«Суд над офицерами и экипажем капера «Саванна» по обвинению в пиратстве»

Суд заседал в 11 часов утра.

Мистер Брэди заявил суду, что двое заключенных — Ричард Палмер и Александр Коид — крайне больны, страдая туберкулезом легких, и попросил разрешить им покидать зал суда, когда они пожелают. Присутствовать на всех заседаниях им было необязательно.

Мистер Смит: Было бы правильно, чтобы заключенные сами обратились с этим ходатайством.

Мистер Брэди: Они останутся в суде столько, сколько смогут, и, разумеется, будут присутствовать, когда суд обратится с напутственным словом к присяжным.

Суд поручил маршалу предоставить заключенным комнату, куда они могли бы удаляться по своему желанию.

Мистер Салливан: Вчера перед закрытием заседания было заявлено, что все различные ордонансы отделившихся штатов считаются представленными в качестве доказательств без их зачитывания.

Мистер Смит: Есть ли среди них документы более поздней даты, чем каперское свидетельство «Саванны»?

Мистер Салливан: Нет, сэр. Некоторые штаты отделились уже после даты выдачи свидетельства и были приняты в Конфедерацию.

Мистер Эвартс: Мы будем исходить из того, пока не доказано обратное, что никаких документов датой позднее предполагаемого уполномочивания капера не существует.

Мистер Ларок: С той оговоркой, что существует множество документов от нашего собственного правительства, которые признают фактическое положение дел, существовавшее до появления этих документов.

Мистер Салливан зачитал в качестве доказательства со страницы 10 «Хроник мятежа Патнэма»:

Письмо военного секретаря Джона Б. Флойда президенту Джеймсу Бьюкенену от 29 декабря 1860 года.

Ответ президента Бьюкенена от 31 декабря 1860 года.

А также со страницы 11 «Хроник мятежа»:

Переписка между комиссарами Южной Каролины и Президентом Соединенных Штатов.

[Считается зачитанным.]

Также была сделана ссылка на страницу 19 «Хроник мятежа» относительно переписки между майором Андерсоном и губернатором Пиккенсом по поводу обстрела судна «Стар оф уэст».

Зачитано первое письмо майора Андерсона (без даты), скопированное из «Чарлстон курьер» от 10 января 1861 г. (См. Приложение.)

Ответ губернатора Пиккенса и второе послание майора Андерсона. (См. Приложение.)

Также со страницы 29 «Хроник мятежа», содержащей разделы Конституции Конфедеративных Штатов, которые отличаются от Конституции Соединенных Штатов.

Также со страницы 31 «Хроник мятежа»: Инаугурационная речь Джефферсона Дэвиса в качестве Президента Конфедеративных Штатов.

Также со страницы 36 «Хроник мятежа»: Инаугурационная речь Авраама Линкольна, Президента Соединенных Штатов (текст пассажей см. в Приложении).

Также со страницы 61 «Хроник мятежа»: Речь Президента перед комиссарами Виргинии. (См. Приложение.)

Также со страницы 71 «Хроник мятежа»: Прокламация Джефферсона Дэвиса относительно каперских свидетельств от 17 апреля 1861 года.

Также со страницы 195 «Хроник мятежа»: Закон о признании состояния войны, принятый Конгрессом Конфедерации и опубликованный 6 мая 1861 года.

[Зачитан раздел 5.]

Мистер Лорд зачитал с страниц 17, 19 и 20 «Дневника хроник мятежа» даты определенных событий:

1861,

February

8.

The Constitution of the Confederate States adopted. February 18. Jefferson Davis inaugurated President.

February

21.

The President of the Southern Confederacy nominates members of his Cabinet.

February

21.

Congress at Montgomery passed an Act declaring the establishment of free navigation of the Mississippi.

March

19.

Confederates passed an Act for organizing the Confederate States.

April

8.

South Carolina Convention ratified the Constitution of the Confederate States by a vote of 119 to 16.

Мистер Салливан: Теперь мы предлагаем представить бумаги, обнаруженные на борту «Саванны» при ее захвате. История этих бумаг такова: они были захвачены офицерами Соединенных Штатов, изъяты с «Саванны» и поступают в наши руки здесь, в суде, через руки окружного прокурора Соединенных Штатов, в чьем владении они находились; и по ним велось производство в призовом суде с целью конфискации «Саванны». Первое, что я зачитываю, это —

Свидетельство, выданное «Саванне», от 18 мая 1861 года.

Также представлена в качестве доказательства копия Закона о признании существования войны между Соединенными Штатами и Конфедеративными Штатами и касающегося каперских свидетельств, утвержденного 6 мая 1861 года.

Также зачитаны «Инструкции президента Дэвиса вооруженным частным судам», прилагавшиеся к закону.

Также Закон, регулирующий продажу призов, от 6 мая 1861 г., утвержденный 14 мая 1861 г.

Также Закон, касающийся военнопленных, от 21 мая 1861 г.

Мистер Салливан также зачитал в качестве доказательств три выдержки из Послания Президента Линкольна Конгрессу на внеочередной сессии 4 июля 1861 года. (См. Приложение.)

А также выдержки из Послания Президента Бьюкенена при открытии очередной сессии Конгресса 3 декабря 1860 года. (См. Приложение.)

Также со страницы 245 «Хроник мятежа»: Прокламация Королевы Великобритании от 13 мая 1861 года.

Мистер Эвартс возразил против этого на том основании, что документ не мог быть получен здесь до даты выдачи свидетельства.

Возражение отклонено.

Также со страницы 170 «Хроник мятежа»: Прокламация Императора Франции, опубликованная 11 июня 1861 года.

Также Акты о капитуляции фортов у пролива Хаттерас от 29 августа на борту флагманского корабля Соединенных Штатов «Миннесота» близ пролива Хаттерас.

Мистер Эвартс отметил, что этот последний документ не подпадает ни под одно из положений, по которым ранее выносились решения; однако он не желал останавливать процесс какими-либо дискуссиями, если их честь сочтет, что документ должен быть принят.

Судья Нельсон: Он может быть принят в предварительном порядке.

Мистер Брэди также представил в качестве доказательства «Чарлстон дейли курьер» от 11 июня 1861 г., содержащую судебное объявление — извещение о подаче иска в Адмиралтейский суд Конфедеративных Штатов Америки по округу Южная Каролина и объявление о продаже судна «Джозеф», поскольку оно было захвачено в открытом море вооруженной шхуной «Саванна» под командованием Т. Гаррисона Бейкера, — засвидетельствованное от имени судьи Маграта 6 июня 1861 года.

А также содержащую судебный акт, касающийся управления наследственным имуществом в надлежащем судебном порядке.

Мистер Брэди заявил, что эта ссылка приведена с целью показать, что при их правительстве была создана судебная система.

Лейтенант Д. Д. Томпкинс вызван повторно для стороны защиты и допрошен мистером Салливаном.

В. Что вам известно об отправке каких-либо парламентских флажков во время нахождения вашего судна «Харриет Лейн» у форта Монро?

(Тот же протест; принято в предварительном порядке.)

О. Я видел, как парламентские флажки спускались со стороны Норфолка.

В. Имело ли ваше судно какую-либо связь с офицером, доставившим парламентский флажок?

О. Нет, сэр.

В. Приближались ли они с флагом Конфедерации, развевающимся на том же судне вместе с парламентским флагом?

О. Да. Одно судно подошло с развевающимся флагом Конфедерации, а также с парламентским флагом.

В. Где оно было принято и каким офицером?

О. Я не уверен точно, было ли оно принято «Камберлендом» или «Миннесотой». Они поддерживали связь с тем или другим из этих судов.

В. Направлялись ли когда-нибудь от форта Монро в сторону сил Конфедерации суда или шлюпки с парламентскими флагами?

О. Я видел суда, поднимавшиеся вверх по Роудс с парламентским флагом.

В. И с флагом Соединенных Штатов на тех же судах?

О. Да.

В. Вы видели капитана Бейкера и остальных заключенных — были ли они в форме?

О. Нет, сэр; я не думаю, что у них была какая-то регулярная форма. У капитана Бейкера была форма с металлическими пуговицами на мундире. Я не заметил, что было изображено на пуговицах.

В. На нем была такая одежда, какую он носит сегодня?

О. Что-то похожее на это. Он был единственным, у кого была форма.

В. Вам известно что-либо об обмене пленными между силами Соединенных Штатов и силами Конфедеративных Штатов на каком-либо посту, где вы находились?

О. Нет, сэр.

На этом защита завершила представление доказательств.

Окружной прокурор заявил, что у стороны обвинения нет никаких опровергающих доказательств.

Судья Нельсон: Прежде чем адвокаты начнут произносить итоговые речи перед присяжными, пусть они представят правовые положения с обеих сторон.

Мистер Лорд: Я собирался попросить моих друзей с противоположной стороны предоставить нам их прецеденты, чтобы мы знали, на чем нам строить выступление перед присяжными. Тогда мы смогли бы изложить наши взгляды суду и распределить работу по подведению итогов — некоторые из нас обратились бы исключительно к суду.

Мистер Эвартс: Я не имел бы ничего против такого пути, если бы был к нему готов. При представлении дела мы опираемся на статут Соединенных Штатов — на тот факт, что подсудимые подпадают под действие положений статута; и что позитивная защита, вытекающая из положения дел в этой стране, не применима в суде Соединенных Штатов и в рамках статута Соединенных Штатов, который по-прежнему охватывает положение доставленных лиц. Будь они гражданами или иностранцами, не было показано ничего, что выводило бы их из-под общего действия наших законов. Что касается составляющих элементов преступления пиратства, что представляет собой отдельное исследование, независимое от соображений, связанных с состоянием войны, — я не знаю, нужно ли нам ссылаться на что-либо, что не является общеизвестным. Дела, на которые ссылались уважаемые адвокаты подсудимых (Соединенные Штаты против Джонса, Соединенные Штаты против Палмера и Соединенные Штаты против Талли), содержат все взгляды относительно элементов преступления пиратства или толкования статутов, которые нам необходимо представить. В общих элементарных книгах, на которые ссылались уважаемые адвокаты — различных книгах о судебных преследованиях за преступления против короны («Pleas of the Crown»), имеются пассажи, к которым у нас будет повод обратиться.

Судья Нельсон: Представители обвинения должны предоставить адвокатам противоположной стороны до начала итоговых выступлений все прецеденты, на которые они намерены опираться.

Мистер Эвартс: Разумеется, мы это сделаем.

Судья Нельсон: Мы примем их сейчас.

Мистер Эвартс: Я ссылаюсь на 1-й том «Плеас ов зе Краун» Иста, стр. 70–71.

Это находится под заголовком «Измена», но касается вопроса о характере преступления в том виде, в каком оно квалифицируется влиянием на сторону принуждения или состоянием населения, среди которого находился обвиняемый. Я читаю со страницы 70:

«Свободное и добровольное присоединение к мятежникам в любом акте мятежа является поднятием войны против короля; причем это верно даже в том случае, если лицо не было посвящено в их намерения. Это было постановлено по делу графа Саутгемптона и вновь по делу Перчаса в 1710 году. И тем не менее представляется необходимым, чтобы в данном случае лицо, присоединяющееся к мятежникам и не знающее об их намерениях в тот момент, либо совершило какое-либо преднамеренное действие во исполнение их замысла, либо было признано оказавшим помощь и содействие тем, кто это сделал. *** Но если присоединение к мятежникам продиктовано страхом перед немедленной смертью и пока лицо находится под воздействием реального принуждения, такой страх и принуждение послужат ему оправданием. Однако на лице, выдвигающем эту защиту, лежит обязанность представить удовлетворительные доказательства того, что принуждение продолжалось все время, пока оно оставалось среди мятежников».

Упоминается дело Экстелла, одного из цареубийств. В его защиту выдвигался довод о том, что он действовал по приказу своего вышестоящего офицера; но было постановлено, что это не является защитой. Теперь я читаю со страницы 104:

«Один из видов измены, а именно совершение враждебных действий на море под видом иностранного свидетельства или любой другой вид приспешничества тамошним врагам короля, может преследоваться по суду и рассматриваться как пиратство на основании статутов».

То есть, хотя это является изменой по своему общему характеру как пособничество врагу, оно также подпадает под описание пиратства и может преследоваться в судебном порядке как таковое. По вопросу об элементе силы или запугивания как составной части преступления грабежа я ссылаюсь на 1-й том «Плеас ов зе Краун» Хокинса, страница 235:

«Всякий раз, когда лицо нападает на другого с такими проявлениями ужаса, которые повергают его в страх и заставляют его в силу такого страха расстаться со своими деньгами, изъятие таковых расценивается как грабеж, независимо от того, было ли обнажено какое-либо оружие или нет, и независимо от того, отдал ли атакованный свои деньги по приказу другого или впоследствии отдал их ему после прекращения применения силы и выпрашивания милостыни; ибо он был повергнут в страх нападением и отдает ему свои деньги, чтобы избавиться от него.

Однако нет необходимости ни указывать факт реального страха в обвинительном акте, ни доказывать его в ходе судебного разбирательства; достаточно, если вменяемое преступление охарактеризовано как совершенное насильственно и против воли (violenter et contra voluntatem). И если в ходе судебного разбирательства обнаружится, что оно сопровождалось такими обстоятельствами насилия или ужаса, которые по обычному опыту способны побудить человека расстаться со своим имуществом против своей воли, либо ради безопасности своей личности, либо ради сохранения своего характера и доброго имени, это будет составлять грабеж».

Я ссылаюсь на «Плеас ов зе Краун» Хейла, том I, стр. 68, по вопросу двойной или сомнительной верности:

«Хотя от одного и того же лица может исходить подчиненная верность, которая, хотя и не лишена изъятия верности, причитающейся высшему принцу, тем не менее является по своему роду присяжной верностью (sacramenta ligea fidelitatis) или подчиненной верностью, тем не менее не может или, во всяком случае, не должно быть двух или более соподчиненных верностей со стороны одного лица нескольким независимым или абсолютным принцам; ибо тот законный принц, который имеет первоочередное обязательство верности от своего подданного, не может утратить этот интерес без собственного согласия в результате отречения своего подданного в пользу подчинения другому».

Я ссылаюсь на дело Соединенных Штатов против Талли, 1-й том «Отчетов Галлисона», стр. 253–255, чтобы показать, что статут прямо не требует наличия какого-либо личного насилия или устрашения для образования состава грабежа, при условии, что преступление совершено с намерением украсть (animo furandi).

Я также ссылаюсь на дело Соединенных Штатов против Джонса (3-й том «Отчетов окружного суда Вашингтона», стр. 219) по вопросу оправдания, предоставляемого свидетельством; на дело Соединенных Штатов против Хейварда (2-й том «Галлисона», 501); на замечания канцлера Кента (том I, стр. 200, маргинальная страница 191); на дело Соединенных Штатов против Палмера (3-й том «Уитона», стр. 634) относительно того, как наши суды подходят к международным вопросам в отношении признания национальностей; на дело «Сантиссима Тринидад» («Комментарии Кента», том I, стр. 27, маргинальная страница 25); на дело Роуз против Хинели (4-й том «Кранча», 241). Я ссылаюсь на последнее дело в отношении содержащихся в нем общих доктрин по тому положению, что хотя родительское или первоначальное правительство может обнаружить масштаб и мощь мятежа таковыми, которые побуждают или принуждают его прибегнуть к военным средствам подавления, так что по отношению к нейтральным нациям возникает такое состояние авторитета, которое заставит нейтральные нации признать права войны и воюющих сторон, это не противоречит и не умаляет общего положения о том, что родительское правительство по-прежнему сохраняет суверенитет и может обеспечивать исполнение своих муниципальных законов посредством всех этих санкций против своих мятежных подданных. Иными словами, явный характер гражданской войны, который порождает облик войны и влечет за собой ее последствия, не уничтожает ни обязанность верности, ни право наказывать любое нарушение закона, в котором мятежники могут оказаться виновными, будь то в отношении главного преступления государственной измены или в отношении любого другого нарушения муниципальных прав.

Я также прошу внимания вашей чести к недавнему напутствию судьи Спрега большому жюри в Массачусетском округе относительно преступления пиратства.

По вопросу юрисдикции я ссылаюсь на дело Соединенных Штатов против Хикса, решенное в этом суде.

Я ссылаюсь на дело судна «Мариана Флора», чтобы показать, что задержание пирата в море проистекает из общего принципа международного права, который уполномочивает либо государственное, либо частное судно производить задержание. Это аналогично задержанию фелона по общему праву. Суть дела «Мариана Флора» заключается в том, что любое государственное или частное судно имеет право задержать пиратское судно в море и привести его в порт. В этом отношении оно отличается от полномочий по задержанию работорговца.

По общему вопросу об элементах грабежа я ссылаюсь на «Уголовную практику и судопроизводство» Арчболда, 2-й т., стр. 507, маргинальные страницы 417, 510, 526.

В политических связях у меня будет повод обратиться к Конституции Соединенных Штатов и Стартам о конфедерации, к Виргинской и Кентуккийской резолюциям и ответам других штатов Союза, которые можно найти собранными в «Дебатах Эллетта», том 4, страницы 528–545.

Я могу также сослаться на речь мистера Пинкни в Конвенте Южной Каролины, который принял Конституцию (тот же том, стр. 331); на официальные ратификации Конституции различными штатами Союза (тот же том, стр. 318); и у меня может возникнуть необходимость сослаться на Гроция в связи с обсуждением общего состояния войны. Цитаты будут следующими: книга 1-я, гл. 1, секц. 1 и 2; гл. 3, секц. 1 и 4; и гл. 4, секц. 1.

АРГУМЕНТАЦИЯ МИСТЕРА ЛОРДА.

Мистер Лорд, адвокат защиты, сказал:

Да будет позволено суду! — Распределение обязанностей, которое адвокаты защиты произвели между собой, заключается в том, что я кратко изложу правовые положения, несколько независимо от широкого политического диапазона, который, судя по всему, мои друзья считают затронутым. Я даже не буду углубляться в ту область, которую открыл мистер Ларок, зная, что он возделывал ее в гораздо большей степени, чем я, и поэтому предоставлю ее обработку ему. Мой друг, мистер Брэди, обратится к присяжным по любым вопросам факта, которые могут предполагаться затронутыми.

Прежде чем я приступлю к обсуждению и с тем, чтобы данное дело было избавлено от одного предрассудка, который, вероятно, ощущал каждый человек при первом же услышанном о нем известии, я прошу позволения разъяснить всем нам идею о том, что частное вооруженное судно в законе и с точки зрения жителей страны отличается от государственного вооруженного корабля. Я желаю зачитать на эту тему письмо мистера Марси графу де Сартижу.

Мистер Лорд зачитал письмо и продолжил:

Следовательно, в этом обсуждении частное вооруженное судно, отнюдь не рассматриваемое с неблагосклонностью, рассматривается и должно рассматриваться со всей благосклонностью, которая причиталась бы ему как регулярно уполномоченному крейсеру, принадлежащему государству, а не отдельному лицу.

Теперь я подхожу со всей краткостью, подобающей вашему драгоценному времени, к вопросу о юрисдикции. Мне представляется совершенно очевидным, что после того, как Харлестон и команда «Саванны» были захвачены «Перри», он содержался под стражей как заключенный — как член экипажа пиратского судна за деяние, вмененное в вину как пиратское, на борту военного корабля Соединенных Штатов «Миннесота» по приказу его командира. Что Харлестон был доставлен вышеупомянутым командиром в округ Виргиния, в пределы одной морской лиги от ее берегов, где оставался вышеупомянутый корабль; и Харлестон с другими заключенными могли быть высажены там и задержаны для суда. Если факты таковы, окружной суд этого округа не обладает юрисдикцией, и подсудимые должны быть оправданы.

Показания нашего друга, коммодора Стрингхэма, на этот счет не оставляют у нас никаких сомнений относительно характера задержания. Увидев, как «Перри» подходит вплотную к Чарлстону, хотя ему было приказано крейсировать дальше в открытом море, и удивляясь, что он там делает, он говорит:

«Они окликнули нас и сообщили, что захватили пиратское судно. Судно находилось в половине мили на корме. Капитан Пэррот из «Перри» подошел и доложил мне о том, что произошло. Я приказал ему отправить заключенных на борт, а сам направил нескольких людей на борт «Саванны», чтобы взять ее под охрану на ночь. Суда тогда стояли на якоре. На следующее утро я предпринял меры, чтобы посадить призовую команду на «Саванну» и отправить ее в Нью-Йорк, и распорядился, чтобы капитан «Джозефа» последовал на ней в качестве пассажира. Я забрал заключенных с «Перри» и приказал «Перри» следовать... и т. д.»

Далее он свидетельствует:

«В. Какова была ваша цель при переводе заключенных с «Перри» на «Миннесоту»?

О. Отправка их в северный порт. Порт Нью-Йорка был тем портом, который я имел в виду, чтобы отправить их первым кораблем со станции».

Заключенных, таким образом снятых с пиратского судна, он решил отвезти в Норфолк, а оттуда отправить на Север для суда.

Теперь, если будет угодно суду, мой ученый оппонент (мистер Эвартс) кажется, заявляет, что в законе нет никаких полномочий для судна Соединенных Штатов задерживать пиратов в море; но если вы прочтете прокламацию президента от 19 июня, то обнаружите, что он говорит об обращении с лицами, которые могут быть захвачены на борту частных вооруженных судов, как с пиратами. Тогда я попрошу обратить ваше внимание на Закон 1819 года (3-й том Статутов, стр. 510), где президент уполномочен использовать государственные вооруженные суда для задержания правонарушителей против этого закона. Следовательно, захват приза был не только частью общего международного права, но и в особенности тем, что командиры кораблей Соединенных Штатов были обязаны сделать согласно прокламации президента и Акту Конгресса.

Теперь я подхожу к другому вопросу: где эти заключенные были схвачены или в какой округ они были доставлены в первую очередь? То, что они были схвачены по ордеру комиссара Соединенных Штатов в Нью-Йорке, не оспаривается. Вопрос, однако, заключается в том, куда они были доставлены изначально. Если бы офицер, в чьем ведении они находились, мог бросить якорь своего судна в Балтиморе, затем в Филадельфии, а затем привезти своих заключенных в Нью-Йорк, это отдало бы закон полностью в его руки и рассеяло бы всю его силу. В обычных уголовных делах юрисдикция носит местный характер; и на то есть много причин. Одна из них заключается в том, что человека должны судить его пэры, под коими подразумеваются лица из его собственного соседства, и что легче добыть доказательства в том месте, где совершено преступление. Закон не дает никому права назначать место суда. В случае преступлений, совершенных в открытом море, закон объявляет, что обвиняемый должен предстать перед судом в том округе, в который он доставлен в первую очередь.

Так вот, доказательства того, что эти люди удерживались капитаном Стрингхэмом с целью предания суду как пираты, ясны. Они были переведены с «Перри» на «Миннесоту», доставлены на базу в Норфолк и там содержались в кандалах на борту «Миннесоты», пока не были переведены на «Харриет Лейн». Могли ли они быть задержаны там для судебного разбирательства? Это могло бы составить неудобство при отсутствии суда. Возможно, их пришлось бы задерживать на долгое время, либо Конгресс мог принять некий закон, изменяющий юрисдикцию. Но по существовавшему закону, если этих людей можно было высадить на берег и задержать для суда, то это и был тот округ, в котором они неизбежно должны были судиться. Может ли кто-нибудь сказать, что высадить этих людей у форта Монро или в Хэмптоне было не так же легко, как переводить их на «Харриет Лейн»? И разве они не могли содержаться там? Вам не требовался суд, чтобы содержать их. Они были взяты силой и могли содержаться в крепости до проведения судебного разбирательства. Никаких трудностей с их высадкой в Виргинии не было; к тому же в Западной Виргинии существовали лояльные суды, где их можно было судить.

Что же теперь отменяет юрисдикцию, которая принадлежит этой части страны, а не этой? «Почему, — говорит капитан Стрингхэм, — я хотел отправить их в Нью-Йорк». Но имел ли он на это право, когда он фактически доставил их на ту станцию, к которой принадлежал его корабль и где он был обязан держать его, если только не возвращал его в район крейсерства? Помните, что его корабль оставался там некоторое время до того, как был произведен перевод. Они содержались там как заключенные и с тем же успехом могли содержаться на берегу. Следовательно, мне кажется, что если только задерживающий офицер, а не Конгресс, не обладает правом определять место проведения суда, этих людей следовало судить в округе Виргиния.

Теперь, не является ответом на это утверждение о том, что когда судно плывет вдоль берегов какого-либо округа, находящийся на его борту заключенный не доставляется туда в надлежащем смысле этого слова. Корабль не обязан останавливаться и прерывать свое плавание ради того, чтобы был назначен суд, где он должен предстать перед правосудием; но когда корабль заходит в порт — когда он останавливается в порту, — я заявляю вашим честям, что это и есть доставка, предусматриваемая статутом.

Теперь я подхожу, если будет угодно суду, к существенной стороне дела. Обвинительный акт основан на двух разделах Закона о преступлениях, изначально представлявших собой два отдельных и совершенно разных статута. Именно восьмой раздел объявляет грабеж в открытом море пиратством. Он охватывает первые пять пунктов обвинения обвинительного акта, которые разнятся лишь в деталях. Остальные пункты основанны на перенесении в законодательство нашей страны из Акта 11 и 12 Вильгельма III положения, суть которого сводится к тому, что если какой-либо гражданин Соединенных Штатов под видом свидетельства от какого-либо иностранного принца или государства либо под предлогом полномочий от какого-либо иного лица совершит враждебные акты против Соединенных Штатов или их граждан, это является пиратством. В аргументации, которую я представлю вашим честям, я позволю себе охарактеризовать первое как пиратство по законам наций, а второе — как установленное законом пиратство. Но прежде чем я обсужу этот предмет, позвольте мне сказать, что в отношении восьми из этих заключенных признается, что они не подпадают под этот раздел, поскольку доказательства обвинения показывают, что они не являлись гражданами Соединенных Штатов. Так что в отношении этих восьми лиц, если они не признаны пиратами по восьмому разделу, они должны быть оправданы, если могут оправдаться на основании свидетельства.

Судья Нельсон: Значит, остальные четверо, по вашему утверждению, могут быть осуждены только по девятому разделу?

Мистер Лорд: Да; это статутный процесс, если мне будет дозволено дать ему такое наименование.

Деяние вменяется в вину как акт грабежа, а не как акт измены. Не утверждается, что оно было совершено изменнически. Если обвинение хотело придать ему такой характер, оно должно было заявить, что это измена. Оно должно было заявить, что это деяние, совершенное в открытом море, было совершено изменнически, вероломно и потому пиратски. Ничего подобного они не утверждали. Я с удовольствием отмечаю, что окружной прокурор при открытии этого дела сделал это с большой беспристрастностью и отрекся от любой мысли о привнесении измены в это дело. Есть много причин, по которым, если бы на это претендовали, все это судебное разбирательство должно было бы остановиться. Требования судебного преследования за измену не были соблюдены ни в какой степени. Обвинение заключается в грабеже. Оно может вменяться как совершенное пиратски, сопряженное с намерением украсть (animus furandi). Давайте на мгновение посмотрим, что такое пиратское. Пиратство по всем определениям является преступлением против всех наций. В любое описание пирата входит то, что он является врагом человеческого рода (hostis humani generis). Таково представление о пиратстве по общему праву. Не политическая ересь делает пиратство пиратством. Не политическая конформность всегда освобождает от обвинения в пиратстве. Например, если бы офицер правительственного судна с самым полным и исчерпывающим свидетельством, какое было у моего друга коммодора Стрингхэма, вторгся на корабль в море и под предлогом захвата забрал драгоценности и утаил их, не доставив для судебного разбирательства, он был бы пиратом, поскольку, хотя он и обладал свидетельством, он совершил деяние с намерением украсть (animo furandi), — совершил его вне юрисдикции какой-либо конкретной страны, — совершил его против великих принципов цивилизации и человечности.

Кроме того, если уполномоченное судно подает сигнал торговому кораблю и, предполагая, что тот является объектом приза, захватывает его, и впоследствии выясняется, что этот захват является незаконным и необоснованным, данный факт не превращает это деяние в пиратство. Хотя это действие может быть в высшей степени нерегулярным — хотя оно и может повлечь за собой для должностного лица самые суровые убытки за правонарушение, — тем не менее оно не является пиратским, и должностное лицо не должно быть повешено на нок-рее из-за заблуждения в вопросе права. Таким образом, ваша честь видит, насколько абсолютно во весь этот вопрос входит то, что деяние должно быть совершено animo furandi, пиратским образом, в нарушение общего международного права и представлений о справедливости цивилизованного мира.

Что ж, теперь мы сразу сталкиваемся со следующим соображением: предположим, что это деяние не рассматривается как пиратское миллионами людей, обладающих цивилизованными институтами, имеющих суды и предоставляющих все возможности для судебного разбирательства вопроса о конфискации или ее отсутствии, — так вот, это потрясает нравственное чувство — утверждать, что оно совершено animo furandi, что это кража и грабеж и что совершивший это человек является врагом рода человеческого. Развивая эту мысль дальше, мы обнаруживаем, что патент, на основании которого человек действует при захвате судна с целью приведения его в качестве приза, признается всеми великими торговыми державами мира регулярным, а само деяние рассматривается не как пиратское, а как акт воюющей стороны. Разве не потрясает самые основы справедливости предположение о том, что в таком случае лицо, действовающее на основании патента и в пределах его полномочий, должно считаться врагом всего человечества, в то время как весь человеческий род, за исключением державы, стремящейся подвергнуть его наказанию, заявляет, что деяние не является пиратским?

Теперь по этому вопросу мои уважаемые коллеги сослались на множество авторитетных источников, которые все касаются последствий того, что должно придавать силу передаче захваченного имущества в условиях мятежей в государствах. Теперь я прошу позволения в самом начале рассмотрения этого дела заявить, что вопрос о переходе права собственности на имущество — это вещь совершенно отличная от вопроса о повешении человека за совершение преступления. Прежде всего, обратите внимание на многочисленные правонарушения, совершаемые в открытом море судами любой нации. Книги полны дел о морских правонарушениях и о возмещении убытков с захватчиков за их самоуправство; но являются ли авторитетные источники, относящиеся к этому предмету, который представляет собой простой вопрос собственности — вопрос титула — простой передачи титула, — являются ли они источниками, решающими вопрос о том, что человек должен быть повешен, если он ошибается в законе или если он действует под влиянием неверного суждения относительно того суверена, которому он должен служить? Я хотел бы привлечь ваше внимание к делу Клинтока, описанному в 5-м томе отчетов Уитона, где суд заявляет, что они не будут считать патент генерала Обри достаточным для передачи права собственности на имущество, «хотя он и может быть достаточным для защиты его от обвинения в пиратстве». Я также ссылаюсь на «Международное право» Филлимора, т. 3, стр. 319. [Адвокат зачитывает выдержку из источника.]

При каких же обстоятельствах это было сделано? И в ходе обсуждения этого вопроса я совершенно свободен от необходимости рассматривать то, как правительство этой страны должно относиться к отделившимся штатам, — как к имеющим правительство или нет. Я руководствуюсь международным правом, поскольку это деяние, которое я сейчас обсуждаю, а именно грабеж в открытом море, очевидно, являлось копией норм международного права, касающихся пиратства. Каковы неопровержимые факты? — факты, по поводу которых в данном деле нет никаких споров ни в этой стране, ни во всем мире, относительно которых существует лишь единое мнение, — каковы они? В то время как команда «Саванны» нанималась в этот рейс и в момент захвата «Джозефа» власти штата Южная Каролина (ибо штат Южная Каролина с самого начала имел организацию как часть этой страны и как правительство был хорошо известен правительству Соединенных Штатов) — власти штата Южная Каролина, где была снаряжена «Саванна» и где проживала команда, стали участниками конфедерации других штатов Соединенных Штатов. Теперь для меня не имеет значения в том свете, в котором я рассматриваю это дело, было ли это политически правильным или нет, было ли это юридически правильным или нет, могло ли это государство рассматривать это как источник права собственности на имущество или нет; факт налицо: штат — один из первоначальных признанных штатов Союза — объединился под предлогом власти, революционной, если угодно, с другими подобными штатами и образовал лигу и правительство. Этот факт несомненен. При такой конфедерации правительство де-факто существовало и фактически осуществляло полномочия гражданского и военного управления над территориями и народами этих штатов или их основной частью. Здесь мы имеем одиннадцать признанных штатов, совершающих, если угодно, незаконное деяние, если обратиться к справедливым принципам права. Они образуют лигу против Акта Конгресса, но они действительно образуют лигу и создают правительство; и это правительство берет под свой контроль территорию с населением около десяти миллионов человек, все из которых подчиняются ему. Оно поддерживает правительство в его внутреннем статусе штатов и создает правительство для своих внешних связей. Оно берет на себя ведение войны и объявляет войну. В прокламации Президента говорится, что вышеупомянутые конфедерированные штаты фактически объявили войну Соединенным Штатам Америки и открыто вели ее силами крупных войсковых соединений под военным и гражданским управлением правительства; и они взяли на себя и осуществляли право выдачи патентов частным вооруженным судам для захвата имущества Соединенных Штатов и их граждан в качестве военного приза и направления их в суд для судебного разбирательства в таковом качестве. Теперь все это не вызывает никаких сомнений; и неужели можно утверждать, что акт столь масштабный, столь широко известный и обладающий такой мощью не способен оправдать даже убийство цыпленка без предъявления обвинения в мелкой краже? Разве не потрясает здравый смысл человечества то, что в случае людей, проживающих там и действующих в подчинении существующему правительству (вы не можете сказать, добровольно или нет), за каждый выстрел и каждого убитого человека можно проводить судебный процесс по обвинению в убийстве; что за каждую застреленную лошадь можно подавать иск из причинения вреда имуществу; а за каждое правонарушение — иск о возмещении вреда? Это практическим образом шокирует нас. Как это выглядит с точки зрения доктрины hostis humani generis? Здесь десять миллионов людей совершают деяния, которые, если бы они совершались только тремя или четырьмя лицами, являлись бы убийствами и изменой. Но правосудие должно быть равным. Если требуется вершить правосудие над тремя или четырьмя, разве вы не обязаны вершить его над десятками миллионов? Что ж, именно это, как говорят нам публицисты, и составляет гражданскую войну. Гражданская война в своем начале всегда является мятежом. В первую очередь она начинается с нескольких индивидов — катилин нашей страны; но когда она оформляется настолько, что собираются крупные силы, и вместо существовавших до этого судов она подменяет суды собственные, тогда возникает доктрина гуманности, присущая законам войны, — согласно которой вы больше не можете говорить об этом как о мятеже. По суждениям публицистов, когда мятеж достигает такого уровня, что он представляет штаты и части нации, гуманность останавливает идею частного правосудия, и дело переходит на принципы публичного и международного права. Это подробно изложено у Ваттеля; но я не намерен утруждать вас долгим чтением цитат. Я ссылаюсь на 18-ю главу на тему гражданской войны, страница 424:

«Когда в государстве образуется партия, которая больше не подчиняется суверену и располагает достаточной силой, чтобы противостоять ему; или когда в республике нация делится на две противоположные фракции и обе стороны берут в руки оружие — это называется гражданской войной. Некоторые авторы ограничивают этот термин справедливым восстанием подданных против своего суверена, чтобы отличить это законное сопротивление от мятежа, который является открытым и несправедливым сопротивлением. Но какое название они дадут войне, которая возникает в республике, раздираемой двумя фракциями, или в монархии — между двумя претендентами на корону? Обычай закрепляет термин „гражданская война“ за каждой войной между членами одного и того же политического общества. Если она идет между частью граждан, с одной стороны, и сувереном с теми, кто продолжает подчиняться ему, с другой, — при условии, что недовольные имеют хоть какую-то причину брать в руки оружие, ничего более не требуется, чтобы дать такому волнению право называться гражданской войной, а не мятежом. Последний термин применяется только к такому восстанию против законной власти, которое лишено всякого подобия справедливости. Суверен, разумеется, никогда не упускает возможности наделить наименованием мятежников всех тех из своих подданных, кто открыто сопротивляется ему; но когда последние приобретают достаточную силу, чтобы оказать ему действенное сопротивление и заставить его вести войну против них по установленным правилам, он неизбежно должен смириться с использованием термина „гражданская война“».

Как только возникает термин «гражданская война», представление о наказании за захват судна как за мятеж или как за пиратство становится злоупотреблением правосудием; и это не только злоупотребление правосудием, но и извращение фактов — утверждать, что те, кто достаточно многочислен, чтобы быть нацией, должны считаться врагами всех наций из-за того, что они предпринимают попытку вести гражданскую войну. Этот довод основан не на каких-либо технических соображениях; он основан на великих доктринах гуманности и цивилизации. Ибо каков должен быть конец этого? Если мы повесим двенадцать человек, они повесят сто пятьдесят шесть. Если мы обращаемся с ними как с мятежниками, то они обращаются с нашими захваченными силами так же, как обращаются с этими мятежниками. Вы развязываете войну без каких-либо цивилизующих правил. Вы привносите войну, которая хуже индейского варварства. Вы привносите войну, которая не может знать ничего, кроме кровопролития — в бою или на плахе. Это не техническое понятие. Дело в том, что когда обнаруживается наличие гражданской войны (а это всецело проистекает из масштаба сопротивления), тогда правила войны применяются в той же мере, что и в любой публичной войне, — по крайней мере настолько, чтобы защитить действующих в соответствии с ними лиц. Что было бы сказано, если бы вы взяли джентльмена, взятого в плен у Форта-Хаттерас, предали его суду за измену и повесили? Что было бы сказано в этой стране или в Европе — что было бы сказано где угодно, в настоящее или в будущие времена — относительно такого поступка? Что ж, почему бы и нет? Потому что правосудие должно быть равным. Если вы делаете это с одним, вы должны делать это со всеми. Если вы делаете это со всеми, вы осуществляете истребление человеческого рода вопреки всем принципам, которые могут воодушевлять суд или найти отклик в человеческой груди. Следовательно, если у нас налицо факт гражданской войны, у нас вводятся правила войны.

Теперь является ли это гражданской войной? Я не задаюсь вопросом о том, как эта страна просто должна смотреть на это; но по вопросу в уголовном суде о том, существует ли гражданская война в такой степени, чтобы предоставить защиту тем, кто действует по одну ее сторону, у меня есть совпадающие судебные решения. Судья Данлоп в деле «Тропического ветра» говорит, что не может быть никакой блокады, кроме как в случае войны; что это гражданская война, и поэтому существует блокада. Судья Кадваладер говорит, что это гражданская война, и в условиях гражданской войны можно осуществлять захваты; а судья Беттс в чрезвычайно весомом решении, вынесенном в другой комнате и конфисковавшем миллионы долларов имущества юнионистов на Юге, говорит, что это гражданская война. Теперь, если правительство Соединенных Штатов конфискует имущество лиц, проживающих в этих отделившихся штатах, без формальностей судебного процесса по обвинению в измене, поскольку это просто имущество врага, с каким притворством они могут выдвигать принцип, согласно которому они не станут относиться к ним как к врагам? Они будут относиться к ним как к врагам в целях конфискации и не как к врагам, а как к изменникам и пиратам в целях казни? Поистине, это вопиющая несогласованность. Это лишает нас всякой состоятельности как народа, способного быть воспринятым любым беспристрастным или разумным человеком в области политической юриспруденции.

Поэтому мы утверждаем, что имела место гражданская война. Тогда чем же был захват «Джозефа»? Сейчас я на мгновение опускаю патент «Саванны». Захват «Джозефа» произошел следующим образом: к «Джозефу» приблизилась «Саванна», и ее капитану было приказано подняться на борт. Я не ставлю под сомнение то, что это был захват силой; я не сомневаюсь, что если это было сделано пиратским образом, то сил было достаточно, чтобы сделать это пиратством. Но на вопрос: «Почему вы это делаете?» — капитан Бейкер ответил: «Я захватываю это властью Конфедерированных штатов. Мне жаль этого; но вы ведете против нас войну, и мы в качестве возмездия должны вести войну против вас». Судно захвачено; с него ничего не снято; и оно направлено в качестве приза и прибывает в Джорджтаун. Ничего из него не изымается, но против него возбуждается судебный процесс в суде, и там допрашиваются люди относительно судна — столь же справедливо и, вероятно, будучи столь же достойными людьми, как те, что давали показания в другой комнате. Вопрос рассматривается судом. Это неоспоримый случай: если это гражданская война, то они объявили войну, судно принадлежит воюющей стороне, и оно захвачено, конфисковано и продано в соответствии с законами, имеющими силу в той стране, — разбирательство (сколь бы ошибочным оно ни было по своей конечной цели) ведется по всей процедуре любой цивилизованной страны. И тем не менее нам говорят, что это пиратство! Я утверждаем, что этого не может быть. Мы не можем с каким-либо приближением к последовательности утверждать, что мы можем относиться к ним одновременно и как к врагам, и как к мятежникам. Отнюдь. Относитесь к ним как к мятежникам и конфискуйте имущество в надлежащем судебном порядке, и вы ничего не получите, ибо это удивительная вещь, что в этой стране не существует такого понятия, как конфискация за измену. Вы не можете конфисковать движимое имущество, а лишь землю, и то пожизненно; а поскольку наказанием за государственную измену является смерть, не оставляющая пожизненного владения, на которое мог бы распространяться арест, конфискация за государственную измену на практике отсутствует. Когда эти люди приходят и говорят, что мы захватили это имущество как враги, вы обращаетесь с ними как с мятежниками. Мне кажется, что это потакание личной вражде; это потакание фанатичному принципу, недостойному принципу, который невозможно осуществить без игнорирования великих правил, принадлежащих цивилизованным нациям в отношении войны.

Кроме того, если ваша честь соизволит заметить, пиратству и грабежу всегда сопутствует скрытность. Открытый грабитель, который встречает вас сред бела дня, все же прячет добычу. Он не идет в суд и не говорит: «Взгляните на то, что я взял! Вот драгоценности, а вот золото; рассудите, являются ли они законным призом!» Грабитель никогда так не поступает. Здесь нет ничего тайного или скрытного. Судно и груз доставляются в суд и признаются призом. Возьмем случай, который, хотя маловероятен, но может произойти. Человек отправляется из отделившейся Виргинии с исполнительным листом для наложения взыскания на человека в лояльной Виргинии. Находящийся там человек говорит: «Вы отстранены от должности, у вас нет полномочий»; и это оспаривается на месте. Суд постановляет, что исполнительный лист и взыскание со стороны отделившегося штата не передают право собственности; но возможно ли утверждать, что в действиях должностного лица по изъятию было что-то тайное? Нет ничего более очевидного в уголовном праве, чем то, что если вы действуете под видом полномочий, хотя вы можете быть разорены судебными исками о причинении вреда, тем не менее вы не должны подвергаться наказанию так, будто вы совершили преступление.

Но есть еще одно соображение, которое я хотел бы представить по вопросу о пиратстве: это грабеж в открытом море — деяние hostis humani generis. Оно признается преступлением в этой стране, поскольку оно является преступлением против международного права, ибо это вопрос, по которому цивилизованные нации не расходятся во мнениях. Все нации Европы наблюдают за этим спором. Вот появляется человек, которого окружной прокурор Нью-Йорка называет hostis humani generis. Что говорит великая торговая держава — Великобритания? Мы не обращаемся с вами как с пиратами, но как с воюющей стороной. Мы не признаем вашу независимость, потому что вы ее не добились; но когда встает вопрос о том, следует ли нам считать вас пиратами, которых мы, наряду со всеми другими нациями, имеем право задерживать, мы отвечаем, что это вовсе не так. Судья Спрег говорит, что они утверждают, будто это вовсе не так. То же самое происходит и с Францией. Вот авторитетное свидетельство великой империи о том, что это не пиратский, а военный акт. И снова Испания подтверждает то же самое решение. Предположим, я мог бы привести авторитет высшего суда Великобритании в том, что именно в таком деле суд оправдал человека в пиратстве; и предположиim, я мог бы добавить к этому аналогичное судебное решение по законам Франции и привести дело судов Испании, решающее вопрос точно так же; и точно так же из Голландии, — а когда я добираюсь до Нью-Йорка, окружной прокурор заявляет, что этот человек — hostis humani generis! Разве это не абсурд? Если пиратство является преступлением против публичного права, то дело обстоит именно так. Признание и применение доктрин общей гуманности к этой великой борьбе — то, что они должны рассматриваться в качестве определяющего момента в этом важнейшем вопросе, — я полагаю, ваша честь никогда не будет колебаться в том, чтобы признать. Поэтому я излагаю этот пункт и, если ваша честь позволит мне, после этой пространной аргументации я зачитаю его так, как, по моему мнению, он должен быть решен по закону:

«Имеются доказательства того, что во время поступления команды „Саванны“ на службу для этого рейса и во время захвата „Джозефа“ власти штата Южная Каролина стали участниками конфедерации других штатов Соединенных Штатов Америки, упомянутых в прокламации Президента. Что при такой конфедерации правительство де-факто существовало и фактически осуществляло полномочия гражданского и военного управления над территориями и народами этих штатов или над их основной частью. Что вышеупомянутые конфедерированные штаты фактически объявили войну Соединенным Штатам Америки и открыто вели ее силами крупных воинских соединений и с помощью военной и гражданской организации правительства; и что они приняли на себя и осуществляли право выдачи патентов частным вооруженным судам для захвата имущества Соединенных Штатов и их граждан в качестве военного приза и направления их в порт для судебного разбирательства в таковом качестве. И что таким образом фактически существовала гражданская война. Что захват „Джозефа“ был совершен на основании таких полномочий Конфедерированных штатов, во имя военного приза и с целью передачи оного на рассмотрение Призового суда в Южной Каролине или в каком-либо другом из вышеупомянутых Конфедерированных штатов. И если факты будут установлены именно так, то захват „Джозефа“ не являлся пиратским в соответствии с восьмой статьей Акта 1790 года, и подсудимые должны быть оправданы по обвинению по данному пункту».

Теперь я подхожу к вопросу о патенте. Я полагаю, что окружной прокурор, не доказав наличие патента как часть обвинения, не имеет права признать кого-либо из этих подсудимых виновным на основании предъявленного патента. Он не доказал свое дело; и неважно, что доказали мы, — он не имеет права на обвинительный приговор на основании доказательств, которые он не представил.

Но теперь я перехожу к вопросу о патенте и к рассмотрению пиратства по статуту в соответствии с 9-й статьей. Если ваша честь соизволит заметить, будет правильным, если я изложу некоторую историю появления этой 9-й статьи в законодательстве о пиратстве. Вы обнаружите, что 8-я статья представляет собой закон о пиратстве согласно международному праву. Все нации считают пиратством то, что там описано. Но во времена 11-го и 12-го годов правления Вильгельма III положение дел было следующим: король Яков отрекся от короны Англии за двенадцать лет до этого; Вильгельм и Мария царствовали совместно шесть лет; Вильгельм пережил ее. Таким образом, в Англии существовало правительство при наличии претендента, которого английское правительство объявило чуждым трону; они изгнали его. Но он находился при дворе в Сен-Жермене, во Франции; и там по его инициативе были снаряжены каперские суда против английской торговли. Тогда и был принят этот Акт, о котором я сейчас упомяну. Вы найдете его в «Плеах короны» Хокинза в разделе «Пиратство», книга I, гл. 37, согл. 7:

«Поскольку многими выдающимися специалистами по гражданскому праву также высказывались сомнения относительно того, можно ли во время Революции считать пиратами лиц, которые захватили английские суда в силу патентов, выданных Якобом II при его дворе в Сен-Жермене после его отречения от престола Англии, поскольку за дарителем, как утверждалось, все еще сохранялось право войны, постановляется — 11 и 12 Уильям III, гл. 7, согл. 8, — „Что если кто-либо из природнорожденных подданных Его Величества или ингелатов этого Королевства совершит какое-либо пиратство или грабеж, либо любой акт враждебности против других подданных Его Величества на море под видом какого-либо патента от любого иностранного принца или государства либо под предлогом полномочий от любого лица коего бы то ни было, то такой правонарушитель или правонарушители, и каждый из них, должны считаться, признаваться и почитаться пиратами, фелонами и разбойниками; и каждый из них, будучи должным образом осужденным в этом согласно настоящему Акту или вышеупомянутому статуту короля Генриха VIII, должен претерпеть такие наказания в виде смертной казни, лишения земель, имущества и движимости, какие пираты, фелоны и разбойники на море должны претерпевать и нести“».

Когда в 1790 году был принят Акт Конгресса, объявляющий пиратство преступлением, совершенно очевидно, что те, кто составлял этот Акт, были знакомы с «Плеами Хокинза», содержащими 8-ю статью, которая является признанным законом о пиратстве всех наций, и из этой книги заимствовали эту 9-ю статью; ибо в нашем правительстве не было никакой необходимости, требующей ее появления, и никакой причины для ее введения, кроме той, что она нашлась в книге, знакомой тем, кто осуществлял законодательную деятельность для этой страны. В отношении этого Акта имеются некоторые особенности, которые весьма поразительны и оказывают сильное влияние на этот предмет. Первая из них заключается в том факте, что патент, хотя бы и от иностранного государства, принятый британским подданным или ингелатом Англии и направленный против британской торговли, защищал сторону от обвинения в пиратстве, — поскольку имущество было захвачено в качестве приза и для судебного разбирательства в соответствии с принципами норм международного права, за каковые национальные действия нация, осуществившая их, несла ответственность. Но в случае и при положении Якоба II англичане заявили, что он более не принадлежит Англии, — они объявили его павшим с трона и иностранцем. У него не было владений и места, где этот бедный человек мог бы содержать призовой суд; и если он и мог санкционировать захват, то не было суда, который мог бы вынести решение по нему; не было суверена, который нес бы ответственность за действия призового суда. Он был королем без ответственности и без возможности иметь суды юрисдикции; и это была необходимость, возникнувшая в истории английского права, чтобы к такого рода действиям относились как к пиратским. Поэтому англичане приняли это как статутное пиратство. Я отсылаю вашу честь к «Международному праву» Филлимора (том III, страница 398), где содержатся все обсуждения и аргументы; и все они применимы к принцу без владений, без судов, без страны; и к иностранному принцу в отношении английской собственности и английских подданных.

Итак, давайте посмотрим, каково положение этих людей. В соответствии с 8-й статьей те люди, которые не являлись гражданами Соединенных Штатов, разумеется, защищены патентом от правительства де-факто. Их захват не был animo furandi, поскольку существовал патент. Само принятие статута Вильгельма III базировалось на том, что это не было пиратством при наличии патента, даже столь сомнительного свойства.

Следовательно, в своем третьем пункте я заявляю, что если факты установлены так, как предполагалось в предыдущем пункте, и если также выясняется, что патент от Конфедерированных штатов или их Президента был выдан для «Саванны» и что захват был произведен под его видом, то в отношении тех подсудимых, в отношении которых доказано, что они не являются гражданами Соединенных Штатов, захват «Джозефа» не являлся пиратским согласно восьмой статье Акта 1790 года, во-первых, потому что он был совершен под видом полномочий; во-вторых, он не был пиратским и согласно девятой статье, поскольку она применима только к гражданам Соединенных Штатов; и подсудимые Дель Карно и др. должны быть оправданы как по девятой, так и по восьмой статье.

Но теперь мы переходим к американским гражданам, которые приняли этот патент, и мы должны с некоторой точностью рассмотреть, каково положение дел в отношении них, что включает в себя два вопроса: один из них заключается в том, какой род «иного лица» охватывается этим законом; а другой — поддерживается ли этот обвинительный акт так, будто он основан на патенте от какого бы то ни было лица вообще? Позвольте мне привлечь ваше внимание к форме обвинительного акта по этому последнему пункту декларации. Все они составлены следующим образом: что эти лица, «являясь гражданами, совершили... под предлогом полномочий от некоего лица, а именно некоего Джефферсона Дэвиса» и т. д. Это все, что говорится относительно предлога. Теперь в этом обвинительном акте нет недостатка мастерства. Составитель обвинительного акта столкнулся с весьма серьезными трудностями. У него был патент. Если бы он описал его как патент от определенных иностранных штатов, а именно Южной Каролины, Джорджии и т. д., правительство признало бы существование этих штатов самым формальным образом и посредством действий самого формального характера. Если бы он сказал «Джефферсон Дэвис, Президент определенных Конфедерированных штатов», это означало бы просто то, что предлог полномочий был предлогом полномочий от этих штатов, и последовал бы тот же результат. Что же он мог сделать? Единственный способ, которым он мог хоть как-то отстоять этот пункт, заключался в том, чтобы заявить, что это полномочия от Джефферсона Дэвиса как от частного лица. Таков смысл этого утверждения.