«Суд над офицерами и экипажем капера «Саванна» по обвинению в пиратстве»

Теперь рассмотрим устройство страны: Конституция является сложной. В каждом штате имеется два суверена, осуществляющих власть верности над жителями штата. Один суверен — это Соединенные Штаты Америки, а другой суверен — это штат, в котором проживает гражданин. И когда я это говорю, я говорю языком самого Верховного суда Соединенных Штатов, который повторялся вновь и вновь вплоть до 21-го тома отчетов Говарда (находящегося, полагаю, всего в нескольких выпусках от последнего тома, изданного этим судом), без единого несогласного голоса. Теория нашего правительства заключается в том, что штаты являются суверенными и независимыми и что, вступая в Союз, они сохранили этот суверенитет и независимость для любых целей и в любом случае, за исключением тех, в отношении которых было сделано прямое предоставление полномочий правительству Соединенных Штатов либо в прямой словесной форме, либо в силу необходимого применения; и суды неоднократно постановляли, что любое действие Генерального правительства Соединенных Штатов, выходящее за рамки прямого предоставления полномочий, сделанного Конституцией, является абсолютно недействительным во всех отношениях и для любых целей.

И более того, джентльмены, гражданин штата может совершить государственную измену не только против Соединенных Штатов или иные родственные политические преступления; он может точно так же совершить государственную измену против штата, в котором он живет, или иные родственные политические преступления против его правительства.

Конституция Соединенных Штатов определяет измену как «ведение войны против Соединенных Штатов или присоединение к их врагам, оказание им помощи и поддержки». Конституция штата Нью-Йорк определяет измену против штата Нью-Йорк как «ведение войны против штата или присоединение к его врагам, оказание им помощи и поддержки». Конституция Южной Каролины определяет и наказывает измену против штата формулировками старого английского статута, сводя ее к абсолютно тому же самому.

Как я уже сказал, гражданин Нью-Йорка или гражданин Южной Каролины (поскольку в любой из этих местностей это одно и то же) находится под властью двух суверенов, заявляя верность каждому из них — суверенному штату, в котором он находится и который владеет всей совокупностью остаточных полномочий (как было удачно выражено в решениях суда) сверх прямых ограниченных полномочий, предоставленных федеральному правительству Конституцией Соединенных Штатов.

Я хотел бы привлечь ваше внимание к еще одному обстоятельству по ходу изложения этой линии аргументации. Я утверждаю, что среди полномочий, делегированных правительствам штатов конституциями штатов, находится полномочие исполнительной власти штата наряду с Генеральным правительством решать вопрос о том, оно само или Генеральное правительство перешло ту черту, которая разграничивает их соответствующую юрисдикцию, по любому вопросу, в котором между ними может возникнуть столкновение, затрагивающее общественное достояние штата, весь штат или его граждан, рассматриваемых как политическое тело. И вы сразу поймете причину, почему я формулирую свое положение именно так.

Вы все слышали о том, что в истории страны именовалось аннулированием (nullification), и вы, вероятно, все прекрасно понимаете, что это такое. Под аннулированием, о котором шла речь в истории нашей страны, понималось притязание со стороны штата посредством конвента его народа или иным образом на то, чтобы решать, что законы Соединенных Штатов не должны действовать в пределах его границ в отношении его граждан в тех случаях, когда закон мог законно действовать в отношении отдельных граждан. Ибо все вы помните, что законы Соединенных Штатов в своем действии по всему Союзу — их уголовные законы, законы о взыскании пошлин и подобные законы — действуют в отношении отдельных граждан без отсылки к тому, являются ли они гражданами одного штата или другого. Закон действует в отношении них как в отношении народа Соединенных Штатов. И поэтому, если вы ведете бизнес в порту Нью-Йорка и вам поступает груз, между вами как гражданином Соединенных Штатов и правительством возникает вопрос о том, является ли тариф, на основании которого предпринимаются попытки взыскать пошлины, действительным между вами и правительством или нет, — было ли правомерным для Конгресса принимать этот тариф; и во всех случаях, возникающих по этим вопросам, Конституция предусмотрела трибунал, арбитра, который является высшим и окончательным без каких-либо апелляций. Например, если вы отрицаете действительность закона, на основании которого предпринимаются попытки взыскать пошлины с импортируемых вами товаров, а сборщик пытается их взыскать, вы отказываетесь платить или платите под протестом, — и дело должно поступить в окружной суд Соединенных Штатов; и если суд решает, что закон был неконституционным, вы получаете немедленное возмещение; если же он решает, что закон был конституционным, этот вопрос может быть передан в Верховный суд Соединенных Штатов и там окончательно разрешен. И поэтому я утверждаю, что во всех случаях, подпадающих под сферу ведения судебного департамента правительства, законы Соединенных Штатов в их применении судами и их решения связывают граждан штатов в любой части страны.

Но, джентльмены, существует огромный класс дел, постоянно возникающих там, где у суда никогда не появится возможности вынести по ним решение, которые никогда и не предназначались для рассмотрения судом; это дела о столкновениях между исполнительным департаментом Генерального правительства и правительством штата в вопросах, как я уже выражался ранее, затрагивающих общественное достояние, либо штат или его граждан как политическое тело. Как отмечалось толкователями Конституции Соединенных Штатов, этот документ является таковым, сторонами которого являются как штаты, так и народ Соединенных Штатов и народ каждого штата.

Предположим такой случай. Это не тот случай, который вероятно может возникнуть; но любой случай может возникнуть, о чем мы были с горечью предупреждены событиями последних нескольких месяцев. Предположим, у нас в кресле исполнительной власти в Вашингтоне оказался Президент, который был гражданом штата Массачусетс и был глубоко заинтересован в процветании торговли города Бостона; и предположим, что, будучи злым человеком (ибо злые люди иногда избирались на должности в этой и любой другой стране), он задумал преступный замысел разорить торговлю Нью-Йорка в целях блага торговли города Бостона; и предположим, что при осуществлении этого злого замысла, не имея никакой видимости полномочий делать это по Конституции Соединенных Штатов, не имея никакой видимости того, что Конгресс принял какой-либо закон, уполномочивающий его делать что-либо подобное, он размещает по приказу командующему своим эскадроном флот судов у гавани Нью-Йорка и заявляет: с этого дня торговля порта Нью-Йорк герметически закрыта, и та торговля, которая ранее шла в Нью-Йорк, должна идти в Бостон. Должен ли штат Нью-Йорк при таком стечении обстоятельств мириться с закрытием своей торговли, со своими разорением и уничтожением? Может ли он обратиться в суд за возмещением против такого посягательства на Конституцию со стороны Президента? Как он может туда обратиться? Он не может обратиться в Верховный суд Соединенных Штатов, ибо в судах Соединенных Штатов не существует такой формы юрисдикции, при которой этот вопрос мог бы быть поставлен перед судами каким бы то ни было образом; а Нью-Йорк является суверенным и независимым штатом и, поскольку он не уступил юрисдикцию Соединенным Штатам по Конституции, имеет право осуществлять любую суверенную и независимую власть, которой он обладает. Вот вам пример случая, когда суды общей юрисдикции не могут предоставить никакого возмещения, когда Конституция не установила общего арбитра между Генеральным правительством и правительством штата.

Кто же тогда является арбитром в таком случае? О, джентльмены, в юридических трудах об этом сказано. Это последний довод королей — это закон силы; и в случае столкновения такого рода я утверждаю перед вами на этом судебном процессе, что штат имеет право защитить себя силой против Генерального правительства; что он имеет право, если это необходимо, снаряжать крейсеры, чтобы прогнать эскадру из порта Нью-Йорка; и он имеет право, если это эффективнее, снаряжать частные вооруженные суда для помощи в их изгнании либо для захвата или подчинения их. Поскольку между ним и Генеральным правительством в таком случае нет общего арбитра, он имеет право использовать силу для собственной защиты и взять власть в свои руки.

И судебная практика по этому вопросу единогласна. Мне пришлось задерживать вас так долго, что я не стану их зачитывать; но они собраны передо мной, и в дальнейших дебатах, которые могут состояться перед судом, я смогу показать, что это право отстаивал Гамильтон, один из самых выдающихся членов Конвента, участвовавших в создании Конституции, и самый ярый сторонник сосредоточения больших полномочий в руках федерального правительства; Мэдисон, Джефферсон и все отцы-основатели Конституции, а также все те, кто писал на эту тему; что это доктрина, которая утверждалась легислатурой штата Нью-Джерси и, по сути, легислатурами почти всех штатов, в которых возникал этот вопрос, — что сам Верховный суд Соединенных Штатов вновь и вновь заявлял, что единственной гарантией, существовавшей по Конституции против права штата вступать в столкновение с Генеральным правительством по любым вопросам вообще, было наличие судебной власти в тех случаях, когда она была применима между ними, а во всех тех случаях, когда эта судебная власть терпела неудачу, они были оставлены закону природы и силе королей для самозащиты.

Теперь, джентльмены, если я прав на этом этапе своей аргументации — если это право существовало бы в любое время и при любых обстоятельствах, — в штате должно существовать некое полномочие, обладающее юрисдикцией решать для граждан штата, когда наступила эта ситуация; и в Соединенных Штатах должно существовать некое полномочие, имеющее право решать для правительства Соединенных Штатов, когда наступила эта ситуация; чье решение (то есть решение Генерального правительства) является обязательным для народа всех штатов, за исключением штата, находящегося в столкновении с федеральным правительством и принимающего противоположное решение; и чье решение в этом штате является полномочием и защитой для всех граждан этого штата.

Более того, я говорю вам, джентльмены, что это право по закону природы на сопротивление попытке узурпации власти, которая не была предоставлена Конституцией, принадлежит в штате исполнительной власти и неизбежно губернатору штата; поскольку вы помните одну из предпосылок, с которых мы начали: все остаточные полномочия в правительстве сверх того, что было прямо уступлено правительству Соединенных Штатов по федеральной Конституции, зарезервированы Конституцией за штатом; а губернатор штата является часовым на смотровой вышке для защиты прав штата. Он поставлен на это положение, чтобы издалека следить за опасностью. Он поддерживает связь с Генеральным правительством. Любые шаги, предпринимаемые в отношении штата, проходят через его инспекцию; и только он располагает находящимися в его распоряжении материалами для того, чтобы знать обстоятельства и принимать решения по фактам относительно вопроса о том, действует ли Генеральное правительство в пределах конституционных пределов своих полномочий или же оно виновно в какой-либо узурпации власти в любых притязаниях на полномочия, которые оно заявляет в отношении дел штата. Ибо в том предполагаемом мной случае президента, избранного от штата Массачусетс, который стремится уничтожить торговлю Нью-Йорка и размещает флот у гавани, маловероятно, чтобы президент, виновный в таком злодеянии, открыто заявил, что он сделал это с целью развития торговли Бостона и уничтожения торговли Нью-Йорка. Нет; он сказал бы, что получил известие о враждебном вторжении — о флоте, покидающем побережье Великобритании или какой-либо другой морской державы для высадки десанта на Нью-Йорк, — что он получил известие о какой-то угрожающей Нью-Йорку опасности, которая делает необходимым размещение там флота и воспрепятствование судам во входе или выходе. Только у губернатора будут иметься средства для выяснения того, было ли этому какое-либо основание в правде или же это было простой видимостью, прикрывающей его преступную цель; и при разрешении вопроса о том, выходит ли федеральное правительство за рамки своих полномочий или нет, или действует в пределах конституционного лимита своих полномочий, губернатор имеет дело со сложным вопросом права и факта. Он должен сначала прочитать Конституцию Соединенных Штатов и установить ее предоставление полномочий, а затем сравнить это с фактами, представленными ему; и на основе этого сравнения ему предоставлена юрисдикция решать, находится ли акт Генерального правительства в пределах его полномочий или является их превышением.

Он решает этот вопрос, и что же еще мы тогда имеем? В силу своей должности он является главнокомандующим военными и военно-морскими силами штата, ибо штат может иметь как военные, так и военно-морские силы. Он постоянно располагает своим ополчением. Он прямо уполномочен Конституцией содержать военные корабли в военное время. В Конституции Соединенных Штатов, безусловно, содержится запрет на выдачу штатом каперских свидетельств; но это запрет на выдачу каперских свидетельств в войне против иностранных государств; он не имеет никакого отношения к какому-либо возможному столкновению, которое может произойти между штатом и федеральным правительством. И это правило изложено как Гроцием, так и Ваттелем, ибо оба они поддерживают и утверждают право народа при любой ограниченной Конституции в случае явного посягательства на власть со стороны главы государства оказывать этому вооруженное сопротивление; а Гроций приводит пример штата с ограниченной Конституцией, имеющего как короля, так и сенат, в котором право объявления войны было прямо оговорено исключительно за королем, и он говорит, что это отнюдь не мешает сенату в случае нарушения Конституции королем объявлять войну против него и вести ее, поскольку эту фразу следует понимать применительно к войне с иностранными государствами, а не к внутренней войне. Поэтому я утверждаю, что в случае такого рода — явного нарушения Конституции со стороны Генерального правительства — губернатор штата, во-первых, располагает единственными средствами и единственным правом решать, произошло ли это нарушение.

В каждом штате губернатор является главнокомандующим военно-морскими и военными силами; он имеет право отдавать военные приказы гражданам; он имеет право приказывать им собираться на службу штата; и если они не подчиняются ему, они могут быть наказаны точно так же, как и в любой цивилизованной стране.

И более того: предположим, возникает случай такого рода, в котором генеральное правительство и правительство штата вступают в силовое столкновение, и предположим, гражданин берет в руки оружие против штата; существует закон штата, который наказывает за государственную измену каждого гражданина штата, который присоединяется к его врагам, оказывая им помощь и поддержку; и в соответствии с теорией стороны обвинения, если он присоединяется к штату, а федеральное правительство оказывается победителем в этом состязании, существует закон федерального правительства, который наказывает его за присоединение к штату. Таким образом, бедный гражданин штата, если эта теория верна, должен быть наказан и повешен, какая бы из сторон ни одержала победу в этом прискорбном состязании.

Но, джентльмены, закон не совершает подобного абсурда, ибо в тот самый момент, когда признается доктрина, за которую я ратую, гражданин в таком конфликте, как конфликт между федеральным правительством и штатом, не подлежит рассмотрению в качестве предателя и не наказывается в таковом качестве, к какой бы из двух сторон он ни присоединился на основе доброй совести. Причина этого ясна. Он является подданным двух суверенов — один из них федеральное правительство, а другой — штат, в котором он живет. Любой из этих суверенов обладает юрисдикцией разрешать для него вопрос о том, совершает ли другой узурпацию власти или нет; и отсюда неизбежно следует, что если эти два суверена решают этот вопрос по-разному, гражданин не должен наказываться как предатель, к какому бы из них он ни присоединился добросовестно. И я утверждаю перед вами, джентльмены, что это единственная доктрина по Конституции Соединенных Штатов и в рамках нашей сложной системы правления, которая может быть допущена хотя бы на мгновение. Я приведу вам подтверждение этому. Я уже изложил вам статью Конституции Соединенных Штатов, определяющую наказание за преступление государственной измены против Соединенных Штатов, и, обратившись к отчетам о дебатах в Конвенте, принявшем Конституцию, вы обнаружите, что эта статья в ее первоначальном виде звучала так: «Государственная измена против Соединенных Штатов заключается в ведении войны против Соединенных Штатов или любого из них, либо в присоединении к врагам Соединенных Штатов или любого из них, оказании им помощи и поддержки», — и эта статья в представленном виде была изменена путем исключения слов «или любого из них», после чего она стала звучать так: «Государственная измена против Соединенных Штатов заключается в ведении войны против них или в присоединении к их врагам» и т. д. Следовательно, по нашей Конституции измена против Соединенных Штатов должна быть ведением войны против всех штатов этой Конфедерации. Это не означает правительство. Упомянутая мной поправка показывает, что это должен быть враждебный акт, который с точки зрения закона является актом враждебности против всех штатов Союза. Поэтому я утверждаю, что гражданин, который должен хранить верность штату Союза, когда он действует добросовестно под юрисдикцией одного из суверенов, которым он обязан хранить верность, а именно штата, не ведет войну против Соединенных Штатов. Он ведет войну против правительства, которое претендует на то, чтобы представлять его в данном случае, — против своего другого суверена, которому он в равной степени обязан хранить верность, в то время как тот решает, что это правительство совершает узурпацию власти; и он действует под авторитетом тех, в кого он правильно и справедливо полагает веру, которым было делегировано право принимать решения; и как бы ни был наказан губернатор штата путем импичмента, если он действовал недобросовестно, гражданин не может подвергаться петле за совершение того, к чему он был юридически обязан.

Затем, джентльмены, чтобы показать применение правила, за которое я ратую — с необходимыми деталями которого, боюсь, я вас утомил, — к рассматриваемому делу: в тот момент, когда признается, что может возникнуть любой возможный случай, в котором штат имел бы право силой сопротивляться Генеральному правительству, — в тот момент, когда признается, что именно губернатор штата наряду с Президентом Союза имеет право самостоятельно решать этот вопрос, — тогда я утверждаем, что мы не имеем никакого отношения к вопросу о том, правильно или неправильно прискорбных обстоятельствах решил губернатор штата или любого из штатов. Мы знаем, что они заявляли, будто Генеральное правительство узурпирует власть, которая ему не принадлежит. Фактически, я думаю, у нас есть признание Президента Соединенных Штатов в том, что с чистым сердцем и с благими намерениями, которые, как я считаю, руководили им на протяжении всего времени, — как он говорит, ради сохранения Союза, надежды человечества во все времена и величайшего правительства, какое когда-либо создавал человек, — он был вынужден узурпировать и узурпировал власть, которая ему не принадлежала. Президент Бьюкенен до и после возникновения этого спора прямо и недвусмысленно заявлял, что он искал в Конституции и законах Соединенных Штатов хоть какое-то основание для вторжения в штат посредством военной силы или применения силы против него и что он не мог найти такого основания в Конституции. Он был прав. В Конституции не было ничего подобного; но он упустил из виду (по моему скромному мнению), что закон природы давал ему власть принуждать к исполнению законную власть Союза, точно так же как он давал правительству штата власть отражать узурпацию. Президент Линкольн, когда он взял бразды правления в свои руки, признавал, что на этот счет существуют сомнения. Сначала он заявлял, что нецелесообразно осуществлять эту власть и что он не будет ее осуществлять. Позже он изменил свое мнение и все же осуществил ее; и 13 апреля он издал прокламацию с призывом к 75 000 добровольцев, первой обязанностью которых, как он заявлял в своей прокламации, будет вторжение в Южные штаты с целью отвоевания фортов и возвращения мест, вышедших из-под юрисдикции Соединенных Штатов. И в последующей прокламации он объявил, что предоставил военным командирам этих сил без санкции акта Конгресса полномочия приостанавливать действие судебного приказа о хабеас корпус в определенных пределах и в определенных случаях в этих штатах. И он делает откровенное признание в том, что, по крайней мере по его собственному убеждению, некоторые из полномочий, осуществлять которые он оказался вынужден, не были санкционированы Конституцией Соединенных Штатов.

Теперь эти враждебные действия, о которых говорится в обвинительном акте, произошли гораздо позже. Эта прокламация была в апреле месяце. Эти комиссии не выдавались, и акт Конфедеративных Штатов, разрешающий их выдачу, не был принят до некоторого времени спустя — после того, как они узнали об этой прокламации; и эта комиссия была выдана только в последующем июне месяце.

Поэтому я утверждаю, что налицо был случай для осуществления юрисдикции правительства Соединенных Штатов по решению вопроса о том, осуществляет ли оно свои законные полномочия по Конституции, и для губернатора штата по решению этого же вопроса от имени штата; и что возник прискорбный, всегда вызывающий сожаление и скорбь случай столкновения между правительством Соединенных Штатов и правительством этих штатов; и я утверждаю, что граждане любого из этих штатов, обязанные хранить верность двум суверенам — правительству своего штата и правительству Соединенных Штатов, — имели право честно сделать выбор в пользу того, какому из двух суверенов они будут следовать, и не подлежат наказанию как предатели или пираты, если они приняли решение не столь разумно или не так, как сделали бы мы в той части страны, где мы живем.

Мне жаль, джентльмены, задерживать вас на этом вопросе; но он крайне важен — он затрагивает самую суть этого дела; и мы утверждаем, что выдача этой комиссии, вне зависимости от того, рассматривается ли она на том основании, что она была выдана правительством де-факто, или на основании полномочий от штата, если считать его остающимся в рамках Конституции, является комиссией, которая служит защитой для подсудимых и не подпадает под сферу действия Акта 1790 года; поскольку она не являлась, в терминологии этой статьи, комиссией, взятой гражданином Соединенных Штатов для крейсирования против других граждан Соединенных Штатов, будь то от иностранного государя или штата, или просто от какого-либо лица.

Вы заметите, что если утверждение Конфедеративных Штатов о том, что ордонансы о сецессии действительны, верно, то верно и то, что они являются иностранными государствами; но их граждане перестали быть гражданами Соединенных Штатов и поэтому не подпадают под сферу действия девятой статьи Акта 1790 года.

Если, напротив, утверждение правительства Соединенных Штатов о том, что эти ордонансы абсолютно недействительны, верно, то штаты по-прежнему остаются штатами этого Союза, и комиссия, будучи выданой по их полномочию, не является комиссией, выданной иностранным государством, и поэтому дело не подпадает под сферу действия девятой статьи Акта 1790 года.

Прежде чем закончить, я должен совсем кратко упомянуть еще одно основание, на котором будет строиться эта защита: а именно, что если признать (даже если бы мы были вынуждены это признать), что это не было полномочием того рода, какое предполагалось для предоставления защиты крейсерам в качестве каперов, в этой стране существовало состояние войны, при котором враждебные силы противостояли друг другу, что делало этот захват «Джозефа» актом воюющей стороны, даже если для целей аргументации полностью сгладить границы между штатами.

Но прежде чем я отойду от того, что я сказал вам на предмет притязаний на полномочия штатов этого Союза вступать в столкновение с Генеральным правительством, позвольте мне привлечь внимание к убедительным прецедентам, продемонстрированным в истории нашей собственной славной Революции, когда тринадцать колоний, насчитывавших чуть более трех миллионов человек, а не тридцать, отделились от Великобритании. В то время, когда это произошло, в 1776 году, этот самый статут 1790 года действовал в Англии, как я вам уже показал. Он был принят в Англии, если мне не изменяет память, в 1694 году. Положение тринадцать колоний по отношению к метрополии в то время было точно таким же положением, какое эти штаты, называющие себя «Конфедеративными Штатами», занимают сейчас по отношению к Генеральному правительству Союза.

Взывая к Богу как к Верховному Правителю Вселенной в подтверждение правоты своих намерений и признавая свою подотчетность никакой другой власти, они заявили о своем праве оказывать сопротивление узурпации со стороны короля Великобритании. В то время, о котором я говорю, они даже не претендовали — ибо я говорю о конце 1775 и начале 1776 года — на то, чтобы объявить о своей независимости и сбросить с себя подчинение Великобритании. В столь ранний период в этих колониях было очень мало тех, кто помышлял о подобном или чьи умы могли быть приведены к мысли о таком шаге. Они поднялись на сопротивление против того, что они именовали произвольной властью; они заявляли, что король Великобритании посягнул на их права и привилегии образом, не оправданным Конституцией Великобритании. Они не претендовали на отделение от Великобритании; они не претендовали на то, чтобы стать независимыми от подчинения ее правлению; они заявляли о намерении остановить курс узурпации, который, по их мнению, был начат; и они предлагали вернуться в подчинение британской короне в тот самый момент, когда будет достигнуто соглашение, храня верность королю Великобритании, как и во все прежние времена. И теперь, джентльмены, 23 марта 1776 года, в субботу, небольшой Континентальный конгресс заседал в зале, изображение которого вы часто видели, состоявший из великих, мудрых и добрых людей, которые заседали там, обсуждая самое знаменательное событие, когда-либо происходившее в современное время, если не считать того, что сейчас волнует и потрясает нашу любимую страну. Я никогда не слышал, чтобы кого-то из тех людей клеймили как пирата. Я никогда не слышал, чтобы кого-то из тех людей оклеветали как врага рода человеческого. Я часто слышал, что они величайшие, мудрейшие и лучшие люди из всех, когда-либо живших на лице земли Божьей. Я зачитаю вам то, что произошло 23 марта 1776 года; — будучи подданными короля Великобритании и никогда не заявляя об отказе от верности ему, но утверждая, что он узурпирует власть, которая ему не принадлежит, и что они, как представители тринадцати колоний Америки, являются судьями этого вопроса и этих фактов, как мы утверждаем, что штаты сейчас являются судьями этого вопроса и этих фактов. Они приняли следующие преамбулу и резолюции:

«Конгресс возобновил рассмотрение Декларации, которая была одобрена в следующем виде:

Принимая во внимание, что петиции Объединенных Колоний к королю об исправлении больших и многочисленных жалоб были не только отвергнуты, но и встречены с пренебрежением и презрением, а противодействие планам, очевидно сформированным с целью низведения их до состояния рабского подчинения, и их необходимая защита против враждебных сил, фактически задействованных для их покорения, объявлены мятежом;

И принимая во внимание, что против них была начата несправедливая война, которую командующие британских флотов и армий вели и продолжают вести с максимальной силой, жестоким образом опустошая, разоряя и уничтожая страну, сжигая дома и беззащитные города и подвергая беспомощных жителей любым бедствиям от суровости зимы, а также не только подстрекая дикарей к вторжению в страну, но и науськивая негров убивать своих хозяев;

И принимая во внимание, что парламент Великобритании недавно принял акт, утверждающий, что эти колонии находятся в состоянии открытого мятежа; запрещающий любую торговлю и коммерцию с их жителями до тех пор, пока они не примут помилование и не подчинятся деспотическому правлению; объявляющий их имущество, где бы оно ни было обнаружено на воде, подлежащим аресту и конфискации; и постановляющий, что то, что было сделано там в силу королевской власти, являлось справедливыми и законными актами и должно таковыми считаться; откуда очевидно, что преступные замыслы, направленные на лишение их свободы, на которую они имеют право по законам природы и британской Конституции, будут преследоваться упорным образом. Поскольку поэтому необходимо обеспечить их оборону и безопасность, а также является оправданным совершать репрессалии против их врагов и иным образом досаждать им согласно законам и обычаям наций, Конгресс, уповая на то, что те из их друзей в Великобритании (о коих, как признается, многие заслуживают аплодисментов и признательности за их патриотизм и благожелательность и в чью пользу разделение имущества не может быть произведено), которые пострадают от захватов, припишут это авторам наших общих бедствий, заявляет и постановляет следующее:

Постановлено, что жителям этих колоний разрешается снаряжать вооруженные суда для крейсирования против врагов этих Объединенных Колоний.

Постановлено, что все корабли и другие суда, их такелаж, снасти и принадлежности, а также все товары, изделия и мануфактура, принадлежащие любому жителю Великобритании, захваченные в открытом море или между отметками высокой и низкой воды любым вооруженным судном, снаряженным любым частным лицом или лицами, которым будут выданы комиссии, и в отношении которых поданы иски и ведется производство в любом суде, созданном для рассмотрения морских дел в любой из этих колоний, должны считаться и признаваться законным призом и после удержания и выплаты жалованья, на которое матросы и моряки на борту таких захватов, являющихся торговыми судами и кораблями, имеют право согласно условиям их контрактов до времени их судебного решения, подлежат присуждению в пользу владельца или владельцев, а также офицеров, морских пехотинцев и матросов таких вооруженных судов в соответствии с такими правилами и пропорциями, о которых они договорятся. При этом всегда подразумевается, что эта резолюция не распространяется на любое судно, доставляющее поселенцев, оружие, боеприпасы или военные припасы для использования этими колониями или любыми их жителями, дружественными американскому делу, либо на такие военные припасы или имущество таких поселенцев.

Постановлено, что все корабли или суда с их такелажем, снастями и принадлежностями, товарами, изделиями и мануфактурой, принадлежащие любому жителю Великобритании, как указано выше, которые будут захвачены любым из военных судов этих Объединенных Колоний, должны считаться конфискованными: одна треть, после удержания и выплаты жалованья матросам и морякам, как указано выше, — офицерам и людям на борту, а две трети — в пользу Объединенных Колоний.

Постановлено, что все корабли или суда с их такелажем, снастями и имуществом, товарами, изделиями и мануфактурой, принадлежащие любому жителю Великобритании, как указано выше, которые будут захвачены любым военным судном, снаряженным силами и за счет любой из Объединенных Колоний, должны считаться конфискованными и распределяться после удержания и выплаты жалованья матросам и морякам, как указано выше, в таком порядке и пропорциях, какие предпишет Ассамблея или Конвент такого штата.»

Есть еще две или три резолюции, утруждать вас чтением которых нет необходимости. Вы будете иметь в виду, что в то время над этими Объединенными Колониями не было двух суверенитетов. Они не обладали никаким суверенитетом или независимостью вообще; они были простыми провинциями британской короны; губернаторы получали свое назначение от самой короны или от собственников колоний; и эти мудрые и добрые люди 23 марта 1776 года заявляли, что король Великобритании узурпировал полномочия, которые не принадлежали ему по Конституции Великобритании, и что они имели право сопротивляться его посягательствам; и они санкционировали выдачу каперских свидетельств для крейсирования против судов и имущества своих соподданных Великобритании в силу того стечения обстоятельств, которое возникло в результате столкновения между ними и короной. Они были врагами, и хотя они сожалели, что им приходится наносить ущерб в имуществе людям, которые были их друзьями, они уповали на то, что те извинят их в силу неизбежной возникшей необходимости и невозможности отличать друзей от врагов в случае жителей Великобритании.

И теперь, джентльмены, чтобы утрудить вас еще одной краткой отсылкой, позвольте мне показать вам, что произошло до того, как был принят этот акт Провинциального конгресса в провинции Массачусетс. Они уже приняли провинциальный акт Генеральной ассамблеи, сформулированный в аналогичных выражениях и разрешающий крейсеры и каперы против врагов этой провинции; и вы увидите, что произошло. Я снова читаю из «Военно-морской истории Купера», т. 1, стр. 42. Он говорит о 1775 годе:

«Первым морским предприятием, последовавшим за битвой при Лексингтоне, было предприятие исключительно частного характера. Сведения об этом конфликте были доставлены в Мачайяс, в штате Мэн, в субботу, 9 мая 1775 года. Вооруженная шхуна на службе короны по имени “Маргаретта” стояла в порту с двумя шлюпами под ее конвоем, которые загружались лесоматериалами в интересах королевского правительства.

Носителям новостей было велено хранить молчание — план захвата “Маргаретты” был немедленно задуман среди наиболее решительных из жителей. На следующий день был воскресный день, и была надежда, что офицеров шхуны можно будет схватить в церкви; но замысел сорвался вследствие опрометчивости некоторых участников. Капитан Мур, командовавший “Маргареттой”, увидел нападавших и вместе со своими офицерами спасся через окна церкви к берегу, где они были защищены орудиями своего судна. Поднялась тревога; на канатах “Маргаретты” были закреплены шпринги, и в целях устрашения по городу было сделано несколько безвредных выстрелов. Однако после некоторой задержки шхуна спустилась ниже города на расстояние, превышающее лигу. Там ее преследовали, потребовали сдачи и открыли по ней огонь с высокого берега, куда ее собственный огонь не доставал. “Маргаретта” снова снялась с якоря и, войдя в бухту у слияния двух рек, встала на якорь. На следующее утро, в понедельник, 11 мая, четверо молодых людей захватили один из лесовозных шлюпов и, подведя его к причалу, трижды крикнули “ура” в качестве сигнала для волонтеров. Когда они объяснили, что их намерение состоит в совершении нападения на “Маргаретту”, вскоре собралась партия примерно из тридцати пяти крепких мужчин. Вооружившись огнестрельным оружием, вилами и топорами и бросив на шлюп небольшой запас провизии, эти смелые свободолюбивые люди подняли паруса на своем судне при легком северо-западном ветре. Когда “Маргаретта” заметила приближение шлюпа, она снялась с якоря и выжала все паруса, чтобы избежать столкновения, которое было во всех отношениях нежелательным, поскольку ее командир еще не был осведомлен обо всех фактах, произошедших около Бостона. При смене галса шхуна сломала грот-гик, но, продолжая идти прежним курсом, она зашла в бухту Холмса и сняла рангоутное дерево с судна, стоявшего там. Пока производился этот ремонт, шлюп снова появился в поле зрения, и “Маргаретта” вышла в открытое море в надежде избежать его. Ветер свежел, и при попутном ветре шлюп оказался более быстроходным. “Маргаретта” настолько стремилась избежать столкновения, что капитан Мур теперь срубил свои шлюпки; но, обнаружив это безрезультатным и видя, что нападающие быстро сближаются с ним, он открыл огонь, так как шхуна имела вооружение из четырех легких орудий и четырнадцати фальконетов. На шлюпе был убит человек, который немедленно открыл ответный ружейный огонь из крепостного ружья. Этот залп убил человека у штурвала “Маргаретты” и очистил ее шлюпбаку. Шхуну развернул по ветру, после чего шлюп дал общий залп. Почти в тот же момент два судна столкнулись друг с другом. Затем завязался короткий стрелковый бой, причем капитан Мур лично бросал ручные гранаты с заметным эффектом. Однако сразу после этого этот офицер был застрелен, после чего люди со шлюпа взяли судно на абордаж и овладели своим призом. Человеческие жертвы в этом деле были не слишком велики, хотя говорят, что двадцать человек с обеих сторон были убиты и ранены. Сила “Маргаретты”, даже в людях, была гораздо значительнее; однако экипаж ни одного регулярного крейсера никогда не сможет сравняться по духу и энергии с отрядом волонтеров, собравшихся по такому случаю. Изначально на шлюпе не было командира; но перед вступлением в бой со шхуной на эту должность был выбран Джеремайя О'Брайен. Это дело стало Лексингтоном на море, ибо подобно тому знаменитому сухопутному конфликту, оно представляло собой восстание народа против регулярных сил и характеризовалось долгим преследованием, кровавой борьбой и триумфом. Это был также первый удар, нанесенный на воде после того, как война за американскую Независимость фактически началась.»

И это тот самый акт, джентльмены, который вместо того, чтобы быть актом отчаянных головорезов, пиратов и врагов человечества, записан в истории как акт свободолюбивых людей. Вы вспомните, что этот акт был совершен без какой-либо комиссии; он был совершен в то время, когда эти провинции были колониями британской короны; он был совершен задолго до Декларации независимости. Акт Провинциального конгресса, поскольку он вообще мог иметь какую-либо силу, разрешающий выдачу каперских свидетельств, был принят лишь позже, 23 марта. Декларация независимости была принята 4 июля 1776 года. Согласно теории противоположной стороны, назовите это законной сецессией — назовите это революцией — назовите это как хотите, — эти Конфедеративные Штаты, как их называют, не являются независимыми. У них нет никакого правительства — они не могут ничего сделать до тех пор, пока их независимость не будет признана Соединенными Штатами. Следовательно, согласно теории противоположной стороны, никакой акт Провинциального конгресса, никакой акт ни одной из Объединенных Колоний не имел никакой силы до тех пор, пока в 1783 году не был подписан мирный договор между ними и Великобританией. Но, мне не нужно говорить вам, джентльмены, что в этой стране во всех публичных документах, во всех публичных разбирательствах, в решениях наших судов фактическое установление независимости Соединенных Штатов датируется свершившимся 4 июля 1776 года. Все государственные бумаги, которые издаются от имени и по авторитету Соединенных Штатов Америки, издаются от их имени и по их авторитету в таком-то году их независимости, начиная с 4 июля 1776 года. Позвольте мне поэтому показать вам, что было сделано колониями в 1776 году до и после даты Декларации независимости; и позвольте мне показать, сколько пиратских нападений должны были совершить наши закаленные моряки тех дней, согласно теории обвинения в этом деле. Я снова читаю из «Военно-морской истории Купера»:

«В некоторых английских отчетах этого периода утверждается, что только из Новой Англии за первые два года войны было снаряжено около ста каперов; а число моряков на службе короны, задействованных против новых штатов Америки, исчислялось в 26 000 человек.

Колонии получали множество важных припасов, как военных, так и колониальных, и даже изделия повседневного обихода промышленного производства посредством своих захватов — едва ли проходил день, чтобы судна большей или меньшей ценности не прибывали в какой-либо из портов их обширного побережья. Согласно списку, опубликованному в “Ремембрансе”, авторитетном английском труде, оказывается, что в 1776 году американскими крейсерами было захвачено 342 английских судна, из коих 44 были отбиты, 18 освобождены и 4 сожжены.»

Итак, господа, имея перед глазами эти факты, я спрашиваю вас: не является ли пощечиной истории, не является ли отвержением и попранием в грязь славных традиций нашей собственной страны серьезное предложение восседать в этой скамье присяжных и судить этих людей за их жизни как пиратов и врагов человеческого рода в сложившихся здесь обстоятельствах? Господа, мой рассудок, возможно, находится во власти сильного заблуждения на сей счет; но я не могу постичь теорию, согласно которой сторона обвинения может явиться в суд в нынешних условиях и требовать вынесения обвинительного приговора. Помните, что, говоря это, я выступаю как житель Севера — ибо я северянин; я выступаю как подданный и приверженец правительства Союза; я выступаю как тот, кто любит флаг этой страны, как тот, кто родился под ним, как тот, кто надеется удостоиться чести умереть под ним; и я говорю со слезами на глазах, потому что я не хочу видеть этот флаг опозоренным судебным убийством и поступком трусливым и подлым, коим, заявляю я, он и будет являться, если мы станем обращаться с этими людьми как с пиратами в то время, когда мы ведем с ними рукопашный бой с оружием в руках на поле брани, а они отстаивают и поддерживают те права, на которые мы сами претендовали в былые времена. Ради Бога, господа, давайте воевать с ними, если это необходимо; если у нас должна быть гражданская война, давайте убедим их аргументом оружия и прочими доводами, которые мы можем задействовать, в том, что они неправы; давайте вернем их в Союз и покажем им, когда они вернутся, что они совершили великую ошибку; но давайте не будем пятнать герб нашей страны и позорить себя в глазах цивилизованного мира, расправляясь с этим величайшим вопросом, когда штаты сходятся в смертельной схватке и конфликте, с помощью топора и петли. Ради Бога, не допустим этого!

У меня осталась лишь пара слов, господа, перед тем как я закончу. Я уже говорил, что мы утверждаем, будто это каперское свидетельство является достаточной защитой, учитывая, что речь идет о межштатной войне. Оно так рассматривалось и теперь рассматривается самим правительством Соединенных Штатов, поскольку после того, как конфликт начался и продолжался некоторое время, будучи расцениваем вашингтонским правительством как простое восстание или мятеж мятежных и бунтующих граждан в некоторых южных штатах, было обнаружено, что он принял слишком грандиозные масштабы, чтобы относиться к нему подобным образом, и поэтому в июле месяце прошлого года заседавший тогда Конгресс принял закон, в одном из преамбул которого указывалось, что подобное положение дел возникло и по-прежнему существует, и утверждалось, что война ведется под авторитетом правительств штатов, причем правительства штатов не отрекаются от существования этого авторитета. Затем Конгресс приступил к законотворчеству, исходя из предпосылки о том, что война ведется под авторитетом правительств штатов. Налицо недвусмысленное признание вашим собственным правительством того факта, что это межштатная война и что враги, с которыми наши храбрые войска сталкиваются на поле боя, возглавляются под авторитетом, исходящим от тех, кто правомерно и законно управляет правительством штатов.

Вы вспомните, господа, что в большинстве этих штатов правительства штатов остались теми же, какими они были до возникновения данного положения дел. В конституциях штатов не произошло никаких изменений. В очень многих из них не изменился и кадровый состав тех, кто управляет правительством. Они являются признанными легитимными губернаторами штатов, что бы ни говорилось о тех, кто претендует на управление правительством Конфедеративных Штатов.

Но, господа, давайте отойдем от этого и предположим, что это не война, которая ведется по авторитету штатов. Тогда это гражданская война, и гражданская война огромных и колоссальных масштабов; и прецеденты в таком случае столь же однозначны в том, что с момента возникновения войны такого рода захваты на суше и на море должны рассматриваться как призы войны, а пленные — как военнопленные, и что призвание топора и петли ушло в прошлое. Я ссылаюсь лишь на один авторитет по этому вопросу, поскольку я уже отнял у вас больше времени, чем намеревался, и у меня есть основания быть очень признательным вам за терпение и внимание, с которыми вы выслушали меня во время пространных замечаний, которые я был вынужден сделать. Я ссылаюсь на Ваттеля, книга 3, гл. 18, секц. 287, 292 и 293:

«Секц. 287. Дебаты о том, обязан ли суверен соблюдать общие законы войны в отношении мятежных подданных, которые открыто взяли против него оружие, ведутся весьма оживленно. Льстец или принц жестокого и деспотического нрава немедленно заявят, что законы войны созданы не для мятежников, для которых никакое наказание не может быть слишком суровым. Давайте поступим более рассудительно и будем рассуждать на основе неоспоримых принципов, изложенных выше».

Затем автор переходит к обоснованию необходимости проявления умеренности по отношению к простым мятежникам и продолжает:

«Секц. 292. Когда в государстве формируется партия, которая больше не подчиняется суверену и обладает достаточной силой, чтобы противостоять ему; или когда в республике нация раскалывается на две противоборствующие фракции и обе стороны берут в руки оружие, это называется гражданской войной. Некоторые авторы ограничивают этот термин справедливым восстанием подданных против своего суверена, чтобы отличить это законное сопротивление от мятежа, представляющего собой открытое и несправедливое сопротивление. Но какое название дадут они войне, которая возникает в республике, раздираемой двумя фракциями, или в монархии — между двумя претендентами на корону? Обычай закрепляет термин гражданской войны за любой войной между членами одного и того же политического общества. Если она ведется между частью граждан с одной стороны и сувереном вместе с теми, кто остается в послушании ему, с другой, то при условии, что у недовольных есть хоть какие-то основания брать в руки оружие, ничего больше не требуется, чтобы наделить подобные беспокойства наименованием гражданской войны, а не мятежа. Последний термин применяется только к такому восстанию против законной власти, которое лишено всякого подобия справедливости. Суверен, разумеется, неизменно наделяет наименованием мятежников всех тех своих подданных, которые открыто оказывают ему сопротивление; но когда последние приобретают достаточную силу, чтобы оказать ему действенное противодействие и заставить его вести войну против них по установленным правилам, он неизменно должен смириться с использованием термина гражданская война».

«Секц. 293. Для нас здесь чуждо взвешивать причины, которые могут разрешить и оправдать гражданскую войну; мы в другом месте рассматривали случаи, в коих подданные могут оказывать сопротивление суверенному лицу (Книга 1, гл. 4). Оставляя посему справедливость дела полностью за рамками рассмотрения, нам остается лишь рассмотреть максимы, коих надлежит придерживаться в гражданской войне, и исследовать, обязан ли суверен в частности в таковом случае сообразоваться с установленными законами войны.

Гражданская война разрывает узы общества и государства или во всяком случае приостанавливает их силу и действие; она порождает в нации две независимые партии, кои рассматривают друг друга в качестве врагов и не признают общего судьи. Посему эти две партии неизменно должны рассматриваться как образующие отныне, по крайней мере на время, два обособленных тела — два различных общества. Хотя одна из партий, возможно, и была виновна в нарушении единства государства и сопротивлении законной власти, они от этого не перестают быть разделенными фактически. К тому же кто будет судить их? Кто вынесет решение о том, на чьей стороне находится право или неправота? Ни над одной из них нет общего сюзерена. Следовательно, они находятся точно в таком же положении, что и две нации, вступающие в конфликт и прибегающие к оружию ввиду неспособности прийти к согласию.

Ввиду сего совершенно очевидно, что общие законы войны — те максимы гуманности, умеренности и чести, которые мы уже подробно описали в ходе настоящей работы, — должны соблюдаться обеими сторонами в любой гражданской войне. По тем же самым причинам, которые делают соблюдение этих максим обязательным между государствами, оно становится столь же и даже более необходимым в печальных обстоятельствах, когда две разъяренные партии терзают свою общую родину. Если суверен сочтет, что он имеет право вешать своих пленных как мятежников, противоположная сторона предпримет репрессалии; если он не станет религиозно соблюдать капитуляцию и все прочие конвенции, заключенные с его врагами, они перестанут полагаться на его слово; если он станет женить и опустошать, они последуют его примеру; война станет жестокой, ужасной и с каждым днем все более разрушительной для нации».

Упомянув случаи герцога де Монпансье и барона де Азредэ, он продолжает:

«Наконец, стало необходимым отказаться от этих претензий на судебную власть над людьми, которые доказали свою способность отстаивать свое дело силой оружия, и обращаться с ними не как с преступниками, а как с врагами. Даже войска часто отказывались служить в войне, в которой принц подвергал их жестоким репрессалиям. Офицеры, обладавшие высочайшим чувством чести, хотя и были готовы пролить свою кровь на поле брани ради его службы, не считали своим долгом подвергать себя риску позорной смерти. Следовательно, всякий раз, когда многочисленная группа людей считает, что имеет право сопротивляться суверену, и чувствует себя в состоянии прибегнуть к мечу, война должна вестись борющимися сторонами точно так же, как между двумя разными нациями, и они должны оставлять открытыми те же средства для предотвращения ее перерастания в чудовищные крайности и для восстановления мира».

Итак, господа, может ли что-либо быть более однозначным по этому вопросу, если отбросить все вопросы об авторитете штатов или правительства Конфедерации выдавать это свидетельство? Может ли что-либо быть более точным или более прямым по данному вопросу? Рассматривайте это как простую гражданскую войну — рассматривайте так, будто все линии штатов Союза стерты и будто это единый народ, движимый неким религиозным или политическим фанатизмом, который принялся резать друг другу горло, — рассматривайте это как чисто гражданский конфликт, без какого-либо отношения к нему вопросов суверенитета штатов или юрисдикции штатов, — и все же вы имеете авторитет Ваттеля, авторитет выше которого не может быть никакого другого, о чем вам скажет суд (и я мог бы множить авторитеты по этому пункту с сего момента и до наступления сумерек), свидетельствующий, что даже в этом случае обязательно соблюдать законы войны точно так же, как если бы это было сражение между двумя нациями, а не между двумя частями одного народа. Даже если бы здесь вообще не было никакого свидетельства, выданного кем-либо, обладающим хотя бы видимостью или притязанием на право его выдачи, но если лица, принадлежащие к одной группе комбатантов в гражданском конфликте, который достиг масштабов и пропорций, о которых говорит Ваттель, отправились в крейсерство и захватили это судно, я утверждаю перед вами, что его нельзя рассматривать как случай пиратства.

Я завершил, господа, довод, который при открытии дела счел необходимым выдвинуть, дабы вы смогли применить доказательства. Каждое слово, сказанное там Ваттелем, подтверждает мою мольбу к вам: ради вашей любви к родине и ради вашей любви к ее процветанию рассматривать это дело без страха и без предрассудков, порожденных тем регионом, где вы живете, как я знаю и верю по вашему внешнему виду и знакам, что вы и сделаете. И я говорю вам, господа, что больший удар нельзя было бы нанести нашему правительству — нельза было бы нанести большей раны тому делу, в которое все мы в этой части страны вовлечены, — чем провозгласить доктрину о том, что эти дела должны рассматриваться как дела для петли, а не как случаи обращения с военнопленными между цивилизованными людьми и нациями. Сам процесс набора войск на войну был остановлен в этом городе из-за этой угрозы. Как я уже говорил, офицеры и солдаты на берегах Потомака, если бы к ним можно было воззвать по этому вопросу, сказали бы: «Ради Бога, оставьте это столкновению оружия и регулярной и легитимной войне и не подвергайте нас двойному риску встретить смерть на поле боя или встретить позорную смерть в случае нашего захвата». И подобно тому как история зафиксировала то, на что я обратил ваше внимание как на происходившее в дни Революции, история зафиксирует события того года и того часа, в которые мы ныне играем нашу маленькую роль в этой грандиозной драме. История этого дня сохранится. История вашего вердикта сохранится. Вы унесете воспоминание о своем вердикте, когда отправитесь по домам. Он придет к вам в торжественные и тихие часы ночи. Он предстанет перед вами, облаченный во всю ту торжественную важность, которая с ним связана, когда от него зависят жизни двенадцати человек, когда на кону стоит честь вашей страны, когда из него проистекают события, которые никто не может предвидеть. И мне остается лишь повторить молитву — ради нас самих и ради нашей страны, — дабы Бог вдохновил вас вынести вердикт, который послужит к чести страны и принесет успокоение вашей собственной совести, когда вы подумаете о нем долгое время спустя после того, как нынешняя лихорадочная вспашка волнения минует.

ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

Мистер Брэди от лица защиты представил в качестве доказательств следующие документы:

1. Предварительная карта части морского побережья Виргинии и входа в Чесапикский залив. — Работа береговой съемки, датированная 1855 годом.

2. Конституция Виргинии, принятая 29 июня 1776 года. Она ссылается только на западную и северную границы Виргинии (ст. 21), но признает Хартию 1609 года. Эта хартия (Статуты Хеммингса, 1-й т., стр. 88) наделяет Виргинию юрисдикцией над всеми гаванями и портами и всеми островами, лежащими в пределах 100 миль от берегов.

3. Закон о ратификации соглашения между Мэрилендом и Виргинией, принятый 3 января 1786 года, — содержится в Пересмотренном кодексе Виргинии на странице 53. Он определяет Чесапикский залив, начиная с мысов, полностью принадлежащим Виргинии.

Мистер Салливан также представил в качестве доказательств из «Хроник мятежа Патнэма» следующие документы:

1. Прокламация Президента Соединенных Штатов от 15 апреля 1861 года. (См. Приложение.)

2. Прокламация Президента от 19 апреля 1861 года, объявляющая блокаду. (См. Приложение.)

3. Прокламация от 27 апреля 1861 года, распространяющая блокаду на побережья Виргинии и Северной Каролины.

4. Прокламация от 3 мая о призыве дополнительных вооруженных сил в количестве 42 034 человек и об увеличении регулярных армии и флота.

5. Ордонанс о сецессии Южной Каролины от 20 декабря 1860 года.

Мистер Смит заявил, что в отношении нескольких документов сторона обвинения заявляет возражения, однако не касающиеся какой-либо формальности доказательств. Он полагал, что аргументация относительно их релевантности может быть отложена до тех пор, пока не будет представлен весь массив показаний.

Судья Нельсон: Таково мнение, которого придерживаемся мы.

Мистер Брэди предположил, что защита завтра предоставит список документов, которые они желают представить в качестве доказательств.

Затем суд в половине пятого вечера отложил заседание до пятницы, до 11 часов утра.

ТРЕТИЙ ДЕНЬ.

Пятница, 25 октября 1861 г.