«Суд над офицерами и экипажем капера «Саванна» по обвинению в пиратстве»

Но, господа, трудности, с которыми столкнулось обвинение при доказывании этого дела, слишком велики, чтобы упускать их из виду; и присяжные, конечно, должны были увидеть, насколько совершенно нелепо квалифицировать как пиратство деяния подобного рода. Кто когда-либо слышал о пиратах, которые, захватив приз, сажали на него призовую команду, отправляли его домой в свой родной порт — великий и цивилизованный город в великой и густонаселенной стране — для передачи на суд судов в этом городе и распоряжения им так, как укажут власти их родины? Я прошу обратить ваше внимание на факты, выявленные в ходе показаний самой стороны обвинения — что в отношении этого судна, вместо того чтобы его команда была перебита — вместо того чтобы беспомощные женщины и дети были отправлены в водную могилу после перенесенных, возможно, еще больших унижений — ни один волос ни у кого на голове не был тронут, — что ни один человек не пострадал от ранения или какого-либо унижения — что они были отправлены в качестве военнопленных в соседний порт Джорджтаун, где со временем по решению суда судно было конфисковано и продано, а заключенные, пробыв некоторое время под стражей в качестве военнопленных, были освобождены и получили возможность явиться в суд и дать показания перед вами.

Сравнивая это дело, господа, с делами, которые постоянно происходят в стране, какой земной мотив вы можете усмотреть со стороны правительства для проведения различия между этими несчастными заключенными, захваченными на борту этого ничтожного суденышка водоизмещением 40 или 50 тонн, и огромными вооруженными формированиями во всех частях страны? Посмотрите, что произошло совсем недавно в Западной Виргинии, где крупные силы людей, с оружием в руках выступивших против правительства, которые несли разорение и разрушение по всей этой густонаселенной стране и во всех ее частях, были взяты в плен. Был ли кто-нибудь из этих людей отправлен в суд, чтобы отвечать за свою жизнь? Разве командующий силами, действовавший там по уполномочию и с одобрения правительства, не освободил каждого из этих людей под честное слово больше не брать в руки оружие против страны? И какой земной мотив можно усмотреть для проведения различия, которое пытаются провести между этими людьми и теми? Неужели будет сказано, к позору нашей страны — ибо это было бы позором, если бы это можно было справедливо сказать, — что у нас не хватило мужества и уверенности в собственных ресурсах, чтобы поверить, что мы сможем справиться с этими противниками на поле боя в честной и равной войне? Господа, я думаю, что это был бы трусливый поступок, который привел бы к неизгладимому позору страны, если бы через сто или двести лет сказали, что в это великое время испытаний и невзгод нашей страны восемнадцать штатов этой Конфедерации, бесконечно более густонаселенные, бесконечно более богатые, изобилующие ресурсами, с мощной армией и флотом, были вынуждены прибегнуть к виселице или топору с целью запугивания тех, кто был с оружием в руках против них. Я не думаю, что кто-либо из присяжных захотел бы, чтобы о нас сказали подобное.

Теперь, господа, что касается поведения этих людей, то одно обстоятельство пыталось создать у вас определенное впечатление, а именно то, что во время захвата «Джозефа» «Саванной» на борту «Саванны» был поднят американский флаг, и что «Джозеф» подошел к ней, позволив ей приблизиться из-за ложного чувства безопасности и доверия, вызванного этим обстоятельством. Пришло время развеять иллюзию о том, что в этом было что-то предосудительное или что-то, не оправданное строжайшими правилами чести и морской войны. Что ж, господа, я не мог бы привести вам более полный пример на эту тему, чем тот, который произошел во время преследования «Конституции» британским флотом военных кораблей, и бегство «Конституции» от этого флота в то время принесло такую непреходящую честь нашей стране и ее военно-морской истории. Вы все помните, что «Конституция» недалеко от побережья нашей страны встретилась с большим британским флотом и несколько дней преследовалась им. Позвольте мне прочитать вам одно короткое предложение, показывающее, что произошло в то время. Я читаю из «Военно-морской истории» Купера:

«Сцена утром этого дня была очень красивой и представляла большой интерес для любителей морских зрелищ. Погода была мягкой и прекрасной, море гладким, как пруд, и было достаточно ветра, чтобы устранить необходимость в любых чрезвычайных средствах для продвижения вперед, которые так свободно использовались в течение предыдущих сорока восьми часов. Все английские суда снова легли на тот же галс, что и «Конституция», и пять фрегатов представляли собой облака парусов от стеньг до самой воды. Включая американский корабль, в поле зрения было одиннадцать парусов; вскоре после этого двенадцатый появился с наветренной стороны; вскоре выяснилось, что это американское торговое судно. Но враг был слишком сосредоточен на «Конституции», чтобы обращать внимание на что-либо другое, и хотя захватить суда с подветренной стороны было бы легко, похоже, что на них не обратили никакого внимания. С целью, однако, ввести в заблуждение корабль с наветренной стороны, они подняли американские цвета, когда «Конституция» подняла английский флаг, чтобы предупредить незнакомца держаться в стороне».

После этого, я надеюсь, мы больше не услышим о том, что «Саванна» подняла американский флаг с целью побудить «Джозефа» приблизиться к ней.

Теперь становится моим долгом, господа, очень кратко обратить ваше внимание на основания, на которых обвинение строит это дело. Существует два основания, и я рассмотрю их по порядку. Первое заключается в том, что это был грабеж. Что ж, у меня уже была возможность в том, что я сказал вам, обратить ваше внимание на некоторые моменты, которые отличают это дело от грабежа. Я говорю, что это не был грабеж, потому что, во-первых, одним из необходимых условий грабежа на море, который называется пиратством, является то, что он должен быть совершен с пиратским и преступным умыслом. Именно умысел придает характер преступлению; и довод, который мы приведем по этой части дела, заключается в следующем: если эти люди при захвате «Джозефа» (оставляя в стороне на данный момент обстоятельство того, что они действовали по каперскому свидетельству от Конфедеративных Штатов) действовали в убеждении, что имеют право захватить его, то пиратского и преступного умысла не было, и преступление грабежа не было совершено. Я очень кратко обращу ваше внимание на несколько авторитетных источников по этому вопросу. Одной из самых стандартных английских работ, на которую повсеместно ссылаются по этому вопросу о грабежах, является «Оправдания короны» Хейла. Хейл говорит:

«Как это есть cepit и asportavit, так это должно быть felonice или animo furandi, иначе это не является тяжким преступлением, ибо именно разум делает присвоение чужих товаров тяжким преступлением или просто правонарушением; но поскольку намерение и разум скрыты, их следует судить по обстоятельствам факта, и хотя эти обстоятельства разнообразны и иногда могут вводить в заблуждение, тем не менее, как правило и обычно, следующие обстоятельства указывают на это в данном случае».

«Если А, думая, что он имеет право на лошадь Б, захватывает ее как свою собственную, или предполагая, что Б держит ее от него, налагает арест на лошадь Б без причины, это, как правило, не делает это тяжким преступлением, а лишь правонарушением, потому что есть притязание на право собственности; но все же это может быть лишь уловкой, чтобы прикрыть тяжкое преступление, и обычное обнаружение преступного умысла заключается в том, если сторона делает это тайно или, будучи обвиненной в присвоении товаров, отрицает это».

«Но в случаях кражи разнообразие обстоятельств настолько велико, а их сложности настолько весомы, что невозможно предписать все обстоятельства, свидетельствующие о преступном умысле; напротив, это должно быть оставлено на должное и внимательное рассмотрение судьи и присяжных, где лучшее правило — in dubiis, скорее склоняться к оправданию, чем к осуждению».

Следующий авторитетный источник по этому вопросу, на который я сошлюсь, — это «Оправдания короны» Иста, том 2, стр. 649. Отрывок гласит:

«И здесь уместно заметить, что в любом случае, если есть какое-либо справедливое притязание на собственность или право у заключенного, или если это вообще вызывает сомнение, суд направит дело на оправдание; ибо не подобает, чтобы такие споры решались таким образом, чтобы ставить жизни людей под угрозу».

«Владелец земли забирает лошадь, причиняющую ущерб, или лорд захватывает ее как бесхозную, хотя, возможно, без права собственности; тем не менее, эти обстоятельства объясняют умысел и показывают, что он не был преступным, если не было совершено какого-либо действия, свидетельствующего об обратном: например, нанесение лошади новых меток для маскировки или изменение старых; ибо это презумптивные обстоятельства воровского умысла».

Я также обращаю внимание на дело Рекс против Холла, 3-й том Каррингтона и Пэйна, 409, которое рассматривалось одним из баронов казначейства в Англии. Это было обвинение в ограблении Джона Грина, егеря лорда Дьюси, трех силков для зайцев и фазана. Оказалось, что заключенный установил три силка для зайцев в поле, принадлежащем лорду Дьюси, в один из которых попал этот фазан; и что Грин, егерь, увидев это, подобрал силки и фазана и положил их в карман; и далее оказалось, что заключенный вскоре после этого подошел и сказал: «У тебя есть мои силки?» Егерь ответил, что у него есть они и фазан, который попал в один из них. Заключенный попросил егеря отдать ему фазана и силки, на что егерь отказался; после чего заключенный поднял большую палку и пригрозил вышибить егерю мозги, если тот их не отдаст. Егерь, опасаясь насилия, сделал это.

Маклин, выступая от имени обвинения, утверждал:

«Что по закону заключенный не мог иметь права собственности ни на силки, ни на фазана; и поскольку егерь захватил их для использования лордом поместья в соответствии со статутом 5 Анны, гл. 14, разд. 4, то забрать их у него силой было грабежом».

Вон, барон, сказал:

«Я оставлю на усмотрение присяжных вопрос о том, действовал ли заключенный под впечатлением, что силки и фазан являются его собственностью, ибо, как бы он ни был подвержен наказаниям за их хранение, если присяжные сочтут, что он взял их под добросовестным впечатлением, что он лишь возвращает владение своей собственной собственностью, то нет animus furandi, и я придерживаюсь мнения, что обвинение должно быть отклонено».

Вердикт — Невиновен.

Не задерживая суд и присяжных чтением других дел, я просто дам вашим честям ссылку на них. Я ссылаюсь на дело Король против Найта, процитированное в «Оправданиях короны» Иста, том 2, стр. 510, решенное судьями Гулдом и Буллером; дело Королева против Бодена, 1-й том Каррингтона и Кирвана, стр. 395; и для того, чтобы показать, что это то же самое правило, которое применялось судами Соединенных Штатов в этих самых делах о пиратстве, мне не нужно делать ничего другого, кроме как прочитать несколько строк из дела, процитированного адвокатом обвинения при открытии дела Соединенные Штаты против Талли, 1-й том отчетов окружного суда Галлисона, 247, где судьи Стори и Дэвис говорят, что для состава преступления пиратства в рамках Закона от 30 апреля 1790 года путем «пиратского и преступного» угона судна, «действие должно было быть совершено с неправомерным и мошенническим умыслом, чтобы тем самым обратить его в свою пользу и сделать его своей собственностью против воли владельца. Умысел должен быть animo furandi».

Теперь, господа, я думаю, что когда вы будете рассматривать это дело в своей коллегии присяжных, с какими бы другими трудностями вы ни столкнулись, вы очень быстро придете к выводу, что захват «Джозефа» был совершен без какого-либо намерения кражи со стороны этих заключенных.

Но, господа, существует еще одно необходимое условие преступления грабежа, которое, как я утверждаю и почтительно попытаюсь показать вам, отсутствует в этом деле. Я имею в виду, что собственность должна быть отобрана у владельца путем насилия или запугивания, чтобы преступление грабежа было совершено. Я прошу суд обратиться к определению грабежа в «Комментариях» Блэкстоуна, том 1, стр. 242, и «Оправданиях короны» Хокинса, том 1, стр. 233, где грабеж по общему праву определяется как «открытая и насильственная кража, rapina гражданского права, преступное и насильственное изъятие у другого лица товаров или денег любой стоимости путем насилия или запугивания».

Теперь, господа, я говорю, что в этом деле ничего подобного не было. Каковы обстоятельства, как показали свидетели обвинения? Обстоятельства таковы, что «Джозеф» и «Саванна», приблизившись на расстояние окрика, капитан «Саванны» окликнул капитана «Джозефа», стоявшего на палубе своего собственного судна, и попросил его подняться на борт и принести свои документы. Ответ капитана «Джозефа» был вопросом, по чьему полномочию было дано это указание; и капитан «Саванны» ответил: «по полномочию Конфедеративных Штатов». После чего капитан «Джозефа» в своей собственной шлюпке с двумя членами экипажа подошел к борту «Саванны», был поднят на борт капитаном «Саванны» и был проинформирован им, что он находится под неприятной необходимостью захватить его судно и взять их в плен; и без малейшего применения силы или насилия со стороны капитана или хотя бы одного члена экипажа «Саванны» — без единого выстрела или даже заряженного оружия, насколько что-либо известно — капитан «Джозефа» добровольно подчинился, сдал свое судно, и не было ни малейшего насилия или запугивания кого-либо.

Поэтому, господа, я говорю, что поскольку преступление, в котором здесь обвиняют, является преступлением грабежа, в деле нет доказательств, на основании которых, по любому из этих оснований, из-за скрытности действия, или насилия, или запугивания, или демонстрации преступного умысла, согласно доказательствам обвинения, эти заключенные могут быть осуждены по обвинительному акту, который перед вами. Чтобы показать, что определение грабежа по общему праву является тем, которое применяется к этим статутам Соединенных Штатов, я прошу ваши чести обратиться к делам в Верховном суде Соединенных Штатов. Я ссылаюсь на дело Соединенные Штаты против Палмера, 3 Уитона, 610; Соединенные Штаты против Вуда, 3-й Вашингтон, 440; и Соединенные Штаты против Уилсона, 1 Болдуин, стр. 78.

Но, господа, в этом обвинительном акте есть еще один набор пунктов обвинения, по которым, вероятно, в отношении тех, кто является гражданами, адвокаты со стороны правительства будут настаивать на осуждении. Это набор пунктов обвинения, на которые я собираюсь обратить ваше внимание в отношении актов, на основании которых они были составлены. Вы помните, господа, что по пунктам обвинения, вменяющим преступление грабежа, большинство этих заключенных должны быть осуждены, иначе никто из них не может быть осужден вовсе, по причинам, которые я сейчас вам назову. Единственный статут, на основании которого со стороны обвинения утверждается, что может быть вынесен обвинительный приговор, если не за грабеж в открытом море, императивно требует, чтобы заключенные, подлежащие осуждению, были гражданами Соединенных Штатов. Здесь двенадцать заключенных, и, согласно заявлению последнего свидетеля, представленного со стороны обвинения, только четверо из них являются гражданами Соединенных Штатов или когда-либо были гражданами Соединенных Штатов. Остальные родились в разных странах Европы и Азии и никогда не были натурализованы; и суд, когда это дело дойдет до вас, насколько это касается данного пункта, предоставит вам доказательства по этому вопросу, из которых вы увидите точно, кто из этих заключенных когда-либо был гражданином Соединенных Штатов, а кто нет. Поэтому я перехожу к рассмотрению того, что представляет собой статут и каковы требования для осуждения тех, кто был гражданином Соединенных Штатов в любое время. Я прочитаю вам раздел статута, к которому я обращаюсь. Это 9-й раздел Закона 1790 года. Он гласит: «Что если какой-либо гражданин совершит какое-либо пиратство или грабеж, вышеупомянутые, или какой-либо акт враждебности против Соединенных Штатов или любого гражданина оных, в открытом море, под цветом какого-либо полномочия от какого-либо иностранного принца или государства, или под предлогом власти от какого-либо лица, такой правонарушитель должен, несмотря на предлог какой-либо такой власти, считаться, признаваться и приниматься за пирата, преступника и грабителя, и, будучи в том осужден, должен претерпеть смерть».

Теперь будет интересно и необходимо понять обстоятельства, при которых был принят этот статут, и применение, которое он должен был иметь. Я кратко прочитаю вам объяснение этого предмета, которое ваши чести найдут в «Оправданиях короны» Хокинса, 1-й том, стр. 268. Хокинс говорит:

«Поскольку многими выдающимися гражданскими юристами также ставилось под сомнение, можно ли во время Революции считать пиратами лиц, захвативших английские суда в силу полномочий, предоставленных Яковом II при его дворе в Сен-Жермене после его отречения от престола Англии, поскольку за дарителем, как утверждалось, все еще сохранялось право войны; статутом 11 и 12 Вильгельма III, гл. 7, разд. 8, постановлено: «Что если кто-либо из естественных подданных Его Величества или жителей этого Королевства совершит какое-либо пиратство или грабеж, или какой-либо акт враждебности против других подданных Его Величества на море, под цветом какого-либо полномочия от какого-либо иностранного принца или государства, или предлогом власти от какого-либо лица, то такой правонарушитель или правонарушители, и каждый из них, должны считаться, признаваться и приниматься за пиратов, преступников и грабителей; и они и каждый из них, будучи должным образом осуждены за это в соответствии с этим Актом или вышеупомянутым статутом короля Генриха VIII, должны претерпеть такие наказания смертью, потерей земли и имущества, какие пираты, преступники и грабители на море должны иметь и претерпеть».

Ваши чести найдут дальнейшую ссылку на это в деле Соединенные Штаты против Джонса, 3-й том отчетов окружного суда Вашингтона, стр. 219, в следующих выражениях:

«9-й раздел этого закона (Закон 1790 года) фактически скопирован со статута 11-го и 12-го Вильгельма III, гл. 7, история которого объясняется Хокинсом. Он был направлен против полномочий, предоставленных крейсерам Яковом II после его отречения, которые многими рассматривались как дающие законное право крейсировать, чтобы защитить тех, кто действовал на их основании, от обвинения в пиратстве. Тем не менее, мы признаем, что если нельзя привести никакой другой причины для введения аналогичного положения в наш закон, аргумент, который был основан на нем, заслуживал бы серьезного рассмотрения. Мы не считаем трудным привести очень удовлетворительную причину для принятия этого раздела, не рассматривая его в свете законодательного толкования 8-го раздела или общего права».

«Если гражданин Соединенных Штатов совершит акты грабежа против любого из граждан Соединенных Штатов, это, по крайней мере, могло бы быть вопросом, может ли он быть виновен в пиратстве, если он действовал по иностранным полномочиям и в пределах своих полномочий. Он мог бы сказать, что действовал по полномочию; и не преступив полномочия, полученные на его основании, он не мог бы быть обвинен в уголовном порядке. Но 9-й раздел объявляет, что это не будет оправданием, потому что власть, под которой он действовал, не признается законной. Он объявляет лицу, предусмотренному этим разделом, что в случаях, когда полномочие от его собственного правительства защитило бы его от обвинения в пиратстве, то есть когда он действовал в пределах его объема или даже когда он действовал добросовестно, но по ошибке преступил его, тем не менее, иностранное полномочие не должно давать ему никакой защиты, даже если он не превысил полномочия, которые оно, как предполагалось, давало ему. Но из этого отнюдь не следует, что гражданин, совершающий грабежи против иностранцев или граждан, не санкционированные полномочиями, предоставленными его собственным правительством, и с преступным умыслом, должен быть защищен этим полномочием от обвинения в пиратстве. Другой целью этого раздела, по-видимому, было объявление того, что акты враждебности, совершенные гражданином против Соединенных Штатов в открытом море под предлогом полномочий, выданных иностранным правительством, хотя они могли бы приравниваться к государственной измене, тем не менее являлись пиратством и подлежали суду как таковые».

Ваши чести найдут еще одну очень интересную историю в отношении этого статута в «Международном праве» Филлимора, 1-й том, разд. 398. Филлимор говорит:

«Вскоре после отречения Якова II возник международный вопрос очень большого значения, а именно: какой характер следует приписывать каперам, уполномоченным монархом, который отрекся от престола, вести войну против сторонников Вильгельма III, или, скорее, против англичан, пока они находились под его властью. Вопрос, по сути, включал обсуждение общего принципа: может ли свергнутый суверен, претендующий на то, чтобы быть сувереном de jure, законно уполномочивать каперов против подданных и сторонников суверена de facto на троне; или не следует ли считать таких каперов пиратами, поскольку они плавали animo furandi et depraedundi, не имея никакого национального характера. Вопрос, следует заметить, не возникал во всей своей широте и важности, пока Яков II не был изгнан из Ирландии, а также из Англии, пока, по сути, он не стал сувереном, претендующим на то, чтобы быть таковым de jure, но, как признано, без территории. По-видимому, Яков, после того как оказался в этом положении, продолжал выдавать каперские свидетельства своим последователям. Тайный совет Вильгельма III пожелал выслушать гражданских юристов по вопросу о пиратском характере таких каперов. Аргументы обеих сторон содержатся в любопытной и довольно редкой брошюре, опубликованной одним из адвокатов (доктором Тиндалом) короля Вильгельма в 1693-4 годах. Основные аргументы в пользу пиратского характера каперов, по-видимому, заключались в следующем:

«Что с теми, кто действовал по таким полномочиям, можно обращаться так, как если бы они действовали по своей собственной власти или власти любого частного лица, и поэтому с ними можно обращаться как с пиратами. Что если такой титулярный принц может выдавать полномочия на захват судов и товаров всех или большинства торговых наций, он может получать значительный доход как глава таких флибустьеров, и что было бы безумием для наций не использовать всю строгость закона против таких судов».

«Что причина, которая провозгласила, что грабители и пираты, когда они формируют себя в гражданское общество, становятся справедливыми врагами, провозгласила также, что король без территории, без власти защищать невинных или наказывать виновных, или каким-либо образом отправлять правосудие, превращается в пирата, если он выдает полномочия на захват товаров и судов наций; и что те, кто принял полномочия от него, должны считаться по законному выводу объединившимися sceleris causâ и не могут считаться членами гражданского общества».

Я не буду занимать время суда и присяжных перечислением остальных аргументов, которые были выдвинуты с очень большим мастерством учеными и выдающимися гражданскими юристами, выступавшими друг против друга в тех интересных дебатах. Но пункты, которые возникают и по которым суд в должное время должен будет проинструктировать вас, мы почтительно заявляем и настаиваем, заключаются в следующем: что этот английский статут, с которого наш собственный статут был точно скопирован, предназначался только для применения к случаю пиратов, крейсирующих по полномочию, которое, как утверждалось, было дано, во-первых, свергнутым, отрекшимся принцем, не имеющим ни фута территории, подчиняющейся ему в любом уголке мира; и, во-вторых, что он предназначался против тех, кто крейсирует по полномочию, выданному под предлогом власти от иностранца, а не от властей над ними de jure или de facto, или от любых властей земли, в которой они жили, и где реальной целью был грабеж; потому что, когда оно было выдано монархом без территории — иностранцем, не имеющим правления и страны, подчиненной ему, — не могло быть призового суда и никакого обычного механизма для распоряжения призами, захваченными в соответствии с правилами международного права; и, наконец, он предназначался для применения к случаю гражданина, принимающего каперское свидетельство от иностранного правительства в качестве предлога, чтобы позволить ему крейсировать против торговли своих собственных соотечественников. Но он никогда не предназначался для применения к случаю такого рода, когда полномочие было выдано властями земли, в которой живут стороны, получающие его, осуществляющими власть и господство над ними, будь то de jure или de facto.

Теперь, господа, до сих пор я считал необходимым пойти в объяснении того, что представляли собой статуты, обстоятельств, влияющих на них, и требований, которые обвинение должно было выполнить, чтобы просить об осуждении вашими руками. Я перехожу теперь, для целей этого вступления, к тому, чтобы изложить вам, на что мы будем полагаться в нашей защите. Первая защита, как вам уже стало ясно из хода допроса свидетелей обвинения, относится к вопросу о юрисдикции этого суда рассматривать и решать этот спор. Статут, на котором основывается этот вопрос о юрисдикции, уже был прочитан вам; но из опасения, что вы не помните его, я попрошу еще раз обратить ваше внимание на него. Заключительный абзац 14-го раздела Закона 1825 года, 4-й том «Statutes at Large», стр. 118, гласит:

«И суд по всем преступлениям, которые будут совершены в открытом море или в другом месте вне пределов любого штата или округа, должен проходить в округе, где правонарушитель задержан или в который он может быть доставлен первым».

Теперь вы замечаете, что язык статута императивен — причины, которые привели к его принятию, также были императивными и контролирующими. Необходимо, чтобы закон предусматривал место, где человек должен быть предан суду по обвинительному акту против него; и закон мудро предусматривает, что в случаях преступлений, совершенных на суше, суд должен проходить только там, где было совершено преступление. Считалось даже необходимым предусмотреть это поправкой к Конституции Соединенных Штатов, чтобы не было недопонимания и отступления от правила.

Конституция, одной из своих поправок, в том же абзаце, который предусматривает право каждого обвиняемого на скорый и беспристрастный суд, предусматривает также, что этот суд должен проходить в округе, который должен быть сначала определен законом; и, как я сказал вам, в случаях преступлений, совершенных на суше, этим округом должен быть округ, где было совершено преступление, и никакой другой.

Теперь посмотрите на положение вещей здесь, господа. Эти люди все являются гражданами или жителями штата Южная Каролина и были таковыми годами. Это судно было снаряжено в Южной Каролине. Полномочие, по которому она якобы действовала, было дано там. Доказательства для защиты, если бы их можно было получить, должны исходить оттуда. Все обстоятельства, относящиеся к сделке, произошли в той части страны, а не в другом месте, — произошли в стране, которая сейчас находится под тем же правительством и господством, что и Виргиния, потому что Виргиния в настоящее время включена под господство и правительство Конфедеративных Штатов.

Что ж, в отношении преступлений, совершенных в море, офицеры, захватившие приз, имеют право доставить его в любой порт, это правда, и порт, куда доставляются заключенные, является, как мы утверждаем согласно толкованию статута, портом, где должен состояться суд; портом, куда заключенные доставляются первыми, независимо от того, высажены они или нет. По этому вопросу о юрисдикции правило таково: юрисдикция штата распространяется на расстояние морской лиги от берега; и если эти заключенные были доставлены на этом судне на расстояние трех миль от берегов Виргинии, где судно встало на якорь, как в порту, имея связь с сушей, юрисдикция окружного суда Восточного округа Виргинии вступила в силу, и они не могли после этого быть преданы суду за это преступление в другом месте. Мне не нужно сейчас беспокоить присяжных перечитыванием авторитетных источников, которые были прочитаны по этому вопросу вчера. В деле, которое произошло несколько лет назад перед судьей Стори, ученый судья впал в заблуждение по вопросу, который не обязательно возникал, потому что факты, дающие повод для него, не имели места в деле. Было совершено преступление — попытка поднять бунт на борту судна в море. Те, кто предпринял попытку, либо раскаялись в замысле, либо не преуспели в нем; во всяком случае, они впоследствии продолжали выполнять свой долг на судне и вообще не были заключены в тюрьму на борту судна. Судно сначала попало в порт в Коннектикуте, а затем в порт в Массачусетсе, и там впервые эти заключенные были арестованы и заключены под стражу. Несомненно, суд в Массачусетсе имел юрисдикцию в этом деле; но судья Стори, говоря по вопросу, который не возникал, по-видимому, рассматривал язык статута как альтернативный, дающий правительству право выбрать одно из двух мест для суда. Это было исправлено в недавнем деле, которое рассматривалось в суде в Массачусетсе, в том же округе, где судья Стори решил предыдущее дело. И судья Спрэг из окружного суда, и судья Клиффорд из окружного суда постановили, что в случае, когда заключенные были захвачены как преступники в открытом море и были заключены на борту судна Соединенных Штатов, когда судно зашло в Ки-Уэст для временной цели, чтобы получить воду, без того, чтобы заключенные когда-либо были высажены, и где они отправились оттуда в Массачусетс, где заключенные были арестованы гражданскими властями и заключены в тюрьму, суд Массачусетса не имел никакой юрисдикции. Под инструкциями суда большое жюри отказалось вынести обвинительный акт, и был выдан ордер на перевод для предания заключенных суду в суде в Ки-Уэсте — суд Массачусетса постановил, что это единственное место, где они могут быть преданы суду за преступление, потому что судно, имевшее их под стражей как заключенных, заходило туда за водой во время своего рейса. У нас даже нет информации в том деле, заходило ли судно в пределах трех миль от берега; было достаточно того, что оно имело связь с Ки-Уэстом и что заключенные могли быть высажены там; но было постановлено, что правительство не имеет права выбирать место суда над заключенными; и это важно, особенно в делах такого рода, чтобы никто не имел права выбирать место суда. Я говорю это не с малейшим намерением приписать какие-либо нечестные мотивы правительству, офицерам флота или кому-либо еще. Гораздо лучше, чтобы, когда людей предают суду за их жизнь, они имели преимущество главы случайностей.

Если бы для этих заключенных было лучше иметь присяжных, чтобы судить их в Виргинии, они имели право на это преимущество. Говоря так, я не имею в виду никакого отражения на каких-либо присяжных в Нью-Йорке. Я не сомневаюсь, что вы будете судить это дело так же честно, так же справедливо и так же беспристрастно, как любые присяжные в Виргинии могли бы судить его. Но в то же время мы все знаем, что если это право выбора может быть использовано со стороны Соединенных Штатов, люди могут пострадать не от какого-либо неправильного намерения, а от естественной и неизбежной и часто бессознательной тенденции тех, кто должен обвинять, выбирать место обвинения, наиболее удобное для них самих.

Поэтому мы будем требовать перед вами, господа, следуя правилу, установленному в Массачусетсе судьей Клиффордом и судьей Спрэгом, что это судно, находясь в пределах морской лиги от берега Виргинии, находилось под юрисдикцией окружного суда Виргинии, и что это было единственное место, где они могли быть преданы суду. Предположим, как мне хорошо подсказал один из моих коллег, что на «Миннесоте», стоявшей там, где она стояла, или на «Харриет Лейн», стоявшей там, где она стояла в Хэмптон-Роудс, было совершено убийство: можно ли было бы утверждать кем-либо, что суд Соединенных Штатов в Виргинии не имел бы юрисдикции и единственной юрисдикции над делом?

Теперь, господа, это все, что при открытии этого дела я собираюсь сказать по вопросу о юрисдикции.

Нашей следующей защитой будет то, что полномочие в этом деле дает адекватную защиту этим заключенным; и мы представим это перед вами с нескольких точек зрения. Оно, несомненно, будет прочитано вам в качестве доказательства. Это был один из документов, найденных на борту этого судна.

Мистер Эвартс: Оно не является доказательством; и как адвокат может открывать дело присяжным на основании полномочия, которое не является доказательством?

Судья Нельсон: Адвокат может ссылаться на него как на часть своего вступления.

Мистер Ларок: Теперь, господа, вы помните, что адвокат обвинения при составлении этого обвинительного акта рассматривал это так, как, по нашему утверждению, он был обязан рассматривать это; то есть, что 9-й раздел Закона 1790 года предназначался для того, чтобы относиться исключительно к преступлениям, которые, как утверждается, были совершены по полномочию; возлагая на обвинение необходимость изложения полномочия или предлога власти. Изложив его, обвинение связано тем, как оно описано в обвинительном акте; и если оно описано как нечто, чем оно не является, заключенные должны иметь преимущество этого неправильного описания.

Теперь, при составлении этого обвинительного акта, адвокат обвинения изложил, что заключенные претендовали на то, чтобы действовать по полномочию, выданному неким Джефферсоном Дэвисом. То есть он попытался обосновать свое требование об осуждении на этом разделе статута. Вы помните, что статут гласит: «под предлогом какого-либо полномочия, предоставленного каким-либо иностранным принцем или государством» (что суды Соединенных Штатов постановили означать иностранное государство), «или под предлогом власти от какого-либо лица». И было необходимо, чтобы обосновать обвинительный акт по этому разделу статута, подвести это дело под точную букву или слова того или иного пункта этого раздела этого статута. Для них не подошло бы утверждать, что это полномочие было выдано иностранным принцем или иностранным государством, потому что, если бы это было иностранное государство, не было бы сомнений или вопросов, что все эти стороны были гражданами этого иностранного государства или жителями там, и не были гражданами Соединенных Штатов. Конечно, если бы это было иностранное государство, они были бы иностранными гражданами, а не гражданами Соединенных Штатов.

Что это за полномочие? Как мы представим его вам, оно читается так:

«Джефферсон Дэвис,

Президент Конфедеративных Штатов Америки,

Всем, кто увидит сии документы, приветствие:

Знайте, что в силу власти, возложенной на меня законом, я уполномочил и настоящим уполномочиваю, разрешил и настоящим разрешаю шхуну или судно под названием «Саванна» (более подробно описанное в приложении к настоящему документу), командиром которого является Т. Харрисон Бейкер, действовать в качестве частного вооруженного судна на службе Конфедеративных Штатов, в открытом море, против Соединенных Штатов Америки, их кораблей, судов, товаров и имущества, а также имущества их граждан, во время продолжающейся войны между вышеупомянутыми Конфедеративными Штатами и вышеупомянутыми Соединенными Штатами.

Это полномочие остается в силе до отзыва Президентом Конфедеративных Штатов на данный момент.

"Given under my hand and the seal of the Confederate States,

[c.s.]

at Montgomery, this eighteenth day of May, A.D. 1861.

(Подписано) ДЖЕФФЕРСОН ДЭВИС.

От имени Президента.

Р. ТУМБС, Государственный секретарь.

ПРИЛОЖЕНИЕ С ОПИСАНИЕМ СУДНА.

Название — Шхуна «Саванна».

Тоннаж — Пятьдесят три 41/95 тонны.

Вооружение — Одно большое поворотное орудие и стрелковое оружие.

Количество экипажа — Тридцать».

Это документ, несущий печать десяти штатов, подписанный Джефферсоном Дэвисом как Президентом — подписанный Государственным секретарем этих десяти штатов, который ученый адвокат, составивший обвинительный акт, взялся назвать «предлогом власти от некоего Джефферсона Дэвиса». Адвокат был вынужден составить свой обвинительный акт таким образом; ибо если бы он утверждал в обвинительном акте, что это было по предлогу власти от Конфедеративных Штатов — а именно, Южной Каролины, Джорджии и т. д., называя штаты, которые это правительство, для целей возбуждения этого преследования вообще, должно утверждать, что они находятся в Союзе, — это было бы явно вне положений статута и никогда не могло бы попасть перед присяжными, потому что оно было бы отклонено по заявлению в суд заранее. Но ученый адвокат попытался, изложив аргументированный вывод закона в своем обвинительном акте, согласно своему пониманию его, подвести под статут дело, которое статут не предназначался встретить — совершенно другое и отдельное дело. Я заявляю вам, что это не может быть сделано, — что полномочие по своей сути не претендует на то, чтобы быть полномочием, предоставленным каким-либо лицом. Оно претендует на то, чтобы быть, и, если что-то, это полномочие, предоставленное властью штатов, которые объединены под названием Конфедеративные Штаты; и, господа, как я сказал, мы будем требовать перед вами, что это полномочие является защитой для этих сторон против обвинения в пиратстве на различных отдельных основаниях.

Во-первых, мы будем требовать перед вами, что правительство, называемое правительством Конфедеративных Штатов (называете ли вы его правительством de jure или правительством de facto, или каким бы именем в номенклатуре наций вы ни решили его назвать), является нынешним существующим правительством этих штатов, осуществляющим господство над ними, без какого-либо другого правительства, имеющего офицера или суд, или какие-либо знаки отличия правительства внутри них.

Это пункт, на котором на будущей стадии дела мой ученый коллега, который гораздо лучше способен сделать это, чем я, будет иметь возможность остановиться. Я хочу, однако, обратить ваше внимание на правила, как они были изложены; и сначала я хотел бы сослаться на вас, а также обратить внимание суда на то, что сказано Ваттелем, — который, как вы все, вероятно, знаете, является одним из самых знаменитых авторов по международным правам и международному праву, и который принимается как авторитет по этому предмету в каждом суде Европы и Америки. Я ссылаюсь на Ваттеля, книга 1, гл. 17, разд. 201 и 202, где он говорит:

«Разд. 201. Когда городу или провинции угрожают или они фактически атакованы, они не должны ради избежания опасности отделяться или оставлять своего естественного принца, даже когда государство или принц не в состоянии оказать им немедленную и эффективную помощь. Их долг, их политические обязательства обязывают их приложить величайшие усилия, чтобы сохранить себя в своем нынешнем состоянии. Если они побеждены силой, необходимость, этот непреодолимый закон, освобождает их от их прежних обязательств и дает им право вести переговоры с завоевателем, чтобы получить наилучшие возможные условия. Если они должны либо подчиниться ему, либо погибнуть, кто может сомневаться, что они могут и даже должны предпочесть последнюю альтернативу? Современное использование соответствует этому решению — город подчиняется врагу, когда он не может ожидать безопасности от энергичного сопротивления. Он принимает присягу на верность ему, и его суверен возлагает вину только на судьбу».

«Разд. 202. Государство обязано защищать и оборонять всех своих членов; и принц обязан оказывать ту же помощь своим подданным. Если, следовательно, государство или принц отказывается или пренебрегает оказать помощь группе людей, которые подвергаются неминуемой опасности, последние, будучи таким образом брошенными, становятся совершенно свободными заботиться о своей собственной безопасности и сохранении любым способом, который они находят наиболее удобным, не обращая ни малейшего внимания на тех, кто, бросив их, первыми не выполнили свой долг. Кантон Цуг, будучи атакован швейцарцами в 1352 году, послал за помощью к герцогу Австрийскому, своему суверену; но этот принц, будучи занят разговором о своих ястребах в то время, когда депутаты предстали перед ним, едва соизволил выслушать их. Таким образом брошенные, жители Цуга вступили в Гельветическую Конфедерацию. Город Цюрих был в том же положении годом ранее. Будучи атакован группой мятежных граждан, которые поддерживались соседней знатью и домом Австрии, он обратился к главе Империи; но Карл IV, который был тогда императором, заявил своим депутатам, что не может защитить его, после чего Цюрих обеспечил свою безопасность союзом со швейцарцами. Та же причина уполномочила швейцарцев в целом полностью отделиться от Империи, которая никогда не защищала их ни в какой чрезвычайной ситуации. Они долгое время не отрицали ее власти до того, как их независимость была признана императором и всем германским корпусом на Вестфальском мире».

Я также ссылаюсь на дело Соединенные Штаты против Хейворда, 2 Галлисон, 485, которое было судебным приказом об исправлении ошибки в окружной суд Массачусетса, в деле о предполагаемом нарушении законов о доходах. Оказывается, Кастин (в Мэне) был захвачен британскими войсками 1 сентября 1814 года и находился в их владении до заключения мирного договора.

Судья Стори говорит:

«Второе возражение заключается в том, что суд направил присяжных, что Кастин был при данных обстоятельствах иностранным портом. Под «иностранным портом», как эти термины используются здесь, можно понимать порт в пределах владений иностранного суверена и вне владений Соединенных Штатов. Порт Кастин является портом входа для округа Пенобскот и находится в пределах признанной территории Соединенных Штатов. Но во время, упомянутое в протоколе исключений, он был захвачен и находился в открытом и исключительном владении врага. В результате завоевания и оккупации Кастина эта территория перешла под верность и суверенитет врага. Суверенитет Соединенных Штатов над территорией был, конечно, приостановлен, и законы Соединенных Штатов больше не могли правомерно исполняться или быть обязательными для жителей, которые остались и подчинились завоевателям».

Теперь, господа, я должен побеспокоить вас очень кратко ссылкой на один или два других авторитетных источника по этому вопросу. На странице 188 «Коронного права» Фостера этот ученый автор говорит:

«Разд. 8. Защита и верность — это взаимные обязательства, и, следовательно, верность, причитающаяся Короне, должна, как я сказал ранее, быть выплачена тому, кто находится в полном и фактическом осуществлении королевских полномочий, и никому другому. У меня нет повода вмешиваться в различие между королями de facto и королями de jure, потому что самые горячие сторонники этого различия и принципов, на которых оно основано, признают, что даже король de facto, в полном и единоличном владении Короной, является королем в рамках Статута об измене; признается также, что трон будучи занят, любое другое лицо, не владеющее им, но претендующее на титул, не является королем в рамках акта, каковы бы ни были его притязания».

«Эти принципы, я думаю, ни один юрист никогда еще не отрицал. Они основаны на разуме, справедливости и хорошей политике».

И снова, на странице 398, он продолжает:

«Его светлость [Хейл] признал, что временная верность причиталась Генриху VI как королю de facto. Если это правда, как это несомненно есть, с каким цветом закона те, кто платил ему эту верность до вступления на престол Эдуарда IV, могли считаться предателями? Ибо назовите это временной верностью или любым другим эпитетом уменьшения, который вам угодно, все же она причиталась ему, пока он был в полном владении Короной, и, следовательно, те, кто платил ему эту должную верность, не могли с какой-либо долей уместности считаться предателями за то, что делали это».

«11-й год Генриха VII, хотя и последовавший за этими сделками, полон в этом отношении. Ибо давайте вспомним, что хотя постановляющая часть этого превосходного закона может касаться только будущих случаев, преамбула, которую его светлость не цитирует полностью, является декларативной по отношению к общему праву: и, следовательно, позволит нам судить о законности прошлых сделок. Она гласит в этом смысле: «Что подданные Англии обязаны долгом своей верности служить своему принцу и суверенному лорду на данный момент, в защиту его и его королевства, против каждого восстания, силы и мощи, поднятых против него; и что бы ни случилось в судьбе войны против разума и воли принца, как в этой земле, некоторое время назад это было видно, неразумно, но против всех законов, разума и доброй совести, чтобы такие подданные, присутствующие на такой службе, страдали за выполнение своего истинного долга и службы верности». Затем она постановляет, что никакое лицо, присутствующее при короле на данный момент в его войнах, не должно за такую службу быть осуждено или обвинено в государственной измене или другом преступлении Актом Парламента или иным образом по любому процессу закона».

Автор говорит тогда:

«Здесь есть ясная и полная парламентская декларация, что по древнему закону и Конституции Англии, основанной на принципах разума, справедливости и доброй совести, верность подданного причитается королю на данный момент, и ему одному. Это ставит долг подданного на рациональную, безопасную основу. Он знает, что защита и верность — это взаимные обязанности. Он надеется на защиту от Короны, и он платит свою верность ей в лице того, кого он видит в полном и мирном владении ею. Он не входит в вопрос о титуле; у него нет ни досуга, ни способностей, и он не свободен входить в этот вопрос. Но он видит источник, откуда благословения правительства, свободы, мира и изобилия текут к нему; и там он платит свою верность. И этот превосходный закон обеспечил его против всех последующих расчетов по этому счету».

И другой автор по этому вопросу [Хокинс], в своих «Оправданиях короны», Книга I, гл. 17, разд. 11, говорит:

«Что касается третьего пункта, кто является королем в рамках этого акта? [26 Эдуарда 3, гл. 2.] По-видимому, согласовано, что каждый король на данный момент, в фактическом владении короной, является королем в смысле этого статута. Ибо есть необходимость, чтобы королевство имело короля, которым и от имени которого законы должны отправляться; и король во владении, будучи единственным лицом, которое либо отправляет, либо может отправлять эти законы, должен быть единственным лицом, которое имеет право на то послушание, которое причитается тому, кто отправляет эти законы; и поскольку в силу этого он обеспечивает нам безопасность наших жизней, свобод и собственности, и все другие преимущества правительства, он может справедливо требовать возврата долга, верности и подчинения».

Статья 12. И это с очевидностью следует из преобладающих мнений в период правления короля Эдуарда IV, в чье царствование, по-видимому, впервые возникло различие между королем де-юре и де-факто; и тем не менее тогда было установлено в качестве принципа и принято как само собой разумеющееся в аргументах по делу Багота, что измена против Генриха VI в бытность его королем, заключающаяся в умысле на его убийство, подлежала наказанию после вступления Эдуарда IV на престол; откуда следует, что верность признавалась причитающейся Генриху VI, пока он был королем, поскольку в каждом обвинительном акте в государственной измене должно быть указано, что преступление совершено вопреки долгу верности.

Статья 13. Было также установлено, что все судебные акты, совершенные Генрихом VI в бытность его королем, а также все дарованные им помилования за тяжкие уголовные преступления и хартии о натурализации имели силу; но что помилование, вынесенное Эдуардом IV до того, как он фактически стал королем, являлось недействительным даже после его вступления на престол.

И в акте 11 Генриха VII, гл. 1, провозглашается, «что все подданные в силу своей верности обязаны служить своему государю и суверенному господину на тот момент в его войнах для защиты его и его земли против всякого мятежа, власти и мощи, поднятых против него, и т. д., и что против всяких законов, разума и доброй совести было бы потерять или лишиться чего-либо за то, что они так поступали»; и постановляется, «что отныне ни одно лицо или лица, которые служат королю на тот момент и хранят ему истинную и преданную верность в его войнах, внутри королевства или за его пределами, за упомянутое деяние и истинный долг верности не будут признаны виновными в каком-либо преступлении».

Статья 15. Отсюда с очевидностью следует: Во-первых, что каждый король на тот момент имеет право на верность народа, поскольку тот обязан защищать его в его войнах против любой власти.

Статья 16. Во-вторых, что тот, кто находится вне власти, настолько далек от обладания каким-либо правом на верность в силу какого-либо иного титула, выдвигаемого им против действующего короля, что долг верности обязывает нас оказывать ему сопротивление.

И эти доктрины, с позволения суда, недавно применялись и проводились в жизнь ученым судьей по делу «Соединенные Штаты против судна “Дженерал Паркхилл”», рассмотренному в Филадельфии и опубликованному в газетах, хотя оно еще не вышло в свет в официальных томах сборников судебных решений.

Мне не нужно говорить вам, джентльмены, что то, что говорится там о короле, в равной степени относится к любой другой форме правления, будь то республиканская форма правления или какая бы то ни было иная. Эти доктрины принадлежат нашей стране точно так же, как они принадлежат Англии. Они принадлежат каждой стране, принявшей общее право; и то, что причиталось бы королю, фактически обладающему властью в Англии, согласно нашим статутам и решениям, а также принятым здесь правилам, в равной степени причиталось бы и Президенту Соединенных Штатов в любой части страны, в которой мы живем.

В связи с этим, приступая к изложению защиты, я должен лишь привлечь ваше внимание к тому, каково было положение дел на Юге в момент совершения деяний, вменяемых в вину по обвинительному акту. Вы будете иметь в виду, что в данном деле нет никаких претензий на то, что кто-либо из этих заключенных имел хоть какое-то отношение к началу этого конфликта — к свержению или исчезновению власти Соединенных Штатов в тех Конфедеративных Штатах или к какому-либо акту, имевшему место до 2 июня, когда это судно, «Саванна», отправилось в свой путь. Ничего не обнаруживается до сих пор и, по сути, ничего не может быть обнаружено такого, что указывало бы на какое-либо событие до этого времени, с которым они были бы связаны.

Тогда возникает вопрос: каково было состояние дел, существовавшее в Чарльстоне и в Конфедеративных Штатах в то время? В ходе представления доказательств мы представим это вам в наиболее полном виде, в каком это только возможно. Мы покажем вам на основе официальных документов, посланий Президента, прокламаций и самих актов Конгресса, что в одном из этих Конфедеративных Штатов не осталось ни одного должностного лица Соединенных Штатов, осуществляющего юрисдикцию, — ни судьи, ни маршала, ни окружного прокурора, ни какого-либо другого должностного лица, посредством которого правительство ранее управлялось со стороны Соединенных Штатов. Каждый из них сложил свои полномочия. Это новое правительство было сформировано. Оно являлось существующим правительством, которое сменило Соединенные Штаты во всех этих штатах задолго до того времени, как это судно было снаряжено и вышло из порта Чарльстона; и по этим вопросам, относительно того, было ли это правительство де-юре или де-факто, мы утверждаем, что это было существующее правительство, которое обладало властью над этими людьми — которое вершило над ними суд и решало их вопросы жизни и смерти, поскольку оно располагало судами, исполнявшими его постановления, а также всеми остальными формами и атрибутами власти; и они были оправданы непреодолимой необходимостью и любым другим правом подчиняться этому правительству и хранить ему верность, как решают дела, которые я зачитал; и этот долг предписывал их совести помогать ему и поддерживать его всеми имеющимися у них средствами с того момента и впредь, пока над ними не появится другое правительство.

Поэтому я говорю, джентльмены, что это была не комиссия, выданная «неким лицом, а именно неким Джефферсоном Дэвисом». Я утверждаю, что это была комиссия, выданная несколькими штатами Союза, представленными, если угодно, Джефферсоном Дэвисом, и фактически по полномочию от этих штатов и от действующего над ними правительства. И более того, джентльмены, чтобы представить дело еще яснее в свете авторитетных источников, которые я вам зачитал и которые вы, без сомнения, держите в памяти, мы покажем на основании заявлений президентов Соединенных Штатов — на основании заявления г-на Бьюкенена в декабре 1860 года и заявления г-на Линкольна от 4 марта 1861 года, — что ни один из них ни на одну из этих дат не намеревался вмешиваться или пытаться вмешаться силой в это существующее правительство. Они оба публично и торжественно в присутствии Соединенных Штатов заявляли, что не будут пытаться посредством какого-либо силового вторжения в эти штаты свергнуть установленное над ними правительство; что «не будет никакого вторжения» — такова формулировка; что они предоставят это трезвому второму размышлению народа этих штатов с течением времени, путем более зрелого размышления и лучших раздумий, с тем чтобы те, возможно, вернулись к своему прежнему положению под властью правительства Соединенных Штатов. И что должны были делать люди при таком положении дел в штате Южная Каролина, в штате Джорджия или в любом из этих штатов, когда не было ни одного должностного лица Соединенных Штатов, способного их защитить, когда не было ни одного суда, способного их защитить, когда суды, напротив, были организованы новым правительством и осуществляли власть над жизнью и смертью, а также любую другую власть, какую только могло осуществлять правительство, — как не подчинить свою верность ему и с того момента поддерживать его, как должны поступать честные люди, хранящие верность правительству?

Как я уже говорил ранее в отношении этого вопроса, даже если это было добровольным актом со стороны подсудимых — если они не были скованы необходимостью — если перед ними была ситуация, которая позволяла им полагать, что их поведение было правильным, что штаты не сделали ничего кроме того, что они имели право делать, — они были оправданы в принесении верности существующему правительству. Нам нечего сказать о правильности политических взглядов или мнений подсудимых как таковых. Вопрос в том, во что эти люди верили, чему их учили верить ваши собственные толкователи Конституции, во что они добросовестно и искренне верили? Когда они действовали на основании этой комиссии, верили ли они, что это легитимная власть, и имели ли они достаточные основания для своего убеждения?

И теперь, джентльмены, другой пункт, который мы будем отстаивать перед вами, заключается в том, что согласно Конституции Соединенных Штатов эти штаты имели основания для выдачи этой комиссии и что исполнительная власть штата обладала юрисдикцией решать для всех граждан штата, наступила ли необходимость для принятия враждебных мер против Генерального правительства или нет. И я знаю, что, говоря это, я высказываю этому присяжным неприятную в нынешние дни доктрину; но это доктрина, которая в полной мере подтверждается современными Конституции толкованиями, написанными ее собственными создателями, решениями судов и авторитетными источниками, на которые мы привыкли опираться по вопросам подобного характера.