«Суд над офицерами и экипажем капера «Саванна» по обвинению в пиратстве»

О. Кажется, да.

В. И вы подписали протокол своего допроса?

О. Да.

В. И что с ним стало впоследствии?

О. Я не знаю.

В. Его забрал мистер Гилкрист?

О. Полагаю, что да.

В. Допрашивали ли кого-нибудь еще из команды, кроме вас? О. Да; всех.

В. На ту же тему?

О. Полагаю, да.

В. Присутствовали ли вы при допросе каждого из них?

О. Нет; только во время собственного допроса.

В. В какой газете вы видели это объявление?

О. Кажется, в «Charleston Courier».

В. Помните ли вы его дату?

О. Нет, сэр.

В. Что стало с судном к тому моменту, когда вы приехали в Чарльстон?

О. Оно стояло в Джорджтауне.

В. Знаете ли вы, в чьем владении или под чьим надзором оно находилось?

О. Не знаю.

В. Находилось ли оно в Джорджтауне в руках маршала, насколько вам известно?

О. Нет, сэр; насколько мне известно, нет. В то время я сидел в тюрьме.

Коммодор Сайлас Х. Стрингхэм, допрос под присягой ведет окружной прокурор Смит.

В. Вы служите в ВМС США?

О. Да.

В. «Миннесота» была флагманским кораблем Атлантической блоккадной эскадры у Чарльстона?

О. Да, сэр. Я был командующим офицером.

В. «Миннесота» приняла пленных с «Перри»?

О. Да; 5 июня, во второй половине дня.

В. Изложите точно, где была произведена пересадка с «Перри» на «Миннесоту»?

О. Около полудня я обнаружил судно в непосредственной близости от Чарльстона. Я лег в дрейф, чтобы выяснить, что это такое. Чуть позже мы обнаружили, что это «Перри», и были удивлены, обнаружив ее там, поскольку незадолго до этого ей было приказано следовать в Фернандину, шт. Флорида. Она окликнула нас и сообщила, что захватила пиратское судно. Судно находилось в половине мили позади. Капитан Парротт с «Перри» прибыл и доложил мне о том, что произошло. Я приказал ему отправить пленных на борт и направил нескольких матросов на борт «Саванны», чтобы они присматривали за ней ночью. После этого суда встали на якорь. На следующее утро я распорядился посадить призовую команду на «Саванну» и отправить ее в Нью-Йорк, а капитану «Джозефа» велел плыть на ней в качестве пассажира. Я забрал пленных с «Перри» и приказал «Перри» продолжать крейсерство в соответствии с ее прежними приказами. Затем я снял «Миннесоту» с якоря, взял капер на буксир и привел его к самому входу в гавань Чарльстона, на расстояние в 3 мили, чтобы они видели, что их судно захвачено. На следующий день какие-то псевдосвободные люди в лодке сказали мне, что видели и узнали судно.

Мистер Брэди: Вопрос, на который вас попросили ответить, касается места, где пленные были пересажены с «Перри» на «Миннесоту».

О. Пересадка была произведена примерно в 10 милях от гавани Чарльстона, в открытом море. Это было добрых 10 миль от нее.

В. Назовите цель пересадки пленных на «Миннесоту»?

Возражение со стороны мистера Ларока.

ДЕБАТЫ ПО ВОПРОСУ ЮРИСДИКЦИИ.

Окружной прокурор мистер Смит заявил, что докажет, что все происходило с этого момента и далее во исполнение замысла, возникшего в тот момент, — отправить пленных в порт Нью-Йорк.

Мистер Ларок утверждал, что чистый вопрос юрисдикции или отсутствия юрисдикции не может быть разрешен путем доказательства того, что пленные были доставлены на борту конкретного судна с определенным умыслом или без такового. Все, что влияло на этот вопрос, — это место, куда пленные были доставлены впервые после их захвата. Единственным вопросом, который могли рассматривать их чести, было то, были ли пленные после своего задержания доставлены в судебный округ Виргиния, давая тем самым суду Виргинии юрисдикцию, до того как их доставили в Нью-Йорк, или нет. Тот факт, что коммодор Стрингхэм вынашивал или не вынашивал в своем уме замысел привезти пленных в Нью-Йорк, не имел абсолютно никакого отношения к делу. Их возражение основывалось на широком положении о том, что статут определил единственный округ, который должен обладать юрисдикцией в отношении этих преступников, а именно округ, в пределы которого они доставляются впервые. Если они впервые были доставлены в пределы судебного округа Виргиния, то замысел, который мог вынашивать коммодор, не имел ровно никакого значения, и от этого факта нельзя было отмахнуться никакими доказательствами, призванными показать, что замысел состоял в том, чтобы не ставить себя в такую дилемму.

Мистер Джеймс Т. Брэди представил аргументы с той же стороны. Он сказал, что истинный критерий правильности возражения можно определить следующим образом: если человек арестован где-либо в открытом море за деяние, предполагающее наказуемость по Акту 1790 года, и доставлен в порт Соединенных Штатов, находящийся в пределах судебного округа Соединенных Штатов, разве не может он потребовать по акту Конгресса судить его в этом округе? Разве может командир судна отменить этот акт Конгресса и заявить, что он доставит заключенного в порт Нью-Йорк или любой другой порт? Какой это будет ответ на приказ habeas corpus, поданный любым из этих людей, содержащихся на том корабле в пределах этого судебного округа? Если подобное правило восторжествует, акт Конгресса станет совершенно ничтожным и будет подчинен воле лица, задержавшего пленных в открытом море. Если бы он отправился в кругосветное плавание, он мог бы возить их с собой и, возвратившись в Соединенные Штаты, заводить их в каждый округ, пока не доберется до того, который ему приглянется. Поэтому мистер Брэди утверждал, что замысел коммодора Стрингхэма не имеет абсолютно никакого значения, а вопрос юрисдикции определяется физическим фактом того, какой именно судебный округ оказался первым, куда эти люди были доставлены после их задержания в открытом море.

Мистер Эвартс счел, что это вопрос скорее надлежащего порядка прений, нежели вопрос, подлежащий безоговорочному разрешению судом в данный момент. Он полагал, что они имеют право представить суду все сопутствующие факты, определяющие вопрос о том, было ли доставление этих преступников из точки захвата в открытом море осуществлено в юридическом смысле в округ Нью-Йорк или в округ Виргиния — является ли физическое доставление заключенных в ходе плавания к порту Нью-Йорк на рейд Хэмптон в понимании закона доставлением их в округ Виргиния. Если существенная оговорка о ходе плавания из точки захвата к месту фактической высадки должна повлиять на деяние, то сейчас как раз время для обвинения представить это доказательство; и он полагал, что это важное исследование следует отложить до окончания судебного разбирательства, когда все доказательства будут представлены суду. Он отметил, что ни одно крупное судно не может войти в порт Нью-Йорк, не пройдя физически через то, что можно назвать судебным округом Нью-Джерси; и утверждал, что ни в каком смысле этого акта и ни в каком справедливом смысле эти пленные не должны судиться в Нью-Джерси лишь потому, что корабль, везший их, прошел через ее воды.

Мистер Ларок, выступая за ответчиков, утверждал, что арест сторон в качестве преступников произошел в тот момент, когда их сняли с «Саванны», посадили на «Перри» и заковали в кандалы. Уважаемый джентльмен (мистер Эвартс) заявил, что было бы невозможно доставить их в округ Нью-Йорк, предварительно не доставив в округ Нью-Джерси; однако этому возражению противостоит тот факт, что над водами Нью-Йоркской бухты штаты Нью-Джерси и Нью-Йорк осуществляют совместную юрисдикцию, а следовательно, они прибыли в округ Нью-Йорк во всех отношениях и целях. Он намеревался сослаться на авторитетные источники, на которых основывается данный довод.

В данном деле местом ареста стал «Перри», крейсер Соединенных Штатов, который в определенном смысле равносилен части национальной территории; и он придерживался мнения, что согласно этому статуту их задержание и заключение под стражу с момента их ареста в качестве преступников были полными без необходимости нахождения под судебным процессом, поскольку было достаточно того, что они были арестованы установленными властями Соединенных Штатов. В тот момент, когда их доставляли в пределы судебного округа Соединенных Штатов, в тот же момент возникала юрисдикция; и никакая юрисдикция не могла возникнуть где-либо еще. Данное правонарушение было совершено в открытом море. Все округа страны не могут обладать совместной юрисдикцией над ним; и этот самый случай является наглядным примером несправедливости, к которой привело бы предоставление офицеру в периоды высокого политического накала привилегии по своему простому желанию или прихоти выбирать место юрисдикции и место суда. Предположим, что этих заключенных вместо высадки в первом месте, которого коснулось судно, можно было бы провести по реке Миссисипи на одной лодке, а по реке Огайо — на другой и высадить в пределах округа Огайо с целью судить их там — разве чувство справедливости и приличия их честей не восстало бы против этого? Такая же несправедливость проявилась бы в иной степени и при иных обстоятельствах, если бы после доставки этих пленных в Виргинию и выяснения трудностей на пути их суда там офицер мог изменить их курс и привезти в порт Нью-Йорк. Пленные имели право на то, чтобы их судили в том округе, куда они были доставлены первыми, предпочтительно перед любым другим округом; и справедливость была бы обеспечена надежнее при соблюдении строгого правила по этому вопросу, требующего, чтобы определяющими были факты, а вовсе не простое намерение захватчиков.

Одним из дел по этому вопросу, породившим неверное понимание проблемы, стало дело Соединенные Штаты против Томпсона, 1-й том отчетов Самнера, которое представляло собой обвинительный акт за попытку поднять мятеж по Акту 1790 года. Это происходило в Массачусетском округе. Факты в деле были следующими: «Судно прибыло в Стонингтон, Коннектикут, а оттуда отправилось в Нью-Бедфорд, Массачусетс, где обвиняемый был арестован и предан суду. Не было никаких данных о том, что он содержался под стражей ранее». Судья Стори вынес постановление по вопросу юрисдикции. Он сказал: «Формулировка Акта о преступлениях 1790 года (глава 36, раздел 8) гласит, что судебное разбирательство по делам о преступлениях, совершенных в открытом море или в любом месте вне юрисдикции какого-либо отдельного штата, должно проводиться в том округе, в котором правонарушитель задерживается или в который он доставляется впервые. Положение сформулировано как альтернативное, а следовательно, преступление подсудно любому из округов. И в этом положении есть мудрость; ибо в противном случае, если бы судно из-за непогоды было вынуждено временно укрыться в любом порту Союза, как бы далеко он ни находился от портов приписки, капитан и вся команда, равно как и судно, могли бы быть задержаны, а суд проведен далеко от порта, которому судно принадлежало или куда оно направлялось. И если бы правонарушитель бежал в другой округ или добровольно покинул тот, в который был доставлен впервые, его при аресте неизбежно пришлось бы отправить обратно для суда в последний. И в настоящее время в отношении преступлений, совершенных в открытом море, нет никакой особой целесообразности в отнесении суда к какому-то одному округу в сравнении с другим, за исключением соображений общего удобства; и существующее альтернативное положение отлично приспособлено для этой цели».

На это было обращено внимание, во-первых, в деле Соединенные Штаты против Эдварда К. Таунсенда, копию официальной выписки из судебного реестра которого он (мистер Ларок) держал в руках. Таунсенду было предъявлено обвинение в окружном суде Массачусетса в пиратстве в связи с участием в работорговле в 1858 году. Он был захвачен на борту брига «Эхо» крейсером Соединенных Штатов. Это судно сначала зашло в порт Ки-Уэст, зайдя туда за водой, а оттуда направилось в Массачусетс, где заключенный был высажен, взят под стражу по ордеру уполномоченного лица, а дело передано Большому жюри с целью вынесения ему обвинительного акта. По тому делу судья Спрег обратился к Большому жюри с напутствием о том, что согласно закону подсудимый может предстать перед судом только в Ки-Уэсте, поскольку это был первый порт, в который зашло судно после того, как он был захвачен и заключен под стражу в качестве арестанта. Руководствуясь этим указанием, Большое жюри отказалось вынести обвинительный акт; после чего окружной прокурор (мистер Вудбери) обратился в суд за ордером на этапирование для перевода подсудимого в Ки-Уэст для предания суду, а также для того, чтобы обязать свидетелей явиться в Ки-Уэст для дачи показаний на суде. Адвокат зачитал записку мистера Вудбери по этому вопросу, из которой следовало, что судья Верховного суда Соединенных Штатов Клиффорд заседал совместно с судьей Спрегом и согласился с выдачей ордера на этапирование. Он также сослался на другое дело, решенное судьей Спрегом, — Соединенные Штаты против Бёрда, том решений судьи Спрега, страница 299: «В данном обвинительном акте утверждалось, что преступление было совершено в открытом море и что обвиняемый был доставлен впервые в округ Массачусетс. На основе доказательств возникли вопросы о юрисдикции. Адвокат подсудимого утверждал, что преступление, если оно и было совершено, то на реке Миссисипи и в пределах штата Луизиана; и кроме того, что если оно было совершено за пределами этого штата, обвиняемый не был доставлен впервые в данный округ». Спрег, Дж., заявил, что если преступление совершено в пределах Соединенных Штатов, оно должно рассматриваться в том штате и округе, в пределах которых оно было совершено. (Поправка 6 к Конституции). Если преступление совершено за пределами Соединенных Штатов, в открытом море или в иностранном порту, судебное разбирательство должно проводиться в округе, «в котором правонарушитель задерживается или в который он может быть доставлен впервые». (Стат. 1790 г., гл. 9, разд. 8; Стат. 1825 г., гл. 65, разд. 14). Под доставлением в округ подразумевается вовсе не простая перевозка туда кораблем, на котором правонарушитель может прибыть изначально; но статут предусматривает две категории дел: одну, в которой правонарушитель задерживается за пределами Соединенных Штатов и доставляется под стражей в какой-либо судебный округ; и другую, в которой он не задерживается и не доставляется подобным образом, а впервые берется под стражу по прибытии в пределы какого-либо округа Соединенных Штатов, и определяет, в каком из округов должен осуществляться суд по каждой из этих категорий. Статут не предполагает наличия у правительства права выбора того, в каком из двух округов приступать к судебному разбирательству. Верно, что в деле Соединенные Штаты против Томпсона (1 Sumner, 168) судья Стори склонен полагать, будто заключенного можно судить либо в округе, где он задержан, либо в округе, куда он доставляется впервые. Однако возражение по тому делу не требовало какого-либо тщательного рассмотрения значения слова «доставлен», как оно используется в статуте; не обсуждает он и вопрос о том, удовлетворяет ли это требование обвиняемый, прибывший на собственном корабле. В том деле сторона не была задержана за границей; и решение было безусловно верным, поскольку первый арест произошел в округе Массачусетс. Статут 1819 года, гл. 101, разд. 1 (3 том Свода законов США, стр. 532) о пресечении работорговли служит примером дела, в котором правонарушитель может быть задержан за пределами Соединенных Штатов и отправлен в Соединенные Штаты для предания суду. Ex parte Боллман против Свартваута (4 Cranch, 136).

Их чести могли заметить, что в обоих приведенных делах, исправляющих явное заблуждение судьи Стори, решительно проводился тот вывод, что вопрос юрисдикции полностью определяется тем фактом, в какой именно округ подсудимый был доставлен впервые после своего ареста в открытом море за пределами Соединенных Штатов за преступление, совершенное в открытом море.

Судья Нельсон заявил, что, поскольку время уже позднее (половина шестого вечера), этот вопрос может быть отложен до утра.

С согласия адвокатов обеих сторон присяжным было разрешено разойтись с предостережением со стороны суда воздерживаться от разговоров относительно данного дела.

Заседание отложено до четверга на 11 часов утра.

ВТОРОЙ ДЕНЬ.

Четверг, 24 октября 1861 г.

Суд заседает в 11 часов утра.

Судья Нельсон, вынося решение по вопросу, поднятому вчера, сказал:

Что касается вопроса судьи Спрега, рассматривавшегося ранее, мы не считаем его затронутым в настоящем деле в данный момент. Мы ограничимся вынесением решения о допустимости вопроса в той форме, в какой он был задан окружным прокурором и вызвал возражение, в отношении цели, с которой «Миннесота» вместе с пленными была отправлена на рейд Хэмптон. Мы полагаем, что сам факт отправки их командующим офицером этого места вместе с заключенными на рейд Хэмптон имеет существенное и необходимое значение; а для того чтобы в полной мере оценить сам факт, указанная цель является частью события (res gestæ), которое характеризует данный факт. Какое влияние это может оказать на более общий вопрос, затрагивающий юрисдикцию суда, сейчас рассматривать не существенно и не обязательно. Мы считаем вопрос уместным.

Адвокаты защиты заявили возражение на постановление суда.

Коммодор Стрингхэм вызывается вновь. Прямой допрос возобновляет мистер Смит.

В. Какова была ваша цель при пересадке пленных с «Перри» на «Миннесоту»?

О. Отправить их в северный порт. Порт Нью-Йорк был тем портом, который я держал в уме. Отправить их первым же кораблем с базы как можно скорее в северный порт для предания суду. Я не мог отправить их для суда в южный порт. Единственным способом сделать это для меня было применение пушек. Иначе я не смог бы высадиться в тех местах; и я не смог бы найти ни судью, ни присяжных, которые устроили бы им судебное разбирательство.

Мистер Ларок поинтересовался, является ли показание свидетеля правомочным, если даже признать уместность самого вопроса, а именно: что у него на уме был конкретный порт.

Суд: Нет; вопрос был поставлен не так, как я предполагал. Вопрос должен был звучать так: с какой целью или каков был замысел отправки заключенных на «Миннесоте» на рейд Хэмптон? Вот в чем суть дела — с каким намерением судно было отправлено на рейд Хэмптон?

О. Я отправил их туда с намерением переправить в северный порт для судебного разбирательства. Поскольку «Харриет Лейн» была первым судном, вышедшим после моего прибытия туда, их отправили на «Харриет Лейн» в северный порт Нью-Йорк.

В. Почему вы не отвезли их на «Миннесоте» напрямую в Нью-Йорк, вместо того чтобы везти на рейд Хэмптон?

О. Моя база находилась на рейде Хэмптон, и я отправился туда, чтобы упорядочить эскадру, которая могла там находиться, и пополнить запасы топлива для корабля. Не думаю, что у нас хватило бы топлива дойти до Нью-Йорка, даже если бы мы этого захотели. Я снабжал суда на побережье южнее и израсходовал почти весь уголь с «Миннесоты», когда мы прибыли на рейд Хэмптон.

В. Какие указания вы дали офицерам «Харриет Лейн»?

О. Я не давал никаких указаний офицерам «Харриет Лейн». Я дал указания командиру «Миннесоты». Я уехал за день до того, как их перевели на «Харриет Лейн», как мне кажется, отдав распоряжение отправить ее в Нью-Йорк с пленными, как только она спустится от Ньюпорт-Ньюс. Накануне ее отплытия министр военно-морского флота вызвал меня в Вашингтон.

В. Известны ли вам какие-либо факты, делавшие невозможной высадку пленных в Виргинском округе или на виргинском берегу?

О. Высадиться без применения вооруженной силы и захвата какого-либо порта было невозможно. Высадить-то их там мы могли, но уж точно не для суда. По «Харриет Лейн» незадолго до этого открывали огонь; и это было одной из причин отправки ее в Нью-Йорк.

В. Огонь открывали с виргинского берега?

О. Да, сэр; из форта Филд-Пойнт; судя по всему, примерно в 8 милях от порта Норфолк на южном берегу, почти напротив Ньюпорт-Ньюс. Меня там не было, но мне об этом доложили. По ней открыли огонь, и ей было приказано следовать в Нью-Йорк для смены вооружения.

В. Находился ли этот форт на пути следования в Норфолк?

О. Не на прямом пути к рейду Хэмптон, а на небольшом мысу слева.

В. Оказалось ли бы судно, следующее обычным путем в Норфолк, в зоне досягаемости орудий, из которых стреляли по «Харриет Лейн»?

О. Не этих; но оно оказалось бы в зоне досягаемости четырех или пяти фортов, мимо которых необходимо было пройти, чтобы высадить пленных в Норфолке.

В. Какой порт был ближайшим к тому месту, куда «Миннесота» прибыла с пленными?

О. Ближайшим портом входа был Норфолк. Рейд Хэмптон находился немного выше. Мы стояли на якоре не совсем на самом рейде, а у Олд-Пойнт, что не считается рейдом Хэмптон.

[Составлена карта.] Я отметил положение «Миннесоты» на этой карте синими чернилами. [Показывает положение суду.]

В. Укажите положение «Миннесоты»?

О. Насколько я могу определить — между Рип-Рапс и фортом Монро, немного за пределами Рип-Рапс.

В. К какой юрисдикции относится форт?

О. К Соединенным Штатам.

(Вопрос возражен как касающийся вопросов права.)

В. На каком расстоянии вы находились от форта Монро?

О. Около трех четвертей мили и почти на таком же расстоянии от Рип-Рапс.

В. Какое расстояние до Норфолка?

О. Полагаю, 14 миль, насколько я могу судить; 12 или 14.

В. Были ли у вас какие-либо инструкции от правительства в отношении заключенных, которые могли быть арестованы в открытом море, относительно места, куда их следует доставить?

О. До моего прибытия на Хэмптон-Роудс — нет. После этого были. Эти инструкции были в письменной форме.

В. До этого у вас не было никаких особых или общих инструкций?

О. Нет, сэр; до этого мне предоставлялось действовать по усмотрению в отношении того, куда отправлять имеющихся у меня заключенных.

В. Когда суда отправляются из одного места в другое, не является ли частым случаем то, что они укрываются на речных рейдах?

(Вопрос возражен. Отклонено.)

В. Где ваши обязанности флаг-офицера эскадры требовали находиться вашему судну, «Миннесоте»?

(Вопрос возражен. Отклонено.)

В. Где на этой карте начинается Хэмптон-Роудс и где он заканчивается?

О. Исходя из моего опыта, я всегда считал, что это выше по течению, чем то место, где мы стояли на якоре. Это стоянка на якоре напротив форта Монро, когда встают на якорь там. Когда идут немного выше, попадают на Хэмптон-Роудс; а до войны небольшие суда во время шторма становились на якорь в Ньюпорт-Ньюс.

В. Где бросила якорь «Миннесота» по отношению к Хэмптон-Роудсу?

О. Мы встали на якорь снаружи, сэр. Я могу судить об этом только со слов лоцмана. Когда я командовал «Огайо», он спросил меня, желаю ли я встать на якорь внутри Роудса. Балтиморские лоцманы имеют разрешение заходить на Хэмптон-Роудс и не дальше. Это считается нейтральной зоной для всех судов.

Суд:

В. Какова ширина входа на Хэмптон-Роудс?

О. По моим оценкам, около 3,5 или 3,25 мили от Олд-Пойнт до Севоллс-Пойнт. Я не измерял точно. Это от 3 до 4 миль.

Господин Смит:

В. Была ли «Миннесота» заведена внутрь или осталась снаружи линии, проведенной от Олд-Пойнт до Рип-Рапс?

О. Немного снаружи этой линии, сэр.

Присяжный:

В. Подлежал ли бы человек каким-либо портовым сборам там, где стояла «Миннесота»?

О. Нет, сэр.

Адвокаты защиты возражали против вопроса и ответа.

Суд:

В. Что вы имеете в виду под портовыми сборами?

О. Я имею в виду, что им не нужно заходить в таможню для уплаты портовых сборов. Это не порт входа, который обязывает их иметь при себе судовые документы. Единственные портовые сборы, которые мне известны, — это лоцманский сбор за вход и выход.

(Суд отклонил этот вопрос как не имеющий существенного значения.)

Перекрестный допрос вел мистер Брейди.

В. Во избежание каких-либо недоразумений я хочу спросить, есть ли какая-либо линия, известная вам, которую вы могли бы провести на этой карте, отделяя место, с которого начинается Хэмптон-Роудс?

О. Ничего, кроме как среди моряков; точно так же, как нижняя бухта Нью-Йорка, которая считается находящейся ниже Саутвест-Спит. Когда стоят на якорь между этой точкой и той, это называется напротив определенного места, например Кони-Айленд и т. д. Так и там, после того как вы поднимаетесь выше форта Монро, это называется Хэмптон-Роудс.

В. Есть ли какая-то конкретная точка, от которой вы можете провести на карте линию, отчетливо указывающую, где начинается Хэмптон-Роудс? О. Не могу, сэр.

В. Укажите, где находилась «Харриет Лейн»?

О. Не могу сказать, сэр. Когда я уходил, она была в Ньюпорт-Ньюс, а на следующий день, полагаю, спустилась вниз, приняла заключенных на борт и направилась в Нью-Йорк.

В. «Миннесота» стояла на якоре?

О. Да, сэр, но не на швартовах; на одном якоре.

В. Сколько кабельтовых цепи было травлено?

О. От 65 до 70 фатомов, я полагаю. Обычно я приказываю травить 65 фатомов, но капитан дал ей еще 5 фатомов.

В. Будет ли судно выносить на такое расстояние, чтобы это влияло на вопрос о том, находилось ли оно внутри или снаружи Хэмптон-Роудса, как вы это понимали?

О. Нет, сэр.

В. Бывали ли вы там раньше?

О. Да, сэр, часто. Я был там 51 год назад. Я там начинал.

В. Была ли у вас когда-либо необходимость в каких-либо практических целях определять точное место начала Хэмптон-Роудса?

О. Да, сэр; несколько раз я становился там на якорь на судах под моим командованием, и лоцманы спрашивали: «Вы пойдете вверх на Роудс?», и я отвечал: «Да»; и мы никогда не бросали якорь ближе чем в двух-трех милях от того места, где мы стояли на «Миннесоте».

В. Но вашей целью не было определение какой-то конкретной линии, разделяющей Хэмптон-Роудс?

О. Нет; мы считали это место более удобной стоянкой. Единственное значение имела более удобная стоянка на якоре.

В. У вас не было никаких инструкций относительно заключенных до вашего отбытия в Вашингтон?

О. Я бы сказал, что не было — до моего прибытия на Хэмптон-Роудс или к Олд-Пойнт.

В. Получали ли вы какие-либо инструкции в период между вашим прибытием и отъездом в Вашингтон?

О. Не могу сказать точно, но думаю, что нет.

В. Единственные инструкции, которые вы дали, заключались в том, что когда подойдет «Харриет Лейн», заключенные должны быть переведены на нее и отправлены в Нью-Йорк?

О. Я отдал приказ, чтобы их отправили в Нью-Йорк и передали маршалу.

В. Были ли какие-либо трудности при переправке заключенных в форт Монро?

О. Нет, сэр, никаких трудностей.

В. Разве их нельзя было доставить в Хэмптон?

О. Думаю, нет. Наши войска оставили Хэмптон и вошли внутрь, кажется. В Хэмптоне не было ничего, к чему можно было бы пристать. Возможно, в то время мы владели им.

В. Известны ли вам какие-либо препятствия для доставки этих людей на берег у Олд-Пойнт-Комфорт и транспортировки в Хэмптон?

О. Я дважды поднимался в Вашингтон вместе с полковником Бейкером, когда он оставлял Хэмптон; но я думаю, что в то время, когда заключенные находились на борту, Хэмптон был занят нашими войсками. У меня складывается впечатление, что в то время мы частично занимали его своими войсками. Я ездил в Вашингтон в другое время, когда войска оставили Хэмптон, и полковник Бейкер увез своих солдат на том же судне.

В. На берегу был описан колледж и указано его местоположение. Разве он не был занят под госпиталь?

О. Да, сэр, во время прибытия «Миннесоты». Он находится не в Хэмптоне.

В. Когда прибыла «Миннесота» с заключенными, разве это здание не находилось во владении нашего правительства?

О. Да, сэр, я полагаю. Я сам в нем не был.

Господин Эвартс: Разве госпиталь не находится у Олд-Пойнт?

О. Рядом с Олд-Пойнт.

Господин Брейди: Укажите на карте, где он находится?

О. Я сделал это — квадратная отметка на берегу, позади форта, на виргинском берегу.

Суд: Насколько большой город Хэмптон?

A.

There is none of it left now. I suppose it was a town of 4,000 or 5,000 inhabitants.

В. Не был ли он прежде портом входа?

О. Нет, сэр, полагаю, что нет; насколько мне известно, не был. Это было в 4 или 5 милях от судна.

Господин Брейди: Как далеко находился Хэмптон от форта Монро?

О. По моим оценкам, мили три.

В. Я спрашиваю снова: до того как вы покинули «Миннесоту» после прибытия заключенных, были ли у вас какие-либо инструкции из Вашингтона относительно этих заключенных?

О. Я не могу припомнить, были у меня они или нет. У меня были инструкции, полученные после моего прибытия, относительно всех заключенных, и именно поэтому я приехал сюда. Возникал вопрос о том, почему я прибыл с 700 заключенными; но у меня были инструкции привезти всех захваченных пленников и передать их полковнику Берку в Нью-Йорк.

В. После прибытия в Вашингтон получали ли вы какие-либо инструкции в отношении этих заключенных?

О. Не знаю, получал ли. У меня были некоторые обсуждения в Вашингтоне.

В. Передавали ли вы из Вашингтона каким-либо образом в форт Монро или на «Миннесоту» какие-либо распоряжения касательно заключенных? О. Нет, сэр.

В. Они отправились дальше в соответствии с указаниями, которые вы дали перед отъездом в Вашингтон?

О. Да, сэр; я дал инструкции. Я не знал, будет ли готова «Харриет Лейн». Она ждала прибытия судна, чтобы освободить ее от этого поста.

В. Был ли генерала Батлер в форте Монро во время прибытия заключенных?

О. Да, сэр.

В. Совещались ли вы с ним по этому поводу?

О. Нет, сэр.

В. Ни тогда, ни в Вашингтоне?

О. Нет, сэр.

В. Были ли между вами и им какие-либо разговоры на этот счет?

О. Полагаю, что нет, до моего возвращения и отправки заключенных в Нью-Йорк.

Повторный прямой допрос.

В. Какую площадь занимает госпиталь, о котором вы упомянули?

О. Я не могу назвать точное количество футов, но думаю, что около 150 квадратных футов. Я был там всего один раз, когда зашел на минуту в холл и сразу вышел.

Дэвид К. Констабл вызван стороной обвинения и приведен к присяге.

Допрос ведет мистер Смит.

В. Вы являетесь лейтенантом ВМС США?

О. Теперь нет; я первый лейтенант «Харриет Лейн». Тогда мы служили на флоте; сейчас я служу на катере таможенной службы.

В. Были ли вы на борту «Харриет Лейн», когда она принимала заключенных с «Миннесоты»?

О. Да, сэр.

В. От кого вы получили приказы по этому поводу?

О. От капитана Ван Брунта с «Миннесоты».

В. Это был устный приказ?

О. Нет, письменный, сэр.

В. Был ли это приказ доставить заключенных в Нью-Йорк?

О. Насколько я помню, следовать с заключенными в Нью-Йорк и передать их гражданским властям.

В. Где находилась «Харриет Лейн» по отношению к Рип-Рапс и форту Олд-Пойнт-Комфорт, когда заключенные были приняты на борт с «Миннесоты»?

О. По моим оценкам, мы находились примерно в половине мили от «Миннесоты»; немного ближе к берегу.

В. Откуда пришла «Харриет Лейн»?

О. Из Ньюпорт-Ньюс.

В. Пришла ли она из Ньюпорт-Ньюс с целью отправления в Нью-Йорк или нет?

О. Да, сэр; хотя в то время у нас не было никаких приказов относительно каких-либо заключенных. Мы шли для смены вооружения и проведения ремонта.

В. По «Харриет Лейн» был открыт огонь?

О. Да, сэр.

В. Где она находилась, когда по ней открыли огонь?

(Вопрос возражен. Предложено доказать невозможность высадки. Отклонено как не имеющее существенного значения.)

В. Как осуществлялась пересадка с «Миннесоты» на «Харриет Лейн»?

О. Шлюпками.

В. Покажите на этой карте, где находилась «Харриет Лейн» при пересадке заключенных с «Миннесоты», а также где стояла «Миннесота»?

[Свидетель отметил место на карте.]

В. Укажите относительное положение судов так, как вы его отметили?

О. По моим оценкам, мы находились примерно в миле от Олд-Пойнт, на глубине около одиннадцати фатомов и, вероятно, примерно в миле от Рип-Рапс. Я точно не помню.

В. «Харриет Лейн» находилась примерно на полмили выше?

О. Да, немного западнее «Миннесоты», но ближе к берегу.

В. Каково ваше понимание относительно того, где начинается Хэмптон-Роудс, применительно к положению этих судов?

О. Я всегда полагал, что он находится внутри Олд-Пойнт и Рип-Рапс, после прохождения через них, если принимать Олд-Пойнт за северную оконечность, и до Севоллс-Пойнт.

В. А что касается места стоянки «Харриет Лейн»?

О. Я считаю, что она находилась напротив Олд-Пойнт и, строго говоря, не в Хэмптон-Роудсе.

В. «Миннесота» стояла еще дальше мористее?

О. Да, сэр, совсем немного.

В. Вы доставили заключенных в Нью-Йорк на «Харриет Лейн» и передали их вашингтонскому маршалу США в Нью-Йорке?

О. Да, сэр.

В. Вы передали их с вашего судна маршалу Соединенных Штатов?

О. Да, сэр; маршал США подошел к нашему судну на буксире, пока мы находились на военно-морской верфи, и они были переданы ему.

В. Помните ли вы день их прибытия в Нью-Йорк?

О. 25 июня, во второй половине дня.

В. В какой службе состояла «Харриет Лейн»?

О. В военно-морской службе Соединенных Штатов.

Перекрестный допрос ведет мистер Брейди.

В. Как уже было сказано, не было никаких трудностей с высадкой заключенных с «Миннесоты» в форте Монро, или в Колледжном госпитале, или в Хэмптоне. Были ли какие-либо трудности с доставкой их в Ньюпорт-Ньюс?

О. Нет, сэр; полагаю, их можно было доставить в Ньюпорт-Ньюс.

В. Кто владел Ньюпорт-Ньюс в то время?

О. Войска Соединенных Штатов, сэр. Наше судно находилось там в течение предшествующих шести недель.

Повторный прямой допрос.

В. Каким было владение Соединенных Штатов фортом Монро, зданием этого госпиталя и Ньюпорт-Ньюс? Было ли оно чем-то иным, нежели военным владением?

(Возражение адвокатов защиты.)

Суд: Это не имеет отношения к делу.

Мистер Эвартс: Мы знаем, что физических трудностей при высадке не было; мы хотим знать, были ли какие-либо другие.

Суд: Нам не нужно вдаваться в другие вопросы. Практически они могли быть высажены там. Вот и всё. Что касается того, что это военный форт и он находится под военным управлением, это не имеет значения.

Мистер Эвартс: Относительно того, принимают ли военные форты заключенных во всех случаях?

Суд: Нас это не волнует. Вдаваться в это неважно. Мы знаем, что это военный форт, полностью находящийся под началом военных офицеров. Гражданское правосудие там, полагаю, не отправляется.

Дэниел Т. Томпкинс вызван стороной обвинения; приведен к присяге.

Допрос ведет мистер Смит.

В. Вы были вторым лейтенантом на «Харриет Лейн»?

О. Да, сэр.

В. Вы присутствовали при пересадке этих заключенных с «Миннесоты» на «Харриет Лейн»?

О. Да, сэр.

В. Вы сопровождали их до Нью-Йорка?

О. Да; но я был на берегу, когда их передавали здесь.

В. Вы сопровождали заключенных в плавании?

О. Да, сэр.

В. Где стояла «Харриет Лейн» на Хэмптон-Роудс по отношению к форту и Рип-Рапс?

О. Полагаю, мы находились примерно в миле от Рип-Рапс и, вероятно, в трех четвертях мили от форта.

В. Во время перевалки?

О. Да, сэр.

В. Перевалка осуществлялась на шлюпках?

О. Да, сэр — в шлюпке с «Миннесоты». Полагаю, все прибыли в одной шлюпке.

В. Где, по вашему пониманию, начинается Хэмптон-Роудс по отношению к месту нахождения «Харриет Лейн»?

О. Полагаю, он начинается позади места нашей стоянки; немного к западу, поскольку мы стояли на якоре напротив Олд-Пойнт.

В. Посмотрите на эту карту и укажите карандашом, где стояли суда, не обращая внимания на уже сделанные там отметки — сначала «Миннесота», а затем «Харриет Лейн» — во время перевалки, по отношению к форту и Рип-Рапс?

Свидетель отмечает позиции и добавляет: Мы находились примерно в половине мили от «Миннесоты», я бы сказал.

Дж. Бьюкенен Генри вызван стороной обвинения; приведен к присяге. Допрос ведет мистер Смит.

В. В июне и июле прошлого года вы были комиссаром Соединенных Штатов? О. С 15 июня.

В. [Предъявляя ордер.] Это ваша подпись?

О. Да.

Адвокат обвинения зачитывает ордер, выданный Дж. Бьюкененом Генри от имени Президента, адресованный маршалу и датированный 26 июня 1861 года.

(Возражение ввиду нерелевантности отклонено.)

В. Этот ордер был выдан вами?

О. Да, сэр.

В. На основании поданного вам аффидевита?

О. Да, сэр.

Перекрестный допрос.

В. Против всех этих заключенных?

О. Да, сэр.

Защита заявляет возражение против приобщения показаний к делу.

Окружной прокурор США собирался вызвать маршала, чтобы доказать, что он арестовал заключенных.

Адвокаты защиты признали, что заключенные были арестованы по этому ордеру маршалом в этом округе.

Мистер Брейди: Возможно, вы можете сказать, мистер Смит, где они находились при аресте по этому ордеру?

Мистер Смит: Полагаю, они были доставлены в офис маршала.

Мистер Брейди: Они находились в офисе маршала, когда их арестовали?

Мистер Смит: Их доставили в офис маршала до вручения судебного приказа.

Итан Аллен вызван стороной обвинения; приведен к присяге. Допрос ведет мистер Смит.

В. Вы являетесь помощником окружного прокурора?

О. Да, сэр.

В. И были им в июне прошлого года?

О. Да, сэр.

В. Помните ли вы, как по моей просьбе вы навещали заключенных, находящихся сейчас в зале суда?

О. Да, сэр.

В. Вы навестили каждого из них?

О. Я навестил всех заключенных в тюрьме Томс.

В. Кждого по отдельности?

О. Я посещал их в разных камерах. Они содержались по двое.

В. Присутствовали ли вы ранее, в качестве помощника окружного прокурора, при допросе этих заключенных?

О. Присутствовал, один или два раза.

В. Присутствовали ли все заключенные в те моменты?

О. Один раз они присутствовали, я отчетливо это помню.

В. Вы тогда разговаривали с ними?

О. Нет, сэр; я обращался к комиссару при отложении дела.

В. Проводилось ли какое-либо разбирательство?

О. Никакого разбирательства не проводилось.

В. Расскажите, что вы сказали заключенным, какова была цель вашего визита и каков был их ответ. Сначала я спрошу: делали ли вы памятную записку в то время?

О. Да, сэр.

В. Была ли она составлена в самый момент задавания вами вопросов?

О. Я взял в руки бумагу и карандаш, задал вопросы, о которых вы просили, и сделал заметку.

В. Какова была цель вашего визита к ним?

О. Спросить их, где они родились; и если родились в другом месте, то были ли они натурализованы.

В. Заявляли ли вы, с какой целью делаете этот запрос?

О. Я не припомню, чтобы я делал заключенным какие-либо заявления о том, зачем мне нужны эти сведения. Я сказал им, что они мне нужны. Они, казалось, узнали во мне помощника окружного прокурора; а тем, кто меня не узнал, я сказал, что я помощник окружного прокурора. Представленная записка — это та самая записка, которую я сделал в то время.

В. Ссылаясь на нее, приведите заявления, сделанные каждым из заключенных в ответ на ваши вопросы?

О. Генри Кэшман Ховард сообщил, что он родился в Бофорте, штат Северная Каролина.

Чарльз Сидни Пассалиг сообщил, что родился в Чарльстоне, штат Южная Каролина.

Джозеф Круз дель Карно сообщил, что родился в Маниле, в Китайском море, и никогда не был натурализован.

Томас Харрисон Бейкер сообщил, что родился в Филадельфии.

Джон Харлестон сообщил, что родился в округе Андерсон, штат Южная Каролина.

Патрик Дейли родился в Белфасте, Ирландия. Никогда не был натурализован.

Уильям К. Кларк родился в Гамбурге, Германия. Никогда не был натурализован.

Генри Оман родился в Кантоне. Никогда не был натурализован.

Мартин Гэлвин родился в графстве Клэр, Ирландия. Не натурализован.

Ричард Палмер родился в Эдинбурге. Никогда не был натурализован.

Александр К. Койд родился в Галлоуэе, Шотландия. Натурализован в Чарльстоне — около 1854 или 1855 года, как он полагает.

Джон Мерфи родился в Ирландии. Никогда не был натурализован.

Мистер Брейди: В дальнейшем мы будем настаивать на том, что это признание в натурализации вообще не может быть использовано.

Мистер Эвартс: Мы согласны с этим.

Мистер Смит: Помните ли вы, как вы просили заключенных назвать их полные имена?

О. Я специально просил их назвать их полные имена.

В. Правильно ли они указаны в обвинительном акте?

О. Они указаны на основании той записки, которую я тогда сделал; это мое единственное средство воспоминания.

Мистер Смит: Помощник окружного прокурора просит меня заявить, что он не знал, что его вызовут в качестве свидетеля по делу; если бы он хоть немного предполагал, что его вызовут в качестве свидетеля, он бы не стал совершать этот визит. Вчера он впервые узнал, что его вызовут. Я также хотел бы заявить, что я не посылал его туда с целью сделать его свидетелем, а преследовал цель получить сведения, которые могли бы сделать утверждения в обвинительном акте абсолютно точными в каждой детали.

Мистер Смит добавил: На этом я завершаю представление доказательств со стороны обвинения.

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ ЗАЩИТЫ.

Мистер Ларокк выступил со вступительной речью от имени защиты. Он сказал:

Да будет угодно суду и вам, присяжные заседатели:

Мы подошли к тому этапу этого интересного процесса, когда мои коллеги по защите возложили на меня обязанность представить вам фактические обстоятельства и нормы права, на основании которых мы рассчитываем просить вас об оправдании этих заключенных. Я бы хотел, чтобы это было поручено кому-то более способному представить это вам, чем я, поскольку я чувствую давящий на меня груз этого дела в связи с различными соображениями, с ним связанными, почти непреодолимым образом. Я думаю, мы продвинулись в этом деле достаточно далеко, чтобы вы поняли: это один из самых интересных судебных процессов, когда-либо происходивших на американском континенте, если не в цивилизованном мире. Впервые, во всяком случае в этом споре, двенадцать человек предстали перед судом, рискуя своей жизнью, перед двенадцатью другими людьми, как пираты — и, как метко выразился перед вами уважаемый окружной прокурор, открывший этот процесс от имени обвинения, как враги человеческого рода. Если у вас было время в ходе напряженного развития этого процесса поразмыслить про себя над тем, каков был смысл этих слов, вам, конечно, уже должно было прийти в голову, что в отношении этих заключенных, какими бы ни были юридические последствия инкриминируемых им деяний, это было неверным применением термина. Взгляните на мгновение, господа, во-первых, на положение дел в нашей стране, при котором проходит этот процесс. Все эти заключенные предстали перед вами из весьма отдаленной части страны. Некоторые из них родились не там, некоторые — там. В то время, когда произошли эти события, все заключенные жили там и были связаны с той страной, с ее благополучием, с ее правительством, каково бы оно ни было. У них там были свои дома, свои семьи, всё то, что привязывает человека к месту, где он живет. Те из них, кто не родился в Америке, искали в ней убежища. Они приехали из отдаленных уголков Земли — некоторые из Китайского моря и далекого Востока — потому что там их научили, что Америка — самая свободная земля на земном шаре. Они прожили там годы. Внезапно они увидели, что страна сотрясается от края до края. Они увидели враждебные армии, выстроенные друг против друга, причем комбатантские стороны были разделены по большей части географическими линиями места их рождения или штата, в котором они жили. Сегодня утром одна газета в городе Нью-Йорке оценивает число тех, кто выстроился таким образом во враждебных отношениях друг против друга, по меньшей мере в семьсот тысяч душ. Эти заключенные имеют несчастье, как я говорю, оказаться под судом далеко от своих домов. Они находятся под стражей и под арестом по этому обвинению уже около четырех-пяти месяцев. В течение всего этого периода у них не было абсолютно никакой возможности общаться со своими друзьями или родственниками. Связь была прервана. У них не было возможности изыскать средства для покрытия необходимых расходов или даже нанять адвоката для своей защиты. Лишенные утешения в обществе своих семей, запертые в тюрьме среди тех, кто, к сожалению, из друзей и соотечественников превратился во врагов, они теперь предстали перед этим судом, рискуя своей жизнью. Вы, конечно, задумаетесь, господа, о том, что ни один статут, наказывающий преступление пиратства, никогда не был предназначен для применения к делу подобного рода. Вы задумаетесь, когда приступите к рассмотрению этого дела после того, как вам будут представлены доказательства и после того, как вы получите указания от суда, что как бы ни старались наши изощренные друзья с противоположной стороны путем технического толкования навязать вашему сознанию убеждение, будто это дело предусмотрено статутами, принятыми в 1790 году, и статутами, принятыми в 1820 году, — просить о вынесении обвинительного приговора в деле такого рода является чудовищным натяжением положений этих статутов. И мне может быть дозволено, с величайшим уважением к конституционным властям нашего правительства, которым мы все обязаны нашей преданностью и уважением, выразить удивление по поводу того, что это дело было передано на рассмотрение перед вами. Я не могу не связать в обстоятельствах, окружающих эти процессы — ибо пока вы сидите здесь, другое жюри рассматривает аналогичное дело в соседнем городе Филадельфии — решимость правительства передать эти дела на рассмотрение судебных трибунсталов в настоящее время с желанием удовлетворить умы самого общества, которое естественно взволновано этой темой, доказав, что эти люди не являются пиратами в смысле закона. И я искренне надеюсь, ради престижа нашего правительства, что именно такова цель, которую оно преследует, и что сердце каждого представителя правительства в Вашингтоне или где-либо еще будет в высшей степени радостно от оправдательного вердикта, который, я верю, во всех отношениях вы вынесете. Мы все знаем, что во время общественных волнений и гражданской войны, подобных этой, умы людей, особенно на начальных этапах спора, невероятно возбуждаются и взбудораживаются. В начале этих волнений мы не могли слышать никакого иного наименования, кроме как пират или изменник, применительно к тем, кто выступал против нашего правительства и соотечественников. Одно из несчастий времени народного возбуждения, подобного этому, заключается в том, что оно охватывает не только умы общества, но проникает и в публичные залы законодательных собраний, а также в исполнительные и административные департаменты правительства. И это не проявление неуважения даже к главе государства — говорить, что в такое время он может выступать с прокламациями и объявлять о намерении сделать то, в отношении чего его более трезвый рассудок подсказал бы ему неблагоразумие объявления о своих намерениях. Вы все, вероятно, помните, что, когда произошел этот всплеск, правительство в Вашингтоне объявило о намерении относиться как к пиратам к тем, кто может быть захвачен на борту каперов, снаряженных в Конфедеративных Штатах. Раз сделанное такое заявление трудно отменить. И поэтому я искренне надеюсь, что администрация в Вашингтоне, как подсказывает мне сердце, следит за развитием этих процессов здесь и в Филадельфии с искренним желанием, чтобы голос присяжных стал голосом оправдания, тем самым освобождая правительство от оков прокламации, которую, пожалуй, лучше было бы никогда не издавать. Эта гражданская война к тому времени не достигла тех масштабов, которые она приобрела впоследствии. Тогда это было лишь началом революции. Раздавались крики о том, что Вашингтон в опасности. Не было никаких враждебных сил, выстроившихся по противоположным берегам Потомака. Существовал страх, что они скоро появятся; и была также искренняя надежда — которая, к моему глубочайшему сожалению, не оправдалась — что этот очаг будет остановлен в самом зародыше и что на поле боя не сойдутся армии, приближающиеся по своим масштабам к тем, которые впоследствии участвовали во враждебных столкновениях. Взгляните на положение дел сейчас. Едва проходит день, когда не происходят сражения от одного края до другого этого обширного континента — в Виргинии, Кентукки, Миссури и других штатах, — причем противоборствующие силы не меньше тех, что встречались в любом сражении Революции, которая дала этой стране независимость. Разве гуманность, которая управляет войной так же, как и миром, позволяет, чтобы в то время как целые штаты, составляющие почти половину Конфедерации, объединились как один человек — насколько нам известно об обратном — пока они считают, как бы ошибочно это ни было, что у них есть жалобы, требующие удовлетворения, и что они имеют право осуществлять эту привилегию выбора собственного правительства, на которую мы претендовали для себя в дни нашей собственной революции — позволяет ли гуманность, я говорю, в таком положении дел одной или другой стороне относиться к своим противникам как к пиратам и разбойникам, как к врагам человеческого рода? Господа, наши храбрые люди, ведущие наши сражения на суше и на море, имеют глубокий интерес в этом вопросе; и если бы можно было провести голосование всей нашей армии по вопросу о том, следует ли в качестве государственной политики относиться к этим людям как к пиратам и разбойникам, я верю в глубине души, что из ее рядов раздался бы почти единогласный голос против допущения подобного положения дел.

Я хочу сказать здесь пару слов, господа, предварительно, на другую тему, а именно — в чем заключаются обязанности и права адвоката на процессе такого рода. Я придерживаюсь того мнения, что адвокат, когда он появляется в суде для защиты жизни одного человека, тем более жизни двенадцати человек, является alter ego своих клиентов — что на его устах нет никаких оков, и что его совесть, его долг перед Богом и перед своей профессией должны направлять его в его наилучших попытках спасти жизнь своих клиентов, — и что его долг, независимо от любых других соображений, кроме приверженности истине и законам праведности, состоит в том, чтобы представить в пользу своих клиентов каждый аргумент, который повлиял на их умы, когда они пускались в предприятие, за которое они предстали перед жюри присяжных под судом, рискуя своей жизнью. Это не вина адвоката в деле такого рода, если он вынужден привлечь внимание жюри к прошлому своей собственной страны, к синхронным толкованиям ее Конституции, к решениям ее судов и высшего суда Союза, которые изложили доктрины относительно Конституции правительства, принимаемые в настоящее время и полностью несовместимые с успехом этого обвинения. Поступая так, вы, конечно, поймете, что какими бы обманутыми и введенными в заблуждение ни были эти люди, судящиеся за свою жизнь, — а я искренне думаю, что в очень большой степени они были таковыми, и, как было откровенно признано ученым адвокатом, открывшим дело со стороны обвинения, по крайней мере, существовало сильнейшее оправдание для этого обмана и заблуждения среди тех из них, кто читал Конституцию своего правительства, кто читал Декларацию независимости, кто читал синхронное толкование ее Конституции, выдвинутое мудрейшими из людей, создавших ее, и на медоточивых устах которых покоились простые граждане штатов, когда они принимали Конституцию. Если им посчастливилось быть знакомыми с решениями ее судов, они узнали, что Верховный суд говорил относительно суверенных прав штатов и относительно жестких пределов и меры власти, которые они уступили центральному правительству, и существовало, по меньшей мере, весьма веское оправдание для того, чтобы они следовали этим доктринам, какими бы непопулярными они ни стали в более поздний период существования республики.

Одна из причин, почему я больше всего сожалею о том, что правительство сочло нужным довести эти дела до судебного разбирательства в настоящее время, заключается в том, что это заставляет адвокатов подсудимых при торжественном исполнении своего долга перед клиентами, чья жизнь висит на волоске, привлекать внимание жюри и внимание общественности к этим доктринам, что при иных обстоятельствах могло бы рассматриваться как ненужное вмешательство в усилия правительства по восстановлению мира в стране. Но, как я уже сказал, я считаю, что наши клиенты в этом деле имеют право на все ресурсы интеллекта, которыми Богу было угодно одарить их адвокатов. Они имеют право на каждый удар их сердца, и я не знаю, смогу ли я подытожить весь этот предмет более подходящим языком, чем тот, который использовал маркиз Беккариа и который процитировал Джон Адамс на процессе над несколькими британскими солдатами в Бостоне, которые во время великих общественных волнений застрелили нескольких граждан и предстали перед судом присяжных в Бостоне, рискуя своей жизнью. Он процитировал и принял в тот раз в качестве собственных те памятные слова этого великого филантропа: «Если я могу быть лишь орудием спасения хотя бы одной человеческой жизни, его благословение и слезы благодарности будут для меня достаточным утешением за презрение всего человечества». Я разделяю мнение Джона Адамса о том, что адвокат на подобном процессе не имеет права позволять каким-либо земным соображениям вмешиваться в полное и свободное исполнение своего долга перед клиентом; и в том, что я должен сказать, и в своей линии поведения на этом процессе я буду руководствоваться именно этим чувством и никаким другим. И, господа, я люблю свою страну, когда говорю это; я разделяю столь же глубокую ставку в ее процветании, как и любой человек, слышащий мой голос, и столь же глубокую ставку, как и любой человек, живущий под защитой ее флага.

Присяжным предстоит исполнить великий и торжественный долг по этому делу. На них лежит великая и священная обязанность — забыть, если это возможно, что они американцы, и подумать на мгновение, что они превратились в подданных других земель; забыть, что существует Север или Юг, Восток или Запад, и помнить лишь о том, что эти двенадцать человек находятся в опасности лишиться жизни, и что это жюри должно судить, совершили ли они преступно и пиратски, с преступным умыслом, деяние, за которое, как утверждается, их жизнь конфискована в пользу родины. Я хочу рассеять в сознании присяжных с самого начала этого процесса иллюзию, которую попытался создать у них — без всякого дурного умысла, я уверен, — адвокат, открывший дело со стороны правительства, будто этот процесс является простой формальностью. Я говорю вам, господа, что это судебный процесс, в котором на кону стоит жизнь двенадцати человек, и эти присяжные обязаны с самого начала и до конца дела исходить из того, что если их вердикт признает этих людей виновными в преступлении пиратства, в котором они обвиняются, каждый из них так же несомненно расстанется со своей жизнью на эшафоте, как взойдет солнце на следующий день после вынесения вердикта. Мы не имеем отношения к тому, что правительство в своем правосудии и милосердии сочтет нужным предпринять после вынесения такого вердикта. Мы обязаны верить, что правительство не предает этих людей суду с намерением сделать вердикт, если он окажется обвинительным, простой пустой насмешкой. Я, со своей стороны, любя свою страну и желая, чтобы ее правительство пользовалось уважением всего мира, не был бы готов поверить, что оно стало бы устраивать торжественный фарс подобного рода; и, господа, пока вы дорожите миром и покоем собственной совести, вы на протяжении этого процесса, от начала до конца, будете смотреть на него именно в этом свете и ни в каком другом.

Итак, господа, что же такое преступление пиратства, как нас всех учили понимать его с колыбели? Мой уважаемый друг дал одно определение того, кто такой пират, сказав, что он является врагом человеческого рода. И как начинается его преступление? Предается ли оно гласности перед тем, как он пускается в свой злодейский путь, при ярком солнечном свете, или оно зреет в тайне? Начинается ли оно открыто и откровенно, на глазах у сограждан с момента зарождения замысла, или оно берет начало в темном бакбауте какого-нибудь судна на море, укомплектованного злоумышленниками, для которых убийство и грабеж были привычным делом с малых лет и которые обычно начинают с убийства команды судна, безопасность которого была частично вверена им? И когда совершено первое злодеяние, делающее пиратами и изгоями совершивших его людей, каков их путь с этого момента до времени, когда они заканчивают свою жизнь, вероятно, на эшафоте? Разве это не путь полного пренебрежения законами Бога и человека, а также законами человечности? Разве это не череда актов жестокости, хищничества, грабежа, бессмысленного разрушения? Кто когда-либо слышал о пиратах, которые сначала начинали осуществление своего замысла с публичных объявлений, расклеенных на улицах густонаселенного города, такого как Чарльстон, одобренных их согражданами из великого и густонаселенного города, и не только ими, но и жителями десяти великих и густонаселенных штатов? И кто когда-либо слышал о пиратах, которые, приближаясь к судну, находившемуся в пределах полномочий патента, под которым они действовали, захватывали его в качестве приза, с извинениями перед его капитаном за необходимость лишения его собственности и заявляя, что они действуют под авторитетом десяти великих и густонаселенных штатов, и исключительно под этим авторитетом? И кто когда-либо слышал, чтобы пираты делали то, о чем свидетельствовали в этом деле свидетели обвинения — захватывали одно судно, потому что оно принадлежало врагам Конфедеративных Штатов, перед которыми они искренне верили, что обязаны долгом верности, и проходили непосредственно под кормой другого судна, поскольку по его конструкции и внешнему виду они знали, что оно британское, а не враг их страны, как они полагали?