После некоторых замечаний относительно двух исключительных случаев — дела Гордона при его первом судебном разбирательстве за участие в работорговле [2] и дела лиц, признанных виновными в убийстве на борту судна «Ген. Паркхилл», причем оба дела рассматривались единолично заседающим окружным судьей, а адвокаты подсудимых в каждом случае не заявляли ходатайств о предоставлении полного состава суда — судья Шипман продолжил, сказав, что в связи с занятостью судьи Нельсона в другом округе в сентябре, а также учитывая его постельный режим из-за последствий падения с экипажа, что помешало бы ему заседать в августе, он (судья Нельсон) вероятнее всего не сможет слушать это дело до октябрьской сессии. Поэтому он постановил назначить судебное разбирательство на третий понедельник октября, на одиннадцать часов.
Подсудимые были возвращены под стражу маршала, и после того, как им снова надели наручники, которые были сняты, пока они находились в суде, их отвели в тюрьму «Томбс».
СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС
ПО ДЕЛУ
ОФИЦЕРОВ И ЭКИПАЖА ШХУНЫ «САВАННА», ОБВИНЯЕМЫХ В ПИРАТСТВЕ.
ОКРУЖНОЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ,
ЮЖНЫЙ ОКРУГ НЬЮ-ЙОРКА.
Среда, 23 октября 1861 года.
Соединенные Штаты
против
Томаса Харрисона Бейкера,
Чарльза Сидни Пассалига,
Джона Харлстона,
Джозефа Крусе дель Карно,
Патрика Дэйли,
Джона Мерфи,
Мартина Гэлвина,
Генри Кэшмана Говарда,
Генри Омана,
Уильяма Чарльза Кларка,
Ричарда Палмера,
Александра Картера Койда,
Альберта Г. Ферриса.
Председательствуют достопочтенные судьи НЕЛЬСОН и ШИПМАН.
Адвокаты Соединенных Штатов:
Э. ДЕЛАФИЛД СМИТ, УИЛЬЯМ М. ЭВАРТС, САМЛ. БЛАТЧФОРД, ЭТАН АЛЛЕН.
Адвокаты подсудимых:
БОУДОИН, ЛАРОКК И БАРЛОУ, ДЭНИЕЛ ЛОРД, ДЖЕЙМС Т. БРАДИ, АЛГОРОН С. СУЛЛИВАН, ДЖОЗЕФ Х. ДУКС, ИЗАК ДАВЕГА, МОРИС МАЙЕР.
Э. Делафилд Смит, эсквайр, окружной прокурор Соединенных Штатов, заявил, что желает использовать Альберта Галлатина Ферриса, одного из обвиняемых подсудимых, в качестве свидетеля, и поэтому заявляет отказ от обвинения в отношении него.
Суд: Подсудимые подлежат совместному суду?
Мистер Лорд: Полагаю, что да, сэр.
Секретарь зачитал имена подсудимых, поручив им заявить отводы присяжным по мере их вызова.
Судья Нельсон: Те из подсудимых, которые пожелают это сделать, могут занять места рядом со своими адвокатами.
Секретарь приступил к вызову списка присяжных.
Вызван Эдвард Вернер, которому заявлен отвод по существу мистером Смитом:
В. Есть ли у вас какие-либо соображения совести, которые помешали бы вам вынести вердикт о виновности по делу, караемому смертной казнью, если бы представленные доказательства были достаточны для того, чтобы убедить вас в виновности подсудимого?
О. Нет, сэр.
Мистером Лароком, от имени подсудимых:
В. Вы читали в газетах сообщение о захвате каперов «Саванны»?
О. Да, сэр.
В. Формировали ли вы или высказывали ли когда-либо какое-либо мнение относительно виновности или невиновности этих подсудимых?
О. Нет, сэр.
В. Формировали ли вы или высказывали ли когда-либо какое-либо мнение относительно того, виновны ли они в пиратстве, если факты таковы, как утверждается?
О. Нет, сэр.
Отвод отозван. Присяжный приведен к присяге.
Вызван Уильям Х. Маршалл, которому заявлен отвод по существу:
В. Есть ли у вас какие-либо соображения совести, которые помешали бы вам вынести вердикт о виновности по делу, караемому смертной казнью, если бы доказательства были достаточны для того, чтобы убедить вас в виновности подсудимого?
О. Нет, сэр.
Мистером Лароком, от имени подсудимых:
В. Вы читали сообщение о капере «Саванна»?
О. Полагаю, что да.
В. Сформировали ли вы или выразили ли какое-либо мнение относительно виновности или невиновности подсудимых?
О. Нет, сэр.
В. Вы когда-нибудь формировали или выражали какое-либо мнение относительно того, виновны ли они в пиратстве, если факты таковы, как утверждается?
О. Я не сформировал никакого мнения в отношении этих людей.
В. Относительно общего вопроса: является ли плавание под патентом от Конфедеративных Штатов пиратством?
О. Не думаю, чтобы я сформировал какое-либо мнение или высказал его.
Отвод отозван. Присяжный приведен к присяге.
Вызван Уильям Пауэлл, которому заявлен отвод по существу мистером Смитом:
В. Есть ли у вас какие-либо соображения совести, которые помешали бы вам вынести вердикт о виновности по делу, караемому смертной казнью, если бы доказательства были достаточны для того, чтобы убедить вас в виновности подсудимого?
О. Нет, сэр.
Мистером Лароком, от имени подсудимых:
В. Формировали ли вы или высказывали ли какое-либо мнение относительно виновности или невиновности этих подсудимых?
О. Я не сформировал никакого мнения, которое помешало бы мне вынести вердикт в соответствии с фактами дела. Я читал это сообщение и предполагаю, что сформировал мнение, какое обычно формируют большинство людей после прочтения сообщения, если факты обстоят так-то и так-то.
В. Сформировали ли вы какое-либо мнение о том, является ли плавание под патентом Конфедеративных Штатов пиратством?
О. Да, сэр, сформировал.
Мистер Эвартс возразил, что это чисто правовой вопрос, и о нем не следует расспрашивать присяжных.
Суд поддержал возражение.
В. Верили ли вы тем сообщениям об этом происшествии, которые вы читали?
О. Ну, трудно сказать. В настоящее время в газетах публикуется столько всего неправильного, что я едва ли готов утверждать, будто верю чему-то увиденному без очевидных доказательств. Я верю в сам факт захвата «Саванны».
В. Читали ли вы о том, что было совершено «Саванной» до ее захвата?
О. Ну, я не составил никакого мнения по этому поводу.
В. Сформировали ли вы мнение о характере деяния, в совершении которого обвиняются подсудимые?
О. Нет, сэр.
В. Придерживаетесь ли вы устоявшегося мнения, что действия на основании патента президента Дэвиса или правительства Конфедерации представляют собой пиратство?
Мистер Эвартс возразил, что это вопрос права.
Суд: Я сомневаюсь, что это надлежащий вопрос.
Мистер Ларок: Это весьма специфическое дело, как ваша честь прекрасно знает. Это дело является прецедентным в судах Соединенных Штатов. Это дело, в котором, вероятно, будет очень мало расхождений между обвинением и защитой в отношении самих фактов, вмененных в этом обвинительном акте, и это дело, в котором присяжные, заявляющие о себе для принесения присяги, если и имеют какую-либо предвзятость или предубеждение, то скорее в отношении характера деяний, а не самих фактов их совершения или несовершения. Теперь все мы знаем, если ваша честь соизволит, что во всех уголовных процессах всегда происходило немало дискуссий относительно юрисдикции присяжных в отношении вопросов права. Суды постановили, что они обязаны получать свои инструкции по закону от суда; но в то же время, если они поступают не в соответствии с полученными инструкциями, это дело между ними и их собственной совестью, и это вопрос, до которого не дойдет ни одна форма пересмотра в этих судах. Теперь один из моих коллег передал мне авторитетный прецедент по этому предмету из 1-го тома «Отчетов Болдуина» о том, что при рассмотрении дела Хэнди в 1832 году о государственной измене судья Грир постановил, что присяжный, составивший мнение о том, что рассматриваемые беспорядки не составляют государственной измены, является некомпетентным; и по делу Соединенные Штаты против Вильсона было постановлено, что присяжный является некомпетентным, если он при отводе заявил, что читал газетное сообщение о фактах в то время, пришел к собственному выводу и решил, что правонарушение является государственной изменой, хотя он и не высказывал этого мнения и не формировал или не выражал мнения о том, был ли подсудимый причастен к правонарушению или нет. Мне кажется, что эти прецедентные решения в точности охватывают рассматриваемое судом дело, с той лишь разницей, что здесь предъявлено обвинение в пиратстве, а там было обвинение в государственной измене.
Судья Нельсон: Единственная разница заключается в том, что там присяжному задавался вопрос о преступлении после того, как выяснилось, что он читал сообщение об инциденте, которое включало в себя как право, так и факты — включало всё дело в целом; но, как мы понимаем ваш вопрос, вы задаете чисто правовой вопрос, который, как мы полагаем, не относится к компетенции присяжного.
Мистер Ларок: Я понимаю вашу честь так, что вопрос признается недопустимым.
Судья Нельсон: Да.
Адвокаты подсудимых заявили возражение.
Мистер Ларок: Разрешите мне задать вопрос в двух формулировках.
В. Сформировали ли вы или высказали мнение о том, что вмененные деяния, если они будут доказаны, составляют преступление пиратства?
Суд: Этот вопрос допустим.
О. Я не высказывал этого мнения и едва ли могу сказать, что сформировал мнение, потому что я недостаточно осведомлен в законе, чтобы сделать это.
Отвод отозван. Присяжный приведен к присяге.
Суд: Значит, другая форма вопроса отозвана?
Мистер Ларок: Да, сэр; нас устраивает форма вопроса, которую суд разрешает нам задать.
Вызван Джеймс Кэссиди. Заявлен отвод по существу мистером Лароком от имени подсудимых.
В. Вы читали сообщение о захвате капера «Саванна»?
О. Полагаю, что да.
В. Формировали ли вы или высказывали ли какое-либо мнение о виновности или невиновности этих подсудимых?
О. Полагаю, что нет, сэр. Я мог упоминать об этом во время чтения о происшествии, но не для того, чтобы выразить какое-либо мнение.
В. Сформировали ли вы или высказали мнение о том, составляют ли факты, если они будут доказаны, преступление пиратства?
О. Нет, сэр.
Мистером Смитом:
В. Есть ли у вас какие-либо соображения совести по поводу смертной казни, которые помешали бы вам вынести вердикт о виновности, если бы доказательства доказали виновность подсудимых?
О. Нет, сэр.
Отвод отозван. Присяжный приведен к присяге.
Вызван Джоэл В. Пур. Заявлен отвод по существу мистером Смитом:
В. Есть ли у вас какое-либо мнение по поводу смертной казни, которое помешало бы вам вынести вердикт о виновности, если бы доказательства были таковы, чтобы удовлетворить вас?
О. Нет, сэр.
Мистером Лароком, от имени подсудимых:
В. Вы читали сообщение о захвате каперов «Саванны»?
О. Да.
В. Формировали ли вы или высказывали ли какое-либо мнение относительно виновности или невиновности подсудимых?
О. Думаю, что нет, сэр.
В. Формировали ли вы или высказывали ли какое-либо мнение о том, составляют ли вмененные факты, если они будут доказаны, преступление пиратства?
О. Нет.
В. Разве вы никогда не беседовали на эту тему?
О. Не думаю, чтобы беседовал.
В. Вы совсем не помните, чтобы беседовали об этом?
О. Возможно, я немного говорил об этом в то время, но я не помню.
В. Являетесь ли вы акционером или связаны ли с какой-либо компанией морского страхования?
О. Нет, сэр.
В. Занимались ли вы северной торговлей?
О. Нет, сэр.
Заявлен немотивированный отвод подсудимыми.
Вызван Томас Дуган. Заявлен отвод по существу мистером Смитом:
В. Есть ли у вас какие-либо соображения совести, которые помешали бы вам вынести вердикт о виновности, если бы вы сочли подсудимых виновными на основании доказательств?
О. У меня есть сильные соображения совести.
Мистер Смит попросил, чтобы присяжный отошел в сторону.
Адвокаты подсудимых возражали против вопроса ввиду его неправильной формы. Возражение поддержано.
В. В деле, караемом смертной казнью, когда доказательств достаточно, чтобы убедить ваш разум в виновности подсудимого, есть ли у вас какие-либо соображения совести, которые помешали бы вам вынести вердикт о виновности?
О. Если я могу пояснить, я постарался бы вынести вердикт; но я считаю, что мое сострадание возобладает над моим суждением до такой степени, что я не смогу исполнить свой долг между народом и подсудимым. Я уже бывал присяжным ранее и сомневаюсь, что мое суждение будет контролироваться моим состраданием.
Мистер Ларок: Свидетель не говорил, что его сострадание будет настолько сильным, чтобы помешать ему вынести вердикт о виновности, если доказательства будут удовлетворительными. Присяжный, сомневающийся в себе — самый честный и надежный, согласно всему опыту уголовных процессов.
Суд: Допросите его по этому пункту.
Мистером Лароком:
В. Предположим, что в ходе этого судебного процесса факты, вмененные в этом обвинительном акте, будут доказаны ясными и удовлетворительными доказательствами, и суд проинструктирует вас на основе этих доказательств, что эти факты составляют преступление пиратства, будут ли ваши соображения совести настолько сильны, чтобы помешать вам вынести вердикт о виновности в таком случае?
О. Здесь не должно быть ни тени сомнения. Это должно быть сильным и убедительным в моем разуме, прежде чем будет вынесен вердикт.
В. Но когда имеются веские, убедительные доказательства, вы вынесли бы вердикт о виновности?
О. Да, сэр.
Мистер Эвартс: Совершенно очевидно, что присяжный не считает себя находящимся в положении, позволяющем беспристрастно подойти к этому вопросу, который затрагивает человеческую жизнь. Смысл этого основания для отвода заключается в том, чтобы присяжный находился в положении, позволяющем проявить то справедливое согласие с доказательствами, которого заслуживает их характер, без помех со стороны его отвращения к результату, когда он оказывается фатальным для человеческой жизни. И все же, если ваша честь не сочтет, что на этом основании он должен быть безусловно исключен, безусловно, было бы согласна с ходом практики и со справедливым чувством присяжного его отвод в сторону до тех пор, пока состав присяжных не будет сформирован.
Мистер Брэди: Насколько я понимаю, эта практика больше не превалирует с тех пор, как было постановлено, что формирование состава присяжных в судах Соединенных Штатов должно производиться так же, как и в судах штатов, и мы не согласны ни с каким подобным принципом, который предлагает джентльмен. Ваша честь постановил, что присяжный, дабы быть дисквалифицированным от участия в деле, караемом смертной казнью, должен заявить, что его соображения совести носят такой характер, что, даже если доказательства ясны и убедительны в соответствии с законом, как указано судом, они помешают ему исполнить свой долг и вынести вердикт о виновности. По моему разумению, ничто не может быть более ясным и удовлетворительным, чем заявление самого присяжного, которое демонстрирует состояние ума, присущее каждому присяжному, а именно: он должен быть удовлетворен вне всякого разумного сомнения в виновности обвиняемого перед вынесением вердикта о виновности; и когда он говорит о своем сострадании к человеческой жизни, это лишь то сострадание, которое признается законом, когда он дает подсудимому преимущество любого сомнения. Правда, он использует выражение, что не должно быть ни тени сомнения; но когда суд приступит к толкованию закона, ему будет разъяснено, что это должно быть разумное сомнение. Я не вижу ничего против присяжного на основании соображений совести. Ваша честь знает, что у обвинения нет права на немотивированный отвод по делам о пиратстве или государственной измене, и старая практика отвода присяжных до исчерпания списка, а затем, если не удается составить дюжину без отвергнутых присяжных, требования об их принятии ушла в прошлое. Это решено в деле Шаклфорда, в 18-м томе «Отчетов Говарда».
Суд (присяжному): Мы не совсем понимаем взгляды, которых вы придерживаетесь по этому вопросу; поэтому мы желаем для собственного удовлетворения задать вам несколько вопросов, чтобы выяснить, по возможности, состояние вашего ума и мнений по этим вопросам и посмотреть, являетесь ли вы компетентным присяжным по делу, караемому смертной казнью. Это высочайшая обязанность и обычная обязанность, возлагаемая на каждого уважающего себя гражданина. Вопрос заключается в следующем — и мы хотим, чтобы в вашем разуме не было никаких заблуждений или недопониманий относительно этого — в деле, караемом смертной казнью, если доказательства со стороны правительства будут таковы, чтобы убедить ваш разум в том, что подсудимый виновен в преступлении, караемом смертной казнью, есть ли у вас какие-либо соображения совести относительно смертной казни, которые помешали бы вам вынести вердикт о виновности?
О. В ответ на это я хотел бы сказать следующее: вот что меня беспокоит; я хочу исполнить свой долг; я хочу вынести справедливый вердикт между подсудимым и народом; но с чем мне приходится бороться: я читал, что люди бывали осуждены по самым ясным показаниям, а впоследствии оказывались невиновными; и прежде чем испытывать такие чувства, я скорее отправлюсь на эшафот, чем отправлю туда человека, который невиновен. Поэтому мое сострадание настолько сильно, что я боюсь доверять самому себе. Я уже заседал в прошлом, и я не знаю, исполнил ли я свой долг даже тогда.
В. Что вы имеете в виду под словами «боюсь доверять самому себе»? Является ли это чувством совести и мнением против наказания в виде смертной казни?
О. Да, сэр, это так. Я испытываю к нему сильное отвращение, если позволите так выразиться. И все же я хотел бы вынести вердикт и сделать то, что правильно; но я полагаю, что мои чувства слишком сильны, чтобы доверять самому себе.
Суд: Мы считаем себя обязанными отвести этого присяжного.
Мистер Ларок: Позвольте мне задать один вопрос.
В. Мне кажется, что вы немного заблуждаетесь относительно того, каков смысл этого вопроса. Вопрос не в том, испытываете ли вы отвращение к осуждению подсудимого за преступление, караемое смертной казнью. Вопрос в том, есть ли у вас такие соображения совести против смертной казни, которые помешали бы вам признать подсудимого виновным, если факты были доказаны и суд проинструктировал вас, что эти факты составляют преступление?
О. Я отвечал ранее. Это ставит меня в довольно своеобразное положение. Как я сказал, я хочу, чтобы было совершенно понятно: я стремлюсь исполнить свой долг; но между этим и моим состраданием идет борьба, и я боюсь доверять самому себе.
В. Но вы можете провести различие между вашим состраданием и любыми соображениями совести против смертной казни, не так ли?
О. Ну, сэр, когда дело доходит до сути...
В. Позвольте мне задать вопрос по-другому: если вы будете полностью убеждены на основании доказательств и указаний суда в том, что подсудимый виновен, ваша совесть не станет беспокоить вас при вынесении ему обвинительного вердикта?
О. Ну, сэр, тут будет следующее: я буду чувствовать, что люди на основании самых убедительных показаний были признаны виновными неправомерно, и на меня это повлияет — страх того, что я неправильно оценил факты и совершил убийство. Это чувство очень сильно.