«Суд над главными военными преступниками. Нюрнбергский процесс. Том 5»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы не располагаем им в настоящее время. Я не знаю, где он.

М. ФОР: Я думаю, что, возможно, этот документ был передан в Секретариат Трибунала довольно поздно, но он будет здесь немедленно. Если будет угодно Трибуналу, я намерен сегодня лишь прочитать короткую выдержку из этого документа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы получим его завтра, я надеюсь?

М. ФОР: Безусловно, господин председатель.

[Цитирование.] «Я также получил определенное количество ответов от германских генералов, которые, как я полагаю, могли быть впоследствии использованы — от генерала Йодля, который в прошлом месяце подписал в Реймсе безоговорочную капитуляцию Германии, и от генерала (впоследствии маршала) Кейтеля, который несколько недель спустя должен был подписать в Берлине ратификацию этой капитуляции. Таким образом, я побудил их заявить самым категорическим образом, что ни в коем случае они не будут вмешиваться в администрацию, что права, которые они требовали для себя по соглашению, были чисто и просто теми, которые в подобных обстоятельствах международное право и международный обычай предоставляют оккупационным армиям, то есть теми, которые необходимы для поддержания безопасности, транспорта и потребностей в продовольственном снабжении этих армий».

Эти заявления и обещания со стороны немцев были, таким образом, формальными. Однако уже в то время они не были искренними. Действительно, немцы не только впоследствии нарушили их, но с самого начала организовали систему, которая позволяла им осуществлять эти нарушения наиболее эффективным образом и в то же время таким способом, который позволял им в некоторой степени маскировать их.

Что касается экономики и труда, то эта немецкая система исходила из очень простой идеи. Она заключалась в контроле над производством в его начале и в его конце. С одной стороны, немцы немедленно приступили к общей реквизиции всего сырья и всех товаров в оккупированных странах. С этого момента от них зависело, поставлять или не поставлять сырье национальной промышленности. Таким образом, они были в состоянии развивать одну отрасль производства в ущерб другой, отдавать предпочтение определенным предприятиям и, наоборот, принуждать другие предприятия к закрытию. По мере того как того требовали события и возможности, они организовывали это присвоение сырья, главным образом с целью облегчения его распределения в своих собственных интересах, но сам принцип соблюдался постоянно. Таким образом, они держали, так сказать, ключ к входу в производство. С другой стороны, они также держали ключ к выходу, то есть к финансам. Обеспечив себе финансовые средства в форме денег оккупированной страны, немцы могли закупать продукты и приобретать под предлогом законности результаты экономической деятельности страны. По сути, немцы с самого начала получили в свое распоряжение такие значительные финансовые средства, что легко могли поглотить все производственные мощности каждой страны.

Если Трибунал сочтет это уместным, я прервусь на этом месте.

[Трибунал объявил перерыв до 10:00 18 января 1946 года.]

THIRTY-SEVENTH DAY Friday, 18 January 1946

Утреннее заседание

М. ФОР: Господин председатель, господа судьи. На вчерашнем заседании я разъяснил Трибуналу принципы положений, принятых немцами для обеспечения захвата сырья и контроля над финансами в оккупированных странах.

Эти положения будут продемонстрированы многочисленными документами, которые будут представлены Трибуналу в ходе изложения дела об экономическом разграблении и принудительном труде. Я не буду цитировать эти документы в данный момент, поскольку, как я отметил вчера, цель моего вступления ограничена первоначальными концепциями немцев в этих вопросах. Я процитирую только один документ, который раскрывает истинные намерения немцев в самый первый период. Этот документ имеет наш номер RF-3 (bis), и я представляю его в качестве вещественного доказательства Трибуналу.

Он касается, в частности, Норвегии. Он состоит из заверенной фотокопии стенограммы совещания, состоявшегося в Осло 21 ноября 1940 года под председательством рейхскомиссара. Я хотел бы указать Трибуналу, что мы представляем этот документ как особенно значимый, поскольку Норвегия — это страна, которая была оккупирована немцами на очень раннем этапе. Дата 21 ноября 1940 года, которую вы видите, относится к самому раннему периоду немецкой оккупации, и, кроме того, в тексте совещания упоминается ситуация за предшествующие 7 месяцев.

Вы найдете там точную психологию оккупации, какой она была в этот период с апреля 1940 года по ноябрь 1940 года, то есть в то время, или даже до того, как немцы, вторгаясь в другие страны, делали успокоительные прокламации, которые я зачитал Трибуналу вчера.

На совещании присутствовало 40 лиц, из которых статс-секретарь д-р Ландфрид представлял Министерство экономики рейха. Вот как выражается рейхскомиссар:

«Сегодняшнее совещание является продолжением совещания, которое состоялось в Берлине. По этому случаю я хотел бы, прежде всего, подчеркнуть и твердо установить, что сотрудничество между вермахтом и рейхскомиссаром является образцовым. Я должен протестовать против идеи о том, что вермахт выполнял свою финансовую задачу здесь путаным и безответственным образом. Мы должны также принять во внимание особые обстоятельства, которые тогда преобладали в Норвегии и которые частично преобладают до сих пор.

«Определенные задачи были поставлены фюрером, которые должны были быть выполнены в течение определенного времени.

«На совещании в Берлине были установлены следующие пункты, которые мы можем взять за основу сегодняшнего совещания. Нет сомнений, что страна Норвегия использовалась для выполнения задач вермахта в течение последних 7 месяцев таким образом, что дальнейшее истощение страны без какой-либо компенсации уже невозможно ввиду будущих задач вермахта.

«Я с самого начала считал своим очевидным долгом в качестве рейхскомиссара посвятить свою деятельность мобилизации всех экономических и материальных сил страны для целей вермахта и не обращаться к ресурсам рейха до тех пор, пока я в состоянии организовать такие ресурсы в самой стране».

Я прекращу цитировать слова рейхскомиссара на этом месте, и теперь я процитирую условия ответа д-ра Ландфрида, которые вы найдете немного ниже в документе:

«Я очень рад возможности заявить, что нам удалось здесь, в Норвегии... мобилизовать экономические силы Норвегии для нужд Германии в такой степени, какой не удалось достичь во всех других оккупированных странах. Я должен поблагодарить вас особенно от имени министра экономики за то, что вам удалось побудить норвежцев достичь максимально возможных результатов».

Я думаю, Трибунал заметил ряд выражений, которые используются в этом документе и которые весьма характерны. Рейхскомиссар говорит, что с самого начала его долгом было мобилизовать все экономические и материальные силы страны для целей вермахта, а д-р Ландфрид отвечает, что им удалось мобилизовать экономические силы в такой степени, какой не удалось достичь во всех других оккупированных территориях.

Таким образом, мы видим, что д-р Ландфрид не говорит, что у немцев в Норвегии была особая концепция оккупации, а в других странах они использовали иную процедуру; он говорит, что в других странах не удалось добиться такого же успеха. Единственное ограничение, которое он признает, — это ограничение фактом и возможностью, которое вскоре будет преодолено, но отнюдь не ограничение законом. Идея правового ограничения никогда не приходит ему в голову, так же как она не приходит в голову любому из 40 присутствующих лиц.

Здесь речь идет не о мнении или инициативе регионального административного органа, а об официальной доктрине кабинета рейха и Верховного командования, поскольку на этом совещании присутствовало 40 высокопоставленных чиновников, и особенно представитель министра экономики.

Я хотел бы подчеркнуть в этот момент, что эта немецкая доктрина и эти немецкие методы мобилизации ресурсов оккупированных стран обязательно распространяются на труд жителей.

Я сказал вчера, что немцы с самого начала обеспечили себе два ключа к производству. Тем самым они получили в свою власть оборотный капитал и рабочую силу. От их решения зависело, будет ли труд работать или не будет, будет ли безработица или нет. Это объясняет в общем виде, почему немцы приняли такие жестокие меры, как перемещение и мобилизация рабочих, только спустя определенное время.

В первый период, то есть до тех пор, пока в оккупированных странах существовали запасы и сырье, немцам было более выгодно использовать рабочую силу на месте, по крайней мере в значительной степени. Этот труд позволял им производить для своей выгоды, с помощью богатств этих стран, готовую продукцию, которую они захватывали. Таким образом, помимо морального преимущества сохранения приличий, они избегали первоначальной транспортировки сырья. Соображения о транспортных трудностях всегда были очень важны в немецкой военной экономике.

Но когда спустя некоторое время, более или менее долгое, оккупированные страны были обеднены своим сырьем и фактически разорены, тогда немцы уже не имели никакого интереса позволять рабочей силе работать на месте. Им действительно пришлось бы самим поставлять сырье, и, следовательно, это повлекло бы за собой двойную транспортировку — сырья в одном направлении и готовой продукции в другом. В этот момент им стало выгоднее экспортировать рабочих. Это соображение совпадало, кроме того, с потребностями, вытекающими из экономического положения Германии в то время, и с политическими соображениями.

По этому вопросу об использовании труда я зачитаю Трибуналу несколько предложений из документа, который я представляю под номером RF-4. Это, следовательно, документ, следующий за тем, из которого я только что читал. Заметка, которую вы найдете в книге документов, воспроизводит предложения из статьи, появившейся в газете Pariser Zeitung 17 июля 1942 года.

Я представляю одновременно Трибуналу заверенную фотокопию страницы газеты, которая взята из коллекции Национальной библиотеки. Эта статья подписана д-ром Мишелем, который был начальником экономического управления во Франции. Ее название — «Два года контролируемой экономики во Франции». Это, таким образом, статья, написанная с целью немецкой пропаганды, поскольку она появилась в немецкой газете, которая публиковала одну страницу на французском языке в Париже. Естественно, я хочу указать Трибуналу, что мы никоим образом не принимаем все идеи, которые представлены в этой статье, но мы хотели бы указать на несколько предложений д-ра Мишеля как раскрывающих тот же самый род процедуры, о которой я говорил только что, которая состояла в использовании труда сначала на месте, пока было сырье, а затем депортации этого труда в Германию:

«Чтобы использовать производственные силы французской промышленности, рейх начал с передачи Франции своих заказов на промышленные изделия для военных нужд.

«Одной цифры достаточно, чтобы показать успех этой передачи немецких заказов: стоимость сделок на сегодняшний день выражается цифрой, превышающей сотни тысяч миллионов франков. Новая кровь циркулирует в жилах французской экономики, которая работает на пределе своих возможностей...»

Некоторые предложения в оригинале здесь опущены, так как они не представляют интереса, и я хотел бы прочитать следующее предложение:

«Поскольку запасы сырья имели тенденцию к уменьшению из-за продолжительности войны, началась вербовка доступной французской рабочей силы».

Д-р Мишель использует здесь элегантные способы выражения, которые прикрывают реальность, то есть начало перевода рабочих в момент, когда сырье, которое немцы присвоили с самого начала, начало истощаться.

Заключение, которое я хотел бы теперь дать своему заявлению, следующее: что немцы всегда рассматривали труд, человеческий труд, как фактор для своего использования. Это отношение существовало еще до официального введения принудительного труда, о котором мы будем говорить вам сейчас.

Для немцев труд других всегда был принудительным и для их выгоды, и он должен был оставаться таковым даже после окончания войны.

Именно на этом последнем пункте я хотел бы сделать акцент, ибо он показывает масштаб и серьезность немецкой концепции и немецких проектов. Я процитирую в связи с этим документ, который будет иметь номер RF-5 в нашей книге документов. Вот документ, который я представляю Трибуналу. Это работа, опубликованная на французском языке в Берлине в 1943 году д-ром Фридрихом Дидье под названием «Рабочие для Европы». Она была выпущена центральным издательством Национал-социалистической партии. Она начинается с предисловия подсудимого Заукеля, чья факсимильная подпись напечатана.

Я процитирую Трибуналу параграф из этой работы, который является последней страницей в моей книге документов. Это документ номер RF-5, и это предложение находится на странице 23. Я цитирую:

«Большой процент иностранных рабочих останется даже после победы на нашей территории, чтобы завершить тогда — будучи обученными строительным работам — то, чему помешало начало войны, и выполнить те запланированные проекты, которые до сих пор оставались нереализованными».

Таким образом, в работе пропаганды, следовательно, написанной с большой осторожностью и с намерением соблазнить, мы тем не менее находим это главное признание немцев, что они намеревались удерживать даже после войны рабочих других стран, чтобы обеспечить величие Германии без какого-либо ограничения цели или времени. Следовательно, речь идет о политике вечной эксплуатации.

Если угодно Трибуналу, мое вступление подошло к концу, М. Эрцог представит краткое изложение, касающееся принудительного труда во Франции.

М. ЖАК Б. ЭРЦОГ (помощник прокурора Французской Республики): Господин председатель и господа судьи.

Национал-социалистическая доктрина, в силу превосходства, которое она придает идее государства, в силу презрения, в котором она держит индивидуумов и личные права, содержит концепцию труда, которая согласуется с принципами ее общей философии.

Для нее труд — это не одна из форм проявления индивидуальных личностей; это долг, налагаемый сообществом на своих членов.

«Отношение труда, согласно национал-социалистическим идеям, — сказал один немецкий писатель, — это не просто судебное отношение между рабочим и его работодателем; это живое явление, в котором рабочий становится винтиком в национал-социалистической машине для коллективного производства». Концепция принудительного труда является, таким образом, для национал-социализма обязательно дополняющей концепцию самого труда.

Принудительная трудовая повинность была прежде всего наложена на немецкий народ. Немецкая трудовая повинность была введена законом от 26 июня 1935 года, который носит подпись Гитлера и подсудимого Фрика, министра внутренних дел. Этот закон был опубликован в Reichsgesetzblatt, часть I, страница 769. Я представляю его Трибуналу в качестве вещественного доказательства номер RF-6 (документ номер 1389-PS).

С 1939 года к принудительной трудовой повинности добавилась мобилизация рабочих. Декреты были обнародованы с этой целью подсудимым Герингом в его качестве уполномоченного по Четырехлетнему плану. Я не делаю акцент на этом пункте; он вытекает из заговора, в который вступили обвиняемые для совершения своих преступлений против мира, и на который мои американские коллеги уже обратили внимание Трибунала. Я лишь указываю, что мобилизация рабочих была применима к иностранцам, проживающим на немецкой территории, потому что я нахожу в этом факте доказательство того, что принцип принудительной вербовки иностранных рабочих существовал до войны. Далеко не являясь спонтанным результатом потребностей немецкой военной промышленности, принудительная вербовка иностранных рабочих является осуществлением согласованной политики. Я представляю Трибуналу документ, который доказывает это. Это документ C-2 французской классификации, который я предлагаю в качестве вещественного доказательства номер RF-7. Это меморандум Верховного командования немецких вооруженных сил от 1 октября 1938 года. Этот меморандум, составленный в ожидании вторжения в Чехословакию, содержит классификацию нарушений, возможных в рамках международного права. В связи с каждым нарушением появляется объяснение, которое Верховное командование вооруженных сил считает возможным дать. Документ представлен в форме списка в четырех колонках. В первой — заявление о нарушениях международного права; вторая дает конкретный пример; третья содержит точку зрения международного права, с одной стороны, и, с другой стороны, выводы, которые можно из него сделать; четвертая колонка зарезервирована для объяснения Министерства пропаганды.

Я читаю отрывок, который касается принудительного труда гражданских лиц и военнопленных, который находится на странице 6 немецкого оригинала, странице 7 французского перевода:

«Использование военнопленных и гражданских лиц для военных работ (строительство дорог, рытье траншей, производство боеприпасов, занятость на транспорте и т. д.)».

Вторая колонка:

«Захваченным чешским солдатам или чешским гражданским лицам приказано строить дороги или грузить боеприпасы».

Третья колонка:

«Статья 31 соглашения, подписанного 27 июля 1939 года относительно обращения с военнопленными, запрещает их использование в задачах, непосредственно связанных с военными мерами. Принуждение к такой работе во всех случаях противоречит международному праву. Использование военнопленных, а также гражданских лиц разрешено для дорожного строительства, но запрещено для производства боеприпасов».

Последняя колонка:

«Использование этих мер может быть основано на военных нуждах или на заявлении о том, что враг действовал таким же образом первым».

Принудительная вербовка иностранных рабочих является, таким образом, в соответствии с национал-социалистической доктриной, одним из элементов политики немецкого господства. Гитлер сам признавал это по нескольким поводам. Я цитирую в связи с этим его речь от 9 ноября 1941 года, которая была напечатана в Völkischer Beobachter от 10 ноября 1941 года, номер 314, страница 4, которую я представляю Трибуналу под документом номер RF-8. Я читаю отрывок из этого дискурса, колонки 1 и 2, и первый параграф ниже, в немецком оригинале:

«Территория, которая сейчас работает на нас, содержит более 250 миллионов человек, но территория в Европе, которая работает косвенно на эту битву, включает сейчас более 350 миллионов.

«Что касается немецкой территории, территории, оккупированной нами, и той, которую мы взяли под наше управление, нет сомнений, что мы преуспеем в том, чтобы запрячь каждого человека для этой работы».

Вербовка иностранных рабочих, таким образом, происходит систематическим образом. Она составляет осуществление политических принципов, как они применяются к территориям, оккупированным Германией. Эти принципы, конкретное развитие которых в других департаментах немецкой преступной деятельности будет указано вам моими коллегами, по сути двух видов: занятость всех активных сил оккупированных или доминируемых территорий; истребление всех их непроизводительных сил.

Это две причины, которые обвиняемые дали в оправдание установления вербовки иностранных рабочих. Есть много документов по этому поводу; я ограничиваюсь наиболее явными.

Оправдание вербовки иностранных рабочих из-за необходимости включения народов порабощенных государств в немецкие военные усилия является прежде всего результатом пояснительной записки к декрету от 21 марта 1942 года, назначающему подсудимого Заукеля уполномоченным по распределению рабочей силы. Декрет был опубликован в Reichsgesetzblatt, 1942, часть I, страница 179. Я представляю его и зачитаю его полный текст Трибуналу как документ номер RF-9.

«Декрет фюрера о создании уполномоченного по распределению рабочей силы от 21 марта 1942 года.

«Обеспечение требуемой рабочей силы для всей военной экономики, и в частности для военной промышленности, требует единого руководства, отвечающего нуждам военной экономики, всей доступной рабочей силы, включая наемных иностранцев и военнопленных, а также мобилизации всей неиспользованной рабочей силы, все еще находящейся в Большом германском рейхе, включая Протекторат, а также Генерал-губернаторство и оккупированные территории.

«Эта миссия будет выполнена рейхсштатгальтером и гауляйтером Фрицем Заукелем в качестве генерального уполномоченного по распределению рабочей силы. В этом качестве он непосредственно подотчетен уполномоченному по Четырехлетнему плану».

Я хотел бы указать здесь, что подсудимый Заукель развивал ту же тему на съезде гауляйтеров и рейхсляйтеров, состоявшемся 5 и 6 февраля 1943 года в Позене. Он выражался прямо: он оправдывал принудительную вербовку на основе национал-социалистической философии и на основе необходимости вовлечения всех европейских народов в борьбу, проводимую Германией. Его речь составляет документ 1739-PS. Я представляю его под вещественным доказательством номер RF-10, и я прошу Суд принять его к сведению и принять следующие отрывки в качестве доказательств против подсудимого Заукеля. Во-первых, страница 5 немецкого текста, четвертый параграф — это находится на первой странице французского перевода:

«Замечательная жестокость войны заставляет меня мобилизовать от имени фюрера многие миллионы иностранцев для работы на всю немецкую военную экономику и побуждать их к достижению максимальной производительности. Цель этого использования — обеспечить в области труда военный материал, необходимый в борьбе за сохранение жизни и свободы, в первую очередь, нашего собственного народа, а также для сохранения нашей западной культуры для тех народов, которые, в отличие от паразитических евреев и плутократов, обладают честной волей и силой формировать свою жизнь собственным трудом и усилиями.

«Это огромная разница между трудом, который в свое время требовался по Версальскому договору и планам Дауэса и Юнга — который принимал форму рабства и дани могуществу и превосходству еврейства — и использованием труда, который я, как национал-социалист, имею честь готовить и осуществлять как вклад Германии в борьбу за ее свободу и за свободу ее союзников».

Принудительная вербовка иностранных рабочих не имела своей единственной целью поддержание уровня немецкого промышленного производства. Было также сознательное желание ослабить человеческий потенциал оккупированных стран.

Идея истребления трудом была знакома теоретикам национал-социализма и лидерам Германии. Она составляла одну из основ политики господства на захваченных территориях. Я представляю Суду доказательство того, что национал-социалистические заговорщики предусматривали уничтожение трудом целых этнических групп. Дискуссия, которая состоялась 14 сентября 1942 года между Геббельсом и Тираком, значима. Она составляет документ 682-PS, который я представляю Трибуналу под вещественным доказательством номер RF-11, из которого я беру следующий отрывок:

«Относительно истребления асоциальных элементов доктор Геббельс придерживается мнения, что следующие группы должны быть истреблены: все евреи и цыгане; поляки, которые должны отбыть 3 или 4 года каторжных работ; чехословаки и немцы, которые были приговорены к смерти или пожизненным каторжным работам или помещены в защитный арест. Идея истребления трудом — лучшая».

Идея истребления трудом не применялась только к этническим группам, исчезновения которых желали обвиняемые; она также привела к использованию иностранного труда в немецкой военной промышленности до крайнего предела сил каждого человека. Я вернусь к этому аспекту политики принудительного труда, когда буду представлять Трибуналу обращение с иностранными рабочими в Германии: жестокость, которой они подвергались, проистекала из этой главной концепции национал-социализма, что человеческие силы оккупированных стран должны использоваться без иного ограничения, кроме их истребления, которое является конечной целью.

Обвиняемые не только признали принцип принудительной вербовки иностранных рабочих; они следовали последовательной политике претворения своего принципа в жизнь, применяя его одинаковым конкретным образом на различных оккупированных территориях. Для этого они прибегали к идентичным методам вербовки; они создавали везде одни и те же вербовочные организации, которым отдавали одни и те же приказы.

В первую очередь речь шла о побуждении иностранных рабочих работать в своих собственных странах на оккупационную армию и связанные с ней службы. Немецкие военные и гражданские власти организовывали дворы и мастерские для выполнения на месте работ, полезных для их военной политики. Дворы и мастерские Организации Тодта, которые находились под руководством подсудимого Шпеера после смерти их основателя, и те, что принадлежали вермахту, люфтваффе, кригсмарине и организации НСКК, использовали многочисленных иностранных рабочих во всех районах Западной Европы.

Но основным предприятием немецких бюро по труду была депортация иностранных рабочих на заводы по производству боеприпасов рейха. Для этой цели использовались самые разнообразные средства. Они были выстроены в вербовочную политику, которую можно проанализировать следующим образом:

В начале эта политика приняла маску законности. Использование труда принимало форму реквизиции, как это предусмотрено условиями статьи 52 приложения к четвертой Гаагской конвенции; оно также осуществлялось посредством добровольной вербовки рабочих, которым немецкие вербовочные бюро предлагали трудовые контракты.

Я предоставлю Трибуналу доказательство того, что реквизиции труда, осуществленные национал-социалистическими властями, были преднамеренным искажением буквы и духа международной конвенции, на основании которой они осуществлялись. Я покажу, что добровольный характер вербовки некоторых иностранных рабочих был полностью фиктивным; в действительности их трудовые контракты были заключены под давлением, которое оккупационные власти оказывали на их волю.

Обвиняемые не теряли времени, сбрасывая свою маску законности. Они принуждали военнопленных выполнять работу, запрещенную международными конвенциями. Я покажу, как труд военнопленных был включен в общий план распределения рабочей силы из оккупированных районов.

В конце концов, именно силой обвиняемые привели свои планы вербовки к осуществлению. Они не стеснялись прибегать к насильственным методам. Таким образом, они установили принудительную трудовую повинность в районах, которые они оккупировали. Иногда они непосредственно обнародовали приказы, носящие подпись военных комендантов или рейхскомиссаров; это случай с Бельгией и Голландией. Иногда они заставляли сами власти принимать законодательные меры; это особенно случай с Францией и Норвегией. Иногда они просто предпринимали прямые действия, то есть переводили иностранных рабочих на заводы в Германию без издания правил, предусматривающих такие действия; это случилось в Дании. Наконец, в некоторых оккупированных районах, где они проводили германизацию, обвиняемые включали жителей этих территорий в трудовую повинность рейха. Так случилось во французских провинциях Верхний Рейн, Нижний Рейн, Мозель и в Люксембурге.

Политика принудительного труда была утверждена и систематизирована со дня, когда подсудимый Заукель был назначен генеральным уполномоченным по распределению рабочей силы.

Член Национал-социалистической партии с момента ее формирования, член ландтага Тюрингии и член рейхстага, обергруппенфюрер преступных организаций СС и СА, подсудимый Заукель был гауляйтером и рейхсштатгальтером Тюрингии. 21 марта 1942 года он был назначен генеральным уполномоченным по распределению рабочей силы декретом фюрера. Этот декрет был контрассигнован Ламмерсом в его качестве рейхсминистра и начальника канцелярии и подсудимым Кейтелем; ответственность последних подтверждается этой контрассигнацией. Подсудимый Кейтель связал себя с политикой принудительного труда через назначение Заукеля, принципы и методы которого он одобрил.

Я уже зачитал этот декрет Трибуналу. Я хотел бы напомнить вам, что он поставил Заукеля в его качестве генерального уполномоченного по распределению рабочей силы под непосредственное командование уполномоченного по Четырехлетнему плану, подсудимого Геринга. Последний несет прямую ответственность за преследование плана вербовки принудительного труда. Я представлю многочисленные доказательства этого. Я прошу Трибунал разрешить мне представить в качестве первого доказательства декрет, подписанный подсудимым Герингом на следующий день после назначения подсудимого Заукеля. Этот декрет от 27 марта 1942 года был опубликован в Reichsgesetzblatt, 1942, часть I, страница 180. Я представляю его Трибуналу под вещественным доказательством номер RF-12 (документ номер 1902-PS). Геринг этим декретом упразднил все административные бюро Четырехлетнего плана, которые были ответственны за вербовку рабочей силы; он передал их полномочия ведомству Заукеля, тем самым подтвердив его назначение.

Полномочия Заукеля между 1942 и 1944 годами были значительно усилены декретами Гитлера и Геринга. Эти декреты придали полное значение титулу подсудимого Заукеля как уполномоченного. Они дали ему административную автономию и даже законодательную компетенцию, на которую он не мог бы претендовать, если бы ограничился исполнительными задачами. Важность политической роли, которую он играл в течение последних 2 лет войны, увеличивает в этой степени вес ответственности, возлагаемой на него.

Я обращаю внимание Трибунала особенно на декреты фюрера от 30 сентября 1942 года и от 4 марта 1943 года и на декрет подсудимого Геринга от 25 мая 1942 года. Я не буду читать эти декреты, которые были прокомментированы моим американским коллегой, г-ном Доддом. Я представляю их в поддержку моего аргумента.

Я сначала сошлюсь на декрет подсудимого Геринга от 25 мая 1942 года. Он был опубликован в Reichsgesetzblatt, 1942, часть I, страница 347. Он делегировал Заукелю часть полномочий, относящихся к труду, которыми обладал министр труда. Я представляю его Трибуналу под вещественным доказательством номер RF-13 (документ номер 1905-PS).

Декрет Гитлера от 30 сентября 1942 года дал Заукелю значительную власть над гражданскими и военными властями территорий, оккупированных немецкими вооруженными силами. Это сделало возможным для подсудимого внедрить в штаты оккупационных властей личных представителей, которым он давал свои приказы напрямую. Декрет контрассигнован Ламмерсом и подсудимым Кейтелем и появляется в Сборнике декретов, директив и уведомлений 1942 года, второй том, страница 510. Я представляю его под вещественным доказательством номер RF-14 (документ 1903-PS).

При выполнении этого декрета представители ведомства Заукеля были фактически внедрены в штабы военных командований. Допрос генерала фон Фалькенхаузена, военного губернатора Бельгии и Северной Франции, дает в этой связи доказательство, которое я просил бы Трибунал быть добрым запомнить. Генерал фон Фалькенхаузен был допрошен 27 ноября 1945 года начальником следственного отдела французской делегации. Я представляю его показания Трибуналу под документом номер RF-15. Я читаю следующий отрывок — страница 3, первый параграф французского текста, и страница 2, пятый параграф немецкого перевода:

«В: «Может ли свидетель сказать нам, какова была линия разграничения между его собственными полномочиями и полномочиями Arbeitseinsatz?»

«О: «До определенного момента в моем ведомстве существовала трудовая служба, которая занималась наймом добровольных рабочих. Я больше не помню точную дату — возможно, осень 1942 года — когда эта трудовая служба была поставлена под приказ Заукеля, и единственное, что мне оставалось делать, — это выполнять приказы, которые приходили таким путем. Я не помню, но Редер, который также находится в тюрьме» — Редер был гражданским чиновником в штабе генерала фон Фалькенхаузена — «очень хорошо осведомлен о датах и может, несомненно, дать их лучше, чем я».

«В: «До того, как вопрос о труде был полностью доверен организации Заукеля, существовал ли в Генеральном штабе или в его службах офицер, который отвечал за этот вопрос? После этого был ли делегат от службы Заукеля в этом ведомстве?»

«О: «Пока Заукель не пришел к власти, в моей службе был Редер, который руководил Бюро труда в моем ведомстве. Это бюро труда функционировало как бюро по трудоустройству в Германии, то есть оно занималось требованиями на рабочую силу, которые были бы естественно добровольными».

«В: «Что произошло, когда случились изменения?»

«О: «После изменений бюро продолжало существовать, но приказы отдавались напрямую Заукелем в Arbeitseinsatz и проходили через мое ведомство».

[Был объявлен перерыв.]

М. ЭРЦОГ: Я только что напомнил Трибуналу законодательные рамки, через которые осуществлялась деятельность подсудимого Заукеля. Эти рамки были усилены разнообразными декретами подсудимого. Первый документ показывает, что Заукель преднамеренно взял на себя ответственность за общую политику вербовки иностранных рабочих. Это его декрет от 22 августа 1942 года, который появился в Reichsarbeitsblatt, 1942, часть I, страница 382. Этот декрет устанавливает принцип принудительной вербовки и делает необходимые положения для того, чтобы весь человеческий потенциал оккупированных территорий был поставлен на службу немецкой военной машине.

Заукель заставил жителей захваченных стран участвовать в войне Германии против их собственного отечества. Это не только нарушение международного права, это преступление против права народов. Я представляю декрет Трибуналу под документом номер RF-17, и я зачитаю его:

«Декрет номер 10 генерального уполномоченного по распределению рабочей силы относительно занятости труда на оккупированных территориях от 22 августа 1942 года.

«Чтобы мобилизовать рабочую силу оккупированных территорий в рамках новой организации по распределению рабочей силы в европейской зоне, эта сила должна быть подвергнута жесткому и единому контролю. Максимальная производительность, а также полезное и рациональное распределение этой силы должны быть обеспечены, чтобы удовлетворить трудовые потребности рейха и оккупированных территорий. В силу полных полномочий, которые предоставлены мне, я приказываю:

«1) В силу декрета фюрера от 21 марта 1942 года относительно генерального уполномоченного по распределению рабочей силы и в силу постановления уполномоченного по Четырехлетнему плану от 27 марта 1942 года относительно применения этого декрета, я также компетентен использовать, по мере необходимости, труд оккупированных территорий, а также принимать все меры, необходимые для увеличения его эффективности. Те немецкие ведомства, которые компетентны для задач Arbeitseinsatz и для политики заработной платы, или мои комиссары, будут осуществлять это распределение рабочей силы и принимать все меры, необходимые для увеличения эффективности, согласно моим инструкциям.

«2) Этот декрет распространяется на все территории, оккупированные во время войны вермахтом, поскольку они находятся под немецким управлением.

«3) Рабочая сила, доступная на оккупированных территориях, должна быть использована в первую очередь для удовлетворения первичных военных нужд самой Германии.

«Эта рабочая сила должна быть использована на оккупированных территориях в следующем порядке:

«а) Для нужд армии, оккупационных служб и гражданских служб; б) для нужд немецкого вооружения; в) для задач продовольственного снабжения и сельского хозяйства; г) для промышленных нужд, отличных от нужд вооружения, в которых заинтересована Германия; д) для промышленных нужд, касающихся населения соответствующей территории».

Второй документ демонстрирует готовность подсудимого Заукеля взять на себя ответственность за обращение с иностранными рабочими. Это соглашение, заключенное 2 июня 1943 года с начальником Немецкого трудового фронта. Я не буду читать этот документ Трибуналу; он был обсужден г-ном Доддом. Я указываю, что он был опубликован в Reichsarbeitsblatt, 1943, часть I, страница 588. Я представляю его в поддержку моего заявления под вещественным доказательством номер RF-18 (документ номер 1913-PS).

Назначенный Гитлером и подсудимыми Кейтелем и Герингом для преследования, под контролем последних, политики вербовки принудительного труда, подсудимый Заукель выполнял свою задачу в силу обязанностей, которые он взял на себя. Я прошу Трибунал иметь это в виду.

Я прошу Трибунал, аналогично, отметить, что политика вербовки иностранных рабочих вовлекает ответственность всех немецких министров, ответственных за экономическую и социальную жизнь рейха. Межминистерское ведомство, или, во всяком случае, межведомственное ведомство, Центральное ведомство Четырехлетнего плана, приступило к формулированию программы вербовки иностранных рабочих.

Все ведомства, заинтересованные в трудовой проблеме, были представлены на заседаниях Центрального ведомства. Генерал Мильх председательствовал на заседаниях от имени подсудимого Геринга. Подсудимый Заукель и подсудимый Шпеер принимали участие лично, и я представлю Трибуналу определенные заявления, сделанные ими. Подсудимый Функ также принимал участие; он, следовательно, знал о программе депортации рабочих и одобрял ее. Он даже сотрудничал в ее формулировании. В качестве доказательства этого я представляю два документа, изобличающих Функа.

Первый — это письмо от 9 февраля 1944 года, в котором Функ вызывается на заседание Центрального ведомства плана. Это документ F-674, который я представляю Трибуналу под вещественным доказательством номер RF-19. Я читаю:

«Сэр: От имени Центрального ведомства плана я приглашаю вас на заседание, касающееся вопроса распределения рабочей силы, которое состоится в среду, 16 февраля 1944 года, в 10 часов в комитетской комнате статс-секретаря в Министерстве авиации, Лейпцигер-штрассе, в Берлине.

«В приложении я передаю вам некоторую статистику на предмет развития распределения рабочей силы. Эта статистика послужит основой для дискуссии на заседании».

Функ не смог лично присутствовать на заседании, но он договорился быть представленным статс-секретарем Хайлером. Он получил протокол заседания, и 7 марта 1944 года он написал генералу Мильху, чтобы извиниться за свои частые отсутствия на заседаниях ведомства. Я представляю этот документ Трибуналу. Это документ F-675, который я представляю под вещественным доказательством номер RF-20. Это отчет о 53-м заседании Центрального ведомства плана. Трибунал может видеть на странице 2 французского перевода, что министр Функ получил отчет об этом заседании. Он упомянут на второй строке списка рассылки — рейхсминистр Шпеер первым и на второй строке рейхсминистр Функ.

Я теперь представляю под вещественным доказательством номер RF-21 (документ номер F-676) письмо, которым Функ извиняется перед маршалом Мильхом из-за своей неспособности присутствовать на заседаниях:

«Очень уважаемый и дорогой фельдмаршал:

«К сожалению, заседания Центрального ведомства плана всегда назначаются на даты, когда я уже занят другими важными заседаниями. Так что к моему большому сожалению я буду не в состоянии присутствовать в субботу на заседании Центрального ведомства плана, поскольку я должен выступить в тот день в Вене в ходе большой демонстрации, посвященной годовщине дня аншлюса.

«Статс-секретарь д-р Хайлер также будет в Вене в пятницу и субботу, где в то же время будет важная юго-восточная европейская конференция, в которой будут участвовать иностранные делегаты и на которой я должен аналогично выступить.

«При этих обстоятельствах я прошу вас позволить министерскому директору и генералу полиции, бригадефюреру СС Олендорфу, который является постоянным заместителем статс-секретаря Хайлера, участвовать в качестве моего представителя...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Говорит ли нам этот документ что-либо большее, чем то, что подсудимый Функ был не в состоянии присутствовать?

М. ЭРЦОГ: Этот документ, господин председатель, был дан мне моими американскими коллегами, которые просили меня использовать его в деле о принудительном труде, потому что у них не было необходимого времени, чтобы включить его в свое обвинение против Функа. Он представлен Трибуналу, чтобы доказать, что Функ следил за заседаниями Центрального ведомства плана и что у него были там постоянные представители. Он был представлен на всех заседаниях, и через протоколы, которые он получал, он был в курсе работы Центрального ведомства плана. Вот почему мы представляем Трибуналу этот документ о подсудимом Функе.

Я продолжу цитировать:

«При этих обстоятельствах я прошу вас позволить министерскому директору и генералу полиции, бригадефюреру СС Олендорфу, который является постоянным заместителем статс-секретаря Хайлера, участвовать в качестве моего представителя. Г-н Олендорф будет иметь министерского директора д-ра Кёльфена в качестве консультанта по вопросам, касающимся товаров для потребления, и государственного советника д-ра Янке — по вопросам, касающимся внешней торговли».

Политика Центрального ведомства, проводимая подсудимым Заукелем, показана массовой депортацией рабочих. Принцип этой депортации является преступным, но способ ее исполнения был еще более преступным. Я представлю доказательство этого Трибуналу и объясню последовательно методы принудительной вербовки, ее результаты и условия депортации.

Я хочу здесь поблагодарить членов французской делегации и иностранных делегаций, которые пришли мне на помощь в подготовке моей работы, в частности, моего коллегу М. Пьера Порталя, адвоката при коллегии адвокатов Лиона.

Заявление, которое я имею честь представить Трибуналу, будет ограничено отчетом о вербовке иностранной рабочей силы на оккупированных территориях Западной Европы, поскольку депортация рабочих, прибывающих из Восточной Европы, будет рассмотрена моими советскими коллегами.

В течение всей продолжительности оккупации местные полевые коменданты налагали трудовую повинность на население оккупированных территорий. Фортификационные работы, считавшиеся необходимыми для содействия военным операциям, и караульные обязанности, ставшие необходимыми из-за потребности поддержания безопасности оккупационных войск, выполнялись жителями оккупированных районов. Реквизиции труда затрагивали не только отдельных лиц, но и целые группы.

Во Франции, например, они поочередно затрагивали группы индокитайских рабочих, рабочих из Северной Африки, иностранных рабочих и «Молодежные стройотряды» (Chantiers de Jeunesse). Я представляю в качестве доказательства выдержку из отчета о принудительном труде и депортации рабочих, составленного Статистическим управлением французского правительства. Этот отчет имеет номер документа F-515, и я представляю его Трибуналу под номером вещественного доказательства RF-22. Из-за своей важности этот документ был изъят из книги документов. Я цитирую прежде всего страницу 17 французского текста и, соответственно, страницу 17 немецкого перевода, второй абзац до конца:

«Параграф 6: Вербовка на принудительные работы организованных групп:

«Наконец, последняя процедура, неоднократно применявшаяся немцами в течение всего периода оккупации как для прямого, так и для косвенного принудительного труда: «реквизиция» организованных групп, уже обученных и дисциплинированных, что, следовательно, является отличным вкладом.

(a) Индокитайская рабочая сила (M.O.I.): Это формирование колониальных рабочих с самого начала военных действий предназначалось для удовлетворения потребностей французской промышленности в неквалифицированной рабочей силе. Под контролем офицеров и унтер-офицеров французской армии, ставших гражданскими чиновниками после июля 1940 года, индокитайские рабочие с 1945 года были принуждены к частичному принудительному труду, как прямому, так и косвенному».

Я пропускаю таблицу на странице 18 и читаю:

(b) Рабочая сила из Северной Африки: В период с 17 августа по 6 ноября 1942 года метрополия получила два контингента рабочих из Северной Африки; один состоял из 5560 алжирцев, другой — из 1825 марокканцев. Эти рабочие были немедленно принуждены к прямому принудительному труду, что довело число североафриканских рабочих, зачисленных в Организацию Тодта, до 17 582 человек.

(c) Иностранная рабочая сила: Закон от 11 июля 1938 года об организации нации в военное время предусматривал случаи, когда иностранцы, проживающие во Франции, обязаны были нести службу. Под руководством французских офицеров и унтер-офицеров, которые согласно закону от 9 октября 1940 года получили статус государственных служащих, иностранная рабочая сила постепенно подвергалась немцами прямому принудительному труду».

Я пропускаю таблицу и читаю:

(d) Молодежные стройотряды: 29 января 1943 года отдел труда Германской комиссии по перемирию в Париже сообщил, что главнокомандующий на Западе изучает вопрос о том, могут ли и каким образом формирования французских рабочих быть привлечены к выполнению задач, важных для обеих стран. За этим последовала частичная вербовка и требования о привлечении молодых людей из стройотрядов к прямому труду».

Подобные реквизиции имели место на всех других территориях Западной Европы. Эти реквизиции были незаконными. Они проводились на основании статьи 52 Приложения к Четвертой Гаагской конвенции. В действительности они систематически нарушали букву и дух текста этого международного закона.

Что гласит статья 52 Приложения к Четвертой Гаагской конвенции? Она сформулирована следующим образом:

«Реквизиции натурой и услуги не должны требоваться от муниципалитетов или жителей иначе, как для нужд оккупационной армии. Они должны соответствовать ресурсам страны и быть такого характера, чтобы не налагать на население обязательства участвовать в военных операциях против своей страны. Такие реквизиции и услуги должны требоваться только с разрешения командующего оккупированной территорией».

Условия, на которых статья 52 разрешает реквизицию услуг оккупационной армией, сформулированы четко. Таких условий четыре:

1. Услуги могут требоваться только для нужд оккупационной армии. Таким образом, любые реквизиции, произведенные для общих экономических нужд оккупирующей державы, запрещены.

2. Услуги, требуемые в порядке реквизиции, не должны влечь за собой обязательство участвовать в военных операциях против страны тех, кто их оказывает. Запрещается оказание любых услуг, требуемых в интересах военной экономики оккупирующей державы, любые караульные обязанности или осуществление военного контроля.

3. Услуги, оказываемые в определенном районе, должны быть соразмерны его экономическим ресурсам, развитие которых не должно быть затруднено. Из этого следует, что любая реквизиция рабочей силы противоречит международному праву, если она приводит к затруднению или предотвращению нормального использования богатств оккупированной страны.

4. Наконец, реквизиции рабочей силы должны, согласно положениям второго абзаца статьи 52, осуществляться в пределах местности, находящейся под управлением оккупационных властей, подписавших приказ о реквизиции. Перевод мобилизованных рабочих из одной части оккупированной территории в другую и, тем более, их депортация в страну оккупирующей державы запрещены.

Реквизиции рабочей силы, проводимые германскими гражданскими и военными властями на оккупированных территориях, не соблюдали дух статьи 52. Они проводились для удовлетворения либо нужд германской экономики, либо даже нужд военной стратегии вражеских сил. Они сознательно отказывались признавать необходимость обеспечения условий для разумного использования местных ресурсов. Наконец, они приняли форму миграции рабочих. Случай с рабочими, которые были мобилизованы из всех стран Западной Европы и стали неотъемлемой частью Организации Тодта для помощи в строительстве системы укреплений, известной под названием «Атлантический вал», может служить типичным примером.

Это нарушение международных соглашений является вопиющим; оно вызвало неоднократные протесты генерала Дуайена, делегата французских властей в Германской комиссии по перемирию. Я прошу Трибунал принять в качестве доказательства письмо генерала Дуайена от 25 мая 1941 года. Это письмо является документом F-283 и представляется Трибуналу в качестве вещественного доказательства RF-23. Я читаю:

«Висбаден, 25 мая 1941 года. Корпусной генерал Дуайен, председатель французской делегации в Германской комиссии по перемирию, генералу артиллерии Фоглю, председателю Германской комиссии по перемирию.

«Неоднократно, и в частности в моих письмах № 14 263/A E и 14 887/A E от 26 февраля и 8 марта, я протестовал против использования французской рабочей силы в рамках Организации Тодта при выполнении военных работ на побережье Бретани.

«Сегодня я обязан обратить ваше внимание на другие случаи, когда оккупационные власти прибегали к вербовке французских гражданских лиц для выполнения услуг сугубо военного характера, случаи, которые являются даже более серьезными, чем те, на которые я уже обращал ваше внимание.

«Если, действительно, в отношении рабочих, нанятых Организацией Тодта, можно утверждать, что некоторые из них добровольно согласились на работу, за которую они получают вознаграждение (хотя на практике чаще всего им не давали возможности отказаться от этой работы), то этот аргумент ни в коем случае нельзя приводить, когда префекты сами обязаны за счет департаментов и общин организовывать караульную службу в важных пунктах, таких как мосты, туннели, инженерные сооружения, телефонные линии, склады боеприпасов и территории вокруг аэродромов.

«Прилагаемая записка содержит некоторые примеры караульной службы, которая была таким образом навязана французам, службы, которая до этого выполнялась германской армией и которая в нормальных условиях ложится на последнюю, поскольку речь идет об участии в дозорах или о защите германской армии от рисков, возникающих в связи с состоянием войны, существующим между Германией и Великобританией».

Оккупационные власти, столкнувшись с сопротивлением, стремились к тому, чтобы их приказы относительно реквизиции рабочей силы выполнялись. Меры, которые они принимали для этой цели, столь же незаконны, как и меры, принятые для самой реквизиции. Национал-социалистические власти в оккупированной Франции действовали путем законодательства. Они издавали постановления, согласно которым к лицам, не подчиняющимся приказам о реквизиции, могла быть применена смертная казнь.

Я представляю Трибуналу два таких постановления в качестве доказательства. Первое было издано в первые месяцы оккупации, 10 октября 1940 года. Оно было опубликовано в Verordnungsblatt для оккупированной территории Франции 17 октября 1940 года, страница 108. Я представляю его Трибуналу под номером документа RF-24 и зачитываю его:

“Ordinance concerning protection against acts of sabotage, 10 October 1940.

«В силу полномочий, предоставленных мне фюрером и Верховным главнокомандующим вооруженными силами, я постановляю следующее:

«I. Тот, кто умышленно не выполняет или ненадлежащим образом выполняет задачи по наблюдению, возложенные на него начальником военной администрации во Франции или органом, назначенным последним, приговаривается к смертной казни».

Я пропускаю параграф 2 и читаю параграф 3:

«В менее серьезных случаях, касающихся нарушений параграфов 1 и 2 настоящего постановления, а также в случае небрежности, может быть назначено наказание в виде одиночного заключения с каторжными работами или тюремного заключения».

Второе постановление военного коменданта во Франции, на которое я ссылаюсь, датировано 31 января 1942 года. Оно было опубликовано в Verordnungsblatt Франции от 3 февраля 1942 года, страница 338. Я представляю его Трибуналу под номером документа RF-25 и читаю:

«Постановление от 31 января 1942 года о реквизиции услуг и товаров.

«В силу чрезвычайных полномочий, предоставленных мне фюрером и Верховным главнокомандующим вооруженными силами, я постановляю следующее:

«1. Тот, кто не выполняет эти реквизиции услуг или товаров, возложенные на него военным комендантом во Франции или назначенным им органом, или кто выполняет их таким образом, что это ставит под угрозу или срывает цель услуг или реквизиций, наказывается каторжными работами, тюремным заключением или штрафом. Штраф может быть наложен в дополнение к каторжным работам или тюремному заключению.

«2. В серьезных случаях может быть применена смертная казнь».

Против этих постановлений протестовали французские власти. Генерал Дуайен неоднократно протестовал против первого из них, однако его протест не имел никакого эффекта.

Я снова ссылаюсь на его письмо от 25 мая 1941 года, которое я только что представил Трибуналу под номером вещественного доказательства RF-23 (номер документа F-283), и читаю на странице 3 французского текста, странице 4 немецкого перевода:

«Я уполномочен заявить вам официальный протест против такой практики и просить вас вмешаться, чтобы этому был немедленно положен конец.

«16 ноября в письме № 7 843/AE я уже протестовал против постановления, изданного 10 октября 1940 года начальником военной администрации во Франции, которое предусматривало смертную казнь для любого лица, не выполняющего или ненадлежащим образом выполняющего задачи по наблюдению, возложенные оккупационными властями. Я протестовал тогда, что это требование, как и наказание, противоречит духу Конвенции о перемирии, целью которой было освобождение французского населения от любого участия в военных действиях.

«Я ограничился этим протестом в принципе, потому что в то время мне не было известно ни одного конкретного случая, когда такая задача по наблюдению могла быть возложена. Но невозможно было принять в качестве оправдания рассматриваемого постановления аргументы, которые вы привели мне в своем письме № 1361 от 6 марта.

«Вы действительно указали там, что статья 43 Гаагской конвенции дает оккупирующей державе право издавать законы, но право, на которое вы ссылаетесь в указанной статье, подлежит двум оговоркам: законодательство может быть только для установления и обеспечения общественного порядка и жизни, насколько это возможно. С другой стороны, изданные постановления должны...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разве недостаточно показать, что генерал Дуайен протестовал? Нет необходимости зачитывать все аргументы, которые выдвигались с той или иной стороны.

М. ЭРЦОГ: Тогда я прекращу эту цитату, господин председатель.

Германские постановления, которые я только что зачитал Трибуналу, таким образом, содержали формальные нарушения общих принципов международного уголовного законодательства; они были изданы в противоречии со статьей 52 Приложения к Четвертой Гаагской конвенции, а также в противоречии со статьей 43, на которой они якобы основывались. Следовательно, они были незаконными и преступными, поскольку предусматривали смертные приговоры, которые не оправдываются никаким международным или внутренним правом.

Система реквизиции услуг дает первый пример преступного характера методов, преследуемых подсудимыми при выполнении их плана вербовки иностранной рабочей силы.

Затем национал-социалистические власти прибегли ко второй процедуре, чтобы придать видимость законности вербовке иностранных рабочих. Они призывали рабочих, которые были так называемыми добровольцами. С 1940 года оккупационные власти открыли вербовочные пункты во всех крупных городах оккупированных территорий. Эти пункты были поставлены под контроль специальной службы, созданной для этой цели в составе генерального штаба главнокомандующих оккупационными зонами.