«Суд над главными военными преступниками. Нюрнбергский процесс. Том 5»

МЁЛЕ: Да, сэр, на этом инструктаже с командиром обсуждался весь опыт предыдущих походов и любые вопросы по оснащению судна. Также у командиров была возможность на инструктаже прояснить любые сомнения, которые могли возникнуть у них в уме, задав вопросы.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Помимо ваших инструктажей, ездили ли командиры также в штаб адмирала Дёница для инструктажа?

МЁЛЕ: Насколько это было возможно, это делалось, особенно с того момента, когда главнокомандующий подводными лодками перевел свой штаб из Парижа в Берлин.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Помните ли вы приказ осенью 1942 года, касающийся спасательных шлюпок?

МЁЛЕ: Да. В сентябре 1942 года я получил радиограмму, адресованную всем командирам в море, и она касалась этого вопроса.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Я показываю вам этот документ.

Ваша светлость, это вещественное доказательство, которое я уже представил как GB-199.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какой у него другой номер?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Это документ D-630.

[Обращаясь к свидетелю.] Это тот приказ, о котором вы говорите?

МЁЛЕ: Да, это тот приказ.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: С того момента, как вы попали в плен, и до прошлой пятницы, видели ли вы этот приказ?

МЁЛЕ: Нет, сэр.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Из этого следует, я полагаю, что изложение приказа в вашем заявлении было сделано по памяти?

МЁЛЕ: Да, только по памяти.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Теперь, после того как вы получили этот приказ, ездили ли вы в штаб адмирала Дёница?

МЁЛЕ: Да, во время моего первого визита в штаб после получения приказа я лично обсуждал его с капитан-лейтенантом Куппишем, который был специалистом в штабе командования подводных лодок.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Скажите Трибуналу, что было сказано на этой встрече?

МЁЛЕ: На этой встрече я спросил капитан-лейтенанта Куппиша, как следует понимать двусмысленность, содержащуюся в этом приказе — или, я бы сказал, отсутствие ясности. Он объяснил приказ двумя примерами.

Первый пример был о подводной лодке в дальней части Бискайского залива. Она шла в патрулирование, когда обнаружила резиновую шлюпку с выжившими с британского самолета. Тот факт, что она была в походе, то есть полностью оснащена, сделал невозможным взять экипаж самолета на борт, хотя, особенно в то время, казалось особенно желательным привезти обратно специалистов по навигации из экипажей сбитых самолетов, чтобы получить от них полезную информацию. Командир подводной лодки сделал широкий круг вокруг этой резиновой шлюпки и продолжил выполнение своей задачи. Когда он вернулся из похода, он доложил об этом случае в штаб главнокомандующего подводными лодками. Штабные офицеры упрекнули его, сказав, что, если он не смог привезти этих специалистов по навигации с собой, правильным действием было бы атаковать этот экипаж, ибо следовало ожидать, что менее чем через 24 часа шлюпка будет спасена британскими силами разведки, и они...

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Я не совсем понял, что, по вашим словам, было бы правильным действием. Вы говорили, что правильным действием было бы...

МЁЛЕ: Правильным действием было бы атаковать экипаж самолета, так как не было возможности привезти обратно экипаж или этих специалистов, ибо можно было ожидать, что этот экипаж будет найден и спасен в течение короткого времени британскими силами разведки, и при определенных обстоятельствах может снова уничтожить одну или две немецкие подводные лодки.

Второй пример...

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Привел ли он вам какой-нибудь второй пример?

МЁЛЕ: Да, второй пример я сейчас расскажу.

Пример 2. В течение первого месяца подводной войны против Соединенных Штатов было потоплено большое количество тоннажа — я не помню точную цифру — на мелководье у американского побережья. При этих потоплениях большая часть экипажей была спасена из-за близости суши. Это было крайне прискорбно, так как к торговому судоходству относятся не только тоннаж, но и экипажи, и тем временем эти экипажи снова могли укомплектовать вновь построенные суда.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Вы рассказали нам о двусмысленности приказа. Знакомы ли вы с тем, как адмирал Дёниц формулировал свои приказы?

МЁЛЕ: Я не совсем понимаю вопрос.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Знакомы ли вы с тем, как адмирал Дёниц обычно формулировал свои приказы?

МЁЛЕ: Да. На мой взгляд, приказ должен был звучать только так: «Вновь указывается, что спасательные меры должны быть прекращены по соображениям безопасности подводных лодок». Вот как, я думаю, должен был быть сформулирован приказ — если бы были запрещены только спасательные меры. Все...

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Вы хотите сказать, что если бы намерение состояло только в запрете спасательных мер, было бы достаточно сослаться на предыдущий приказ?

МЁЛЕ: Да, сэр; этого было бы достаточно.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Был ли этот предыдущий приказ также помечен как «совершенно секретно»?

МЁЛЕ: Я не помню этого точно.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Какая пропаганда велась в то время в отношении экипажей?

МЁЛЕ: Пропаганда в то время сводилась к тому, что враг испытывает большие трудности с поиском достаточного количества экипажей для своего торгового флота и...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вопрос о пропаганде в то время — слишком общий вопрос для того, чтобы он мог на него ответить.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Если угодно вашей чести, я не настаиваю.

[Обращаясь к свидетелю.] Исходя из вашего знания того, как формулировались приказы, можете ли вы сказать Трибуналу, как вы понимали значение этого приказа?

МЁЛЕ: Приказ означал, по моему собственному мнению, что, хотя спасательные меры оставались запрещенными, с другой стороны, было желательно, чтобы в случае потопления торговых судов не оставалось выживших.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: И именно потому, что вы понимали это как таковое, вы ездили в штаб адмирала Дёница?

МЁЛЕ: Я ездил в штаб командования подводных лодок не только из-за этого приказа; эти визиты происходили через частые интервалы, чтобы обсуждать и другие вопросы, а также иметь возможность постоянно быть в курсе взглядов и мнений командования подводных лодок, так как я должен был передавать их командирам.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Как вы инструктировали командиров по этому приказу?

МЁЛЕ: На этих инструктажах я зачитывал командирам текст радиограммы без каких-либо комментариев. В очень редких случаях некоторые командиры спрашивали меня о значении приказа. В таких случаях я приводил им два примера, которые мне дал штаб. Однако я добавлял: «Командование подводных лодок не может дать вам такой приказ официально; каждый должен поступать в соответствии со своей собственной совестью».

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Помните ли вы приказ о спасательных судах?

МЁЛЕ: Да, сэр.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Можете ли вы сказать, какой была дата этого приказа?

МЁЛЕ: Я не помню точную дату, но думаю, что она должна была быть примерно такой же, как у приказа от сентября 1942 года.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Может ли свидетель посмотреть документ D-663, который я представил вчера?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Это немецкая копия документа, которую я ему показываю; оригинал удерживается.

[Документ D-663 был представлен свидетелю.]

МЁЛЕ: Да, сэр; я узнаю этот приказ.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Вы заметите, что дата на этом документе — 7 октября 1943 года.

МЁЛЕ: Да, этот приказ изложен там в общем Оперативном приказе «Атлантика» № 56. По моим воспоминаниям, этот приказ уже содержался в предыдущем действующем Оперативном приказе № 54, то есть в радиограмме, содержащей практический опыт и инструкции. Я не могу вспомнить точно. Дата — октябрь 1943 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Филлимор, есть ли этот приказ в указателе здесь?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Да, ваша светлость, это документ D-663, который я представил вчера как вещественное доказательство GB-200. Если он пропущен в указателе, ваша светлость вспомнит, что это документ, который, как я объяснил вчера, мы только что получили.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Где он находится?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Он идет после D-630.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: О, да. Благодарю вас.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Ваша светлость вспомнит приказ; он касается спасательных судов, приданных конвоям, и именно на последнее предложение я опирался.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, я просто хотел получить его формулировку.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Да, сэр. Ваша светлость, у меня также есть оригинал здесь, и если будет сочтено необходимым, свидетель может его увидеть, но он видел копию.

[Обращаясь к свидетелю.] Помните ли вы приказ о записях в вахтенных журналах?

МЁЛЕ: Да, сэр. В то время, точную дату я не помню, было приказано, чтобы потопления и другие действия, которые противоречили международным конвенциям, не вносились в вахтенный журнал, а докладывались устно после возвращения в порт приписки.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Не хотели бы вы сказать, почему вы даете показания по этому делу?

МЁЛЕ: Да, сэр; потому что, когда я попал в плен, утверждалось, что я был автором этих приказов, и я не хочу, чтобы это обвинение связывали с моим именем.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Ваша светлость, свидетель готов к допросу моими коллегами и к перекрестному допросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Желает ли кто-либо из защитников подсудимых задать свидетелю какие-либо вопросы?

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Капитан-лейтенант Мёле, с каких пор вы в подводном флоте?

МЁЛЕ: С конца 1936 года.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Знаете ли вы гросс-адмирала Дёница лично?

МЁЛЕ: Да.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: С каких пор?

МЁЛЕ: С октября 1937 года.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Видите ли вы его здесь, в этом зале?

МЁЛЕ: Да.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Где?

МЁЛЕ: Слева, в задней части.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Знаете ли вы гросс-адмирала Дёница как адмирала, к которому никто из его начальников флотилий и командиров не мог обратиться?

МЁЛЕ: Нет.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Или дело обстояло наоборот?

МЁЛЕ: К нему мог обратиться каждый в любое время.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Были ли вы сами командиром подводной лодки?

МЁЛЕ: Да, в девяти операциях.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Как долго?

МЁЛЕ: С начала войны до апреля 1941 года.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Сколько судов вы потопили?

МЁЛЕ: Двадцать судов.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: После потопления судов уничтожали ли вы спасательное оборудование или открывали огонь по выжившим?

МЁЛЕ: Нет.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Был ли у вас приказ делать это?

МЁЛЕ: Нет.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Миновала ли опасность для подводной лодки после атаки на торговое судно?

МЁЛЕ: Нет; опасность для подводной лодки не заканчивается, когда атака завершена.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Почему нет?

МЁЛЕ: Потому что в большинстве случаев, когда судно потоплено, оно в состоянии передать сигналы SOS и сообщить свое местоположение, и тем самым навести ударные силы для атаки на подводную лодку в последнюю минуту.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Существует ли в подводном флоте максима, что борьба важнее спасения?

МЁЛЕ: Я никогда не слышал об этом правиле, сформулированном таким образом.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: До приказа от сентября 1942 года знали ли вы о каких-либо других приказах, согласно которым спасательные работы были запрещены, если это влекло за собой опасность для подводной лодки?

МЁЛЕ: Да, но я не знаю, когда и где этот приказ был изложен. Было приказано, что, как правило, безопасность собственной лодки имеет приоритет.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Приказывалось ли это только один раз или в нескольких случаях?

МЁЛЕ: Этого я сказать не могу.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Знаете ли вы, что приказ от сентября 1942 года был отдан вследствие инцидента, в котором немецкие подводные лодки, вопреки приказам, предприняли спасательные меры?

МЁЛЕ: Да, сэр.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: И подводные лодки были затем атакованы авиацией союзников?

МЁЛЕ: Да, сэр.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Минуту назад вы классифицировали приказ от сентября 1942 года как двусмысленный, не так ли?

МЁЛЕ: Да, сэр.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Вы интерпретировали его командирам в том смысле, что приказ должен включать уничтожение спасательных средств и потерпевшего кораблекрушение экипажа?

МЁЛЕ: Нет, не совсем; я приводил два примера командирам только в том случае, если они делали запрос, и я передавал их так же, как получил от главнокомандующего подводным флотом, и они сами могли сделать такой вывод из этих двух примеров.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: В каком предложении приказа вы видите скрытое приглашение убивать выживших или уничтожать спасательные средства?

МЁЛЕ: В предложении...

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Секунду, я прочитаю вам каждое предложение приказа отдельно.

МЁЛЕ: Очень хорошо.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Я читаю из документа D-630:

«1. Не должно предприниматься никаких попыток спасения членов экипажей потопленных судов, и это включает подъем людей из воды и помещение их в спасательные шлюпки, выпрямление перевернутых спасательных шлюпок, а также передачу продовольствия и воды. Это категорически запрещено».

Вы видите это в этом предложении?

МЁЛЕ: Нет.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: «Спасательные меры противоречат самым примитивным требованиям ведения войны, согласно которым экипажи и суда должны быть уничтожены».

Вы видите это в этом предложении?

МЁЛЕ: Да.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Содержит ли это предложение что-либо об уничтожении потерпевших кораблекрушение лиц?

МЁЛЕ: Нет, экипажей.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: В конце приказа есть фраза «Будьте суровы». Вы услышали эту фразу там впервые?

МЁЛЕ: Нет.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Использовалась ли эта фраза главнокомандующим подводными лодками, чтобы побудить командиров быть суровыми к самим себе и к своим экипажам?

МЁЛЕ: Да.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Обсуждали ли вы приказ с капитан-лейтенантом Куппишем?

МЁЛЕ: Да.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Вы помните это точно?

МЁЛЕ: Насколько я могу полагаться на свою память спустя столь долгое время.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Где состоялся этот разговор?

МЁЛЕ: В штаб-квартире командования подводных лодок, вероятно, в Париже.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Какую должность занимал капитан-лейтенант Куппиш в то время?

МЁЛЕ: Насколько я помню, он был человеком, отвечающим за отдел вражеских конвоев, но я не мог бы сказать это с какой-либо уверенностью.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Был ли начальником капитан-лейтенанта Куппиша командир Хесслер?

МЁЛЕ: Начальником? Я бы так не сказал, потому что командир Хесслер был на том же уровне, что и Куппиш, начальник отдела.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Был ли начальником капитан-лейтенанта Куппиша адмирал Гот?

МЁЛЕ: Да, в его качестве начальника штаба.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Говорили ли вы с командиром Хесслером или адмиралом Готом, или с самим гросс-адмиралом по поводу интерпретации, которую следует дать приказу от сентября?

МЁЛЕ: Говорил ли я с командиром Хесслером, я не помню, но в любом случае не с адмиралом Готом или самим гросс-адмиралом.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Вы сказали, что капитан-лейтенант Куппиш рассказал вам о мнении, которое преобладало в штабе командования подводных лодок.

МЁЛЕ: Да.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: В отношении отношения к авиаторам в Бискайском заливе, говорил ли он вам, что это было мнение самого гросс-адмирала?

МЁЛЕ: Я этого не помню. Это было слишком давно. Когда на штабных совещаниях командования подводных лодок давались объяснения и мнение высказывалось ответственным начальником отдела, мы, командиры флотилий, естественно, принимали это за официальное мнение главнокомандующего подводным флотом. К адмиралу Готу лично или к главнокомандующему подводным флотом обращались только в тех случаях, когда начальники отделов отказывались определенно взять на себя обязательства или взять на себя ответственность за ответ.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Разве вы не узнали, что история о летчиках, сбитых в Бискайском заливе, на самом деле была прямо противоположной...

МЁЛЕ: Я не понимаю.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Продолжаю: что командиру был объявлен выговор, потому что он не доставил этих летчиков на базу, даже если это означало прерывание операции.

МЁЛЕ: Нет, я этого не знаю.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Говорил ли вам капитан-лейтенант Куппиш в связи с тем вторым примером, который вы упомянули, что потерпевших кораблекрушение или их спасательные средства у американского побережья следует уничтожать?

МЁЛЕ: Нет; он лишь сказал, что прискорбно, что экипажи были спасены.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: И вы сделали из этого вывод, что требовалось убивать потерпевших кораблекрушение?

МЁЛЕ: Я вообще не делал из этого никаких выводов, так как передавал эти примеры без каких-либо комментариев.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Знаете ли вы постоянные приказы командования подводного флота?

МЁЛЕ: Да.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Содержат ли они руководящие принципы ведения подводной войны?

МЁЛЕ: Да.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Есть ли в постоянных приказах какое-либо распоряжение или совет об убийстве потерпевших кораблекрушение или уничтожении спасательных средств?

МЁЛЕ: Насколько мне известно, нет.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Какой гриф секретности был присвоен этим постоянным приказам?

МЁЛЕ: Насколько я помню, «совершенно секретно».

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Помните ли вы, что в Постоянном приказе № 511 было приказано...

Господин председатель, я зачитываю приказ, который представлю в качестве доказательства позже. Я не могу сделать это сейчас, так как у меня еще нет оригинала.

«Постоянный приказ командования подводного флота № 511; 20 мая 1943 года; взятие на борт офицеров потопленных судов.

1. Насколько позволяют условия размещения на борту, капитаны и старшие механики потопленных судов должны быть взяты в плен. Противник пытается помешать этому намерению и издал следующий приказ: (а) капитаны не должны называть себя при допросе, а по возможности использовать для этой цели специально отобранных матросов; (b) экипаж должен заявлять, что капитаны и старшие механики остались на борту.

Если, несмотря на энергичный допрос, не удается найти капитанов или старших механиков, то следует взять на борт других офицеров судна.

2. Капитаны и офицеры нейтральных судов, которые согласно Постоянному приказу № 101 могут быть потоплены (например, шведские суда вне зоны движения Гётеборга), не должны браться в плен, поскольку интернирование этих офицеров нарушило бы международное право.

3. В случае, если офицеров судна невозможно взять в плен, следует взять на борт других членов экипажа белой расы, насколько позволяют условия размещения и дальнейшие операции судна, с целью допроса в военных и пропагандистских целях.

4. В случае потопления одиночного крейсирующего эсминца, корвета или судна сопровождения, стараться любой ценой взять пленных, если это можно сделать без угрозы для лодки. Допрос пленных в пересыльных лагерях... может дать ценные сведения о тактике противолодочной обороны, приборах и оружии, используемых противником; то же самое относится к экипажам сбитых самолетов».

[Поворачиваясь к свидетелю.] Вы знаете этот приказ?

МЁЛЕ: Да. Этот приказ кажется мне знакомым.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Знаете ли вы приказ № 513?

«Постоянный приказ командования подводного флота; 1 июня 1944 года; взятие пленных.

1. Показания пленных являются самым надежным и лучшим источником информации о тактике, оружии, приборах обнаружения и методах противника. Пленные с самолетов и эсминцев могут иметь для нас величайшее значение; поэтому, насколько возможно и без угрозы для лодки, необходимо делать все возможное для взятия таких пленных.

2. Поскольку пленные крайне разговорчивы сразу после захвата, допрашивайте их немедленно на борту. Особый интерес представляет способ обнаружения подводных лодок авиацией, будь то с помощью радара или методов пассивного обнаружения; например, путем определения местоположения лодки по электрическим или тепловым признакам. Сообщайте о взятых пленных как можно скорее, чтобы передать их на возвращающиеся лодки».

Вы знаете этот приказ?

МЁЛЕ: Да.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Не замечали ли вы и не пытались ли прояснить противоречие между этими приказами, касающимися спасения экипажей самолетов в любом случае, и историей, которую вы передавали об уничтожении экипажей самолетов?

МЁЛЕ: Нет; потому что в приказе от сентября 1942 года также говорится, что приказ о взятии в плен капитанов судов и старших механиков остается в силе.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Слышали ли вы о каком-либо случае, когда подводная лодка брала в плен капитанов и старших механиков, но расстреливала остальной экипаж?

МЁЛЕ: Нет.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Считаете ли вы вообще возможным, что такой приказ может быть отдан — то есть, что часть экипажа должна быть спасена, а остальная часть экипажа убита?

МЁЛЕ: Нет, сэр. Нельзя отдать такой приказ.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Слышали ли вы когда-нибудь о каком-либо случае, когда командир подводной лодки на основании ваших инструктажей уничтожал спасательные средства или убивал потерпевших кораблекрушение?

МЁЛЕ: Нет.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Было ли разрешено атаковать нейтральные суда вне установленных зон блокады?

МЁЛЕ: Только в тех случаях, когда они не были обозначены как нейтральные в соответствии с правилами.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Был ли командующий подводным флотом особенно строг в обеспечении выполнения этого приказа о защите нейтральных судов?

МЁЛЕ: Поскольку я не знаю о таких случаях, я не могу ничего сказать по этому поводу.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Знаете ли вы, что командирам угрожали военным трибуналом, если они не будут соблюдать приказы, отданные для защиты нейтральных судов?

МЁЛЕ: Да; я помню один случай, который произошел в Карибском море.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Помните ли вы приказ 1944 года, предписывающий останавливать и досматривать нейтральные суда?

МЁЛЕ: Да, было приказано, но я не помню дату, что конкретные испанские и португальские суда в Северной Атлантике должны останавливаться и досматриваться.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Передавали ли вы этот приказ командирам?

МЁЛЕ: Насколько я помню, этот приказ был отдан в письменном виде и содержался в одном из официальных сборников приказов. Я передавал приказы командирам только тогда, когда они не содержались в сборнике приказов.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Передавая этот приказ, добавляли ли вы что-либо о том, следует ли выполнять этот приказ или нет?

МЁЛЕ: Да, я помню, что сказал — когда этот приказ пришел по радио, а командиры еще не знали о нем, — что им следует быть чрезвычайно осторожными при остановке нейтральных судов, так как всегда существовала опасность, что нейтральное судно может выдать местоположение подводной лодки по радио. Из-за превосходства противника в воздухе в Северной Атлантике всегда было бы безопаснее или лучше не быть вынужденным останавливать эти суда.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Были ли у вас приказы от командующего подводным флотом сделать это дополнительное замечание?

МЁЛЕ: Насколько я помню, один из начальников отделов командования подводного флота — я полагаю, это был капитан 3-го ранга Хесслер — сказал мне или особо подчеркнул, что любая остановка судов, даже нейтральных, влечет за собой значительную опасность для подводной лодки.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Из-за воздушного патрулирования?

МЁЛЕ: Из-за воздушного патрулирования.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Ваше внимание было обращено на приказ, касающийся так называемых спасательных судов.

МЁЛЕ: Да.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Вы помните это?

МЁЛЕ: Да.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Признавались ли эти «спасательные суда» по международному праву госпитальными судами с соответствующей маркировкой?

МЁЛЕ: Насколько мне известно, нет.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Какие существовали приказы о том, что госпитальные суда должны быть защищены?

МЁЛЕ: Где были изложены эти приказы — были ли они в письменном виде, я не помню — я знаю только, что командующий подводным флотом часто напоминал командирам об абсолютной неприкосновенности госпитальных судов.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Знаете ли вы о каком-либо случае, когда госпитальное судно было атаковано подводной лодкой?

МЁЛЕ: Нет; я не знаю о таком случае.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Если бы командующий подводным флотом был заинтересован в уничтожении беспомощных людей в нарушение международного права, уничтожение госпитальных судов было бы отличным средством, как вы думаете?

МЁЛЕ: Без всякого сомнения.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: У меня больше нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Желает ли кто-либо еще из защитников провести перекрестный допрос этого свидетеля?

[Ответа нет.]

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Спасали ли вы когда-нибудь кого-либо из выживших с судов, которые вы торпедировали?

МЁЛЕ: У меня не было возможности сделать это из-за военной обстановки.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Вы хотите сказать, что это было опасно для вашей лодки?

МЁЛЕ: Не только это. Большое количество судов, которые я потопил, находились в конвое, или же было бурное море, так что невозможно было предпринять какие-либо спасательные меры из-за условий навигации.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Это все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Филлимор, вы хотите провести повторный допрос?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Милорд, у меня около трех вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: [Поворачиваясь к свидетелю.] Когда вы сами были командиром подводной лодки, какой был приказ относительно спасения?

МЁЛЕ: В начале войны нам говорили, что безопасность собственной лодки является решающим фактором и что лодка не должна подвергаться опасности из-за спасательных мер. Существовали ли эти приказы уже в письменном виде к началу войны, я не помню.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Когда вы получили этот приказ от 17 сентября 1942 года, восприняли ли вы его просто как запрет на спасение или как нечто большее?

МЁЛЕ: Когда я получил этот приказ, я заметил, что он не совсем ясен, как обычно были приказы командующего подводным флотом. В нем можно было увидеть двусмысленность.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Вы не ответили на мой вопрос. Восприняли ли вы приказ в том смысле, что командир подводной лодки должен просто воздерживаться от спасательных мер, или как нечто большее?

МЁЛЕ: Я воспринял приказ в том смысле, что подразумевалось нечто большее, только это не было фактически приказано, но считалось желательным.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Были ли вам известны факты того инцидента в Бискайском заливе, о котором вам приводили пример?

МЁЛЕ: Нет, обстоятельства того случая мне не известны.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Какими именно словами вы пользовались, когда передавали этот приказ командирам?

МЁЛЕ: Я сказал командирам буквально следующее: мы сейчас подходим к очень деликатной и сложной главе; это вопрос об обращении со спасательными шлюпками. Командующий подводным флотом издал следующее радиосообщение в сентябре 1942 года — затем я полностью зачитал радиосообщение от сентября 1942 года. Для большинства присутствующих глава была закрыта; ни у одного командира не было вопросов. Разъяснения не давались, если не задавались вопросы. В некоторых немногих случаях командиры спрашивали: «Как следует интерпретировать этот приказ?» Тогда в качестве средства интерпретации я привел два примера, которые были рассказаны мне в командовании подводного флота, и добавил: «Официально такое приказать нельзя; каждый должен согласовать это со своей совестью».

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Помните ли вы какие-либо комментарии, сделанные командирами после того, как вы зачитали приказ?

МЁЛЕ: Да, сэр. Несколько командиров после прочтения этого радиосообщения сказали, не делая никаких дальнейших комментариев: «Это очень ясно, но чертовски тяжело».

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Милорд, у меня больше нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляет перерыв на 10 минут.

[Был объявлен перерыв.]

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Милорд, я хотел бы представить Трибуналу два случая, когда этот приказ от 17 сентября 1942 года, по-видимому, был приведен в исполнение. Первый случай изложен в следующем документе в книге документов, который является D-645. Милорд, я представляю этот документ, и он становится вещественным доказательством GB-203. Это отчет о потоплении рыболовного траулера «Норин Мэри», который был потоплен подводной лодкой U-247 5 июля 1944 года. Первая страница документа содержит выписку из журнала подводной лодки. Ссылка на время 1943 года в документе сопровождается описанием выпуска двух торпед, которые прошли мимо, а затем, в 20:55, в журнале записано:

«Всплыли. Рыболовные суда...» — указаны пеленги трех судов — «Атаковали ближайшее. Оно остановилось через 3 минуты».

Затем следует описание выстрела, произведенного по остановившемуся траулеру, а затем последняя запись:

«Потоплен зенитным огнем, выстрелами в борт. Затонул кормой».

Трибунал заметит, что в журнале нет упоминания о каких-либо действиях против торпедированных или потерпевших кораблекрушение моряков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Почему указана дата 5. 7. 1943?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Это опечатка. Мне следовало указать на это.

Милорд, следующая страница документа — это комментарий командования подводного флота к действиям, и последняя строка гласит:

«Признанный успех: рыболовное судно «Норин Мэри» потоплено зенитным огнем».

А затем есть письменное показание Джеймса Макалистера, который был матросом на борту «Норин Мэри» во время потопления. Милорд, зачитываю последний абзац на первой странице письменных показаний. Ранее он упоминал о том, что видел следы торпед, которые прошли мимо траулера. Последний абзац гласит:

«В 21:10, когда мы все еще вели траление, подводная лодка всплыла с нашего правого борта, примерно в 50 ярдах к северо-востоку от нас, и без какого-либо предупреждения немедленно открыла огонь по судну из пулемета. Мы находились в 18 милях к западу от мыса Рет, на северо-западном курсе, со скоростью 3 узла. Погода была ясная и безоблачная, солнечная, с хорошей видимостью. Море было спокойным, с легким ветром».

Милорд, затем следует описание стрельбы в следующем абзаце, а затем, если позволите, я зачитаю из второго абзаца на странице 2.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Почему бы не прочитать первый?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Как угодно Вашей светлости:

«Когда подводная лодка всплыла, я увидел людей, вылезающих из рубки. Шкипер сначала подумал, что подводная лодка британская, но когда она открыла огонь, он немедленно ослабил тормоз, чтобы снять нагрузку с трала» — то есть трала — «и увеличил скорость до полного хода, что составляло около 10 узлов. Подводная лодка преследовала нас, стреляя из пулемета, и первыми же очередями убила двух или трех человек, включая шкипера, которые находились на палубе и не успели укрыться. Затем подводная лодка начала использовать более тяжелое орудие со своей рубки, первый выстрел из которого пробил котел, окутав все паром и остановив судно.

К этому времени экипаж укрылся, но, несмотря на это, все, кроме четырех, были убиты. Подводная лодка затем начала кружить перед судном и прошла вдоль его левого борта, непрерывно стреляя из обоих орудий. Мы все время медленно кренились на левый борт, но не загорелись.

Помощник шкипера и я попытались спустить спасательную шлюпку, которая находилась на корме, но помощник был убит при этом, поэтому я оставил эту попытку. Затем я спустился в кладовую, которая находилась ниже ватерлинии, чтобы укрыться. Судно все больше и больше кренилось на левый борт, пока наконец в 22:10 оно не перевернулось и не затонуло, и единственные четыре человека, оставшиеся в живых на борту, были выброшены в море. Я не знаю, где остальные три человека укрылись в это время, так как я не слышал и не видел их, пока они не оказались в воде.

Я плавал вокруг, пока не наткнулся на сломанный нос нашей спасательной шлюпки, которая была перевернута, и сумел взобраться на нее. Даже сейчас подводная лодка не погрузилась, а намеренно направилась в мою сторону, и когда она была всего в 60-70 ярдах, выстрелила прямо в меня короткой пулеметной очередью. Поскольку их намерение было совершенно очевидным, я упал в воду и оставался там, пока подводная лодка не прекратила огонь и не погрузилась, после чего я снова взобрался на дно шлюпки. Подводная лодка стреляла из своих орудий целый час».

Милорд, затем в письменных показаниях описывается, как свидетель и другие пытались спастись и помочь друг другу, а затем их подобрал другой траулер.

Последний абзац на этой странице:

«На борту «Леди Мадлен» второму механику и мне перевязали раны. Позже я узнал, что у второго механика было 48 осколочных ранений, а также кусок стальной проволоки длиной 2,5 дюйма, застрявший в его теле».

И есть предложение, на которое я не ссылаюсь, и последнее предложение:

«У меня было 14 осколочных ранений».

Милорд, и затем последние два абзаца письменных показаний:

«Это мой четвертый военный опыт, так как я служил на китобойных судах «Сильвестр» (подорвался на мине) и «Нью Севилья» (торпедировано), а также на траулере «Оушен Тайд», который сел на мель.

В результате этой атаки подводной лодки потери составили шесть убитых... двое пропавших без вести... двое раненых...».

Милорд, следующий документ, D-647, я представляю как вещественное доказательство GB-204. Милорд, это выписка из заявления, сделанного вторым помощником капитана судна «Антонико», которое было торпедировано, подожжено и потоплено 28 сентября 1942 года у побережья Французской Гвианы. Трибунал заметит, что дата инцидента — примерно через 11 дней после издания приказа. Милорд, я зачитаю со слов «что свидетель видел мертвых», чуть ниже середины первой страницы. Было дано описание атаки на судно, которое к тому времени было в огне:

«...что свидетель видел мертвых на палубе «Антонико», когда он и его экипаж пытались спустить свою спасательную шлюпку; что атака была внезапной и длилась почти 20 минут; и что свидетель, уже находясь в спасательной шлюпке, пытался отплыть от борта «Антонико», чтобы избежать затягивания под воду самим «Антонико», а также потому, что оно было целью агрессора; что ночь была темной, и поэтому было трудно увидеть подводную лодку, но пожар на борту «Антонико» освещал место, где она погружалась, облегчая врагу возможность видеть две спасательные шлюпки, пытающиеся уйти; что враг безжалостно обстреливал из пулеметов беззащитных моряков в спасательной шлюпке № 2, в которой находился свидетель, и убил второго пилота Арнальдо де Андраде де Лиму, и ранил трех членов экипажа; что свидетель отдал приказ своей команде прыгать за борт, чтобы спастись от пуль: при этом они были защищены и скрыты из виду за спасательной шлюпкой, которая уже была наполнена водой; даже в этом случае спасательная шлюпка продолжала подвергаться атаке. В то время свидетель и его товарищи находились на расстоянии около 20 метров от подводной лодки...».

Милорд, у меня нет журнала подводной лодки в этом случае, но вы можете подумать, что, учитывая приказ относительно записей в журналах, а именно, что ничего компрометирующего не должно быть внесено, он был бы не более полезен, чем в случае с предыдущим инцидентом.

Милорд, следующий документ, D-646(a), я представляю как вещественное доказательство GB-205. Это мониторинговая запись выступления немецкого военно-морского военного корреспондента по пропагандистской службе на длинных волнах из Фрисландии. Трансляция велась на английском языке, дата — 11 марта 1943 года. Это, если позволите, цитата:

«Санта-Люсия в Вест-Индии была идеальным местом для романтики, но в наши дни стало опасно плавать в этих водах — опасно для британцев и американцев, и для всех цветных людей, которые были у них на побегушках. Недавно подводная лодка, действующая в этих водах, обнаружила вражеский парусник. По парусам были выпущены очереди трассирующих пуль, и большинство чернокожего экипажа прыгнуло за борт. Зная, что это может быть судно-приманка, подводная лодка подошла близко, на расстояние 20 ярдов, когда в такелаж были брошены ручные гранаты. Оставшиеся негры затем прыгнули в море. Парусник затонул. Остались только обломки, спасательные шлюпки, набитые людьми, и плывущие моряки. Акулы вдалеке облизывались в ожидании. Такова была судьба тех, кто плавал за Британию и Америку».

Милорд, следующую страницу документа я не намерен читать. Это выписка из журнала подводной лодки, которая, как полагают, потопила это судно. Это было, по сути, судно «К. С. Флайт».

Милорд, я зачитал это потому, что, по моему представлению, это показывает, что политикой врага с самого начала было стремление терроризировать экипажи, и это согласуется с приказом относительно спасательных судов и с приказом об уничтожении моряков.

Если позволите, ввиду перекрестного допроса, обвинение не жалуется на то, что спасательные суда подвергались атакам. Они не имеют права на защиту. Суть приказа заключалась в том, что им должен был быть отдан приоритет при атаке, и поэтому приказ тесно связан с приказом от 17 сентября 1942 года. Ввиду программы строительства союзников стало крайне важно предотвратить укомплектование судов экипажами.

Милорд, я перехожу к периоду после того, как подсудимый сменил подсудимого Редера. Милорд, следующий документ — 2098-PS. На него ссылались, но, кажется, не представляли. Я официально представляю его как вещественное доказательство GB-206. Милорд, я не буду его читать. В нем просто изложено, что подсудимый Редер должен иметь ранг, эквивалентный рангу министра Рейха, и я прошу Трибунал сделать вывод, что, сменив Редера, подсудимый Дёниц, по-видимому, унаследовал бы это право.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это с 1938 года?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: С 1938 года.

Следующий документ, D-648, я представляю как вещественное доказательство GB-207. Это письменное показание официального лица, или, скорее, это официальный отчет, заверенный должностным лицом британского Адмиралтейства. Сертификат находится на последней странице, и в нем указано количество встреч, даты встреч и присутствующие на них лица, по случаю встреч между подсудимым Дёницем или его представителем с Гитлером с того времени, как он сменил Редера, и до конца. В сертификате говорится:

«...Я составил из них» — то есть из захваченных документов — «прилагаемый список случаев, когда адмирал Дёниц присутствовал на совещаниях в ставке Гитлера. Список других высокопоставленных чиновников, которые присутствовали на тех же совещаниях, добавлен, когда эта информация содержалась в соответствующих захваченных документах. Я удостоверяю, что этот список является верной выпиской из коллективных документов, которые я изучил и которые находятся в распоряжении британского Адмиралтейства, Лондон».

Милорд, я не буду зачитывать весь список. Я лишь обращу внимание Трибунала на тот факт, что либо адмирал Дёниц, либо его заместитель, контр-адмирал Фосс, присутствовали на каждом из этих совещаний; и что среди тех, кто также постоянно там находился, были подсудимые Шпеер, Кейтель, Йодль, Риббентроп и Геринг, а также Гиммлер или его помощники, Фегелейн или Кальтенбруннер.

Милорд, вывод, который я прошу Трибунал сделать из этого документа, заключается в том, что с того времени, как он сменил Редера, этот подсудимый был одним из правителей Рейха и, несомненно, был осведомлен обо всех решениях, основных политических решениях.

Милорд, я перехожу к следующему документу, C-178. Он уже был представлен как вещественное доказательство под номером USA-544. Это внутренняя служебная записка военно-морского штаба, написанная отделом, занимающимся международным правом, другому отделу, и тема — приказ относительно расстрела коммандос от 18 октября 1942 года, с которым Трибунал, я думаю, знаком.

Суть документа в том, что в некоторых кругах, по-видимому, возникли сомнения относительно понимания приказа, и в последнем предложении записки предлагается:

«Что касается ВМС, остается выяснить, следует ли использовать этот случай, чтобы убедиться после совещания с главнокомандующим ВМС, что все заинтересованные ведомства имеют совершенно ясное представление относительно обращения с членами подразделений коммандос».

Милорд, состоялось ли это совещание или нет, я не знаю. Документ датирован примерно через 11 дней после того, как этот подсудимый принял командование от подсудимого Редера.

Но следующий документ в книге, D-649, который я представляю как вещественное доказательство GB-208, является примером того, как ВМС в июле того же года — июле 1943 года — передали СД для расстрела норвежский и британский военно-морской персонал, который, как решили ВМС, подпадал под условия приказа. Милорд, это письменное показание британского барристера, который служил судьей-адвокатом на суде над членами СД, исполнившими приказ.

В пункте 1 указано, что свидетель был судьей-адвокатом на суде над 10 членами СД военным судом, состоявшимся в здании суда в Осло, Норвегия, который заседал в четверг, 29 ноября 1945 года, и завершил свое заседание во вторник, 4 декабря 1945 года.

Милорд, в следующем пункте указано, кто созвал суд и имена обвинителей и защитников, а в третьем пункте говорится:

«Обвиняемые обвинялись в совершении военного преступления, заключающегося в том, что они в Ульвене, Норвегия, примерно в июле 1943 года, в нарушение законов и обычаев войны, были причастны к убийству...»

Затем следуют имена шести военнослужащих норвежских ВМС, включая одного офицера, и одного старшего телеграфиста Королевских ВМС, военнопленных. Я могу зачитать из пункта 4:

«Перед судом были представлены доказательства, которые не были оспорены защитой, что моторный торпедный катер № 345 вышел из Леруика на Шетландских островах для проведения военно-морской операции с целью нанесения торпедных атак по немецкому судоходству у норвежского побережья и с целью постановки мин в том же районе. Лица, упомянутые в обвинении, были всем экипажем торпедного катера».

Пункт 5:

«Защита не оспаривала, что каждый член экипажа был в форме во время захвата, и было множество доказательств от многих лиц, некоторые из которых были немцами, что они были в форме все время после своего захвата».

Пункт 6:

«27 июля 1943 года торпедный катер достиг острова Аспо у норвежского побережья, к северу от Бергена. На следующий день весь экипаж был захвачен и доставлен на борт немецкого военно-морского судна, которое находилось под командованием адмирала фон Шрадера, адмирала западного побережья. Экипаж был доставлен в Бергенхус, куда они прибыли к 23:00 28 июля. Экипаж там допрашивался лейтенантом Г. П. К. В. Фангером, морским лейтенантом резерва, по приказу корветтен-капитана Эгона Драшера, оба из немецкой военно-морской разведки. Этот допрос проводился по приказу штаба адмирала западного побережья. Лейтенант Фангер доложил офицеру, отвечающему за разведывательный отдел в Бергене, что, по его мнению, все члены экипажа имеют право на обращение как с военнопленными, и этот офицер, в свою очередь, доложил как устно, так и письменно морскому коменданту Бергена, и письменно адмиралу западного побережья.

«7. Допрос разведывательным отделом ВМС был завершен рано утром 29 июля, и почти сразу же все члены экипажа были переданы по прямому приказу морского коменданта Бергена оберштурмбаннфюреру СД Гансу Вильгельму Бломбергу, который в то время был командиром полиции безопасности в Бергене. Это произошло после встречи между Бломбергом и адмиралом фон Шрадером, на которой Бломбергу была показана копия приказа фюрера от 18 октября 1942 года. Этот приказ касался категорий лиц, которые должны были быть исключены из защиты Женевской конвенции и не должны были рассматриваться как военнопленные, а при захвате должны были быть переданы СД. Адмирал фон Шрадер сказал Бломбергу, что экипаж этого торпедного катера должен быть передан в соответствии с приказом фюрера в СД.

«9. Затем СД провела свой собственный допрос...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете подытожить остальное, не так ли?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Как угодно Вашей светлости.

Милорд, пункт 9 описывал допрос должностными лицами СД, и то, что эти должностные лица придерживались тех же взглядов, что и офицеры военно-морской разведки, что экипаж имел право на обращение как с военнопленными; что, несмотря на это, они были вывезены и расстреляны расстрельной командой, состоящей из членов СД. Затем следует описание захоронения тел.

Милорд, последний пункт, возможно, важен в связи с делом против подсудимого Кейтеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, прочитайте его.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: «11. Из доказательств следовало, что в марте или апреле 1945 года приказ из ставки фюрера, подписанный Кейтелем, был передан немецким властям в Норвегии. Суть приказа заключалась в том, что члены экипажей коммандос, попавшие в немецкий плен, с этой даты должны рассматриваться как обычные военнопленные. Этот приказ прямо ссылался на приказ фюрера, упомянутый выше».

Член Трибунала, конечно, заметил дату; пришло время приводить свои дела в порядок.

Милорд, следующий документ, C-158, я представляю как вещественное доказательство GB-209. Он состоит из двух выписок из протоколов совещаний 19 и 20 февраля 1945 года, совещаний между подсудимым Дёницем и Гитлером. Если позволите, я зачитаю первое и последнее предложение из первого абзаца первой выписки:

«Фюрер рассматривает вопрос о том, следует ли Германии денонсировать Женевскую конвенцию».

Это, конечно, конвенция 1929 года о военнопленных. И последнее предложение:

«Фюрер приказывает главнокомандующему ВМС рассмотреть все «за» и «против» этого шага и высказать свое мнение как можно скорее».

Затем вторая выписка — подсудимый Дёниц высказывает свое мнение в присутствии подсудимого Йодля и представителя подсудимого Риббентропа. Это последние два предложения, на которые я ссылаюсь:

«...Напротив, недостатки» — то есть недостатки денонсации конвенции — «перевешивают преимущества. Даже с общей точки зрения главнокомандующему представляется, что эта мера не принесла бы никакой выгоды. Было бы лучше осуществлять меры, считающиеся необходимыми, без предупреждения и любой ценой сохранить лицо перед внешним миром».

Милорд, это не пустяк, этот документ, когда задумываешься о том, что именно этой конвенции мы обязаны тем, что более 165 000 британских и от 65 000 до 70 000 американских военнопленных были должным образом возвращены в конце войны. И призывать к нарушению этой конвенции, желательно не говоря об этом, — это не тот вопрос, к которому следует относиться легкомысленно.

Милорд, следующий документ, C-171; я представляю как вещественное доказательство GB-210. Это еще одна выписка из протокола совещания между подсудимым Дёницем и Гитлером 1 июля 1944 года. Выписка подписана подсудимым:

«Относительно всеобщей забастовки в Копенгагене фюрер говорит, что единственное оружие для борьбы с террором — это террор. Судебные процессы создают мучеников. История показывает, что имена таких людей у всех на устах, тогда как существует молчание относительно многих тысяч, которые потеряли свои жизни при схожих обстоятельствах без судебных процессов».

Милорд, следующий документ, C-195, я представляю как вещественное доказательство GB-211. Это служебная записка, подписанная подсудимым, датированная концом 1944 года. В документе нет конкретной даты, но это конец 1944 года — в декабре, я думаю, 1944 года. Список рассылки на третьей странице включает Гитлера, Кейтеля, Йодля, Шпеера и Верховное командование ВВС.

Милорд, если позволите, я зачитаю второй абзац. Он имеет дело с обзором потерь немецкого судоходства:

«Более того, я предлагаю усилить рабочие партии на верфях заключенными из концентрационных лагерей, и в качестве специальной меры для устранения текущей нехватки медников, особенно в строительстве подводных лодок, я предлагаю перенаправить медников с сокращенного производства локомотивов на судостроение».

Затем он переходит к вопросу о саботаже, и последние два абзаца на этой странице:

«Поскольку в других местах меры по взысканию искупления, принятые против целых рабочих партий, среди которых происходил саботаж, оказались успешными, и, например, саботаж на верфях во Франции был полностью подавлен, возможно, аналогичные меры для скандинавских стран будут приняты к рассмотрению».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нужно ли вам читать что-то еще, кроме этого?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Милорд, нет. Последнее предложение документа на следующей странице — это пункт 2 резюме:

«12 000 заключенных концентрационных лагерей будут использованы на верфях в качестве дополнительной рабочей силы (Служба безопасности согласна с этим)» — то есть СД.

Милорд, этот человек был одним из правителей Германии, и, по моему представлению, одного этого документа достаточно, чтобы осудить его. Не зря на этих совещаниях присутствовали Гиммлер и его помощники, Фегелейн и Кальтенбруннер.

Милорд, они были там не для того, чтобы обсуждать подводные лодки или использование линкоров. Из этого документа, по моему представлению, ясно, что этот подсудимый знал все о концентрационных лагерях и труде заключенных концентрационных лагерей, и как один из правителей Германии он должен нести свою полную долю этой ответственности.

Милорд, я перехожу к последнему документу, D-650, который я представляю как вещественное доказательство GB-212.

Милорд, он содержит приказы, изданные подсудимым в апреле. Документ, по моему представлению, показывает фанатичную приверженность подсудимого нацистскому кредо и его готовность даже на этой стадии продолжать безнадежную войну ценой человеческих жизней и с уверенностью в увеличении разрушений и страданий для мужчин, женщин и детей своей страны. Я зачитываю последний абзац на второй странице:

«Поэтому я требую от командиров ВМС: ...чтобы они ясно и недвусмысленно следовали по пути воинского долга, что бы ни случилось. Я требую от них, чтобы они безжалостно искореняли все признаки и тенденции среди людей, которые ставят под угрозу следование по этому пути».

Затем он ссылается на приказ.

«Я требую от старших командиров, чтобы они принимали столь же безжалостные меры против любого командира, который не выполняет свой воинский долг. Если командир не считает, что у него есть моральные силы занимать свою должность в качестве лидера в этом смысле, он должен немедленно сообщить об этом. Он будет затем использован как солдат в этой судьбоносной борьбе на какой-либо позиции, на которой он не будет обременен никакими задачами в качестве лидера».

А затем последний абзац на этой странице, из дальнейшего приказа от 19 апреля, он приводит пример типа младшего офицера, который должен быть повышен.

«Пример: В лагере для военнопленных вспомогательного крейсера «Корморан» в Австралии старшина, исполняющий обязанности старшего по лагерю, систематически расправлялся со всеми коммунистами, которые проявляли себя среди заключенных лагеря, таким образом, что охрана этого не замечала. Этот старшина уверен в моем полном признании за его решение и его исполнение. После его возвращения я повышу его всеми средствами, так как он показал, что он пригоден быть лидером».

Милорд, разумеется, дело не в том, были ли факты правдивыми или нет, а в характере отдаваемых им приказов. Милорд, если позволите мне подвести итог: подсудимый не был простым моряком, исполнявшим роль офицера, верно подчиняющегося приказам действующего правительства; он был убежденным нацистом, который делал все возможное, чтобы привить военно-морскому флоту и немецкому народу нацистскую идеологию. Неслучайно именно он был выбран преемником Гитлера, а не Геринг, не Риббентроп, не Геббельс и не Гиммлер. Он сыграл важную роль в создании подводного флота — одного из самых смертоносных видов оружия агрессивной войны. Он помогал планировать и осуществлять агрессивную войну, и мы не можем сомневаться в том, что он прекрасно знал, что эти войны являются преднамеренным нарушением договоров. Он был готов пойти на любую уловку, если полагал, что его не разоблачат: нарушения Женевской конвенции или нейтралитета, когда он мог надеяться доказать, что потопление произошло из-за мины. Он был готов отдать и отдавал приказы об убийстве беспомощных выживших с потопленных судов — действие, которому есть аналог только в действиях его японского союзника.

Милорд, найдется немного стран, где вдовы или родители не оплакивают моряков торгового флота, чья гибель стала следствием той бессердечной жестокости, с которой по приказу этого человека действовали немецкие подводные лодки.

Милорд, мой ученый коллега, майор Элвин Джонс, теперь переходит к делу подсудимого Редера.

МАЙОР Ф. ЭЛВИН ДЖОНС (младший адвокат от Соединенного Королевства): С позволения Трибунала, мой долг — представить Трибуналу доказательства против создателя нацистского военно-морского флота, подсудимого Редера. Обвинения против него изложены в Приложении А к Обвинительному заключению на страницах 33 и 34 (Том I, страница 78), и Трибунал увидит, что подсудимый Редер обвиняется в содействии и участии в планировании нацистских агрессивных войн, в исполнении этих планов, а также в санкционировании, руководстве и участии в нацистских военных преступлениях, в частности, в военных преступлениях, связанных с ведением морской войны.

В самом начале Трибуналу, возможно, будет удобно ознакомиться с документом 2888-PS, который уже представлен Трибуналу в качестве вещественного доказательства № USA-13 и который Трибунал найдет на странице 96 тома документов. Это документ, в котором перечислены должности и посты, занимаемые подсудимым Редером. Трибунал увидит, что он родился в 1876 году и поступил на службу в германский военно-морской флот в 1894 году. К 1918 году он стал командиром крейсера «Кёльн». В 1928 году он стал адмиралом, начальником морского командования и главой германского военно-морского флота. В 1935 году он стал главнокомандующим военно-морским флотом. В 1936 году, в 47-й день рождения Гитлера, он стал генерал-адмиралом — звание, созданное Гитлером. В 1937 году он получил высокую нацистскую награду — Золотой почетный знак НСДАП. В 1938 году он стал членом Тайного совета кабинета министров. А в 1939 году он достиг вершины — звания гросс-адмирала, звания, созданного Гитлером, который вручил Редеру маршальский жезл. В 1943 году он стал адмиралом-инспектором германского военно-морского флота, что, как вскоре увидит Трибунал, было своего рода уходом в небытие, поскольку с января 1943 года, как уже слышал Трибунал, Дёниц стал фактическим командующим германским военно-морским флотом.

В эти насыщенные событиями годы командования германским военно-морским флотом с 1928 по 1943 год Редер играл жизненно важную роль. В первую очередь я хотел бы обратить внимание Трибунала на роль Редера в создании германского военно-морского флота как инструмента войны для реализации общего плана нацистской агрессии.

Трибунал уже знаком с мерами, благодаря которым небольшой флот, разрешенный Германии по Версальскому договору, был колоссально расширен под руководством Редера. Я лишь напомню Трибуналу о некоторых вехах на пути Редера к нацистскому господству на море, которого, к счастью, он не смог достичь.

Что касается истории тайного перевооружения Германии в нарушение Версальского договора, я хотел бы сослаться на документ C-156, который уже представлен суду в качестве вещественного доказательства № USA-41 и который Трибунал найдет на странице 26 тома документов. Этот документ, как помнит Трибунал, назывался «История борьбы германского военно-морского флота против Версаля, 1919–1935 гг.», который был тайно опубликован германским Адмиралтейством в 1937 году. Трибунал помнит, что эта история показывает, что до прихода нацистов к власти германское Адмиралтейство обманывало не только правительства других стран, но и свой собственный законодательный орган, а на одном этапе — и свое собственное правительство. Их тайные меры по перевооружению варьировались от экспериментального строительства подводных лодок и торпедных катеров до создания секретных разведывательных и финансовых организаций. Я предлагаю лишь сослаться на последний абзац на странице 33 тома документов, в котором говорится о роли Редера в этом развитии. Это выдержка со страницы 75 документа C-156, и она гласит: