Различные авторы

«Суд над главными военными преступниками. Нюрнбергский процесс. Том 5»

Страница 10 из 26 · 54 593 зн. · 63 мин. чтения

Милорд, я перехожу к участию подсудимого в военных преступлениях и преступлениях против человечности.

Ход войны, которую вели подводные лодки против нейтрального и союзного торгового судоходства, следовал под руководством подсудимого курсом постоянно возрастающей беспощадности. Подсудимый проявил свое мастерское понимание в приспособлении к меняющейся судьбе войны. С самых первых дней торговые суда, как союзные, так и нейтральные, топились без предупреждения; и когда оперативные зоны опасности были объявлены немецким Адмиралтейством, эти потопления продолжали происходить как внутри, так и вне этих зон. За некоторыми исключениями в первые дни войны, не принималось во внимание безопасность экипажей или пассажиров потопленных торговых судов, и объявление о полной блокаде Британских островов лишь послужило подтверждением сложившейся ситуации, при которой подводная война велась без учета установленных правил международной войны или требований человечности.

Ход войны на море в течение первых 18 месяцев резюмируется двумя официальными британскими отчетами, сделанными в то время, когда те, кто их составлял, не знали о некоторых из фактически изданных приказов, которые с тех пор попали в руки.

Милорд, я перехожу к следующему документу в томе документов. Это документ D-641(a), который я представляю, чтобы он стал вещественным доказательством GB-191. Это выдержка из официального отчета британского Министерства иностранных дел, касающегося немецких атак на торговое судоходство в период с 3 сентября 1939 года по сентябрь 1940 года, то есть в первый год войны, и он был сделан вскоре после сентября 1940 года.

Милорд, если я могу процитировать второй абзац на первой странице:

«В течение первых 12 месяцев войны 2 081 062 тонны союзного тоннажа, состоящего из 508 судов, были потеряны в результате действий противника. Кроме того, 769 213 тонн нейтрального тоннажа, состоящего из 253 судов, также были потеряны. Почти все эти торговые суда были потоплены подводными лодками, минами, самолетами или надводными судами, и подавляющее большинство из них были потоплены во время выполнения своих законных торговых рейсов. 2836 союзных торговых моряков потеряли свои жизни на этих судах...

«В прошлой войне практика центральных держав была настолько далека от признанной процедуры, что было сочтено необходимым еще раз изложить правила ведения войны, в частности, применительно к подводным лодкам. Это было сделано в Лондонском договоре 1930 года; и в 1936 году Германия присоединилась к этим правилам. Правила устанавливали:

«(1) При действиях в отношении торговых судов подводные лодки должны соблюдать нормы международного права, которым подчиняются надводные корабли.

«(2) В частности, за исключением случаев явного отказа остановиться после требования или активного сопротивления досмотру, военный корабль, будь то надводное судно или подводная лодка, не имеет права топить торговое судно или лишать его возможности к плаванию, предварительно не обеспечив безопасность пассажиров, экипажа и судовых документов. В этих целях судовые шлюпки не считаются местом безопасности, если безопасность пассажиров и экипажа не гарантирована в существующих морских и погодных условиях близостью берега или присутствием другого судна, способного принять их на борт».

Затем следующий абзац:

«В начале настоящей войны Германия издала призовое положение для регулирования морской войны и руководства своими военно-морскими офицерами. Статья 74 этого положения включает правила для подводных лодок, содержащиеся в Лондонском договоре. Однако статья 72 предусматривает, что захваченные вражеские суда могут быть уничтожены, если их доставка в порт представляется нецелесообразной или небезопасной, а статья 73 (i) и (ii) содержит такое же положение в отношении нейтральных судов, захваченных за следование под вражеским конвоем, за насильственное сопротивление или за оказание помощи врагу. Эти положения, безусловно, не соответствуют традиционной британской точке зрения, но важным моментом является то, что даже в этих случаях призовое положение предусматривает захват торгового судна перед его уничтожением. Иными словами, если бы немцы придерживались правил, изложенных в их собственном призовом положении, мы могли бы спорить с ними по довольно тонкому юридическому вопросу, но у нас не было бы к ним претензий ни по более широкому правовому аспекту, ни по гуманитарному. Однако в действительности совершенно ясно, что почти с самого начала войны немцы отказались от своих собственных принципов и вели войну, все более пренебрегая международным правом и тем, что, в конечном счете, является высшей санкцией любого права — защитой человеческой жизни и собственности от произвольных и безжалостных нападений».

Я перехожу к третьему абзацу на следующей странице, где приводятся два примера:

«30 сентября 1939 года произошло первое потопление нейтрального судна подводной лодкой без предупреждения и с человеческими жертвами. Это было датское судно «Вендия», следовавшее в Клайд в балласте. Подводная лодка произвела два выстрела и вскоре после этого торпедировала судно. Торпеда была выпущена, когда капитан уже подал сигнал о том, что подчинится приказам подводной лодки, и до того, как появилась возможность покинуть судно. К ноябрю подводные лодки начали топить нейтральные суда без предупреждения на регулярной основе. 12 ноября норвежское судно «Арне Кьоде» было торпедировано в Северном море вообще без какого-либо предупреждения. Это был танкер, следовавший из одного нейтрального порта в другой. Капитан и четверо членов экипажа погибли, а остальные были подобраны спустя много часов в открытых шлюпках. В дальнейшем, помимо неспособности установить характер груза, заметен еще один элемент, а именно растущее безразличие к судьбе экипажа».

А затем, касаясь нападений на торговые суда союзников, приводятся определенные цифры: потоплено 241 судно, зафиксировано 221 нападение, незаконных нападений — 112. По меньшей мере 79 из этих 112 судов были торпедированы без предупреждения.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Значит, они не были потоплены незаконно?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Да, сэр.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Согласно этому документу, немцам была предоставлена презумпция невиновности.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: О да, я должен был прочитать это предложение; я признателен Вашей Чести.

Я перехожу ко второму отчету, документ D-641(b). Он является частью того же документа и представлен как вещественное доказательство GB-191. Это отчет, охватывающий следующие 6 месяцев, начиная с 1 сентября 1940 года...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы разве не читаете страницу 3?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Если угодно Вашей Светлости, я прочитал большую часть отчета, и там есть отрывки, которые я не счел важными.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я сам его не читал, но я думаю...

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Если я могу прочитать первые два абзаца на странице 3:

«К середине октября подводные лодки топили торговые суда, совершенно не заботясь о безопасности экипажей. Тем не менее 4 месяца спустя немцы все еще официально заявляли, что действуют в соответствии со своим призовым положением. Однако их собственные полуофициальные комментаторы прояснили ситуацию. Что касается нейтральных стран, то берлинские чиновники еще в начале февраля заявили, что любое нейтральное судно, которое добровольно или по принуждению направляется во вражеский порт — включая порты контроля контрабанды, — тем самым теряет свой нейтралитет и должно считаться враждебным. В конце февраля правда вышла наружу благодаря заявлению о том, что нейтральное судно, получившее нависерт от британского консула, чтобы избежать захода на британскую базу контроля контрабанды, может быть потоплено немецкими подводными лодками, даже если оно следует из одного нейтрального порта в другой. Что касается судов союзников, то в середине ноября 1939 года в Берлине было выпущено предупреждение против вооружения британских судов. К этой дате около двадцати британских торговых судов были незаконно атакованы артиллерийским огнем или торпедами с подводных лодок, и после этой даты еще около 15 безоружных судов союзников были торпедированы без предупреждения. Таким образом, ясно, что вооружение было не только полностью оправдано как оборонительная мера, но и что ни до, ни после этой немецкой угрозы немецкие подводные лодки не делали различий между вооруженными и безоружными судами».

Последний абзац — это просто подведение итогов; он ничего не добавляет.

Переходя к D-641(b), который представляет собой аналогичный отчет за следующие 6 месяцев, позвольте мне прочитать первые пять абзацев на странице 1:

«30 января 1941 года Гитлер провозгласил: «Каждое судно, с конвоем или без него, которое появится перед нашими торпедными аппаратами, будет торпедировано». На первый взгляд это заявление кажется бескомпромиссным; и единственная оговорка, вытекающая из контекста, заключается в том, что угрозы, непосредственно предшествующие ему, специально адресованы народам Американского континента. Однако немецкие комментаторы впоследствии попытались смягчить его, утверждая, что Гитлер имел в виду только те суда, которые пытались войти в зону, в которой, как утверждается, действует немецкая «тотальная блокада».

«С одной точки зрения, вероятно, не имеет большого значения, что именно имел в виду Гитлер, поскольку единственный вывод, к которому можно прийти после изучения фактов враждебных действий против торгового судоходства, заключается в том, что действия противника в этой области никогда не ограничиваются принципами, провозглашаемыми вражескими представителями, а исключительно возможностями или их отсутствием, существующими в любой данный момент».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Филлимор, не является ли этот документ, который вы сейчас читаете, на самом деле юридическим аргументом?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Милорд, отчасти это так. Сложность заключается в том, чтобы оставить эти части и включить факты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Третий абзац, если я могу оставить остальную часть второго, гласит:

«Эффект немецкой «тотальной блокады» заключается в запрете нейтральным судам входить в огромный участок моря вокруг Британии (зона простирается примерно на 500 миль к западу от Ирландии и от широты Бордо до широты Фарерских островов) под угрозой потопления судов без предупреждения и гибели их экипажей. На самом деле, по меньшей мере 32 нейтральных судна, не считая тех, что следовали в британских конвоях, были потоплены в результате действий противника с момента объявления «тотальной блокады»».

Последнее предложение в следующем абзаце о потоплении судов без предупреждения:

«И хотя во многих случаях информация отсутствует, имеются подробные данные, доказывающие, что за рассматриваемый период по меньшей мере 38 торговых судов союзников, не считая тех, что находились в конвоях, были торпедированы без предупреждения в зоне «тотальной блокады» или вблизи нее.

«То, что сами немцы не придают преувеличенного значения этой зоне, доказывается тем фактом, что из 38 упомянутых судов по меньшей мере 16 были торпедированы за пределами границ военной зоны».

Милорд, на следующей странице рассматривается конкретный случай, иллюстрирующий вышеизложенное. Это первый абзац на той странице, третье предложение:

«Потопление «Сити оф Бенарес» 17 сентября 1940 года является хорошим примером этого. «Сити оф Бенарес» был лайнером водоизмещением 11 000 тонн со 191 пассажиром на борту, включая почти 100 детей. Он был торпедирован без предупреждения прямо за пределами «военной зоны», что привело к гибели 258 человек, включая 77 детей. Дул штормовой ветер, шел град с дождем, и море было очень бурным, когда торпеда поразила его около 10 часов вечера. В темноте и из-за преобладающих погодных условий по меньшей мере четыре из 12 спущенных шлюпок перевернулись. Другие были залиты водой, и многих людей просто смыло за борт. Только в одной шлюпке 16 человек, включая 11 детей, погибли от переохлаждения; в другой погибли 22 человека, включая 15 детей; в третьей — 21 человек. Важно подчеркнуть не необычную жестокость этого нападения, а скорее то, что такие результаты неизбежны, когда воюющая сторона пренебрегает правилами морской войны, как это делали и делают немцы».

Я думаю, остальная часть этого абзаца не важна.

Я перехожу к следующему документу, 641(c), который является частью вещественного доказательства GB-191.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я полагаю, из этого изложения фактов ясно, что никакого предупреждения не было дано вообще?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Нет, Милорд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы считаем, что вам следует прочитать и следующий абзац.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Как угодно Вашей Светлости.

«Существуют сотни подобных историй: истории о днях, проведенных в открытых шлюпках во время атлантических штормов; о людях в воде, часами цеплявшихся за плот и постепенно исчезавших один за другим; об экипажах, расстреливаемых из пулеметов при попытке спустить шлюпки или когда они отплывали в них; о моряках, разорванных на куски снарядами, торпедами и бомбами. Враг должен знать, что такие вещи являются неизбежным результатом того типа войны, который он решил вести».

Милорд, остальное в значительной степени имеет тот же общий смысл.

Документ 641(c) — это просто справка, указывающая общее количество потопленных подводными лодками судов за время войны (с 1939 по 1945 год): 2775 британских, союзных и нейтральных судов общим водоизмещением 14 572 435 брутто-регистровых тонн.

Милорд, возможно, стоит рассмотреть один пример, не приведенный в вышеуказанных отчетах, безжалостного характера действий, проводимых командирами подводных лодок подсудимого, тем более что доступны как британская, так и немецкая версии потоплений. Я перехожу к следующему документу: «Потопление парохода «Шиф Мид»». Это документ D-644, который я представляю как вещественное доказательство GB-192. Если позволите, я прочитаю вступительный абзац:

«Британский пароход «Шиф Мид» был торпедирован без предупреждения 27 мая 1940 года...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это немецкое описание, не так ли?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: На самом деле это британский отчет. Он включает немецкое описание в виде полной выписки из вахтенного журнала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: На нем есть слова «совершенно секретно»?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Да, Милорд, в то время это был совершенно секретный документ. Это было некоторое время назад.

«Британский пароход «Шиф Мид» был торпедирован без предупреждения 27 мая 1940 года, что привело к гибели 31 члена экипажа. Сообщается, что командир ответственной подводной лодки вел себя исключительно бессердечно по отношению к людям, цеплявшимся за перевернутые шлюпки и обломки дерева. Считалось, что это был капитан-лейтенант Эрн с U-37: следующая выписка из его вахтенного журнала за 27 мая 1940 года не оставляет сомнений в этом вопросе и говорит сама за себя относительно его поведения».

Снова обращаясь к соответствующей выписке из журнала, на второй странице время на документе отмечено как 1554.

«Всплытие. Корма под водой» — речь идет о судне, которое было торпедировано — «Корма под водой. Нос поднимается выше. Шлюпки теперь на воде. Повезло им. Картина полного порядка. Они лежат на некотором расстоянии. Нос задирается довольно высоко. Двое мужчин появляются откуда-то в носовой части судна. Они прыгают и с огромными прыжками бегут по палубе к корме. Корма исчезает. Шлюпка переворачивается. Затем взрыв котла. Двое мужчин летят по воздуху с раскинутыми конечностями. Взрыв и крушение. Затем все кончено. Всплывает большая груда обломков. Мы приближаемся к ней, чтобы опознать название. Экипаж спасся на обломках и перевернутых шлюпках. Мы вылавливаем буй. На нем нет названия. Я спрашиваю человека на плоту. Он говорит, едва повернув голову: «Nix Name» (нет названия). Молодой парень в воде кричит: «Помогите, помогите, пожалуйста!». Остальные очень спокойны. Они выглядят мокрыми и несколько уставшими. На их лицах выражение холодной ненависти. На старый курс. После смывания краски с буя название проясняется: «Грейтафилд», Глазго, 5006 брутто-регистровых тонн».

«На старый курс» означает лишь то, что подводная лодка уходит.

Затем на следующей странице этого документа содержится выписка из отчета старшего механика «Шиф Мид». Соответствующие абзацы — первый и последний:

«Когда я поднялся на поверхность, я оказался с левого борта, то есть ближе всего к подводной лодке, которая была всего в 5 ярдах. Капитан подводной лодки спросил стюарда название судна, которое тот ему сообщил, и враг подобрал один из наших спасательных кругов, но на нем было название «Грейтафилд», так как это было название нашего судна до того, как оно было изменено на «Шиф Мид» в январе прошлого года».

В последнем абзаце:

«У него был скошенный нос, но я заметил сетерез. Двое мужчин стояли у борта с баграми, чтобы не подпустить нас.

«Они кружили вокруг полчаса, фотографируя нас в воде. В остальном они просто наблюдали за нами, но ничего не говорили. Затем она погрузилась и ушла, не предложив нам никакой помощи».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть ли в немецком отчете какое-либо упоминание о том, что было дано хоть какое-то предупреждение?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Нет, Милорд. На самом деле совершенно ясно, что его не было.

Под временем 1414 есть описание обнаружения судна и трудности с идентификацией; а затем в верхней части страницы:

«Расстояние сокращается. Пароход быстро приближается, но позиция все еще 40-50. Я еще не вижу корму. Торпедный аппарат готов. Стрелять или нет? Артиллерийские расчеты тоже готовы. На борту судна желтый крест на небольшом квадратном темно-синем фоне. Швед? Вероятно, нет. Я немного поднимаю перископ. Ура, пушка на корме, зенитное орудие или что-то подобное. Огонь! Он не может промахнуться...» — а затем потопление.

Теперь, когда можно изучить некоторые из фактических документов, с помощью которых подсудимый и его сообщники отдавали свои приказы в нарушение международного права, вы можете подумать, что составители вышеуказанных отчетов преуменьшили ситуацию. Эти приказы охватывают не только период, упомянутый в отчетах, но и последующий ход войны. Интересно отметить в них шаги, по которым продвигались подсудимые. Сначала они довольствовались нарушением норм международного права в той мере, в какой топили торговые суда, включая нейтральные, без предупреждения там, где была разумная перспектива сделать это без обнаружения. Уже процитированные факты показывают, что вопрос о том, были ли суда вооружены для обороны или находились за пределами объявленных оперативных зон, на практике не имел значения.

Я перехожу к следующему документу в книге документов, C-191, который я представляю как вещественное доказательство GB-193. Это меморандум немецкого военно-морского штаба от 22 сентября 1939 года. В нем говорится:

«Флаг-офицер подводных лодок намерен дать разрешение подводным лодкам топить без предупреждения любые суда, идущие без огней».

Читаю с третьего предложения:

«На практике нет возможности атаковать ночью, так как подводная лодка не может идентифицировать цель, которая является тенью, таким образом, чтобы полностью исключить ошибки. Если политическая ситуация такова, что даже возможные ошибки должны быть исключены, подводным лодкам должно быть запрещено совершать любые атаки ночью в водах, где могут находиться французские и английские военно-морские силы или торговые суда. С другой стороны, в морских районах, где следует ожидать только английские единицы, меры, желаемые Флаг-офицером подводных лодок, могут быть выполнены; разрешение на этот шаг не должно даваться в письменной форме, а должно основываться лишь на негласном одобрении штаба военно-морских операций.

«Командиры подводных лодок должны быть проинформированы устно, а потопление торгового судна должно быть оправдано в военном дневнике как результат возможной путаницы с военным кораблем или вспомогательным крейсером. Тем временем подводные лодки в Ла-Манше получили инструкции атаковать все суда, идущие без огней».

Теперь я перехожу к следующему документу, C-21, который я представляю как вещественное доказательство GB-194. Милорд, этот документ состоит из серии выписок из военного дневника немецкого военно-морского штаба немецкого Адмиралтейства. Вторая выписка на странице 5 касается совещания с начальником военно-морского штаба, отчет от 2 января 1940 года, и далее читаю:

«1) Отчет Ia» — это офицер штаба по операциям в военно-морском штабе...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не должны ли вы прочитать выше этого, пункт 1/b?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Да, если угодно Вашей Светлости. Это важно. Остальные имеют примерно тот же смысл. Если я могу прочитать это:

«Отчет Ia». — Это один отчет Ia о директиве Верховного командования вооруженных сил от 30 декабря.

«Согласно этому, фюрер по докладу главнокомандующего ВМС решил: (a) греческие торговые суда должны рассматриваться как вражеские суда в зоне, блокированной США и Великобританией; (b) в Бристольском заливе все суда могут быть атакованы без предупреждения. Для внешнего потребления эти атаки должны выдаваться за попадания на мины. Обе меры могут быть приняты с немедленным вступлением в силу».

Следующая выписка, отчет Ia, то есть офицера штаба по операциям в военно-морском штабе о директиве Верховного командования вооруженных сил от 30 декабря:

«Относительно усиленных мер в морской и воздушной войне в связи с «Fall Gelb» (план «Желтый»).

«Вследствие этой директивы ВМС уполномочены, одновременно с общей интенсификацией войны, топить подводными лодками без всякого предупреждения все суда в тех водах вблизи вражеских побережий, в которых могут быть использованы мины. В этом случае для внешнего потребления следует делать вид, что используются мины. Поведение и использование оружия подводными лодками должны быть адаптированы к этой цели».

А затем третья выписка от 6 января 1940 года:

«...в соответствии с принципиальным согласием фюрера (см. протокол доклада главнокомандующего ВМС от 30 декабря) разрешить стрельбу без предупреждения, сохраняя при этом видимость попаданий на мины в определенных частях американской зоны блокады...»

Ну, тогда Флаг-офицеру подводных лодок отдается приказ о выполнении этого решения.

Следующая выписка от 18 января 1940 года в некоторой степени дополняет, и если я могу прочитать ее:

«Верховное командование вооруженных сил выпустило следующую директиву от 17 января, отменяющую предыдущий приказ об усиленных мерах ведения войны против торговых судов.

«ВМС уполномочены с немедленным вступлением в силу топить подводными лодками без предупреждения все суда в тех водах вблизи вражеских побережий, в которых возможно использование мин» — Милорд, это расширение зоны. — «Подводные лодки должны адаптировать свое поведение и использование оружия к видимости, которая должна поддерживаться в этих случаях, что попадания были вызваны минами. Суда Соединенных Штатов, Италии, Японии и России освобождаются от этих атак».

Ну, тогда есть примечание, подчеркивающее момент о поддержании видимости попаданий на мины, и последняя выписка, я думаю, чисто кумулятивная.

Следующий документ, C-118, я представляю как вещественное доказательство GB-195. Это выписка из военного дневника B.d.U. (командующего подводными лодками), то есть военного дневника подсудимого. Он датирован 18 июля 1941 года и состоит из дальнейшего расширения этого приказа путем сокращения защищенных категорий.

«В дополнение к приказу, временно запрещающему атаки на военные корабли и торговые суда США в оперативной зоне Северной Атлантики, фюрер приказал следующее:

«1. Атаки на торговые суда США, следующие в британских или американских конвоях или самостоятельно, разрешены в первоначальной оперативной зоне, которая соответствует по своим размерам зоне блокады США и которая не включает морской путь из США в Исландию».

Как члены Трибунала могли видеть из этих приказов, в одну дату суда определенной нейтральной страны при определенных условиях могли быть потоплены, в то время как суда другой — нет. Было бы легко представить Трибуналу массу приказов и примеров, показывающих, что отношение, которое должно было быть принято к судам определенных нейтральных стран, менялось в разное время. Суть в том, что подсудимый вел войну подводных лодок против нейтральных стран с полным цинизмом и оппортунизмом. Все зависело от политических отношений Германии к конкретной стране в конкретное время, будут ли потоплены ее суда или нет.

Милорд, я перехожу к следующему документу в книге документов, D-642, который я представляю как вещественное доказательство GB-196. Милорд, это серия приказов; первая, я должен сказать, из серии приказов, ведущих к изданию приказа, который предписывал командирам подводных лодок не просто воздерживаться от спасения экипажей, что является целью этого приказа, не просто не оказывать им никакой помощи, а преднамеренно уничтожать их.

Милорд, в ходе моего доказательства по этому вопросу я вызову двух свидетелей. Первый свидетель даст Суду отчет о речи, произнесенной подсудимым в то время, когда он издал приказ, описывающий политику, или его политику в отношении спасения войск союзников: что это должно быть прекращено любой ценой.

Второй свидетель — это офицер, который фактически инструктировал экипажи по этому приказу.

Милорд, этот документ является выпиской из постоянных приказов командования подводных лодок, выпиской из Постоянного приказа номер 154, и он подписан подсудимым:

«Пункт e) Не подбирайте людей и не берите их с собой. Не беспокойтесь о шлюпках торгового судна. Погодные условия и расстояние от берега не играют никакой роли. Заботьтесь только о своем собственном корабле и стремитесь только к тому, чтобы достичь своего следующего успеха как можно скорее. Мы должны быть суровы в этой войне. Враг начал войну, чтобы уничтожить нас, поэтому ничто другое не имеет значения».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какая дата у этого?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Милорд, этот приказ, копия которого у нас есть, не датирован, но более поздний приказ, номер 173, который был издан одновременно с оперативным приказом, датирован 2 мая 1940 года. Трибунал может принять, что он более ранний, чем 2 мая 1940 года. Милорд, это секретный приказ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Раньше мая 1940 года?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Раньше мая 1940 года.

Однако именно в 1942 году, когда Соединенные Штаты вступили в войну со своими огромными судостроительными мощностями, изменение, вызванное этим, потребовало дальнейшей корректировки методов, принятых подводными лодками и подсудимым; и подсудимый был виновен в приказе, который предполагал не просто потопление торговых судов, не просто воздержание от спасения экипажей, а их преднамеренное истребление.

Милорд, следующий документ в книге документов показывает ход событий, документ D-423, и я представляю его как вещественное доказательство GB-197. Это запись разговора между Гитлером и японским послом Осимой в присутствии подсудимого Риббентропа 3 января 1942 года.

«Фюрер, используя карту, объясняет японскому послу текущее положение морской войны в Атлантике, подчеркивая, что своей самой важной задачей он считает развертывание войны подводных лодок в полном объеме. Подводные лодки реорганизуются. Во-первых, он отозвал все подводные лодки, действующие в Атлантике. Как упоминалось ранее, теперь они будут размещены у портов Соединенных Штатов. Позже они будут у Фритауна, а более крупные лодки — даже до Кейптауна».

А затем, после дальнейших подробностей:

«После дальнейших объяснений на карте фюрер отметил, что, сколько бы судов ни построили Соединенные Штаты, одной из их главных проблем будет нехватка персонала. По этой причине даже торговые суда будут топиться без предупреждения с намерением убить как можно больше членов экипажа. Как только станет известно, что большинство моряков гибнет при потоплениях, у американцев вскоре возникнут трудности с набором новых людей. Обучение морского персонала занимает очень много времени. Мы боремся за свое существование, и наше отношение не может определяться никакими гуманными чувствами. По этой причине он должен отдать приказ, что в случае, если иностранных моряков нельзя взять в плен, что в большинстве случаев на море невозможно, подводные лодки должны всплывать после торпедирования и расстреливать спасательные шлюпки.

«Посол Осима сердечно согласился с комментариями фюрера и сказал, что японцы тоже вынуждены следовать этим методам».

Милорд, следующий документ, D-446, я представляю как вещественное доказательство GB-198. Я не собираюсь его читать. Это выписка из военного дневника B.d.U. от 16 сентября 1942 года; и это часть истории в том смысле, что именно на следующий день был издан приказ, на который я жалуюсь, и защита, несомненно, захочет на него сослаться. В нем фиксируется атака на подводную лодку, которая спасала выживших, главным образом итальянских выживших с лайнера союзников «Лакония», когда она была атакована самолетом союзников.

Милорд, следующий документ, D-630, я представляю как вещественное доказательство GB-199. Он содержит четыре документа. Первый — это совершенно секретный приказ, отправленный всем командирам подводных лодок из штаба подсудимого, датированный 17 сентября 1942 года:

«1. Не должно предприниматься никаких попыток спасения членов экипажей потопленных судов; это включает подбор людей в воде и помещение их в спасательные шлюпки, выпрямление перевернутых спасательных шлюпок и передачу еды и воды. Спасение противоречит элементарным требованиям ведения войны по уничтожению вражеских судов и экипажей.

«2. Приказы о доставке капитанов и старших механиков остаются в силе.

«3. Спасайте потерпевших кораблекрушение только в том случае, если их показания будут иметь значение для вашей лодки.

«4. Будьте суровы, помня о том, что враг не считается с женщинами и детьми в своих бомбардировках немецких городов».

Теперь, Милорд, это, конечно, очень тщательно сформулированный приказ. Его намерения становятся совершенно ясными из следующего документа на той же странице, который является выпиской из военного дневника подсудимого; и я должен сказать, как видно из копии, переданной в Суд, военный дневник лично подписан подсудимым Дёницем. Это запись в военном дневнике от 17 сентября 1942 года:

«Внимание всех командиров снова обращается» — и я хотел бы обратить внимание Трибунала на слово «снова» — «на тот факт, что все усилия по спасению членов экипажей потопленных судов противоречат самым примитивным требованиям ведения войны по уничтожению вражеских судов и их экипажей. Приказы относительно доставки капитанов и старших механиков остаются в силе».

Последние два документа на этой странице состоят из телеграммы от командира подводной лодки «Шахт» в штаб подсудимого и ответа. «Шахт» принимал участие в спасении выживших с «Лаконии». Телеграмма от «Шахта», датированная 17 сентября 1942 года, гласит:

«163 итальянца переданы на «Аннамит». На борту штурман «Лаконии» и еще один английский офицер».

А затем она продолжает излагать положение английских и польских выживших в шлюпках.

Ответ, отправленный 20-го:

«Действия, как в беспроводной телеграмме от 17 сентября, были неправильными. Лодка была выделена для спасения итальянских союзников, а не для спасения англичан и поляков».

Это небольшой момент, но, конечно, «выделена» означает до того, как произошел инцидент с бомбардировкой.

А что касается следующего документа, D-663, он был издан позже и, возможно, еще не был вставлен в книгу документов Трибунала; D-663 я представляю как вещественное доказательство GB-200. Милорд, это выписка из оперативного приказа, «Оперативный приказ Атлантика номер 56», датированного 7 октября 1943 года, и представленная копия является частью приказов на выход в море для подводной лодки. Как я докажу через второго свидетеля, хотя дата этого приказа — 7 октября 1943 года, на самом деле это лишь воспроизведение приказа, изданного гораздо раньше, осенью 1942 года.

«Спасательные суда: так называемое спасательное судно обычно прикрепляется к каждому конвою, специальное судно водоизмещением до 3000 брутто-регистровых тонн, которое предназначено для подбора выживших после атак подводных лодок. Эти суда по большей части оснащены корабельным самолетом и большими моторными лодками, сильно вооружены бомбометами и очень маневренны, поэтому командиры часто принимают их за ловушки для подводных лодок».

А затем последнее предложение:

«Ввиду желаемого уничтожения экипажей судов их потопление имеет большую ценность».

Если я могу просто подытожить эти документы, из записи в военном дневнике от 17 сентября следует, что приказы в духе обсуждавшихся между Гитлером и Осимой были, по сути, изданы, но мы их не захватили. Возможно, они были отданы устно и подсудимый ждал подходящего случая, прежде чем подтвердить их. Инцидент с бомбардировкой подводных лодок, выделенных для спасения итальянских выживших с «Лаконии», предоставил такую возможность, и приказ всем командирам был издан. Его намерение совершенно ясно, если рассматривать его в свете записи в военном дневнике. Формулировка, конечно, чрезвычайно осторожна, но любому опытному офицеру его намерение было очевидно, и он знал бы, что преднамеренные действия по уничтожению выживших будут одобрены в соответствии с этим приказом.

Вам скажут, что этот приказ, хотя, возможно, и неудачно сформулированный, был предназначен лишь для того, чтобы остановить командира от подвергания опасности своего корабля путем попытки спасения, что стало все более опасным в результате расширенного покрытия океана авиацией союзников; и что печально известное действие командира подводной лодки Эка по потоплению греческого парохода «Пелеус» и последующему расстрелу экипажа из пулеметов на их плотах в воде было исключением; и что, хотя может быть правдой, что копия приказа была на борту, это действие было предпринято исключительно, как он сам поклялся, по его собственной инициативе.

Я хотел бы подчеркнуть Трибуналу, что если бы намерение этого приказа состояло в том, чтобы остановить попытки спасения в интересах сохранения подводной лодки, прежде всего это было бы сделано путем привлечения внимания к Постоянному приказу 154.

Во-вторых, этот самый факт был бы заметно указан в приказе. Драконовские приказы такого рода не составляются опытными штабными офицерами без величайшей осторожности и внимания к их возможному захвату врагом.

В-третьих, если было необходимо избежать рисков, связанных с ожиданием или всплытием, это было бы не только указано, но не было бы и речи о взятии каких-либо пленных вообще, за исключением, возможно, обстоятельств, когда практически не было риска при всплытии.

В-четвертых, последнее предложение первого абзаца звучало бы совсем иначе.

И в-пятых, если на самом деле — а обвинение ни на минуту не принимает этого — подсудимый не имел в виду предписывать убийство, его приказ был сформулирован так, что он не может избежать ответственности, которая прилагается к такому документу.

Милорд, я хотел бы вызвать своего первого свидетеля, Петера Хайзига.

[Свидетель Петер Йозеф Хайзиг занял место.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Как вас зовут?

ПЕТЕР ЙОЗЕФ ХАЙЗИГ (Свидетель): Меня зовут Петер Йозеф Хайзиг.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Скажите следующее: «Я клянусь Богом — Всемогущим и Всеведущим, — что я скажу чистую правду и ничего не утаю и ничего не добавлю».

[Свидетель повторил присягу на немецком языке.]

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Петер Йозеф Хайзиг, вы обер-лейтенант цур зее в Германии?

ХАЙЗИГ: Я обер-лейтенант цур зее в немецком флоте.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: И были ли вы захвачены 27 декабря 1944 года и сейчас содержитесь как военнопленный?

ХАЙЗИГ: Да.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Давали ли вы письменные показания под присягой 27 ноября 1945 года?

ХАЙЗИГ: Да.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: И это ваша подпись? [Документ D-566 был представлен свидетелю.]

Милорд, это документ D-566.

ХАЙЗИГ: Это документ, который я подписал.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Я представляю его как вещественное доказательство GB-201.

[Обращаясь к свидетелю.] Вспомните осень 1942 года. Какое звание вы имели в то время?

ХАЙЗИГ: Я был старшим мичманом во 2-й учебной дивизии подводных лодок.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Вы посещали там курс?

ХАЙЗИГ: Я принимал участие в учебном курсе для вахтенных офицеров подводных лодок.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Вы помните последний день курса?

ХАЙЗИГ: В последний день курса гросс-адмирал Дёниц, который был тогда главнокомандующим подводными лодками, проинспектировал 2-ю учебную дивизию подводных лодок.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: И что произошло в конце этого визита?

ХАЙЗИГ: В конце своего визита — не в конце, а скорее во время своего визита — гросс-адмирал Дёниц выступил с речью перед офицерами 2-й учебной дивизии подводных лодок.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Можете ли вы определить дату его визита?

ХАЙЗИГ: Я помню приблизительную дату; это должно было быть в конце сентября или начале октября 1942 года.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Теперь, дайте Трибуналу — говоря медленно — отчет о том, что адмирал Дёниц сказал в своей речи?

ХАЙЗИГ: Гросс-адмирал Дёниц сказал в своей речи, что успехи подводных лодок снизились. Сила контроля вражеской авиации была ответственна за этот спад. Были разработаны новые зенитные орудия, которые в будущем позволят подводным лодкам отбиваться от вражеских самолетов. Гитлер лично дал ему заверение, что подводные лодки будут оснащены этими зенитными орудиями раньше всех других родов вооруженных сил. Поэтому можно было ожидать, что успехи прежних времен будут достигнуты снова в течение нескольких месяцев. После разговора о своих хороших отношениях с Гитлером гросс-адмирал Дёниц обсудил немецкую программу вооружений.

На вопрос офицера относительно газетной статьи, в которой говорилось, что страны союзников строят более миллиона тонн торгового флота каждый месяц, адмирал Дёниц ответил, сказав, что он сомневается в достоверности этой оценки, и сказал, что она основана на заявлении президента Рузвельта. Затем он кратко рассказал о президенте Рузвельте, об американской производственной программе и потенциале вооружений и добавил, что союзники испытывают большие трудности с укомплектованием своих судов экипажами. Моряки союзников считали маршрут через Атлантику опасным, потому что немецкие подводные лодки топили суда союзников в больших количествах. Многие из моряков союзников были торпедированы более одного раза; эти факты распространяются и заставляют моряков неохотно снова выходить в море. Некоторые из них даже пытались уклониться от пересечения Атлантики, так что власти союзников были вынуждены, если это становилось необходимым, удерживать людей на борту силой закона. Такие признаки были благоприятны для немцев. Из фактов, что, во-первых, союзники строили очень много новых торговых судов и, во-вторых, что союзники испытывали значительные трудности с укомплектованием этих недавно построенных судов, адмирал Дёниц сделал вывод, что вопрос персонала был очень серьезным делом для союзников. Потери в людях особенно серьезно затрагивали союзников, потому что у них было мало резервов, а также потому что...

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Я не хочу вас прерывать, но говорил ли он что-нибудь о спасении вообще? Вы рассказали нам о потерях союзников и о том, насколько они были серьезны.

ХАЙЗИГ: Да, он упоминал спасения, но я хотел бы рассказать об этом позже.

Гросс-адмирал Дёниц сказал, что потери союзников затронули их очень серьезно, потому что у них не было резервов, а также потому, что обучение новых моряков требовало очень долгого времени. Поэтому он не мог понять, если подводные лодки все еще...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Филлимор, минутку. Я не думаю, что мы хотим слышать всю речь адмирала Дёница. Мы хотим услышать существенную ее часть.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР [свидетелю]: Теперь, вы разобрались с вопросом потерь. Не могли бы вы перейти к решающей части речи, в конце, и разобраться с этим? Что гросс-адмирал сказал дальше?

Д-Р ТОМА: Показания свидетеля не касаются меня напрямую, но у меня есть возражение. Согласно немецкому праву и согласно немецкому Уголовно-процессуальному кодексу, свидетель должен сказать все, что он знает по делу. Если его спрашивают о речи гросс-адмирала Дёница, он не должен, по крайней мере согласно немецкому праву, рассказывать только те части, которые, по мнению обвинения, неблагоприятны для подсудимого. Я считаю, что этот принцип должен применяться и в этих разбирательствах, когда допрашивается свидетель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал не связан немецким правом. Я уже сказал, что Трибунал не желает слышать от этого свидетеля всю речь адмирала Дёница.

Любой из адвокатов подсудимых может перекрестно допросить этого свидетеля. Ваше вмешательство поэтому совершенно излишне.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР [свидетелю]: Теперь, не могли бы вы разобраться с решающими частями речи гросс-адмирала?

ХАЙЗИГ: Гросс-адмирал Дёниц продолжил, сказав примерно, что при данных обстоятельствах он не может понять, как немецкие подводные лодки могут все еще спасать экипажи торговых судов, которые они потопили, подвергая тем самым опасности свои собственные корабли. Делая это, они работали на врага, поскольку эти спасенные экипажи снова будут плавать на новых судах.

Наступил момент, когда тотальную войну необходимо было вести и на море. Экипажи судов, как и сами суда, стали целью для подводных лодок; таким образом, союзники не смогли бы укомплектовать свои вновь построенные суда; более того, можно было ожидать, что в Америке и других странах союзников начнутся забастовки, поскольку часть моряков уже не хотела возвращаться в море.

Таких результатов можно было ожидать, если бы наша тактика сделала войну на море более активной. Если кто-то из нас считает эту войну или эту тактику суровой, нам следует также помнить, что наши жены и семьи на родине подвергаются бомбардировкам.

Таково, в основных чертах, было выступление гросс-адмирала Дёница.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Скажите, сколько примерно офицеров присутствовало и слышало эту речь?

ХЕЙЗИГ: У меня нет опыта определения количества людей, присутствующих на больших собраниях в помещении. Я могу дать лишь приблизительную оценку: около 120 офицеров.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Ваша светлость, свидетель готов к перекрестному допросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Желает ли обвинитель от Соединенных Штатов задать какие-либо вопросы?

[Ответа не последовало.]

Советский обвинитель?

[Ответа не последовало.]

Французский обвинитель?

[Ответа не последовало.]

Теперь любой из защитников подсудимых может подвергнуть свидетеля перекрестному допросу.

ФЛОТЕНРИХТЕР ОТТО КРАНЦБЮЛЕР (защитник подсудимого Дёница): Я представляю интересы гросс-адмирала Дёница.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Защитник должен понимать, что мои слова, обращенные к доктору Тома, не были направлены на то, чтобы помешать вашему перекрестному допросу; они были сказаны лишь для экономии времени. Трибунал не желал слушать неважные фрагменты речи подсудимого Дёница. Поэтому они не хотели слышать их от этого свидетеля. Однако вы вольны задавать любые вопросы, какие пожелаете.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Обер-лейтенант Хейзиг, принимали ли вы сами участие в боевых действиях против врага?

ХЕЙЗИГ: Да.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: На какой лодке вы были и кто был вашим командиром?

ХЕЙЗИГ: Я был на U-877 под командованием капитан-лейтенанта Финкайзена.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Пожалуйста, повторите свой ответ.

ХЕЙЗИГ: Я служил на U-877 во время боевых действий против врага, и командиром был капитан-лейтенант Финкайзен.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Успешны ли были ваши действия против вражеских судов?

ХЕЙЗИГ: Лодка была потоплена по пути в район операций.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: До того, как вы успели потопить вражеское судно?

ХЕЙЗИГ: Да.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Как была потоплена лодка?

ХЕЙЗИГ: Глубинными бомбами. Два канадских фрегата обнаружили подводную лодку и уничтожили ее глубинными бомбами.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Ваши сегодняшние показания отличаются в существенном пункте от заявления, которое вы сделали 27 ноября. Как вы пришли к тому, чтобы сделать это заявление 27 ноября?

ХЕЙЗИГ: Я сделал это заявление в защиту своих товарищей, которые предстали перед военным судом в Гамбурге и были приговорены к смертной казни за убийство потерпевших кораблекрушение моряков.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Ваше заявление начинается со слов о том, что вы получили сообщения о том, что немецких моряков обвиняют в убийстве, и поэтому сочли своим долгом дать следующие показания под присягой.

Какие сообщения вы получили и когда?

ХЕЙЗИГ: В начале гамбургского процесса над капитан-лейтенантом Эком и его офицерами я находился в плену в Великобритании; там я услышал по радио и прочитал в газетах, что этих офицеров будут судить. Поскольку я очень хорошо знал одного из обвиняемых офицеров, лейтенанта Августа Хоффмана, и два или три раза говорил с ним на эту тему, я счел своим долгом прийти ему на помощь и встать на его защиту.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Не говорили ли вам во время допроса 27 ноября, что смертный приговор Эку и Хоффману уже утвержден?

ХЕЙЗИГ: Это... я не помню, было ли это 27 ноября, я помню только, что здесь мне сказали, что смертный приговор был приведен в исполнение. Я больше не помню дату, так как меня допрашивали несколько раз.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Поскольку вы осведомлены об обстоятельствах, утверждаете ли вы, что в речи гросс-адмирала Дёница хоть как-то упоминалось, что следует открывать огонь по потерпевшим кораблекрушение морякам?

ХЕЙЗИГ: Нет; мы поняли это из его слов; и из его упоминания о войне с применением бомбардировок мы поняли, что теперь против судов и экипажей должна вестись тотальная война. Именно так мы это поняли, и я говорил об этом со своими товарищами по пути обратно в Ханзу.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Говорите медленнее, пожалуйста.

ХЕЙЗИГ: Мы были убеждены, что адмирал Дёниц имел в виду именно это. Он не выразил это ясно.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Говорили ли вы об этом пункте с кем-либо из своих начальников в школе?

ХЕЙЗИГ: Я покинул школу в тот же день. Но я помню, что один из моих начальников, чье имя, к моему сожалению, я не помню — как не помню и повода — однажды говорил с нами на эту тему и советовал, чтобы, по возможности, на мостике находились только офицеры, готовые уничтожить потерпевших кораблекрушение моряков, если возникнет такая возможность или если это будет необходимо.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Один из ваших начальников сказал вам это?

ХЕЙЗИГ: Да, но я не могу вспомнить, в какой связи и где. Я получал много советов от своих начальников по многим вопросам.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Это было в школе?

ХЕЙЗИГ: Нет; я покинул учебную дивизию подводных лодок в тот же день.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Обучали ли вас в школе действующим правилам ведения войны?

ХЕЙЗИГ: Да; нас обучали действующим правилам ведения войны.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Упоминалось ли где-нибудь в этих действующих правилах, что по потерпевшим кораблекрушение морякам следует открывать огонь или уничтожать их спасательные средства?

ХЕЙЗИГ: В действующих правилах об этом не упоминалось. Но — я думаю, это можно предположить из намека капитана Роллманна, который тогда был командиром роты офицеров — незадолго до этого пришло какое-то телетайпное сообщение, содержащее приказ о запрете спасательных мер и требование вести морскую войну более радикальными, более решительными средствами.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Считаете ли вы, что запрет спасательных мер равносилен расстрелу потерпевших кораблекрушение моряков?

ХЕЙЗИГ: Мы пришли к этому...

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Пожалуйста, ответьте на мой вопрос. Считаете ли вы эти две вещи равносильными?

ХЕЙЗИГ: Нет.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Тома, боюсь, Трибуналу придется сейчас прерваться; у меня есть объявление. Вы можете продолжить перекрестный допрос завтра.

ДОКТОР ТОМА: Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Как я уже сказал, Трибунал не будет проводить открытое заседание сегодня во второй половине дня.

Объявление, которое я должен сделать, касается организаций, которые, согласно статье 9 Устава, считаются преступными, и вот это объявление:

Трибунал внимательно рассматривает обязанность, возложенную на него статьей 9 Устава.

Трудно определить порядок, в котором представителям указанных организаций будет разрешено выступать в соответствии со статьей 9, не рассмотрев точный характер дела, представленного обвинением.

По этой причине Трибунал пришел к выводу, что на данной стадии процесса, когда поданы многие тысячи заявлений, дело обвинения должно быть определено с большей точностью, чем это представлено в Обвинительном заключении.

В этих обстоятельствах, следовательно, Трибунал намерен пригласить адвокатов обвинения и защиты представить свои доводы по завершении дела всеми обвинителями в отношении вопросов, изложенных ниже.

Вопросы, требующие дальнейшего рассмотрения, заключаются в следующем:

1. Устав не дает определения преступной организации, поэтому необходимо изучить критерии преступности, которые должны применяться, и определить характер доказательств, подлежащих допущению.

Многие из заявителей, обратившихся с просьбой о заслушивании, утверждают, что они были призваны в организацию, или что они не знали о преступных целях организации, или что они не совершали никаких противоправных действий.

Необходимо будет решить, следует ли принимать такие доказательства для опровержения обвинения в преступном характере организации, или же такие доказательства более уместно принимать на последующих процессах в соответствии со статьей 10 Устава, после того как организации будут объявлены преступными, если Трибунал примет такое решение.

2. Вопрос о точном периоде времени, в течение которого указанная организация считается преступной, имеет жизненно важное значение для решения Трибунала.

Трибунал желает знать от обвинения на данной стадии, намерено ли оно придерживаться временных рамок, установленных в Обвинительном заключении.

3. Трибунал желает знать, следует ли, в свете представленных доказательств, исключить какую-либо категорию лиц, входящих в состав указанных организаций, из сферы действия декларации, и если да, то какую именно.

В обвинительном заключении в отношении Руководящего состава нацистской партии обвинение оставило за собой право ходатайствовать об освобождении политических руководителей (Politische Leiter) низших ступеней или рангов, или других типов или классов, от дальнейшего разбирательства без ущерба для других разбирательств или действий против них.

Намерено ли обвинение подать такое ходатайство? Если да, то это следует сделать сейчас.

4. Трибунал был бы признателен, если бы обвинение также:

(a) Обобщило в отношении каждой указанной организации элементы, которые, по их мнению, оправдывают обвинение в том, что она является преступной организацией.

(b) Указало, какие действия со стороны отдельных подсудимых, обвиняемых в этом процессе — в смысле, используемом в статье 9 Устава — оправдывают объявление групп или организаций, членами которых они являются, преступными организациями.

(c) Представило в письменном виде краткое изложение предлагаемых выводов по фактам в отношении каждой организации, по которой запрашивается признание преступной.

Трибунал надеется, что нет необходимости говорить обвинению, что он не стремится вмешиваться в несомненное право обвинения представлять свое дело так, как оно считает нужным, в свете полного знания всех документов и фактов, которыми оно обладает, но обязанность Трибунала по статье 9 Устава делает необходимым в настоящее время иметь дело, четко и точно определенное.

Это объявление будет доведено до сведения главных обвинителей и защитников в письменном виде.

Трибунал прерывает заседание до 10 часов завтрашнего утра.

[Трибунал прервал заседание до 15 января 1946 года, 10:00.]

THIRTY-FOURTH DAY Tuesday, 15 January 1946

Утреннее заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Желает ли кто-либо из других защитников подвергнуть этого свидетеля перекрестному допросу? [Имеется в виду Петер Йозеф Хейзиг, допрошенный накануне.]

[Ответа не последовало.]

Тогда, полковник Филлимор, желаете ли вы провести повторный допрос?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Нет, ваша светлость; у меня больше нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда свидетель может быть свободен.

[Свидетель покинул свидетельскую трибуну.]

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Прежде чем я вызову своего второго свидетеля, Карла Хайнца Мёле, сообщаю, что его письменные показания под присягой являются следующим документом в книге документов.

[Карл Хайнц Мёле занял свидетельскую трибуну.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Как вас зовут?

КАРЛ ХАЙНЦ МЁЛЕ (свидетель): Карл Хайнц Мёле.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторите эту присягу: «Я клянусь Богом — Всемогущим и Всеведущим — что скажу чистую правду — и ничего не утаю и не добавлю».

[Свидетель повторил присягу на немецком языке.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете сесть, если хотите.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Карл Хайнц Мёле, вы имели звание корветтен-капитана в немецком военно-морском флоте?

МЁЛЕ: Да, сэр.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Вы служили в немецком военно-морском флоте с 1930 года?

МЁЛЕ: Да, сэр.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Скажите Трибуналу, какими наградами вы обладаете?

МЁЛЕ: Я получил медаль «За подводную войну»; Железный крест 2-го класса; Железный крест 1-го класса; Рыцарский крест; Крест «За военные заслуги» 1-го и 2-го класса; и Немецкий крест в серебре.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Давали ли вы присягу в отношении заявления, которое вы сделали 21 июля 1945 года?

МЁЛЕ: Да, сэр; я сделал такое заявление.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Я показываю вам этот документ и прошу сказать, является ли это вашим заявлением под присягой.

[Документ 382-PS был представлен свидетелю.]

МЁЛЕ: Да, это мое заявление под присягой.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Я представляю этот документ, который является 382-PS, и он становится вещественным доказательством GB-202.

[Обращаясь к свидетелю.] Осенью 1942 года вы были командиром 5-й флотилии подводных лодок?

МЁЛЕ: Да.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Вы были расквартированы в Киле?

МЁЛЕ: Да, сэр.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Как долго вы занимали эту должность в общей сложности?

МЁЛЕ: 4 года.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Это было с июня 1941 года до капитуляции?

МЁЛЕ: Это верно.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Каковы были ваши обязанности в качестве командира этой флотилии?

МЁЛЕ: Мои основные обязанности в качестве командира флотилии заключались в оснащении подводных лодок, которые должны были отправляться на фронт с баз на родине, и передаче им приказов командования подводных лодок.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Была ли у вас особая ответственность перед командирами подводных лодок в отношении приказов?

МЁЛЕ: Да, сэр; в мою ответственность входило следить за тем, чтобы выходящие в море подводные лодки были обеспечены новыми приказами командования подводных лодок.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Была ли у вас обязанность разъяснять приказы?

МЁЛЕ: Приказы командования подводных лодок всегда были очень четкими и недвусмысленными. Если возникали какие-либо неясности, я обычно прояснял их сам в штабе главнокомандующего подводными лодками.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Лично ли вы встречались с командирами перед их выходом в патрулирование?

МЁЛЕ: Да, каждый командир перед уходом в оперативный поход проходил так называемый инструктаж командира.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Я вернусь назад, если позволите, на два-три вопроса. Лично ли вы встречались с командирами перед их выходом в патрулирование?

МЁЛЕ: Да, каждый командир перед выходом в поход проходил инструктаж в моем кабинете.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: И из чего состоял этот инструктаж? Были ли какие-либо вопросы по приказам?

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость