«Суд над диаконом Броди»

Но хотя то, что он связал себя с ними, придало правдоподобный оттенок их обвинению, из этого не следует, что эта связь дает либо доказательство, либо презумпцию вины мистера Броди; это следует рассматривать скорее как причину того, что он был обвинен. Многие другие лица, в остальном очень респектабельные, как известно, играли в компании с этими самыми людьми, но было ли бы это достаточным, чтобы уличить их, если бы Браун и Эйнсли сочли уместным выдать и их как своих сообщников в этом темном деле? Глупость преследования, для какой бы то ни было цели, компании таких людей велика, действительно, но подвергать виновную сторону последствиям каждого злодеяния, в котором такие сообщники могут обвинить его, только на их голых показаниях, было бы наказанием, выходящим далеко за рамки преступления, так как такие люди никогда не упустили бы возможности найти какого-нибудь несчастного сообщника лучшего ранга, чем они сами, чтобы заменить его в качестве жертвы обществу за преступления, к которым он не имел никакого отношения.

Следующее обстоятельство, на котором основываются в подтверждение показаний Брауна и Эйнсли, — это предполагаемое доказательство присягой Грэм Кэмпбелл, что мистер Броди присутствовал с бандой в доме Смита в ночь, когда было совершено ограбление Акцизного управления, и покинул его в их компании. Правдивость этого свидетеля я не намерен оспаривать, но я утверждаю, что невозможно, чтобы, если она говорит правду, факты, о которых она клянется, могли произойти в ту ночь, или если она это сделала, это должно быть фатальным для всех доказательств, данных Брауном и Эйнсли, так как это противоречит им в самых существенных деталях.

Этот свидетель действительно клянется, что однажды ночью — ибо она не фиксирует точного времени — вскоре перед тем, как мистер Броди покинул это место, он, Браун и Эйнсли встретились в доме Смита до шести часов; что они все покинули его около шести; что между девятью и десятью они все вернулись; что они ужинали там и оставались около двух часов. И она помнит, в частности, что Браун и Эйнсли сели ужинать, но что мистер Броди стоял все время, пока они ели свою еду. Но Браун и Эйнсли прямо поклялись, что после выхода из Акцизного управления они не видели мистера Броди снова в ту ночь, и что Браун не встречался с ним до пятницы, когда он впервые получил возможность оскорбить его за то, что он покинул свой пост. Она отличается от них также в отношении одежды мистера Броди, которая, по ее словам, была, когда он пришел, старомодным черным пальто, тогда как Браун говорит, что это было его обычное черное пальто и что он носил белый сюртук поверх него. Обе эти противоположные истории не могут быть правдой, и, следовательно, молодая женщина показала то, что произошло в другую ночь, и ее показания не подтверждают показания Брауна и Эйнсли; или, если она клянется в той ночи, она клянется в фактах, совершенно несовместимых с правдивостью части их показаний, по крайней мере, и тем самым разрушает достоверность остальной их части.

Лорд-адвокат сказал вам, что этот свидетель, должно быть, ошибается относительно их ужина, поскольку она также заявила, что перед уходом они съели немного свежей сельди или холодной птицы. Что касается меня, я не вижу, как тот факт, что они перекусили рано вечером, может служить причиной того, что они не ужинали между девятью и десятью часами. И, во всяком случае, даже если она могла ошибиться в менее значительной детали относительно того, ели они или не ели после своего возвращения, совершенно невероятно, чтобы она выдумала, будто они все вместе находились у Смита между девятью и десятью часами и пробыли там два часа, если, как показывают Браун и Эйнсли, они и мистер Броди больше не встречались в тот вечер после того, как двое первых вошли в Акцизное управление.

Следующее обстоятельство, на которое ссылается обвинитель, — это отъезд мистера Броди из страны, который преподносится не только как бегство от правосудия, но и как бегство, связанное с данным конкретным преступлением.

Я охотно признаю, что бегство лица, обвиняемого в преступлении, в некоторых случаях может служить веским доводом в пользу его виновности, но это не обязательно так. Если он не был ранее обвинен в этом конкретном преступлении и существуют другие причины, достаточные для того, чтобы объяснить его отъезд из родной страны, это обстоятельство в лучшем случае двусмысленно.

В данном случае нельзя отрицать, что у мистера Броди были веские причины для этого шага, не связанные с какими-либо соображениями виновности в отношении этого преступления. Его азартные игры с этими людьми были слишком хорошо известны, и хотя ничего большего против него доказать не удалось, для человека с любым чувством собственного достоинства должно быть мучительно оставаться в том месте, где люди, с которыми он был так близок, были задержаны правосудием по обвинениям столь гнусного характера. В дополнение к этому, вы обнаружили в ходе судебного разбирательства, что против моего клиента перед магистратами Эдинбурга велось преследование за использование крапленых костей. Я не говорю и не предполагаю, что это обвинение было обоснованным, но сам слух о таком обвинении, в сочетании с его связью с этими людьми, должен был сделать его положение настолько неприятным, что побудил его покинуть Эдинбург, по крайней мере на время, или даже принять решение обосноваться в какой-нибудь чужой стране, где его прежнее безрассудство и распутство были неизвестны и где его профессиональные навыки могли позволить ему поправить свое пошатнувшееся состояние. Каковы были истинные мотивы мистера Броди — не человеку судить, но если его действия были двусмысленными, вы обязаны из милосердия, из чувства справедливости, из человечности истолковать их в наиболее благоприятном свете.

Тем не менее, даже когда он покинул эту страну, он, по-видимому, не вел себя как человек, который никогда не собирался возвращаться или который боялся каких-либо последствий для себя, помимо боли от потери честного имени на родине. Как вы убедились, он переписывается со своими друзьями в Эдинбурге, и весь характер его поведения кажется таким, какого мог бы придерживаться человек, намеревавшийся лишь скрыться из виду на короткое время, пока не утихнет шум предубежденной публики против него. Бегство при таких обстоятельствах и совершенное таким образом никогда не может считаться доказательством вины или даже обстоятельством, достаточным для того, чтобы придать достоверность показаниям свидетеля, низкого и распутного сверх всякой меры, дающего показания под сильнейшим искушением ко лжи, не подкрепленным прямыми показаниями каких-либо других свидетелей и прямо опровергнутым доказательством алиби, подтвержденным множеством свидетелей, совершенно не вызывающих подозрений.

Что касается обстоятельств, сопровождавших отъезд мистера Броди, его поведения в Лондоне, на борту судна и на континенте, то доказательства, представленные обвинителем, в высшей степени слабы и неубедительны. Действительно, их следует полностью отвергнуть как не являющиеся лучшими из тех, что обвинитель мог представить; а что касается его возвращения в эту страну, то доказательства весьма дефектны. Показания мистера Лонглендса состоят главным образом из слухов. Те лица, которые задержали мистера Броди и доставили его обратно в эту страну, не представлены в качестве свидетелей. Мистер Уокер, который, как говорят, укрывал его в Лондоне; владельцы судна, которые, как говорят, изменили пункт назначения судна, чтобы помочь его бегству; никто из них не был вызван. И поскольку свидетельские показания из вторых рук допустимы только тогда, когда главный свидетель мертв или недоступен, что в данном случае не имеет места, я предоставляю вам, господа, решить, должна ли была быть принята какая-либо часть этих доказательств или должна ли она теперь рассматриваться присяжными.

Теперь я перехожу к доказательствам, основанным на письмах, которые, как утверждается, были написаны моим клиентом. Господа, как бы ни было неотложно его дело, я не хочу ничего натягивать или уклоняться от какой-либо части доказательств. Я не намерен оспаривать, что эти письма написаны рукой мистера Броди, хотя этот факт был доказан лишь поверхностно. Мой клиент сам не отрицал их; я признаю их его письмами. Теперь, эти письма не содержат ничего, что могло бы связать его с настоящим обвинением. Они доказывают, что он избегал своей родной земли; что он беспокоился о судьбе этих опустившихся людей; что он боялся, что они могут обвинить его; но он прямо предполагает ложное обвинение — обвинение, которое могло бы в равной степени вовлечь и невиновных лиц, которым он писал. В одном отрывке он прямо заявляет о своей невиновности. Тем не менее письма написаны с полным доверием и без какого-либо видимого намерения что-либо скрыть.

Действительно, верно, что в одном из этих писем он говорит, что не имел отношения ни к одному из их грабежей, кроме последнего, что преподносится как прямое признание вины. Но, господа, предположим, что слово «грабеж» нельзя было объяснить иначе, где доказательства того, что преступление, о котором идет речь, было последним из тех, в которых виновны эти опустившиеся негодяи? И если бы такое было, это не было бы окончательным доказательством. Слово «грабеж» является родовым и может в равной степени относиться к грабежам за игорным столом, как и к актам кражи или взлома; и поскольку из доказательств, в частности из процесса по иску Гамильтона о мошенничестве с использованием фальшивых костей, есть слишком много оснований полагать, что этот несчастный человек не был полностью свободен от соучастия в грабежах, которые могли быть совершены этими лицами за игорным столом против тех, кому не посчастливилось попасть к ним в руки, почему вы, господа, чтобы посягнуть на жизнь согражданина, должны толковать столь двусмысленное признание, выраженное в столь общих терминах, как применимое к конкретному акту вины; для доказательства которого против этого подсудимого у вас нет ничего, кроме самого сомнительного из всех человеческих свидетельств, опровергнутого самым прямым доказательством алиби.

Но это еще не все. Условия этого признания, как они повторены в последнем из этих двух черновиков, исключают даже возможность того, что подсудимый мог иметь в виду или намеревался сослаться на взлом Акцизного управления как на грабеж, к которому он имел отношение; ибо он прямо говорит, что потерял на этом десять фунтов; но как, по логике вещей, возможно, что если бы он был замешан в этом деле, он мог бы потерять десять фунтов или любую другую сумму, видя, что Браун и Эйнсли оба поклялись, что деньги были честно разделены и что каждая из участвовавших сторон получила по четыре фунта и несколько старых шиллингов в качестве своей доли? К какому другому акту грабежа и относится ли это к чему-либо, совершенному за игорным столом, эти слова относятся — не мне предполагать, и вы, господа, не обязаны расследовать; хотя, по-видимому, грабежи за игорным столом — это единственные посягательства на собственность нашего ближнего, которые могут сопровождаться имущественным ущербом.

Достаточно исключить эти черновики, а также письма из числа доказательств причастности подсудимого к преступлению, в котором он обвиняется, поскольку единственное соучастие, которое они признают, несовместимо с возможностью его виновности; и если он был настолько введен в заблуждение, что был связан с этими позорными лицами чем-то большим, чем та игорная связь, которую он все время признавал, то это должно было быть какое-то другое преступление, еще не обнаруженное или до сих пор не ставшее предметом судебного преследования; которое, не будучи предъявленным в настоящем обвинительном акте, не могло бы повлиять на подсудимого, даже если бы доказательство этого всплыло в ходе его процесса.

Единственным оставшимся обстоятельством, привлеченным в помощь прямым устным показаниям, являются различные предметы, найденные в доме подсудимого или в другом месте, которые обвинитель пытался связать с совершением деяния, являющегося предметом обвинительного акта. По этому пункту я задержу вас лишь на мгновение, так как нет и тени доказательств, связывающих какой-либо из них с подсудимым настолько, чтобы создать презумпцию, а тем более доказательство его вины.

В его доме был найден темный фонарь, но нет и намека на доказательства того, что он использовался при совершении преступления, о котором идет речь, или что он когда-либо выносился из дома мистера Броди. Сам по себе этот предмет совершенно безобиден. Полезная его часть была найдена в курятнике, а хорошо известно, что кур кормят в основном при свете свечи. В его доме были найдены ключи и отмычки, но было доказано, что это обычные инструменты его ремесла, и никто не поклялся, что они использовались злодеями, которые лучше всех знали и описали всю тайну беззакония. Более того, единственные инструменты, которые использовались в том случае при открытии замков или взломе дверей, были найдены в конце Алланс-Клоуз или Уорристонс-Клоуз офицерами правосудия, которых привел другой подсудимый, Смит, к яме, в которой они были спрятаны; и ни один из этих предметов, а именно два лома, ключ, пара щипцов для завивки, сошник плуга и два клина, не доказан как имеющий какое-либо отношение к мистеру Броди, причем первые три, как признают Браун и Эйнсли, были принесены на место действия Брауном и Смитом, в то время как два последних были украдены ими самими с поля близ Даддингстона.

Правда, действительно, пара пистолетов, которые, по словам этих свидетелей, принадлежали подсудимому мистеру Броди, была найдена в камине в его доме; но тем же свидетелем доказано, что эти пистолеты не были в руках подсудимого в течение месяца до этого, когда он одолжил их Смиту; что они находились у Смита в ночь, указанную в обвинительном акте; и шерифские офицеры доказали, что именно Смит сам выкопал эти пистолеты в доме мистера Броди, что доказывает, что именно он спрятал их там — обстоятельство, не очень согласующееся с тем, что он считал мистера Броди соучастником, так как в этом случае он не мог бы выбрать более неподходящего места, чтобы спрятать их. В случае обнаружения это стало бы объектом самого раннего и самого тревожного поиска.

Господа, эти замечания по поводу доказательств с обеих сторон я представляю на ваше самое тщательное и взвешенное рассмотрение. У вас есть с одной стороны прямое и положительное доказательство алиби; которое, если свидетели не лжесвидетельствуют, должно исключить возможность виновности подсудимого; и что эти свидетели отошли от истины, нет и тени оснований подозревать. С другой стороны, все прямые доказательства против подсудимого — это показания двух свидетелей, которые, помимо того, что лишены всякого права считаться свидетелями в любом деле, были привлечены для дачи показаний в настоящем деле в обстоятельствах самого сильного искушения осудить моего несчастного клиента, виновен он или невиновен, так как, если бы они не обвинили его, один или оба из них должны были бы стоять на этой скамье подсудимых на его месте. Вам, господа, предстоит решить, при всех обстоятельствах дела, каким из этих противоречивых доказательств вы окажете свое доверие.

В руки честных и разумных присяжных я оставляю этого несчастного джентльмена, уверенный, что любой вердикт, который вы вынесете, будет результатом вашего самого зрелого суждения, смягченного, в случае сомнения, той мягкостью, с которой вам подобает принимать решение, когда на кону стоят доброе имя и жизнь согражданина.

В половине пятого утра лорд-юстициарий приступил к напутствию присяжных.

The Lord Justice-Clerk (Lord Braxfield).

(From an Engraving by Beugo after the Portrait by Sir Henry Raeburn.)

Напутствие лорда-юстициария присяжным.

Lord Justice-Clerk

Лорд-юстициарий — Господа присяжные, преступление, в котором обвиняются подсудимые, является одним из самых вредных для общества. Положение подсудимых, и в особенности одного из них, также чрезвычайно прискорбно. Отец мистера Броди, которого я знал, был весьма уважаемым человеком, и то, что сын такого человека — сам, к тому же, получивший образование для уважаемой профессии и долгое время пользовавшийся в ней репутацией, — должен предстать перед этим судом за столь отвратительное преступление, — это то, что должно поразить нас всех, господа, чувством ужаса. Эта несчастная ситуация, по-видимому, возникла из привычки потакать порокам, которые слишком распространены и модны, но она служит ярким примером той гибели, которая следует за ними по пятам.

То, что Акцизное управление было взломано, не оспаривается. Вопрос, следовательно, заключается в том, кто его взломал? Были ли это подсудимые?

Теперь, чтобы установить этот момент, у вас есть, во-первых, господа, показания Брауна и Эйнсли, и если они сказали правду, подсудимые должны быть виновны. К допустимости этих свидетелей не может быть никаких возражений. Если бы доказательства такого рода не были допустимы, не было бы возможности раскрыть какое-либо преступление скрытого характера. Если бы, действительно, была доказана коррупционная сделка, с помощью которой их склонили дать показания, могло бы быть место для возражения против их допустимости. Но в настоящем деле против государственного обвинителя даже не выдвигалось обвинений в такой сделке. А что касается того, что они являются соучастниками, то это, господа, вовсе не возражение. Доказательство через соучастников может, правда, продемонстрировать развращенность нравов, которая одна только и может сделать такое доказательство необходимым. Но невозможно согласиться с мыслью, что их показания поэтому недопустимы.

Нет также в настоящем деле никаких оснований полагать, что они находились под ненадлежащим давлением, чтобы дать свои показания. Каждый из них был отдельно вызван в суд, и каждому из них было разъяснено, что они не подвергаются никакой опасности, кроме как в случае, если не скажут правду, и что их выступление в качестве свидетелей освобождает их от всякого наказания, кроме того, которое последовало бы за дачей ими ложных показаний. При таких обстоятельствах вы не можете предположить, господа, что они были бы виновны в лжесвидетельстве без какой-либо перспективы выгоды для себя, а просто чтобы погубить жизни этих подсудимых, стоящих перед судом.

Их достоверность, конечно, остается на ваше усмотрение, господа; и если вы найдете что-либо неестественное или противоречивое в их показаниях, вы отвергнете их. Но в них нет ничего неестественного или противоречивого. Основное возражение было выдвинуто против Брауна, но его показания подкрепляются показаниями Эйнсли, а показания Эйнсли, в свою очередь, подкрепляются показаниями Брауна, и оба они подкрепляются всеми другими обстоятельствами, о которых было заявлено. Что касается Смита, то у вас есть лучшее из всех доказательств против него — его собственные признания, ибо, конечно, нельзя вообразить, что какой-либо человек стал бы оговаривать себя вопреки истине. Эти признания были подтверждены в вашем присутствии, и когда установлен состав преступления, как в настоящем случае, к которому относятся эти признания, не может быть сомнений в том, что они являются самыми лучшими доказательствами, и поэтому вы не можете испытывать никаких затруднений в вынесении вердикта против него.

Господа, конечно, эти признания не являются законным доказательством против Броди. Но они подкрепляют показания Брауна и Эйнсли, которые дают прямые показания против него.

Показания Грэм Кэмпбелл также подкрепляют показания этих свидетелей. Что касается мистера Броди, она прямо клянется, что он присутствовал с ними, одетый в старомодный черный костюм. Она, правда, кажется, ошибается насчет того, что подсудимый ужинал в доме Смита в ту ночь, но остальная часть ее показаний ясна и четка и в точности совпадает с тем, что вы слышали от других свидетелей.

Показания Брауна и Эйнсли также точно соответствуют показаниям Джеймса Бонара. Эйнсли говорит вам, что человек выбежал из переулка, и оказывается, что когда он открыл дверь, Броди бросился наутек — и, право, по правде говоря, я не мог его сильно винить; а мистер Бонар говорит вам, что он спустился по переулку как раз в то время, когда происходило ограбление, и что когда он открыл дверь, вышел человек, описание которого в точности соответствует подсудимому и одежде, которая была на нем в ту ночь.

Также ясно, господа, из показаний шерифских офицеров, что при обыске в доме Броди было найдено несколько предметов, которые, как показывают Браун и Эйнсли, использовались при ограблении Акцизного управления; пара пистолетов, темный фонарь, ключи, отмычки и т. д., и многие из последних такие, которые никогда не использовались мистером Броди в ходе его бизнеса. Так что в вашем сознании не может остаться сомнений в истинности фактов, о которых поклялись эти два человека, которые все согласуются с другими доказательствами и подкрепляются ими.

Преступление, в котором обвиняются эти подсудимые, господа, было совершено в среду, 5 марта. Два человека были задержаны за него, а Броди скрылся. Доказательствами установлено, что он отправился в Лондон, затем был посажен ночью на шлюп и доставлен во Флиссинген; и что после того, как его искали, он был задержан в Амстердаме и доставлен обратно в эту страну. Господа, когда человек, обвиняемый в преступлении, бежит от правосудия, это дает сильную презумпцию виновности. Невиновный человек не стал бы бежать без уважительной причины. Преследование против него за использование фальшивых костей не могло быть причиной его бегства. Более того, он сам говорит вам в своем признании, что скрылся, потому что Смит и Эйнсли были задержаны.

Бумаги, найденные в сундуке, господа, и два черновика, все из которых были доказаны как написанные рукой мистера Броди, дают сильные доказательства против него. В одном из черновиков есть чистосердечное и полное признание его прямого соучастия в ограблении Акцизного управления. Он говорит: «Он никогда не был прямо замешан ни в одном из их грабежей, кроме последнего, рокового». Это даже признание большего, чем то, в чем его обвиняют, ибо это должно означать, что он был замешан, хотя и не прямо, в их других грабежах. Невозможно, господа, ошибиться в значении этого выражения или в том, что оно может относиться к чему-либо другому, кроме взлома Акцизного управления.

Что касается алиби, господа, то оно, несомненно, доказано присягой мистера Шерифа, что он был в компании Броди с трех часов среды, 5 марта, до почти восьми часов вечера, так как он обедал в доме мистера Броди в тот день вместе с тремя дамами и джентльменом, чьего имени он не помнит. Но это полностью основывается на его показаниях, и хотя я не хочу сказать, что он лжесвидетельствовал, все же он не является свидетелем omni exceptione major, вне всяких исключений, будучи зятем мистера Броди. Кроме того, господа, допуская показания мистера Шерифа, он все еще остается лишь единственным свидетелем, и даже в гражданских делах факт не может быть установлен показаниями только одного свидетеля, особенно когда он не подкреплен никакими другими обстоятельствами. Во всяком случае, доказательства не противоречат виновности подсудимого, ибо Акцизное управление было взломано после восьми часов, а мистер Шериф был в своем собственном доме на площади Сент-Джеймс около восьми часов.

Что касается показаний Джин Уотт, которая клянется, что Броди пришел к ней домой в ту ночь в восемь часов, вы должны учесть, господа, что хотя, конечно, она не его жена, но она его любовница; и любовь часто так же глубоко укоренилась между людьми такого сорта, как и между законными мужем и женой. И, как вы видите, господа, либо она должна ошибаться относительно часа, либо свидетели с другой стороны должны быть неправы, вы должны решить сами, заслуживают ли большего доверия свидетели обвинения, представленные лорд-адвокатом, у которого нет иного интереса, кроме как докопаться до истины, или эта женщина и ее служанка, которая соглашается с ней. И вы не можете сомневаться в том, что презумпция в значительной степени в пользу свидетелей Короны, на которых не могут влиять никакие мотивы, кроме мотивов общественного правосудия.

Эта женщина и ее служанка, Пегги Джайлс, несомненно, показали, что было восемь часов, когда мистер Броди пришел в их дом; но, господа, даже предполагая, что они клянутся в том, что считают правдой, они все же могут ошибаться относительно точного времени; и ошибка в час или полчаса примирила бы их показания с другими доказательствами, которые вы слышали. Колокол звонит в десять часов, так же как и в восемь, и эти свидетели могли очень вероятно перепутать одно с другим; ибо я не сомневаюсь, что Броди действительно пришел в тот дом в ту ночь и оставался там до следующего утра. Господа, сам закон делает скидку на ошибки такого рода. Так, в гражданском суде, в соревновании между двумя арестами, из которых один, например, в восемь, а другой в девять часов, они получают предпочтение parri passu, потому что закон предполагает, что память свидетелей может быть настолько слабой, что не различает короткие промежутки времени с должной точностью. Так что вы видите, господа, что даже если предположить, что эти свидетели были готовы говорить правду, их показания полностью согласуются с другими показаниями.

В целом, господа, принимая все обстоятельства этого дела вместе, я не могу сомневаться в своем собственном уме, что мистер Броди присутствовал при взломе Акцизного управления; а что касается другого человека, Смита, как я уже сказал, сомнений в отношении него еще меньше. Если вы того же мнения, господа, вы вынесете вердикт против обоих подсудимых; но если вы другого мнения и не считаете доказательства против Броди достаточно сильными, вы отделите одного от другого и вынесете вердикт соответствующим образом.

Около шести часов утра в четверг лорд-юстициарий, закончив свое напутствие присяжным, сказал, что надеется, что им не будет неудобно вынести свой вердикт в двенадцать часов того же дня; но по предложению одного из присяжных было решено вынести его в час дня.

Затем суд постановил следующее определение:—

Лорд-юстициарий и лорды-комиссары юстициария предписывают присяжным немедленно удалиться в это помещение и вернуть свой вердикт в том же месте в час дня сегодня, откладывают слушание дела против подсудимых до этого времени, предписывают всем пятнадцати присяжным и всем заинтересованным лицам явиться тогда же под страхом закона, а подсудимых тем временем вернуть в тюрьму.

Затем суд объявил перерыв.

Судебный процесс. Второй день — четверг, 28 августа 1788 года.

Суд собрался в час дня.

Суд юстициария нашего государя короля, проведенный в новом здании сессии в Эдинбурге, двадцать восьмого дня августа тысяча семьсот восемьдесят восьмого года, достопочтенными мужами: Робертом Маккуином из Брэксфилда, лордом-юстициарием; сэром Дэвидом Далримплом из Хейлса, баронетом; Дэвидом Рэем из Эскгроу; Джоном Кэмпбеллом из Стоунфилда; и Джоном Суинтоном из Суинтона, лордами-комиссарами юстициария вышеупомянутого государя короля.

Суд законно открыт.

ПОДСУДИМЫЕ: Уильям Броди, в прошлом столяр-краснодеревщик в Эдинбурге, и Джордж Смит, в прошлом бакалейщик там же, оба заключенные в Толбуте Эдинбурга.

Подсудимые.

ОБВИНЯЮТСЯ и ПРЕДСТАЛИ ПЕРЕД СУДОМ, как указано в предыдущем заседании.

Суд снова собрался, и подсудимые были доставлены к скамье подсудимых, секретарь суда зачитал список присяжных, и все присутствовали, лорд-юстициарий спросил их, кто является их канцлером, после чего канцлер встал и передал их вердикт его светлости, запечатанный черным воском.

Вердикт был вскрыт и прочитан судьями по отдельности, они распорядились внести его в протокол. Во время этой паузы воцарилась глубокая тишина.

Вердикт был внесен в протокол, лорд-юстициарий призвал подсудимых выслушать его, и он был зачитан вслух секретарем суда следующим образом:—

В Эдинбурге, двадцать восьмого дня августа тысяча семьсот восемьдесят восьмого года.

Вышеупомянутые присяжные, удалившись на совещание, выбрали вышеупомянутого Джона Хаттона своим канцлером, а вышеупомянутого Джона Хэя — своим секретарем: и, рассмотрев уголовное обвинение, возбужденное и преследуемое по иску Илая Кэмпбелла, эсквайра, адвоката Его Величества, в интересах Его Величества, против Уильяма Броди, бывшего столяра-краснодеревщика в Эдинбурге, и Джорджа Смита, бывшего бакалейщика там же, подсудимых, с определением, вынесенным лордом-юстициарием и лордами-комиссарами юстициария относительно его релевантности, вместе с показаниями свидетелей, представленных обвинителем для доказательства оного, и несколькими декларациями, на которых основано обвинение, а также показаниями свидетелей, представленных для подсудимого Уильяма Броди, в оправдание; они все, в один голос, признают подсудимых Уильяма Броди и Джорджа Смита виновными в преступлении, в котором они обвиняются в вышеупомянутом обвинительном акте. В удостоверение чего их вышеупомянутые канцлер и секретарь подписали настоящий документ на этой и предыдущей странице, в месте и дату вышеуказанные, от их имени и по их назначению.

Джон Хаттон, канцлер. Джон Хэй, секретарь.

Лорд-адвокат — Теперь мне надлежит, милорды, ходатайствовать перед вашими светлостями о вынесении приговора закона в отношении подсудимых, стоящих перед судом.

Мистер Уайт — Милорды, прежде чем ваши светлости приступят к вынесению приговора, у меня есть возражение от имени подсудимых, стоящих перед судом, которое, по моему мнению, должно предотвратить вынесение какого-либо приговора по этому вердикту.

Милорды, из доказательств, представленных в ходе этого процесса, следует, что обвинительный акт является недостаточным, поскольку он обвиняет в том, что «подсудимые злонамеренно и преступно взломали дом, в котором тогда находилось Главное акцизное управление Шотландии», тогда как следовало указать, что они взломали один из домов, так используемых, с подробным описанием такого дома. Ибо из доказательств следует, что существовало два отдельных и различных дома, в которых тогда находилось Главное акцизное управление Шотландии, на противоположных сторонах двора и на значительном расстоянии друг от друга.

Кроме того, милорды, предполагая, что эта неопределенность в обвинительном акте относительно места преступления была бы недостаточной для приостановления вынесения приговора, все же никакой приговор не может быть вынесен на основании вердикта присяжных из-за его неопределенности, поскольку он в общих чертах признает подсудимых виновными в преступлении, указанном в обвинительном акте; согласно которому установлено, что они виновны во взломе дома, в котором тогда находилось Главное акцизное управление Шотландии, не уточняя, к какому из двух вышеупомянутых домов относится вердикт. И настоящее ходатайство о приостановлении вынесения приговора заслуживает тем большего внимания, что присяжные были призваны, тем способом, которым велись доказательства со стороны подсудимых, обратить особое внимание на обстоятельство того, что Акцизное управление находилось в двух отдельных и различных домах.

Лорд-адвокат — Милорды, я немало удивлен, что возражение такого рода выдвигается в это время. Это ходатайство сводится к возражению против релевантности или формы обвинительного акта, которое должно было быть заявлено в самом начале. Если джентльмены на другой стороне скамьи намеревались заявить какое-либо подобное возражение, они должны были сделать это вчера. Но после того, как они позволили обвинительному акту пройти без каких-либо подобных возражений; после того, как ваши светлости признали его релевантным и передали его на рассмотрение присяжных в обычной форме; и когда присяжные вынесли вердикт, признающий подсудимых виновными в преступлении, в котором они обвиняются, — не может быть места для какого-либо дальнейшего разбирательства, кроме как вынести приговор закона на основании вердикта, вынесенного таким образом.

Поэтому я, милорды, полностью отрицаю, что на этой стадии процесса компетентно выдвигать возражение, подобное настоящему, которое должно было быть заявлено в самом начале и которое ваши светлости не могут теперь рассматривать.

Но, милорды, даже если бы вопрос был открыт, само возражение является совершенно легкомысленным, ибо дом, который был взломан, как указано в обвинительном акте, был действительно и по праву домом, известным под названием Главного акцизного управления Шотландии в то время. Действительно, верно, что один или два клерка и младших офицера были размещены в небольшом доме в нескольких футах или ярдах от большого, и который был присоединен к нему стеной, как крыло. Но это не делало их в каком-либо смысле слова двумя отдельными домами. Главный дом, который был взломан, был арендован за 300 фунтов стерлингов арендной платы в год, а маленький дом — за 8 фунтов стерлингов в год. Последний был такой же частью Главного акцизного управления, как кухня, отделенная от любого дома, является частью этого дома. И, конечно, ваши светлости не стали бы отклонять обвинительный акт, в котором обвинялось, что дом человека был взломан, на том основании, что его кухня не была соединена с его домом, что очень часто случается.

Поэтому я, милорды, считаю это очень легкомысленным возражением, и я знаю, что достопочтенный адвокат на другой стороне скамьи, который должен выступить с ответом мне, слишком хорошо знает достоинство своего характера и честь своей профессии, чтобы серьезно настаивать на столь бесполезном возражении. Если бы это был случай бедного человека, милорд, мы бы не услышали об этом возражении, и я не вижу, какое право ранг и положение этого человека могут давать для беспокойства суда легкомысленными возражениями против вердикта присяжных после столь долгого и столь справедливого процесса.

Декан факультета — Милорды, я знаю, что относится к достоинству моей профессии и чести моего характера, так же хорошо, как и мой лорд-адвокат. [Здесь лорд-адвокат, положив руку на сердце, выразил самыми сильными жестами, что он не имел в виду сказать ничего неуважительного в адрес декана факультета, и собирался говорить, когда лорд-юстициарий сказал, что то, что упомянул мой лорд-адвокат, отнюдь не является уничижительным для декана факультета, а является высоким комплиментом ему. Декан факультета затем продолжил.] Милорды, я говорю, что знаю, как я должен вести себя, как адвокат и как джентльмен, и именно с полным убеждением в выполнении своего долга я встаю, чтобы подкрепить настоящее возражение, которое, я думаю, является таким, которое должно опрокинуть этот вердикт.

Спрашивалось, почему это возражение не было выдвинуто на более ранней стадии процесса — почему оно не было заявлено в самом начале как достаточное для отклонения обвинительного акта? Оно было названо легкомысленным возражением моим лордом-адвокатом. Но многие возражения назывались легкомысленными джентльменами на той стороне стола в ходе этого процесса, которые ваши светлости признали обоснованными. Милорды, невозможно было заявить его на этой ранней стадии, потому что факт оказался таким, как заявлено в возражении, только во время того, как велись доказательства в этом процессе. Хотя обстоятельства могли быть известны нам частным образом ранее, все же они не были подтверждены доказательствами, и это, безусловно, подходящее время для заявления возражения, основания которого появились только в ходе доказательств и не могли появиться раньше.

Что касается фактической стороны дела, я не задержу ваши светлости ни на мгновение. Ничто не является более ясным из доказательств, чем то, что существовало два отдельных и различных дома, в которых находилось Акцизное управление в то время, когда было совершено ограбление. Несколько свидетелей поклялись в этом, и это было признано на другой стороне стола. Поэтому я говорю, милорды, что этот вердикт, который признал подсудимых виновными во взломе дома, в котором находилось Главное акцизное управление, не находит ничего.

Бесполезно говорить, что эти два дома принадлежали одному и тому же управлению. Если они не под одной крышей — что, как признано, эти два дома не являются, — тогда не имеет значения, насколько близко они могут быть друг к другу, ибо ни один из них не является домом, в котором находилось Акцизное управление, а только одним из домов, используемых для этой цели. Его светлость герцог Баклю имеет два дома, расположенные близко друг к другу, дом Далкит и дом Смитон, оба в приходе Далкит. Был бы вердикт присяжных хорошим, который, при заявлении в обвинительном акте, что дом герцога Баклю, расположенный в приходе Далкит, был взломан, просто признал бы подсудимого виновным? Конечно, нет. Необходимо было бы уточнить, какой из домов был взломан, потому что невиновный человек, который мог бы доказать алиби в отношении одного, мог бы не быть в состоянии доказать его в отношении обоих, или, короче говоря, потому что обвинительный акт неопределен.

Акцизное управление сейчас перенесено в дом, недавно принадлежавший сэру Лоренсу Дандасу в Новом городе Эдинбурга. Предположим, что часть управлений все еще оставалась на прежнем месте, было бы достаточно сказать, что дом, в котором находится Главное акцизное управление, был взломан, когда очевидно было два дома, в которых оно находилось, один в Старом, а другой в Новом городе? И единственная разница между тем случаем и настоящим заключается в том, что расстояние больше, ибо в обоих случаях дома одинаково отдельны и различны.

Таким же образом, для иллюстрации, только недавно я сам смог найти дом, достаточно удобный как для целей бизнеса, так и для размещения многочисленной семьи. У меня, соответственно, было два дома, один на Джордж-стрит и один на Принсес-стрит, и я вел дела в обоих из них. Теперь, был бы обвинительный акт, обвиняющий человека в том, что он взломал дом достопочтенного Генри Эрскина, декана факультета адвокатов, достаточным, пока я владел двумя домами, чтобы поддержать вердикт, который признал подсудимого в общих чертах виновным? Недостаточно было бы сказать, что я часто использовал оба дома для одних и тех же целей и что я мог переходить из одного в другой, хотя и не без некоторого небольшого неудобства промокнуть, когда шел дождь. Это, несомненно, не было бы достаточным, если бы я не мог доказать, что оба дома были одним и тем же; вердикт, признающий подсудимого виновным во взломе дома, мог бы из-за своей неопределенности относиться ни к одному, ни к другому.

Милорды, я не буду задерживать ваши светлости. Дело очень короткое и простое, и без изложения каких-либо дальнейших иллюстраций или аргументов я думаю, что подсудимый не может быть в большей безопасности, чем в мнениях, которые ваши светлости выскажут по столь ясному пункту, столь справедливо изложенному вам.

Лорд Хейлс — Милорды, у меня большие сомнения относительно компетентности этого возражения, но это предмет, в который я не хотел бы входить. Я действительно сожалею, что это возражение было заявлено, так как оно может льстить подсудимым надеждами, которые, я боюсь, необоснованны.

Суть самого возражения кажется мне очень легкой для обсуждения. Декан факультета ошибается относительно домов, принадлежащих герцогу Баклю, ибо они не оба находятся в приходе Далкит, так как дом Смитон находится в приходе Инвереск. Но предполагая, что они оба находились в одном и том же приходе, существует большая разница между домами, расположенными на некотором расстоянии друг от друга, и теми, которые лежат непосредственно рядом, как в настоящем случае. Небольшой дом, примыкающий к тому главному, в котором находилось Акцизное управление, следует рассматривать как часть того же здания, используемую всегда для той же цели и используемую только для лучшего размещения.

Я повторяю это снова, милорды, что у меня есть сомнения, компетентно ли это возражение сейчас, но оставляя это в стороне, я ясно высказываюсь за отклонение возражения, так как выражение, использованное в обвинительном акте, кажется мне достаточно описывающим место, в котором находилось Главное акцизное управление.

Лорд Эскгроу — Милорды, я сожалею, что это возражение было заявлено, и я считаю своим долгом заявить, ради подсудимых, стоящих перед судом, что я не думаю, что оно таково, что должно побудить их надеяться, что оно вызовет какое-либо изменение в вердикте, который был вынесен сегодня.

Это мое мнение, милорды, что само возражение, без вхождения в вопрос, компетентно ли теперь его заявлять, не может быть выслушано судом. Обвинительный акт гласит, что подсудимые, стоящие перед судом, взломали дом, в котором находилось Акцизное управление в то время, когда произошло ограбление, и хотя несколько управлений могли находиться в небольшом доме, примыкающем к главному зданию, все же нельзя отрицать, что это отдельное владение считалось частью Главного акцизного управления; и сами свидетели, которые были допрошены по этому пункту, сказали нам, что если бы это небольшое владение было взломано вместо главного дома, они сказали бы, что Акцизное управление было взломано.

На этом основании я ясно высказываюсь за отклонение этого возражения как необоснованного, все здание, которое называлось Акцизным управлением, будучи расположено в одном и том же месте и огорожено комиссарами так, чтобы сделать его части отличными от любого другого здания.

Лорд Стоунфилд — Милорды, я не понимаю выдвижения этого возражения в это время; кажется, как будто они хотели ввести формы права Англии. Я думаю, что лорд-адвокат описал в обвинительном акте место, где было совершено преступление, с достаточной точностью, и поэтому я за отклонение возражения.

Лорд Суинтон — Милорды, среди всех разбирательств в этом мучительном процессе настоящее ходатайство причиняет мне наибольшую боль. Оно излагает, во-первых, что обвинительный акт обвинял подсудимых в злонамеренном и преступном взломе дома, в котором тогда находилось Главное акцизное управление Шотландии. Ходатайство далее излагает, что вердикт признает подсудимых виновными в преступлении, указанном в обвинительном акте; и оно заканчивается требованием о приостановлении вынесения приговора, потому что Главное акцизное управление состоит из более чем одного дома, как ваши светлости вспомнят из доказательств, представленных перед вами вчера.

Один из адвокатов вчера заявил, что выступает не только в защиту подсудимых, но и в защиту самого закона.

Ходатайство, однако, теперь сделанное, если его правильно рассмотреть, имеет тенденцию опрокинуть самую ценную часть закона, а именно ту часть, которая дает этому королевству безопасность суда присяжных. Согласно давно установленному порядку судебных разбирательств, обвинительный акт должен быть сначала прочитан; обвиняемая сторона затем свободна заявить свои возражения против формы обвинительного акта и против компетентности или релевантности обвинения; и обязанность судей — определить закон, то есть решить по возражениям; которые, вместе с решением по ним, должны войти в протокол. Обвинительный акт и решения по нему затем передаются на рассмотрение присяжных. Затем он выходит из рук судей, и начинается компетенция присяжных, которая заключается в том, чтобы судить об истинности фактов и применять закон, то есть решение суда, к фактам, вынося такой вердикт, какой они считают нужным. Это их компетенция. После того как они выносят свой вердикт, дело возвращается в руки судей для вынесения приговора закона. Но при этом единственными материалами, подлежащими их суждению, являются те, которые появляются на лицевой стороне протокола, то есть обвинительный акт, протоколы заседаний и вердикт. Они не могут принимать ничего другого под свое рассмотрение; в частности, у них нет власти оглядываться назад на какую-либо часть доказательств или принимать ее под рассмотрение каким-либо образом.

В настоящем случае, глядя в протокол, мы видим, что обвинительный акт обвиняет подсудимых во взломе дома, в котором находилось Главное акцизное управление. Мы не наблюдаем в разбирательстве никаких возражений, сделанных против формы или компетентности обвинения. Вердикт признает подсудимых виновными. Это все, что появляется на лицевой стороне протокола. Но что теперь предлагается нам этим ходатайством? Это предложение судьям заглянуть в наши заметки или вспомнить из нашей памяти, что было доказано, что все управления Акциза не находились точно под одной крышей и что есть небольшой примыкающий дом, также используемый; и нас побуждают приостановить вынесение приговора, потому что обвинительный акт неправильно составлен, так как он не упоминает, что существует более одного дома, и не уточняет, какой из них был взломан.

Теперь, к чему это сводится? Не является ли это предложением судьям оглянуться назад на доказательства, что является всей компетенцией и привилегией присяжных? Если бы судьи после вердикта могли оглянуться назад и рассмотреть доказательства или любую их часть в пользу обвиняемой стороны, они могли бы, конечно, сделать то же самое в ущерб ему и в пользу обвинителя. Не является ли это способом разбирательства, совершенно некомпетентным? Не прокладывает ли это путь к тому, чтобы сделать вердикты бесполезными, а нам — узурпировать право судить о доказательствах, независимо от вердикта? — разбирательство, которое, я должен думать, является не только некомпетентным, но даже преступным. Почему наши предки установили правила разбирательства, которые мы всегда соблюдали? Это было для безопасности жизней и свобод подданных этого королевства. Безопасность, переданную нам от наших предков, мы обязаны передать неповрежденной нашему потомству.

Милорды, если я выразился горячо по этому поводу, я надеюсь, ваши светлости простят меня. Я настолько ясен относительно некомпетентности этого ходатайства, что, как бы я ни был ясен также относительно существа дела, все же, по приведенным причинам, я не свободен сказать ни слова по ним.

Лорд-юстициарий — Я ясно придерживаюсь мнения, что теперь некомпетентно принимать это возражение, хотя само возражение, если бы оно было принято, таково, что не имело бы для меня никакого веса. Но я не буду входить в его суть; оно должно было быть заявлено в прениях как препятствие к настоящему процессу; и адвокаты подсудимых должны были тогда представить любые доказательства, которые у них были, чтобы доказать фактическую сторону дела. Теперь невозможно для суда пересмотреть доказательства, которые были представлены, и возражение должно поэтому быть отклонено.

Затем декан факультета обратился к суду с ходатайством о внесении в протокол заявления о приостановлении вынесения приговора, что было удовлетворено, и был вынесен интерлокут следующего содержания:—

Лорд юстициарий-клерк и лорды-комиссары юстициария, рассмотрев вышеизложенные прения, отклоняют ходатайство о приостановлении вынесения приговора.

Роберт Маккуин, председательствующий судья.

Лорд юстициарий-клерк: — Милорды, теперь вы выскажете свои мнения относительно приговора, который должен быть вынесен подсудимым, находящимся на скамье.

Лорд Хейлс: — Милорды, после вердикта присяжных нам остается лишь печальная обязанность огласить приговор суда. У нас нет выбора в том, какое наказание назначить, ибо закон объявил преступление, в котором признаны виновными эти несчастные люди, караемым смертной казнью. Мое мнение, милорды, таково: заключенных, находящихся на скамье подсудимых, следует вернуть в Толбут Эдинбурга, содержать их там под стражей и казнить в среду, первого дня октября месяца.

Лорд Эскгроув: — Милорды, мне остается лишь согласиться с мнением, высказанным моим достопочтенным коллегой. Я искренне сочувствую участи этих несчастных людей; одного из них, в особенности, мне очень жаль. Теперь, когда я вижу его на скамье подсудимых, я вспоминаю, что знал его в лучшие времена, и помню его отца, который был достойнейшим человеком. Их положение плачевно, и я надеюсь, что это послужит предостережением для других, чтобы они не поддавались тем же порокам, которые привели этих бедняг к столь позорному состоянию.

Лорды Стоунфилд и Суинтон высказались в том же духе.

Обращение к заключенным и приговор.

Затем лорд юстициарий-клерк обратился к заключенным со следующими словами: — Уильям Броди и Джордж Смит, в мои обязанности входит оглашение приговора суда в отношении вас. У вас был долгий и справедливый процесс, проведенный со стороны государственного обвинителя с величайшей беспристрастностью и гуманностью, и вам помогали опытные адвокаты, которые проявили величайшее мастерство и верность при вашей защите.

Я хотел бы, чтобы я мог быть вам хоть чем-то полезен в вашем печальном положении. Одному из вас мне давать советы совершенно излишне. Вы, Уильям Броди, в силу своего образования и образа жизни, не можете не знать всего того, что я мог бы вам предложить в вашей нынешней ситуации. Весьма прискорбно, что те пороки, которые называют джентльменскими, так благосклонно воспринимаются в нынешнем веке. Они стали источником вашей гибели; и что бы о них ни думали, они, несомненно, ведут к краху. Я надеюсь, что вы используете то короткое время, которое вам осталось прожить, для размышлений о своем прошлом поведении и постараетесь искренним раскаянием добиться прощения за свои многочисленные преступления. Бог всегда слышит тех, кто ищет Его с искренностью.

Затем его светлость вынес смертный приговор в обычной форме, и после того, как приговор был записан и подписан судьями, он был зачитан вслух следующим образом:—

Лорд юстициарий-клерк и лорды-комиссары юстициария, рассмотрев вердикт присяжных, датированный и вынесенный двадцать восьмого августа сего года в отношении вышеупомянутых подсудимых Уильяма Броди и Джорджа Смита, согласно которому присяжные единогласно признают их виновными в инкриминируемом преступлении; вышеупомянутые лорды, в соответствии с данным вердиктом, постановляют и приговаривают вышеупомянутых Уильяма Броди и Джорджа Смита вернуть из зала суда в Толбут Эдинбурга, содержать их там под стражей до среды, первого дня октября месяца, и в этот день вывести их из вышеупомянутого Толбута к месту, определенному магистратами Эдинбурга в качестве общего места казни, и там, между часами двумя и четырьмя пополудни, повесить их за шеи руками палача на виселице до наступления смерти; и постановляют, чтобы все их движимое имущество и скарб были конфискованы и обращены в пользу Его Величества: что и провозглашается как приговор.

Роберт Маккуин. Дэвид Дэлримпл. Дэвид Рэй. Джо. Кэмпбелл. Джон Суинтон.

После оглашения приговора мистер Броди выказал некоторое желание обратиться к суду, но был удержан своими адвокатами. После этого он почтительно поклонился судейской коллегии, и подсудимые были уведены в тюрьму.

Затем заседание суда было закрыто.

ПРИЛОЖЕНИЕ I.

Примечания к судебному процессу над диаконом Броди в современных отчетах Моррисона и Крича.

Примечание 1, страница 83.

Этот несчастный человек был судим за кражу овец в 1782 году и приговорен к повешению. Впоследствии он получил помилование от Его Величества при условии, что будет пожизненно сослан. Поскольку правительство не приняло никакого плана по ссылке преступников из Шотландии после потери Америки, он, в силу этого обстоятельства, так долго содержался в тюрьме; и я с сожалением должен добавить, что он не единственный пострадавший по той же причине. — Моррисон.

Примечание 2, страница 93.

Говорят, что мистер Лирмонт очень правильно поступил, немедленно написав в канцелярию шерифа, откуда сведения были переданы прокурору-фискалу, который в то время находился в театре. Он немедленно вышел и отправился с мистером Уильямсоном, судебным исполнителем, в дом Геддеса в Мид-Калдере, в двенадцати милях от Эдинбурга, и привез его в воскресенье утром вместе с письмами. — Крич.

Примечание 3, страница 99.

Во время предварительного допроса в канцелярии шерифа произошел любопытный случай с этой черной собакой. Смит, заключенный, находился на допросе, и вышеупомянутый свидетель, Киннир, также присутствовал. Киннир сказал шерифу, что находился на таком расстоянии, что не узнал бы людей, но узнал бы собаку, так как однажды был рядом с ней. Вскоре после этого собака начала шуметь и скрестись в дверь, которая была открыта, и вышеупомянутый свидетель сказал: «Вот эта собака», и она подбежала и начала ластиться к Смиту. — Крич.

Примечание 4, страница 104.

Этот свидетель был очень взволнован, войдя в зал суда. Проходя мимо своего мужа, подсудимого, она посмотрела на него с явным смятением. Он протянул руки и громким шепотом умолял ее не отвечать ни слова ни на один вопрос, который ей будет задан. — Крич.

Примечание 5, страницы 108 и 109.

Здесь обнаруживается расхождение между вышеупомянутым свидетелем и следующим свидетелем, Джеймсом Мюрреем, который вместе с Миддлтоном сопровождал заключенного Смита к месту преступления. Мюррей сказал, что это было у подножия Алланс-Клоуз, ниже Королевской биржи; а Уорристонс-Клоуз находится выше биржи, или к западу, а другое — к востоку. После суда мы приложили усилия, чтобы получить объяснение этого несоответствия, и отправились с Миддлтоном на место. Он провел нас вниз по Уорристонс-Клоуз; и в нижней части ступеней у его подножия, в стене, непосредственно с правой стороны, или к востоку, и не более чем в трех футах от ступеней, он указал на отверстие, где были найдены железный лом и другие инструменты. Его спросили, почему они с Мюрреем разошлись во мнениях. Он сказал, что это правда, они шли через Алланс-Клоуз, свернули в Мэри-Кингс-Клоуз, а затем пошли к указанному отверстию. Короче говоря, один свидетель, Мюррей, описывает его по дороге, которой они шли, другой, Миддлтон, — по реальному расположению места. Миддлтон признал, что был неправ, сказав, что Смит просунул руку и вытащил инструменты. Он был в наручниках и не мог вытянуть руку. Он только поднес пальцы к отверстию, чтобы указать на него, а Мюррей просунул руку, как он сразу же вспомнил после того, как покинул зал суда. И Миддлтон, и Мюррей согласны с тем, что отверстие — то самое, где они нашли железный лом и т. д., и оно находится прямо у подножия Уорристонс-Клоуз. — Крич.

Примечание 6, страница 110.

Дальнейшие подробности поисков мистера Броди мистером Уильямсоном любопытны, и, получив их от самого мистера Уильямсона, мы приводим их здесь:—

В понедельник, 10 марта, мистер Уильямсон начал свои поиски в жилом доме, хозяйственных постройках и т. д. мистера Броди. Он обыскал несколько мест, где часто бывал Броди в Эдинбурге и Лите. Он обыскал все закрытые гробницы на кладбище Грейфрайарс. Причина этого заключалась в том, что несколько лет назад Броди помог некоему Хэю, обвиняемому в тяжком преступлении, совершить побег из Толбута Эдинбурга и скрывал его восемь или десять дней в одной из этих гробниц, пока не утих шум. Хэй таким образом сбежал и с тех пор о нем ничего не было слышно. Когда в среду стало известно, что Броди уехал в Лондон утром в воскресенье, 9-го числа, мистер Уильямсон был отправлен в погоню за ним. В Данбаре он узнал, что Броди проезжал там около четырех часов дня в воскресенье, и выследил его до Ньюкасла, где тот сел на легкий дилижанс «Летучий Меркурий» до Йорка и Лондона. От кучера он узнал, что человек, соответствующий описанию Броди, был высажен в конце Олд-стрит, Мурфилдс, и не поехал до гостиницы «Бык и пасть», где останавливается дилижанс. Некоторые знакомые Броди были допрошены, и из показаний некоторых из них были основания полагать, что Броди уехал на континент. Мистер Уильямсон ездил в Маргит, Дил и Дувр, но не получил о нем никаких сведений.