«Суд над диаконом Броди»

Но даже если предположить, что показания мистера Шерифа правдивы, они отнюдь не противоречат виновности подсудимого и не влияют на достоверность доказательств обвинителя. Грэм Кэмпбелл показывает, что Броди не приходил в дом Смита до восьми часов; и если допустить, что он оставался с мистером Шерифом почти до восьми, экспедиция против Акцизного управления тогда еще не началась; и вы вспомните, что Броди был последним, кто появился у Смита, и что его ожидали его сообщники значительное время до того, как он прибыл.

Джин Уотт — следующий свидетель, представленный подсудимым, которая по своим собственным показаниям предстает женщиной падшего характера. У нее есть дети от мистера Броди, и он называл ее в одном из своих писем «дьяволом». Этот свидетель и ее служанка, несомненно, сходятся в мельчайших деталях в очень необычном факте, который, если ему можно верить, сводится к фальсификации всех остальных доказательств, а именно: что мистер Броди пришел в дом Уотт как раз в восемь часов, когда звонил колокол, и не покидал ее дом до девяти часов следующего утра. Нет сомнений, она клянется именно в этой ночи, как и ее служанка; но хотя эти два свидетеля согласны в дне, часе и даже минуте прихода мистера Броди в дом Уотт 5 марта, однако, когда их подвергли перекрестному допросу, они даже не сошлись в днях; ибо Джин Уотт сказала, что не видела Броди с четверга утра, девяти часов, до последующей субботы после обеда, однако ее служанка сказала, что он был дважды в доме в четверг, как до полудня, так и после; хотя Шериф сказал, что Броди был в его доме в четверг с трех часов дня до одиннадцати часов вечера. Они не могут привести никакой причины для фиксации ночи его визита в дом Уотт как ночи среды, кроме последующего бегства подсудимого; и поэтому это могла быть любая другая ночь той недели, так же как и та, на которую указывают.

Но, господа, у меня нет повода спорить, и, действительно, из показаний Хелен Элисон я склонен верить, что подсудимый пошел в среду вечером в дом миссис Уотт и ночевал там в ту ночь; но я не слышал ничего, если допустить, что все свидетели говорили то, что считали правдой, что доказывало бы, что он пошел туда до того, как преступление было совершено. Господа, обстоятельство, которое фиксирует час в памяти как миссис Уотт, так и ее служанки, — это звон колокола, и мы все знаем, что есть колокол, который звонит в десять часов, так же как и в восемь. И очень далеко от того, чтобы быть невероятным, что они обе могли перепутать один колокол с другим, либо в то время, либо впоследствии, при попытке вспомнить час, в который Броди пришел к ним.

Допуская, следовательно, господа, что всем свидетелям, представленным подсудимым, следует верить, в их показаниях нет ничего противоречащего доказательствам причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению; и поэтому у меня не может быть сомнений, что, даже если бы дело основывалось на доказательствах, которые я уже изложил, у вас не было бы колебаний признать обоих подсудимых виновными.

Но, господа, когда в дополнение к этим доказательствам вы принимаете во внимание показания Эйнсли и Брауна, двух сообщников подсудимых, если бы какое-либо сомнение оставалось, оно было бы обязательно устранено. Адвокаты подсудимых, осознавая это, возражали против допустимости обоих из них.

Я признаю, что достоверность этих свидетелей подвержена подозрению, и что если бы доказательства основывались только на их показаниях, я бы не призывал вас признать подсудимых виновными на их основании, но постольку, поскольку их показания подкрепляются общим ходом других безупречных частей доказательств, они имеют право на доверие.

Эйнсли было возражено, что с ним была заключена коррупционная сделка шерифом, что, другими словами, сводится к тому, что он должен быть лжесвидетелем. Если адвокаты подсудимых были серьезны, заявляя это возражение, они, безусловно, должны были доказать его; но, господа, оно основывалось целиком на ошибке в факте — на предположении, что Эйнсли не высказался, пока Броди не был арестован. Господа, я держу в руке заявление Эйнсли, которое я предлагал зачитать и которое я бы сейчас зачитал, если бы формы суда позволили мне, сделанное вскоре после совершения ограбления и содержащее полное и исчерпывающее раскрытие всей сделки. Но, господа, вы не будете, вы не можете подозревать, что была какая-либо такая сделка; что было что-либо в настоящем деле вне обычного хода.

Подобное возражение было сделано адвокатом подсудимого против показаний Брауна, с тем дополнением, что он был осужден за фелонию в Олд-Бейли. Последняя часть этого возражения, господа, полностью опровергается помилованием, которое по закону Англии, где был вынесен этот приговор, полностью реабилитировало его. Браун находится тогда в еще более благоприятном положении, чем Эйнсли, ибо, поскольку он никогда не обвинялся в преступлении, за которое судят подсудимых, и не было принято никакого намерения преследовать его за него, у него было даже меньше соблазна, чем у Эйнсли, лжесвидетельствовать.

Поэтому нет ничего в возражениях, заявленных против этих свидетелей, и, соответственно, суд нашел так. Эти люди, господа, сказали вам, что Броди был с ними, когда взлом Акцизного управления был первоначально спланирован; что он встретил их в доме Смита в ночь, когда было совершено ограбление, в чем их показания подкрепляются показаниями Грэм Кэмпбелл; что он был с ними при совершении преступления, что является временем, когда он пытается доказать алиби; что некоторые из пистолетов, принесенных в Акцизное управление, принадлежали ему, которые пистолеты были впоследствии найдены у него. Они также сообщили вам, что было условлено, что Броди должен быть размещен внутри двери, а Эйнсли — снаружи, и это точно соответствует показаниям Джеймса Бонара.

Браун и Эйнсли настолько последовательны друг с другом и со всеми другими представленными доказательствами, как реальными, так и косвенными, что я не в состоянии обнаружить ни одного расхождения во всем, за исключением того, где Браун и Эйнсли говорят, что после ограбления они не видели Броди снова в тот вечер, но служанка Смита сказала, что они все встретились снова в доме Смита и ужинали там, и что Броди ужинал вместе с ними. Это, однако, не кажется фактом, имеющим какое-либо значение или стремящимся дискредитировать любого из свидетелей, так как очевидно, что служанка Смита перепутала первую и вторую встречи.

Но мне излишне распространяться о деталях, которые не могли ускользнуть от вашего собственного наблюдения, и поэтому я заключу, заметив, что у вас в этом деле есть более прямые доказательства вины подсудимых, подкрепленные большим разнообразием обстоятельств, все из которых совпадают самым замечательным образом, чем я помню встречал в любом другом, которое встречалось мне в ходе моей практики.

Господа, я лишь добавлю, что если подсудимый Уильям Броди, человек, который по роду своей деятельности имел частые возможности проникать в дома других, виновен в преступлении, вменяемом ему в вину, и ему позволено избежать наказания, последствия для жителей этого густонаселенного города могут быть самого серьезного характера. Но, господа, доказательства перед вами, и если после справедливого и взвешенного их рассмотрения вы убеждены в виновности подсудимых, у меня не может быть сомнений, что вы воздадите должное вашей стране, вынеся соответствующий вердикт.

Затем мистер Джон Клерк поднялся, чтобы обратиться к присяжным от имени Джорджа Смита.

Обращение мистера Джона Клерка к присяжным.

John Clerk

Мистер Клерк: Господа присяжные, теперь мой долг — изложить вам доказательства для подсудимого, мистера Смита, и я побеспокою вас лишь очень немногими замечаниями.

Мой несчастный клиент — очень бедный человек; и хотя он был в положении, прежде чем его арестовали по подозрению в этом преступлении, чтобы содержать себя и свою семью на доходы от своего труда в торговле бакалейщиком, он в результате этого неудачного дела был доведен до абсолютного нищенства, так что он не смог предпринять тех чрезвычайных усилий, как в получении доказательств, так и адвокатов, которые сделал более состоятельный подсудимый. Он англичанин, чужак в этой стране, и находится в большой опасности за свою жизнь, и все, что благоприятно в его характере или поведении, неизвестно; в то время как, с другой стороны, все, что стремилось очернить его характер и закрепить вину на нем, было выдвинуто. У него нет никого, кто сказал бы доброе слово о нем, как у того великого злодея Джона Брауна, псевдоним Хамфри Мур, который, вы вспомните, был так высоко осыпан комплиментами их светлостями, когда покинул ту ложу. Но я, как его самый неопытный и несовершенный адвокат, постараюсь сделать все, что смогу, для бедного человека.

Лорд-юстициарий: Будьте кратки и лаконичны, сэр, в это время утра.

Мистер Клерк: Прошу вас, ваша светлость, позвольте мне продолжить.

Лорд-юстициарий: Что ж, продолжайте, молодой человек.

Мистер Клерк: Легко объяснить из этой причины, господа, то, что лорд-адвокат заметил относительно неясности истории моего клиента до ограбления Акцизного управления; и я полагаю, что никакой аргумент против него не может быть извлечен из этого. Я знаю, что говорю с присяжными, которые не положат ничего на весы против него, что не вытекает из доказательств, которые были представлены.

Мой лорд-адвокат сказал вам, господа, что вина моего несчастного клиента столь ясна, что не допускает никаких сомнений, и именно вследствие этого мнения, я полагаю, его светлость сделал так мало замечаний по этому поводу. Я не могу, однако, дать свое согласие на это утверждение; и я постараюсь показать вам, напротив, господа, из изложения тех частей доказательств, которые касаются моего клиента, что справедливые и законные доказательства против него неполны и не оправдают вердикт в пользу Короны.

Доказательства могут быть сведены к трем отдельным ветвям — его собственные заявления, которые были зачитаны; прямые показания свидетелей, представленных обвинителем к совершению преступления; и реальные доказательства обстоятельств.

Что касается заявлений, лорд-адвокат сказал

John Clerk (afterwards Lord Eldin).

(After Kay.)

вам, господа, что они содержат разнообразие деталей, которые не были зачитаны и были опущены с согласия подсудимого; и из этого, его светлость заметил, можно сделать вывод, что заявления содержат много других деталей, мало делающих честь подсудимому. Господа, вывод более откровенный, или, по крайней мере, более милосердный, мог бы, на мой взгляд, быть сделан из этого обстоятельства. Легко представить состояние ума, в котором подсудимый должен был находиться, когда его арестовали. Связанный с теми позорными людьми, которые, как предполагалось, совершили преступление, партнер в их самых распутных сценах, неудивительно, господа, что он был поражен ужасом, когда его схватили по обвинению в причастности к их вине.

После того как он некоторое время сопротивлялся впечатлениям, возникающим из его заключения, его паника наиболее естественно возросла почти до бреда; приступ временного безумия, помешательство охватило его, и он обвинил себя в ужасном преступлении как в единственном средстве безопасности. Но это обвинение отвергается его более хладнокровным суждением, и, соответственно, он заявил о своей невиновности на этой скамье. Обвиняя себя таким образом, чем больше разнообразие преступлений он возложил на свой счет, тем больше невероятность их правдивости, ибо было глупостью уравновешивать заслугу признания преступления, о котором жадно расспрашивали, виной других преступлений, которые были вне головы. И это была глупость такого рода, которая доказывает, что подсудимый был неспособен к рациональному поведению; и таким образом доверие к его заявлению, постольку, поскольку оно вредило ему самому, в милосердном рассуждении значительно уменьшается.

Но, во всяком случае, господа, это достаточно известно и признано, и это было даже допущено — по крайней мере, это не было отрицаемо самим лордом-адвокатом — что внесудебное заявление подсудимого не является законным доказательством против него. Это, несомненно, обстоятельство в доказательствах, но не имеющее веса для осуждения, если оно не подкреплено другими доказательствами. Это будет признано со всех сторон как закон Шотландии, и я не буду делать никаких комментариев по этому поводу.

Если, следовательно, будет показано к вашему удовлетворению, что устные и обстоятельственные доказательства либо противоречивы, либо непоследовательны, либо невероятны, вы придадите очень мало значения внесудебным признаниям подсудимого.

И это подводит меня ко второй ветви доказательств, или попытке прямого доказательства соучастия подсудимого Смита в инкриминируемом преступлении.

Первый свидетель после тех, кто давал показания к заявлениям, чьи показания затрагивают подсудимого Смита, — Маклин, официант мистера Драйсдейла. Он девятнадцатый свидетель. Мне нет нужды вдаваться в подробности его показаний, поскольку все вы должны помнить, что он не мог сказать ничего больше, кроме того, что Смит купил билет на почтовую карету для своей жены; дал ему в оплату пятифунтовую банкноту, помятую на обороте, и получил сдачу. Не видно, откуда у подсудимого была банкнота, которую он дал Маклину, и была ли она среди денег, которые были украдены из Акцизного управления или нет.

Джон Клерк, кассир мистера Драйсдейла, двадцатый свидетель, не мог сказать даже столько, сколько Маклин. Не видно ни из одних из этих показаний, была ли бумага на столе той, которая была представлена им или нет, так как суд определил, что она не должным образом описана в обвинительном акте, и по этой причине она не может быть использована в качестве доказательства против подсудимого.

Я могу поэтому оставить этих свидетелей, господа; и я убежден, что никто из вас не подумает, что они сказали что-либо, что действует против моего клиента в малейшей степени.

Грэм Кэмпбелл, семнадцатый свидетель, была допрошена по разнообразию деталей, но все ее показания, постольку, поскольку они касаются подсудимого Смита, сводятся не более чем к тому, что он был в компании Броди, Эйнсли и Брауна в тот вечер, когда Акцизное управление было взломано; что они ужинали вместе, ели сельдь или птицу, пока она была в заднем погребе; и после того как она вышла из этого заднего погреба, компания покинула дом, и Смит, ее хозяин, также вышел; но нет доказательств того, что они вышли вместе, и хотя бы они вышли, из этого не следует, что они пошли в Акцизное управление вместе.

Было бы очень тяжело, если бы человек подозревался в ограблении только потому, что он покидает свой дом примерно в то время, когда ограбление совершено, и в этом случае — есть мало большего; ибо было отнюдь не необычно, что Браун и Эйнсли были с мистером Броди в доме мистера Смита в ту ночь, так как они были там каждую ночь, всегда играя в карты и кости и развлекаясь в компании вместе.

И далее, господа, хотя бы они не были привлечены друг к другу постоянными привычками и любовью к схожим развлечениям, была дана веская причина, почему Браун и Эйнсли постоянно были в доме Смита. Вы были проинформированы, что эти два человека обедали и ужинали там каждый день, то есть были дневными пансионерами в его доме.

Складывая все это вместе, я могу отпустить этого свидетеля с тем же замечанием, которое я применил к предыдущим. Насколько я понимаю ее показания, она не сказала ничего, что имело бы тенденцию к инкриминированию моего клиента.

Я перехожу далее к показаниям Эйнсли и Брауна. Господа, вы слышали разнообразие возражений, заявленных против допустимости их показаний — все из которых были отклонены судом. Но несмотря на решение их светлостей, я должен придерживаться этих возражений и утверждать, что они не должны были быть допущены в качестве свидетелей. Господа, я думаю, что огромное количество совершенно неподобающих доказательств было получено в этом деле для Короны.

Лорд-юстициарий: Вы говорите это, сэр, после решения, которое вынес суд? Это, сэр, самое неподобающее замечание, чтобы обращаться с ним в начале к присяжным.

Лорд Стоунфилд: Это прямое отражение на суде.

Лорд Хейлс: Это прямое обвинение, что мы допустили неподобающие доказательства.

Лорд Эскгроув: Я никогда не слышал подобного от любого молодого адвоката в начале его карьеры на этой скамье.

Лорд-юстициарий: С этими наставлениями, продолжайте, сэр; продолжайте, сэр.

Мистер Клерк: Что ж, мои лорды, если я продолжаю, я прошу позволения атаковать в начале доказательства этих двух воронов или адских негодяев, Эйнсли и Брауна.

Лорд-судья-клерк — Осторожнее, сэр, в своих словах.

Мистер Клерк — Да, милорды, я утверждаю, что они оба — крайне бесчестные люди. Господа, вы должны отбросить показания таких бродяг и ни в коем случае не полагаться на них; и если вы выбьете дурь из их показаний по этому делу, то не останется ничего, на основании чего вы могли бы осудить моего бедного подзащитного, за исключением его собственных весьма откровенных заявлений, которые я вам уже разъяснил. Господа, эти гнусные свидетели, Эйнсли и Браун, должны были сегодня вечером стоять на этой скамье подсудимых вместо моего клиента, который был счастлив в кругу своей семьи со своей бедной, честной, безобидной женой, которую вы сегодня видели — и мое сердце обливается кровью за нее. [Здесь раздались аплодисменты публики, которые были немедленно пресечены.] Господа, Эйнсли противоречит сам себе, а Брауну верить нельзя. Что касается этого самого мистера Джона Брауна, он же Хамфри Мур, вы из его собственных уст услышали, что он является осужденным преступником в Англии, и я заявляю вам, что ни один осужденный преступник, согласно добрым и славным законам Шотландии, не должен быть допущен в качестве свидетеля по этому или любому другому делу в пределах Британских владений.

[Громкие аплодисменты публики.]

Судебные приставы — Соблюдайте тишину в зале суда.

Лорд-судья-клерк — Мистер Клерк, пожалуйста, ограничьте свои размышления. Суд допустил свидетеля.

Мистер Клерк — Да, милорды, я это прекрасно знаю, но ваши светлости не должны были его допускать, и теперь присяжные будут судить об этом.

Лорд-судья-клерк — Это крайне непристойное поведение. Вам не позволено говорить о допустимости; о достоверности — можете.

Лорд Стоунфилд — Этот молодой человек снова нападает на суд.

Мистер Клерк — Нет, милорды, я не нападаю на суд; я нападаю на этого негодяя-свидетеля, который, уверяю ваши светлости, и гроша ломаного не стоит.

Лорд-судья-клерк — Суд, сэр, как вам известно, уже торжественно постановил по возражениям, выдвинутым деканом факультета, что по закону возражения против этих свидетелей должны быть отклонены, что и было сделано; поэтому вам больше не следует говорить с нами по этому пункту.

Декан факультета — Если это удовлетворит мистера Клерка, я могу заверить его, что буду настаивать на этом пункте перед присяжными, отказавшись от всех возражений против допустимости, которые, возможно, было бы несколько нерегулярно выдвигать после решения суда.

Лорд-судья-клерк — Декан факультета, я знаю, что вы не предпримете ничего неподобающего.

Мистер Клерк — Но, милорды, присяжные должны судить как о законе, так и о фактах. [23]

Лорд-судья-клерк — Сэр, я говорю вам, что присяжные не имеют никакого отношения к закону, кроме как принимать его simpliciter от меня.

Мистер Клерк — Это я отрицаю.

[Смятение в зале суда.]

Лорд Хейлс — Сэр, вы собираетесь отрицать авторитет этого Высокого суда?

Мистер Клерк — Господа присяжные, несмотря на это прерывание, я смею сказать вам со всей уверенностью и всем уважением, что вы являетесь судьями как закона, так и фактов. Вы — судьи по всему делу в целом.

Лорд-судья-клерк — Вы говорите чепуху, сэр.

Мистер Клерк — Милорд, вам лучше не одергивать меня таким образом. Я никогда не говорю чепухи.

Лорд-судья-клерк — Продолжайте — говорите дальше, сэр.

Мистер Клерк — Господа, я говорил вам, что этот адский свидетель был осужден за уголовное преступление в Англии, и как он смеет приходить сюда, чтобы быть принятым в качестве свидетеля по этому делу?

Лорд-адвокат — Он, как я вам показал, получил полное помилование Его Величества.

Мистер Клерк — Да, я вижу; но, господа присяжные, я спрашиваю вас, под присягой, может ли Его Величество сделать из испорченного негодяя честного человека?

[Громкие аплодисменты в зале суда.]

Лорд-судья-клерк — Приставы, очистите зал, если будет еще хоть какой-то шум.

Лорд-адвокат [вмешиваясь и обращаясь к мистеру Клерку] — Сэр, позвольте мне сказать после этого прерывания, что прерогатива милосердия — это самая яркая жемчужина в короне Его Величества.

Мистер Клерк — Надеюсь, корона Его Величества никогда не будет осквернена никакими злодеями вокруг нее.

[Сенсация в зале суда.]

Лорд-судья-клерк [лорду-адвокату] — Вы хотите, чтобы его слова были записаны?

Лорд-адвокат — О нет, милорд, не совсем сейчас. Мой молодой друг скоро остынет в своем пылу ради своего клиента.

Лорд-судья-клерк [мистеру Клерку] — Продолжайте, молодой человек.

Мистер Клерк — Господа присяжные, я как раз говорил вам, когда произошла эта вспышка на скамье судей, что вы являетесь судьями закона и фактов по этому делу.

Лорд-судья-клерк — Мы не можем этого терпеть, сэр. Это оскорбление для этого Высокого суда — очень грубое оскорбление, заслуживающее самого сурового порицания.

Мистер Клерк — Милорды, я знаю, что ваши светлости решили этот вопрос; но присяжные — нет. Они являются судьями как факта, так и закона, и не связаны решением ваших светлостей, если оно не совпадает с их собственным мнением. Если мне не позволят говорить с присяжными таким образом, я твердо решил не произносить больше ни слова. Я готов сесть, если ваши светлости прикажут мне. [Здесь мистер Клерк сел.]

Лорд-судья-клерк — Продолжайте, сэр; продолжайте до предела своих возможностей.

[Затем мистер Клерк встал и возобновил свою речь.]

Мистер Клерк — Да, господа, я стою здесь как независимый шотландский адвокат и говорю вам, присяжным из моих соотечественников, что вы являетесь судьями закона, так же как и фактов.

Лорд-судья-клерк — Остерегайтесь того, что вы делаете, сэр.

[Здесь мистер Клерк снова сел.]

Лорд-судья-клерк — Вы закончили, сэр, свою речь?

Мистер Клерк — Нет, милорд, не закончил.

Лорд-судья-клерк — Тогда продолжайте, сэр, на свой страх и риск.

Лорд Хейлс — Вам лучше продолжить, мистер Клерк. Продолжайте.

Мистер Клерк — Это повторялось слишком часто. Я не встретил никакой вежливости со стороны суда. Вы прерывали меня, вы одергивали меня слишком часто, милорд, в ходе моей защиты. Я утверждаю, что присяжные являются судьями закона, так же как и фактов; и я твердо решил, что не буду продолжать, если мне не позволят говорить по-своему.

Лорд-судья-клерк — Тогда мы должны теперь призвать декана факультета продолжить свою речь в защиту заключенного Броди, которую суд выслушает с величайшим вниманием. [Здесь ученый декан покачал головой, как бы отказываясь сделать это.] Очень хорошо. Суд теперь приступит к исполнению своих обязанностей.

[Его светлость собирался обратиться к присяжным с заключительным словом.]

Мистер Клерк [вскакивая и потрясая кулаком в сторону скамьи судей] — Повесьте моего клиента, если посмеете, милорд, не выслушав меня в его защиту!

[Эти замечательные слова произвели величайшую сенсацию в суде; судьи удалились в совещательную комнату для консультации; но по возвращении в зал суда лорд-судья-клерк просто попросил мистера Клерка продолжить свою речь. Затем мистер Клерк продолжил свое выступление без дальнейших прерываний.]

Мистер Клерк — Я говорю, господа, что придерживаюсь всех возражений, изложенных по доказательствам, как в отношении допустимости, так и в отношении достоверности этих свидетелей.

С другой стороны, очевидно, что если их слушать как хороших и безупречных свидетелей, то их показания доказывают вину моего клиента самым ясным и недвусмысленным образом; так что вопросы сводятся к тому, насколько они вообще допустимы? и насколько они достоверны? Следует ли вообще отбросить их показания? и если нет, то в какой степени они заслуживают доверия?

Господа, прежде чем меня прервали, я собирался заметить, что в этой части доказательств мое дело совпадает с тем, которое будет поддержано с гораздо большими способностями деканом факультета; и, следовательно, было бы ненужным и даже неуместным с моей стороны отнимать ваше время, рассуждая подробно на эту тему. Я придерживался той же линии поведения и в других пунктах доказательств, где подсудимые находятся в схожих обстоятельствах; и я лишь прошу вас применить те же принципы к обоим делам.

Господа, теперь я перехожу к реальным доказательствам. Некоторые свидетели показали, что мистер Смит был доставлен в здания Броди, и там были найдены некоторые предметы, лежавшие на столе, но ничто в этой части доказательств не противоречит невиновности Смита, который мог быть лучше знаком с магазином и двором мистера Броди, чем офицеры, не будучи при этом соучастником преступлений, в которых (Броди) мог быть виновен.

Наиболее существенное обстоятельство в доказательствах относится к обнаружению железного лома, щипцов для завивки и ключа в отверстии стены, и по этой причине я оставляю это напоследок.

В доказательствах этого факта есть два главных изъяна. Во-первых, вопиющее противоречие относительно места, где были найдены вещи; и, во-вторых, столь же вопиющее противоречие в рассказе о том, что произошло при их обнаружении. Миддлтон говорит, что они были найдены в Уорристонс-Клоуз; Мюррей, напротив, что они были найдены в Алланс-Клоуз. Миддлтон прямо сказал вам, что подсудимый засунул руку в отверстие в стене и вытащил их; но Мюррей сказал, что это было невозможно, потому что у него были связаны руки за спиной: и этот свидетель далее добавил, что он сам вытащил их.

The Dean of Faculty (Hon. Henry Erskine).

(After Kay.)

Это не обычные ошибки; и я спрашиваю, какое доверие можно питать к доказательствам, где две такие лжи появляются в узких рамках нескольких вопросов? Я готов признать, что существуют незначительные неточности, которые скорее подтверждают правдивость показаний, чем делают их подозрительными; но вы не можете предположить ошибки, подобные этим, касающиеся таких заметных и важных обстоятельств, которые оставляют след в памяти, столь же неизгладимый, как и любая часть истории, и которые в данном случае составляют ее главные черты.

Я говорю, что здесь должна быть коренная ошибка, либо в искренности свидетелей, либо в событиях, которые они описали. Они либо лжесвидетельствовали, либо были введены в заблуждение относительно предметов на вашем столе; и в любом случае их показания никуда не годятся. Очевидно, что железный лом не был найден одновременно в Уорристонс-Клоуз и в Алланс-Клоуз; заключенный не был одновременно закован и не закован; и мне не важно, кто из свидетелей был введен в заблуждение. Кто бы это ни был, на этом суде нельзя определить, что кто-либо из них говорил правду; и, следовательно, показания обоих должны быть исключены из рассмотрения.

Во всяком случае, господа, что у вас есть, кроме двух одиноких свидетелей двух противоречивых фактов, вместо двух свидетелей одного последовательного события? Это никогда не может считаться хорошим и законным доказательством в суде, где решается вопрос жизни и смерти, где справедливость, как и целесообразность, требуют самой скрупулезной точности.

Господа, я теперь изложил то, что кажется мне наиболее существенными обстоятельствами в доказательствах. Я прокомментировал показания свидетелей в той мере, в какой они могут считаться уличающими моего клиента; и, не задерживая вас дольше, я прошу позволения закончить, повторив положение, которое я пытался отстаивать, что на этом суде не было представлено достаточных законных доказательств, чтобы оправдать вердикт против мистера Смита.

В три часа утра декан факультета встал, чтобы обратиться к присяжным от имени Уильяма Броди.

Речь декана факультета к присяжным.

Dean of Faculty

Декан факультета — Господа присяжные, нынешний процесс представляет в лице Уильяма Броди, от имени которого я сейчас обращаюсь к вам, уникальный феномен в моральном мире: человек, происходящий из древней и почтенной семьи, оставленный уважаемым отцом в богатых обстоятельствах и очень далекий от нищеты и искушения; воспитанный в манерах и привычках джентльмена; обученный респектабельному занятию, во главе которого он часто стоял; и в силу этого положения был членом городского совета этого великого города; который в течение долгого ряда лет поддерживал безупречную репутацию в обществе и часто занимал почетные и ответственные должности среди своих сограждан, обязанности которых он выполнял с вниманием и верностью, стоя на скамье этого Высокого суда, обвиняемый в том, что он объединился с самыми низкими и опустившимися людьми в совершении преступления, не менее отмеченного моральной деградацией со стороны преступников, чем чреватого вредом и опасностью для общества.

Боже упаси, господа, чтобы я был способен желать давить на ваш разум этими обстоятельствами в некогда почетном и счастливом положении моего клиента с целью создания в ваших умах неправомерного предубеждения в его пользу. Даже если бы вашей проницательности было недостаточно, чтобы обезопасить вас от влияния таких соображений, хотя я знаю, что это не так, мои чувства как человека и чувство моего профессионального долга не позволили бы мне прибегнуть к таким аргументам в противовес правосудию, которое нелицеприятно.

И все же, господа, есть точка зрения, с которой я вправе привлечь ваше внимание к прежнему положению и обстоятельствам этого несчастного джентльмена; ибо несчастным я должен его назвать, каким бы ни был результат нынешнего процесса — жизнь или смерть. При решении вопроса о доказательствах в поддержку уголовного обвинения прежний характер заключенного, его вероятные искушения совершить преступление, в котором он обвиняется, всегда должны быть существенным соображением. Бедный, заброшенный несчастный, без состояния, без друзей, без образования, без занятий — вот кто привык поддерживать себя частным или открытым грабежом общества; и когда такой человек обвиняется, умы присяжных, хотя они и должны предполагать его невиновность, не восстают против обвинения как против невероятного. Положение таких людей прекрасно описано красноречивым поэтом этой страны —

The needy man who has known better days;

One whom distress has spited at the world;

Is he whom tempting fiends would pitch upon

To do such deeds, as make the prosperous men

Lift up their hands and wonder who could do them.[24]

Мой клиент не был таким человеком. Ни одно обстоятельство в его положении не создавало искушения быть виновным в таких злодеяниях, чтобы рисковать своим именем, своей жизнью ради приобретения того, что его состояние, его профессия были вполне способны честно и справедливо ему обеспечить.

В этих обстоятельствах вы призваны изучить доказательства по этому делу с величайшей точностью. Вы обязаны более чем обычными узами требовать самых полных и явных доказательств такой огромной вины, столь невероятной, столь беспрецедентной, прежде чем вы вынесете вердикт против человека, который когда-то был на том же респектабельном положении, что и вы сами, и, как предполагалось, руководствовался теми же почетными принципами.

Но, господа, упоминая положение, которое мистер Броди когда-то занимал в жизни, его семью, его состояние, его друзей, я должен признать, как бы унизительно для него ни было это признание, что этот несчастный человек, вместо того чтобы с усердием заниматься полезным и респектабельным занятием, которым было приобретено его собственное состояние и которым оно могло быть сохранено, а вместе с ним и его собственный покой, честь и счастье, в течение последних лет настолько предался праздности и распутству, и тому, что в нынешний век слишком часто является печальным сопутствующим фактором таких привычек, несчастной страсти к азартным играм, что это привело его в компанию людей, с которыми для любой другой цели он погнушался бы общаться.

Несчастный заключенный, мистер Броди, отнюдь не одинок в своей привязанности к этому пороку; и он вовсе не ограничивается низшими слоями жизни. Люди самого высокого ранга не стесняются в ходе своих азартных игр смешиваться с разбойниками и карманниками и опускаться до практики обмана и хитрости, которые в любой другой ситуации они сами бы презирали. Только на днях джентльмен из Брайтхельмстоуна, с доходом, как полагают, в три тысячи фунтов в год, был пойман с поличным при использовании заряженных костей и был вынужден бежать из страны из-за этого; что в точности соответствует положению мистера Броди. [25]

Но игорный стол стирает все различия. Там встречаются высокие и низкие, богатые и бедные. Там, я признаю — на самом деле, я счел необходимым доказать этот факт, чтобы объяснить столь странную связь, из одного существования которой сегодня вечером были извлечены сильные аргументы его вины — там, я говорю, я признаю, что этот несчастный, этот заблудший человек научился терпеть, а в конце концов и искать общества тех опустившихся, тех распутных негодяев, которые сегодня пришли, в самых подозрительных обстоятельствах, чтобы присягнуть, что он их соучастник в преступлении, указанном в обвинительном акте.

Но хотя заключенный на скамье подсудимых признает с раскаянием эти привычки глупости и распутства, и позорную связь, в которую, в этой степени, это его, к несчастью, вовлекло, все же он надеется, что из полного рассмотрения доказательств будет видно, что

The very head and front of his offending

Has this extent; no more.

И он полагается на беспристрастность и справедливость вас, господа присяжные, что вы не позволите этой несчастной связи зайти дальше в ваших умах, как составной части доказательств, чем она справедливо должна; и тем более не позволите подозрениям восполнить недостаток тех законных доказательств, которые требует закон этой свободной и счастливой страны, чтобы повлиять на жизнь любого из ее граждан, какими бы опасными для общества ни были предъявленные преступления и какой бы заинтересованной ни была общественность в том, чтобы они были осуждены.

Господа, с этими общими замечаниями в виду, я умоляю вас обратить внимание на доказательства, на основании которых от вас требуется вердикт против жизни этого несчастного человека.

Все доказательства перед вами состоят из трех частей. Во-первых, показания Брауна и Эйнсли, которые признали себя виновными в преступлении, о котором идет речь, и являются единственными свидетелями, выдвинутыми непосредственно для установления вины заключенного; во-вторых, в противовес этому стоит прямое доказательство алиби, установленное рядом безупречных свидетелей; и, наконец, доказательства, вытекающие из различных обстоятельств, которые, как говорят, поддерживают и подтверждают прямые показания Брауна и Эйнсли, которые, независимо от такого подтверждения, признаны заслуживающими мало доверия. По каждой из этих частей я представлю вам некоторые замечания, надеясь, что вы, господа, и почтенный адвокат с другой стороны скамьи, поправите меня, если я в каком-либо случае ошибусь в значении или характере тех доказательств, которые были представлены в вашем присутствии.

По первой части я уже в ходе процесса предвосхитил почти все, что касается показаний Брауна и Эйнсли; поэтому мне было бы стыдно беспокоить вас чем-то еще на эту тему. Я не говорю, что то, что они сами обвиняются в преступлении, о котором идет речь, должно быть основанием для полного отклонения их показаний, которые суд, действуя на основании нынешнего закона и практики Шотландии, разрешил принять. Но я с уверенностью буду утверждать, что показания лиц, которые в самом начале своих показаний признаются в самых чудовищных преступлениях и тем самым покрывают себя позором так же полно в глазах разума, как если бы они были осуждены приговором присяжных, ни в коем случае не могут заслуживать большого доверия, а когда стоят сами по себе, не заслуживают его вовсе.

Но не только на этом я основываю свое опровержение показаний этих плохих людей; они находятся в положении, отличном, очень отличном, действительно, от других свидетелей такого рода — положении, к которому я снова прошу вашего самого пристального внимания.

Когда Эйнсли впервые допрашивался перед шерифом, и долгое время после этого, он упорно настаивал на невиновности мистера Броди; и только когда он узнал, что Броди арестован, и когда ему сообщили, что обвинение его — единственный способ спасти свою собственную жизнь, он произнес хоть слово, склоняющееся к выводу о виновности моего клиента. Мы предлагали доказать это в ходе процесса, но суд отказал в доказательстве.

Первое показание, которое он дает по этому делу, следовательно, является заведомо ложным. Можно ли больше верить его последующей информации или показаниям, которые он дал сегодня вечером, если они были вырваны у него страхом смерти или вытянуты надеждами на жизнь? Тщетно говорить, что нет доказательств того, что такие средства использовались с ним. Есть реальное доказательство того, что под этими впечатлениями он должен был находиться, когда доносил на мистера Броди. Он прекрасно знал, что мистер Броди, из-за своей несчастной связи с ним и его сообщниками, подозревался в соучастии в их вине. Он не был настолько слеп, чтобы не видеть, что для государственного обвинителя, чей долг всегда состоит в том, чтобы выбирать из различных сообщников тех, чье положение делает их наиболее яркими примерами общественного правосудия, обвинить и осудить такого человека, как мистер Броди, означало эффективно обеспечить свою собственную жизнь.

Это была ситуация, слишком мощная, чтобы ее можно было преодолеть даже гораздо большей добродетелью, чем та, которой мог похвастаться свидетель, и, к несчастью для мистера Броди, его связь со свидетелем в сценах другого рода, хотя и подсказала обвинение, обеспечила ему доверие. Я не могу просить вас поверить без доказательств, что такой заговор был организован, и я не вправе обвинять в этом. Но, безусловно, свидетелям в таких обстоятельствах не следует легко верить. И это может привести к последствиям самого ужасного характера, так как каждый человек, достаточно несчастный, чтобы быть невинно, возможно, спутником злодеев, может таким образом через ложь и предательство стать их заменой перед оскорбленными законами своей страны. Показания Эйнсли, следовательно, в такой ситуации не только подозрительны, но и совершенно невероятны.

Показания Брауна, если это возможно, еще более недостойны доверия, чем показания Эйнсли. Более закоренелого и решительного злодея трудно себе представить. Вы видели, господа, манеру, в которой он давал свои показания. Он выглядел скорее как человек, репетирующий и распространяющийся о патриотических актах, которые он совершил на благо своей страны, чем как преступник, раскрывающий черную историю своих собственных беззаконий. У вас есть доказательства того, что он был не только обвинен, но и осужден за предыдущее уголовное преступление и приговорен к ссылке; что обвинительный акт большого жюри все еще висит над ним за другое уголовное преступление; и что он был изгнан за кражу по приговору мировых судей Стерлингшира, основанному на его собственном признании.

Он, без сомнения, получил помилование Его Величества. Оно было получено для него за очень большие деньги с единственной целью — дать ему возможность быть свидетелем по этому делу. Но хотя суд постановил, что это помилование, поскольку преступления были совершены в Англии, реабилитирует этого человека и что его показания допустимы; однако никакое помилование не может восстановить его достоверность или сделать его честным человеком. Помилование не может изменить природу преступника; «может ли эфиоп изменить свою кожу, или леопард — свои пятна?» Возможно ли, что королевское помилование может восстановить чистоту сердца, прямоту и честность? Может ли «кусок пергамента с болтающейся на нем печатью», фраза, использованная по другому случаю, возможно, с меньшей силой применения, превратить зло в честность и трансформировать позор в честь? У короля нет такой прерогативы; это прерогатива одного лишь Царя Царей, проявляемая только по отношению к кающимся преступникам; и даже у Него такое изменение вполне может считаться чудом.

В глазах разума, следовательно, Браун все еще является печально известным осужденным преступником, позорным, нераскаявшимся злодеем, который до 28 июля прошлого года, даты помилования, не был бы принят в качестве свидетеля даже в грошовом деле между людьми. И все же на этих показаниях теперь должны зависеть репутация и жизнь некогда уважаемого гражданина! Эти вещи нужно только упомянуть, господа, чтобы их полностью прочувствовать, и я не буду оскорблять понимание столь умных присяжных, останавливаясь на них хоть на мгновение дольше.

Но это, господа, еще не все. Отметьте игру, которую этот человек должен был вести, и то, как он ее вел. У него не было, как у Эйнсли, только своего участия в этом преступлении, от которого нужно было освободиться; приговор к ссылке висел над его головой. Этот приговор он не исполнил; и наказание в Англии, я полагаю, как и у нас, смертное. Обвиняя человека такого значения, чтобы сделать его достойным того, чтобы слуги Короны сделали его королевским свидетелем, он не только освободил себя от суда за преступления, совершенные здесь, но и обеспечил помилование за преступление, за которое он был осужден, так как было необходимо, чтобы квалифицировать его как свидетеля, чтобы его прежнее осуждение было аннулировано, а все его прежние преступления смыты в источнике королевской милости. Взятке такой величины плоть и кровь не могли сопротивляться. Таким образом, господа, в дополнение к распущенности характера, к грузу позора, под которым этот человек находился, вы видите самые мощные двигатели, которые могут привести в движение человеческую душу, используемые, чтобы затащить его в обвинение, которое он изначально не делал и которое, если бы не это, его совесть, какой бы закаленной она ни была, могла бы помешать ему когда-либо сделать.

Лорду-адвокату было угодно похвалить этого свидетеля как человека, который высказался из желания вершить правосудие и быть полезным своей стране. Указывало ли его появление сегодня на какие-либо подобные чувства? Не показывают ли обстоятельства, в которых он выдвинул это обвинение, низость его взглядов? Он поклялся, что сначала не обвинял мистера Броди. Нет; только после своего возвращения из Англии он выбрал этот путь, когда, обнаружив, что жертвование мелкими жертвами не ведет к принятию каких-либо мер для получения им помилования, и что другой несчастный заключенный на скамье подсудимых признал свою собственную вину, но не обвиняя мистера Броди, он (Браун) опроверг свое первое заявление, обвинив этого джентльмена; и помилование, которое сегодня обеспечило допуск к его показаниям, было получено для него. Меры государственного обвинителя в этом отношении были весьма правильными, веря, как он, несомненно, верил, показаниям этого человека. Но я оставляю вам, господа, рассудить, возможно ли, чтобы какой-либо свидетель находился в более подозрительных обстоятельствах; и должны ли вы, как сказали вам некоторые судьи, что если бы его осуждение было в Шотландии, а не в Англии, они отклонили бы его показания, несмотря на помилование, не отбросить его показания вовсе в справедливости к заключенному, который не должен страдать из-за различия, которое, как бы оно ни было основано на законе, противоречит здравому смыслу или разуму, когда применяется к достоверности свидетеля, судьями которой являетесь только вы.

Я перехожу теперь, господа, к прямому доказательству алиби. И здесь я охотно признаю, что к доказательству алиби обычно прибегают только в самых отчаянных случаях; и что такое доказательство, когда оно противоречит фактам, ясно обоснованным реальными доказательствами или свидетельскими показаниями вне всяких подозрений, должно уступить им. Но, господа, это отнюдь не тот случай. Алиби установлено самым прямым и полным доказательством, в противовес которому в доказательствах не появляется ничего прямого, если не считать показаний двух свидетелей, не заслуживающих доверия из-за своего характера и дающих показания в самых подозрительных обстоятельствах. Есть, действительно, другие доказанные обстоятельства; по поводу которых я буду обращаться к вам позже. Но они, если отбросить показания Брауна и Эйнсли, должны показаться вам столь легкими, когда их взвешивают против этого доказательства алиби, что они должны перевесить. Алиби, господа, таким образом доказано.

У вас есть, во-первых, показания мистера Шерифа. Этот джентльмен, без сомнения, является зятем мистера Броди; и можно сказать, что это обстоятельство делает его показания подозрительными. Но мистер Шериф, господа, хорошо известен многим из вас как человек с характером и репутацией, как человек с безупречным поведением, в ранге жизни, равном многим из вас. И я взываю к вам, господа чести, как вы есть, стал бы кто-либо из вас, судя об этом свидетеле так, как вы хотели бы, чтобы судили о вас самих, хоть на мгновение допустить мысль, что даже ради спасения жизни брата своей жены он сознательно придет, чтобы погубить свою собственную душу? Этот джентльмен прямо показывает, что он обедал в доме мистера Броди в среду, 5 марта, в день, когда было совершено ограбление Акцизного управления, в компании двух дам и другого джентльмена; что он оставался там до восьми часов; что мистер Броди все это время не отлучался от своей компании; и что он даже просил свидетеля остаться на ужин.

Здесь прямое противоречие показаниям Брауна, который поклялся, что Броди заходил к Смиту во второй половине дня той среды. Кому из двоих, господа, вы должны верить? Но мне нет нужды задавать этот вопрос. Даже если бы прежние обстоятельства, выдвинутые против достоверности показаний этого человека, не были достаточными, вы имеете его здесь уличенным в грубейшем лжесвидетельстве, если верить мистеру Шерифу; ибо этот джентльмен прямо поклялся, что они обедали в четверть четвертого, и что мистер Броди никогда не покидал компанию, пока свидетель оставался, что было до восьми часов.

На другой стороне скамьи спрашивали, как мистер Шериф на таком расстоянии времени смог так точно вспомнить, что именно в среду, 5 марта, он обедал с мистером Броди? Ответ очевиден. В следующий понедельник стало публично известно, и свидетель поклялся, что знал это, что мистер Броди обвиняется в причастности к ограблению Акцизного управления. Не было ли тогда естественно — более того, не было ли бы обратное совершенно невероятным — что мистер Шериф, имея всего четыре дня, чтобы оглянуться назад, смог вспомнить в деле, которое так глубоко затрагивало характер и могло повлиять на жизнь столь близкого родственника, что он обедал с ним в тот самый день, когда было совершено это преступление? Кто из вас, господа, не смог бы в это время вспомнить, где вы обедали в прошлую субботу или воскресенье, и точное время, когда вы покинули компанию?

Если, следовательно, мистеру Шерифу следует верить, а почему не следует, нельзя предложить никакой причины, заключенный не мог присутствовать, как показали Браун и Эйнсли, до того времени, как Эйнсли покинул Смита, чтобы отправиться в Акцизное управление; что Эйнсли определил как без четверти восемь; и он не мог быть с ними у Смита вообще, как клянется Браун, что они все покинули его через четверть часа после Эйнсли и немедленно присоединились к нему в Акцизном управлении.

Но Джин Уотт показывает, что мистер Броди пришел к ней домой в восемь часов в среду вечером, когда звонил восьмичасовой колокол; ее причина помнить эти обстоятельства тоже очень хороша, так как это был последний раз, когда мистер Броди когда-либо ночевал в ее доме. Ее показания подтверждаются служанкой, которая показывает в точности то же самое. И есть обстоятельство, господа, в показаниях этого свидетеля, которое заслуживает вашего внимания. На вопрос, какой колокол звонил, она сказала, что это был колокол церкви Трон. Здесь адвокат с другой стороны скамьи, казалось, обрадовался ошибке, в которую, как они полагали, она впала, упомянув колокол, который из-за расстояния она никак не могла слышать. Но дело прояснилось в одно мгновение, когда на вопрос, где находится церковь Трон, она ответила, что в Парламент-Клоуз. Это, господа, естественная простота истины; это доказывает, что она не обученный свидетель, выдвинутый, чтобы повторить заранее составленную историю или приписать фиктивные причины знания.

Оба эти свидетеля сходятся в показаниях, что мистер Броди оставался всю ночь до следующего утра в девять часов в доме миссис Уотт; и их показания подтверждаются показаниями Хелен Элисон, которая видела его спускающимся по лестнице в девять часов в четверг утром. Показания этой доброй женщины, Хелен Элисон, сопровождаются самыми естественными и поразительными обстоятельствами и подтверждаются Джеймсом Мюрреем, одним из офицеров шерифа, занятых в обыске в четверг утром, который клянется, что она в то время упоминала о том, что мистер Броди был у Джин Уотт всю ночь со среды на утро четверга.

Все эти доказательства, взятые вместе, дают самое убедительное доказательство того, что мистер Броди не мог присутствовать при ограблении Акцизного управления. Вы находите его в его собственном доме до восьми часов; с этого часа до девяти утра четверга вы находите его в доме миссис Уотт. Невозможно тогда, чтобы он мог быть у Смита значительное время до восьми часов или чтобы он мог присутствовать при ограблении, которое заняло час в совершении.

На другой стороне скамьи было сказано, что нет никакой пользы доказывать алиби, которое было ограничено только городом. Это странная доктрина, господа, и совершенно новая. Что алиби может быть доказано с большей уверенностью, когда расстояние больше, чем когда оно мало, я не спорю; но следует ли из этого, что оно не может быть доказано, даже если расстояние очень короткое? Предположим, что преступление было совершено сегодня под этим окном, и что я должен быть обвинен в том, что был участником в нем. Не мог бы я, господа, привести достаточные доказательства алиби, хотя и в нескольких ярдах от места, где оно было совершено? Не мог бы я обосновать этим многочисленным и почтенным собранием, что я был здесь с девяти утра до настоящего часа, занятый таким образом, чтобы исключить возможность того, что я был хоть как-то причастен к такому преступлению? И можно ли было возразить против таких доказательств, что я не доказал свое отсутствие в городе и что мое алиби ограничивалось несколькими футами от места, где был совершен факт?

Бесполезно говорить, что свидетели могут быть неточны во времени, и что, делая небольшую скидку на ошибки, факты, о которых они клянутся, могут быть правдой, согласующейся с показаниями Брауна и Эйнсли. Ибо, предполагая, что мистер Шериф ошибся относительно точного времени, когда он покинул заключенного в ту ночь, он не мог ошибиться относительно того, что постоянно был с ним с момента обеда до момента, когда он покинул его, каким бы он ни был; и одно это должно опровергнуть показания Брауна и Эйнсли, которые клянутся, что заключенный был там во второй половине дня задолго до встречи, предшествующей их отправлению в Акцизное управление, что никак не может быть правдой, если верить показаниям мистера Шерифа.

Здесь, следовательно, самое недвусмысленное и положительное доказательство того, что заключенный, мистер Броди, не мог иметь никакого отношения к этому ограблению Акцизного управления, если только вы, господа, не придете к выводу, что все эти свидетели, последовательные, как они есть, и подтвержденные обстоятельствами самыми простыми и естественными, лжесвидетельствовали умышленно и преднамеренно; в то время как Браун и Эйнсли, свидетели, по своему характеру не заслуживающие никакого доверия и дающие показания в самых подозрительных обстоятельствах, показывают в предельной чистоте правды и справедливости.

Таким образом, господа, дело обстояло бы, если бы оно решалось на основании прямых показаний свидетелей с обеих сторон, взвешенных друг против друга. Однако косвенные доказательства все еще остаются на рассмотрении, и я готов признать, что если вам покажется, что эти обстоятельства образуют цепь реальных доказательств, либо достаточно независимых от прямых показаний Брауна и Эйнсли, чтобы доказать вину заключенного, либо достаточно полно подтверждающих их показания, чтобы устранить облако подозрения, которое висит над ними, чтобы убедить вас, что они должны говорить правду, а свидетели алиби — обратное, ваш вердикт должен быть против заключенного.

Но я смиренно утверждаю, что ни одно из этих обстоятельств, ни все они вместе взятые не являются достаточными, чтобы дать право показаниям таких свидетелей на доверие, когда на кону жизнь человека, даже если бы доказательство алиби не принималось в расчет, и тем более перед лицом того доказательства алиби, которое, если свидетели не лжесвидетельствовали преднамеренно, исключает даже возможность вины заключенного. Ибо я надеюсь показать, что нет ни одного из этих обстоятельств, подозрительных, как они могут показаться, которое нельзя было бы рационально объяснить, не предполагая вины заключенного, мистера Броди; более того, что некоторые из них совершенно несовместимы с предположением о том, что он был виновен в этом преступлении, какие бы другие ошибки его роковая связь с этими негодяями ни привела его.

Рассматривая косвенные доказательства, господа, вы никогда не должны упускать из виду прямое доказательство, которое я имел честь только что изложить вам относительно алиби; и по мере того, как каждое обстоятельство проходит перед вашим обзором, я умоляю вас задать себе этот вопрос, является ли оно столь ясным, столь решительным, столь совершенно непримиримым с возможностью невиновности заключенного, чтобы заставить подозрительные показания этих позорных свидетелей перевесить доказательство алиби, основанное на показаниях лиц, не подлежащих возражениям по каким-либо разумным подозрениям?

Первое обстоятельство, на котором основываются, — это связь заключенного с преступниками этого преступления. Я охотно признаю, что из доказательств ясно, что мистер Броди был в привычках слишком большой близости с этими людьми. Я признаю, что он, по-видимому, был слишком глубоко вовлечен в курсы азартных игр и распутства в их компании и обществе. То, что его ассоциация с такими персонажами была позорной для репутации моего клиента, я не отрицаю.

Но, господа, эта игорная связь далека от того, чтобы быть каким-либо доказательством его доли вины в преступлении, теперь предъявленном ему и другому заключенному на скамье подсудимых, хотя это обстоятельство, без сомнения, дает возможность истории, которая без него была бы отвергнута сразу как совершенно невероятная. Если бы мистер Броди никоим образом не был связан с Брауном, Эйнсли и Смитом, в чем могли бы они обвинить его? Когда надежды на жизнь были предложены Брауну и Эйнсли, чтобы добиться раскрытия их сообщников, как бы они ни хотели обмануть государственного обвинителя, они сами увидели бы, что тщетно обвинять человека как своего сообщника, который никогда в какое-либо время не был связан с ними.