«Суд над диаконом Броди»

Что касается приговора мировых судей, я признаюсь, милорды, что был удивлен, что адвокаты с другой стороны скамьи настаивали на нем, когда в столь недавнем деле, как дело Брауна и Уилсона в 1774 году, ваши светлости установили, что приговор мировых судей не является препятствием против допустимости свидетеля, равно как и любой приговор, который прошел без присяжных. Я поэтому сажусь, милорды, в полном убеждении, что ваши светлости отклонят возражение против этого свидетеля.

Декан факультета — Милорды, это дело, насколько мне известно, еще никогда не решалось вашими светлостями. Свидетель находится в новой ситуации, и в такой необычайной, что она вполне заслуживает серьезного рассмотрения вашими светлостями, должен ли он, по закону или по общему правосудию к подсудимым, быть допущен к даче показаний. Мой лорд-адвокат ошибается, говоря, что Браун не был под тем же опасением, что и Эйнсли, когда он обвинял подсудимых; ибо я не могу представить, чтобы у кого-либо могло быть лучше основание, чем у него, бояться правосудия своей страны; и, конечно, никто никогда не говорил под более сильными и непосредственными страхами виселицы.

Когда он сделал свое признание, он был под приговором смерти, по крайней мере, он хорошо знал, что подлежит смертному приговору за то, что не отправился в ссылку в соответствии с приговором в Олд-Бейли. Он знал, что помилование необходимо для сохранения его жизни, и что для него невозможно оставаться в безопасности без него в этой стране. Игра, которую он вел, следовательно, была очень очевидна — он не обвинял мистера Броди сначала и не давал никакой информации вообще, кроме как против подсудимого Смита. Милорды, было ли неестественным для человека его склада в таких обстоятельствах прибегнуть к вымыслу? Соответственно, всякий раз, когда мистер Броди был взят, сильное обвинение против него было впервые сделано Брауном, и это помилование было непосредственным следствием. Пусть ваши светлости поразмышляют над всем его поведением; пусть присяжные примут это к своему самому серьезному рассмотрению; и я буду утверждать, что никакие доказательства никогда не предлагались при более подозрительных обстоятельствах.

Эффект помилования, милорды, — это другой пункт, и это тот, который влечет за собой самые важные последствия.

Признается с другой стороны скамьи, и, действительно, без их признания это есть в доказательствах, что этот человек Джон Браун или Хамфри Мур был приговорен к ссылке судами в Англии за тяжкое преступление. Не отрицается, что приговор такого рода сам по себе исключает допустимость этого лица в качестве свидетеля против того, против кого он вынесен, но говорится, что этот приговор является иностранным постановлением, к которому мы не обязаны проявлять никакого уважения.

Милорды, разве суды этой страны не находятся в практике каждый день проявлять уважение к иностранным постановлениям? Это правда, что постановления иностранных судов получают эффект в этой стране только ex comitate (из вежливости). Но мне нет дела до того, на каком принципе суды здесь придают эффект таким постановлениям, если эффект действительно придается. И то, что такое уважение оказывается иностранным постановлениям, если только они не противоречат нашему собственному закону, — это позиция, которую никто не будет оспаривать. К какой цели, тогда, заявляется, что это приговор иностранного суда, если не заявляется в то же время, что это приговор, который ваши светлости не вынесли бы в тех же обстоятельствах? Преступление, за которое Браун был осужден, одинаково наказуемо в обеих частях этого острова, и последствия приговора, следующие за преступлением, должны, следовательно, по универсальным принципам, которыми руководствуются все нации сейчас, быть одинаковыми в обеих частях острова также. Возражение, тогда, что постановление является иностранным, не может быть выслушано вашими светлостями без опрокидывания тех установленных максим, которыми ваши решения, как в этом суде, так и в другом суде, где все ваши светлости заседают, постоянно направляются.

Но помилование Его Величества, говорится — это помилование, представленное сейчас вашим светлостям и полученное с единственной целью попытаться дать возможность этому человеку быть свидетелем — теперь поставило его в такое же положение, как если бы он никогда не был осужден.

Милорды, я слышал, как говорили, что Король может сделать пэра, но что он не может сделать джентльмена; я уверен, что он не может сделать мошенника честным человеком. Это помилование, следовательно, самое большее может только предотвратить наказание, которое следует из приговора. Оно не может удалить вину этого человека, хотя может спасти его жизнь. Может ли, действительно, милорды, предполагаться, что эта любезная прерогатива, вложенная в руки Короля для мудрейших целей и предназначенная для осуществления им как отцом своего народа, должна иметь эффект выпускать людей в общество как честных, уважаемых людей, как людей, которые могут быть свидетелями, которые могут быть присяжными и могут решать вашу жизнь или мою жизнь завтра, хотя эти самые люди вчера в глазах закона и глазах разума считались закоренелыми злодеями, от которых никто не был в безопасности, рассматривались как несчастные, виновные в и приспособленные к совершению самых отвратительных преступлений; и что хотя каждый человек знает их такими же, какими они были, и одинаково боится, и так же мало доверял бы им, как до того, как они получили прощение своих преступлений?

Мой лорд-адвокат говорил об их получении нового кредита помилованием. Что это, милорды? Может ли это быть новый кредит, чтобы обманывать и грабить и грабить? Это помилование должно действовать как расчет в банковских книгах, когда он открывает новый кредит на следующей странице, после того как старые счета очищены? Милорды, это невозможно. Предполагать, что помилование имеет такие эффекты, — это предполагать, что оно является самым неоправданным из всех вещей.

Милорды, я готов допустить, что это помилование должно иметь каждое последствие, полезное для мистера Брауна; что он должен извлечь всю пользу из него, которую само помилование прямо объявляет компетентной для него, и что никакая часть наказания, к которому он был подвержен до этого расширения милосердия Его Величества, не может теперь быть наложена на него. Но это очень отличается от предложения, что он является хорошим свидетелем в этом или любом другом деле; это не часть его наказания, что ему не позволено выклясть жизнь своего соседа; напротив, это скорее услуга ему. То, что он является неправоспособным (intestable), никогда не было наказанием даже до того, как помилование было даровано; это только последствие приговора за преступление позорного характера, которое фиксирует неизгладимый характер на нем и описывает его как человека, чье свидетельство не заслуживает никакого внимания; и этот характер не более удален помилованием, чем первоначальная правда и подлинность доказательств, на которых он был осужден, фальсифицированы им; напротив, помилование содержит в себе самое безупречное доказательство вины и позора лица, которое обязано ссылаться на него.

Авторитеты были процитированы с другой стороны скамьи, но они не являются авторитетами нашего права. Авторитет сэра Джорджа Маккензи прямо против них. Это второй раз сегодня, милорды, что я слышал, как об этом уважаемом писателе говорят легко. Я не могу не выразить своего удивления по этому поводу. Он был, несомненно, человеком высочайших способностей, и он наш единственный уголовный юрист. Я думаю, он самый понятный и ясный из всех наших писателей, и я читал его с большой пользой. Но его авторитет должен считаться легким в этом деле, потому что его мнение является решающим в пользу этого возражения — мнение, которое, хотя бы оно не было доставлено таким высоким авторитетом в нашем праве, является все же настолько в унисоне с общим разумом и общими чувствами человечества, что я счел бы, что оно не требует никакой другой поддержки.

Приговор мировых судей Стирлингшира, было сказано, не формирует возражения против допустимости этого свидетеля, потому что он был вынесен без присяжных, как все их приговоры. Милорды, это не причина. С сожалением я должен сказать, что решением ваших светлостей магистраты бургов и шерифы графств были признаны имеющими право пороть и заключать в тюрьму британских подданных без присяжных. Но будет ли поддерживаться, что лица, так наказанные, не будут считаться опозоренными и их показания отвергнуты?

Милорды, причина, почему приговор мировых судей был признан не препятствующим допустимости свидетеля, заключалась в том, что они не являются судом записи, и ваши светлости не могли быть юридически удостоверены в том, каково было их суждение. Если бы эта информация могла быть юридически получена, infamia facti (позор факта) была бы признана достаточной без infamia juris (позор права).

Человек одинаково опозорен в любом случае, если его наказание заслужено. И почему infamia facti не всегда допускается в нашем праве как достаточное препятствие, но только потому, что все возражения против свидетелей должны быть немедленно проверены, что произвело бы бесконечное число судов внутри судов, и, кроме того, что гораздо хуже, было бы судом человека без обвинительного акта, без позволения ему времени представить свидетелей и без присяжных. Но infamia facti, если доказана — и в этом деле доказательство вне спора — одинаково сильна, чтобы сделать свидетеля недопустимым, как любая infamia juris. Ибо это не просто приговор суда, который делает человека неправоспособным, но факт, что он злодей. И это дополнительное доказательство того, что помилование Его Величества, которое, несомненно, не оправдывает акт, хотя спасает деятеля, не может удалить позор, сопутствующий преступлению, в котором он стоит осужденным.

Но дело не заканчивается здесь. Милорды, предполагая, что Его Величество действительно имел эту непостижимую прерогативу изменения, листом пергамента, коррумпированного и нечестного сердца и очищения его от всех его нечистот, я все еще утверждаю, что она не была осуществлена. Где пункт в этом помиловании, восстанавливающий Брауна в его характере и целостности? Вы слышали помилование прочитанным, и нет пункта в нем с этим эффектом. Он защищен против наказания и каждого эффекта преследования; но потребовался бы очень прямой пункт, действительно, чтобы дать помилованию дополнительную силу удаления позора его приговора, и, конечно, самые горячие защитники прерогативы не могут быть обижены тем, что говорится, что Король должен осуществить эту прерогативу, прежде чем ее сила может быть почувствована.

Милорды, я не стану более утруждать вас этим вопросом, который представляется мне совершенно ясным. Приговор английского суда является не более «иностранным», чем те, которые суды Шотландии приводят в исполнение каждый день. Это такой приговор, который ваши светлости вынесли бы сами, если бы преступление было совершено в этой стране. Помилование Его Величества, согласно нашему закону, не может избавить этого человека от позора, сопряженного с данным приговором, и здравый смысл подсказывает нам, что королям, как и любому человеку, не под силу своим указом восстановить чью-либо прежнюю безупречность.

Лорд Хейлс — Милорды, декан факультета сделал для сэра Джорджа Маккензи больше, чем я когда-либо был способен сделать, хотя я изучал его труды еще до того, как декан факультета родился. Труд сэра Джорджа Маккензи по уголовному праву представляет собой мешанину из мнений, сформированных на основе гражданского права, того, что встречалось в его собственной практике, и разрозненных наблюдений по этому поводу. Он чрезвычайно неточен. Он упоминает, например, Акт сессии, которого не существует, и во многих других случаях рассуждает столь же вольно.

Что касается настоящего возражения, милорды, то ясно, что данный декрет является иностранным. Согласно статьям Унии, наши собственные законы и формы судопроизводства гарантированы нам, и мы имеем столь же мало связи с законами Англии, как и с законами Японии, будучи в равной степени не обязанными им подчиняться. В то же время всегда существует comitas (уважение) к иностранным декретам, если они не противоречат нашему собственному праву. Здесь, однако, нет необходимости вдаваться в этот вопрос, поскольку приговор в данном случае отменен помилованием. Приговор мировых судей не имеет для меня никакого веса. Ни один подобный приговор не должен делать свидетеля недопустимым, ибо мировые судьи всегда достаточно охотно изгоняют обвиняемого со своей территории. Поэтому я за то, чтобы отклонить возражение.

Лорд Эскгроу — Милорды, я считаю это делом величайшей важности. Я твердо придерживаюсь мнения, что дарование помилования, делающее лицо способным быть свидетелем, выходит за рамки прерогативы Короны. Мне о такой прерогативе неизвестно.

Но, милорды, декрет здесь является иностранным, и, судя о нем, мы должны учитывать закон той страны, где он был вынесен, и, судя по приведенным авторитетным источникам, милорды, помилование в Англии действительно снимает все последствия приговора. И, по моему мнению, было бы крайне несправедливо, если бы английскому приговору позволялось действовать против лица точно так же, как это было бы в Англии, и в то же время не придавать помилованию того же эффекта, который оно имело бы в той стране. Уважение (comitas), причитающееся приговору английского суда, причитается также и помилованию, или же приговору, который английский суд вынес бы вследствие этого помилования. Я не могу представить себе более тяжкого наказания, чем быть признанным лицом, неспособным давать показания по какому-либо делу; и если по закону Англии все последствия приговора аннулируются помилованием Его Величества, то это касается и всего остального.

Если бы преступление было совершено или приговор вынесен в Шотландии, я придерживался бы иного мнения. Я сижу здесь, милорды, не для того, чтобы выносить суждения авторам, давно ушедшим из жизни. Но то же мнение, что и сэр Джордж Маккензи, высказывает Дирлтон; и его авторитет, полагаю, не будет поставлен под сомнение ни одним юристом. И я считаю законом Шотландии, что помилование не восстанавливает помилованного в правах настолько, чтобы освободить его от позора, сопутствующего его преступлению. Но поскольку закон Англии — закон той страны, где преступление было совершено и приговор вынесен — гласит иное, я обязан отклонить возражение.

Лорд Стоунфилд — Милорды, я за отклонение возражения. Оно было отклонено по делу лорда Каслхейвена в государственных судебных процессах.

Lord Stonefield.

(After Kay.)

Лорд Суинтон — Милорды, это вопрос такой деликатности и важности, что я хотел бы иметь больше времени, чтобы взвесить услышанное от адвокатов, чем позволяют формы суда.

Вопрос заключается в следующем: восстановило ли помилование Его Величества Джона Брауна в том характере и репутации, которыми он обладал до своего осуждения, настолько, чтобы сделать его показания допустимыми в настоящем процессе?

По существу, мое мнение совпадает с мнением моих коллег: отклонить в обстоятельствах настоящего дела возражение против допустимости свидетеля, оставив вопрос о доверии к его показаниям на усмотрение совести и здравого смысла присяжных.

Если бы осуждение Джона Брауна произошло в результате суда присяжных в Шотландии, я был бы иного мнения. Во-первых, существует несколько текстов гражданского права по этой теме, все они ясно указывают на то, что помилование не только не восстанавливает, но даже порочит репутацию того, кого оно освободило от наказания. Далее, наше муниципальное право совершенно недвусмысленно в этом отношении. Статуты Роберта I, среди прочих лиц, лишенных права давать показания, упоминают осужденных, выкупленных из-под правосудия. Этот акт прямо цитируется и излагается как закон сэром Джорджем Маккензи, который является, по крайней мере, нашим старейшим автором по уголовному праву, и нет никакой практики или решений, противоречащих этому.

Эти наблюдения, однако, я не применяю к настоящему делу, ибо здесь осуждение и приговор вынесены в Англии. Следовательно, позор, лишающий Брауна права быть свидетелем, возникший по закону той страны, придя сюда, должен принести с собой свой характер, толкование и последствия.

Я отмечаю, что одним из таких последствий было восстановление помилованного преступника в состоянии и характере, которыми он обладал до осуждения. Авторитетные источники, на которые ссылался лорд-адвокат, доказывают это, и в дополнение к ним я упомяну вашим светлостям «Трактат о судебных процессах» судьи Буллера, книгу большого авторитета, в которой утверждается, что если лицо, признанное виновным по обвинению в лжесвидетельстве по общему праву, помиловано Королем, оно будет надлежащим свидетелем, поскольку Король имеет власть снять любую часть наказания.

Что касается приговора мировых судей графства Стерлингшир, изгоняющего Брауна с его согласия из этого графства, то на него нельзя делать упор, поскольку теперь является установленным фактом, что никакой приговор нижестоящего суда, вынесенный без вердикта присяжных, не является достаточным для того, чтобы отстранить какое-либо лицо от дачи показаний.

Лорд юстициарий-клерк — Милорды, я не скажу ни слова о приговоре мировых судей, ни о том, что было бы, если бы преступление было совершено или приговор вынесен в Шотландии. Я бы принял декрет в Англии pro veritate (как истину) и придал бы ему соответствующую силу. Но, милорды, если помилование освобождает этого человека от уголовных последствий его приговора, даже если бы я счел, что оно не реабилитирует его в Шотландии, все равно остается только infamia facti (фактический позор), ибо infamia juris (юридический позор) eo ipso (в силу самого факта) устраняется. И, милорды, ничто не может отстранить свидетеля, кроме infamia juris.

Декан факультета аргументировал это возражение с большой изобретательностью, но он основывал весь свой довод на предположении, что infamia facti, если она поддается доказательству, является достаточным возражением против допустимости свидетеля; и, действительно, если бы это утверждение не было истинным, весь его довод рассыпался бы. Но, милорды, это утверждение явно ошибочно, и мне не нужно приводить иного примера, кроме Эйнсли, который, как и любой другой свидетель обвинения, признал в самом сердце своих показаний infamia facti, поскольку он был причастен к совершению преступления, вменяемого подсудимым, и все же никто даже не притворялся, что это является возражением против его допустимости; и ваши светлости каждый день допускаете допрос свидетелей в такой же ситуации. Поэтому я твердо за отклонение возражения.

Затем Суд вынес следующее определение:—

Лорд юстициарий-клерк и лорды-комиссары юстициария, рассмотрев вышеизложенные возражения и ответы на них, отклоняют заявленные возражения и разрешают допросить свидетеля, оставляя вопрос о достоверности его показаний на усмотрение присяжных.

Роберт Маккуин, I.P.D. (председательствующий судья).

[Затем свидетель был вызван и приведен к присяге.]

Лорд юстициарий-клерк — Джон Браун, вы вызваны сюда, чтобы дать показания по делу, в котором, как принято считать, вы сами имели некоторое участие. Суд доводит до вашего сведения, что, хотя вы могли иметь такое участие, вам не грозит опасность за то, что вы скажете правду, ибо, будучи привлеченным в качестве свидетеля против подсудимых, находящихся на скамье подсудимых, вы не можете быть судимы за преступление, в котором они обвиняются; и вы должны принять к сведению, что все, что вы могли сказать против этих людей в различных заявлениях, которые вы сделали перед шерифом и которые теперь уничтожены, вы обязаны подтвердить великой клятвой, которую вы принесли, говоря правду; и что если вы скажете что-либо во вред этим людям, что не является правдой, или если вы скроете какую-либо часть правды с целью оказать им услугу, вы тем самым будете виновны в преступлении лжесвидетельства, за которое вы будете подлежать суду этого суда и суровому наказанию, и вы совершите тяжкий грех перед Всемогущим Богом, тем самым подвергнув опасности свою бессмертную душу.

Свидетель — Я близко знаком с обоими подсудимыми и часто бывал в их компании, а также с Эндрю Эйнсли, тогдашним сапожником в Эдинбурге. Я часто встречал Броди в доме Смита и в других местах. Я знаю, что в Главное акцизное управление в Чесселс-билдингс взломали в среду, 5 марта прошлого года; я сам был одним из тех, кто взломал его, и Эндрю Эйнсли и двое заключенных были со мной. Джордж Смит и я были внутри управления, Броди был у двери, а Эндрю Эйнсли был снаружи, стоял на страже. Мы решили взломать его за три месяца до этого; и 30 ноября прошлого года, в ночь, когда масоны проводили публичное шествие прошлой зимой, Смит, Эйнсли и я отправились в Акцизное управление и отперли внешнюю дверь отмычкой. Мы вошли вместе и открыли внутреннюю дверь в зал парой щипцов для завивки, но ни один из ключей, которые у нас были, не открывал дверь кассира. Смит сказал, что сошник был бы хорошей вещью, чтобы открыть ее. Подумав, что слишком поздно оставаться дольше, мы вышли снова; но мы не смогли запереть внешнюю дверь ключом и поэтому оставили ее незапертой. Прошлой весной Эйнсли и я отправились в Даддингстон и выпили бутылку портера в доме там; после этого мы пошли в поле по соседству, в котором были два плуга, и унесли сошник одного из них, который мы спрятали в Солсбери-Крэгс. Вечером 5 марта прошлого года, что было через два или три дня после этого, когда было около сумерек, Эйнсли и я отправились в Солсбери-Крэгс за сошником и принесли его с собой в дом Смита. Смит был дома, но Броди еще не пришел, хотя мы ожидали его. Час, на который мы договорились встретиться, был семь, но мистер Броди не пришел до восьми. Целью нашей встречи было пойти и ограбить Акцизное управление в ту ночь. Мы были в комнате Смита наверху, когда Броди присоединился к нам, и мы там выпили немного джина и «черной пробки», и съели немного сельди и цыпленка. Под «черной пробкой» я имею в виду пиво Белла. Мистер Броди был тогда одет в черное; в предыдущей части дня я видел его в белой или светлой одежде. Я не помню, чтобы на нем было пальто, когда он пришел к нам к Смиту вечером. Когда он вошел в комнату, он вынул пистолет из кармана и повторил стих из песни Макхита из пьесы, слова вроде — «Мы превратим наш свинец в золото» или что-то в этом роде. После того, как мы все встретились, было решено, что Эйнсли должен оставаться снаружи Акцизного управления, внутри перил, со свистком, чтобы дать сигнал тревоги в случае опасности; что Броди должен быть размещен внутри внешней двери для той же цели; и что Смит и я должны пойти в комнату кассира. Соответственно, Эйнсли первым покинул Смита, и через некоторое время я последовал за ним. Броди не был замаскирован, но у Смита и у меня были маски в кармане, и у Смита также был парик, который, я полагаю, когда-то принадлежал отцу Броди. Когда я подошел к входу в Чесселс-билдингс, я встретил старика, который обычно запирал дверь, выходящим, и пошел за ним и увидел, как он пошел домой. Моей причиной для этого было убедиться, что он не пошел по поручению и чтобы вернуться. Когда я вернулся во двор, я встретил Броди у входа, который сказал мне, что Смит вошел в управление, и попросил меня войти. Я спустился по переулку с ним, увидел Эйнсли на его посту и получил сошник, или «Великого Сэмюэля», от него и понес его с собой в управление. Я нашел внешнюю дверь открытой и Смита в зале. Внешняя дверь комнаты кассира была открыта Смитом парой щипцов для завивки, и я помог ему взломать внутреннюю дверь комнаты кассира с помощью сошника и небольшого железного лома. После того, как мы вошли, Смит, у которого был темный фонарь с собой, открыл каждый шкаф и стол в комнате, где он подозревал, что есть какие-либо деньги; некоторые силой, а другие ключами, которые мы нашли в комнате. Мы оставались там около получаса и нашли около шестнадцати фунтов денег в столе в комнате кассира, которые мы унесли с собой. Они состояли из двух пятифунтовых банкнот, шести гинейных банкнот и немного серебра. Мы услышали, как кто-то поднялся по лестнице, и взвели курки наших пистолетов, которые были заряжены порохом и пулей. Смит сказал, что он полагает, что это был кто-то из клерков, идущих в одну из комнат. Мы не слышали свистка, пока были в управлении. Когда мы спустились вниз, Броди и Эйнсли оба ушли. Мы оставили внешнюю дверь Акцизного управления незапертой и унесли ключ с собой. Мы затем поднялись к Кэнонгейту и перешли через него, и вниз по другой улице немного ниже — Янг-стрит. Я остановился посреди последней улицы, снял свое пальто и отдал его Смиту. Я затем вернулся, пошел вниз к двери Акцизного управления, где все казалось тихим; после этого я пошел в дом Смита, где через некоторое время ко мне присоединился Смит, а вскоре после этого и Эйнсли. Я не оставался там долго, когда Смит порекомендовал мне и Эйнсли пойти в дом Фрейзера в Новом городе, чтобы мы могли избежать подозрений; и мы пошли соответственно. Я знал в то время, что Смит делал ключ для внешней двери Акцизного управления. [Здесь свидетелю показали ключ.] Это тот ключ, который он сделал и которым он открыл дверь. У нас было три пары пистолетов с собой, все из которых были предварительно заряжены Смитом порохом и пулей. [Здесь пистолеты, указанные в обвинительном акте, были показаны свидетелю.] Это пара из них, но была ли эта пара принесена в Акцизное управление Смитом или мной, я не могу сказать. Я видел, как мистер Броди держал пистолет в руке в доме Смита. Когда Броди пришел к Смиту впервые в ту ночь, он принес с собой несколько маленьких ключей и двойную отмычку, на которую мы все посмотрели. [Здесь отмычка, указанная в обвинительном акте, была показана свидетелю.] Это та же самая, что использовалась в том случае. В пятницу, 7 марта, меня послали за Смитом. Броди, Смит и Эйнсли были там, и деньги, которые мы получили в Акцизном управлении, были тогда поровну разделены между нами. Я получил около четырех фунтов от Броди в свою долю. Я видел все деньги в комнате Смита наверху, прежде чем они были разделены, и среди них было две пятифунтовые банкноты. В тот же пятничный вечер я пошел со Смитом и Эйнсли к Драйсдейлу в Новом городе и видел, как Смит разменял одну из пятифунтовых банкнот там, когда покупал билет для своей жены на почтовую карету до Ньюкасла. Я пошел к Уильяму Миддлтону в пятницу вечером, 7 марта прошлого года, и сказал ему, что хочу сделать признание относительно недавних ограблений; он отвез меня в ту же ночь к мистеру Скотту, прокурору-фискалу, но я не упоминал в то время ничего о причастности Броди к ним. На следующий день меня отправили в Англию, чтобы отследить некоторые товары, взятые из магазина Инглис и Хорнера. Я вернулся 15 марта и в тот же день был допрошен шерифом. Мне сообщили, что Смит сделал заявление, информирующее о вине Броди, вследствие чего он (Броди) скрылся, и тогда впервые я упомянул, что мистер Броди был причастен с нами. Эйнсли сообщил Смиту и мне, что он видел двух мужчин, поднимающихся по переулку, прежде чем он покинул свой пост в Акцизном управлении и ушел. Смит унес деньги, которые были найдены в Акцизном управлении, с собой, и он впоследствии отдал их Броди, который сделал справедливое разделение их в пятницу. В четверг я его не видел.

Лорд Хейлс — Джон Браун, вам уже было сказано Судом, что вы не должны обращать никакого внимания на то, что содержалось в ваших заявлениях перед шерифом, и что, что бы вы ни говорили ранее, вы не можете теперь навредить себе, говоря правду. Я умоляю вас поразмыслить над показаниями, которые вы дали этой ночью, и если вы осознаете, что сказали что-то, чего не должны были говорить, то вы можете сказать об этом Суду и присяжным. Еще не слишком поздно, но если вы упустите возможность, которая у вас сейчас есть, она никогда больше не представится вам; и я настоятельно прошу вас остерегаться этого, что если вы сказали что-либо этой ночью во вред этим людям на скамье подсудимых, что не является правдой, и если вы не разуверите Суд и присяжных, прежде чем покинете это здание, вы совершите самый тяжкий грех против Бога небесного, в чьем присутствии вы сейчас стоите, и вы будете виновны в лжесвидетельстве и в убийстве.

Перекрестный допрос деканом факультета, для Уильяма Броди — Когда вы впервые пришли к мистеру Скотту, прокурору-фискалу, говорили ли вы что-нибудь о взломе Акцизного управления?

Свидетель — Говорил.

Декан факультета — Кого вы назвали причастным к вам?

Свидетель — Джорджа Смита. Я не упоминал ни Броди, ни Эйнсли, пока не вернулся из Англии.

Декан факультета — Вы уверены, что мистер Броди принес свои пистолеты к Смиту во второй половине дня?

Свидетель — Я уверен.

Декан факультета — Разве вы не говорили, что когда он пришел к Смиту до восьми часов, у него был пистолет в руке?

Свидетель — Говорил.

Декан факультета — Как же он мог оставить их у Смита тогда, во второй половине дня?

Свидетель — Я не говорил, что он оставил их там; он принес их туда, но унес их с собой снова. Я уверен насчет маленьких пистолетов, которые мистер Броди носил в кармане брюк.

Декан факультета — Присутствовал ли мистер Броди, когда пистолеты заряжали?

Свидетель — Присутствовал.

Декан факультета — Когда мистер Броди впервые пришел к Смиту в тот день и как он был одет?

Свидетель — Он пришел в цветной одежде, между обедом и чаем.

Декан факультета — Могло ли это быть в четыре часа?

Свидетель — Я не мог сказать, который был час.

Декан факультета — Было ли это после трех часов того дня?

Свидетель — Я не уверен.

Декан факультета — Было ли это после двух часов?

Свидетель — Да, я уверен, что было.

Декан факультета — Были ли это те пистолеты, которые он принес с собой? [Предъявлены пистолеты.]

Свидетель — Нет, не эти; я не говорил, что эти, а другая пара, раз уж должна быть сказана правда. Не думайте поймать меня; вы можете добиться чего-то от меня честными средствами, но не нечестными. Я не понимаю смысла того, чтобы меня так дразнили неуместными вопросами.

Декан факультета — Чем более неистовствует джентльмен, тем лучше для моего клиента. Присяжные заметят манеру, в которой он дает свои показания.

Лорд Эскгроу — Милорд юстициарий-клерк, свидетелю следует сказать, что он не должен разговаривать в такой манере с адвокатом.

Лорд юстициарий-клерк [свидетелю] — Мистер Браун, вы заходите слишком далеко; обязанность этих джентльменов — задавать вам любые вопросы, которые они сочтут уместными, касающиеся вменяемого преступления.

Свидетель — Милорд, давая свои показания, я не сказал ничего, кроме правды, и я скорее смягчил дело, чем наоборот, в отношении мистера Броди.

Декан факультета — В котором часу, сэр, вы отправились в Акцизное управление в ночь, которую вы упомянули, и когда вы вернулись к Смиту?

Свидетель — Когда я шел вниз к Акцизному управлению, часы пробили восемь, и я был обратно в доме Смита около девяти часов.

Перекрестный допрос мистером Джоном Клерком, для Джорджа Смита — Прошу вас, сэр, откуда вы знаете, что это тот самый ключ, которым мистер Смит открыл дверь Акцизного управления? Вы только что сказали, что не присутствовали, когда Смит открыл дверь; что он был внутри до вашего прибытия.

Свидетель — Я очень хорошо знаю, что это был тот ключ, потому что я знал, что он сделал его для этой цели.

Мистер Джон Клерк — Но откуда вы знаете, что он открыл дверь этим ключом 5 марта?

Свидетель — Я знаю, что он сделал ключ еще в ноябре прошлого года. Я очень хорошо знаю этот ключ; нет ключа из пятисот, похожего на него. Вы не покажете мне такой ключ в Эдинбурге. Нет кузнеца в этом городе, который мог бы сделать такой ключ.

Мистер Джон Клерк — Это не ответ на мой вопрос.

Лорд юстициарий-клерк — Этого достаточно, чтобы удовлетворить любого здравомыслящего человека.

Мистер Джон Клерк — Присяжным, милорд, судить об этом.

[Свидетелю] — Вы упомянули, что были в пальто, когда взломали Акцизное управление; прошу вас, сэр, было ли это пальто вашим собственным, или кому оно принадлежало?

Свидетель — Оно принадлежало Майклу Хендерсону, конюху в Грассмаркете, и я отнес его домой ему на следующую ночь.

Мистер Джон Клерк — Вы несли что-нибудь мистеру Хендерсону вместе с ним?

Свидетель — Нет.

Лорд юстициарий-клерк — Джон Браун, вы кажетесь способным парнем, и я надеюсь, что вы теперь оставите свои распутные пути и займетесь какой-нибудь честной работой.

Свидетель — Милорд, будьте уверены, моя будущая жизнь искупит мое прошлое поведение.

Лорд-адвокат — Милорд, устные доказательства со стороны Короны теперь закрыты, заявления и другие документы, которые были аутентифицированы в присутствии ваших светлостей, теперь должны быть зачитаны присяжным, но поскольку есть некоторые части заявлений Смита, которые относятся к делам, не имеющим прямого отношения к предмету настоящего судебного разбирательства, я не желаю, чтобы эти части его заявлений были зачитаны клерком суда или сообщены присяжным.

[После некоторого разговора это предложение, которое сделало большую честь его светлости, было принято, и такие части заявлений, которые не были зачитаны в суде, были заклеены бумагой, чтобы их нельзя было прочитать по ошибке присяжными после того, как они удалятся на совещание.]

Заявления Джорджа Смита.

№ I.

В Эдинбурге, 8 марта 1788 года.

В сей день явился в присутствии Арчибальда Кокберна, эсквайра, шерифа-депутата Его Величества по графству Эдинбург, Джордж Смит, бакалейщик в Эдинбурге, который, будучи допрошен и опрошен шерифом, заявляет,

Что прошло около полутора лет с тех пор, как заявитель приехал в Шотландию; что он никогда не был в ней раньше; что он родился в Боксфорде, в четырех милях от Ньюбери, Беркшир; что заявитель и его жена путешествовали по стране Англии как коробейники, с лошадью и телегой; что он привез лошадь в эту страну, но не телегу; что, когда он впервые приехал в Эдинбург, он остановился у Майкла Хендерсона, услышав упоминание о его доме от путешественников в Англии как о постоялом дворе для путешественников; что он заболел после своего прибытия в эту страну и был прикован к постели около четырех месяцев у Майкла Хендерсона, что вынудило его послать за своей женой в это место; что он выписал товары из Англии, которые он продал, как и свою лошадь, чтобы прокормить себя.

Что с тех пор, как он приехал в эту страну, он посещал дом Кларка в Флеш-Маркет-Клоуз, который является игорным домом, и в котором он имел обыкновение встречаться с множеством людей, и среди прочих с Эндрю Эйнсли и Джоном Брауном; что заявитель впервые познакомился как с Эйнсли, так и с Брауном у Майкла Хендерсона; что Эйнсли выдавал себя за сапожника, но заявитель не может сказать, какой профессии Браун; что клуб, как его называли, у Кларка, как полагает заявитель, мало чем занимался последние три месяца; что заявитель никогда не играл там по-крупному и его никогда не видели выигрывающим или проигрывающим более тридцати шиллингов, никогда не имея при себе более этой суммы, но, вспоминая, думает, что он выигрывал более тридцати шиллингов; что заявитель склонен полагать, что Джону Брауну скорее не везло в клубе.

Заявляет и признает, что заявитель снял подвал в Стивенло-Клоуз у женщины, которую он сейчас видит в управлении; что заявитель впоследствии привел Эйнсли к указанной женщине и сказал ей, что это тот джентльмен, который будет владеть ее подвалом; но он не помнит, чтобы называл его именем Кэмпбелл или каким-либо другим именем; что заявитель дал арендную плату, которая составляла десять шиллингов, Эйнсли, который отдал ее женщине.

Заявляет, что заявитель ходил с Эйнсли в дом миссис Кларк на Джордж-сквер, где Эйнсли снял конюшню у этой леди, но заявитель и Эйнсли оставались на кухне, и никто из них не видел миссис Кларк, как он думает; что заявитель теперь не помнит, с какой целью Эйнсли сказал, что он хочет арендовать конюшню; что заявитель видел, как Эйнсли заплатил пять шиллингов, или какую-то подобную сумму, в качестве месячной арендной платы за конюшню авансом.

И будучи допрошен, какова была цель тисков, которые стоят в подвале его дома? — Заявляет, что они у него семь или восемь лет, и что он использовал их для вставки язычков в пряжки или чего-то подобного, но он не использовал их с тех пор, как переехал в свой нынешний дом; что его жена намеревалась отправиться в этот день с визитом к своим родственникам в Англию, и для этой цели заявитель взял для нее билет на почтовую карету у Драйсдейла, где он разменял пятифунтовую банкноту и заплатил за него.

Заявляет, что черная собака, которая сейчас в управлении, принадлежит его соседу, но, поскольку заявитель время от времени дает ему погрызть кости, он часто бывает в доме заявителя и следует за ним и его женой; что банкнота, которую он разменял у Драйсдейла, была у заявителя в распоряжении более двух месяцев; что он получил ее от контрабандиста, и она была помята тогда, как и сейчас. Это он заявляет как истину и заявляет, что не умеет писать.

Арчибальд Кокберн.

№ II.

В Эдинбурге, 10 марта 1788 года.

В сей день явился в присутствии шерифа Эдинбурга Джордж Смит, ранее допрошенный в субботу, 8 числа текущего месяца, после того как послал уведомление шерифу, что желает поговорить с ним. Пришел в управление и сказал шерифу, что желает иметь возможность «очистить совесть» и сказать правду, на что шериф сообщил ему, что, поскольку он, шериф, знает, что тот находится в очень щекотливой ситуации, его обязанность — дать ему знать, что все, что он расскажет или раскроет, не будет принято ни при каких условиях или обещаниях, и что его действия не будут иметь никакого значения в его пользу, и что поэтому он совершенно свободен либо говорить, либо молчать, как сочтет нужным. И что вышеупомянутый Джордж Смит, заявив, что желает сказать правду и сообщить обо всех преступных сценах, в которых он был замешан в последнее время, с тех пор как приехал в город Эдинбург, был приглашен продолжить.

Заявляет, что в конце октября или начале ноября прошлого года заявитель в компании с Эндрю Эйнсли и Джоном Брауном, чье настоящее имя Хамфри Мур, отправился в Эдинбургский колледж около часа ночи. Получив доступ через нижние ворота, они открыли нижнюю дверь, ведущую в Библиотеку, отмычкой, которая сломалась в замке, и после этого они взломали дверь Библиотеки железным ломом и унесли университетскую булаву.

Заявляет, что заявитель почти с момента своего первого прибытия в Эдинбург был знаком с диаконом Уильямом Броди, и он впервые увидел его у Майкла Хендерсона, где он был представлен заявителю неким Грэмом в то время, когда заявитель был ограничен в передвижении в этом доме; что Броди в ходе разговора предложил заявителю, что многие вещи могут быть сделаны в этом месте, если ими разумно управлять, с большой выгодой, и предложил заявителю, чтобы они объединили свои усилия для этой цели.

Что вследствие этого соглашения заявитель и Броди имели обыкновение ходить вместе, чтобы найти подходящие места, где дела могут быть сделаны с успехом; что Броди во время их прогулок привел заявителя в Библиотеку колледжа, где, заметив стоящую булаву, Броди сказал, что они должны ее заполучить; что Эндрю Эйнсли был впоследствии послан заявителем и Броди осмотреть Библиотеку под предлогом вызова кого-либо, чтобы увидеть, всегда ли булава находится в одном и том же месте, так как они подозревали, что она может быть один день в Библиотеке, а другой — где-то еще, что сделало бы попытку на Библиотеку ненадежной; что Эйнсли сообщил, что булава находится в том же месте, где ее видели заявитель и Броди, и, получив этот отчет, кража булавы была совершена, как упоминалось ранее.

Заявляет, что с тех пор, как булава была украдена, как думает заявитель, заявитель вместе с Брауном и Эйнсли составил план взлома дома Джона Таппа и кражи его денег; что это дело было предложено и настойчиво продвигалось Брауном, заявитель скорее был против него; что Браун сказал заявителю, что он знает, что ключ от магазина Таппа открывает дверь его дома, и принес его заявителю посмотреть, на что, увидев его, заявитель сказал, что в этом нет ничего сложного, имея в виду, что замок, к которому он принадлежал, можно легко открыть.

Заявляет, что, соответственно, вскоре после этого, и, как он думает, около Рождества или близко к нему, Браун держал Таппа в своем магазине, выпивая, а заявитель и Эйнсли между девятью и десятью часами вечера открыли дверь дома отмычкой и взяли из его ящиков восемнадцать гинейных банкнот и одну двадцатишиллинговую, серебряные часы, некоторые кольца и миниатюрный портрет джентльмена, принадлежащий жене Таппа, который они сломали ради золота, которым он был оправлен.

Заявляет, что в августе прошлого года, как он думает, заявитель в компании с Уильямом Броди и Эндрю Эйнсли отправился в магазин в Лейте, который они взломали с помощью двух отмычек, одной для навесного замка и другой для врезного замка; что заявитель и Эйнсли вошли в магазин, а Броди стоял на страже, чтобы дать сигнал тревоги в случае опасности; что из этого магазина они унесли две пары сумок, полных чая, которые были взяты из четырех сундуков; что Эйнсли был болен в это время, и Броди был слабосильным, Эйнсли и он едва могли справиться с одной из сумок, что вынудило его положить ее в старую кровать-шкаф (как заявитель принял ее за таковую), которую они нашли стоящей в сарае в поле, прилегающем к Боннингтон-роуд в Лейт; что было предложено разместить чай у Броди, но он впоследствии возразил против этого, что было причиной того, что они никогда больше не интересовались им.

Что около двух месяцев назад заявитель в компании с Эндрю Эйнсли взломал магазин Инглис, Хорнер и Компании и взял оттуда большой ассортимент ценных товаров, состоящий из шелка и камбрика; что шелка были в основном черные, за исключением двух кусков, куска простого белого атласа, куска пестрого атласа и свинцово-серого шелка, в количестве около десяти ярдов, которые Браун отдал девушке, знакомой его, по имени Джонстон; что шелка были все отправлены в Англию, за исключением вышеупомянутого шелка, куска черного шелка около двух с четвертью ярдов, в двух отдельных кусках, которые заявитель отдал своей жене, чтобы сделать плащ для ее ребенка, и около двенадцати с половиной ярдов плотного саржевого черного шелка для мужских жилетов и брюк, и двух с половиной ярдов черного флорентийского атласа, с около шестью ярдами камбрика.

Что Броди предложил заявителю взломать магазин Инглис и Хорнера, так как товары там были очень богатыми и ценными, и небольшой объем их, унесенный, составил бы большую сумму; что Броди и заявитель часто ходили пробовать навесной и врезной замки магазина Инглис и Хорнера, и они делали это чаще всего в воскресенье до полудня, когда люди были в церкви; что навесной замок был сложной конструкции и был открыт в конце концов ключом собственного изготовления заявителя; что Броди сделал один, который тоже открыл его, и он однажды пошел сам со своим ключом и отпер навесной замок, но не смог запереть его снова, после чего он пришел к заявителю и рассказал ему, что он сделал, что он также сделал Эйнсли и Брауну; что они все были очень сердиты на него и сказали, что он более чем вероятно испортил место после всех хлопот, которые они имели, но Броди сказал им, что надеется, что нет, так как он закрепил навесной замок кусочком палки таким образом, что это не будет обнаружено, и, посмотрев на место впоследствии, что они все сделали, они обнаружили, что замок был точно таким, каким был.

Заявляет, что в среду вечером, 5-го числа, заявитель вместе с Уильямом Броди, Джоном Брауном и Эндрю Эйнсли, между восемью и десятью часами вечера, взломал Акцизное управление и унес оттуда около шестнадцати фунтов, состоящих из двух пятифунтовых банкнот, четырех гинейных банкнот, одной двадцатишиллинговой банкноты и около семнадцати шиллингов и шести пенсов серебром; что эти деньги были разделены между ними, и Броди получил свою долю.

Что Броди первым спланировал Акцизное управление и неоднократно водил заявителя туда под предлогом вызова мистера Корбетта из Стерлинга и других людей, чтобы узнать расположение места, и в одном из этих случаев заявитель заметил ключ от внешней двери, висящий на гвозде рядом с ней, и, не снимая его, он прилепил немного замазки на него и снял слепок бородки; что Броди сделал рисунок бородки этого ключа, который, как думает заявитель, у него в распоряжении; что Броди сказал заявителю, как попасть в стол кассира и где лежали деньги, что было в двух местах, и в каждом из этих мест были найдены деньги; что Броди узнал об этих обстоятельствах, присутствуя, когда мистер Корбетт из Стерлинга, который является родственником Броди, получал деньги в кассе.

Что, когда они взломали Акцизное управление, внешняя дверь была открыта ключом, который заявитель выпилил по вышеупомянутому образцу; что план осуществления этого дела был следующим: — Эйнсли должен был оставаться снаружи управления, вися на перилах у входа со свистком из слоновой кости, который был куплен Броди накануне вечером, с помощью которого, если придет человек, принадлежащий к Акцизному управлению, он должен был дать один свисток, а если будет замечена какая-либо серьезная тревога, он должен был дать три свистка, а затем пробираться к Акцизным садам в Кэнонгейте, чтобы помочь заявителю, Броди и Брауну выбраться через заднее окно зала, так как было решено в случае неожиданности запереть внешнюю дверь изнутри и пробираться через окно.

Что Эйнсли был вооружен только палкой, которую он оставил где-то во дворе, и которая была куплена заявителем; что у Броди была пара пистолетов, у заявителя полторы пары, а у Брауна пара, которые заявитель одолжил у Майкла Хендерсона; что это оружие было заряжено двойными пулями, так как они были полны решимости не быть пойманными, каковы бы ни были последствия.

Что заявителю и Брауну позже сказали Броди и Эйнсли, что человек прибежал вниз по двору и вошел во внешнюю дверь и наверх; что после этого Эйнсли дал сигнал тревоги свистком, как было условлено, и ушел, но никто из них внутри не слышал свистка, по крайней мере, ни Браун, ни заявитель, и Броди сказал, что он не слышал; что когда дверь открылась, Броди стоял за ней, и, когда человек побежал вверх по лестнице, Броди скрылся; что заявитель и Браун, находясь в комнате кассира, услышали, как внешняя дверь открылась, но, полагаясь на то, что Броди был у двери и был надежен, они не обратили на это внимания; что заявитель и Браун, выходя из комнаты кассира, услышали, как человек поспешно спускается по лестнице, что заставило их остановиться, иначе они должны были встретить его; что после этого заявитель сказал Брауну: «Здесь должно быть предательство; доставай свои пистолеты и взводи курки», что они и сделали соответственно; что, подойдя к внешней двери, они обнаружили ее закрытой, заявитель и Браун видели, как человек, спустившийся по лестнице, захлопнул дверь за собой, когда уходил.

Что заявитель и Браун спустились на Янг-стрит, где Браун дал заявителю небольшой лом с клиньями и рубашку, а также большое долото; что долото и рубашка были отданы Броди впоследствии, вместе с банкнотами, темным фонарем заявителя и двумя бутылками, которые они унесли из Акцизного управления и приняли за вино; что ключ, которым была открыта внешняя дверь, лом и пара щипцов для завивки, которыми была открыта внешняя дверь комнаты кассира, были спрятаны заявителем в стене между Иртен-Маунд и Норт-Бридж.

Что в силу неоднократных наблюдений было обнаружено, что двое мужчин по очереди сторожили Акцизное управление, и Эйнсли и Браун выяснили, что с восьми до десяти часов вечера в Акцизном управлении обычно никого не было, что и было причиной того, что дело было сделано в это время.

Что Броди было условлено в случае прерывания, если человек войдет в управление до того, как дело будет завершено, скрыться тихо, пока он не пойдет отдыхать, а затем обезвредить его; и они должны были, если это произойдет, притвориться контрабандистами, которые пришли в поисках своей собственности, которая была конфискована, и у заявителя был парик отца Броди в кармане, чтобы замаскироваться; что парик, шарф и маленькие клинья были оставлены во второй арке с юга от Норт-Бридж; шарф был внутри парика.

Что Броди, побывав в Акцизном управлении, где он был в черной одежде, пошел домой и сменил ее на свою обычную одежду мраморного цвета и круглую шляпу; и что Броди сказал заявителю, что его сестра заметила, как он переодевался в такой спешке.

Что в доме Броди есть седельный пистолет, принадлежащий заявителю, а также очень большой, примечательный ключ, который Эйнсли и Броди украли из Аббатства, когда там была распродажа; что у Броди есть связка ключей разных сортов, которые он переделывал, и среди них есть ключ, который он сделал для навесного замка Инглис и Хорнера; что в спальне Броди есть сундук с фальшивым дном, в котором заявитель склонен думать, что могут быть найдены некоторые фальшивые кости Броди и другие вещи, ведущие к обнаружению его вины.

Что университетская булава и часы Таппа были отправлены в Честерфилд под руководством Уильяма Уорда, у Уильяма Коули, «Птица в руке», Честерфилд, Дербишир, в какое место и в какое время также были отправлены кольца, взятые у Таппа, и золото из миниатюрного портрета; что частное письмо было написано Брауном, как он думает, некоему Таскеру, ранее из этого места, чье настоящее имя Мюррей, человек с плохой репутацией, на котором не было имени, а только G. и S. и черточка для каждой из других букв в имени заявителя; что карманная книга, взятая у Таппа, вместе с деньгами была брошена Эйнсли и заявителем в глубокий водоем к югу от Медоуз.

Что товары, взятые из магазина Инглис и Хорнера, были отправлены в Честерфилд в сундуках, один из которых был куплен заявителем, а другой — Эйнсли; что заявитель знает места, где они были куплены, и укажет их.

Что первый сундук ушел отсюда с перевозчиками из Бервика три недели назад в следующую среду; что товары были вывезены из подвала, в который они были первоначально помещены, в Стивенло-Клоуз, снятого для этой цели, несмотря на то, что было сказано заявителем в его заявлении в субботу; что Эйнсли пошел и привел носильщика с улицы, который получил товары от заявителя и Эйнсли на полпути или выше по Бернет-Клоуз, где жили Браун и Эйнсли, около дна; что у носильщика не было корзины, а только веревки, которыми он привязал сундук к своей спине; и Эйнсли последовал за ним и видел, как он нес и доставил его на квартиру перевозчика из Бервика, за что получил шесть пенсов.

Что вторая посылка вышеуказанных товаров была отправлена под руководством Элизабет Скотт или Спротт, по адресу Уильяма Коули, «Птица в руке», Честерфилд, и причина указания этого адреса заключалась в том, что инициалы ее имени были на крышке сундука; что никакого письма Таскеру или Мюррею по поводу последней посылки товаров не писалось, так как жена декларанта должна была оставить ее в прошлую субботу, и декларант сказал ей, что у него есть товары, которые она должна реализовать в Честерфилде; но она ничего не знала о том, как были получены товары, и полностью невиновна в каком-либо участии в его преступлениях или знании о них.

Заявляет, что Броди принес с собой в дом декларанта, за день до того, как, по его мнению, было ограблено Акцизное управление, моток новых веревок, которые у него либо были в наличии, либо он должен был их купить, а также прочное зубило с латунным кольцом и два куска восковой свечи; что латунное зубило, как полагает декларант, сейчас находится в мастерской или доме Броди.

Что сошник, которым была взломана внутренняя дверь Акцизного управления, и два железных клина были взяты Брауном и Эйнсли с плуга недалеко от Даддингстона, как они сказали, в предшествующую пятницу; и декларант не сомневается, что с ними мог быть черный пес Родни, который обычно следовал за декларантом и ими; что сошник и клинья были оставлены в конторе кассира и были спрятаны в Солсбери-Крэгс с того времени, как сошник был унесен, до того времени, когда было взломано Акцизное управление. Это он объявляет правдой.

И далее заявляет, что веревки, принесенные Броди, как упоминалось ранее, находятся в доме декларанта, как и тиски, напильники и пружинная пила, с помощью которых декларант обычно делал и переделывал ключи; что пилу декларант получил от Броди около пяти или шести месяцев назад; что декларант до этого купил пилу и пару больших щипцов в скобяной лавке под домом Питера Форрестера на Хай-стрит, и декларант склонен думать, что Броди купил свою пилу в том же месте; что в ящике стола декларанта, вместе с упомянутой пилой и напильниками, также будет найдена замочная пила, которая была куплена и передана декларанту Броди.

Это он также объявляет правдой; и заявляет, что показания, данные им в прошлую субботу, в той части, в которой они не согласуются с настоящими, не являются истинными.

Джордж Смит. Арчибальд Кокберн.

№ III.

Эдинбург, 19 марта 1788 года.

В этот день явился в присутствии Арчибальда Кокберна, эсквайра, адвоката, шерифа-депутата Его Величества по графству Эдинбург, Джордж Смит, ныне заключенный в Толбуте Эдинбурга, который, будучи допрошен, заявляет,

Что маленький лом, отмычка и щипцы для завивки, показанные ему сейчас, — это те самые, что были найдены декларантом, Уильямом Миддлтоном, А. Уильямсоном и Дж. Мюрреем в старой канаве 16-го числа текущего месяца, и приложенная к ним бирка подписана декларантом как относящаяся к настоящему документу, от сего числа.

Заявляет, что упомянутый лом был принесен в Акцизное управление с целью вскрытия столов в комнате кассира; что упомянутая отмычка — это та самая, что открыла внешнюю дверь Акцизного управления, а щипцы для завивки были заострены на конце декларантом и принесены в Акцизное управление с целью открытия пружинной защелки внешней двери комнаты кассира, что они и сделали.

И, будучи показан сошник и два клина, заявляет, что полагает, что они те самые, что использовались при взломе внутренней двери комнаты кассира в Акцизном управлении и были оставлены там.

И, будучи также показана шпора с прикрепленной к ней верхней кожей, заявляет, что она принадлежала Уильяму Броди; и декларант разорвал конец кожи для того, чтобы при обнаружении казалось, что она упала с ноги из-за того, что случайно порвалась у пряжки; что Броди принес упомянутую шпору в дом декларанта, и оттуда она была доставлена в Акцизное управление с целью оставить ее там, чтобы заставить поверить, что это было сделано какими-то людьми верхом на лошадях; что шпора была оставлена в Акцизном управлении Джоном Брауном, как было сказано декларанту им самим, когда декларант спросил его, сделал ли он это, и приложенная к шпоре бирка подписана декларантом как относящаяся к настоящему документу, от сего числа.

И, будучи показан сверток веревок, о которых декларанту сейчас говорят, что они были найдены в его доме, заявляет, что у декларанта нет сомнений в том, что это те самые веревки, которые были принесены в дом декларанта Броди и, после того как из них была связана лестница, были доставлены в Акцизное управление декларантом, принесены оттуда им же и снова развязаны в доме декларанта, в каком виде он их сейчас и видит.

И, будучи показана отмычка, о которой декларанту сообщили, что она была найдена в конторке Уильяма Броди в лавке, заявляет, что это та самая, которую Уильям Броди дал декларанту в своем собственном доме до того, как они отправились в Акцизное управление, и которую Броди хотел укрепить несколькими гвоздями, так как ее рукоятка прокручивалась, когда на отмычку сильно давили; заявляет, что декларант принес эту отмычку в Акцизное управление, и после того, как они оставили ее, она была возвращена декларантом Броди под аркой Норт-Бридж, где были оставлены парик отца Броди, шарф и клинья, как упоминалось в его показаниях от 10-го числа текущего месяца; и приложенная к упомянутой отмычке бирка подписана декларантом как относящаяся к настоящему документу, от сего числа.