«Суд над диаконом Броди»

Декан факультета: Милорды, я не могу не рассматривать это как вопрос величайшей важности, ибо если это возражение не будет поддержано, то возражение об ошибке в имени не может иметь большего эффекта, ибо если изменение одной или двух букв, как настаивает лорд-адвокат, не дает такого возражения, то не может быть такой вещи, как ошибка в имени, поскольку вся разница между именами состоит только в изменении букв.

Я готов признать, что если бы этот свидетель была указана только как Мэри Смит, жена Джорджа Смита, особенно учитывая, что она подписала свое имя Мэри Смит, тогда нельзя было бы заявить никаких возражений против ее допроса. Но поскольку она конкретизирована как Мэри Хаббарт, для меня достаточным возражением является то, что имя женщины, присутствующей сейчас, не Мэри Хаббарт, а Мэри Хиббатт, совершенно другое имя. Все еще может быть ошибка в личности, хотя она обозначена как жена Джорджа Смита, ибо может случиться, что у Смита может быть две жены. Нет большей разницы между Эрскином и Фрискином, каковое последнее имя не является необычным в этой стране, чем между Хаббартом и Хиббаттом. Все равно, под каким именем она упомянута в предварительном следствии, так как это было не ее дело; также не вероятно, что она знала, под каким именем она была там записана. Милорды, в этот день здесь не было допрошено ни одного свидетеля, который мог бы знать, под каким именем он был записан клерком.

Лорд-адвокат: Милорды, я прошу, чтобы свидетеля попросили написать свое имя.

Лорд-юстициарий: Мэри Хаббурт, вы подпишете свое имя.

[Свидетель соответственно подписала свое имя.]

Декан факультета: Милорд, свидетель подписала свое имя «Хиббатт».

Лорд Хейлс: Имя Хобарт — это имя весьма уважаемой семьи из Бакингемшира в Англии, и я бы предположил, что имя этой женщины, поскольку оно так близко напоминает его, было таким же, и не принял бы ее собственное слово в качестве доказательства обратного. Хиббатт, тем не менее, совершенно отличается от Хаббарт, и, как бы неясно это ни было, все же, поскольку приходской книгой доказано, что это имя лица, которое сейчас вызвано, я считаю себя обязанным придать вес ошибке в имени.

Декан факультета: Прошу прощения за то, что прерываю суд, но мне только что сообщили, что этот вопрос был решен лордом Эскгроу и лордом Стоунфилдом на выездной сессии в Глазго, где была поддержана ошибка в имени «Джеймс Робертон» вместо «Джеймс Робертсон». Там не хватало только одной буквы, тогда как здесь, безусловно, гораздо большая разница между именами, о которых идет речь.

Лорд Эскгроу: Что касается дела, упомянутого деканом факультета, Робертсон и Робертон — это два совершенно разных имени. В деле, рассматриваемом вашими светлостями, нет сомнений, что если бы эта женщина была указана только как жена Джорджа Смита, без ее девичьей фамилии, не могло бы быть никаких вопросов. В Англии существует всеобщий обычай, что девичья фамилия поглощается фамилией мужа, но моя большая трудность в этом деле заключается в том, что государственный обвинитель, давая этому свидетелю более подробное описание, чем было необходимо, полностью ошибся в ее имени. Я не думаю, что есть какая-то сила в том, что ее назвали Хаббарт в предварительном следствии, по той же причине, которую привел декан.

[Здесь его светлость был прерван лордом-адвокатом.]

Лорд-адвокат: Милорды, обстоятельства, которые я намеревался доказать с помощью этого свидетеля, настолько несущественны, что я не буду больше беспокоить суд этим вопросом. Я согласен отказаться от этого свидетеля.

Лорд Эскгроу: Я очень рад, что меня избавили от необходимости решать это, так как я собирался высказать мнение о поддержке возражения.

Лорд-юстициарий: Мэри Хиббатт, вы вольны идти куда хотите.

Daniel Maclean

19. Дэниел Маклин, официант Уильяма Драйсдейла, владельца гостиницы в Новом городе, вызван и приведен к присяге.

Свидетель: В ночь на среду, 5 марта, когда было взломано Акцизное управление, я был в компании Джона Брауна и Эндрю Эйнсли в доме некоего Фрейзера в Новом городе примерно с половины десятого до одиннадцати часов вечера; мы вместе выпили пунша, и с нами были некий Прайс и некоторые другие. Я помню, что получил пятифунтовую банкноту от заключенного Джорджа Смита на следующую ночь после того, как было взломано Акцизное управление, чтобы купить билет на почтовую карету для его жены до Ньюкасла. Банкнота была подклеена на обороте. Я отнес ее Джону Клерку, бухгалтеру г-на Драйсдейла, но он не смог разменять ее, поэтому я обратился к самому г-ну Драйсдейлу, а затем принес сдачу с банкноты, после вычета стоимости билета, г-ну Смиту.

John Clerk

20. Джон Клерк, бухгалтер вышеупомянутого Уильяма Драйсдейла, вызван и приведен к присяге.

Свидетель: Я помню, что Дэниел Маклин, официант г-на Драйсдейла, приходил ко мне на следующий день после взлома Акцизного управления за билетом на почтовую карету до Ньюкасла для какого-то человека и предложил пятифунтовую банкноту в оплату. У меня самого не было сдачи, поэтому я попросил его обратиться к г-ну Драйсдейлу. Он положил банкноту на стол, но я тогда не посмотрел на нее. Г-н Драйсдейл разменял банкноту. В следующий понедельник я получил ее от г-на Драйсдейла с указанием отнести ее в канцелярию шерифа, что я и сделал.

David Robertson

21. Дэвид Робертсон, купец в Эдинбурге, вызван и приведен к присяге.

Свидетель: Я торговец скобяными изделиями. Я помню, что г-н Броди, заключенный, находящийся на скамье подсудимых, купил у меня пружинную пилу около восьми или девяти месяцев назад. [Здесь одна из пил, упомянутых в обвинительном акте, была показана свидетелю.] Эта пила имеет клеймо моего магазина, и именно такую я продал г-ну Броди. [Адвокаты подсудимых здесь повторили возражение против представления двух пружинных пил, как упомянуто в общем возражении и определении, записанном ранее.] Я продавал такие же пилы разным людям. Краснодеревщики иногда пользуются такими пилами в своей работе, но г-н Броди сказал мне, что ту, которую он купил, он берет для отрезания естественных шпор у бойцовых петухов. Некоторое время спустя другой человек, которого я не знаю, пришел в мой магазин и купил еще одну пружинную пилу; он просил такую же, какую купил г-н Броди. [Здесь другая пила была показана свидетелю.] Эта пила также имеет клеймо моего магазина, и именно такую я продал человеку, о котором уже упоминал.

William Middleton

22. Уильям Миддлтон, житель Эдинбурга, вызван и приведен к присяге.

Свидетель: Я работаю в канцелярии шерифа. Я знаком с Джоном Брауном, он же Хамфри Мур, уже некоторое время, и я помню ограбление Акцизного управления. Браун пришел ко мне в пятницу, 7 марта, около одиннадцати часов вечера и сообщил, что хочет сделать некоторые разоблачения относительно этого ограбления и других недавних ограблений, которые были совершены в этом месте. Я попросил его не давать мне никакой информации, а оставить свои мысли при себе, и я отведу его к человеку, которому он сможет сообщить все, что хочет сказать. Соответственно, в ту же ночь я отвел его к г-ну Скотту, прокурору-фискалу, а затем, по его собственному желанию, к подножию Солсбери-Крэгс, где Браун указал место, в котором мы нашли под большим камнем несколько фальшивых ключей. Мы привезли их с собой в город в дом прокурора-фискала. На следующий день меня отправили в Англию вместе с Брауном на поиски товаров, принадлежащих Messrs. Inglis & Horner, торговцам шелком, которые были украдены из их магазина; и г-н Фрир, партнер этого дома, сопровождал нас.

Декан факультета: Милорды, не подобает позволять свидетелю говорить о фактах, которые не имеют отношения к настоящему судебному процессу.

Лорд-юстициарий: Уильям Миддлтон, вы должны ограничиться фактами, которые относятся к взлому Акцизного управления или непосредственно связаны с ним, что и является обвинением, предъявленным заключенным.

Свидетель: В воскресенье, 16 марта, заключенного Джорджа Смита по его собственному желанию привезли к подножию Уорристонс-Клоуз [5], и я сопровождал его вместе с Александром Уильямсоном и Джеймсом Мюрреем, шерифскими офицерами. Смит там указал на дыру в стене, где были спрятаны фальшивый ключ, пара щипцов для завивки и небольшой железный лом, которые, по его словам, использовались при взломе Акцизного управления; были ли они покрыты землей или нет, я не могу сказать, так как заключенный сам просунул руку и достал их. [Здесь свидетелю были показаны фальшивый ключ, пара щипцов для завивки и небольшой железный лом.] Это те самые предметы, которые были найдены. [Адвокаты подсудимых здесь повторили возражение против представления железного лома, щипцов для завивки или тупейных щипцов и темного фонаря, как упомянуто в общем возражении и определении, записанном ранее.] Я присутствовал при обыске, который проводился в доме Смита; в нем ничего не было найдено. Я также присутствовал на следующий день при обыске, который проводился в доме и дворе Броди, когда одна часть темного фонаря была найдена в отхожем месте, а другая часть — в загоне, где держали птиц или бойцовых петухов. [Здесь темный фонарь, упомянутый в обвинительном акте, был показан свидетелю.] Это две части темного фонаря, которые были найдены. Заключенный Джордж Смит сообщил мне, что небольшой лом использовался при взломе Акцизного управления.

Перекрестный допрос, проводимый деканом факультета: Сообщал ли вам Браун до вашего отъезда в Англию, что заключенный Уильям Броди имел какое-либо отношение к ограблению Акцизного управления?

Свидетель: Он сказал мне, что был один джентльмен, которого я знал и которого я мало подозревал, причастный к этому, но он не назвал его имени.

Alexander Williamson

23. Александр Уильямсон, шерифский офицер в Эдинбурге, вызван и приведен к присяге.

Свидетель: Я присутствовал вместе с Джорджем Уильямсоном и Джеймсом Мюрреем, когда 10 марта проводился обыск в доме Уильяма Броди, заключенного, и в ходе этого обыска я видел, как пару пистолетов, завернутых в черный чулок, достали из-под земли в камине сарая в его дворе. [Здесь пистолеты, упомянутые в обвинительном акте, были показаны свидетелю завернутыми в зеленую ткань.] Это те самые пистолеты, и они были найдены в той зеленой ткани. [Адвокаты подсудимых здесь повторили возражение против представления пистолетов, как упомянуто в общем возражении и определении, записанном ранее.]

Перекрестный допрос, проводимый деканом факультета: С чего вы взяли, что они были найдены в черном чулке?

Свидетель: Я увидел на столе черный чулок, и это ввело меня в заблуждение.

Декан факультета: Вы должны говорить то, что знаете, сэр, а не то, что видите на столе.

Свидетель: Я уверен, что они были найдены в зеленой ткани.

James Murray

24. Джеймс Мюррей, шерифский офицер в Эдинбурге, вызван и приведен к присяге.

Свидетель: Я был нанят вместе с Александром Уильямсоном и некоторыми другими для обыска дома заключенного (Уильяма Броди) 10 марта. В ходе обыска мы нашли пару пистолетов в зеленой ткани, покрытой землей, в камине сарая. Думаю, что это я сам выкопал их из земли. [Здесь пистолеты, упомянутые в обвинительном акте, были показаны свидетелю.] Это те самые пистолеты, которые были найдены. Позже я видел, как одна часть темного фонаря была найдена в отхожем месте, а другая часть темного фонаря — в загоне, где держали бойцовых петухов. Я сопровождал другого заключенного, Джорджа Смита, 16 марта к подножию Алланс-Клоуз [6], и он там указал на дыру в стене, где, по его словам, были спрятаны некоторые предметы. Я просунул руку и достал фальшивый ключ, пару щипцов для завивки и небольшой лом. [Здесь предметы, представленные ранее, были показаны свидетелю.] Это те самые, которые были найдены.

Перекрестный допрос, проводимый г-ном Джоном Клерком: Вы говорите, что просунули руку и достали эти предметы; вы уверены, что это не Джордж Смит сделал это?

Свидетель: Я просунул руку; Джордж Смит не мог, будучи в наручниках.

George Williamson

25. Джордж Уильямсон, судебный исполнитель в Эдинбурге, вызван и приведен к присяге.

Свидетель: Я был нанят вместе с другими для обыска дома заключенного Уильяма Броди 10 марта и нашел несколько ключей необычной конструкции в комнате рядом с лавкой Броди. Мы также нашли пару пистолетов, завернутых в зеленую ткань, под землей в камине сарая на лесоскладе. Они были обнаружены Смитом, заключенным, ковырявшимся железкой. [Пистолеты показаны свидетелю.] Это те самые, которые были найдены. Мы также нашли несколько отмычек в доме г-на Броди, все из которых были сданы мной в канцелярию шерифа. [Здесь отмычки были показаны свидетелю.] Это те самые отмычки, которые были найдены. [Адвокаты подсудимых здесь повторили возражение против представления отмычек, как упомянуто в общем возражении и определении, записанном ранее.] Я был отправлен на поиски г-на Броди, который, как предполагалось, уехал в Лондон, г-ном Скоттом, прокурором-фискалом, 11 марта. Я покинул Эдинбург около одиннадцати часов вечера. Когда я прибыл в Данбар, я получил некоторые сведения о нем; г-н Броди покинул это место в почтовой карете. В Ньюкасле мне сообщили, что он сел на почтовую карету «Летучий Меркурий» до Йорка; и позже мне сообщили, что он продолжал ехать в ней, пока не прибыл в Лондон. Когда я прибыл в Лондон, кучер сообщил мне, что г-н Броди не поехал с каретой до конторы, а сошел на конце Олд-стрит, Мурфилдс. Я посетил сэра Сэмпсона Райта и по его просьбе зашел к г-ну Уокеру, адвокату в Адельфи, и спросил о г-не Броди. Он сказал мне, что тот болен и что я не могу его видеть. Я сказал, что у меня есть для него письмо и я хочу только доставить его; но г-н Уокер ответил, что, возможно, опасно позволять мне видеть его. [7]

Декан факультета: Милорды, не имея в виду никакого оскорбления свидетеля, которого я знаю и считаю очень хорошим человеком и активным офицером, большая часть того, что говорит свидетель, является «слухами». Он говорит вашим светлостям, что ему сказали одно в Данбаре; что он получил другую информацию в Ньюкасле; что кучер сказал ему то-то и то-то в Лондоне, и что г-н Уокер сказал то, это и другое. Милорды, это крайне неуместно. Меня учили понимать, что в уголовных процессах всегда следует представлять лучшие доказательства, которые можно получить; и, конечно, никто не будет утверждать, что это было сделано в данном случае. В вопросе такого рода свидетельские показания со слов других лиц недопустимы. Свидетель сказал, что ему сообщили то-то и то-то кучеры; почему эти кучеры не были вызваны в качестве свидетелей? Он дал вам отчет о разговоре, который произошел между ним и г-ном Уокером; почему г-н Уокер не приведен сюда, чтобы говорить за себя?

Лорд-адвокат: Милорды, считалось существенным обстоятельством доказать, что заключенный Уильям Броди бежал из этой страны; что он скрывался в Лондоне; и свидетель, который был послан в погоню за ним, считался подходящим лицом для допроса по этому факту. В ходе информирования суда о том, что он сам делал, он неизбежно упомянул то, что происходило между ним и некоторыми другими лицами. Это нельзя назвать свидетельскими показаниями со слов других лиц, так как это то, что свидетель знает сам.

Милорды, декан факультета спросил, почему различные почтовые кучеры, которые везли заключенного в Лондон, почему г-н Уокер и другие не были все вызваны в качестве свидетелей? Привлечение такого множества свидетелей не только излишне, но и дорого. По формам уголовного судопроизводства в этой стране судебный процесс должен быть закончен за одно заседание; но, милорды, если бы способ, на котором настаивает декан факультета, был применен в данном случае, этот процесс не мог бы быть закончен и за месяц.

Лорд-юстициарий: Джордж Уильямсон, вы ограничитесь тем, что знаете или делали сами, и не говорите о том, что вам сказали другие.

Свидетель: Я искал заключенного в Лондоне, но не смог найти его. Я также ездил в Дил и Дувр, но не смог получить о нем никаких сведений. Позже сюда поступили сообщения, что он был арестован в Голландии и доставлен в Лондон. Я поехал в Лондон за ним. Он был передан мне в тюрьме Тотхилфилдс, и я доставил его в это место и заключил в Толбут. [8]

Andrew Ainslie

Генеральный солиситор: Следующий свидетель — Эндрю Эйнсли.

Декан факультета: Прежде чем этот свидетель будет вызван, я встаю, чтобы заявить суду возражение против его допустимости. Утверждается, что этот свидетель был виновен в том же преступлении, в котором сейчас обвиняются подсудимые, находящиеся на скамье подсудимых, и поэтому возражение о том, что он является соучастником преступления, может быть применено к нему. Но хотя по нашему прежнему закону возражение о том, что свидетель является соучастником преступления, могло сделать его недопустимым, у меня нет повода, и я не намерен настаивать на настоящем возражении в этом аспекте, ибо я свободно признаю, что практика этого суда уже некоторое время, и, я думаю, с большой уместностью, отвергает это возражение.

Но, милорды, я утверждаю, что этот свидетель недопустим в силу особых обстоятельств, сопровождающих его дело. Ибо, согласно информации, которую я получил, когда этот свидетель был арестован и заключен в тюрьму в марте прошлого года, чтобы предстать перед судом за это преступление, он никогда не обвинял г-на Броди в том, что он был в какой-либо мере причастен к нему. На первом допросе Эйнсли он категорически утверждал, что г-н Броди не имел никакого отношения к преступлению, в котором его сейчас обвиняют, или не был вовлечен в какие-либо другие дурные действия, насколько ему известно, если только игру в карты и кости не считать таковыми; и в различных декларациях, которые он сделал перед шерифом, он продолжал отрицать, что мой клиент имел какое-либо отношение к этому ограблению. Но после того, как г-н Броди был арестован и доставлен из Голландии, Эйнсли снова был приведен перед шерифа, когда ему сообщили, что либо он сам должен быть повешен, либо он должен обвинить г-на Броди. Далее, мне сейчас поручено сказать, что когда этого свидетеля привели перед шерифа, ему предложили жизнь, если он станет свидетелем обвинения против г-на Броди и обвинит его в причастности к этому ограблению, и что, даже несмотря на это предложение, он продолжал отрицать, что г-н Броди был виновен в этом преступлении, до тех пор, пока Джону Брауну, он же Хамфри Мур, другому из вызванных свидетелей, который также, как утверждается, был соучастником преступления, не позволили увидеть его и поговорить с ним в тюрьме, после чего он в конце концов согласился на предложенные меры. Я не намерен говорить ничего против поведения шерифа, которое, возможно, было очень правильным — с мотивами, которые могли повлиять на государственного чиновника в определенной линии поведения, я не имею ничего общего — но я заявляю это как непреодолимое препятствие для допустимости этого свидетеля, что ему внушались надежды на спасение собственной жизни путем изобличения моего клиента. И я предлагаю доказать показаниями самого шерифа Эдинбурга, что сделка такого рода была заключена с Эйнсли и что только после этого его убедили сказать, что г-н Броди имел какое-либо отношение к этому преступлению. Ни один человек не смог бы устоять перед таким искушением, и невозможно, чтобы суд принял показания свидетеля в таких обстоятельствах.

Лорд-адвокат: Милорды, я едва ли ожидал, что такое возражение будет сделано в это время, так как уже давно стало всеобщей практикой допускать соучастников преступления в качестве свидетелей, и на последнем процессе в этом суде такой свидетель был принят даже без заявления возражения. Все аргументы с другой стороны могут касаться только достоверности свидетеля, что должным образом относится к присяжным, а не допустимости, которая одна находится на рассмотрении суда. Действительно, верно, и я даже удивлен, что достопочтенный адвокат не сослался на авторитет, что сэр Джордж Маккензи установил, что соучастники преступления не могут быть допущены в качестве свидетелей; но на каком принципе права или разума сэр Джордж сформировал это мнение, я никогда не мог обнаружить. Сэр Джордж Маккензи, действительно, является автором, которым я никогда не был особо просвещен. Он часто противоречив, всегда запутан и во многих случаях непонятен. Но даже если предположить, что закон стоял так в его время, суд и практика уже давно отошли от него.

Милорды, факт, как его изложил декан факультета, является

Lord Eskgrove.

(After Kay.)

ошибочным во всех отношениях. Ибо хотя Эйнсли в своей первой декларации не обвинял Броди или какое-либо другое лицо и отрицал всякое знание о преступлении, все же во второй декларации, которую он дал перед шерифом 14 марта, которую я сейчас держу в руках и прочитал бы, если бы формы суда позволили мне это сделать, он в самых ясных выражениях обвиняет как Броди, так и Смита в том, что они в равной степени причастны к преступлению, упомянутому в обвинительном акте. И, милорды, нелегко будет поверить — на самом деле, это невероятно — что такой уважаемый чиновник закона, как шериф Эдинбурга, когда-либо пошел бы на такие условия с Эйнсли. Но даже если бы такая сделка имела место перед любым нижестоящим судьей или магистратом, все же это не может лишить государственного обвинителя показаний этого свидетеля, ибо нельзя сказать, что какая-либо такая сделка произошла между ним и свидетелем, и поэтому возражение должно быть отклонено, оставляя достоверность его показаний на усмотрение присяжных.

Декан факультета: Милорды, я предлагаю доказать свое утверждение.

Лорд-адвокат: Милорды, я готов, если декан факультета и суд согласятся на это, принять вторую декларацию, данную задолго до ареста г-на Броди, в качестве доказательства, которое будет представлено Эйнсли по этому случаю.

Лорд Эскгроу: Никакая сделка любого рода не может иметь места, когда речь идет о жизни и смерти; и поэтому, даже если адвокаты с другой стороны согласятся на такое предложение, суд не позволил бы этого.

Лорд-юстициарий: Декан факультета, вы говорите, что лорд-адвокат заключил коррупционную сделку со свидетелем, чтобы обвинить г-на Броди при условии получения помилования?

Декан факультета: Нет, милорд; но я повторяю свое предложение доказать сделку с этой целью с шерифом.

Лорд Хейлс: Милорды, возражение о соучастии в преступлении, если оно когда-либо поддерживалось в нашем праве, уже давно устарело. Не могу я понять и того, как сэр Джордж Маккензи установил, что соучастники преступления не могут быть допущены в качестве свидетелей, поскольку в его время у нас есть примеры того, что они фактически принимались в качестве свидетелей. Это утверждение сэра Джорджа Маккензи, как и многие другие в той же работе, не основано ни на принципе, ни на факте. Но возражение декана факультета равносильно своего рода опровержению этого свидетеля. Но даже если предположить, что можно было бы придать какое-либо доверие обстоятельствам, на которых в основном основано это возражение, все же это не могло бы повлиять на допустимость этого свидетеля, так как не утверждается, что предполагаемое условие имело место с согласия обвинителя от Короны. Я поэтому, в целом, за отклонение возражения.

Лорд Эскгроув — Милорды, нет никаких сомнений в том, что возражение относительно того, что свидетель является соучастником преступления (socius criminis), не может быть принято при нынешнем состоянии нашего права, что бы ни делалось ранее. Согласно установившейся практике, такие свидетели допускаются к даче показаний ежедневно; и я не вижу, как можно было бы раскрывать преступления подобного рода, если бы мы придерживались противоположной практики.

Что касается особых обстоятельств, на которые указал декан факультета, а именно того, что шериф заключил с Эйнсли сделку, пообещав ему помилование от Его Величества при условии, что он даст показания против подсудимого, я также придерживаюсь мнения, что это не влияет на допустимость его показаний. Ибо ваши светлости заметите, что Эйнсли теперь никак не может испытывать искушение обвинить подсудимого вследствие этой сделки. Если я правильно понимаю закон, милорды, вызов любого лица в качестве свидетеля на судебном процессе означает полный отказ от права самому предъявить этому лицу обвинение в совершении того преступления, по которому он вызван в качестве свидетеля. И не имеет значения, будет ли подсудимый осужден или нет; ясно, что свидетеля уже никогда не привлекут к ответственности за это преступление; и Эйнсли находится в полной безопасности от последствий своего участия в ограблении Акцизного управления, если таковое имело место. Однако, милорды, перед допросом мистера Эйнсли будет уместно проинформировать его о его положении; и будет уместно — и адвокаты подсудимых имеют на это право — задать ему такие вопросы в начале (in initialibus) его показаний, которые помогут убедить ваши светлости и присяжных в том, была ли заключена с ним такая сделка шерифом или нет, и в какой мере он считает себя связанным ею.

Лорд Стоунфилд — Милорды, я за то, чтобы отклонить это возражение.

Лорд Суинтон — Милорды, возражение против допуска Эндрю Эйнсли заключается в том, что он был сообщником. Я твердо намерен отклонить возражение в той части, в которой оно направлено против допустимости свидетеля, но оставляю его в полной силе, предоставляя на совесть присяжных оценку того, насколько оно подрывает доверие к свидетелю. За всю мою практику, с тех пор как я знаю этот суд, хотя я часто слышал подобные возражения, я не припомню ни одного случая, когда бы они были удовлетворены. Если бы присяжные были обязаны верить каждому слову свидетеля, каков бы ни был его характер, были бы веские причины для удовлетворения такого возражения, но когда возражения оставляются на усмотрение присяжных в части доверия к свидетелю, они вольны верить тому, что он говорит, в той мере, в какой находят для этого достаточные основания.

Отклонение этого возражения, что сейчас является единообразной практикой, основано на здравом смысле и разуме, ибо, поскольку сообщники лучше всего способны способствовать раскрытию преступлений, многие из них остались бы безнаказанными, если бы им запрещалось выступать в качестве свидетелей; а любой риск дачи ими ложных показаний может быть легко предотвращен разъяснением суда о том, что их показания не могут повредить им самим.

Лорд-юстициарий — Милорды, если бы подобное возражение было удовлетворено, мы бы обнаружили очень мало случаев, как очень верно заметил один из ваших светлостей, когда преступление, подобное нынешнему, носящее скрытый и тайный характер, могло бы быть предано огласке. Милорды, что касается возражения о соучастии (socius criminis), я не скажу о нем ни слова. Я всегда считал, милорды, что оно содержит в себе полный ответ, поскольку само утверждение о том, что свидетель является соучастником преступления, подразумевает, что подсудимый виновен в этом преступлении.

То, что было сказано деканом факультета о предполагаемой сделке между шерифом Эдинбурга и Эйнсли, никоим образом не является возражением, влияющим на допустимость свидетеля, хотя я не стану утверждать, что доверие к нему не может быть в некоторой степени подорвано этим обстоятельством; и декан факультета будет прав, если воспользуется этим в своих интересах перед присяжными. Если бы декан факультета заявил, что эта сделка была коррупционно заключена лордом-адвокатом, я бы его понял. Но шериф — лишь нижестоящий чиновник, и у него не было полномочий вступать в подобные сделки. Будь он хоть трижды готов, он не мог дать Эйнсли ни малейшей гарантии того, что условия сделки будут выполнены со стороны Короны в результате выполнения Эйнсли того, что от него требовалось. Требовалась более высокая власть, и никто, кроме самого лорда-адвоката, не мог с каким-либо эффектом заключить соглашение со свидетелем о получении им помилования от Его Величества в обмен на дачу показаний в пользу Короны. Поэтому недостаточно сказать, что шериф сделал ему предложения, какими бы они ни были, и мы должны допросить его, сохраняя все возражения относительно доверия к нему.

Затем суд вынес следующее постановление:—

Лорд-юстициарий и лорды-комиссары юстициария, рассмотрев вышеизложенные возражения и ответы на них, отклоняют заявленные возражения и разрешают допросить свидетеля, оставляя вопрос о доверии к его показаниям на усмотрение присяжных.

Роберт Маккуин, I.P.D.

26. Эндрю Эйнсли, в прошлом сапожник в Эдинбурге, ныне заключенный в Толбуте Кэнонгейта в Эдинбурге, вызван и приведен к присяге.

Лорд-юстициарий — Эндрю Эйнсли, вы вызваны сюда в качестве свидетеля для дачи показаний по определенным вопросам, в которых, как общеизвестно, вы сами были замешаны. Суд информирует вас, что независимо от того, были ли вы замешаны в этом или нет, вам не грозит никакая опасность, если вы будете говорить правду, ибо, будучи вызванным сюда в качестве свидетеля, вы никогда впоследствии не сможете быть судимы за преступление, в котором обвиняются подсудимые. Вы не должны придавать никакого значения показаниям, которые вы давали ранее; они теперь уничтожены. И помните, что великой клятвой, которую вы принесли, вы обязаны говорить правду, и если вы скажете что-либо во вред подсудимым, что не является правдой, или если вы скроете какую-либо часть правды с целью оказать им услугу, вы будете виновны в преступлении лжесвидетельства и подлежите суду и наказанию за него, а также совершите тяжкий грех перед Богом, тем самым поставив под угрозу вечное спасение собственной души.

Свидетель — Я знаком как с Уильямом Броди, так и с Джорджем Смитом, подсудимыми, находящимися на скамье подсудимых, а также с Джоном Брауном, он же Хамфри Мур. Я помню, что Акцизное управление было взломано в среду, 5 марта прошлого года. Я знал заранее, что его собираются взломать, но как долго — не могу сказать. Браун, подсудимые и я часто говорили об этом раньше, и Браун и я часто ходили к Акцизному управлению по вечерам, чтобы наблюдать, в котором часу люди покидают его, и в результате неоднократных наблюдений мы обнаружили, что дверь обычно запиралась около восьми часов, и что были двое мужчин, старик и мужчина помоложе, которые по очереди приходили сторожить управление около десяти часов. Впоследствии Браун и я однажды днем отправились в дом в Даддингстоне, где выпили бутылку портера и увидели женщину, которую я принял за хозяйку. Затем мы пошли на поле по соседству, откуда взяли сошник плуга и два железных клина, которые отнесли к Солсбери-Крэгс и спрятали там. В это время с нами была черная собака. Мы назначили среду, 5 марта, для совершения упомянутого ограбления, и мы позволили сошнику оставаться в Солсбери-Крэгс до шести часов вечера того же дня, когда Браун и я, когда уже стемнело, пошли и принесли сошник плуга в дом подсудимого Джорджа Смита с целью использовать его при взломе Акцизного управления. Мы застали Смита дома и ожидали, что мистер Броди присоединится к нам и будет сопровождать нас в Акцизное управление. Броди пришел лишь спустя значительное время, когда присоединился к нам в комнате наверху в доме Смита. Мистер Броди был в это время одет в светлое пальто, с черной одеждой под ним (в которой я часто видел его раньше), и в треуголке. Когда он вошел, у него в руке был пистолет, и он напевал куплет того, что я понял как воровскую песню. Под воровской песней я имею в виду песню разбойника. Мы поговорили об Акцизном управлении; и было решено, что я пойду вперед к Акцизному управлению, проберусь за ограду и буду наблюдать, когда люди выйдут. Я отправился туда, как и договаривались, незадолго до восьми часов, неся с собой сошник плуга, и ждал, пока не увидел, как сторож вышел с фонарем и запер внешнюю дверь. Вскоре после этого Смит подошел ко мне и спросил, все ли люди ушли, и когда я сообщил ему, что они ушли, Смит подошел и открыл дверь ключом, который, как я слышал, он сделал для нее заранее, и вошел в управление. Примерно через пять минут после этого Броди спустился по переулку, и когда я сказал ему, что Смит вошел, но Браун еще не пришел, он снова поднялся по переулку в сторону улицы и вскоре вернулся с Брауном, который сказал, что следил за стариком, который сторожил управление, чтобы увидеть, куда он идет, и что тот пошел домой. Затем Браун спросил меня, есть ли у меня «Великий Сэмюэл» — под чем он имел в виду сошник. Я сказал, что есть, и передал его ему через ограду, и он и Броди затем направились к двери управления и вошли внутрь, как я полагал. У меня самого не было оружия, кроме палки, но у Смита было три заряженных пистолета, у Брауна — два, а у Броди — один; по крайней мере, я видел, как Броди, когда он вошел в дом Смита, держал один в руке. Ранее, перед тем как покинуть дом Смита, мы договорились, что Броди будет стоять внутри внешней двери, а Браун и Смит войдут в управление. Я должен был оставаться снаружи, чтобы наблюдать, и в случае опасности подать сигнал тревоги Броди, который должен был передать его Брауну и Смиту. Договорились, что сигнал тревоги я буду подавать следующим образом: один свисток, если появится один человек, чтобы они могли приготовиться обезвредить его; но если появится более одного человека или возникнет какая-либо опасность, я должен был подать три свистка, чтобы те, кто внутри, могли совершить побег через дверь или через задние окна, как сочтут нужным. У меня был приготовлен для этой цели свисток из слоновой кости, который дал мне мистер Броди в доме Смита днем. Я занял свое место за оградой и пригнулся, чтобы никто, входящий или выходящий, не мог меня видеть. Через некоторое время после того, как Броди и Браун вошли в управление, мужчина прибежал по переулку и тоже вошел. Я не подал сигнала тревоги, ибо прежде чем я успел подумать, что мне делать, другой мужчина немедленно выбежал из двери и направился вверх по двору. Очень скоро после этого, к моему большому удивлению, из управления вышел второй мужчина. Я встал и посмотрел на него через ограду и понял, что это никто из моих трех товарищей. Я не видел другого человека, который вышел первым, так отчетливо из-за того, что лежал у парапетной стены, на которой установлена ограда, чтобы меня не заметили. Я испугался, что нас обнаружили; и, как только второй мужчина поднялся по переулку, я подал сигнал тревоги тремя свистками, как условленный сигнал к отступлению, и сам побежал вверх по переулку. Я спустился по Сент-Джонс-стрит и обошел к задней части Акцизного управления, думая встретить своих товарищей, выходящих через задний ход, сбежав через окна. Я оставался там некоторое время и, не встретив их, направился прямо к дому Смита. Не найдя никого из них там, и услышав от миссис Смит, что они еще не вернулись, я вернулся к Акцизному управлению по улице, спустился по переулку, увидел дверь открытой и, обнаружив, что все тихо, вернулся к Смиту, где увидел его и Брауна. Они обвинили меня в том, что я не подал сигнал тревоги, как обещал, и сказали, что, когда они вышли, обнаружили, что Броди ушел со своего места. Я рассказал им, что наблюдал, и что подал сигнал тревоги. Я оставался у Смита всего несколько минут и больше не видел Броди в ту ночь. Браун и я затем отправились в дом некоего Фрейзера в Новом городе и послали за Дэниелом Маклином, официантом мистера Драйсдейла. Мы провели вечер с ним там. С нами был также некто Прайс, и мы оставались вместе до двух часов ночи. Было около восьми часов, когда я впервые пришел к Акцизному управлению, и примерно через полчаса я покинул свой пост. Броди зашел на следующее утро в нашу комнату — комнату, которую занимали Браун и я. Он вошел смеясь и сказал, что был у Смита, который обвинил его в том, что он убежал накануне вечером. Я сказал ему, что тоже думал, что он сбежал; но он ответил, что оставался верен. На Броди не было пальто, когда он пришел к Акцизному управлению и говорил со мной у ограды; он был одет в черное. Когда свисток был передан мне им в доме Смита днем, на Броди была одежда белого цвета, которую он обычно носил. Позже он сменил ее, прежде чем мы отправились к Акцизному управлению. Перед тем как я ушел от Смита, я видел у Броди в руках отмычку, и я думаю, что мы все держали ее в руках, рассматривая. Броди был со своими волосами. Я не заметил, чтобы у него был парик. Мы приготовили три маски из крепа, чтобы скрыть наши лица; одна из них предназначалась для Брауна, другая для Смита, а оставшаяся для меня, но я не видел, чтобы Браун или Смит положили креп в карманы в ту ночь. [Здесь пистолеты, упомянутые в обвинительном акте, были показаны свидетелю.] Эти пистолеты принадлежали мистеру Броди, и Смит имел их при себе в Акцизном управлении. Они были переданы ему мной, а я одолжил их у мистера Броди месяц или два назад для другой цели. В тот же вечер Браун сказал мне, когда мы шли в Новый город, что они нашли шестнадцать фунтов и немного серебра в Акцизном управлении; и в следующую пятницу вечером, когда я зашел в дом Смита, в комнате наверху я нашел Смита и Броди и увидел деньги, лежащие на стуле. Я получил четвертую часть их мелкими купюрами, и в то же время я получил немного золота от мистера Броди в уплату денег, которые он был мне должен. Броди и Смит также получили по четвертой части. Среди денег, лежавших на стуле, были две пятифунтовые купюры, и я выразил желание получить одну из них. Я соответственно вернул некоторые из мелких купюр, которые получил, и немного золота, и получил одну из них в обмен. Позже я отдал купюру Смиту и видел, как он разменял ее у Драйсдейла в Новом городе в тот же вечер, когда покупал билет для своей жены на почтовую карету до Ньюкасла на следующий день. Браун и некто Прайс тогда присутствовали.

Солиситор-генерал — Есть ли у вас какая-либо особая отметка, по которой вы могли бы узнать упомянутую купюру снова?

Свидетель — Это была глазговская купюра, подклеенная с обратной стороны бумагой.

[Здесь солиситор-генерал предложил показать свидетелю банковскую купюру, упомянутую в обвинительном акте.]

Декан факультета — Милорды, здесь я должен прервать свидетеля. В обвинительном акте указано, что в качестве доказательства против подсудимых должна быть представлена пятифунтовая банковская купюра; но свидетель говорит, что купюра, данная ему для размена, была глазговской пятифунтовой купюрой, а бумага на столе вашей светлости — это вексель на пять фунтов, выпущенный Джоном Робертсоном от имени Spiers, Murdoch & Company, частной банковской компании в Глазго. Это нельзя в строгом смысле слова назвать банковской купюрой. На Ломбард-стрит, где такие купюры, как та, что на столе, ежедневно обращаются, их никогда не называют банковскими купюрами. Этот термин, милорды, исключительно закреплен за купюрами, выпущенными банком, учрежденным Королевской хартией, таким как Банк Англии, а купюры частного банкира различаются названием «банковские векселя» (banker’s notes). Также такая купюра не подпадает под определение денег, поскольку не является законным платежным средством. У меня в руках это возражение в письменном виде, которое, чтобы сэкономить время суда, я зачитаю, и я прошу приобщить его к протоколу.

Солиситор-генерал — Это возражение кажется мне настолько совершенно легкомысленным, что едва ли заслуживает ответа. Упомянутая купюра выпущена весьма уважаемой банковской компанией в Глазго и хорошо известна в этой стране под названием «Глазго Армс Банк». Такие купюры обычно считаются банковскими купюрами и ежедневно описываются таким образом в обычном языке. Можно привести много примеров того, как они описываются таким же образом в уголовных обвинительных актах, и никогда прежде не возражали, что описание недостаточно. Нам не нужно заходить так далеко, как Ломбард-стрит; нет необходимости идти дальше Парламент-Клоуз, где выпускаются тысячи этих купюр, известных под иным названием, кроме как банковские купюры. Почтенный адвокат с другой стороны стола, как и я сам, получили большую часть своих гонораров банковскими купюрами такого рода, и у обоих нас были бы основания жаловаться, я полагаю, если бы то, что мы получили таким образом, не было на самом деле банковскими купюрами или не считалось деньгами.

Декан факультета — Милорды, общее употребление языка, а также техническое и юридическое описание документа на столе сходятся в поддержке этого возражения. В том, что существует различие в обычном выражении между банковской купюрой (bank-note) и банковским векселем (banker’s note), нет никаких сомнений. Каждая частная компания, созданная с целью банковской деятельности, может, конечно, выпускать векселя, которые пользуются добровольным кредитом в стране; но они отличаются от государственных банков, учрежденных властью правительства, где кредит не зависит от доброй воли какого-либо лица, поскольку каждый человек обязан принять в оплату их купюры, когда они ему предъявлены. Только эти купюры правильно называются банковскими купюрами как купюры банка, являющегося публичной корпорацией, в то время как купюры частной компании называются банковскими векселями или купюрами частного лица. Хотя в обычном разговоре одно иногда может путаться с другим теми, кто не знает реального различия, нет сомнений, что это различие существует и признается любым, кто знаком с предметом; и там, где они лучше всего с ним знакомы, там это различие наиболее явно признается, как на Ломбард-стрит, где для купюры частного банкира не существует иного термина, кроме как «банковский вексель». Неточность описания в обвинительном акте, следовательно, очевидна и никоим образом не может быть оправдана вульгарной ошибкой, в которую, признаю, иногда впадают, путая ее с купюрой государственного банка.

Милорды, мне будет позволено заметить, что точность по крайней мере так же необходима для обвинительного акта, как и для разбирательств в гражданских судах; и ваши светлости не могли забыть недавнее решение по применению Закона о банкротстве, когда было установлено, что деньги, принадлежащие кредиторам, не могут быть помещены в Банк Данди, поскольку Закон гласит, что взысканные средства банкрота должны быть помещены в банк. И если Банк Данди, милорды, был признан в том решении не банком по смыслу Закона, с какой стати ваши светлости могли бы определить в уголовном деле, что их купюры являются банковскими купюрами? Никакой случай нельзя представить более точно подходящим; и если ваши светлости одобрят это решение, вы неизбежно признаете, что купюра на столе описана неверно и не может быть использована в качестве доказательства.

Я мог бы спокойно признать, милорды, что если бы эта купюра была описана как пятифунтовая банковская купюра определенной компании, предположим, это была бы банковская купюра сэра Уильяма Форбса и компании, что это было бы хорошее описание, ибо тогда из обвинительного акта следовало бы, что имеется в виду вексель этой компании. Но из-за того, что она названа в общем как банковская купюра, я никогда не мог предположить, что это не купюра, выпущенная одним из государственных банков, поскольку это описание, которое не применяется ни к какому другому виду документа, известному в этой стране. По этим причинам я надеюсь, что ваши светлости не позволят задавать свидетелю какие-либо вопросы относительно этой бумаги.

Лорд Хейлс — Когда я имел честь служить Короне в качестве заместителя адвоката, я узнал от самого выдающегося судьи, лорда Тинвальда, лорда-юстициария, от которого я получил много наставлений в принципах права, что вексель частной банковской компании не может быть назван в законе банковской купюрой, равно как и не может считаться в каком-либо отношении деньгами. Однажды он обязал меня исправить обвинительный акт, где я впал в ту же ошибку, которую я вижу здесь. Слово «банковская купюра» в юридическом смысле применяется исключительно к купюрам, выпущенным банком, учрежденным Королевской хартией, и я хорошо помню дело, упомянутое деканом факультета, которое было решено на тех же принципах. Поэтому я твердо намерен удовлетворить возражение.

Лорд Эскгроув — Милорды, я ясно придерживаюсь мнения, которое было высказано моим почтенным братом. Вексель частной банковской компании не считается на языке нашего права банковской купюрой, и поэтому я за удовлетворение возражения.

Лорд-юстициарий — Я полагаю, никто из ваших светлостей не придерживается иного мнения? Лорды, следовательно, удовлетворяют возражение.

Затем суд вынес следующее постановление:—

Лорд-юстициарий и лорды-комиссары юстициария, рассмотрев возражение с ответами на него, удовлетворяют возражение против этого доказательства, упомянутого в обвинительном акте, и отказывают в разрешении на его представление.

Роберт Маккуин, I.P.D.

[Здесь свидетелю были показаны фальшивый ключ, пара щипцов для завивки, небольшой железный лом и сошник плуга.]

Свидетель — Я знаю эти предметы; все они использовались при взломе Акцизного управления. Сошник мы называли «Великий Сэмюэл», а железный лом — «Маленький Сэмюэл». Когда я передавал сошник Брауну через ограду у Акцизного управления, он спросил меня, есть ли у меня «Маленький Сэмюэл», и я сказал, что полагаю, что он у Смита в кармане.

Лорд Хейлс — Эндрю Эйнсли, вы давали отчет об этом деле ранее перед шерифом; но вам было очень правильно сказано судом, что то, что вы сказали там, теперь не имеет силы, и что ваши показания уничтожены. Вы в этот вечер, в присутствии суда и присяжных, дали показания против подсудимых на скамье подсудимых. Прежде чем вы покинете суд, я прошу вас заглянуть в свою совесть, сказали ли вы что-либо во вред этим людям, что не является правдой. У вас все еще есть возможность исправить любые ошибки, которые вы допустили, но эта возможность больше никогда не представится вам. Если, следовательно, вы осознаете, что сказали что-либо против подсудимых вопреки истине, и если вы покинете это здание, не сообщив суду и присяжным о том, что вы это сделали, вы совершите самое тяжкое преступление против Всемогущего Бога, и вы будете виновны в лжесвидетельстве и в убийстве.

Перекрестный допрос деканом факультета — В котором часу вы впервые пришли к Акцизному управлению в ночь, когда, по вашим словам, оно было взломано?

Свидетель — Я ушел из дома Смита около без четверти восемь; я ушел раньше остальных.

Декан факультета — Который час был, когда вы вернулись в последний раз к Смиту в тот вечер?

Свидетель — Не могу сказать, но думаю, что прошел примерно час с того времени, как я впервые пришел к Акцизному управлению.

Декан факультета — Как долго вы были у Акцизного управления, прежде чем Броди пришел к вам?

Свидетель — Около четверти часа; он пришел к Акцизному управлению как раз около восьми часов.

Декан факультета — Вы сказали, что решили взломать Акцизное управление за значительное время до того, как привели этот замысел в исполнение, и вы сказали нам, что оно было взломано в среду вечером? Теперь вы сообщите суду и джентльменам присяжным, какова была ваша причина для выбора именно этой ночи, а не какой-либо другой?

Свидетель — Браун и я, увидев в результате частых наблюдений, что старик сторожит через ночь вместе с другим сторожем, и зная, что его очередь сторожить в среду вечером, мы поэтому назначили эту ночь для приведения нашего замысла в исполнение. Мы знали, что в управлении обычно никого нет с восьми до десяти часов для его охраны. Я не помню, кто первым предложил ограбить Акцизное управление.

John Brown

27. Джон Браун, он же Хамфри Мур, в прошлом проживавший в Эдинбурге, ныне заключенный в Толбуте Кэнонгейта в Эдинбурге, вызван.

Мистер Уайт, за подсудимого Уильяма Броди — Милорды, прежде чем этот свидетель, который также является соучастником преступления (socius criminis), будет вызван, я должен возразить против его допуска в качестве свидетеля на основаниях, которые, как я полагаю, являются непреодолимыми. Этот человек, милорды, был осужден на Генеральных квартальных сессиях графства Мидлсекс вердиктом присяжных за кражу двадцати одной гинеи и четырнадцати дублонов, вследствие чего он был приговорен к ссылке за моря сроком на семь лет в апреле 1784 года, и это немедленно подтверждается копией упомянутого приговора за подписью надлежащего должностного лица, представленной сейчас; и далее, свидетель под именем Джона Брауна был изгнан мировыми судьями Стирлингшира из этого графства в сентябре 1787 года после его признания в краже, совершенной в Фолкерке, как следует из заверенной копии упомянутого приговора за подписью клерка мирового суда упомянутого графства. Я не буду тратить время ваших светлостей на доказательство того, что человек, столь опозоренный, является совершенно недопустимым в качестве свидетеля по любому делу, особенно когда на кону стоит жизнь, и я не сомневаюсь, что ваши светлости удовлетворят возражение.

Солиситор-генерал — Милорды, в ответ на это возражение я представляю здесь милостивое помилование Его Величества в пользу этого свидетеля под Большой государственной печатью Англии, датированное 28 июля прошлого года, которое по закону Англии делает свидетеля правоспособным и пригодным для дачи показаний.

Мистер Уайт — Представление этого помилования, милорды, никоим образом не снимает возражение, которое я заявил. Позор, сопровождающий совершение преступлений, за которые Браун был осужден, не может быть и не будет смыт королевским помилованием. Он по-прежнему остается человеком, не заслуживающим доверия, в котором джентльмены присяжные не могут быть уверены. Его положение, короче говоря, точно такое же, как было до дарования помилования, за исключением того, что помилование спасает его от наказания, назначенного за его преступления. Эта доктрина изложена сэром Джорджем Маккензи в очень сильных выражениях, и это доктрина здравого смысла.

[В это время состоялся некоторый беспорядочный разговор о том, что это было за тяжкое преступление, за которое Браун был приговорен, лорд-адвокат сказал, что это было только мошенничество.]

Лорд-адвокат — Милорды, что касается приговора против Брауна, предположительно вынесенного мировыми судьями Стирлингшира, то он не представляется с определенностью, и я не знаю, является ли Браун, свидетель, тем же лицом, которое было предметом того приговора или нет, так как заверенная копия приговора об изгнании, представленная здесь, вынесена против некоего Джона Брауна из Ирландии. Я признаю, милорды, что если бы он был судим надлежащим судом и осужден вследствие вердикта присяжных, то возражение было бы очень веским; но приговор мировых судей, представленный здесь, не может служить основанием для возражения, которое ваши светлости могли бы удовлетворить, чтобы преградить путь его показаниям. Допуская, что он то же самое лицо, здесь нет никакого судебного разбирательства или вердикта присяжных. Оказывается, что от его имени была подана петиция, чтобы избежать хлопот судебного разбирательства, и клерк суда самым ненадлежащим образом записал признание его вины. Не было необходимости в том, чтобы он обвинял себя, ему было достаточно заявить, что он желает избежать последствий судебного разбирательства; и поэтому, милорды, этот приговор ни в каком виде не может считаться подтверждающим его фактическую вину в преступлении, вменяемом ему перед мировыми судьями. Милорды, я в полной мере признаю действие первого приговора против Брауна за тяжкое преступление, но я утверждаю, что оно полностью снимается последующим помилованием.

Я не считаю себя обязанным отвечать на общее возражение о соучастии (socius criminis): на него полностью отвечает практика и единообразный ход решений ваших светлостей. В деле Эйнсли аргументировалась особенность; но этот свидетель находится в совершенно ином положении. Он никогда не обвинялся в этом преступлении, и он никогда не был подвержен искушению, которое, как утверждалось со стороны подсудимых, могло повлиять на предыдущего свидетеля.

Милорды, в этом городе было совершено много дерзких ограблений, и, несмотря на величайшую бдительность полиции, не удалось обнаружить виновных. Наконец, в пятницу после ограбления Акцизного управления Браун пришел к мистеру Миддлтону, лицу, нанятому шерифом, и рассказал ему такие обстоятельства, которые привели к раскрытию. Из этого, милорды, я обязан предположить, что он раскаялся в том, что сделал, и я счел своим долгом не преследовать его, а, напротив, использовать его показания как средство раскрытия остальных его сообщников. После этого, милорды, выяснилось, что он был осужден в Олд-Бейли. Затем я обратился за советом к тем, кто, как я думал, лучше всего мог помочь мне относительно права Англии по этому предмету, и я узнал, милорды, что надлежащий метод, которому следует следовать, — это подать прошение о помиловании. Нет необходимости делать из этого тайну, я обращался к рекордеру Лондона. Он джентльмен, который по необходимости более сведущ в этих делах, чем любой другой человек в королевстве. По его совету я подал прошение о помиловании и, соответственно, получил его.

Но, милорды, в этом деле не было необходимости в помиловании; свидетель, по моему мнению, был бы столь же допустим и без него. Приговор, которым он был осужден, для нас является полностью иностранным приговором, и поэтому, согласно общепринятому принципу права, что statuta non obligant extra territorium statuentis (законы не действуют вне территории законодателя), он не может иметь для нас никакой силы, если только из той вежливости, называемой comitas (вежливость) в праве, которую цивилизованные нации оказывают постановлениям друг друга, и, соответственно, если ваши светлости, ex comitate (из вежливости), не будут расположены придать силу постановлению иностранного суда, это возражение таково, что его нельзя даже выслушивать в первой инстанции, так как преступление, которое, как говорят, было совершено Брауном, было совершено в Англии, а приговор, вынесенный против него, является приговором английского суда.

Милорды, ваши светлости в другом качестве, в гражданском суде, не придаете автоматически силу иностранным постановлениям. В каждом случае вы должны быть убеждены, что постановление соответствует справедливости и правосудию, прежде чем приложите свою власть. И это особенно верно в отношении таких постановлений, которые влекут за собой наказание, в каковых случаях, действительно, некоторые юристы считают, и мой лорд Кеймс объявляет себя твердо придерживающимся этого мнения, что иностранному постановлению не придается никакого веса.

Но, милорды, даже оставляя это в стороне, милостивое помилование Его Величества, которое я держу в руках, сразу же кладет конец всем возражениям. Нет, действительно, более ясного пункта, чем то, что помилование от Короля снимает последствия любого прежнего приговора и делает помилованного человека в точности тем же человеком, каким он был до того, как был вынесен приговор против него.

Этот вопрос должен быть решен в соответствии с правом Англии, и английские авторитеты прямо говорят об этом. Так, Блэкстон, кн. IV, гл. 31, в конце говорит: «Эффект такого помилования Королем состоит в том, чтобы сделать преступника новым человеком, освободить его от всех телесных наказаний и конфискаций, связанных с тем преступлением, за которое он получает помилование, и не столько восстановить его прежнее, сколько дать ему новый кредит и правоспособность». И другой авторитет, милорды, столь же уважаемый — я имею в виду «Сокращение Бэкона», стр. 809 — излагает точно такую же доктрину. Этот свидетель, следовательно, является и должен быть допустимым, несмотря на приговор, вынесенный против него. Он имеет новый кредит и правоспособность, данные ему этим помилованием, что позволяет ему быть представленным в качестве свидетеля, каков бы ни был его характер до его получения.

Авторитет сэра Джорджа Маккензи, действительно, был заявлен как противоречащий этому аргументу. Но вещи изменились так сильно с его дней, и его мнения часто настолько свободны и запутаны, что никакой вес не может быть придан его мнению в противовес таким прямым и недавним авторитетам, которые я процитировал. Это, возможно, не великий авторитет, милорды; но я держу в руках газету, из которой следовало бы, что дело в Англии, точно подходящее по сути, было решено в июле прошлого года в соответствии с авторитетами, которые я упомянул; и другое дело в 1782 году было решено таким же образом.