«Суд над диаконом Броди»

Декан факультета — Милорды, каковы могут быть последствия для подсудимых, если ваши светлости отклонят настоящее возражение, я не знаю. Джентльмены на другой стороне стола позаботились о том, чтобы составить свой обвинительный акт таким образом, чтобы оставить адвокатов подсудимых в полном неведении относительно характера доказательств, которые они намерены представить, и того, как эти предметы будут использованы в качестве доказательств; но, милорды, я уверен в том, что решение настоящего вопроса имеет величайшее значение для закона этой страны. Я не удивлен, что генеральный солиситор говорит, что не будет отвечать на возражение, потому что я убежден, что оно не допускает ответа.

Составление обвинительного акта — это не пустяковое дело; спецификация доказательств, которыми он должен быть поддержан, имеет огромное значение. Я убежден, милорды, что у меня не было бы затруднений убедить ваши светлости, исходя из самой природы вещей, что это возражение обосновано. Но я прибегаю к лучшим доказательствам. Я апеллирую к Книгам Аджурнала на столе ваших светлостей и призываю адвокатов обвинения указать хотя бы один случай, записанный в них, когда предметы были основанием в обвинительном акте и представлены в качестве доказательств без специального описания. Имея столь авторитетный источник, как единообразная практика ваших светлостей и ваших предшественников, поддерживающая заявленное возражение, вы хорошо подумаете, прежде чем вводить новшество, которое может повлечь за собой самые опасные последствия.

Нам говорят, что некоторые из упомянутых предметов не имеют значения; если так, почему они здесь? Я не буду вдаваться в вопрос о том, был ли сундук действительно доставлен в канцелярию Высокого суда юстициария в надлежащее время или нет, поскольку в обвинительном акте сказано лишь, что «он будет представлен».

Милорды, в уголовных процессах представляются два вида вещественных доказательств: во-первых, corpora delicti, доказывающие, что преступление действительно было совершено; и, во-вторых, предметы, из которых следует делать выводы об основных обстоятельствах дела. Лорд-адвокат признает, что первые должны быть описаны подробно, но отрицает необходимость описания вторых. Это различие неизвестно праву нашей страны и прямо противоречит установленным формам уголовного судопроизводства. Каковы были бы последствия, если бы его признали? Предположим, например, что человек взламывает дом и оставляет там свою шляпу; ничто не могло бы установить его вину яснее, чем доказательство того, что эта шляпа принадлежала ему. Но хотя это лишь основное обстоятельство, было бы достаточно сказать, что в качестве доказательства будет представлена шляпа, не уточняя, где она была найдена, или какие-либо сопутствующие обстоятельства, чтобы дать обвиняемому возможность доказать, что она принадлежала другому, а не ему?

Я сошлюсь, милорды, на практику самого государственного обвинителя, чтобы показать, что такого различия не существует. Показания являются таким же доказательством, как и золотые часы, однако его светлость не считает достаточным сказать «показания», не уточнив другие обстоятельства, например, перед кем и какого числа они были даны. Напротив, в данном обвинительном акте упоминается несколько показаний, и все они описаны подробно. Обязанность государственного обвинителя — указать каждую деталь и сказать, что именно предполагается доказать каждым предметом или каким образом он использовался при совершении вменяемого преступления. В деле Гордона, конокрада — человека, которого я защищал в этом суде несколько лет назад и который до сих пор томится в тюрьме, несмотря на то, что получил помилование Его Величества [1], — ваши светлости отказались допустить в качестве доказательства предмет, который не был указан в обвинительном акте: и предметы, против которых выдвинуты возражения, могли бы с таким же успехом вообще не быть включены в обвинительный акт, как это сделано в общей и расплывчатой манере в данном документе.

Милорды, есть еще одно обстоятельство, на которое я прошу обратить особое внимание ваших светлостей. Нам посчастливилось жить при мягком правительстве; жить в дни, когда нет опасности, исходящей от действий государственного обвинителя; но могут наступить худшие времена, и вашим светлостям следует задуматься о том, какое применение может быть найдено нынешней практике, если вы позволите ей укорениться сейчас. Государственный обвинитель может, например, указать в обвинительном акте часы, а секретарь суда может показать одни часы в канцелярии Высокого суда юстициария адвокату или агенту подсудимого, а ко дню суда представить в суде другие. Основная причина, по которой такие предметы, как нынешние, упоминаются в обвинительном акте, заключается в том, чтобы подсудимый был уверен, что именно эти предметы, и только они, будут использованы в качестве доказательств против него; и ясно, что эта уверенность будет утрачена подсудимым, если допустить их расплывчатое описание, потому что, как я уже упоминал, на их место могут быть подставлены другие. Если предмет доказательства не описан достаточно подробно, чтобы исключить возможность сомнений в его подлинности, самые важные права людей могут оказаться под угрозой и во власти коррумпированных лиц, и никто не сможет сказать, насколько фатальными могут быть последствия.

Лорд-адвокат — Милорды, я признаю справедливость того, что заявил декан факультета, если бы подобное возражение было сделано в отношении описания corpora delicti. Если бы подсудимых обвиняли в краже часов или сундука, упомянутых в обвинительном акте, приведенного там описания было бы недостаточно; но поскольку они не являются corpora delicti и упоминаются лишь как доказательные обстоятельства, я утверждаю, что описание является достаточным; однако, чтобы не задерживать суд дольше возражением такого рода, я вовсе откажусь от сундука, поскольку не думаю, что он мне понадобится; тем не менее, я оставляю этот вопрос на усмотрение суда.

Лорд-судья-клерк — Ваши светлости выслушали возражение и ответы по этому пункту. Каково ваше мнение?

Лорд Хейлс — Милорды, возражений против представления различных документов, на которых основывается обвинительный акт, не поступало, и я не вижу никакой силы в возражении относительно золотых часов; потому что, хотя адвокаты подсудимого не могут знать из того, как они описаны в обвинительном акте, что именно предполагается ими доказать, они также не знают, что намерены доказать различные вызванные свидетели.

Возражение относительно сундука кажется мне гораздо более веским; и признаюсь, я никогда не видел, чтобы предмет был описан в обвинительном акте так расплывчато, как в данном случае, а именно: «сундук, содержащий различные предметы». Не является веским ответом на возражение то, что надлежащий сундук не был своевременно представлен, и что ему позволили оставаться во владении Броди, поскольку этот предмет фигурирует в обвинительном акте против Смита так же, как и против него. Поэтому я склонен удовлетворить возражение относительно сундука, но не более того.

Лорд Эскгроув — Милорды, я не склонен ни в малейшей степени ущемлять безопасность подданных этой страны, хотя закон здесь более внимателен к безопасности обвиняемых, чем в любой другой стране. Здесь подсудимому должны быть не только предоставлены имена и звания свидетелей, но он также должен быть ознакомлен с каждым документом и предметом, которые будут использованы в качестве доказательств против него.

В настоящем деле в обвинительном акте фигурирует ряд документов, а также множество предметов; возражений против представления бумаг нет, но со стороны подсудимого выдвигается возражение, что остальные предметы описаны недостаточно подробно. Я не думаю, милорды, что это возражение сильно подкрепляется аргументом о том, что показания и другие части обвинительного акта описаны более подробно, чем эти предметы.

Декан факультета сослался перед вашими светлостями на Книги Аджурнала, из которых, по его словам, следует, что существовала практика описывать такие предметы более детально; но я не сомневаюсь, что изучение этих книг дало бы множество примеров, когда предметы описывались так же вольно, как, по их словам, в настоящем обвинительном акте; и, милорды, поскольку адвокаты подсудимого не представили и не предложили представить ни одного решения этого суда, признающего обвинительные акты нерелевантными из-за того, что упомянутые в них предметы были описаны таким образом, я обязан считать это возражение не имеющим силы.

Милорды, я не вижу никакого ущерба, который был бы нанесен подсудимым отклонением настоящего возражения; все предметы были переданы секретарю суда, и их агент и адвокат имели возможность осмотреть их. Сундук, несомненно, описан расплывчато, но это кажется мне несущественным, потому что свидетелю будет недостаточно сказать, что он нашел бумаги или другие предметы в сундуке; он должен сказать, что нашел их в сундуке, показанном ему в суде, иначе его показания в этой части не будут иметь никакого значения. Если бы подсудимые заявили, что это другой сундук и что они никогда раньше его не видели, я бы прислушался к возражению; но поскольку они не могут этого сделать, и поскольку я не могу представить себе никакого ущерба для подсудимых в отклонении этого возражения, я выступаю за его отклонение.

Лорд Стоунфилд — Милорды, я считаю, что описание в данном случае достаточно полное; поэтому я выступаю за отклонение возражения.

Лорд Суинтон — Милорды, настоящее возражение сделано не к месту; и я не могу судить о нем в такой общей форме так хорошо, как мог бы, если бы оно было заявлено тогда, когда конкретные предметы стали использоваться в качестве доказательств; но я должен судить о нем в том виде, в каком оно было представлено суду.

Я думаю, милорды, что оно должно быть отклонено по причинам, которые ваши светлости уже слышали, и потому, что подсудимым не может быть нанесен ущерб из-за того, что эти предметы не были описаны более подробно, так как у них будет возможность оспорить доказательства, которые могут быть представлены в отношении них. Есть много предметов, таких как два железных клина, железный лом и т. д., которые не допускают более подробного описания, чем то, что было дано. В целом, милорды, я за отклонение возражения.

Лорд-судья-клерк — Милорды, настоящий вопрос имеет большое значение для права нашей страны. Я один из тех, кто всегда выступает за честную игру по отношению к подсудимым и никогда не позволю воспользоваться ими; но я также выступаю за честную игру по отношению к доказательствам. Часто необходимо, милорды, чтобы показания свидетелей разъяснялись путем представления упомянутых предметов; но если бы нынешние возражения были удовлетворены, я боюсь, это нанесло бы удар по допустимости доказательств такого рода вообще; потому что, пусть государственный обвинитель описывает такие предметы с величайшим вниманием, все равно можно утверждать, что они допускали более точное описание, чем данное.

Согласно прежнему состоянию нашего права, обвинителю не разрешалось доказывать ничего, что не было особо указано в обвинительном акте; но Акт 153, 11-й парламент Якова VI, был введен, чтобы устранить этот недостаток в нашем праве, и этим Актом обвинителю разрешается доказывать каждое обстоятельство, чтобы обосновать обвинение, или в целом соучастие в преступлении. Совершенно верно, милорды, что гуманность государственных обвинителей последних лет побуждала их быть более конкретными, чем они были обязаны, но, безусловно, они не лишены общности, дозволенной им законом, хотя от такой общности, возможно, отступали из снисходительности на практике. Примените это к настоящему делу. Правда, лорд-адвокат, как государственный обвинитель, был склонен излагать конкретные обстоятельства и указывать предметы, на которых следует основываться; однако это не меняет закона и не лишает его общности, которая дозволена ему законом. Поскольку имена свидетелей даются без указания того, что они должны сказать, точно так же необходимо лишь заявить, что такие предметы будут представлены в качестве доказательств, но не обязательно указывать их описание; и обязанность самого подсудимого или тех, кто действует от его имени, осмотреть их, когда они переданы в канцелярию Высокого суда юстициария. Поскольку нет точного времени, к которому предметы, на которых следует основываться, должны быть переданы в канцелярию Высокого суда юстициария, не кажется, что была допущена неоправданная задержка в передаче этого сундука. Если бы было заявлено, что он не был передан debito tempore и что подсудимый понес от этого ущерб, тогда должна была бы произойти задержка суда.

Я помню, однажды на выездной сессии случилось так, что предметы, на которых основывался обвинительный акт, были переданы в руки секретаря только в самое утро суда; но тогда я отказался разрешить основываться на них, потому что у подсудимого не было разумного времени подготовиться к доказательствам, которые могли возникнуть из представления этих предметов; но нынешнее дело совсем другое, и поэтому, в целом, я за отклонение возражения.

Мистер Джон Клерк — Лорд-судья-клерк, прежде чем будет записано судебное решение, я прошу разрешения сделать одно возражение от имени подсудимого Джорджа Смита.

Лорд-судья-клерк — Что! После того как суд высказал свое мнение, с вашей стороны неприлично предлагать что-либо сказать, и я полагаю, что подсудимым не грозит никакой ущерб от того, что вам не разрешат восполнить недостатки декана факультета.

Мистер Джон Клерк — Милорд, декан факультета не имеет полномочий выступать за моего клиента.

Затем декан факультета попросил суд разрешить внести общее возражение в протокол и предложил повторять его и ссылаться на него всякий раз, когда какой-либо из конкретных предметов будет представлен в качестве доказательства, на что было дано согласие, и было вынесено следующее судебное решение, отклоняющее возражение:—

Лорд-судья-клерк и лорды-комиссары юстициария, рассмотрев вышеизложенные прения, отклоняют возражение, заявленное против представления и использования предметов, указанных в возражении и упомянутых в обвинительном акте, и разрешают представить их в ходе судебного разбирательства.

Роберт Маккуин, I.P.D.

Затем обвинитель для доказательства обвинительного акта приступил к вызову следующих свидетелей, которые были все законно приведены к присяге, очищены от подозрений в злобе и пристрастном совете и дали свои показания viva voce в присутствии суда и присяжных, без изложения в письменном виде, в соответствии с недавним статутом.

Доказательства обвинения.

William Scott

1. Уильям Скотт, прокурор-фискал графства Эдинбург, вызван и приведен к присяге.

Допрошен мистером Мюрреем — Мистер Скотт, вы знаете подсудимых, находящихся на скамье подсудимых? Присутствовали ли вы, когда они давали определенные показания перед шерифом-депутатом Эдинбурга и его заместителем?

Свидетель — Присутствовал.

Мистер Мюррей — Посмотрите на эти показания и скажите суду и господам присяжным, были ли они даны в вашем присутствии подсудимым Джорджем Смитом свободно и добровольно.

Свидетель — Были; и подсудимый казался мне в то время спокойным и собранным.

Мистер Мюррей — Посмотрите на это показание. Было ли оно дано в вашем присутствии другим подсудимым, Уильямом Броди, свободно и добровольно, и был ли он спокоен и собран?

Свидетель — Оно было дано в моем присутствии свободно и добровольно, и он был спокоен и собран.

Мистер Мюррей — Знаете ли вы что-нибудь о ордере, который был затребован против Уильяма Броди в марте прошлого года? Если знаете, расскажите суду и господам присяжным, что произошло в результате этого?

Свидетель — Во второй половине дня в понедельник, 10 марта прошлого года, я, как прокурор-фискал, подал прошение от своего имени шерифу Эдинбурга, обвиняя мистера Броди во взломе Акцизного управления и ходатайствуя о выдаче ордера на его арест. Ордер был соответствующим образом выдан, и той ночью были проведены тщательные поиски, но его не нашли, и впоследствии я узнал, что он уехал в Лондон накануне.

Перекрестный допрос мистером Джоном Клерком, за Джорджа Смита — Мистер Скотт, вы говорите, что присутствовали, когда Джордж Смит давал показания, которые вам были показаны; сказал ли Смит в ходе своих различных допросов что-либо большее, чем то, что содержится в этих показаниях?

Свидетель — Не думаю, что сказал; все существенное было записано. Никакого принуждения или ненадлежащих средств не использовалось, чтобы побудить подсудимых подписать эти показания.

Joseph Mack

2. Джозеф Мак, писатель в канцелярии шерифа Эдинбурга, вызван и приведен к присяге, ему показаны вышеупомянутые показания.

Свидетель — Эти показания были написаны мной под диктовку шерифа и были даны подсудимыми свободно и добровольно, и подсудимые казались мне спокойными и собранными, когда давали их.

Перекрестный допрос мистером Джоном Клерком — Было ли записано все, что Смит заявил при допросе?

Свидетель — Все, что было существенным. Что касается ограбления магазина Брюса — [Здесь суд остановил свидетеля, так как это дело не было перед ними.]

Лорд-судья-клерк — Желал ли он, чтобы было записано что-то еще, что не было записано?

Свидетель — Нет.

Thomas Longlands

3. Томас Лонглендс, адвокат в Лондоне, вызван и приведен к присяге.

Допрошен мистером Уильямом Тейтом — Мистер Лонглендс, слышали ли вы о том, что Уильям Броди, подсудимый на скамье подсудимых, бежал из этой страны в марте прошлого года и что его вернули обратно? Расскажите суду и господам присяжным, что вы знаете об этом деле?

Свидетель — В июне или июле прошлого года я был нанят должностными лицами Короны для Шотландии, чтобы предпринять шаги, которые казались мне надлежащими для обнаружения мистера Броди. В результате этого поручения я часто заходил в офис государственного секретаря и имел несколько бесед с мистером Фрейзером, заместителем секретаря в офисе лорда Кармартена, и передал им информацию, которую получил из Шотландии. Я также посетил сэра Сэмпсона Райта из Общественного офиса на Боу-стрит, чью помощь я счел необходимым привлечь относительно надлежащих мер, которые следует предпринять. Поскольку полученная информация давала основания подозревать, что мистер Броди находится во Флиссингене, Остенде или каком-то месте в Голландии, было решено немедленно отправить гонца на его поиски. Сэр Сэмпсон Райт порекомендовал мне мистера Гроувса из своего офиса как подходящего человека для отправки на континент на поиски мистера Броди, и я соответствующим образом отправил его с надлежащими инструкциями. Мистер Гроувс выследил мистера Броди до Остенде и узнал, что он был там 4 июня, в день рождения Его Величества, а затем его выследили до Амстердама, где он был арестован, опознан и заключен в тюрьму. После надлежащего обращения он был передан мистеру Гроувсу и доставлен оттуда в Лондон им. Сразу по прибытии в Лондон он был допрошен перед сэром Сэмпсоном Райтом и заключен в тюрьму Тотилфилдс-Брайдуэлл; некоторое время спустя его отправили в эту страну. Я присутствовал на допросе человека, привезенного из Амстердама, и знаю, что подсудимый на скамье подсудимых — это он. С ним из Амстердама привезли сундук, содержащий белье и множество других предметов, принадлежащих мистеру Броди; и я получил от мистера Картмила, одного из лиц, которые приехали вместе с ним, двое часов, двадцать крон и некоторые другие предметы, которые, по его словам, были найдены у мистера Броди; и часы, которые сейчас на столе, я знаю как одни из них, обратив особое внимание на имя мастера и номер. [Адвокаты подсудимых здесь повторили возражение против представления часов, как упомянуто в общем возражении и судебном решении, записанном ранее.] Был также другой сундук, принадлежащий мистеру Броди, который был отправлен из Остенде сэром Джоном Поттером в результате письма, написанного ему в моем присутствии мистером Гроувсом после возвращения Броди в Лондон. Этот сундук, по прибытии в Лондон, был открыт сэром Сэмпсоном Райтом в моем присутствии, и в ходе изучения его содержимого я обнаружил обертку с некоторыми бумагами, которую я открыл, и некоторые из бумаг показались мне важными, я передал их лорду-адвокату. [Здесь свидетелю были показаны неподписанные черновики.] И сэр Сэмпсон Райт, и я поставили на них свои инициалы, и я уверен, что это те же самые, как по виду моих инициалов, так и по силе некоторых выражений, которые произвели на меня большое впечатление в то время. [Свидетелю также были показаны состояние дел и аккредитивы.] Я видел их раньше; они пришли в пакете сэру Сэмпсону Райту от мистера Рича, английского резидента в Амстердаме, и сэр Сэмпсон Райт передал мне письмо, в котором они пришли вместе с ними.

Перекрестный допрос деканом факультета — Мистер Лонглендс, есть ли у вас какая-либо иная причина для знания о том, что сундуки и другие предметы являются собственностью мистера Броди и теми же самыми, которые были привезены из Остенде и Амстердама, кроме информации сэра Сэмпсона Райта и мистера Гроувса?

Свидетель — Никакой иной причины для знания, кроме той, которую я уже упомянул, а именно писем, сопровождающих их, которые я видел, и моего присутствия при открытии сундуков.

John Geddes

4. Джон Геддес, табачник в Мид-Калдере, вызван и приведен к присяге.

Допрошен генеральным солиситором — Вы недавно были в Лондоне? Вы знаете подсудимого? Расскажите присяжным, что вы о нем знаете?

Свидетель — Я был в Лондоне в марте прошлого года, и мы с женой взяли билеты на «Индевор» из Каррона, капитан Дент, направлявшийся в Лейт. Мы поднялись на борт в субботу, а на следующий день, в воскресенье, судно прошло две или три мили вниз по реке, а затем мы бросили якорь у Блэкуолла. Вечером капитан сошел на берег, чтобы набрать команду, оставив меня и мою жену на борту. Около двенадцати ночи на борт поднялся пассажир, который выглядел болезненным, в компании мистера Гамильтона и мистера Пинкертона, двух владельцев судна, и еще одного джентльмена, которого я не знал. Эти джентльмены оставались около получаса, а затем все сошли на берег, кроме пассажира, который остался на борту. Он был одет в синее пальто с красным воротником, круглый парик, черный жилет, бриджи и сапоги. Ему выделили кровать в каюте, у огня, так как он был болен. На следующее утро судно отправилось в путь, но позже село на мель напротив Тилбери-Пойнт, где оставалось около восьми или десяти дней, и мы не могли выбраться из Темзы в течение двух недель. Все это время пассажир оставался на борту, за исключением одного дня, когда он вместе с капитаном судна и моей женой и мной сошел на берег и обедал в соседней деревне, и другого дня, когда он сам сходил на берег за бутылкой молока. Первые два или три дня после того, как пассажир поднялся на борт, мы называли его «джентльменом», так как не знали его имени, но, когда я спросил его, как его зовут, он сказал мне, что его зовут Джон Диксон.

Генеральный солиситор — Вы бы узнали этого человека снова?

Свидетель — Узнал бы.

Генеральный солиситор — Посмотрите на подсудимых на скамье подсудимых и скажите, знаете ли вы кого-нибудь из них?

[Здесь свидетель указал на мистера Броди как на того же человека, который называл себя Джоном Диксоном.] — Выйдя в море, мистер Диксон передал капитану письмо от мистера Гамильтона или мистера Пинкертона, но, хотя я просил его дать мне прочитать его, я его не видел. В результате этого капитан изменил курс и направился в Голландию, и судно, хотя и направлялось в Лейт, приплыло во Флиссинген. Я не думаю, что его пригнали туда противные ветры, так как ветер был юго-западный и более благоприятный для Ньюкасла или Лейта, чем для Голландии. Во время плавания мистер Диксон много жаловался на боль в горле. Когда мы прибыли во Флиссинген, мы привели себя в порядок и сошли на берег, а мистер Диксон отправился в Остенде на ялике, который нанял для этой цели. На берегу, перед отъездом, мистер Диксон дал мне пакет, содержащий два письма, одно из которых имело другое внутри, чтобы отвезти в Шотландию для доставки в Эдинбург. Одно из писем было адресовано мистеру Майклу Хендерсону, конюху в Грассмаркете, в котором было вложено одно для миссис Энн Грант, Кантс-Клоуз, а другое — мистеру Мэтью Шериффу, обойщику в Эдинбурге, подписанное и датированное, как упомянуто в обвинительном акте. Мы не делали никаких дел во Флиссингене, и я придерживаюсь мнения, что судно не приходило туда с этой целью. После высадки мистера Диксона мы отплыли в Лейт. Когда я прибыл в Лейт, из рассказов, которые я слышал о Броди, я убедился, что Диксон и Броди — один и тот же человек. На следующий день я поехал в Мид-Калдер, а около трех недель спустя был в Далките, где мне довелось увидеть газеты, и описание Броди, данное в них, подтвердило мое подозрение. Затем я передал письма шерифу Кокберну. Я предварительно открыл пакет и прочитал их. [Свидетелю здесь были показаны письма, фигурирующие в обвинительном акте.] Я знаю, что это те письма, которые я получил от подсудимого и передал шерифу.

Генеральный солиситор — Говорил ли Броди, что у него есть дела во Флиссингене?

Свидетель — Он упоминал, что у него дела в Остенде, и капитан Дент сказал, что будет ждать, пока он вернется, и что он полагал, что он принадлежит к компании Каррон; но когда ветер стал благоприятным, капитан Дент сказал, что не будет ждать его, и черт возьми, какие дела, он полагал, у него были.

Перекрестный допрос деканом факультета — Вы сказали нам, что сошли на берег, когда прибыли во Флиссинген. Скажите, сэр, делали ли вы там какие-либо покупки?

Свидетель — Никаких, кроме куска или двух нанкина на бриджи для себя.

Декан факультета — Вы ничего больше не покупали?

Свидетель — Ничего, кроме двух или трех платков для собственного пользования.

Декан факультета — Вы помните, сэр, что вы под присягой и что ваш долг — говорить всю правду.

Лорд Хейлс — Милорды, свидетеля следует проинформировать, что если он приобрел какие-либо контрабандные товары, ему нечего бояться признаться в этом.

Лорд-судья-клерк — Это, безусловно, очень правильно. [Свидетелю] — Джон Геддес, если вы делали какие-либо покупки контрабандных товаров, когда были во Флиссингене, ваш долг — сообщить суду и господам присяжным, что вы это делали, и вам нечего бояться такого признания, потому что все, что вы скажете здесь, не будет доказательством против вас впоследствии в Казначейском суде или где-либо еще.

Декан факультета — Вы не покупали кружева, сэр, когда были во Флиссингене?

Свидетель — Несколько ярдов.

Декан факультета — Почему же тогда вы сказали, что ничего не покупали, кроме нанкина и платков?

Свидетель — Это моя жена, а не я, покупала их.

Декан факультета — Вы предлагали кружево на продажу?

Свидетель — Нет; часть его на плаще, который моя жена имеет здесь с собой, и я полагаю, часть его на плаще ее сестры.

Декан факультета — А что стало с остальным? Помните, сэр, вы под присягой.

Свидетель — Это было все, за исключением нескольких ярдов, которые я продал в Батгейте за двадцать два шиллинга.

Декан факультета — Разве вы не говорили только что, что не предлагали ничего из этого на продажу?

Свидетель — Я сказал, что не предлагал ничего из этого на продажу в этом месте.

Декан факультета — Вы не покупали табак во Флиссингене?

Свидетель — Нет, кроме немного для жевания.

Декан факультета — Вы покупали джин?

Свидетель — Никакого, кроме немного для морских запасов.

Декан факультета — Скажите, сэр, когда вы открыли эти письма, о которых нам рассказали? Это было до или после того, как вы приехали в Лейт?

Свидетель — После.

Декан факультета — Вы сказали нам, сэр, что, прочитав газеты, вы обнаружили, что Диксон и Броди — один и тот же человек. Скажите, сэр, когда или где вы впервые прочитали газеты?

Свидетель — В Далките.

Декан факультета — Как долго это было после вашего прибытия?

Свидетель — Три недели.

Декан факультета — И скажите, сэр, какова была причина того, что все это время вы не доставили эти письма лицам, которым они были адресованы?

Свидетель — Я не помнил, что у меня были такие письма, когда я сам был в Эдинбурге, а позже я хотел, чтобы мой зять доставил их.

Декан факультета — Вы открывали письма?

Свидетель — Открывал.

Декан факультета — И какова была ваша причина для этого?

Свидетель — Я открыл их и передал шерифу на благо моей страны.

Декан факультета — И не было бы так же полезно для страны доставить их, не открывая?

Свидетель — Я просто открыл их, и все; я не могу дать никакой другой причины.

Декан факультета — Вы сообщали кому-либо, что у вас есть такие письма?

Свидетель — Сообщал; я сообщил Джону Тведдлу, моему зятю, который посоветовал мне доставить их лицам, для которых они предназначались. Позже я показал их джентльмену по имени мистер Лирмонт в Линлитгоу, который написал письмо через меня джентльмену из этого места. [2] Через него я был доставлен к мистеру Эрскину, но он не дал мне никакого совета, и поэтому я вернулся домой в Мид-Калдер. В тот же вечер, или рано на следующее утро, мистер Скотт, прокурор-фискал, и мистер Уильямсон, посыльный, зашли ко мне, и я сопровождал их в Эдинбург и передал письма шерифу.

Декан факультета — Милорды, поскольку свидетель упомянул, что заходил ко мне, я прошу разрешения заявить суду, что произошло по этому случаю. Он был доставлен ко мне домой джентльменом, и он показал мне письма. Я сообщил ему, что я адвокат мистера Броди; что он сам лучше знает указания, которые получил от человека, поручившего ему эти письма; и что я не могу дать ему иного совета, кроме этого: он должен поступить в этом деле так, как его собственная совесть подскажет ему как наиболее правильное.

Лорд-судья-клерк — Это был очень правильный совет, и именно то, что я ожидал бы от декана факультета.

Лорд-адвокат — Милорды, вы заметили, что были переданы три письма от подсудимого. Было сочтено необходимым включить в обвинительный акт только два из них; но если подсудимый считает, что другое письмо или любые другие его бумаги, находящиеся в моем распоряжении, будут хоть сколько-нибудь полезны ему в поддержке его защиты, я не возражаю против их представления.

Margaret Tweddle

5. Маргарет Тведдл, супруга вышеупомянутого Джона Геддеса, вызвана и приведена к присяге.

Свидетель — Я была в Лондоне с мужем в марте прошлого года и поехала с ним на борт судна, направлявшегося в Лейт. Однажды ночью, когда было темно, человек, которого я сейчас вижу подсудимым на скамье подсудимых, и некоторые другие с ним поднялись на борт. Подсудимый остался на борту, но остальные сошли на берег примерно через полчаса. Я думаю, на человеке был парик, когда он поднялся на борт, и он казался больным. Он назывался Джоном Диксоном. Судно отплыло к побережью Голландии, и когда оно прибыло туда, подсудимый сошел на берег. Я видела, как мой муж получил пакет писем от мистера Диксона; но я ничего больше о них не знаю. Я никогда не видела эти письма впоследствии.

Перекрестный допрос деканом факультета — Делали ли вы или ваш муж какие-либо покупки, находясь во Флиссингене?

Лорд-судья-клерк — Маргарет, если вы или ваш муж приобрели какие-либо контрабандные товары, когда были во Флиссингене, вы сообщите суду и господам присяжным, что вы это сделали, и вам нечего бояться такого признания, потому что все, что вы скажете здесь, не будет доказательством против вас впоследствии в Казначейском суде или где-либо еще.

Свидетель — Мы купили несколько кусков нанкина, несколько платков и несколько ярдов кружева.

Robert Smith

6. Роберт Смит, столяр-краснодеревщик в Эдинбурге, вызван и приведен к присяге.

Свидетель — Я некоторое время назад был мастером у подсудимого, мистера Броди, и помню, что был вызван им в воскресенье утром, 9 марта, в восемь часов, после того как стало известно, что Акцизное управление было взломано. Сообщение не было конкретным, но таким, какое я обычно получал от него, когда он хотел дать мне распоряжения о какой-то работе, так как он часто вызывал меня для этой цели, особенно если собирался в деревню. Когда я пришел к нему, он спросил меня, есть ли какие-нибудь новости о людях, которые взломали Акцизное управление. Я ответил, что мне сообщили, что Джордж Смит заключен в тюрьму, а Браун был отправлен в Англию на поиски товаров Инглиса и Хорнера. Я добавил, что надеюсь, что он, мистер Броди, не имеет никакого отношения к этим грабежам; но он не дал мне ответа. Причина, по которой я задал этот вопрос, заключалась в том, что я часто видел своего хозяина в их компании и знал, что он был близок с ними. Мистер Броди сказал мне, что уезжает из города на несколько дней, и передал мне сообщение о жилете и паре бриджей; но до моего возвращения он уехал, и я не видел его снова, пока его не привезли обратно в эту страну. В понедельник вечером, 10 марта, были проведены его поиски, и несколько дверей в его доме были взломаны в силу ордера шерифа, как мне сообщили. [Здесь свидетелю были показаны два письма, фигурирующие в обвинительном акте, и предложено сказать, написаны ли они рукой мистера Броди.] Я видел почерк мистера Броди, и я думаю, что написание этих писем очень похоже на его, но я никогда не видел, чтобы мистер Броди подписывался инициалами; и поскольку я не эксперт в письме, я не могу сказать, верю ли я, что эти письма написаны мистером Броди или нет. [Здесь свидетелю были показаны неподписанные черновики и предложено сказать, верит ли он, что они написаны рукой мистера Броди.] Я никогда не видел, чтобы мистер Броди писал таким плохим почерком, как эти письма, ни в той манере, в которой они написаны, и я не думаю, что они были написаны мистером Броди. [Здесь свидетелю было показано состояние дел, упомянутое в обвинительном акте.] Я думаю, что это очень похоже на почерк мистера Броди, гораздо больше, чем любые другие.

James Laing

7. Джеймс Лэнг, писатель в Эдинбурге, вызван и приведен к присяге.

Свидетель — Я помощник секретаря в Совете. Я знаю мистера Броди, подсудимого на скамье подсудимых. Я видел, как он пишет, и я немного знаком с его почерком. [Здесь свидетелю были показаны два письма.] Написание этих писем очень похоже на почерк мистера Броди. Я думаю, что они были написаны им. [Здесь свидетелю были показаны неподписанные черновики.] Я думаю, что они также написаны рукой мистера Броди, хотя и хуже. [Свидетелю показано состояние дел.] Я думаю, что это также написано мистером Броди.

John Macleish

8. Джон Маклиш, клерк Хью Бьюкена, городского камергера Эдинбурга, вызван и приведен к присяге.

Свидетель — Я знаю мистера Броди, подсудимого на скамье подсудимых, и имел возможность узнать его почерк. Я получал от него квитанции в офисе камергера и получал от него карточки. Я также видел, как он пишет в своем собственном магазине. [Здесь свидетелю были показаны два письма.] Я думаю, что эти письма написаны его рукой. [Показаны черновики.] Я никогда не видел, чтобы мистер Броди писал так тесно или делал столько вставок между строк, но, несмотря на это, я думаю, что они написаны его рукой. [Свидетелю показано состояние дел.] Я думаю, что это также написано рукой мистера Броди.

Перекрестный допрос деканом факультета — Откуда вы так точно знаете почерк мистера Броди?

Свидетель — Из многих счетов и квитанций его письма, которые находятся у меня на хранении, принадлежащие офису.

John Duncan

9. Джон Дункан, привратник Акцизного управления, Эдинбург, вызван и приведен к присяге.

Свидетель — Я работаю в этом офисе тридцать семь лет. Двери Акцизного управления, когда оно находилось в Кэнонгейте, обычно запирались мной около восьми часов вечера, и я сразу после этого относил ключ экономке. Около десяти часов вечера выставлялся караул, и ночной сторож уходил около пяти утра. Я помню, что запер дверь в среду, 5 марта прошлого года, около четверти девятого вечера, и отдал ключ одной из служанок экономки, мистера Дандаса. Комната кассира находилась внутри внешней двери, которую я запер, как упоминалось ранее, и она имела двойную дверь.

Перекрестный допрос мистером Клерком, за Джорджа Смита — Скажите, сэр, Акцизное управление находилось в одном или в двух домах?

Свидетель — Акцизное управление находилось в большом доме; но был также небольшой дом, выходящий фасадом и примыкающий к большому, в котором находились офис мистера Бротона и Реестр конфискаций. Из одного в другой нельзя было попасть, не выходя на открытый воздух, и все они находились в одном дворе, огороженном парапетной стеной и железной решеткой.

William Mackay

10. Уильям Маккей, носильщик в Кэнонгейте, Эдинбург, вызван и приведен к присяге.

Свидетель — Я был нанят в качестве сторожа для охраны Акцизного управления, когда оно находилось в Чесселс-билдингс, и в среду, 5-го числа марта прошлого года, я пришел в офис в обычное время, которое было без десяти десять вечера. Я обнаружил, что одна из створок внешней двери открыта, а проходная дверь и дверь комнаты кассира также открыты; и, сделав это открытие, я пошел к экономке, мистеру Дандасу, и спросил служанку, кто был последним в офисе, так как двери были открыты. Служанка ответила, что Джон Дункан, предыдущий свидетель, ушел около четверти девятого. Сын мистера Дандаса, услышав, как я задаю этот вопрос, спросил, в чем дело. Когда я сказал ему, что дверь взломана, он сказал: «Тогда случилось что-то похуже». Немедленно мистер и миссис Дандас и вся семья вошли со мной в офис и осмотрели комнату кассира; мы обнаружили, что все столы и шкафы взломаны, а в комнате лежат сошник плуга и два железных клина; и мы также нашли в холле шпору с оторванной частью кожи. Мистер Дандас немедленно послал меня за мистером Александром Томсоном, бухгалтером. Я нашел мистера Томсона, и он вернулся со мной в Акцизное управление. [Здесь свидетелю были показаны сошник плуга, два железных клина и шпора.] Это те же самые предметы, которые я видел в Акцизном управлении. [Адвокаты подсудимых здесь повторили возражение против представления сошника и двух клиньев, как упомянуто в общем возражении и судебном решении, записанном ранее.]

Alexander Thomson

11. Александр Томсон, бухгалтер Акцизного управления, вызван и приведен к присяге.

Свидетель — Я помню, что Акцизное управление было взломано в среду, 5 марта прошлого года. Когда я ушел из офиса в обычное время той ночью, около восьми часов, я запер дверь комнаты кассира перед уходом и унес ключ с собой. Я видел Джона Дункана, привратника, в холле, когда выходил. Я оставил в двух скрытых ящиках под столом около 600 фунтов стерлингов, а в самом столе 15 фунтов 16 шиллингов 3½ пенса, что составляло две трети выручки от конфискации, присланной из Гринока, для распределения между тремя людьми. Около десяти часов того же вечера офисный носильщик, или сторож, пришел ко мне и сообщил, что Акцизное управление было взломано. Я немедленно отправился в офис и обнаружил там мистера Дандаса, экономку, и мистера Пирсона, секретаря; и вместе с ними я осмотрел помещение. Внешняя дверь и проходная дверь, казалось, были открыты без насилия, но дверь комнаты кассира, казалось, была взломана рычагом или другим инструментом; дверь небольшого шкафа в комнате также, казалось, была взломана, и несколько шиллингов и некоторые марки для квитанций, которые были в нем, были унесены. Ключ от моего стола, который я обычно хранил в этом месте, также был взят, и стол был открыт им. 15 с лишним фунтов, которые я оставил в столе, исчезли, а также квитанция на 7 фунтов 18 шиллингов 2 пенса, но скрытые ящики, в которых находилось 600 фунтов, остались нетронутыми. Эти ящики нельзя открыть, не открыв сначала стол, а замочная скважина скрыта полоской дерева, которая могла ускользнуть от невнимательного наблюдателя. Соответственно, она осталась нетронутой, хотя ключ от нее лежал в столе. За дверью был оставлен сошник плуга и два железных клина — [Здесь эти предметы были показаны свидетелю] — такие же, как те, что сейчас на столе.

Перекрестный допрос мистером Джоном Клерком за Джорджа Смита — Скажите, мистер Томсон, Акцизное управление, когда оно находилось в Кэнонгейте, располагалось в одном доме или в двух?

Свидетель — Оно располагалось в трех домах, или в одном большом доме, состоящем из фасада и двух крыльев, и, кроме этого главного дома, был небольшой дом, выходящий фасадом и почти примыкающий к нему, в котором находились офис мистера Бротона, офис мистера Дика и Реестр конфискаций.

Laurence Dundas

12. Лоуренс Дандас, эконом Акцизного управления, вызван и приведен к присяге.

Свидетель — До того, как Акцизное управление было взломано, существовала практика запирать дверь между восемью и девятью часами вечера, оставлять ключ в моем доме и выставлять караул в десять часов. Я помню, что в среду, 5 марта прошлого года, дверь была заперта в обычное время, а ключ оставлен Джоном Дунканом в моем доме. Без десяти десять той ночью Уильям Маккей, носильщик, нанятый для охраны офиса, пришел в мой дом и сообщил, что офис был взломан. Я немедленно отправился в офис и обнаружил, что внешняя дверь, проходная дверь и дверь комнаты кассира — все открыты. Эта последняя упомянутая дверь, казалось, была взломана каким-то инструментом. Внутри комнаты я нашел сошник плуга и два железных клина, все из которых я сейчас наблюдаю на столе. Каждый ящик в комнате, кроме денежных ящиков, казалось, был взломан. Я немедленно послал за мистером Томсоном, бухгалтером, и мистером Пирсоном, секретарем, и оба они немедленно пришли в офис. Мистер Томсон сказал мне, что у него в столе было около 17 фунтов, которые, как он полагал, все исчезли, но он надеялся, что денежные ящики в безопасности. Ключ от денежных ящиков был найден среди других, лежащих в столе.

Перекрестный допрос, проводимый г-ном Джоном Клерком в интересах Джорджа Смита: Г-н Дандас, когда Акцизное управление располагалось в здании Чесселс-билдингс, оно занимало один дом или два?

Свидетель: В основном один дом, но был также еще один небольшой дом, в котором находились канцелярия г-на Бротона, канцелярия г-на Дика и реестр конфискованного имущества; оба дома были огорожены железной решеткой.

Janet Baxter

13. Джанет Бакстер, служанка Адама Пирсона, помощника секретаря Акцизного управления, вызвана и приведена к присяге.

Свидетель: Около восьми часов вечера в среду, 5 марта, я вышла по поручению и, возвращаясь домой, встретила знакомого, с которым немного побеседовала у входа в Чесселс-билдингс, где жил мой хозяин. Затем я пошла вниз по переулку и по пути увидела мужчину в белесом сюртуке и широкополой шляпе, который опирался на перила у входа во двор. Посчитав его подозрительным или недобрым человеком, я испугалась и вбежала в дом своего хозяина.

James Bonar

14. Джеймс Бонар, заместитель солиситора Акцизного управления в Эдинбурге, вызван и приведен к присяге.

Свидетель: Я помню, что мне нужно было зайти в Акцизное управление в среду, 5 марта, около половины девятого вечера. Полагая, что в канцелярии еще могут быть люди, я направился прямо к двери, не спрашивая ключа, и, обнаружив, что дверь не заперта, открыл ее и вошел. Как раз в тот момент, когда я входил, из нее вышел мужчина, который, по-видимому, был одет в черный сюртук и треуголку. Он казался спешащим, и я отошел в сторону, чтобы пропустить его. Это был коренастый мужчина, несколько выше меня. У меня не возникло подозрений, так как я подумал, что это кто-то из сотрудников управления, задержавшийся допоздна. Я поднялся в канцелярию солиситора, в комнату, где я обычно пишу. Я оставался там около десяти минут, затем спустился и ушел. Выходя, я не видел никого ни в подъезде, ни во дворе.

Isobel Wilson

15. Изобель Уилсон, супруга Адама Робертсона, столяра-краснодеревщика из Даддингстона, вызвана и приведена к присяге.

Допрос, проводимый генеральным солиситором: Скажите, мадам, помните ли вы что-нибудь о двух людях, приходивших в ваш дом в марте прошлого года?

Свидетель: Сначала я ничего не помнила об этом деле, но позже, увидев Джона Брауна [следующего свидетеля] в канцелярии шерифа, он упомянул некоторые обстоятельства, имевшие место в тот раз, что помогло мне вспомнить, что в то время, о котором вы говорите, в моем доме были два человека, и я думаю, что Браун был одним из них. Они попросили бутылку портера, которую выпили и оплатили, но я больше ничего не помню из того, что тогда происходило.

John Kinnear

16. Джон Киннир, слуга графа Аберкорна в Даддингстоне, вызван и приведен к присяге.

Свидетель: Я помню, что прошлой весной с поля украли сошник от плуга, с которым я работал, и два железных клина, но не могу сказать, в феврале или марте, помню только, что на земле тогда лежал снег. В тот день, когда были украдены вещи, я закончил работу между двумя и тремя часами дня и отправился в Эдинбург. По пути туда, около четырех часов, я заметил двух мужчин в темной одежде, стоявших на вспаханной земле у плуга, которому принадлежал сошник, а на некотором расстоянии от них была черная собака. [3] Когда на следующее утро я пришел на работу, то обнаружил, что сошник плуга и клинья исчезли. [Здесь свидетелю были показаны сошник и клинья, упомянутые в обвинительном акте.] Это те самые сошник и клинья, которые были украдены с моего плуга.

Перекрестный допрос, проводимый г-ном Джоном Клерком в интересах Джорджа Смита: Откуда вы знаете, что это они?

Свидетель: Я знаю, что это тот же самый сошник, поскольку мое внимание было привлечено к нему в частности тем обстоятельством, что незадолго до кражи его отдали кузнецу с инструкцией наточить его по всей длине, чтобы он был пригоден для резки дерна, который предстояло вспахать. Он не выполнил эти инструкции, а вернул его в том состоянии, в котором он находится сейчас.

Grahame Campbell

17. Грэм Кэмпбелл, бывший слуга подсудимого Джорджа Смита, вызван и приведен к присяге.

Свидетель: Я был слугой заключенного Джорджа Смита и знаю другого заключенного, г-на Броди. Я никогда не слышал о взломе Акцизного управления, пока меня не арестовали вместе с моей хозяйкой и Эндрю Эйнсли и не заключили в тюрьму в начале прошлой весны. Я часто видел г-на Броди, а также Эндрю Эйнсли и Джона Брауна в доме г-на Смита, и они очень часто бывали там вместе. В частности, я помню, как однажды вечером, незадолго до моего ареста, они все были там в сумерках, но поскольку они так часто бывали в доме моего хозяина, я не могу отличить тот вечер от любого другого, как и не могу сказать, в котором часу они пришли, помню только, что они были в комнате наверху и что г-н Броди прошел через лавку и спросил мою хозяйку, как она поживает сегодня вечером. Г-н Броди был в то время в старомодном черном сюртуке, и, насколько мне известно, я никогда раньше не видел его в такой одежде. Я видел его в другой черной одежде, но она всегда была более нового фасона. Мой хозяин, Смит, был наверху с Брауном и Эйнсли, когда г-н Броди вошел и присоединился к ним. Я не знаю, когда они вышли, так как был занят внизу в заднем погребе; но думаю, что они оставались вместе довольно долго, прежде чем уйти. Полагаю, они все вышли вместе, потому что, когда я зашел на кухню, хозяйка попросила меня подняться наверх, привести комнату в порядок и протереть стол, что я и сделал, и к тому времени их уже не было. Мой хозяин вернулся через час с небольшим и сказал, что виделся с г-ном Маклином, который является официантом г-на Драйсдейла. Г-н Эйнсли заходил раньше него, но снова ушел, а Браун заходил в его поисках и тоже ушел. Оба они вернулись около десяти или одиннадцати часов, и г-н Броди тогда тоже вернулся. На г-не Броди в это время была светлая одежда, которую он обычно носил, и, проходя через лавку, он снова спросил мою хозяйку, как она поживает сегодня вечером. Я выразил хозяйке свое удивление тем, что г-н Броди надел такой странный наряд, когда приходил в первый раз в своем старом черном сюртуке, и она ответила, что это его причуда; но я больше не упоминал ей о том, что он сменил одежду. Они все ужинали на кухне, кроме г-на Броди, который не захотел садиться, а ходил по комнате взад и вперед. Браун и Эйнсли обычно ужинали у моего хозяина. Они оставались вместе около двух часов. Г-н Броди вышел первым, а г-н Браун и г-н Эйнсли вскоре после него, с намерением, как они сначала сказали, лечь спать. Думаю, потом они сказали, что собираются играть в карты с г-ном Маклином. Мой хозяин, Джордж Смит, в тот вечер больше не выходил.

Перекрестный допрос, проводимый деканом факультета в интересах Броди: Вы упомянули, что Браун, Эйнсли и подсудимые, когда они впервые встретились, довольно долго были вместе. Чем они были заняты?

Свидетель: Я по большей части был внизу в заднем погребе; но они вместе выпили несколько бутылок портера и съели либо холодную курицу, либо немного сельди.

Декан факультета: Вы сказали, что г-н Броди, Браун и Эйнсли часто бывали в доме вашего хозяина. Что они делали, когда собирались вместе; видели ли вы когда-нибудь, чтобы они играли в какие-нибудь игры — в карты или в кости?

Свидетель: Я часто видел, как они играли и в карты, и в кости, иногда на кухне, а иногда в комнате наверху, но в основном в кости, когда присутствовал г-н Броди.

Лорд-юстициарий: Лорд-адвокат, свидетель теперь свободна? Я понимаю, что она некоторое время содержалась под стражей?

Лорд-адвокат: Нет причин удерживать ее дольше; она была заключена под стражу только до тех пор, пока не даст показания в этом судебном процессе.

Лорд-юстициарий: Грэм Кэмпбелл, вы теперь свободны.

Mary Hubbart or Hubburt

18. Затем была вызвана Мэри Хаббарт или Хаббурт.

Г-н Джон Клерк, в интересах Смита: Милорды, вызванный свидетель является женой Джорджа Смита, подсудимого, находящегося на скамье подсудимых, и поэтому я возражаю против принятия ее показаний в этом процессе.

Лорд-адвокат: Милорды, я, безусловно, не намерен допрашивать этого свидетеля о каких-либо деталях, касающихся поведения ее мужа, но я полагаю, что она является безупречным свидетелем против другого подсудимого, г-на Броди, и что я имею право допросить ее относительно него, если буду избегать любых вопросов, которые могут привести к выявлению вины ее мужа.

Г-н Джон Клерк: Милорды, я прошу вашего особого внимания к тому, что оба подсудимых объединены в одном обвинительном акте, что они обвиняются в совершении одного и того же преступления и что они во всех отношениях находятся в одинаковых обстоятельствах. Я не могу себе представить, милорды, ни одного вопроса, направленного на изобличение г-на Броди, который в то же время не выявил бы вину г-на Смита.

Лорд-адвокат: Милорды, чтобы развеять все опасения относительно вопросов, которые я намерен задать, я спрошу свидетеля только о том, был ли г-н Броди в ее доме в среду, 5 марта; когда он пришел туда; и как он был тогда одет?

Лорд Хейлс: Милорды, ясно, что эта женщина не может быть допрошена в качестве свидетеля против своего мужа; но в то же время, хотя ее муж и Броди судятся здесь по одному обвинительному акту, я не вижу препятствий для того, чтобы лорд-адвокат задал ей вопросы, которые не затрагивают ее собственного мужа, а касаются только другого подсудимого.

Лорд Эскгроу: Милорды, я придерживаюсь мнения, высказанного лордом Хейлсом.

Лорд Стоунфилд: Милорды, я того же мнения.

Лорд Суинтон: Милорды, я согласен с высказанным мнением.

Лорд-юстициарий: Милорды, нет сомнений, что жена не может быть принята в качестве свидетеля ни за, ни против своего мужа, и ее положение по нашему закону отличается от положения всех других близких родственников. Если, например, сын вызывается в качестве свидетеля против своего отца, он, несомненно, может отказаться давать показания, и ни один суд не может принудить его к этому; но если он желает дать показания, они могут быть приняты. Жена, напротив, не может быть принята в качестве свидетеля, даже если она того желает; судья не может придавать никакого значения тому, что она говорит как за, так и против своего мужа; и, предположим, у нее не было бы возражений дать показания даже для того, чтобы его повесили, что может случиться, в этом должно быть отказано; поэтому, милорды, все, что говорит эта женщина, что может указывать на вину ее мужа, должно быть полностью исключено из рассмотрения; и я не позволю задать ни одного вопроса или ей сказать ни единого слова, из которого можно было бы сделать вывод о его вине; и присяжные не должны обращать никакого внимания на это, если вдруг что-то прозвучит во вред ее мужу.

Г-н Джон Клерк: Лорд-юстициарий —

Лорд-юстициарий: Что! Г-н Клерк, вы настаиваете на том, чтобы вас выслушали после того, как суд высказал свое мнение? Пытаться сделать это крайне неприлично.

Г-н Джон Клерк: Меня выслушали, милорд, по общему вопросу о допустимости этого свидетеля, но не по специальным возражениям, которые у меня есть к вопросам, предлагаемым лордом-адвокатом, и по которым суд не высказывал никакого мнения.

Лорд-юстициарий: Г-н Клерк, это действительно невыносимо.

Декан факультета: Милорд, хотя как адвокат г-на Броди я не имею права быть выслушанным по этому вопросу, я считаю своим долгом вмешаться как декан факультета. Возможно, г-ну Клерку не совсем подобает настаивать на том, чтобы его выслушали после того, как ваши светлости высказали свои мнения, но молодому человеку следует проявить некоторую снисходительность.

Лорд Хейлс: Лорд-юстициарий, хотя г-н Клерк изложил свое возражение в общем виде, он не вдавался в подробности, и я думаю, что ему можно позволить сейчас изложить, на каких именно подробностях он хотел настаивать.

Лорд-юстициарий: Г-н Клерк, мы выслушаем, что вы хотите сказать.

Г-н Джон Клерк: Милорд, я намерен выдвинуть специальное возражение против допроса, упомянутого лордом-адвокатом, по которому меня еще не выслушали, и я не понимаю, чтобы по нему было высказано какое-либо мнение вашими светлостями. Предлагается спросить эту женщину, какую одежду носил г-н Броди, находясь в доме ее мужа 5 марта прошлого года перед ограблением Акцизного управления. Я ранее отмечал, милорды, что мой клиент и г-н Броди обвиняются в одном и том же преступлении и находятся почти в одинаковых обстоятельствах, и это вопрос, из ответа на который может выясниться, что г-н Броди был виновен в ограблении, вменяемом ему в вину. Но в то же время, милорды, выяснится, что г-н Броди был в доме моего клиента в подозрительной одежде и при подозрительных обстоятельствах, и не будет ли отсюда сделан вывод, что мой клиент был вовлечен вместе с ним в тот самый замысел, который он в то время намеревался привести в исполнение? Такое предположение также было бы весьма убедительно подкреплено их известной близостью, тем, что они часто были вовлечены в одни и те же дела, и, прежде всего, присутствием двух других лиц, которые, как предполагается, совершили это преступление. Я говорю, милорды, что в предположении виновности г-на Броди обстоятельство его одежды является одним из самых сильных предположений, которые можно представить против моего клиента.

Но, далее, милорды, мой клиент заинтересован в предотвращении осуждения г-на Броди; если его вина не доказана, мне предоставляется вывод о невиновности моего клиента, ибо то, что г-н Броди был с моим клиентом так незадолго до совершения преступления, предполагает, что они были заняты одним и тем же делом; и подозрение против г-на Броди, будучи беспочвенным, является аргументом в пользу того, что подозрение против моего клиента столь же беспочвенно. Теперь, милорды, если эту женщину допросить, ее показания могут, пусть и косвенно, привести к изобличению ее мужа. И если закон не позволяет принимать показания жены против ее мужа, я не вижу хорошего различия между ее показаниями, принятыми прямо или косвенно; и поэтому, милорды, я надеюсь, что ваши светлости поддержат возражение.

Лорд-юстициарий: Суд позаботится о том, чтобы не позволить свидетелю дать какой-либо ответ против своего мужа. Но, поскольку она является надлежащим свидетелем против Броди, суд не может помочь, если установлением его вины тем самым возникает презумпция против Смита. Поэтому я за отклонение возражения.

Возражение было соответственно отклонено.

[Затем свидетель был введен. [4]]

Г-н Уайт, в интересах подсудимого Броди: Милорды, я должен возразить против этого свидетеля на другом основании и не буду отнимать время суда дольше, чем просто изложу возражение, которое кажется мне совершенно неопровержимым. Закон этой страны требует, чтобы имя и обозначение каждого свидетеля, который будет допрошен против подсудимых, были сообщены им не менее чем за пятнадцать дней; но имени женщины, которая сейчас появляется в суде, нет в списке свидетелей, врученном заключенному. Действительно, в обвинительном акте упоминается «Мэри Хаббарт или Хаббурт, жена Джорджа Смита» в качестве свидетеля, но нынешняя особа — не она; ее имя совершенно другое, а именно Мэри Хиббатт, как следует из выписки из приходской книги, где она родилась, которую я сейчас представляю. Таким образом, возражение об ошибке в имени применяется в полной мере к этому свидетелю.

Лорд-адвокат: Это кажется мне очень необычным и легкомысленным возражением, ибо, даже если предположить, что имя свидетеля Хиббатт, а не Хаббарт или Хаббурт, все равно не могло быть никакой ошибки относительно личности, поскольку она обозначена как жена Джорджа Смита, и никто не утверждает, что она не является женой этого человека. Эта женщина дала несколько показаний перед шерифом; в некоторых из них она названа Мэри Хаббарт, а в других — Мэри Хаббурт. Сначала она притворилась, что не умеет писать, и единственная декларация, подписанная ею, подписана Мэри Смит; так что обвинители, у которых не было иной возможности узнать ее настоящее имя, кроме как из декларации, оставались в полном неведении относительно него. Поскольку свидетель позволила называть себя Хаббарт или Хаббурт в декларации без возражений, для нее теперь не является компетентным отрицать это.

Милорды, не имеет никакого значения в данном случае, что в имени свидетеля есть ошибка в одну или две буквы; было совершенно излишне обозначать ее как-либо иначе, чем Мэри Смит, жена Джорджа Смита, и если бы этого было достаточно, то, конечно, попытка

Lord Hailes.

(After Kay.)

быть более точным не может иметь эффекта причинения вреда подсудимому, и поэтому не может быть веским возражением против этого свидетеля.