Оба заключенных не признали себя виновными; возражений против релевантности обвинительного акта не поступало; и от имени Броди было заявлено, что он намерен доказать алиби. Возражение, выдвинутое деканом факультета против спецификации некоторых из инкриминируемых статей, было отклонено, после чего Джон Клерк попытался сделать несколько замечаний от имени Смита, что привело к первой из тех словесных перепалок между ним и Брэксфилдом, которыми часто оживлялся достойный ход разбирательства. Клерк тогда был в адвокатуре менее трех лет; это было самое важное дело, в котором он до сих пор участвовал; и говорят, что это было его первое появление в Высоком суде юстициария. Замечательная и характерная энергия, с которой он вел защиту своего клиента в том случае, привлекла внимание профессионалов и заложила основы его последующей репутации и практики.
Интересный правовой вопрос возник в связи с вызовом жены Смита в качестве свидетеля обвинения против Броди. Клерк энергично возражал против ее предполагаемых показаний из-за отношений, в которых она состояла с его клиентом — оба подсудимых были включены в один обвинительный акт, и было невозможно обвинить одного, не затронув другого. Последовала острая стычка с Брэксфилдом, но суд допустил свидетеля. Однако, когда миссис Смит вошла в бокс, Александр Уайт, защищавший Броди, выдвинул новое возражение, а именно, что девичья фамилия свидетельницы была ошибочно указана в списке Короны как «Мэри Хаббарт», тогда как ее настоящее имя было «Хиббатт», что, по требованию Брэксфилда подписать свое имя, оказалось фактом. Ввиду этой ошибки в имени возражение было удовлетворено, а свидетельница удалена.
Еще один интересный правовой вопрос возник, когда было предложено идентифицировать пятифунтовую банкноту, фигурирующую в обвинении, причем декан факультета возразил, что это не «банкнота», как описано в обвинительном акте, поскольку она была выпущена частной банковской компанией в Глазго. Суд удовлетворил возражение, постановив, что банкнотой считается только та, которая выпущена банком, учрежденным Королевской хартией.
Ключевым вопросом дела, однако, как для обвинения, так и для защиты, было то, следует ли допускать Эйнсли и Брауна в качестве свидетелей для доказательства вины подсудимых. До сих пор доказательства их соучастия в грабеже были в основном косвенными. Хотя Смит во втором своем показании признался в причастности к преступлению, однако, поскольку он не признал себя виновным, это само по себе не было достаточным для его осуждения; что касается диакона, то, помимо заявлений Смита, его вина могла быть выведена только из его бегства и определенных отрывков в его письмах. Поэтому для заключенных было жизненно важно, чтобы прямые показания их сообщников были исключены, в то время как дело Короны в равной степени зависело от их принятия для вынесения вердикта.
Для решения этого вопроса каждая сторона приложила свои самые сильные усилия, и последовавшие дебаты будут как живыми, так и поучительными. Авторитет сэра Джорджа Маккензи был процитирован против допуска свидетелей; но с этим почтенным юристом обошлись несколько сурово. Основное возражение против Эйнсли, как заявил декан факультета, заключалось в том, что он сам был обвинен в преступлении, которое теперь должен был приписать другому, и что шериф Эдинбурга предложил ему жизнь, если он даст показания против Броди, о соучастии которого он до сих пор ничего не говорил. В случае с Брауном битва развернулась вокруг точного эффекта помилования, которое было получено для этого интересного преступника, и того, в какой степени первозданная чистота его характера была тем самым восстановлена. Суд, однако, отклонил возражения и допустил обоих свидетелей; и показания, которые они дали, окончательно лишили подсудимых всякого шанса на оправдание.
По завершении показаний Брауна лорд-судья-юстициарий обратился к этому дерзкому негодяю следующим образом: «Джон Браун, вы кажетесь ловким малым, и я надеюсь, что теперь вы оставите свои распутные привычки и займетесь каким-нибудь честным делом». На что Браун подобающе ответил: «Милорд, будьте уверены, моя будущая жизнь искупит мое прошлое поведение». Затем он покинул бокс и так уходит из этой истории, в которой он, несомненно, был «большим злодеем», и, конечно, ни один свидетель не заслуживал судебной похвалы меньше, чем Джон Браун, он же Хамфри Мур.
Дело Короны завершилось чтением показаний заключенных и писем диакона, причем те части первых, которые касались дел, не связанных с судом, были скрыты от присяжных. Что касается защиты, то для Смита свидетелей не вызывали, а попытка доказать алиби, предпринятая от имени Броди, была совершенно безуспешной, так как основными свидетелями по ней были его зять Мэтью Шериф и его любовница Джин Уотт, оба очевидно дружелюбные к интересам диакона.
В час ночи в четверг, 28 августа, доказательства защиты были закрыты, и лорд-адвокат начал свое обращение к присяжным. Речь его светлости, будучи умелым и убедительным изложением дела Короны, была испорчена одним или двумя отрывками, которые сегодня считались бы выходящими за рамки законной адвокатуры. Таковы ссылки на факты, «которые были бы также подтверждены под присягой женой Смита, если бы ей было позволено дать показания»; предположение, что мастер диакона, Роберт Смит, был убежден в виновности своего хозяина; использование показаний Эйнсли, о которых свидетелю сказали, что они были уничтожены, и которые не были представлены суду; и отрывок в перорации, касающийся «последствий для жителей этого густонаселенного города» в случае оправдания диакона.
По завершении представления доказательств декан факультета и Джон Клерк провели последнюю консультацию, на которой было решено, что Клерк будет выступать первым за Смита, а Эрскин последует за Броди и усилит или подхватит такие моменты, которые сочтет необходимыми. Чтобы привести себя в боевую форму, Клерк, как нам говорят, выпил бутылку кларета перед началом своего выступления. Эта речь, единственный сохранившийся пример его знаменитого метода адвокатуры, во всех современных отчетах была сведена к минимуму из страха оскорбить судей. К счастью, однако, более поздний писатель, Питер Маккензи, сохранил в своих «Воспоминаниях о Глазго» (Глазго, 1866) полный отчет о подавленных отрывках, который он приводит по неоспоримому авторитету Энеаса Моррисона, агента Смита, который сам предоставил автору эти подробности. Соответственно, они были включены в следующий отчет.
Когда Клерк в ходе своего выступления перешел к рассмотрению показаний Эйнсли и Брауна, между неугомонным молодым адвокатом и властным судьей произошла сцена, почти невероятная для нас в наши дни. Клерк сообщил присяжным, что, по его мнению, эти свидетели никогда не должны были быть допущены, заявление, которое скамья судей, естественно, восприняла в штыки, и он продолжил настаивать на том, что, несмотря на решение суда, присяжные должны полностью отбросить их показания, поскольку они (присяжные) должны судить как о законе, так и о факте. В ходе последовавшей дискуссии вмешательство лорда-адвоката было встречено изящным намеком на то, что администрация тори Его Величества — это «злодеи», способные осквернить Корону.
Последовала жаркая перепалка между Клерком и Брэксфилдом, и, наконец, последний велел ему продолжать свою речь на свой страх и риск. Когда Клерк отказался продолжать, если ему не позволят делать это по-своему, Брэксфилд предложил декану факультета начать свою речь за Броди, от чего тот отказался. Тогда лорд-судья-юстициарий собирался сам обратиться к присяжным, когда Клерк, вскочив со своего места и потрясая кулаком в сторону скамьи судей, закричал: «Повесьте моего клиента, если посмеете, милорд, не выслушав меня в его защиту!» Эти поразительные слова, подобные которым редко отдавались эхом в судебных ушах, произвели величайшую сенсацию в суде, и после ужасной паузы судьи покинули скамью для консультации. Но по их возвращении, вместо того чтобы произошло что-то грандиозное, его светлость вежливо попросил Клерка продолжить свою речь, и инцидент был исчерпан.
Так грозный Брэксфилд был вынужден уступить настойчивости пылкого молодого адвоката. Читая отчет о дискуссии, нельзя не подумать, что Клерк был явно неправ и что его утверждение о том, что присяжные являются судьями как факта, так и закона, было, как прямо выразился Брэксфилд, «разговором чепухи». Также не кажется, что линия, которую он счел нужным принять, могла каким-либо образом принести пользу его несчастному клиенту, чьим интересам лучше послужили бы более умеренные методы. Клерк, однако, был полностью доволен своим выступлением и впоследствии заметил, что это «сделало его» профессионально.
Говорят, что возмущенное опровержение Клерком аргумента обвинителя о том, что королевское помилование сделало Брауна честным человеком, достигло ушей Роберта Бернса и побудило его впоследствии написать знаменитые строки —
A prince can mak’ a belted knight,
A marquis, duke, an’ a’ that;
But an honest man’s aboon his might,
Gude faith, he mauna fa’ that!
В три часа утра декан факультета поднялся, чтобы обратиться к присяжным от имени диакона Броди. Несмотря на то, что он непрерывно занимался этим делом с девяти часов предыдущего утра, в его красноречивой и мощной речи не было заметно никаких признаков истощения. Каждому пункту, говорящему в пользу заключенного, было уделено должное внимание, и максимум был выжат из несколько хлипкого материала алиби; все обращение представляет собой прекрасный пример судебного ораторского искусства.
В половине пятого утра лорд-судья-юстициарий — который, как говорят, ни разу не покидал скамью с начала разбирательства — выступил с напутствием присяжным, которое, как приятно обнаружить, несмотря на то, что произошло ранее, было справедливым и беспристрастным обзором доказательств. Его светлость, завершив свое напутствие в шесть часов утра в четверг, суд отложил до часа дня; присяжные были удалены в совещательную комнату; а заключенные возвращены в тюрьму.
«Эдинбург Адвертайзер» отмечает: «Поведение мистера Броди на протяжении всего суда было совершенно собранным. Он был уважителен к суду, и когда в показаниях случалось что-то смешное, он улыбался, как если бы был равнодушным зрителем».
Когда суд снова собрался в час дня, председатель присяжных передал их письменный вердикт, запечатанный черным воском, который единогласно признал обоих подсудимых виновными в инкриминируемом преступлении, и лорд-адвокат официально ходатайствовал о вынесении приговора.
Теперь была предпринята последняя попытка от имени заключенных. Адвокат Броди заявил ходатайство о приостановлении вынесения приговора в связи с тем, что вердикт признал подсудимых виновными «во взломе дома, в котором находилось Главное акцизное управление Шотландии», тогда как из доказательств следовало, что на самом деле существовало два отдельных и различных дома, занимаемых Акцизным управлением. Это возражение после обсуждения было отклонено судом, и заключенные были приговорены к смертной казни, причем их казнь была назначена на среду, 1 октября.
Когда приговор был оглашен, нам говорят, что «мистер Броди обнаружил некоторую склонность обратиться к суду, но был удержан своим адвокатом» и ограничился поклоном скамье судей. Затем заключенные были перевезены в Толбут в сопровождении городской стражи среди огромного скопления зрителей, и разбирательство завершилось.
Энеас Моррисон, агент Смита, добавляет следующие подробности: «Подсудимые вели себя по-разному: Смит казался очень подавленным, особенно при получении своего ужасного приговора, хотя во многих случаях он проявлял очень большую остроту в своих замечаниях по поводу показаний свидетелей и в вопросах к ним, которые он предлагал. Мистер Броди, с другой стороны, демонстрировал хладнокровие и решимость в своем поведении. Когда был оглашен смертный приговор, он положил одну руку на грудь, а другую на бок и огляделся вокруг. Говорят, что он обвинил своего компаньона в трусости и даже пнул его, когда они покидали суд. Так закончился суд, который возбудил общественное любопытство до чрезвычайной степени и в котором их ожидания не были обмануты. В течение двадцати одного часа — времени, которое он длился — обстоятельства постоянно следовали одно за другим, делая его весьма интересным, и особенно для юристов, из-за большого разнообразия и важности правовых тем, которые обсуждались и решались».
Заключенные были помещены в камеру смертников Толбута вместе с двумя людьми, Джеймсом Фалконером и Питером Брюсом, тогда находившимися под смертным приговором за взлом и ограбление офиса Дандиской банковской компании. Каждый из них был прикован одной ногой к железному пруту, но современный отчет гласит, что «цепь Броди длиннее, чем у остальных, так как он может сидеть за столом и писать в одиночестве. Они вели себя сносно, учитывая небольшое пространство, которое у них есть на гоаде, которая проходит через комнату, очень надежно закреплена с одного конца до другого в стене и имеет четыре отделения или места, на которых закреплены цепи, с прочными железными опорами, прикрепленными к каменному полу, и у каждого есть матрас, чтобы лежать напротив себя».
Ужасная перемена для несчастного диакона после комфортабельных комнат его дома в Бродис-Клоуз и социальных преимуществ, которыми он так долго и незаслуженно пользовался. Он, тем не менее, кажется, сохранил бодрость духа и, как говорят, был так же придирчив, как всегда, в вопросах своего гардероба. Умудрившись вырезать фигуру шашечной доски на каменном полу своего подземелья, он развлекался, играя с любым, кто хотел к нему присоединиться, а в отсутствие таковых — правой рукой против левой. Автор «Традиций Эдинбурга» утверждает, что эта диаграмма оставалась в комнате, где она была так странно неуместна, до сноса Старого Толбута в 1817 году. Многие из его друзей приходили навестить его, ибо, пока не приблизилось время его казни, на их визиты не налагалось никаких ограничений, и ими предпринимались все усилия, чтобы добиться замены смертной казни на пожизненную каторгу.
В целях достижения этой цели диакон Броди 10 сентября написал письма достопочтенному Генри Дандасу, впоследствии виконту Мелвиллу, и герцогине Баклю, прося их влияния в поддержку ходатайства, которое тогда подавалось правительству от его имени. Копии этих весьма интересных документов, которые никогда ранее не публиковались, можно найти в Приложении — письмо, адресованное герцогине, также приведено в факсимиле. Эта леди была Элизабет, дочь Джорджа, герцога Монтегю, и жена Генри, третьего герцога Баклю, друга сэра Вальтера Скотта, чья невестка, будучи графиней Далкит, вдохновила «Песнь последнего менестреля». Примечательно, что, несмотря на свое положение и предполагаемое образование, правописание диакона более примечательно своей оригинальностью, чем точностью. Однако «апликация выше» его друзей оказалась безуспешной, и неизбежный конец пришлось встретить.
The Old Tolbooth of Edinburgh, showing the beam upon which criminals were executed.
(From a Drawing by D. Somerville.)
Диакон Броди продолжал мужественно держаться, называя свой приближающийся уход «прыжком в темноту», и, как говорят, сломался только один раз, когда его посетила старшая дочь Сесиль в пятницу перед казнью. В воскресенье перед его смертью двум другим заключенным, Фалконеру и Брюсу, которые должны были быть казнены в тот же день, была предоставлена отсрочка на шесть недель. Смит заметил, что шесть недель — это слишком короткий срок; на что диакон воскликнул: «Джордж, что бы ты и я отдали за шесть недель дольше? Шесть недель были бы для нас вечностью!» Во вторник его посетил друг, когда, как нам говорят, «разговор зашел о женском поле, он начал петь с величайшей веселостью из «Оперы нищего»: «Это женщина соблазняет все человечество» и т. д.».
«Опера нищего», известное произведение поэта и драматурга Джона Гея, по-видимому, была особой любимицей диакона, ибо, как мы помним, он напевал строфу из нее в ночь ограбления Акцизного управления. Опера часто исполнялась в Старом Королевском театре в Эдинбурге в этот период, и у него, несомненно, было много возможностей ее услышать. Комментируя этот инцидент, «Эдинбург Адвертайзер» отмечает: «Броди, казалось, взял характер капитана Мэхита за свою модель, и за день до своей смерти пел одну из песен из «Оперы нищего». Это еще одно доказательство опасной тенденции этой пьесы, которую следует запретить к исполнению на британской сцене. Непостижимо, сколько разбойников и грабителей породила эта опера». Редактор «Адвертайзера», очевидно, был менее одарен чувством юмора, чем диакон, и никогда не читал строк Фергюссона «Сэру Джону Филдингу, о его попытке запретить «Оперу нищего»».
В ночь перед казнью диакон Броди жаловался на шум, производимый рабочими при внесении изменений в виселицу, вызванных помилованием других заключенных, Фалконера и Брюса; и в современном отчете о суде, опубликованном Робертсоном 2 октября 1788 года, на следующий день после казни, говорится, что Броди тогда сказал, «что он спланировал модель нового места казни, он купил дерево и оказал свою помощь в его отделке — но мало он тогда представлял, что сам совершит на нем свой выход». «Эдинбург Адвертайзер» от 3 октября 1788 года, описывая казнь, говорит: «Немаловажно, что Броди был планировщиком несколько лет назад новой изобретенной виселицы, на которой он пострадал»; и Роберт Чемберс в своих «Малых древностях Эдинбурга» (1833, стр. 168) отмечает: «Как граф Мортон был первым человеком, казненным «Девой», так и Броди был первым, кто доказал превосходство улучшения, которое он ранее сделал в аппарате виселицы. Это была замена того, что называется «падением», древней практики двойной лестницы. Он осмотрел эту вещь с профессиональным видом и, казалось, смотрел на результат своей изобретательности с улыбкой удовлетворения». Уильям Чемберс, однако, в своей «Книге Шотландии» (1830, стр. 327-8) придерживается иного мнения, полагая, что «падение» впервые было применено в Ньюгейте в 1784 году и уже использовалось в Эдинбурге при казни в 1785 году.
Народная традиция, с тонким чувством требований поэтической справедливости, неизменно придерживалась мнения, что диакон Броди был первым, кто испытал эффективность «падения», которое он сам изобрел, и был, таким образом, в двойном смысле творцом своего собственного падения. И хотя такое обстоятельство вполне соответствовало бы исключительно драматической карьере диакона, его, к сожалению, следует отбросить как живописное приукрашивание буквальной правды.