Предшествующие утверждения о различиях в состоянии сохранности тела после отравления мышьяком, таким образом, не лишены некоторого объяснения. Тем не менее, следует признать, что приведенные причины не объяснят все кажущиеся случаи консервирующих сил мышьяка. И особенно они не объяснят, как все тело иногда сопротивлялось разложению вообще и становилось как бы мумифицированным. Невозможно приписать эту сохранность антисептической силе мышьяка, распределенного по всему телу в крови; количество его там чрезвычайно мало. Следовательно, если сохранность тел не вызвана какой-либо случайной побочной причиной (способ объяснения явлений, который кажется недопустимым), это свойство мышьяка должно зависеть от того, что он вызывает, посредством некоторого воздействия на живое тело, иное расположение и сродство среди конечных элементов организованной материи, и тем самым изменяет действие физических законов на нее. Не представляется разумных причин для отвержения этого предположения, тем более что необходимо признать аналогичное изменение сродств как единственный способ объяснения еще более непостижимого нарушения обычных законов природы — самопроизвольного возгорания, или неестественной горючести, человеческого тела.
Следующие здравые наблюдения Харлеса по этому предмету заслуживают внимания: — «Что касается», говорит он, «этого удивительного свойства мышьяка, теперь уже не вызывающего сомнений, следует помнить, что определенные обстоятельства будут ограничивать или ослаблять его, в то время как другие будут способствовать или усиливать его; — обстоятельства, например, связанные с почвой кладбища или воздухом склепов, где помещены тела. Различные почвы и различные состояния воздуха будут существенно влиять на разложение всех тел без разбора и, следовательно, будут влиять также на антисептические свойства мышьяка. Ибо было бы абсурдно приписывать мышьяку силу предотвращения гниения при любых обстоятельствах — силу, которая, как хорошо знают те, кто использует его для сохранения шкур, у него отсутствует, и силу, которой не обладает ни один антисептик вообще, даже алкоголь» [807].
Важным следствием консервирующей тенденции мышьяка является то, что во многих случаях тело при этом виде отравления может быть найдено долгое время после смерти в настолько совершенном состоянии, что допускает точное судебно-медицинское исследование и успешный химический анализ. В одном из своих случаев д-р Бахман обнаружил мышьяк в желудке через четырнадцать месяцев после погребения; д-р Боргес не имел трудностей в обнаружении его у животного через тринадцать месяцев; г-н Герапат обнаружил его через четырнадцать месяцев в человеческом теле; М. Анри обнаружил его через три года с половиной и получил не менее семи гранов металлического мышьяка из сморщенных внутренностей [808]; а ММ. Озанам и Идт нашли его через долгий интервал в семь лет. — Недавние эксперименты Орфилы и Лесюэра подтверждают факт, что мышьяк может долго оставаться в контакте с разлагающейся животной материей и все же продолжать находиться в таком состоянии, чтобы быть легко обнаруженным [809]. Можно было бы предположить, что яд частично улетучится в газообразном состоянии, превратившись в мышьяковистый водород, частично в жидком состоянии, став арсенитом аммония, очень растворимым соединением. Но факт, тем не менее, заключается в том, что, несмотря на эти причины для его исчезновения, он может быть обнаружен по прошествии нескольких лет.
В разделе о болезненных проявлениях, оставленных мышьяком в мертвом теле, теперь описано каждое изменение структуры, которое было упомянуто авторами и подтверждено заслуживающими доверия заявлениями. Другой набор проявлений может быть еще отмечен; но они здесь отделены от остальных, потому что автор, который первым отмечает их, не был поддержан в этом утверждении какими-либо специальными наблюдениями с его стороны или адекватным количеством фактов, наблюдаемых другими. В обстоятельном эссе о случае отравления профессором Сейлером из Виттенберга говорится в общих чертах, что мышьяк может вызвать переполнение сосудов мозга, выпот сыворотки в желудочки, воспаление мозга и даже кровоизлияние [810]. Набухание сосудов упоминается в нескольких опубликованных случаях, и я сам встречал его. Но оно редко бывает настолько значительным, чтобы привлечь внимание. В следующем примере, однако, который был описан д-ром Хофером из Бибераха, доказательство мозгового застоя было недвусмысленным. Человек, склонный к опьянению, но в остальном наслаждающийся хорошим здоровьем, был атакован после ужина тошнотой, рвотой и болью в животе. Ложась в постель, он вскоре затих; и через шесть часов после того, как он заболел, он был найден мертвым. Мышьяк был обнаружен в желудке и в том, что он изверг; и значительное покраснение было видно на ворсинчатой оболочке желудка. Но самыми примечательными проявлениями были переполнение мозговых сосудов, сращение твердой мозговой оболочки с оболочками под ней и выпот восьми унций серозной жидкости в боковые желудочки [811]. Единственный случай, который мне известен, чтобы оправдать мнение о том, что кровоизлияние в мозг может произойти от отравления мышьяком, — это примечательный случай кажущейся смерти от поедания птицы, отравленной мышьяком, который был сообщен мне г-ном Джеймисоном из Абердина. Индивид, после страдания от обычных первичных симптомов, стал апоплексичным после приступа чихания и умер три дня спустя; и в мертвом теле, помимо других признаков заболевания мозга, был найден свежий сгусток крови в правой передней доле. (См. с. 69.)
Совершенно излишне отмечать синюшность кожи среди признаков отравления мышьяком, за исключением простой цели напоминания судебному медику, что, хотя на нее иногда сильно полагались как на признак смерти от мышьяка, она не имеет ни малейшего значения как признак ни этого, ни какого-либо другого вида отравления. (См. с. 51.)
Действие мышьяка на пищеварительный канал после смерти теперь потребует нескольких замечаний; цель которых — подготовить медицинского инспектора к расследованию попыток приписать преступление отравления невиновным лицам путем введения мышьяка в мертвое тело. Такие попытки, согласно Орфиле, предпринимались; но я не знаком ни с одним фактическим случаем.
Действие мышьяка на мертвый кишечник было полностью исследовано последним упомянутым автором. Если он вводится в анус немедленно после смерти и оставляется там на двадцать четыре часа, слизистая оболочка в контакте с ним становится ярко-красного цвета, с более темными перемежающимися пятнами, как будто от кровоизлияния. Другие оболочки естественны; как и сама слизистая оболочка везде, где яд фактически не касается ее. Следовательно, край окрашивания резкий и хорошо определенный. Когда мышьяк не вводится до двадцати четырех часов после смерти, часть, к которой он фактически применяется, представляет темные пятна, в то время как остальная часть оболочки совершенно здорова [812].
Появление красноты в первом случае, вероятно, является результатом сохраняющейся жизнеспособности. Причину темного цвета во втором случае понять нелегко.
При воздействии мышьяка при жизни краснота, если она успела проявиться, распространяется на некоторое расстояние от точек контакта с ядом и постепенно переходит в здоровый цвет окружающей слизистой оболочки.
При обзоре сказанного о патологических изменениях, вызванных мышьяком, становится очевидно, что судебный медик никогда не сможет получить на основании одних лишь этих данных удовлетворительное доказательство причины смерти. Однако в некоторых обстоятельствах эти данные могут указывать на высокую вероятность того или иного вида отравления раздражающими веществами. Простая краснота, сопровождающаяся или не сопровождающаяся размягчением слизистой оболочки, может служить лишь основанием для подозрения. Но если в теле человека, умершего после нескольких дней болезни, обнаруживаются краснота, черные бородавчатые кровоизлияния и ограниченные язвы ворсинчатой оболочки желудка, излияние крови или кровяные сгустки среди содержимого этого органа, а также краснота кишечника, особенно краснота и изъязвление толстой и прямой кишки, и краснота глотки или глотки вместе с пищеводом, то доказательство отравления каким-либо раздражающим веществом будет представлять собой веское основание. По крайней мере, трудно назвать какое-либо естественное заболевание, которое могло бы за столь короткое время вызвать такое сочетание признаков, какое иногда провоцируют мышьяк и другие аналогичные яды.
Раздел IV. О лечении отравления мышьяком.
Ранее было доказано, что мышьяк действует во всех своих формах химических соединений, которые до сих пор подвергались испытаниям, и почти пропорционально их растворимости. Этот общий факт согласуется с законом, установленным относительно влияния химических изменений на энергию ядов, попадающих в кровь [стр. 37]. Следовательно, любой предполагаемый химический антидот бесполезен, если он не переводит мышьяк в нерастворимое состояние не только в воде, но также в содержимом и секретах желудка.
Антидоты, на которые до недавнего времени возлагались основные надежды, такие как уксус, сахар, сливочное масло и другие маслянистые вещества, известковая вода, горькие отвары и тому подобное, теперь справедливо вышли из употребления. Серная печень, или сульфид калия, которая некоторое время сохраняла свою репутацию благодаря химическому взаимодействию с оксидом мышьяка в растворе, не более эффективна. Эксперименты Рено по противоядиям к мышьяку, подтвержденные последующими исследованиями Орфилы, доказали, что сульфид мышьяка, образующийся из растворов серной печени, почти так же активен, как и сам оксид. [813]
По-видимому, мелкие нерастворимые порошки, хотя и инертные как физиологические агенты и лишенные какого-либо истинного химического взаимодействия с оксидом мышьяка, тем не менее могут оказаться полезными в определенных ограниченных обстоятельствах. Так, г-н Хьюм из Лондона и другие, по-видимому, обнаружили некоторую пользу при применении больших доз магнезии. [814] Если это вещество вообще приносит хоть какую-то пользу, что сомнительно, оно может действовать только путем покрытия частиц мышьяка своим мелким нерастворимым порошком, тем самым предотвращая их контакт с поверхностью желудка; ибо в состоянии магнезии оно не вступает в химическую реакцию с оксидом мышьяка. Другим средством той же природы является порошок древесного угля, предложенный в 1813 году с большой уверенностью М. Бертраном. [815] То, что он обладает некоторой эффективностью при проглатывании вместе с ядом, по-видимому, не вызывает сомнений; ибо сам автор этого метода проглотил пять гран мышьяка в одной дозе вместе с углем в виде эмульсии и не испытал почти никаких неприятных последствий. По всей вероятности, он действует просто путем обволакивания частиц мышьяка. Но он также может быть полезен, если был предварительно нагрет, благодаря поверхностному притяжению, которое он оказывает на вещества в растворе; посредством этого свойства он удаляет многие растворимые вещества из жидкости и делает их нерастворимыми. Однако было доказано, что уголь лишен всякой эффективности, если его не вводить до того, как мышьяк будет проглочен. Одно должно даваться вместе с другим, иначе оно бесполезно. [816]
В течение некоторого времени большинство экспериментаторов, пытавшихся найти антидот к мышьяку, стремились к образованию нерастворимого арсенита. Но в целом арсениты, хотя и очень плохо растворимы в воде, достаточно растворимы в слабых кислотах или органических жидкостях, поэтому они достаточно растворимы в желудочном соке, чтобы попасть в кровь в количестве, вызывающем смертельный исход. Единственным исключением, признанным в настоящее время, является арсенит, образующийся при контакте раствора оксида мышьяка с гидратированным полуоксидом железа. Образующееся таким образом соединение считается нерастворимым в секретах желудка; и, следовательно, гидратированный полуоксид железа обычно рассматривается как истинный антидот.
Это вещество, Ferrugo Эдинбургской фармакопеи — соединение, которое мало чем отличается от более старого препарата, ржавчины железа, если оно не лишено связанной воды, — было объявлено в 1834 году д-рами Бунзеном и Бертольдом эффективным средством даже при введении через некоторое время после проглатывания мышьяка. [817] Их эксперименты повторялись с переменным успехом. Аналогичные результаты были получены ММ. Субейраном и Микелем, а также ММ. Орфилой и Лесюэром в некоторых экспериментах на собаках, и М. Булле на лошадях. [818] Последний экспериментатор обнаружил, что последствия дозы, достаточной для вызова смерти, почти полностью предотвращаются у лошади введением оксида железа либо немедленно после яда, либо в течение четырех часов. Результаты того же характера были получены в этой стране г-ном Дональдом Маккензи. [819] Другие, однако, такие как г-н Бретт [820] и г-н Ортон [821], не смогли наблюдать каких-либо антидотных свойств и даже отрицают, что полуоксид железа может удалять оксид мышьяка из раствора. Но в 1840 году причины этих противоречивых утверждений были объяснены д-ром Дугласом Маклаганом [822], который, в подтверждение замечаний д-ров Бунзена и Бертольда, а также различных французских авторитетов, обнаружил, что оксид должен вводиться в большом количестве и что неудачи некоторых были связаны с тем, что использованное количество было слишком малым. Он установил, что для удаления одной части мышьяка из раствора необходимо двенадцать частей оксида железа во влажном состоянии и шестьдесят частей, если он предварительно высушен; что мышьяк, таким образом связанный, с трудом удаляется из нерастворимого вещества даже путем кипячения; и что, как впервые заявили первооткрыватели этого антидота, препарат, полученный путем осаждения полуоксида железа с помощью аммиака, является более активной формой, чем любая другая. Поскольку оксид, приготовленный таким образом, всегда содержит аммиак, а пропорция, необходимая для удаления мышьяка, намного превышает ту, которая требуется для образования простого арсенита железа, разумно предположить, что аммиак является частью фактически образующегося нерастворимого соединения. Во всяком случае, действие антидота, по-видимому, является химическим, а не механическим, как полагали многие и как было указано в качестве вероятного в последнем издании этой работы. В подтверждение этих взглядов и как факт, заслуживающий дальнейшего исследования сам по себе, стоит отметить, что, согласно д-ру Дюфло, ацетат полуоксида железа действует как антидот так же хорошо, как и сам полуоксид. Он осаждает как мышьяковистую, так и мышьяковую кислоту из любого состояния раствора, и всегда тем быстрее, чем сильнее разбавлен раствор; и сосуществование уксусной кислоты не является препятствием для этого действия. [823] — Совсем недавно профессор Орфила поставил под сомнение абсолютную эффективность, обычно приписываемую полуоксиду железа. Он утверждает, что образующееся мышьяковистое соединение, хотя и нерастворимо в воде, в некоторой степени растворимо в желудочном соке и, следовательно, является ядом для животных; что полуоксид поэтому лишь частично действует как средство; но что влияние животных жидкостей в желудке, противодействующее ему, может быть преодолено путем введения его в избытке, так что по мере растворения соединения оно снова выпадает в осадок. [824]
Случаи успешного применения этого антидота у людей, появившиеся в периодической печати за последние восемь лет, настолько многочисленны, что его полезность вряд ли можно поставить под сомнение, каков бы ни был его точный механизм действия. Поэтому гидратированный полуоксид железа должен быть наготове в каждом аптечном учреждении; ибо его невозможно приготовить при необходимости без большой потери времени. Самый быстрый способ его приготовления — растворить обычный безводный полуоксид, ранее ошибочно называемый карбонатом железа, в разбавленной серной кислоте при умеренном нагревании; разложить горячий раствор избытком крепкого аммиака; отфильтровать жидкость с помощью тканевого фильтра и хорошо промыть осадок теплой водой; а затем дать ему тщательно стечь и отжать остатки воды. Его следует хранить в этом состоянии и не давать высохнуть.
Что касается всех антидотов к мышьяку, необходимо отметить, что их редко можно использовать иначе как в неблагоприятных обстоятельствах. Если, как это чаще всего бывает, яд был принят за некоторое время до получения медицинской помощи, его порошок распределяется по поверхности желудка, прочно прилипает к ворсинчатой оболочке и вызывает секрецию вязкой слизи, через которую антидоту, обладающему химическим действием, трудно добраться до него. Поэтому во всех случаях целесообразно периодически вызывать рвоту, если она еще не является полной и свободной, чтобы помочь желудку очиститься от секретируемой слизи.
Если существование химического антидота к мышьяку сомнительно, то тем более неизвестно ни одного средства той более редкой категории, которая действует путем возбуждения в системе действия, противоположного тому, которое установлено ядом.
Многое, однако, может быть сделано с помощью общего медицинского лечения для улучшения шансов на выздоровление. Если рвота задерживается, как это часто бывает, на полчаса или более, следует воспользоваться возможностью ввести рвотное средство из сульфата цинка с целью удаления порошка в массе до того, как он распределится по желудку; и с той же целью следует пить молоко как до, так и после начала рвоты, так как оно представляется лучшим веществом для обволакивания порошка и, таким образом, обеспечения его выведения. Пациенту никогда не следует позволять истощать свои силы при рвотных позывах, не имея в желудке немного молока или другой жидкости, на которую можно воздействовать. В то же время, вероятно, есть некоторая справедливость в мнении, высказанном недавним автором по этому вопросу, что большие порции разбавителей вредны; и что, если желудку не позволить полностью и часто сокращаться, он не сможет удалить со своей поверхности слизистый секрет, в котором порошок мышьяка, как правило, тесно обволакивается. [825] Желудочный зонд, хотя он и применялся при случаях отравления мышьяком, не обладает никакими преимуществами перед рвотными средствами или естественными усилиями организма и менее эффективен в выведении слизи, обволакивающей яд. Даже рвотные средства излишни, когда полная рвота вызывается самим ядом. Если молоко в достаточном количестве получить невозможно, вероятно, окажутся полезными крепкие крахмалистые отвары.