«Трактат о ядах: в связи с судебной медициной, физиологией и врачебной практикой»

Раздел IV. — Доказательства, основанные на экспериментах на животных.

Доказательства, основанные на экспериментах на животных с веществами, предположительно содержащими яд, более двусмысленны, чем когда-то предполагалось. Но можно усомниться в том, не перешли ли некоторые судебные медики надлежащие границы, когда они считают, что это не составляет почти никакого доказательства.

Доказательства, основанные на прямых экспериментах, редко должны составлять часть регулярного медицинского расследования по обвинению в отравлении. Ибо, во-первых, чтобы быть уверенным в качественном проведении эксперимента, требуется больше экспериментальных навыков, чем можно ожидать от большинства практикующих врачей; затем, как будет видно далее, доказательства, полученные из этого источника, очень редко могут быть чем-то большим, чем косвенными; и, наконец, если количество яда в подозрительном веществе достаточно велико, чтобы воздействовать на одно из совершенных животных, его, как правило, можно с уверенностью распознать по его физическим или химическим свойствам.

По этим причинам маловероятно, что в расследовании, проводимом квалифицированным токсикологом, он возьмет на себя высказывание мнения о силе таких доказательств. Но тем не менее мне необходимо рассмотреть это подробно, поскольку ему, возможно, придется высказать свое мнение относительно экспериментов, проведенных необдуманно другими, или несчастных случаев, вызванных домашними животными, поедающими остатки веществ, подозреваемых в отравлении.

Материал, подвергаемый испытанию, может быть либо подозрительной пищей, напитком или лекарством; либо это могут быть рвотные массы, выделенные при жизни, или найденные в желудке после смерти; либо это может быть мясо отравленных животных.

1. Доказательства, полученные на основе воздействия подозрительной пищи, напитка или лекарства, лучше, чем те, что получены на основе воздействия рвотных масс или содержимого желудка. Но к обоим было сделано важное возражение, а именно: то, что является ядом для человека, не всегда является ядом для низших животных, и что, с другой стороны, некоторые низшие животные отравляются веществами, не вредными для человека.

Довольно много неясности все еще окружает относительное воздействие ядов на человека и низших животных. Однако существуют два вида, чей образ жизни в отношении пищи тесно напоминает наш собственный, и которые, согласно бесчисленным экспериментам Орфилы, подвергаются воздействию почти всех ядов точно так же, как и мы, а именно кошка и собака, но особенно последняя.

В целом яды действуют менее сильно на этих животных; так, для убийства собаки среднего размера требуется две драхмы опиума, в то время как двадцать гран убивали человека, и, несомненно, было бы достаточно и меньшего количества. По-видимому, один яд, алкоголь, действует на них сильнее, чем на человека. Существуют также некоторые яды, такие как опиум, которые, хотя и вредны для них так же, как и для человека, тем не менее вызывают в целом другие симптомы. И все же упомянутые различия, вероятно, не больше тех, что существуют между человеком и человеком в отношении одних и тех же веществ; и поэтому можно предположить, что в целом воздействие ядов на человека мало отличается от того, что производится на собаку и кошку.

Настоящее возражение обычно и, возможно, справедливо считается более сильным, когда оно применяется к другим видам животных. Но все же следует признать, что наши знания о различиях в действии ядов на разных животных чрезвычайно расплывчаты и основаны на неточных исследованиях; и есть много оснований подозревать, что если изучить предмет более глубоко, то большинство предполагаемых различий окажутся скорее кажущимися, чем реальными. И рассуждения, и эксперименты, действительно, делают вероятным, что некоторые отряды, даже из числа совершенных животных, такие как жвачные, гораздо менее чувствительны, чем человек, ко многим ядам, и особенно к ядам растительного происхождения. Но насколько можно судить по единственным точным исследованиям по этому вопросу, их воздействие различается скорее по степени, чем по роду. Некоторые исключения, без сомнения, будут найдены для этого утверждения. Например, щавелевая кислота, помимо воспаления желудка, вызывает сильные судороги у животных, но у человека она по большей части вызывает лишь чрезмерную слабость; а опиум чаще всего вызывает у человека чистый сон, у животных же — также судороги. Существуют и другие исключения из-за функциональных особенностей некоторых животных. Так, раздражающие яды не вызывают рвоту у кроликов или лошадей, потому что эти животные не могут рвать; также они, по-видимому, не причиняют сильной боли кроликам, потому что кролики не обладают способностью выражать боль с энергией. Но такие исключения, и особенно те, что не связаны с функциональными особенностями, вероятно, окажутся менее многочисленными и менее поразительными, чем принято считать. Ибо, с другой стороны, хорошо установлено, что многие, даже большинство активных ядов, чье воздействие было изучено в ходе последовательных экспериментов, производят почти одинаковые эффекты на всех животных, от самых высших до самых низших по шкале совершенства. Было полностью доказано, что мышьяк, медь, ртуть, минеральные кислоты, опиум, стрихнин, кониин, чемерица белая, синильная кислота, газ циан, сероводород и многие другие производят почти одинаковые эффекты на человека, четвероногих, птиц, земноводных и даже на рыб и насекомых.

Соответственно, существуют случаи, в которых доказательства, полученные в результате экспериментов на животных с подозрительными продуктами питания, являются однозначными. Например: могильщик и его жена, которые получили дурную славу в своей деревне из-за доноса на бейлифа за контрабанду и которых из-за этого сторонились все соседи, обвинили бейлифа и его жену в попытке отравить их, подмешав яд в их хлеб. Сразу после еды, по их словам, у них начались тошнота, рези, вздутие и головокружение; и они добавили, что кошка начала биться в судорогах после того, как съела часть его, отпрыгнула и больше не вернулась. Большая часть буханки была поэтому отправлена медицинскому инспектору округа; который сообщил, что она кажется точно такой же, как другая, не вызывающая подозрений буханка; — что, хотя он не смог обнаружить никакого яда, она все же может содержать его — особенно растительный яд; — но что он едва ли может поверить в это, ибо он кормил ею собаку, кошку и птицу в течение нескольких дней, и они не только не пострадали, но даже, казалось, очень полюбили ее. В этом случае было ясно, что об отравлении не может быть и речи. С другой стороны, воздействие некоторых ядов на человека может проявляться у животных настолько характерно, что дает веские доказательства. Так, в случае Мэри Бейтман, печально известной гадалки и знахарки, которая после того, как годами обманывала бедную семью, наконец попыталась избежать разоблачения, отравив их, справедливо считалось хорошим доказательством то, что порция пудинга и меда, предположительно отравленных, вызвала сильную рвоту у кошки, убила трех птиц и привела к гибели собаки через четыре дня при симптомах раздражения желудка, подобных тем, что наблюдались у людей, которые умерли.

Далее возражали против экспериментов на животных с подозрительными продуктами питания, напитками или лекарствами, что трудно вводить им яд в состоянии концентрации и предотвращать его выведение с рвотой. Это возражение, однако, может быть устранено путем проведения эксперимента способом, рекомендованным профессором Орфилой. В пищеводе, предварительно отделенном от окружающих связей, делается небольшое отверстие, жидкая часть вводится через воронку, вставленную в отверстие, а твердая часть, предварительно скатанная в маленькие шарики, затем проталкивается вниз. Наконец, пищевод перевязывается под отверстием. Непосредственным эффектом операции является лишь появление вялости; и никаких очень серьезных симптомов не наблюдается до четырех или пяти дней самое раннее после перевязки пищевода. Следовательно, если признаки отравления начинаются в течение двадцати четырех часов, они не зависят от травмы, нанесенной операцией. Этот процесс требует некоторой ловкости, чтобы выполнить его хорошо. Его не может успешно опробовать никто, кроме практикующего оператора, который, по причинам, уже приведенным, вряд ли когда-либо будет проводить подобные эксперименты с подозрительными веществами. Упоминание о нем здесь сделано, следовательно, главным образом потому, что это лучший способ экспериментирования в тех случаях, когда необходимо, как будет видно далее, определить спорные моменты в физиологии ядов.

Я могу здесь вкратце упомянуть метод, который был недавно предложен для обнаружения ядов, попадающих в кровь, и который основан на их воздействии на животных. М. Верньер предполагает, что можно воспользоваться крайней чувствительностью медицинской пиявки, чтобы получить хотя бы косвенные доказательства, когда никакие другие доказательства получить невозможно. Он описал некоторые эксперименты, доказывающие, что пиявка, помещенная в кровь собак, убитых чилибухой, подвергается воздействию, даже когда количество яда чрезвычайно мало. Крайне сомнительно, можно ли придавать какое-либо значение этому критерию, поскольку всем известно, что пиявка склонна страдать от множества неясных причин, и, среди прочего, от некоторых болезненных состояний организма.

2. В случае рвотных масс или содержимого желудка существуют другие и более веские возражения против экспериментов на животных. — Во-первых, яд, вызвавший смерть, мог быть либо частично, либо полностью выведен рвотой заранее, либо всосан, либо передан в кишечник, либо разложен в процессе пищеварения. Во-вторых, хотя он может присутствовать в изобилии в рвотных массах или в том, что остается в желудке, он может быть настолько разбавлен, что не окажет никакого воздействия на животное. И, в-третьих, считается, что животные жидкости, выделяемые во время болезни, иногда действуют как яды.

Первые два возражения настолько явно убедительны, что едва ли требуют каких-либо иллюстраций. Однако, возможно, стоит упомянуть в качестве важного практического урока, что профессор Орфила однажды обнаружил значительное количество мышьяка в содержимом желудка, где предыдущее исследование показало, что тот же материал не произвел никакого эффекта на двух животных, и где эксперты, исходя из этого и других обстоятельств, заявили, что, по их мнению, смерть не была вызвана ядом.

Последнее возражение является очень важным; но есть основания подозревать, что оно было сильно преувеличено судебными медиками. — Животные жидкости, безусловно, ядовиты, когда они гнилые. Повторный и фатальный опыт анатомов, вместе с точными экспериментами М. Гаспара и М. Мажанди, не оставляют сомнений в том, что гнилые животные жидкости при введении в наружную рану вызывают распространяющееся воспаление клеточной ткани; и хотя Мажанди говорит, что находил такие жидкости безвредными при введении в желудок собак, вероятно, исходя из их воздействия на человека, что они будут действовать как раздражители на животных, не привыкших к их использованию. Я также полагаю, что независимо от гниения, рвотные массы или содержимое желудка могут быть склонны вызывать у собак рвоту из-за их тошнотворного вкуса; и, возможно, мы можем сделать вывод, что они также вызовут некоторые другие симптомы отравления раздражающими веществами, особенно если их не вырвало вскоре после введения. — Что касается влияния болезни на превращение содержимого желудка в ядовитое, следует отметить, что упомянутые эффекты, вероятно, обусловлены влиянием болезни на секрецию, но что помимо этого мы очень мало знаем о предмете. В литературе я до сих пор нашел только один факт, доказывающий, что болезнь может сделать содержимое желудка определенно ядовитым; а на отрицательной стороне вопроса нет вообще никаких фактов. Морганьи описывает случай ребенка, который умер от перемежающейся лихорадки среди судорог и в желудке которого была найдена зеленоватая желчь, оказавшаяся настолько вредной, что небольшое ее количество, данное с хлебом петуху, вызвало судороги и смерть через несколько минут, а скальпель, испачканный ею, при введении в плоть двух голубей убил их таким же образом. Нелегко сказать, что думать об этом эксперименте; который, если допустить его в полной мере выводов, вытекающих из него, привел бы к признанию того, что болезнь может придавать секретам свойства самых активных наркотиков. Безусловно, требуются дальнейшие исследования, прежде чем это признание можно будет сделать безоговорочно.

В целом, представляется, что в нынешнем состоянии наших знаний эксперименты или случайные наблюдения за воздействием содержимого желудка или рвотных масс на животных являются двусмысленными по своему значению. В то же время можно заметить, как и в отношении продуктов питания, напитков или лекарств, что воздействие некоторых ядов на человека может проявляться на животных через содержимое желудка настолько характерно, что дает очень веские доказательства. Сила этого утверждения наглядно иллюстрируется следующим примером. В случае девушки, которая, как было доказано, умерла от случайного отравления лауданумом, инспектор выпарил содержимое желудка до сухости, сделал спиртовой экстракт из остатка и, дав его нескольким собакам, цыплятам и лягушкам, обнаружил, что они все впали в летаргию, некоторые из них более одного раза, а несколько умерли в состоянии комы. Факты, подобные этим, так точно совпадающие с известными эффектами подозреваемого яда, представляются мне дающими доказательства, почти не подлежащие сомнению.

3. Воздействие мяса отравленных животных, съеденного другими животными, составляет наименее убедительную из всех разновидностей доказательств данного раздела. Ибо мясо животных, умерших от отравления, не всегда вредно; в то время как, с другой стороны, мясо иногда становится таковым по естественным причинам, как будет видно в главе о больных и разложившихся животных материалах.

Этот предмет остро нуждается в тщательном и методичном исследовании. И он имеет большее практическое значение, чем можно было бы представить на первый взгляд. Ибо вопрос фактически возникал в юридическом расследовании в этой стране: — Может ли отравление у человека быть вызвано мясом отравленного животного?

В отношении некоторых ядов хорошо установлено, что животные, убитые ими, могут быть съедены безнаказанно, например, дичь, убитая ядом вурали, или рыба — кукольником. Это кажется общим правилом. Но неясно, все ли яды находятся в одинаковых условиях.

Единственные систематические исследования, предпринятые до сих пор по этому вопросу, — это некоторые недавно проведенные в Лукке профессором Джанелли; из которых, однако, я видел только реферат. Он обнаружил, что кровь, моча и легкие животных, отравленных мышьяком, действовали как яд на мелких птиц, таких как воробьи, независимо от того, были ли части взяты из тела, пока животное было живо, или после смерти; но что алкоголь, вода из лавровишни, сулема, сульфат меди, рвотный камень, ацетат свинца, нитрат серебра, тринитрат висмута, хлорид олова, сульфат цинка, лауданум, ацетат морфина, стрихнин и шпанские мушки не имели такого эффекта. Орфила с тех пор показал некоторые основания сомневаться в убедительности исследований Джанелли; и при их повторении получил такие результаты, которые делают сомнительным, можно ли полагаться на эксперименты, проведенные на мелких птицах. Герар, однако, установил, что собаки, которых кормили мясом и внутренностями овец, принимавших мышьяк, страдали рвотой и поносом, теряли в весе и в конце концов отказывались есть то, что им предлагали; но никто из них не погиб и, по-видимому, не был серьезно болен. Мышьяк был обнаружен в их моче.

Важность исследования, которое призваны прояснить предыдущие эксперименты, станет ясна из следующего необычного случая, подробностями которого я обязан любезности г-на Джеймисона из Абердина, который был нанят властями для его расследования. Пожилая женщина, которая держала птиц, иногда забредавших на поля соседа, однажды утром заметила, что четыре из них выглядят очень болезненно; и в течение дня они стали настолько больны, что она убила их. Она очистила и приготовила двух из них для готовки, похоронила еще одну и отдала четвертую нищему, который впоследствии исчез из виду. На следующий день суп, приготовленный из половины одной из птиц, был дан маленькой девочке, которая сильно страдала от тошноты и рвоты, а также кошке, которая аналогично страдала весь вечер. На следующий день сама женщина и квартирантка съели бульон, приготовленный из того, что осталось от птиц, а также съели желудки; но остатки были выброшены вместе с потрохами на навозную кучу. В течение пяти или шести часов обе женщины были поражены тяжелой болезнью. У одной была тошнота, рвота и сильный озноб; но после того, как она вызвала рвоту горячей водой, а затем приняла немного спиртного, ей стало лучше ночью, и на следующее утро она чувствовала себя довольно хорошо. Другая, которая была владелицей птиц, была поражена несколько позже своей подруги сильной жаждой и дрожью, а на следующий день — болями в желудке, сильной тошнотой и бесплодными попытками рвоты. На шестой день, когда врач впервые осмотрел ее, у нее была сильная боль во всем животе, сильная жажда, затрудненное дыхание, красный, сухой язык и очень частый, слабый пульс. На следующий день боль и затрудненное дыхание усилились; и вечером, после приступа чихания, она постепенно стала бесчувственной и неподвижной, в каковое состояние она оставалась до десятого дня, когда скончалась. Желудок и кишечник не представляли никаких отчетливых патологических изменений; но сосуды мозга были переполнены кровью, в боковых желудочках было около двух унций серозной жидкости, оба полосатых тела были размягчены спереди, а сгусток крови размером с миндаль содержался в правой передней доле мозга. — Поскольку было назначено судебное расследование, было установлено, что птица, которую женщина похоронила, а также остатки других птиц, которые были выброшены на навозную кучу, были унесены. Но при более тщательном поиске на навозной куче впоследствии содержимое одного из зобов, которое было вынуто и осмотрено квартиранткой, было обнаружено в мусоре; и в этой массе г-н Джеймисон обнаружил значительное количество мышьяка.

Этот случай произошел в 1836 году. Несколько позже тот же джентльмен столкнулся с еще одной необычной попыткой того же рода. Фермер, собиравшийся жениться, дал указания забить вечером несколько птиц, которых нужно было отправить в дом его невесты, где должна была состояться церемония. Однако забой был случайно отложен; и на следующее утро, когда открыли дверь курятника, птицы в ярости побежали к колодцу, непрерывно пили воду и через час подохли. При осмотре тушек г-н Джеймисон обнаружил в их зобах и желудках большое количество мышьяка.

В каждом из этих случаев подозрение пало на определенное лицо, но доказательств против них было слишком мало, чтобы оправдать предъявление официального обвинения властями; вследствие чего разбирательство не получило дальнейшего хода. В первом случае доказательства в пользу того, что мясо отравленных животных иногда бывает ядовитым, весомы; а история болезни этой женщины, хотя смерть, по-видимому, была вызвана непосредственно апоплексией, делает вероятным, что могли возникнуть даже опасные последствия.

Приведенные выше замечания позволят судебно-медицинскому эксперту понять, при каких обстоятельствах случайные наблюдения или преднамеренные эксперименты на животных дают удовлетворительные доказательства.

Однако, прежде чем оставить эту тему, я должен добавить, что существует и другая цель, помимо получения прямых доказательств, для которой эксперименты на животных могут быть применены с большой пользой, а именно: разрешение спорных вопросов, касающихся физиологических и патологических свойств конкретного яда. Токсикология еще далеко не совершенна, но в отдельных случаях могут возникнуть темы, которые до сих пор не исследовались и которые, возможно, необходимо определить путем эксперимента. Эксперименты на животных, проводимые с такими целями искусным токсикологом, не вызывают никаких серьезных возражений. На суде над Чарльзом Ангусом в Ливерпуле в 1808 году по обвинению в провоцировании аборта и убийстве посредством яда — процессе, представляющем большой интерес, к которому мы еще вернемся, — из показаний свидетелей обвинения стало ясно, что подозреваемый яд, сулема, не мог быть обнаружен в желудке определенными методами анализа; и что, хотя сулема является сильным раздражителем, ворсинчатая оболочка желудка не была воспалена. Но затем экспериментами, проведенными одним из них, д-ром Бостоком, было доказано, что животных можно умертвить сулемой без воспаления желудка и без обнаружения яда после смерти с помощью тестов, которые он использовал в данном деле. Сторона защиты пыталась исключить этот ряд доказательств как некомпетентный на основании различия воздействия ядов на человека и на низших животных. Но судья допустил их на том основании, что это лишь иллюстрирует общий физиологический факт, а не служит доказательством отравления. Важность экспериментов на животных для решения сопутствующих физиологических вопросов была недавно вновь признана в весьма явной форме в английском суде: так, по просьбе судьи, который должен был рассматривать дело, медицинскими экспертами перед судом был проведен ряд экспериментов для решения вопроса о быстроте действия синильной кислоты.

Раздел V. — О моральных доказательствах.

В мою задачу не входит рассмотрение в этой главе моральных доказательств в целом, которые требуются для обоснования обвинения в отравлении. Но поскольку хорошо известно, что в уголовных процессах медицинские эксперты по большей части не имеют отношения к моральным доказательствам, в то время как в случаях отравления медицинские и моральные обстоятельства всегда тесно переплетены и склонны смешиваться друг с другом, мне необходимо уточнить те детали моральных доказательств, которые либо требуют некоторых медицинских навыков для их оценки, либо естественно подпадают под компетенцию врача в его качестве практикующего специалиста. Я буду вдаваться в большие подробности в этом разделе, чем это может показаться необходимым медицинскому читателю, главным образом для того, чтобы выполнить обещание, данное во введении юристу и широкому читателю, и попытаться показать, каким мощным инструментом в умелых руках может стать судебно-медицинское расследование для пролития света почти на каждую ветвь доказательств.

Моральное или общее доказательство по обвинениям в отравлении почти всегда является лишь косвенным. Обстоятельства, из которых оно обычно состоит, относятся: 1. К подозрительному поведению со стороны обвиняемого до события, например, манипуляции с ядами, когда это не входит в его профессиональные обязанности, или разговоры о них, или иное проявление знаний об их свойствах, нетипичных для его круга жизни: — 2. К покупке или хранению яда незадолго до даты предполагаемого преступления, а также к приобретению его тайным образом или под ложными предлогами, например, для травли крыс, когда их нет в его помещениях, или для целей, для которых он никогда не применяется: — 3. К введению яда в пищу, напитки, лекарства или иным образом: — 4. К умыслу обвиняемого, например, невозможность того, что он ввел яд по неведению, или случайно, или в благотворных целях, заявленных или не заявленных: — 5. К факту того, что другие члены семьи, помимо умершего, пострадали аналогичным образом и одновременно: — 6. К подозрительному поведению со стороны обвиняемого во время болезни отравленного лица, — например, прямое или косвенное препятствование получению медицинской помощи, или вызову родственников умирающего, или проявление чрезмерного беспокойства, чтобы не оставлять его наедине с другим лицом, или попытка убрать или уничтожить продукты питания или напитки, или рвотные массы, которые могли содержать яд, или выражение предзнания о вероятности скорой смерти: — 7. К подозрительному поведению после смерти лица, например, поспешные похороны, предотвращение или препятствование осмотру тела, дача ложных показаний о предшествующей болезни, демонстрация знакомства с реальными или предполагаемыми эффектами яда на труп: — 8. К личным обстоятельствам и состоянию ума умершего, его предсмертному заявлению и другим деталям, особенно таким, которые стремятся доказать невозможность или невероятность самоубийства: — 9. К наличию мотива или побуждения со стороны обвиняемого, например, личная ссора с умершим или ненависть к нему, — получение им наследства в результате его смерти или избавление от бремени благодаря ей, — знание им того, что умершая была от него беременна.

По многим из перечисленных деталей важные доказательства могут быть получены из медицинской части расследования; и нередко такие доказательства могут быть собраны или оценены только посредством судебно-медицинского исследования.

1 и 2. По первым двум пунктам, подозрительному поведению или разговорам со стороны обвиняемого до преступления, а также хранению или покупке им яда, мало что нужно сказать. Медицинского эксперта, конечно, могут спросить, свидетельствует ли доказанное поведение или разговор о необычном знакомстве с ядами и их эффектами. И его мнение может быть запрошено относительно природы подозрительных предметов, найденных у обвиняемого. Что касается покупки мышьяка под ложным предлогом травли крыс, можно заметить, что на такие доказательства обычно делается гораздо больший упор, чем они того заслуживают; ибо мало найдется домов, особенно в сельской местности, которые не были бы в той или иной степени ими заражены. С другой стороны, слишком мало значения придается обстоятельству, что покупатель не предупредил своих домашних о том, что разложен яд. Такое поведение, по моему мнению, следует считать крайне подозрительным; ибо, насколько я заметил, страх, с которым непрофессионалы относятся к обычным ядам, таков, что я с трудом могу поверить, что какой-либо хозяин дома действительно разложил бы яд, не предупредив слуг и других обитателей о том, что он это сделал.

Следующий пункт, который относится к доказательству введения яда, потребует некоторых подробностей.

Прямые доказательства введения яда самим дающим крайне редко достижимы, так как эта часть сделки по большей части легко скрывается. Однако доказательство этого пункта справедливо считается очень важной частью доказательств; более того, на некоторых недавних процессах в этой стране обвинение провалилось, по-видимому, из-за отсутствия таких доказательств, хотя дело было полным во всех остальных отношениях. Оно обычно строится на цепи обстоятельств, и они часто являются сугубо медицинскими, как будет показано ниже на нескольких примерах.

Во-первых, веские доказательства относительно лица, давшего яд, могут быть получены из химического исследования, — например, из сравнительных результатов анализа отравленного блюда и ингредиентов, из которых оно состояло. Я обязан своему коллеге, д-ру Элисону, следующим превосходным примером из дела Уильяма Мьюра, который был осужден в Глазго в 1812 году за отравление своей жены. В течение дня, когда она заболела, ее посетил соседний фермер, который в юности немного изучал медицину. Он узнал от нее, что она завтракала овсянкой незадолго до того, как почувствовала себя плохо, и что она подозревала, что овсянка была отравлена. Он немедленно достал деревянную миску или чашку, в которой шотландские крестьяне хранят порцию муки, используемую каждый раз для приготовления овсянки; и, обнаружив в ней немного муки с вкраплениями блестящих частиц, он завернул образец в бумагу и принял надлежащие меры для сохранения его идентичности. Затем он также обеспечил образец из семейного запаса в бочке. Обе частицы были представлены им на суде; и благодаря экспериментам, проведенным в суде, покойный д-р Клегхорн смог заявить, что мука из миски содержала мышьяк, а мука из бочки — нет. Эти факты, помимо доказательства того, что женщина почти наверняка приняла мышьяк с овсянкой, также, в сочетании с другими незначительными моральными обстоятельствами, установили, что яд был подмешан в муку в доме, и в то утро, когда умершая заболела, до того, как в дом вошел какой-либо посторонний. Процедура этого фермера была именно той, которой должен следовать медицинский практик в аналогичной ситуации.

Пример противоположного характера, рассказанный М. Баррюэлем, также заслуживает внимания, поскольку показывает, как доказательства такого рода могут создать, при иных подозрительных обстоятельствах, сильную презумпцию случайного отравления. Шестнадцать человек недалеко от Бресьера во Франции сильно пострадали от рвоты и колик сразу после обеда; хлеб, который был под подозрением, был исследован Баррюэлем и оказался содержащим немного мышьяка. Мука, из которой был сделан хлеб, была взята из большого запаса, который при проверке также оказался аналогично пропитанным. Поскольку было крайне маловероятно, что кто-либо мог или хотел отравить такую большую массу муки для достижения какой-либо злонамеренной цели, был сделан вывод, что мышьяк был подмешан в нее случайно, и что случай мог произойти из-за того, что на мукомольную мельницу по ошибке было доставлено зерно, которое изначально предназначалось для посева и было посыпано мышьяком для уничтожения насекомых.

Стоит заметить в данном месте, что в случае отравленного вина очень важные доказательства могут быть получены путем проверки того, содержит ли вино, которым пропитана пробка, какие-либо следы яда. Этот метод исследования пришел мне на ум в очень необычном случае отравления мышьяком в шампанском, который произошел в семье баронета в Шотландии. В этом случае, однако, такой анализ оказался ненужным; ибо сам джентльмен принес бутылку из своего погреба, сломал проволоку и вытащил пробку непосредственно перед тем, как вино было выпито.

Все доказательства подобного рода, хотя в настоящее время они часто добываются из других источников, должны, по очевидным причинам, неизменно собираться, если возможно, с помощью медицинского лица. Если же врач вызван к пациенту, явно страдающему от подозрительных симптомов, и считает себя обязанным заявить о таком своем мнении, его мысли, как только он даст указания по лечению, должны быть обращены к той части доказательств, для обеспечения которой его естественно рассматривают как лицо, наиболее квалифицированное в силу предыдущего образования и его возможностей в данный момент. С этой целью, следовательно, установив, в каких продуктах возможно было введение яда, он должен немедленно попытаться обеспечить остатки той конкретной порции, которую употребил его пациент, а также общего блюда, если это продукт питания, и ингредиентов, из которых блюдо было якобы приготовлено, не забывая о соли, которой оно было приправлено. Несколько лет назад на севере Шотландии произошел случай, когда мышьяк был введен в овсянку путем смешивания его с солью.

Очень важно, прежде чем приступать к анализу таких продуктов, например, подозрительных блюд, быть внимательным при расследовании всего, что связано с их приготовлением, подачей и употреблением. Поступая так, не только будет облегчен химический анализ, но также будут объяснены факты в нем, которые в противном случае могли бы оказаться затруднительными и даже привести к ложным выводам из результата анализа. Это утверждение очень хорошо иллюстрируется следующим инцидентом, который произошел со мной лично. В 1827 году семья в Портобелло была отравлена служанкой; и считалось, что ради шутки она, неся в духовку говядину, впоследствии использованную на обед, злонамеренно подмешала в нее рвотный камень или какой-то другой яд. Поскольку половина говядины была сохранена, а два члена семьи очень сильно пострадали, д-р Тернер и я, которым было поручено дело, почти не сомневались, что мы обнаружим яд с помощью химического анализа: но мы этого не сделали. Будучи впоследствии нанят шерифом для расследования деталей, я обнаружил, что яд был подмешан в подливку, которая была потреблена почти до последней капли, — что подливка была вылита на говядину, — что верхняя половина говядины была съедена, — и что остаток, который мы анализировали, был переложен на другую тарелку, отличную от той, на которой он подавался к обеду. Эти детали достаточно объяснили, почему яд не был обнаружен.

Другой способ, которым химическая часть расследования может способствовать обнаружению лица, введшего яд, — это сравнительное исследование лиц умершего и обвиняемого. Следующая очень явная иллюстрация была опубликована ММ. Оливье и Шевалье из Парижа. — Женщина, жившая в плохих отношениях с мужем, была найдена мертвой на обочине дороги на следующее утро после того, как ее видели пьяной в его компании по соседству. Рот, горло и пищевод, как было доказано тщательным анализом, были разъедены азотной кислотой, пятна и следы которой были также найдены на различных частях ее одежды, а также на волосах, шее и руках, но не на ее кистях и не ниже по пищеварительному тракту, чем верхняя четверть пищевода. Оливье, подозревая по этим признакам, что она не принимала кислоту добровольно, попросил увидеть мужа; после чего на его пальто, брюках и руках было найдено большое количество пятен, которые, как и на умершей, были доказаны химическим анализом как произведенные азотной кислотой. Здесь было едва ли возможно избежать вывода, что мужчина получил эти пятна, пытаясь заставить свою пьяную жену принять яд. Вокруг рта и на горле также наблюдались следы царапин от ногтей; откуда было разумно сделано заключение, что, потерпев неудачу в своем первоначальном плане, он задушил ее своими руками.

Хотя эти иллюстрации приводятся для демонстрации убедительности химических доказательств при установлении введения яда конкретным лицом, важно также отметить, что тот же вид доказательств может временами быть столь же убедительным в отношении невиновности лица, несправедливо подозреваемого. Это очевидное и важное применение химического исследования убедительно подтверждается следующими деталями инцидента, рассказанного М. Шевалье: — Индивид был обвинен женщиной в попытке отравить ее; и она заявила, что он подложил яд в ее суп, пока тот стоял с одного дня на другой в железном горшке. Проведя тщательный анализ части оставшегося супа, Шевалье обнаружил, что он настолько сильно пропитан медью, что, если предположить, что сульфат был солью, подмешанной в суп, десять унций должны были содержать двадцать два грана. Затем ему пришло в голову, что важно осмотреть железный горшок, в котором, как утверждалось, хранился отравленный суп; ибо вероятность заключалась в том, что большое количество меди, если бы какая-либо соль этого металла действительно содержалась в супе, выпало бы в осадок из-за превосходного сродства железа, и, следовательно, внутри была бы найдена медная оболочка. Он был склонен, однако, ожидать, что никакой меди там не будет найдено, потому что в супе не было растворенного железа, как это было бы в случае, если бы медь была осаждена из него железом горшка. И соответственно, он не только не нашел меди, покрывающей внутреннюю часть горшка; но также, следуя процессу, описанному обвинителем как тот, который использовался при приготовлении супа и последующем отравлении, он убедился путем прямого испытания, что в обстоятельствах дела не было ничего, что могло бы помешать железу оказать свое обычное действие на соли меди. Эти выводы, в сочетании с определенными фактами общих доказательств, доказали по существу, что подозреваемое лицо не имело никакого отношения к преступлению, в котором его обвиняли; и поэтому он был освобожден. Несколько похожий случай будет описан в главе о вменяемом отравлении.

Во-вторых, доказательства относительно лица, введшего яд, могут быть получены путем рассмотрения начала симптомов в связи со временем, в которое конкретные продукты были даны подозрительным образом конкретным лицом. Значение фактов такого рода может быть должным образом оценено только медицинским экспертом; ибо только он может считаться сведущим в симптомах, которые вызывают яды, интервалах, в течение которых они начинают действовать, и обстоятельствах, в которых их действие может быть отложено или ускорено.

Мало найдется случаев, в которых невозможно получить доказательства такого рода, если их усердно искать. Они часто также весьма решающие в своем воздействии на судебное разбирательство. В деле Маргарет Уишарт, судимой на весенней сессии в Перте в 1827 году за отравление своей слепой сестры, мужчина, который жил у обвиняемой и сожительствовал как с ней, так и с умершей, поначалу казался из общих обстоятельств причастным к преступлению. Однако он покинул дом утром того дня, который предшествовал вечеру, когда умершая заболела; и он не возвращался до ее смерти. Теперь ее болезнь началась внезапно и бурно; и мышьяк был ядом, который ее вызвал. Было совершенно ясно, следовательно, что яд не мог быть введен, по крайней мере в опасной дозе, так рано, как за день до того, как она заболела; и такое мнение я высказал по запросу лорда-адвоката. Поскольку доказательства были также в остальном недостаточными, мужчина был освобожден. В деле г-жи Смит, судимой здесь в феврале того же года, эта ветвь доказательств была сделана предметом вопроса при более сомнительных обстоятельствах. Умершая, безусловно, умерла от отравления мышьяком, и обвиняемая сильно подозревалась в том, что она отравитель, по многим причинам, и среди прочих потому, что вечером перед утром, когда умершая заболела, обвиняемая дала ей подозрительным образом напиток белого цвета. Здесь возможность того, что напиток был причиной симптомов, должна быть допущена. Но поскольку они не появились в течение восьми часов после того, как напиток был принят, я заявил в своих показаниях, что маловероятно, чтобы доза, если она вообще содержала мышьяк, содержала количество, достаточное для вызова бурных симптомов и смерти, которые последовали.

Соответствие во времени между появлением симптомов отравления и введением подозрительных продуктов индивидом составляет еще более решающее доказательство в ряде случаев, в которых оно имеет большую ценность, так как химические доказательства обычно дефектны, — а именно, когда отравление предпринимается повторными умеренными дозами. Если несколько возобновлений или обострений болезни соответствуют периодам, когда подозрительные продукты были даны тем же лицом, косвенные доказательства введения могут быть даже равносильны прямому доказательству. Так, на суде над мисс Бланди за убийство своего отца было доказано, что г-н Бланди в нескольких случаях, после того как обвиняемая получила определенные подозрительные порошки от своего любовника, заболевал рвотой и поносом; и что в двух случаях незадолго до его смерти, когда он получил от своей дочери миску овсянки, содержащую зернистый осадок, он был атакован через очень короткий интервал покалыванием и жаром в горле, рту, желудке и кишечнике, — с тошнотой, рвотой, коликами и кровавой диареей. Здесь доказательство введения обвиняемой было полным.

Эти примеры покажут, как доказательства преступности конкретного лица могут быть затронуты отношением, существующим во времени между началом симптомов и подозрительным введением конкретных продуктов. Но далее, особый период, в который начинаются симптомы, может даже временами поставлять сильные доказательства его причастности, хотя может не быть прямых доказательств из общих обстоятельств того, что он был вовлечен в введение чего-либо подозрительным образом. Это утверждение хорошо иллюстрируется делом г-жи Хамфрис, которая была осуждена на осенней сессии в Абердине в 1830 году за отравление своего мужа путем вливания серной кислоты ему в горло, пока он спал. Было ясно доказано, как будет видно в главе о серной кислоте, что умерший скончался от этого яда; и введение было доказано в отношении обвиняемой следующим необычным образом. Единственными обитателями дома были умерший, обвиняемая и служанка. Умерший немного опьянел однажды вечером на попойке в собственном доме; и после того, как все его друзья покинули дом, а уличная дверь была заперта изнутри, он лег спать в полном здравии и вскоре крепко заснул. Но он проспал едва двадцать минут, когда внезапно проснулся с сильным жжением в горле и желудке; и он скончался в страшных муках к концу второго дня. Теперь серная кислота, когда она вызывает бурные симптомы, наблюдаемые в этом случае, неизменно возбуждает их через несколько секунд или в самом акте глотания. Было, следовательно, невозможно, чтобы мужчина мог получить яд в то время, когда он пил со своими друзьями; и так как он знал, что не принимал ничего другого после, и было полностью доказано, что он спал до того, как его болезнь внезапно началась, — следовало, что кислота должна была быть введена после того, как он заснул, выполнение чего было облегчено его привычкой спать на спине с широко открытым ртом. Но после того, как он поднял тревогу, дверь была найдена запертой, как и тогда, когда он ложился спать. Следовательно, никто не мог ввести яд, кроме его жены или служанки; и было удовлетворительно доказано, что никакое подозрение не может пасть на последнюю. Такова была одна из главных цепей обстоятельств, которая, как бы путем процесса исключения, привела к выводу, что жена была, несомненно, лицом, которое ввело яд. Другие обстоятельства аналогичной направленности были также получены из медицинских доказательств; но их нет необходимости детализировать в настоящее время. Я изложил детали всего дела полностью в другом месте. Обвиняемая решительно отрицала свою вину после вынесения приговора, но призналась перед казнью.

4. Следующий пункт в моральных доказательствах относится к умыслу лица, которое, как доказано, ввело яд. Когда введение доказано, мало доказательств в общем требуется для установления умысла. Достаточно, чтобы дающий знал, что введенное вещество было смертельного характера; и в отношении любого из обычных ядов это знание достаточно устанавливается тем, что он просто знает его название.

В некоторых случаях, однако, точная природа яда не установлена с уверенностью; и тогда может потребоваться что-то еще, чтобы доказать знание обвиняемого, и через это знание — его умысел. В деле Чарльза Манна, ранее упомянутом [стр. 50], мышьяк был ядом, который, как предполагалось, принял умерший. Но покупка или хранение его обвиняемым не были в течение некоторого времени удовлетворительно установлены; не было также никаких химических доказательств, так как умерший прожил сорок дней и более после принятия яда. Было доказано, однако, что чем бы ни было то, что было введено, обвиняемый очень хорошо знал, что то, что он дает, было вредоносным; потому что он убедил умершую, которая была от него беременна, принять его, приписав ему свойства, которыми ни одно лекарство не обладает, или даже не считается вульгарными людьми обладающим. В одном случае он убедил ее, что это покажет, беременна ли она, а в другом — что это предотвратит людей от знания, что она беременна. В таких случаях, следовательно, хорошие доказательства могут быть получены из аргументов, используемых дающим, чтобы убедить свою жертву принять яд; и иногда, как в упомянутом сейчас случае, медицинскому эксперту предстоит информировать суд, являются ли приведенные причины ложными или нет.

Иногда обвиняемым заявлялось, что он дал яд по ошибке. Во всех таких случаях, если он опускается до деталей, чего он не может не делать, есть всякая вероятность, что ложность защиты будет сделана очевидной деталями истории, не согласующимися с другими деталями моральных или медицинских доказательств. В настоящее время необходимо лишь упомянуть о несоответствиях в его истории с медицинскими фактами. Никакие общие правила не могут быть установлены по методу расследования дела с целью получения доказательств такого рода: я должен удовлетвориться иллюстрацией из реального случая. На суде над г-ном Ходжсоном, хирургом, на осенней сессии в Дареме в 1824 году за попытку отравить свою жену, было ясно доказано, что таблетки, содержащие сулему и составленные обвиняемым, были даны им ей вместо таблеток каломели и опиума, которые были назначены ее врачом. Но им было заявлено, что, будучи в то время в состоянии опьянения, он перепутал с аптечной бутылкой, которая содержала опиум, бутылку с сулемой, которая стояла рядом с ней. Это была, безусловно, невероятная ошибка, учитывая, что опиум был в порошке, а сулема — в кристаллах. Но это была не единственная, которую, как он утверждал, он совершил. Вскоре после того, как его жена заболела, врач послал обвиняемого в аптеку, чтобы приготовить для нее лауданумный напиток с водой в качестве растворителя. Когда обвиняемый вернулся с ним, врач, вследствие наблюдения, что он мутный, был побужден попробовать его, прежде чем дать его больной леди: и обнаружив, что он имеет вкус сулемы, он сохранил его, проанализировал и обнаружил, что он действительно содержит этот яд. Обвиняемый заявил в защиту, что он во второй раз совершил ошибку и вместо воды случайно использовал в качестве растворителя инъекцию сулемы, которую он ранее подготовил для матроса. Это было доказано как невозможное; ибо инъекция содержала только пять гран на унцию, в то время как напиток, который не превышал одной унции, содержал четырнадцать гран.

Я полагаю, должно быть признано, что, поскольку медицинские исследования, предшествующие суду, обычно проводятся без ознакомления инспектора с моральными обстоятельствами в деталях, редко возможно для него предвидеть, на какие пункты следует обратить внимание с целью иллюстрации умысла. Но описанный сейчас случай покажет, что невозможно для него сделать свои исследования слишком подробными или всеобъемлющими; и более того, он показывает уместность установления, когда это возможно, не только природы, но также количества яда.

Следующий пункт среди моральных обстоятельств — одновременная болезнь других членов семьи, помимо лица, в основном пострадавшего, — зависит в своей убедительности почти полностью от исследований и мнения медицинских экспертов.

Факт, что несколько человек, которые участвовали в одном блюде или другом продукте, были схвачены примерно в одно и то же время одними и теми же симптомами, предоставит очень сильное доказательство общего отравления. Несколько болезней, таких как те, которые возникают от инфекции или от атмосферных миазмов, могут поразить несколько человек в семье примерно в одно и то же время; и истерия и эпилепсия передавались нескольким людям в быстрой последовательности. Но я не осведомлен, что среди болезней, которые напоминают хорошо выраженные случаи отравления либо раздражителями, либо наркотиками, какая-либо когда-либо возникает таким образом, чтобы сделать возможным для нескольких человек в семье быть атакованными одновременно, кроме как через самый чистый и, следовательно, самый невероятный случай. Холера, возможно, является исключением. Но когда холера атакует в одно время несколько человек, живущих вместе, она возникает от плохой пищи и является, собственно, разновидностью отравления. В таких случаях, тоже, заблуждение может в общем быть легко преодолено путем обнаружения, что запас или склад, из которого были взяты различные продукты, составляющие вредную еду, был доброкачественного качества.

Следовательно, может быть установлено как общее правило, что, возможно, если два, но определенно если три или более лиц, после принятия подозрительного продукта питания или напитка, каждый поражен симптомами, предоставляющими сами по себе презумптивные доказательства отравления, и были схвачены почти в одно и то же время, и в пределах интервала после еды, в течение которого яды обычно начинают действовать, — доказательство отравления является решающим. Несколько недавних дел могли бы, по моему мнению, быть решены по этому правилу. Так, оно могло бы решить важное дело Джорджа Тома, судимого в Абердине в 1821 году за отравление Митчеллов, и также дело Элизы Феннинг, о чьем осуждении был поднят некоторый шум в Лондоне в 1815 году. В обоих случаях, как будет упомянуто в главе о мышьяке, симптомы были развиты так характерно, что из них одних отравление мышьяком могло быть выведено почти с уверенностью. Но даже если бы симптомы были несколько менее характерными, все сомнение в общем отравлении было отброшено фактом, что четыре человека в первом случае и пять во втором были аналогично и одновременно поражены, и все они в интервале после еды, который соответствовал интервалу, в течение которого мышьяк обычно начинает действовать.

Иногда случается, что в то время как один или более из компании за определенной едой страдают, другие избегают. Такое событие не должно поспешно приниматься как несовместимое с тем, что яд был введен во время этой еды. Ибо виновное лицо могло подсунуть яд в порцию, принятую индивидом или индивидами, которые пострадали.

Если будет доказано, что все, кто ел из конкретного блюда, пострадали, и все, кто не ел, избежали, вид моральных доказательств, находящийся сейчас под обзором, становится самым сильным из всех. Хорошо для медицинского юриста помнить также, что такие доказательства очень полезны в направлении его, где главным образом он должен искать яд.

В другое время случается, что несколько пораженных людей страдают пропорционально количеству, принятому каждым из конкретного блюда. Слишком большое значение не должно быть придано отсутствию этого отношения; ибо уже было упомянуто, что привычка, идиосинкразия и состояние наполненности желудка в то время будут изменять материально действие ядов. Но когда оно присутствует, оно часто будет формировать сильное доказательство. — Хорошая иллюстрация того, что сейчас сказано, может быть найдена в деле Томаса Ленаргана, судимого в Ирландии за убийство своего хозяина, г-на О'Флаэрти. Он некоторое время вел любовную связь с женой О'Флаэрти; и впоследствии, чтобы избавиться от обременительного надзора мужа, придумал отправить его на тот свет с помощью яда. Преступление не подозревалось в течение двух лет. Среди фактов, выявленных на суде, самыми явными были, что дочь О'Флаэрти и двое слуг были поражены в то же время теми же самыми симптомами, что и он сам; что они участвовали в том же блюде с ним; что тяжесть их отдельных жалоб была пропорциональна количеству, которое каждый принял; и что другие члены семьи, которые не ели его, не были поражены.

Другой примечательный пример такого рода был записан Морганьи. Священник, путешествуя в компании с другим джентльменом и двумя дамами, отправлялся однажды днем возобновить свое путешествие после обеда в гостинице, когда он был внезапно схвачен болезнью с сильной болью в желудке и кишечнике, и вскоре после этого рвотой и поносом. Одна из дам была аналогично поражена, но в меньшей степени; и также другой джентльмен, хотя в степени еще меньшей: но другая дама не пострадала вовсе. Морганьи обнаружил, что эта дама была единственной из компании, кто не пробовал блюдо супа в начале обеда. Но он был озадачен, обнаружив, что джентльмен, который пострадал меньше всех, принял наибольшую долю супа, в то время как священник принял меньше, чем любой из двух, которые были схвачены вместе с ним. Он затем вспомнил, однако, что в округе, где произошел случай, было обычаем использовать тертый сыр с супом, о котором идет речь; и при наведении справок он был проинформирован, что они каждый добавили в суп количество сыра, пропорциональное тяжести их болезни. Здесь, следовательно, Морганьи был побужден подозревать присутствие яда; и соответственно, после того как вся компания к счастью выздоровела, хозяин гостиницы признал, что в спешке приготовления он подал своим гостям сыр, приправленный мышьяком для отравления крыс. Этот интересный анекдот показывает, что истина в таких случаях не всегда обнаруживается без детального расследования и значительной ловкости. В случае отравления мышьяком в вине, ранее упомянутом, — где все индивиды за столом, в количестве шести, были сильно поражены во время обеда, — суп был продуктом, который подозревался, потому что все участвовали в нем; и, соответственно, суп и рвотные массы были отправлены мне для анализа. При обнаружении следа мышьяка в рвотных массах, но ни одного в супе, я предположил, что какой-то другой продукт мог быть использован в общем компанией, и упомянул вино как вероятный продукт такого рода. Оказалось, что все выпили по одному бокалу шампанского из конкретной бутылки; и в вине, оставшемся в этой бутылке, мышьяк был найден в пропорции полграна на унцию.

Случаи такого рода настолько поучительны, что не нужно приносить извинения за упоминание еще одного примера, который недавно попал в поле моего зрения. В деле Мэри Энн Элкорн, осужденной здесь летом 1827 года за введение яда своему хозяину и хозяйке (дело, уже упомянутое для другой цели, стр. 75), было доказано, что белый порошок был введен подозрительным образом в подливку печеной говядины, которая подливка была впоследствии вылита на говядину. Теперь хозяин семьи плотно пообедал говядиной, картофелем и рисовым пудингом и смешал большую часть говяжьей подливки со своим пудингом; хозяйка ела умеренно первые куски говядины, приняла очень мало подливки, даже к говядине, и никакой вовсе к пудингу; маленькая девочка, их племянница, обедала одним пудингом, без подливки; и обвиняемая обедала после семьи говядиной и картофелем. Соответственно, хозяин пострадал настолько сильно, что в течение двух или трех дней был в опасности для жизни, хозяйка была также сильно, но отнюдь не так бурно поражена, маленькая девочка не пострадала вовсе, и служанка имела лишь легкую боль и тошноту в желудке. Доказательства, таким образом полученные, были чрезвычайно сильными, более особенно когда соединены с фактом, что использованная говядина была половиной куска, другая половина которого была использована семьей двумя днями ранее, без каких-либо плохих последствий.

6. Следующий пункт моральных доказательств относится к подозрительному поведению со стороны обвиняемого во время болезни отравленного лица. Под этой главой необходимо лишь заявить, что я считаю, со ссылкой на настоящую ветвь доказательств, долгом медицинского практика, который случается посещать случай отравления.

В такой ситуации он несомненно помещен в положение некоторой деликатности. Но при рассмотрении дела внимательно, хорошие причины появятся, почему он должен принять курс, который, я полагаю, наши суды правосудия будут ожидать от него, и держать некоторое наблюдение за действиями любого индивида, который подозревается в совершении преступления. С одной стороны, никто другой не является по образованию и возможностям столь способным замечать движения различных членов семьи беспристрастно, без назойливости и без того, чтобы быть замеченным. И с другой стороны, это несомненно часть его частного долга как практика, защищать своего пациента против любых дальнейших преступных попыток, а также часть его общественного долга предотвращать рвотные массы и другие предметы анализа от того, чтобы быть тайно убранными или уничтоженными. Никто не может быть так занят без многих вспомогательных деталей, попадающих в поле его зрения. И верно то, что на нескольких процессах практик внес, с большим кредитом для себя, значительную часть чистых моральных доказательств. Для примера осмотрительного и способного поведения при этих трудных обстоятельствах читатель сделает хорошо, если обратится к таковому д-ра Аддингтона, главного свидетеля обвинения, как по медицинским, так и по моральным фактам, в деле мисс Бланди. Почти излишне добавлять, что при действии, как сейчас рекомендовано, врач должен вести себя с осмотрительностью, чтобы избежать дачи ненужного оскорбления или тревоги виновному лицу.

7 и 9. По седьмому пункту, который касается поведения обвиняемого после смерти умершего, и по девятому, который относится к существованию мотива или побуждения к преступлению, ничего не нужно сказать здесь. Но по

8-му пункту моральных доказательств — охватывающему предсмертное заявление умершего, его состояние ума, его личные обстоятельства и другие пункты, которые доказывают возможность или невозможность добровольного отравления — несколько замечаний требуются, потому что важная и мало понятая часть долга практика связана с этой ветвью доказательств.