«Тридцать лет в Сенате. Том II»

АДМИНИСТРАЦИЯ МИЛЛАРДА ФИЛМОРА.

ГЛАВА СХСIV.

ИНАУГУРАЦИЯ И КАБИНЕТ МИСТЕРА ФИЛМОРА.

Среда, десятое июля, стала свидетелем инаугурации мистера Филмора, вице-президента Соединенных Штатов, ставшего президентом в связи со смертью президента Тейлора. Она проходила в Зале Палаты представителей в присутствии обеих палат Конгресса в соответствии с пожеланием нового президента, сообщенным в послании. Конституция не требует от избранного президента перед вступлением в должность ничего, кроме принятия присяги добросовестно исполнять свои обязанности и изо всех сил сохранять, защищать и отстаивать конституцию; и эта присяга могла быть принята где угодно и перед любым магистратом, обладающим полномочиями принимать присягу, после чего она сдавалась на хранение в Государственный департамент; но приличия и обычай сделали ее церемонией, совершаемой публично и проводимой впечатляющим образом. Место на большом восточном портике Капитолия, где десятки тысяч людей могли стать ее свидетелями, и Главный судья Верховного суда Соединенных Штатов для принятия присяги всегда были местом и магистратом для этой церемонии в случае президентов, избранных на этот пост, что обеспечивало ей максимальную пышность и вполне соответствовало тому, что в подобных случаях всегда присутствует чувство общего удовлетворения и ликования. Мистер Филмор с большой уместностью свел церемонию своей инаугурации к официальному акту, впечатляюще исполненному в Конгрессе и отмеченному торжественностью без радости. Комитет обеих палат сопровождал его: мистер Суле из Луизианы, Дэвис из Массачусетса и Андервуд из Кентукки со стороны Сената; мистер Уинтроп из Массачусетса, Морс из Луизианы и Морхед из Кентукки со стороны Палаты представителей; и его сопровождали все члены кабинета покойного президента. Главный судья Окружного суда округа Колумбия, почтенный Уильям Кранч, назначенный пятьюдесятью годами ранее президентом Джоном Адамсом, принял присягу; по завершении этого президент без какой-либо инаугурационной речи поклонился и удалился, и церемония подошла к концу.

Первым официальным актом нового президента стало незамедлительное послание к обеим палатам с рекомендацией предпринять надлежащие меры для похорон скончавшегося президента, в котором говорилось:

«Великий человек пал среди нас, и вся страна призвана пережить неожиданный, глубокий и всеобщий траур.

Я рекомендую обеим палатам Конгресса принять такие меры, которые они сочтут целесообразными по своему усмотрению, чтобы провести с надлежащими торжественностями траурные церемонии по ЗАКАРИ ТЕЙЛОРУ, покойному президенту Соединенных Штатов; и тем самым выразить великое и нежное уважение американского народа к памяти человека, чья жизнь была посвящена общественной службе; чья карьера на военном поприще не имеет себе равных по полезности или блеску; который был так недавно возведен невыраженной просьбой народа до высшей гражданской власти в правительстве, каковой он управлял с таким честью и пользой для своей страны; и чьей внезапной смертью столь многие надежды на будущую пользу были разрушены навеки.

Вам, сенаторам и представителям нации в слезах, я не могу сказать ничего такого, что могло бы облегчить горе, которым вы угнетены. Я призываю вас помочь мне в тех тяжелых обстоятельствах, которые меня окружают, в исполнении обязанностей, от которых, как бы они меня ни угнетали, я не смею уклоняться; и я полагаюсь на Того, кто держит в Своих руках судьбы наций, что Он наделит меня необходимой силой для этой задачи и отведет от нашей страны бедствия, ожидаемые от тяжелого несчастья, постигшего нас.

Я с готовностью соглашусь со всеми мерами, которые мудрость обеих палат может подсказать как подобающие этому глубоко печальному случаю».

Обе палаты с готовностью выполнили эту рекомендацию, и были единогласно проголосованы и в свое время впечатляюще проведены торжественные общественные похороны. Все члены кабинета покойного президента незамедлительно подали в отставку, но по просьбе президента Филмора сохранили свои посты до назначения преемников, что они и сделали. В свое время новый кабинет был сформирован: Дэниел Уэбстер из Массачусетса — государственный секретарь; Томас Корвин из Огайо — министр финансов; Александер Х. Х. Стюарт из Виргинии — министр внутренних дел; Чарльз М. Конрад из Луизианы — военный министр; Уильям А. Грэм из Северной Каролины — министр военно-морских сил (его сменил Джон П. Кеннеди из Мэриленда); Джон Дж. Критден из Кентукки — генеральный прокурор; Натан К. Холл из Нью-Йорка (его сменил Сэмюэл Д. Хаббард из Коннектикута).

ГЛАВА CXCV.

ОТКЛОНЕНИЕ ПЛАНА КОМПРОМИССА МИСТЕРА КЛЭЯ.

Комитет Тринадцати вынес заключение в пользу плана мистера Клэя. Это был столь многочисленный комитет — почти четверть Сената, — что его рекомендация, казалось бы, должна была гарантировать согласие Сената. Но на деле оказалось не так. Несоответствия были слишком очевидными и вопиющими, чтобы допускать объединение. Предметы спора были слишком различными, чтобы допускать единое голосование — да или нет — по всем им сразу. Несправедливость смешения приема Калифорнии, штата, отвергшего рабство для себя, со всеми тяготами вопроса о рабстве на территориях, была слишком очевидной, чтобы подвергать ее унижению от такого соседства. Было очевидно, что никакой компромисс любого рода по вопросу о рабстве ни в одном из его аспектов по отдельности, и тем более во всех вместе взятых, заключен быть не может. Не было никакого духа уступок — никакого духа, в котором могли бы происходить взаимные шаги навстречу, в котором мог бы быть заключен компромисс. Что бы ни делалось, было очевидно, что это будет сделано в обычном духе законодательства, при котором большинство диктует закон меньшинству. Единственным случаем, когда проявилось даже терпение, стал случай с отклонением оговорки Уилмота. Эта мера была вновь отклонена, как и прежде, голосами тех, кто выступал против распространения рабства на территории, поскольку она была излишней и недейственной — раздражающей рабовладельческие штаты без какой-либо пользы для свободных штатов, — чистым актом излишества, единственным плодом которого должно было стать недовольство. Она была отклонена не на принципе невмешательства — не на принципе предоставления территориям поступать по своему усмотрению в данном вопросе; а потому что вмешательство уже имело место! Потому что мексиканское право и конституция уже вмешались! Упразднили рабство законом в тех владениях! Каковой закон оставался в силе до его отмены Конгрессом. Всё, что оставалось делать противникам распространения рабства, — это ничего не предпринимать. И они ничего не предприняли.

Многочисленные меры, объединенные в законопроекте мистера Клэя, были разъединены и разделены. Каждая мера получила отдельное и независимое рассмотрение с результатом, который продемонстрировал несправедливость предпринятого объединения. Будучи объединенными, они получили поддержку большинства комитета; будучи разделенными, ни две из них не прошли при одинаковом голосовании, и лишь четыре члена всего большого комитета проголосовали одинаково по каждой из мер.

ГЛАВА CXCVI.

ПРИНЯТИЕ ШТАТА КАЛИФОРНИЯ: ПРОТЕСТ ЮЖНЫХ СЕНАТОРОВ: ЗАМЕЧАНИЯ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ МИСТЕРА БЕНТОНА.

Этот вопрос стал «проверочным» в великих спорах вокруг рабства, которые взбудоражили Конгресс и Союз, и в качестве такового был выразительно представлен мистером Кэлхуном в последней и наиболее глубоко продуманной речи его жизни, зачитанной за него в Сенате мистером Мейсоном из Виргинии. В этой речи, в ее заключении и в качестве вытекающего из нее следствия он сказал:

«Сенаторы, настало время для открытого и мужественного заявления со всех сторон о том, что именно намерены предпринять. Если вопрос не будет решен сейчас, нет никакой уверенности в том, что он вообще когда-либо сможет быть решен в дальнейшем; и мы, как представители штатов этого Союза, рассматриваемых в качестве правительств, должны прийти к четкому пониманию относительно наших взаимных взглядов, чтобы выяснить, могут ли быть решены великие спорные вопросы или нет. Если вы, представляющие более сильную часть, не можете согласиться решить их на широком принципе справедливости и долга, скажите об этом; и пусть представляемые нами обоими штаты согласятся разделиться и разойтись с миром. Если вы не желаете, чтобы мы разошлись с миром, скажите нам об этом, и мы будем знать, что делать, когда вы сведете вопрос к подчинению или сопротивлению. Если вы будете хранить молчание, вы вынудите нас делать выводы о ваших намерениях по вашим действиям. В таком случае Калифорния станет проверочным вопросом. Если вы примете ее со всеми трудностями, которые препятствуют ее приему, вы заставляете нас сделать вывод, что вы намерены исключить нас из всех приобретенных территорий с намерением невозвратимо разрушить равновесие между двумя частями страны. Мы были бы слепы, если бы не увидели в таком случае, что ваши истинные цели — это власть и возвеличение, и потеряли бы рассудок, если бы не действовали соответственно».

Мистер Кэлхун скончался до того, как законопроект о принятии Калифорнии был вынесен на обсуждение; но его принципы не умерли вместе с ним, и провозглашенный им проверочный вопрос остался завещанием его друзьям. Как таковой они подхватили его и лелеяли. Законопроект был вынесен на обсуждение в Сенате, и было внесено множество предложений о поправках, среди которых наиболее существенным было предложение мистера Тарни из Теннесси ограничить южную границу штата широтой 36° 30' и протянуть линию Миссури до Тихого океана, чтобы разрешить существование рабства на всей территории к югу от этой широты. По этому предложению результаты поименного голосования были следующими:

«За — сенаторы Аткисон, Баджер, Барнвелл, Белл, Берриен, Батлер, Клеменс, Дэвис из Миссисипи, Доусон, Даунс, Фут, Хьюстон, Хантер, Кинг, Мангум, Мейсон, Мортон, Пирс, Пратт, Раск, Себастьян, Суле, Тарни и Юли — 24».

«Против — сенаторы Болдуин, Бентон, Брэдбери, Брайт, Касс, Кларк, Купер, Дэвис из Массачусетса, Дэйтон, Дикинсон, Додж из Висконсина, Додж из Айовы, Дуглас, Юинг, Фелч, Грин, Хейл, Хэмлин, Джонс, Норрис, Фелпс, Сьюард, Шилдс, Смит, Спруанс, Стурджен, Андервуд, Апхэм, Уэльс, Уокер, Уиткомб и Уинтроп — 32».

После того как со всеми поправками было покончено, был поставлен вопрос о принятии законопроекта, и голосование завершилось в его пользу: 34 голоса «за» против 18 «против». Результаты голосования:

«За — сенаторы Болдуин, Белл, Бентон, Брэдбери, Брайт, Касс, Чейз, Купер, Дэвис из Массачусетса, Дикинсон, Додж из Висконсина, Додж из Айовы, Дуглас, Юинг, Фелч, Грин, Хейл, Хэмлин, Хьюстон, Джонс, Миллер, Норрис, Фелпс, Сьюард, Шилдс, Смит, Спруанс, Стурджен, Андервуд, Апхэм, Уэльс, Уокер, Уиткомб и Уинтроп — 34».

«Против — сенаторы Аткисон, Барнвелл, Берриен, Батлер, Клеменс, Дэвис из Миссисипи, Доусон, Фут, Хантер, Кинг, Мейсон, Мортон, Пратт, Раск, Себастьян, Суле, Тарни и Юли — 18».

Сразу же после прохождения законопроекта через Сенат десять выступавших против него сенаторов подали протест против него, который был зачитан у стола секретаря и главными пунктами которого являлись следующие:

«Мы, нижеподписавшиеся сенаторы, глубоко потрясенные важностью этого события и с торжественным осознанием ответственности, под которой мы действуем, с уважением представляем следующий протест против законопроекта о принятии Калифорнии в качестве штата в состав этого Союза и просим внести его в Журнал Сената. Мы чувствуем, что недостаточно было сопротивляться в одних лишь дебатах законопроекту, столь чреватому бедствиями для Союза и представляемых нами штатов, с помощью всех имевшихся у нас аргументов; но что подобает также нам самим, народу, чьи интересы были вверены нашей заботе, и потомству, которое даже в самых отдаленных поколениях может ощутить его последствия, оставить в любой наиболее торжественной и долговечной форме памятную запись о нашем противодействии этой мере и о тех причинах, которыми мы руководствовались, на страницах журнала, который конституция требует вести до тех пор, пока Сенат продолжает свое существование. Мы желаем зафиксировать причины, по которым мы готовы предстать перед судом живущих и будущих поколений за наше противодействие законопроекту, последствия которого могут быть столь долговечными и зловещими, что делают его предметом глубокого интереса для всех, кто придет после нас.

Мы выражаем несогласие с этим законопроектом потому, что он придает силу закона и тем самым наделяет юридической силой несанкционированные действия части жителей Калифорнии, посредством которых совершается отвратительная дискриминация в отношении имущества пятнадцати рабовладельческих штатов Союза, лишаемых таким образом того положения равенства, которое столь явно предусмотрено конституцией и которое составляет единственную надежную и прочную основу, на которой может покоиться этот Союз.

Потому что право рабовладельческих штатов на общее и равное пользование территорией Союза было сорвано системой мер, которые без авторитета прецедента, закона или конституции очевидным образом замышлялись для этой цели и которые Конгресс должен одобрить и принять, если этот законопроект станет законом.

Потому что голосовать за законопроект, принятый при таких обстоятельствах, означало бы согласиться с принципом, который может навсегда впредь, как и сейчас, исключить представляемые нами штаты из любого пользования общей территорией Союза; принципом, который уничтожает равные права их избирателей, равенство их штатов в Конфедерации, равное достоинство тех, кого они представляют как людей и как граждан в глазах закона, и их равное право на защиту со стороны правительства и конституции.

Потому что были отклонены все предложения, которые вносились с целью добиться либо признания прав рабовладельческих штатов на общее пользование всей территорией Соединенных Штатов, либо справедливого разделения этой территории между рабовладельческими и нерабовладельческими штатами Союза, — причем потерпело неудачу каждое усилие, предпринятое ради достижения справедливого разделения территории, предлагаемой для принятия в качестве штата Калифорния».

Но, наконец, мы не согласны с этим законопроектом и торжественно протестуем против его принятия, поскольку, санкционируя меры, столь противоречащие прежним прецедентам, очевидной политике, духу и смыслу конституции Соединенных Штатов, с целью исключения рабовладельческих штатов из территории, которая таким образом должна быть преобразована в штат, это правительство фактически заявляет, что исключение рабства с территории Соединенных Штатов является столь возвышенной и важной целью, которая оправдывает пренебрежение не только всеми принципами разумной политики, но и самой конституцией. Против этого вывода мы должны протестовать сейчас и во веки веков, так как он разрушителен для безопасности и свобод тех, чьи права были вверены нашей заботе, губителен для мира и равенства штатов, которые мы представляем, и неминуемо приведет, если на нем настаивать, к роспуску той конфедерации, в которой рабовладельческие штаты никогда не искали ничего, кроме равенства, и в которой они не согласны оставаться на меньших условиях.

Этот протест был подписан господами Мейсоном и Хантером, сенаторами от Виргинии; господами Батлером и Барнвеллом, сенаторами от Южной Каролины; мистером Терни, сенатором от Теннесси; мистером Пьером Сулэ, сенатором от Луизианы; мистером Джефферсоном Дэвисом, сенатором от Миссисипи; мистером Атчисоном, сенатором от Миссури; и господами Мортоном и Юли, сенаторами от Флориды. Примечательно, что этот протест подан не в связи с какими-либо полномочиями, осуществляемыми Конгрессом по вопросу о рабстве на территории, а из-за несовершения таких действий, и особенно из-за невключения линии Миссурийского компромисса в Тихий океан; и это невключение данной линии являлось тогда причиной для роспуска Союза.

Мистер Уинтроп, вновь назначенный сенатор от Массачусетса вместо мистера Уэбстера, назначенного государственным секретарем, немедленно поднял вопрос о приеме этого протеста с целью не допустить его внесения в Журнал, куда, как он утверждал, единственным протестом, который мог быть внесен сенатором (и достаточным таковым), было его безапелляционное «нет», после чего заявил:

«Сэр, знает ли мой уважаемый друг из Виргинии (мистер Хантер), что в мире существует лишь один парламентский орган — во всяком случае, насколько мне самому известно, — который признает за своими членами неотъемлемое право вносить свои протесты в Журналы? Этот орган — британская Палата лордов. Насколько я понимаю, это привилегия каждого пэра — вносить в Журналы свой протест против любой меры, которая могла быть принята вопреки его собственным индивидуальным взглядам или пожеланиям. Но какова была практика в нашей собственной стране? Вы сами, господин Президент, зачитали нам авторитетный источник на этот предмет. Кажется, в самые ранние дни нашей истории, когда могло существовать несколько большее стремление, чем то, что, я надеюсь, преобладает среди нас ныне, копировать прецеденты британского правительства, в этот орган было внесено предложение в целях обеспечения за сенаторами различных штатов этой привилегии, принадлежащей пэрам британского парламента. Это предложение было отклонено. Я не знаю, каким большинством, ибо вы не зачитали протокол; я не знаю, чьими голосами, но это правило было отвергнуто. Таким образом, в ранние дни нашей истории было заявлено, что данный орган не должен уподобляться британской Палате лордов в этом отношении, какими бы ни были дела в любом другом; и что отдельным сенаторам не должна предоставляться эта привилегия, принадлежащая британским пэрам, — излагать в Журналах причины, которые могли повлиять на их голосование».

Мистер Бентон выступил против принятия протеста, отрицая право сенаторов вносить какие-либо обоснования в Журнал в отношении своего голосования, и сказал:

«В британской Палате лордов, господин Президент, это право действует, но не в Палате общин; и я покажу вам, прежде чем закончу, что попытка ввести его в Палате общин породила перепалку, едва не привела к кровопролитию на заседании Палаты и стала причиной того, что член, пытавшийся ввести его, хотя он и просил об этом разрешения, был отправлен в Тауэр за свою самонадеянность. И я покажу, что мы начинаем практику здесь с той точки, к которой британский парламент пришел спустя долгое время после того, как они начали дело внесения несогласий. Моей задачей будет показать, что, несмотря на то что британская Палата лордов вначале вносила имя протестующего под словом "несогласие", точно так же, как наши имена вносятся здесь под словом "нет", дело дошло до того, что произошло нечто совершенно иное, завершившееся наделением любого члена, которому это заблагорассудится, полномочиями подвергать сомнению мнение Палаты и упрекать Палату всякий раз, когда ему угодно. Теперь, как лорды обрели это право? Это потому, что каждый лорд представляет собой силу сам по себе. Он является своим собственным избирательным корпусом. Он представляет самого себя; и в силу этого представительства самого себя он может учредить представителя и выдать доверенность любому лорду голосовать за него по любой мере, не носящей судебного характера. Члены Палаты общин не могут этого сделать, поскольку они сами по себе являются не более чем доверенными лицами и представителями народа. Палата лордов, следовательно, которая обладает этой привилегией и правом вносить свое несогласие, обладает ими в силу того, что каждый из них сам по себе является силой, избирательным корпусом для самого себя, обладая неотъемлемыми правами, которые он не получает ни от кого, но которые принадлежат ему в силу того, что он является пэром королевства; и в силу этого он вносит свой протест в Журнал, если ему так угодно. Это привилегия, принадлежащая каждому лорду, каждому за себя, и это абсолютная привилегия; и хотя форма заключается в том, чтобы испросить разрешения у Палаты, Палата обязана это разрешение предоставить».

Мистер Бентон показал, что у членов британской Палаты общин не было права на протест — что единственный раз, когда это пытались сделать, был во время борьбы Карла Первого с парламентом, и это сделал мистер Хайд (впоследствии лорд Кларендон), который был заключен под стражу в Тауэр за дерзость оскорбить Палату предложением противопоставить свое суждение акту Палаты после того, как Палата приняла решение. Выступив против права сенаторов вносить протест в Журнал против акта Сената, мистер Бентон перешел к выступлению против самого протеста, и особенно против его заключительной части, в которой распад Союза гипотетически ставился в зависимость от принятия Калифорнии.

«Теперь я опускаю то, что относится к основной части или сути протеста, и перехожу к заключительному предложению, где, сэр, я вижу слово, которое мне жаль видеть или слышать даже в разгар дебатов в этой палате. Это слово, которое, как мне кажется, я не произносил в эту сессию, даже гипотетически или исторически, говоря обо всем, что произошло. Но я нахожу его здесь, и мне жаль его видеть. Правда, оно смягчено; тем не менее мне жаль видеть его где бы то ни было, а особенно в документе столь торжественного значения. Оно находится в заключительном предложении:

“Против этого вывода мы должны протестовать сейчас и во веки веков, так как он разрушителен для безопасности и свобод тех, чьи права были вверены нашей заботе, губителен для мира и равенства штатов, которые мы представляем, и неминуемо приведет, если на нем настаивать, к роспуску той конфедерации, в которой рабовладельческие штаты никогда не искали ничего, кроме равенства, и в которой они не согласны оставаться на меньших условиях”.

«Мне горько видеть эти слова, использованные с такой осмотрительностью; еще больше мне горько видеть обращение с просьбой внести их в Журнал Сената. Они используют эти слова гипотетически; но мы все знаем, что такое это слово “если” — великий миротворец, как говорит нам поэт, между отдельными людьми, но, как мы все знаем, весьма удобное введение к определенному выводу. Язык здесь используется торжественно, и слово “протест” имеет серьезное значение. Протест — это слово, известное закону, и оно всегда подразумевает авторитет, и это слово, которое вообще редко используется отдельными людьми. Это слово строгого и авторитетного значения в английском языке, которое подразумевает свидетельствование истины! И право свидетельствовать о ней! И которое стоит намного выше любого другого способа утверждения. Оно происходит от латинского — testari, быть свидетелем; protestari — быть публичным свидетелем, провозглашать, подтверждать и свидетельствовать правду; и может использоваться только в юридических или на самых торжественных случаях. Оно дало название великой ветви христианской семьи, которая получила это название от факта “протеста” против императорских эдиктов Карла V, приравнявших к Священному Писанию церковные предания и мнения комментаторов. Это был великий акт протеста, акт совести и долга. Это был подходящий случай использовать слово “протест”; и оно было использовано перед лицом власти и отстаивалось сквозь океаны и моря крови, пока не обрело бессмертие в названии одной ветви христианской семьи.

Я зачитал вам из британской истории — истории 1640 года, самой богатой на события в британских анналах, — чтобы показать первую попытку ввести протест в Палате общин, чтобы показать вам, как люди того времени — люди, в груди которых любовь к свободе поднималась выше любви к себе, — пуритане, чьи жертвы во имя свободы равнялись лишь их жертвам во имя религии, — эти люди, у которых мы так многому научились, отказались позволить обвинять себя меньшинству, отказались позволить поместить в собственных Журналах обвинительный акт против самих себя. Я показал вам, что орган, в котором заседали такие люди, как Хэмпден, Кромвель, Пим и сэр Гарри Вейн, не позволил бы обвинять себя меньшинству или предать себя импичменту перед народом и что они отправили в Тауэр того, кто даже просил об этом разрешения. Этот период британской истории является периодом гражданских войн, которые залили Великобританию кровью; и, сэр, пусть не будет никакой аналогии с ним в нашей истории! — пусть не будет предзнаменования в этом разбирательстве, ничего зловещего в этой предпринятой имитации одной из сцен, предшествовавших вспышке гражданской войны в Великобритании. Сэр, этот протест рассматривается некоторыми сенаторами как безобидная и невинная вещь; но я не могу так к нему относиться. Это новшество, но зловещее новшество, и оно связано с другими новшествами, столь же зловещими. Сенат должен вытерпеть меня на мгновение. Я до сих пор воздерживался от упоминания этой болезненной темы и не стал бы делать этого и сейчас, если бы она не была выдвинута таким образом, который меня к этому принуждает. Это новшество, и оно связано с другими новшествами важнейшего характера. Мы видели в последнее время то, чего никогда раньше не видели в истории страны: секционные собрания членов Конгресса, секционные декларации законодательных органов, секционные собрания съездов, секционное учреждение здесь прессы! И теперь введение этого протеста, также секционного, который не только связывается по времени и обстоятельствам, но связывается своими аргументами, своими фактами и своими выводами со всеми этими секционными движениями, к которым я ссылался. Это секционный протест.

Все эти секционные движения основаны на гипотезе о том, что, если определенное положение дел продолжится, произойдет роспуск Союза. Поговорка о провизоре Уилмота, конечно, теперь отброшена или не упоминается в протесте. Эта причина распада мертва; но законопроект по Калифорнии приходит ей на смену, а также система мер, частью которой он, как утверждается, является. Из них принятие Калифорнии сделано теперь главным, наиболее заметным пунктом во всей этой системе, которая, как гипотетически предполагается, может привести к роспуску Союза. Сэр, я не могу не смотреть на этот протест как на принадлежащий к ряду новшеств, о которых я упоминал. Я не могу не рассматривать его как часть системы, как звено в цепи мер, которые все направлены на один результат — гипотетически, конечно, но все же направленные на тот же результат: на роспуск Союза. Достаточно прискорбно наблюдать такие вещи за пределами нашего зала; но внести торжественный протест в наши Журналы, предвкушая возможный роспуск Союза, и притом из-за наших собственных актов — из-за актов большинства, призывать нас, большинство, принять собственный обвинительный акт и внести его без возражений в наши собственные Журналы — это, безусловно, превосходит все остальные знамения времени и является крайне тревожным шагом на пути развития событий, которые, судя по всему, ведут к страшной катастрофе. “Роспуск” — быть внесенным в наш Журнал! Что подумали бы об этом наши предки? Документ содержит перечисление того, что он характеризует как неконституционное, несправедливое и притеснительное поведение Конгресса по отношению к Югу, которое, если на нем настаивать, должно привести к роспуск Союза, и называет принятие Калифорнии одной из худших таких мер. Я не могу дать согласие на то, чтобы поместить этот документ в наши Журналы. Я протестую против него — протестую во имя моих избирателей. Я занял позицию против него. Это застало меня врасплох; но мой дух восстал и начал бороться. Я считаю своим священным долгом сопротивляться этому — сопротивляться внесению в наш Журнал документа, гипотетически оправдывающего дезинтеграцию. Если мы потерпим поражение и документ попадет в Журнал, я все же хочу, чтобы нынешнее время и потомство видели, что это было сделано не без борьбы, не без противостояния этой зловещей мере — противостояния, которое должно отметить одну из тех эпох в истории наций, из которых проистекают бедственные события».

В приеме протеста было отказано, а законопроект был направлен в Палату представителей и с легкостью принят; немедленно получив одобрение Президента, избранные сенаторы от Калифорнии, долго ожидаввшие этого (мистера Уильям М. Гвинн и Джон Чарльз Фримонт), были допущены на свои места; но не без дальнейшего и упорного сопротивления. При предъявлении их верительных грамот мистер Дэвис от Миссисипи внес предложение передать их в Комитет по судебным делам для подготовки доклада по закону и фактам дела; это предложение привело к дискуссии, завершившейся требованием огласить поименно «за» и «против». Проголосовавших «за» оказалось 12 человек, а именно: господа Атчисон, Барнвелл, Берриен, Батлер, Дэвис из Миссисипи, Хантер, Мейсон, Мортон, Пратт, Себастьян, Сулэ, Терни. Поскольку за передачу проголосовали лишь 12, а 35 — против (прим: в тексте 36), два избранных сенатора были приведены к присяге и заняли свои места.

ГЛАВА CXCVII

БЕГЛЫЕ РАБЫ — ОРДИНАНС 1787 ГОДА: КОНСТИТУЦИЯ: АКТ 1793 ГОДА: АКТ 1850 ГОДА.

Документально доказано, что пункт об отмене рабства в ординансе 1787 года не мог быть принят до тех пор, пока к нему не был добавлен пункт о возврате беглых рабов. Этот пункт об отмене рабства, впервые подготовленный в Конгрессе конфедерации мистером Джефферсоном в 1784 году и отвергнутый, оставался отвергнутым в течение трех лет — до 1787 года, когда, получив дополнительное положение о возврате беглецов, он был принят единогласно. Это является ясным доказательством того, что первый пункт, запрещающий рабство на Северо-Западной территории, не мог быть получен без второго, разрешающего возврат рабов, которые нашли бы убежище на этой территории. Это был компромисс между рабовладельческими и свободными штатами, единогласно согласованный обеими сторонами и основанный на равноценном встречном удовлетворении: один предотвращал распространение рабства на огромной территории, другой сохранял право собственности на рабов, которые могли бежать туда. Одновременно с принятием этой статьи в ординансе 1787 года шло формирование конституции Соединенных Штатов — обе они формировались в одно и то же время в соседних городах и (можно сказать) одними и теми же людьми. Конгресс заседал в Нью-Йорке, Федеральный конвент — в Филадельфии, и, хотя самые активные члены обоих органов были членами каждого из них, как Мэдисон и Гамильтон, однако благодаря постоянному обмену мнениями можно предполагать, что члены обоих органов работали вместе ради общей цели. Право возвращать беглых рабов вошло в конституцию так же, как оно вошло в ординанс, одновременно и единогласно; и на основании обстоятельств дела и всех свидетельств того времени можно предполагать, что конституция, как и ординанс, не могла быть создана без содержащегося в ней пункта о возврате беглых рабов. Право возвращать рабов не только санкционировано конституцией, но это право, без которого не было бы ни конституции, ни ординанса об отмене рабства.

Одним из первых актов Конгресса, уже в феврале 93 года, стал статут о претворении в жизнь положения конституции о возврате беглецов от правосудия и беглецов от труда; и этот статут, созданный людьми, создавшими конституцию, можно считать выражением смысла конституции, истолкованным людьми, которые имели право знать ее смысл. Этот акт состоял из четырех разделов, кратких и ясных, первые два из которых исключительно применялись к беглецам от правосудия. Третий и четвертый применялись к беглецам от труда, охватывая как учеников, так и рабов, и применяя одинаковые права и средства правовой защиты в каждом случае: и из этих двух разделов только третий содержит все положение о возвращении беглеца — четвертый содержит лишь наказания за создание препятствий этому праву. Третий раздел, следовательно, является единственным существенным для цели этой главы и изложен в следующих выражениях:

«Что когда лицо, обязанное трудиться в любом из Соединенных Штатов или на любой из территорий к северу, западу или югу от Огайо, согласно законам таковых, сбежит в любой другой из указанных штатов или территорий, лицо, которому такой труд причитается, его агент или поверенный настоящим уполномочиваются схватить или арестовать такого беглеца от труда и доставить его или ее к любому судье окружных или районных судов Соединенных Штатов, проживающему или находящемуся в штате, либо к любому мировому судье округа, города или корпоративного города, в коем будет произведено такое схватывание или арест, и при предъявлении доказательств к удовлетворению такого судьи или мирового судьи, либо посредством устных показаний, либо посредством аффидавита, принятого и заверенного мировым судьей любого такого штата или территории, в том, что лицо, столь схваченное и арестованное, по законам штата или территории, откуда оно бежало, должно нести службу перед лицом, предъявляющим на него претензию, обязанностью такого судьи или мирового судьи является выдача сертификата об этом такому истцу, его агенту или поверенному, что должно служить достаточным ордером для перемещения указанного беглеца от труда в штат или территорию, откуда он или она сбежали».

Этот акт был принят по рекомендации Президента Вашингтона вследствие дела, возникшего между Пенсильванией и Виргинией, которое продемонстрировало нехватку акта Конгресса для приведения положения конституции в исполнение. Его можно считать справедливым толкованием конституции, и согласно ему сторона, заявляющая претензию на службу беглеца в любом штате или территории, имела право схватить своего раба везде, где бы он ни увидела его, и доставить его перед судебную власть в штате; и на основании аффидавита или устных показаний, подтверждающих его право, он должен был получить сертификат на этот счет, на основании которого он мог отвезти его обратно в штат, откуда тот сбежал. Этот акт, таким образом полностью признающий право истца схватить своего раба в силу одного лишь права собственности, а затем вывести его из штата на основании сертификата и без судебного разбирательства, был принят почти единогласно вторым Конгрессом, заседавшим при конституции — причем протоколы Сената не показывали никаких разногласий, а в Палате против законопроекта проголосовало лишь семь человек, причем отдельного голосования по двум его частям не проводилось, и двое из этих семи были из рабовладельческих штатов (Виргиния и Мэриленд). Неизвестно, против какой части возражали эти семеро — против ли разделов о беглых рабах или тех, которые применялись к беглецам от правосудия. Такое единодушие при его принятии теми, кто помогал создавать конституцию, служило веским доказательством в его пользу: поведение штатов и обоих судов, как штатных, так и федеральных, свидетельствовало о том же. Акт постоянно исполнялся, и суды постановили, что это право владельца схватить своего раба было столь же обширным в свободном штате, куда тот сбежал, как и в рабовладельческом штате, откуда он сбежал — что он мог осуществлять захват как ночью, так и днем, по воскресеньям так же, как и в другие дни; а также в доме, при условии, что не было совершено нарушения общественного порядка. Карательный раздел в законопроекте был ясным и суровым и исходил из принципа абсолютного права хозяина схватить своего раба по собственной воле везде, где бы он ни увидел его, и преступности любого препятствования или сопротивления осуществлению этого права. Он гласил следующее:

«Что любое лицо, которое сознательно и умышленно препятствует или мешает такому истцу, его агенту или поверенному в таком схватывании или аресте такого беглеца от труда либо освободит такого беглеца от такого истца, его агента или поверенного, когда он будет так арестован в соответствии с полномочиями, здесь предоставленными или объявленными; или укроет или скроет такое лицо после уведомления о том, что он или она являлись беглецами от труда, как сказано выше, за каждое из указанных правонарушений подвергается штрафу и уплате суммы в пятьсот долларов. Который штраф может быть взыскан в пользу такого истца посредством иска о взыскании долга в любом суде, правомочном его рассматривать, сохраняя при этом за лицом, заявляющим претензию на такие труд или службу, его право на иск за указанные причиненные убытки или в связи с ними, либо за любое из них».

Должностные лица штатов, мировые и федеральные судьи, хотя и не были обязаны действовать по закону Конгресса, тем не менее делали это; а тюрьмы штатов, хотя это и не предписывалось федеральным законом, свободно использовались для содержания вновь пойманного беглеца. Это продолжалось до недавнего времени в большинстве свободных штатов — во всех них вплоть до того времени, когда Конгресс Соединенных Штатов вовлекся в агитацию вокруг рабства, а в великом штате Пенсильвания — до 20 марта 1847 года: то есть до месяца после того, как мистер Кэлхун внес в Сенат резолюции по рабству, охарактеризованные мистером Бентоном как «подстрекательские» в момент их внесения и с тех пор вовлекающие Союз в пожар. Тогда Пенсильвания приняла акт, запрещающий ее судебным органам принимать к рассмотрению любое дело о беглом рабе, — предоставила средство правовой защиты в виде хабеас корпус любому арестованному беглецу, — отказав в использовании своих тюрем для чьего-либо заключения, — и отменив закон о временном пребывании рабов от 1780 года.

За несколько лет до принятия этого сурового акта и до того, как в Конгрессе началась агитация вокруг рабства, а именно в 1826 году (то есть за девять лет до начала агитации), Пенсильвания приняла собственный весьма либеральный закон, сделанный по просьбе Мэриленда в целях содействия возврату беглых рабов. Он озаглавливался: «Акт о приведении в исполнение Конституции Соединенных Штатов при возвращении беглецов от правосудия». Таковым было справедливое и великодушное поведение Пенсильвании по отношению к рабовладельческим штатам вплоть до принятия сурового акта 1847 года. Ее законное право принять этот акт признается; ее магистраты не были обязаны действовать по федеральному закону — ее тюрьмы не подлежали использованию в федеральных целях. Закон о временном пребывании 1780 года был ее собственным, и она имела право его отменить. Но весь акт 1847 года представлял собой осуществление чистого права вопреки вежливости, подобающей штатам, объединенным под общим главой, вопреки моральному и общественному долгу, вопреки высокой национальной политике, вопреки духу, в котором создавалась конституция, вопреки ее собственному предшествующему поведению на протяжении шестидесяти лет; и он был вредным и раздражающим для народа рабовладельческих штатов, а части его — неконституционными. Отказ от вмешательства ее судебных должностных лиц и использования ее тюрем, хотя и представлял собой неудобство, не был непреодолимым и мог быть исправлен Конгрессом; отмена акта 1780 года была коренным ущербом, и против этого не было средства в федеральном законодательстве.

Этот акт был принят до принятия конституции и в то время, когда среди штатов преобладали настроения примирения, доброй воли и полной справедливости; ему было позволено оставаться в силе почти шестьдесят лет после создания конституции и он служил доказательством добрых чувств ко всем в течение этого времени. Согласно условиям этого акта, устанавливалось различие между временными жителями и постоянными резидентами, а фактор времени — самый очевидный и легкий из всех арбитров — был взят за правило для различения. Шесть месяцев было временем, разрешенным для того, чтобы отличить временного жителя от резидента; и в течение этого времени права владельца на его раба оставались полными; по истечении этого времени его право собственности прекращалось. Эти шесть месяцев в равной степени распространялись на всех лиц; но существовало дальнейшее и неопределенное положение в пользу членов Конгресса и федерального правительства, которым всем, приезжающим из рабовладельческих штатов, разрешалось сохранять свое право собственности до тех пор, пока их федеральные обязанности требовали от них оставаться в штате. Такой акт был справедливым и мудрым и соответствовал духу вежливости, который должен преобладать среди штатов, объединенных в Союз, имеющих общее центральное правительство и отвечающих взаимностью в правах гражданства. Можно только сожалеть, что когда-либо возникло событие, повлекшее за собой отмену этого акта. Следует пожелать, чтобы возник дух для его восстановления; и чтобы другие свободные штаты последовали этому примеру. Ибо были и другие, причем несколько из них имели аналогичные акты и отменили их точно так же, как Пенсильвания — под влиянием тех же несчастливых веяний и с теми же пагубными последствиями. Нью-Йорк, например: его закон о различии между временным жителем и резидентом, будучи тем же по принципу и даже еще более либеральным в деталях, чем закон Пенсильвании, позволял девять месяцев вместо шести для определения этого статуса.

Этот акт Нью-Йорка, как и акт Пенсильвании, продолжал действовать в штате без помех до тех пор, пока агитация вокруг рабства не пустила корни в Конгрессе; и он был настолько прочно утвержден в добром мнении жителей этого штата еще тринадцать лет спустя после начала этой агитации, что его смело поддерживали кандидаты на высшие посты. Ярким примером тому послужит предвыборная кампания на пост губернатора штата в 1838 году. В том году мистер Марси и мистер Сьюард были кандидатами-соперниками, и антирабовладельческое собрание, состоявшееся в Ютике, приняло резолюцию о том, чтобы подвергнуть их допросу (помимо прочего) по вопросу об отмене закона о временном пребывании рабов. Господа Геррит Смит и Уильям Джей были назначены комитетом для этой цели и исполнили свою миссию столь ревностно, что несколько преувеличили условия акта, употребив слово «ввоз» применительно к прибытию этих рабов с их владельцами, а именно: «Вы ли за отмену закона, который в настоящее время разрешает ввоз рабов в этот штат и их содержание здесь в таком качестве в течение девяти месяцев?» Возражая против замены термина «ввоз» и излагая акт корректно, оба кандидата полностью ответили отрицательно и привели причины своего мнения. Сам акт был впервые процитирован в его собственных выражениях следующим образом:

«Любое лицо, не являющееся жителем этого штата, которое направляется в этот штат или из него либо проезжает через этот штат, может привезти с собой любое лицо, законно удерживаемое им в рабстве, и может увезти такое лицо с собой из этого штата; но лицо, столь удерживаемое в рабстве, не должно проживать или находиться в этом штате более девяти месяцев; и если такое проживание продолжается сверх этого времени, такое лицо становится свободным».

Отвечая на этот вопрос, мистер Марси затем переходит к изложению своего мнения и резонов в пользу поддержания акта, что он делает без оговорок:

«Сравнивая этот закон с вашим вопросом, вы сразу заметите, что последний подразумевает гораздо больше, чем выражает первый. Расхождение между ними столь велико, что я сначала заподозрил, будто вы имели в виду какое-то другое постановление, ускользнувшее от общего внимания. Поскольку же никакого другого, кроме вышеупомянутого, к которому применим этот вопрос, найти не удается, я полагаю, не будет ошибкой считать, что вы имели в виду именно его. Отступление при постановке вопроса от того, что казалось бы простым и очевидным путем привлечения внимания к конкретному рассматриваемому закону путем ссылки на него в тех самых терминах, в каких он выражен, или по крайней мере в выражениях, показывающих его цели и ограничения, я не приписываю намерению создать ошибочное впечатление о законе или приписать ему характер одиозности, которого он не заслуживает; тем не менее я думаю, следует признать, что ваш вопрос заставит тех, кто не особенно знаком с разделом статута, к которому он относится, поверить, будто в этом штате существует закон, допускающий свободный ввоз в него рабов без ограничений по цели и без ограничений в отношении лиц, которые могут это сделать; однако это далеко от истины. Этот закон не разрешает ни одному жителю этого штата ввозить в него какое-либо лицо, удерживаемое в рабстве, под каким бы то ни было предлогом или для какой бы то ни было цели; он также не разрешает это делать какому-либо лицу из любого другого штата или страны, за исключением того случая, когда такое лицо фактически направляется в этот штат или из него либо проезжает через него. Этот закон по своему действию и эффекту разрешает лишь лицам, принадлежащим к штатам или нациям, где существует домашнее рабство, случайно находящимся в поездке по этому штату, пользоваться услугами их слуг, которых они законно удерживают в рабстве у себя дома, при условии, что они не остаются на наших территориях дольше девяти месяцев. Разница между ним и законом, подразумеваемым вашим вопросом, настолько очевидна, что, пожалуй, справедливо предположить, будто лица, по чьему поручению вы действуют в этом деле, неверно истолковали его характер и не стали бы поручать вам делать его предметом одного из ваших вопросов. Он настолько ограничен в своей цели, а она настолько безупречна, что его едва ли можно считать уязвимым для обоснованных возражений при рассмотрении в истинном свете. Его отмена, я опасаюсь, оказала бы вредное влияние на наши сношения с некоторыми другими штатами и особенно на их деловые связи с нашим торговым центром. В дополнение к этому отмена имела бы тенденцию нарушить политическую гармонию среди членов нашей конфедерации, не принеся никаких благотворных результатов в качестве компенсации за эти беды. Поэтому я не выступаю в его пользу».

Это исчерпывающий ответ, встречающий вопрос полным отказом и недвусмысленно укоряющий за слово «ввоз» предположением, что оно не было бы использовано, если бы съезд в Ютике понимал данный акт. Мистер Сьюард ответил в том же духе и в том же ключе, лишь немного расширив свои прекрасные доводы. Он говорит:

«Не придает ли ваш запрос слишком широкое значение этому разделу? Он, безусловно, не наделяет ни одного гражданина какого-либо штата или любой другой страны, либо любого гражданина любого другого штата, за исключением владельца рабов в другом штате в силу законов такового, правом привозить рабов в этот штат или задерживать их здесь при каких бы то ни было обстоятельствах в качестве таковых. Поэтому я понимаю ваш запрос в том смысле, выступаю ли я за отмену закона, который гласит в сущности, что любое лицо из южных или юго-западных штатов, которое может направляться в этот штат или из него либо проезжать через него, может привезти с собой и увезти с собой любое лицо, законно удерживаемое им в рабстве в том штате, откуда оно прибыло, при условии, что такие рабы не остаются здесь дольше девяти месяцев. Статья конституции Соединенных Штатов, имеющая отношение к настоящему вопросу, гласит, что ни одно лицо, обязанное служить или трудиться в одном штате по законам такового, сбежавшее в другой штат, не освобождается вследствие какого-либо закона или постановления такового от таких службы или труда, но такие лица должны выдаваться по требованию стороны, которой такие служба или труд причитаются. Я понимаю, что в штате Массачусетс суды постановили, будто это положение конституции не охватывает случай раба, привезенного его господином в штат и сбежавшего оттуда. Но суды права в этом штате неизменно давали иное толкование этой же статье конституции и всегда решали, что она охватывает случай раба, привезенного его господином в этот штат и сбежавшего от него здесь. Следовательно, в соответствии с этим судебным толкованием конституции, помимо какого-либо закона или постановления этого штата и вопреки им, если раб сбегает от своего господина в этом штате, он должен быть возвращен ему при предъявлении требования в любое время в течение временного пребывания его господина в пределах штата, будь то пребывание в течение шести месяцев, девяти месяцев или дольше. Не мне говорить, что это решение ошибочно, и не нашему законодательству. Действуя в силу его полномочий, они приняли закон, к которому вы предъявляете возражения, с целью не наделить новыми полномочиями или привилегиями рабовладельца, а предотвратить злоупотребление им тем, что конституция Соединенных Штатов, истолкованная таким образом, гарантирует ему. Закон, как я его понимаю, был призван установить период времени в качестве критерия транзитного проезда через штат или временного проживания в нем в рамках положений конституции. Продолжительность в девять месяцев не является существенной в данном вопросе и, если она избыточно долгая, может и должна быть сокращена. Но если бы такой закон не существовал, право хозяина (в соответствии с упомянутым толкованием конституции) было бы неопределенным, и раб должен был бы быть возвращен ему во всех случаях проезда через штат или следования в него либо из него. Если я правильно уяснил этот предмет, данный закон не является законом, предоставляющим кому бы то ни было право ввозить рабов в штат и удерживать их здесь в качестве таковых; но это попытка ограничения конституционного права хозяина, квалификация или, по крайней мере, определение оного, и он принимается в пользу раба. Следовательно, его отмена привела бы к тому, что категория лиц, которым вы предлагаете принести пользу, оказалась бы под большей угрозой. До тех пор пока сохраняется принятое здесь толкование конституции, закон, судя по всему, должен оставаться на страницах наших статутов не как посягательство на права человека, а как их защита.

Но, джентльмены, желая быть абсолютно откровенным в этом сообщении, считаю уместным добавить, что я не убежден в том, будто было бы мудро, целесообразно или гуманно заявить нашим согражданам из южных и юго-западных штатов, что, если они направляются в штат Нью-Йорк или из него либо проезжают через него, они не должны привозить с собой тех сопровождающих лиц, которых обычай, воспитание или привычка сделали для них необходимыми. Я не смог обнаружить ни одной благой цели, которая могла бы быть достигнута таким актом не гостеприимства. Он, безусловно, не может причинить нам никакого вреда, равно как не может быть вредным для несчастных существ, содержащихся в кабале, позволить им, возможно, однажды в жизни и в крайнем случае по редким и далеко отстоящим друг от друга поводам посетить страну, где рабство неизвестно. Я могу даже вообразить пользу для великого дела человеческой свободы от развития этих сношений с Югом. Я могу вообразить лишь одно основание для возражения, заключающееся в том, что это может рассматриваться как намек на то, что этот штат санкционирует рабство. Если бы это возражение было обоснованным, я бы немедленно осудил закон. Но на самом деле закон не предполагает никакого подобного одобрения. Тот же самый статут, который в необходимом подчинении истолкованной конституции Соединенных Штатов заявляет об исключении, осуждает в самых ясных и определенных выражениях любое человеческое рабство. Я не буду настаивать на соображениях, проистекающих из природы нашего Союза и взаимных уступок, на которых он был основан, против уместности такого исключения, которое ваше предложение рассматривает, по-видимому, исключительно с целью избежать подтекста, не основанного на фактах и так благородно опровергаемого историей нашего штата. Достаточно сказать, что такое исключение не могло бы иметь никакого практического благотворного эффекта и ничего бы не достигло в великом деле человеческой свободы».

Эти ответы, судя по всему, никак не повлияли на выборы. Мистер Сьюард был избран, причем каждый кандидат получил полный голос своей партии. С тех пор этот акт был отменен, и до сих пор не раздалось ни одного голоса за его восстановление. Сколь ни были справедливы и заслуживают одобрения ответы мистеров Марси и Сьюарда в пользу сохранения закона о временном пребывании, их голоса в пользу его восстановления были бы еще более таковыми теперь. Это была мера в самом духе конституции, в самой природе союза и в полной гармонии с духом уступок, уважения и доброй воли, на которых строилась конституция. Несколько других штатов имели законы с тем же эффектом, и настроения людей во всех свободных штатах были согласными. Лишь после того, как вопрос о рабстве стал предметом политической агитации в национальном законодательном органе, эти акты были отменены, а этот дух разрушен. Всю беду натворила политическая агитация.

Акт Пенсильвании от 3 марта 1847 года, помимо отмены закона о временном пребывании рабов 1780 года (акта, принятого во времена доктора Франклина и пробывшего в ее сборнике статутов почти семьдесят лет), помимо отмены своего недавнего акта 1826 года и помимо запрета на использование своих тюрем и вмешательство своих должностных лиц в возвращение беглых рабов, — помимо всего этого, перешел к принятию позитивных законов, призванных предотвратить осуществление прав на насильственный повторный захват беглых рабов, как это регулировалось актом Конгресса в соответствии с положением конституции; и с этой целью содержал следующий раздел:

«Что если какое-либо лицо или лица, заявляющие претензию на любого негров или мулатов как на беглеца от подневольного состояния или труда, под каким бы то ни было предлогом полномочий насильственно и буйно захватят и увезут мятежным, насильственным и буйным образом, так что это нарушает и ставит под угрозу общественный порядок, любого негра или мулата в пределах этого содружества, либо с намерением доставить такого негра или мулата перед окружным или районным судьей, либо без такового, лицо или лица, столь согрешившие против мира этого содружества, признаются виновными в мисдиминоре; и по осуждении такового приговариваются к уплате штрафа в размере не менее ста и не более двух тысяч долларов; и, кроме того, подвергаются заключению в окружной тюрьме на любой срок, не превышающий трех месяцев, по усмотрению суда».

Предоставление судебного приказа хабеас корпус любому беглому рабу завершило постановления этого статута, который таким образом полностью воплотил те обширные намеки, которые содержались в его названии, а именно: «Акт о предотвращении похищения людей, сохранении общественного порядка, запрете осуществления определенных полномочий, ранее осуществлявшихся судьями, мировыми судьями, альдерманами и тюремщиками в этом содружестве, и об отмене определенных законов о рабстве». Этот акт создал новую отправную точку в антирабовладельческих движениях Севера, точно так же как резолюции мистера Кэлхуна предыдущего месяца создали новую отправную точку в прорабовладельческих движениях Юга. Первое привело к новому закону о возврате беглых рабов 1850 года — второе привело к аннулированию линии Миссурийского компромисса; и между ними возникло то положение дел, которое ныне терзает и дезорганизует страну и ведет к секционному разводу штатов.

Гражданин Мэриленда, действовавний на основании федерального закона 93 года при повторном захвате своего раба в Пенсильвании, был привлечен к ответственности по закону штата 1826 года — осужден — и приговорен к его штрафам. Конституционность этого постановления была тщетно заявлена в суде Пенсильвании; но ее власти действовали в духе уважения и почтения к властям Союза и согласились на «согласованный судебный процесс», который предстояло передать на рассмотрение Верховного суда Соединенных Штатов для проверки конституционности закона Пенсильвании. Этот суд полностью и незамедлительно вынес решения по всем пунктам дела, полностью оправдав все права рабовладельца в соответствии с пунктом о повторном захвате в конституции. Вынесенные пункты охватывают все поле и, кроме того, точно показывают, в какой именно части акт 1793 года нуждался в поправке, чтобы обеспечить его полное действие в соответствии с конституцией независимо от какой-либо внешней помощи. Этими пунктами были следующие:

«Положения акта от 12 февраля 1793 года, касающиеся беглых рабов, явно конституционны во всех своих ведущих положениях и, по сути, за исключением той части, которая наделяет полномочиями магистратов штата, свободны от разумных сомнений или трудностей. Что касается полномочий, таким образом возложенных на магистратов штата, то, хотя среди различных штатов существуют и могут существовать расхождения во мнениях относительно того, обязаны ли магистраты штата действовать в соответствии с ними, у суда нет никаких сомнений в том, что магистраты штата могут, если пожелают, осуществлять эти полномочия, если это не запрещено законодательством штата». «Полномочия издавать законы в отношении беглецов от труда являются исключительной прерогативой национального законодательного органа». «Право захватывать и вновь отбирать беглых рабов и обязанность выдавать их в любом штате Союза, где бы они ни были обнаружены, признаются в соответствии с конституцией абсолютным, позитивным правом и обязанностью, пронизывающими весь Союз с равной и верховной силой, неконтролируемыми и неконтролируемыми суверенитетом штата или законодательством штата. Право и обязанность являются коэквивалентными и единообразными по средствам правовой защиты и действию на протяжении всего Союза. Владелец обладает тем же иммунитетом от регуляций и контроля со стороны штата, через сколько бы штатов он ни проследовал с беглыми рабами в своем владении in transitu к своему месту жительства». «Акт законодательного органа Пенсильвании, на котором основывалось обвинение против Эдварда Пригга за увод беглого раба, неконституционен и ничтожен. Он нацелен на то, чтобы наказать в качестве общественного правонарушения против штата самый акт захвата и перемещения раба его хозяином, который конституция Соединенных Штатов была призвана оправдать и поддержать». «Конституционность акта Конгресса (1793 г.), касающегося беглецов от труда, была подтверждена решениями трибуналов штатов и судов Соединенных Штатов».