«Тридцать лет в Сенате. Том II»

Вооружившись этими прекрасными доводами в пользу пришивания Юты и Нью-Мексико к Калифорнии, комитет приступает к громождению нового груза на ее спину. Следующим в плане комитета появляется Техас, втиснутый в калифорнийский законопроект вместе со всеми своими проблемами долгов и границ, спором с Нью-Мексико, разделением на будущие штаты, уступкой территории Соединенным Штатам, размером компенсации, которую ему предстоит выплатить, — все это засунуто вовнутрь! Компакт с одним штатом помещен в закон о жизни другого! И Техасу дано право вето на принятие Калифорнии! Это чудовищность, которой нет примеров в истории нашего законодательства, и для описания происхождения которой справедливо позволить комитету высказаться от собственного лица.

Таковы доводы комитета, и они содержат грубые ошибки в законе — как конституционном, так и муниципальном, — а также в географии и истории. Они предполагают наличие спора между Нью-Мексико и Техасом. Ничего подобного. Нью-Мексико принадлежит Соединенным Штатам, и спор идет с Соединенными Штатами. Они предполагают, что этот спор невозможно уладить иначе как посредством пакта с Техасом. Это еще одна великая ошибка. Существует три способа урегулировать его: первый и самый лучший — посредством пакта; второй — через иск в Верховном суде Соединенных Штатов; третий — путем наделения Нью-Мексико правительством в соответствии с ее фактическими границами на момент приобретения ее Соединенными Штатами и удержания этого положения до тех пор, пока вопрос о правообладании не будет решен либо мирным путем через пакт, либо в судебном порядке Верховным судом. Фундаментальная ошибка комитета заключается в предположении, что Нью-Мексико является стороной в этом споре с Техасом. Ничего подобного. Нью-Мексико в этом деле — всего лишь Джон Доу. Если исправить эту ошибку, все рассуждения комитета рассыпаются в прах. Ибо судебная власть Соединенных Штатов распространяется на все споры, стороной в которых выступают Соединенные Штаты; а первоначальная юрисдикция Верховного суда распространяется на все дела, в которых стороной является штат. Это сразу же подводит дело прямо под юрисдикцию Верховного суда, не дожидаясь согласия Техаса и не дожидаясь, пока Нью-Мексико вырастет в штат, чтобы возник судебный процесс между двумя штатами; и таким образом нет никакой опасности столкновения, о которой предполагает комитет, строя на опасности угрожающего Нью-Мексико столкновения аргументацию в пользу своего законопроекта. Если какое-то столкновение и произойдет, то это будет столкновение с Соединенными Штатами, которым принадлежит территория Нью-Мексико; и она будет знать, как предотвратить это столкновение: во-первых, предложив Техасу нечто не только справедливое, но и великодушное, а во-вторых, защитив свою территорию от вторжения, а свой народ — от насилия.

Таковы причины для внедрения Техаса со всеми его многообразными вопросами в законопроект о Калифорнии; если свести их к сути, они рассуждают так: Юта должна войти, потому что она граничит с Калифорнией; Нью-Мексико должен войти, потому что он граничит с Ютой; а Техас должен войти, потому что он граничит с Нью-Мексико. И таким образом бедную Калифорнию фаршируют и пичкают до тех пор, пока она не окажется примерно в таком же состоянии, в каком оказался бы Иона, если бы он проглотил кита, а не кит проглотил его. Это открывает новую главу в законодательных умозаключениях. Оно подменяет территориальную непрерывность согласованностью содержания и делает географические аффинитеты правилом законодательных объединений. Исходя из этого принципа, комитет мог бы продолжать запихивать в калифорнийский законопроект другие законопроекты со всех концов Соединенных Штатов; ведь вся наша территория в какой-то своей части с чем-то да граничит. Исходя из этого принципа, можно было бы внедрить и законопроект о пресечении работорговли в округе Колумбия; ибо, хотя он и не граничит непосредственно с Техасом, он тем не менее примыкает к земле, которая примыкает к земле, которая действительно граничит с ним. То же самое касается и законопроекта о беглых рабах. Ибо беглый раб, как бы далеко ни бежал, все равно должен находиться на земле; и раз дело обстоит так, можно установить территориальную непрерывность, которая оправдывает законодательное объединение.

Господин Президент, моралисты сообщают нам, что существуют темы, слишком незначительные для разума и слишком серьезные для высмеивания; и в таких случаях простой моралист может смеяться или плакать, как сочтет нужным. Но совсем иначе обстоит дело с законодателем — его дело не смеяться и не плакать. Хныкать или жеманно улыбаться — не его миссия. Его призвание — труд, а его склонность — серьезность; и именно в этом ключе я перехожу к рассмотрению внедрения Техаса со всеми его многообразными вопросами в недра калифорнийского законопроекта.

Прежде всего, этот техасский законопроект представляет собой пакт, зависящий по своей силе от согласия Техаса, и помещен в законопроект о Калифорнии как часть компромисса и общего урегулирования всех вопросов, касающихся рабства; и, разумеется, все это должно либо стоять вместе, либо пасть вместе. Это дает Техасу право вето на принятие Калифорнии. Это неконституционно, равно как и несправедливо; ибо согласно конституции новые штаты должны приниматься Конгрессом, а не другим штатом; и поэтому Техас не должен иметь права вето на принятие Калифорнии. Во-вторых, Техас выдвигает множество собственных серьезных вопросов — некоторые из них зависят от уже существующего пакта с Соединенными Штатами, многие касаются Соединенных Штатов, один касается Нью-Мексико, но ни один не доходит до Калифорнии. У него есть вопрос о границах — номинально с Нью-Мексико, а на деле с Соединенными Штатами как собственником Нью-Мексико; и это могло бы быть причиной для объединения его в одном законопроекте, в том что касается этой границы, с Нью-Мексико, но это не может быть причиной для объединения его с Калифорнией. Западная граница Техаса является точкой столкновения с Нью-Мексико; и этот план комитета вместо того, чтобы предложить подходящую границу между ними, приспособленную к местным условиям, или оставить за каждым его фактические владения, не нарушая никаких интересов, вплоть до решения о правообладании на основе универсального принципа uti possidetis; вместо этих очевидных и естественных средств план комитета глубоко врезается в фактические владения Соединенных Штатов в Нью-Мексико, пробуждая вопрос, которого комитет якобы стремится избежать, — вопрос о распространении рабства, и тем самым тревожа всю территорию Соединенных Штатов.

И здесь я должен настоять на ошибке комитета в конституционном и муниципальном праве, прежде чем укажу на их заблуждения в географии и истории. Они рассматривают Нью-Мексико так, будто у него есть спор с Техасом, будто ему грозит столкновение с ним, и утверждают, что пакт с Техасом об урегулировании границы между ними — это единственный способ разрешить данный спор и предотвратить столкновение. Между тем все это заблуждение. Спор идет не с Нью-Мексико, а с Соединенными Штатами, и судебная власть Соединенных Штатов обладает юрисдикцией по этому вопросу. Опять же, владение есть право на титул до тех пор, пока право не будет оспорено в суде; и Соединенные Штаты, обладая владением, могут немедленно предоставить правительство в соответствии с этим владением, а затем дожидаться решения о правообладании.

Я избегаю любых споров о праве — об окончательном праве Техаса на какую-либо часть того, что было Нью-Мексико до существования Техаса. Я избегаю этого вопроса. Мирное урегулирование оспариваемых претензий, а не судебное установление правообладания — вот моя цель в настоящее время. Мне не нужны никакие аргументы из каких бы то ни было источников, чтобы убедиться в том, что вопросы Техаса должны быть урегулированы. Так получилось, что я знал это еще до аннексии Техаса, и внес законопроекты, и произнес речи в то время именно с этой целью. Я вносил такие законопроекты шесть лет назад, а также на нынешней сессии; и когда бы он ни был представлен в одиночку — мной ли или любым другим лицом, — я буду готов уделить ему самое благосклонное внимание; но как часть законопроекта о Калифорнии я умываю от него руки.

Я выступаю против нарушения фактического владения — как владения Нью-Мексико, так и владения Техаса, — и поэтому ратую за то, чтобы за каждым были сохранены все его население и достаточный объем компактной и однородной территории. Исходя из этого, все мои законопроекты и планы проведения разделительной линии между Нью-Мексико и Техасом — будь то в 1844 или в 1850 году — оставляли за каждым все его поселения, все фактические владения, все неоспариваемые претензии; а остальное разделяли линией, приспособленной к географии и естественным делениям страны, а также соответствующей политическому и социальному положению самого народа. Это давало проходящую между ними меридиональную линию: 100-й меридиан в моем законопроекте 1844 года и 102-й меридиан в моем законопроекте 1850 года — причем оба построены на том же принципе сохранения неприкосновенности владений, поскольку за это время Техас расширил свои поселения. Предложенная комитетом линия нарушает все эти условия. Она глубоко и произвольно врезается в фактические владения Нью-Мексико в том виде, в каком она ими владела до того, как Техас вообще возник; и тем самым она не соответствует никаким принципам государственной политики, частного права, территориального тяготения или местной целесообразности. Она берет начало на Рио-дель-Норте в двадцати милях по прямой к северу от Эль-Пасо, и оттуда пролегает по диагонали в северо-восточном направлении до точки, где Красная река пересекает 100-й меридиан. Теперь это начало в двадцати милях к северу от Эль-Пасо находится примерно в трехстах милях по прямой (около шестисот по изгибам реки) выше древней границы Нью-Мексико; и эта диагональная линия к Красной реке прорезает по прямой примерно четыреста миль древних новомексиканских владений, отрезая около семидесяти тысяч квадратных миль территории от Нью-Мексико, где рабства нет, и отдавая ее Техасу, где оно есть. Это образует куда более серьезный случай «сшивания», чем даже приклеивание несочетаемых законопроектов, и требует самого внимательного изучения всех связанных с этим обстоятельств. Я изучу эти обстоятельства, сначала изложив утверждение, а затем подкрепив его доказательствами.

Эль-Пасо, выше которого комитет теперь предлагает провести границу Техаса, является одним из самых древних новомексиканских городов; именно сюда испанцы Нью-Мексико отступили во время великого индейского восстания 1680 года, заняли оборону и отсюда отвоевали всю провинцию. Он был резиденцией вице-губернатора Нью-Мексико и самым южным городом провинции, точно так же как Таос был самым северным. Находясь на правом берегу реки, разделительная линия между Соединенными Штатами и Мексиканской Республикой оставляет его за пределами наших пределов, а следовательно, и за пределами нынешних границ Нью-Мексико; но Нью-Мексико по-прежнему простирается до Рио-дель-Норте у Эль-Пасо; и поэтому предложенная комитетом начальная точка линии врезается в древнее владение Нью-Мексико — владение, ведущее свое летосчисление с 1595 года. Эта линия на своем пути к Красной реке разрезает реку и долину Пуэрко (называемую Пекос в верхней ее части) на две части, оставляя нижнюю и большую часть Техасу; при этом упомянутая река Рио-Пуэрко и ее долина от истока до устья всегда были частью Нью-Мексико и в настоящее время находятся в его фактическом владении. Если сложить то, что отрезано от Пуэрко, и то, что отрезано от Дель-Норте выше и ниже Эль-Пасо, получится около семидесяти тысяч квадратных миль, которые линия комитета отнимает у ее нынешнего и древнего владельца и передает новому претенденту. Именно это и сделала бы новая линия, и, сделав это, она подняла бы вопрос о расширении рабства и о его существовании в настоящее время по закону в Нью-Мексико как части Техаса.

Во избежание всяких недоразумений я повторяю то, что уже заявлял: я не занимаюсь вопросом о правообладании в том виде, в каком оно может существовать и в конечном счете решиться между Нью-Мексико и Техасом; я также не ставлю под сомнение полномочия Конгресса устанавливать любую угодную ему линию в тех краях для штата Техас с согласия самого штата и любую угодную ему — для территории Нью-Мексико без ее согласия. Я занимаюсь не вопросами правообладания или полномочий, а исключительно вопросом владения — и тем, насколько владение Нью-Мексико нарушается, если вообще нарушается, линией комитета; а также последствиями этого нарушения в плане пробуждения вопроса о рабстве в тех краях. С этой точки зрения факт владения — это абсолютно все: ибо владелец имеет право на то, чем он владеет, до тех пор, пока вопрос о правообладании не будет решен — по закону, если речь идет о споре между индивидуумами или общинами в стране закона и порядка, либо путем переговоров или оружия между независимыми державами. Я использую формулировку «владение Нью-Мексико», но исключительно для краткости и чтобы придать термину «владение» географическую привязку. Нью-Мексико не владеет никакой территорией; она сама является территорией и принадлежит Соединенным Штатам; и Соединенные Штаты владеют ею в том виде, в каком она существовала в день заключения договора о мире и уступке между Соединенными Штатами и Мексиканской Республикой; и именно в отношении этого владения я веду расследование, и именно на то, что Соединенные Штаты имеют право удерживать до тех пор, пока вопрос о правообладании не будет решен, я и указываю. И чтобы избавить от расспросов или сомнений и показать, что комитет полностью заблуждается в юридических вопросах, полагая согласие Техаса непременным условием для урегулирования правообладания, я говорю, что существует три способа разрешить его: первый и самый лучший — через пакт, как я предлагал еще до аннексии Техаса и снова предлагаю в законопроекте этого года; второй — через судебный иск в Верховном суде на основании того пункта конституции, который распространяет судебную власть Соединенных Штатов на все споры, стороной в которых являются Соединенные Штаты, и того другого пункта, который наделяет Верховный суд первоначальной юрисдикцией по всем делам, где стороной является штат; третий путь заключается в том, чтобы Соединенные Штаты предоставили правительство Нью-Мексико в соответствии с той территорией, которой она владела в момент ее уступки Соединенным Штатам. Таковы три способа разрешения этого вопроса: один из них полностью зависит от воли Техаса, другой полностью от нее независим, а третий независим от ее воли до тех пор, пока она сама не пожелает обратиться в суд. Что касается всего того, что Техас или Нью-Мексико могут предпринять в отношении вступления во владение или отказа от него, — все это пустые мечты. Нью-Мексико — это территория Соединенных Штатов. Она является собственностью Соединенных Штатов; и она не может распоряжаться собой или какой-либо частью себя, равно как и Техас не может забрать ее или любую ее часть. Она должна оставаться в том же положении, в каком находилась в день ее приобретения Соединенными Штатами; и именно на это направлены все мои изыскания.

И с этой точки зрения не имеет никакого значения, каковы границы Нью-Мексико. Вся территория, полученная от Мексики и не принадлежащая по праву какому-либо штату, принадлежит Соединенным Штатам; и как таковая она является собственностью Соединенных Штатов, с которой следует обращаться соответствующим образом. Но я продолжаю рассматривать вопрос о владении Нью-Мексико и показываю, что оно было фактическим и непрерывным со времени завоевания страны доном Хуаном де Оньете в 1595 году и по сей день. Это древнее фактическое владение уже было показано в исходной точке линии — у Эль-Пасо-дель-Норте. Теперь я покажу, что оно остается таковым на всем протяжении продолжения линии через Пуэрко и ее долину, а также в некоторых точках на левом берегу Дель-Норте ниже Эль-Пасо. И во-первых, о реке Пуэрко. Она берет начало на широте Санта-Фе и в ее непосредственной близости, всего в десяти милях от нее, течет на юг и впадает в Рио-дель-Норте примерно в трехстах милях по прямой ниже Эль-Пасо; у нее есть своя собственная долина, лежащая между горным хребтом на западе, который отделяет ее от параллельной ей долины Дель-Норте, и высоким засушливым плоскогорьем на востоке, называемым Эль-Льяно-Эстакадо — «Столбовая равнина», — которое отделяет ее от верховий Красной реки, Колорадо, Брасоса и других техасских рек. Это длинная река: ее длина по изгибам составляет тысячу миль; ее течение направлено с севера на юг; вода ее отличается высоким качеством, так как питается с высоких гор; ее долина поросла лесом и травой, местами представляет собой прерию и пригодна для земледелия, скотоводства и добычи соли. У нее два климата: суровый на севере из-за большой высоты (семь тысяч футов) и мягкий на юге из-за значительного понижения местности, составляющего не менее пяти тысяч футов, причем в целом климат здесь мягче, чем в долине Дель-Норте, благодаря открытости на востоке и горному укрытию на западе. Это река Нью-Мексико, и именно так она классифицируется в географии. Это старое владение Нью-Мексико и наиболее ценная его часть, на которой расположено множество ее городов и селений. Лас-Вегас, Галлинас, Теколоте-Абахо, Куэста, Пекос, Сан-Мигель, Антон-Чико, Салинас, Гран-Кивира — все они находятся на ней. Некоторые из этих городов ведут свое происхождение еще со времен первого завоевания индейцев таос примерно в 1600 году, а некоторые имеют историческое значение и особое отношение к вопросу о правообладании между Нью-Мексико и Техасом. Пекос — это старая деревня индейцев с тем же названием, знаменитая священным огнем, который так долго поддерживался там в ожидании возвращения Монтесумы. Гран-Кивира была значительным горнодобывающим городом испанцев до 1680 года, когда он был разрушен во время великого индейского восстания того же года.

Сан-Мигель, находящийся в двадцати милях от Санта-Фе, — это место, где в 1841 году техасская экспедиция под командованием полковника Кука была взята в плен.

Ко всем этим свидетельствам новомексиканского владения рекой Рио-Пуэрко и ее долиной следует добавить еще одно доказательство, проистекающее из актов реализации права собственности на земельные участки, пожалованные в ее верхней части как части Нью-Мексико высшими испанскими властями до революции, так и местными мексиканскими властями после нее. Нижняя половина оставалась незажалованной и поныне оставляет в распоряжении Соединенных Штатов много свободной земли, причем лучшей в стране.

Основные пастбищные земли Нью-Мексико находятся в долине Пуэрко, где некогда паслись миллионы овец, число которых ныне сократилось примерно до двухсот тысяч из-за набегов индейцев. Новомексиканские жители долины Дель-Норте отправляют туда свои стада на отгон выпаса пастухам на условиях долевого участия; и таким образом, а также путем добычи там соли, помимо своих городов, поселений и земельных пожалований, новомексиканцы владели Пуэрко и ее долиной с 1600 года — то есть примерно за сто лет до того, как кораблекрушение Ла Ссалля в заливе Сан-Бернардо открыло имя Техаса Европе и Америке.

Таковы фактические владения Нью-Мексико на реке Рио-Пуэрко. На Рио-дель-Норте, поскольку она отрезана законопроектом комитета, располагаются: небольшой городок Фронтера в десяти милях выше Эль-Пасо; городок, основанный напротив Эль-Пасо; Сан-Элеазарио в двадцати милях ниже; и несколько домов еще ниже по течению напротив Эль-Пресидио-дель-Норте. Из всех них Сан-Элеазарио является наиболее значительным, имея население около четырех тысяч душ; некогда это был город Новой Бискайи, ныне — Нью-Мексико, а теперь — собственность Соединенных Штатов в результате аллювиального отторжения. Он представляет собой остров; и главное русло реки, проходившее раньше к северу от острова, а ныне к югу, оставляет его в составе Нью-Мексико. Когда Пайк проходил через него, это был самый северный город и пограничный гарнизон Новой Бискайи; и там тогдашний вице-губернатор Нью-Мексико, сопровождавший его от Эль-Пасо, передал его властям новой провинции. Теперь это самый южный город Нью-Мексико, причем сам он не менял своего места, однако река, которая в 1752 году исчезла из своего русла в том месте, ныне сместила его к югу от острова.

Я повторяю: я не спорю о правообладании; я лишь демонстрирую владение, которое дает право оставаться во владении до тех пор, пока правообладание не будет решено. Спор о правообладании часто привносился в этот вопрос; и в нем нередко зачитывалось письмо президента Полка через секретаря Бьюкенена, выдержанное в про-техасском ключе. Что же касается этого письма, на которое так часто ссылаются и которое считают столь убедительным, я должен сказать следующее: каким бы влиятельным оно ни было при побуждении к аннексии или сколь бы ни заслуживало внимания при определении суммы, подлежащей выплате Техасу за его мексиканские претензии, в качестве доказательства правообладания я бы уделял ему внимания не больше, чем главе из жизни и приключений Робинзона Крузо. Конгресс и судебная власть — вот те инстанции, которые должны решать подобные претензии на титулы, а не президенты и секретари.

Поэтому я опираюсь на ту позицию, что Рио-Пуэрко и ее долина являются и являлись новомексиканским владением, равно как и левый берег Дель-Норте от мест выше Эль-Пасо до точек ниже устья Пуэрко; и что это владение не может быть нарушено без постановки двойного вопроса: во-первых, о фактическом расширении рабства и, во-вторых, о нынешнем юридическом существовании рабства во всем Нью-Мексико к востоку от Рио-Гранде как части Техаса. Именно эти вопросы поднимает предложенная комитетом линия, заставляя нас посмотреть им в глаза. Я не ищу этих вопросов, но и не стану уклоняться от них. Вопрос о расширении рабства в тех краях — для меня не нов. Я столкнулся с ним в 1844 году, еще до аннексии Техаса. 10 июня того года, в рамках законопроекта о пакте с Техасом и об урегулировании всех вопросов с ним — тех самых, которые озадачивают нас сейчас, — еще до того, как он был аннексирован, я предложил в качестве статьи V в проекте пакта:

Ст. V. «Существование рабства навечно запрещается в той части присоединенной территории, которая лежит к западу от сотого градуса долготы к западу от меридиана Гринвича».

Вот что я предложил шесть лет назад в качестве одного из серии предложений, которые предполагалось направить Техасу и Мексике для предварительного урегулирования всех вопросов, вытекающих из планируемой аннексии. Они не были приняты. Немедленная аннексия без оглядки на последствия — вот каков был призыв; и все умеренные советы списывались на счет британских предателей, аболиционистов и вигов. Что ж, теперь нам приходится считаться с последствиями — причем с несколькими последствиями, одним из которых является это масштабное распространение рабства, с которым заставляют нас столкнуться доклад и конгломерат законопроектов Комитета тринадцати. Я сделал это шесть лет назад и тогда не услышал никаких бурных протестов против моих взглядов. Но мое противодействие распространению рабства восходит к еще более раннему времени, чем 1844 год, — на сорок лет раньше; и поскольку сейчас подходящее время для общего заявления и этакого всеобщего очищения совести, я скажу, что мое противодействие ему берет начало в 1804 году, когда я был студентом-юристом в штате Теннесси и изучал тему африканского рабства по американской книге — виргинской книге — изданию комментариев Блэкстона, подготовленному Таккером. И вот она (поднимая том и зачитывая с титульного листа): «Комментарии Блэкстона со ссылками на Конституцию и законы Федерального правительства Соединенных Штатов и Содружества Виргиния, в пяти томах, с приложением к каждому тому, содержащим краткие трактаты, которые сочтены необходимыми для составления целостного представления о законах Виргинии как члена Федерального Союза. Составил Сент-Джордж Таккер, профессор права в Колледже Вильгельма и Марии и один из судьей Генерального суда в Виргинии». В этой американской книге — этом виргинском издании английского труда — я почерпнул свои принципы по вопросу рабства. Среди коротких трактатов в приложениях имеется один пятидесятистраничный трактат в приложении к первому тому, во второй части, который посвящен теме африканского рабства в Соединенных Штатах, содержит его полное осуждение и излагает план его искоренения в Виргинии. В той работе, в той школе — той старой виргинской школе, почитать которую меня учили, — я обрел свои принципы в отношении рабства и придерживаюсь их. Я разделяю все эссе за исключением средства его решения — постепенного освобождения, — и усматриваю в этом средстве ту опасность, которую мудрые люди Виргинии тогда видели и страшились, но решили встретить лицом к лицу, поскольку со временем она должна была лишь усилиться: опасность для обеих рас от столь масштабной эмансипации. Люди того времени не были энтузиастами или фанатиками: они были государственными деятелями и философами. Они знали, что освобождение черного раба — это не просто вопрос между хозяином и рабом, не вопрос одной лишь собственности, но вопрос белых и черных — вопрос между расами, и понимали, какими будут последствия для каждой расы от столь масштабного освобождения. [10] И именно здесь мудрость, а не филантропия Виргинии спасовала пятьдесят лет назад; именно здесь мудрость Америки пасует и поныне. И здесь я нахожу главное возражение против распространения рабства — против насаждения его в новых регионах, где его сейчас нет, дарования его тем, у кого его нет. Неисцелимость этого зла — величайшее возражение против расширения рабства. Для законодателя неправильно причинять зло, которое можно исцелить: насколько же более неправильно причинять зло неизлечимое и идущее вопреки воле народа, которому суждено претерпевать его вечно! Я ни с кем не спорю по поводу того, что кто-то считает рабство благом: я считаю его злом и не стал бы ни принимать его, ни навязывать другим. Тем не менее я рабовладелец и принадлежу к числу немногих членов Конгресса, владеющих рабами в этом округе. Французская пословица говорит нам, что ново то, что хорошо забыто. То же самое касается и этого возражения против масштабной эмансипации. Каждый теперь видит, что это вопрос рас, влекущий за собой последствия, ведущие к уничтожению одной или другой стороны; это видели пятьдесят лет назад, и мудрость Виргинии спасовала тогда перед ним. Это, кажется, выше человеческой мудрости. Но есть мудрость превыше человеческой! И именно на нее мы должны уповать. А до тех пор — не расширять зло.

Отказываясь распространять рабство на эти семьдесят тысяч квадратных миль, я действую в соответствии не только со своими собственными давними принципами, но и в соответствии с давней практикой Конгресса. Пять раз за четыре года Конгресс отклонял прошение Индианы о временной приостановке действия пункта об отмене рабства из постановления 1787 года. 2 марта 1803 года мистер Рэндольф из Роанока в качестве председателя комитета, которому было передано мемориальное прошение о приостановке, представил отчет против нее, который был поддержан Палатой представителей. Вот этот отчет:

«Что быстрый рост населения штата Огайо, по мнению вашего комитета, в достаточной степени доказывает, что труд рабов не является необходимым для содействия развитию и заселению колоний в том регионе; что этот труд, очевидно самый дорогой из всех, может с пользой применяться только при возделывании продуктов, более ценных, чем любые известные в той части Соединенных Штатов; что комитет считает крайне опасным и нецелесообразным нарушать положение, мудро рассчитанное на содействие благополучию и процветанию северо-западной страны и на придание силы и безопасности этой обширной границе. В благотворном действии этого дальновидного и благожелательного ограничения жители Индианы, как полагается, в не столь отдаленном будущем найдут с лихвой возмещение за временное лишение труда и эмиграции».

Этот отчет мистера Рэндольфа относится к 1803 году: в следующем году, в марте 1804 года, другой отчет по тому же прошению был подготовлен комитетом, председателем которого был мистер Родни из Делавэра. В нем рекомендовалось приостановить действие пункта об отмене рабства на десять лет: Палата представителей его не поддержала. Два года спустя, в феврале 1806 года, аналогичный отчет с рекомендацией о приостановке на десять лет был представлен комитетом, председателем которого был мистер Гарнетт из Виргинии: его постигла та же участь — отсутствие поддержки. В следующем году, в 1807 году, были испытаны оба дома. В феврале того года комитет Палаты представителей, председателем которого был мистер Парк, высказался в пользу бессрочной приостановки действия этого пункта: отчет не был поддержан. А в ноябре того года мистер Франклин из Северной Каролины в качестве председателя комитета Сената представил отчет против приостановки, который был поддержан Сенатом, причем единогласно, судя по журналу, поскольку голосование разделением голосов не запрашивалось. Таким образом, пять раз за четыре года соответствующие палаты Конгресса отказывались допустить даже временное продление или, скорее, повторное продление рабства на территории Индиана, которая до постановления 1787 года была территорией с рабством и удерживала много рабов в Винсенсе. Эти пять отказов приостановить действие постановления 1787 года стали его многократным подтверждением. Все остальные действия Конгресса по этому вопросу имели тот же или еще более сильный эффект. Линия компромисса Миссури была сокращением территории рабства; резолюции о присоединении Техаса — тем же самым; само постановление 1787 года, столь часто подтверждаемое Конгрессом, было сокращением территории рабства — по сути, его фактической отменой, ибо несомненно, что рабство фактически существовало во французских поселениях Иллинойса в то время и что постановление положило ему конец. Тогда я действовал в соответствии с долго и единогласно утвердившейся политикой Конгресса, а также в соответствии со своими собственными принципами, отказавшись голосовать за распространение рабства, которое повлекло бы за собой предложение комитета.

И здесь мне кажется, что мы, в сегодняшний день, заблуждаемся относительно сути истинного возражения против распространения рабства. Мы смотрим на него с точки зрения прав или интересов жителей штатов, а не с точки зрения того, каким оно может быть для людей, которым оно даруется! И для которых оно станет неотчуждаемым даром — для них и для потомства! Отчет мистера Рэндольфа по делу Индианы опирался на истинную почву. В нем учитывались интересы людей, к которым должно было прийти рабство, и им было отказано во внесении зла, хотя они сами умоляли о нем.

Это следствие, которое влечет за собой законопроект комитета и от которого нет иного спасения, кроме полного отклонения их плана и принятия предлагаемой мной линии — долгоротной линии 102, которая, совпадая с древним правом собственности и фактическим владением, устраняет вопрос о рабстве в обеих странах; которая, оставляя население каждой из них в неприкосновенности, не затрагивает никаких интересов и которая, разделяя высокое бесплодное плоскогорье Столбчатой Равнины, соответствует естественному делению страны и оставляет каждой естественную границу и достаточные пределы компактной и однородной территории. За Техасом остается вся территория, орошаемая всеми реками, устья которых находятся в пределах его границ — будь то в Мексиканском заливе, Миссисипи или Рио-Гранде; за Нью-Мексико остается всё течение Рио-Пуэрко и вся его долина, что в сочетании с долиной Дель-Норте составит штат первого разряда по территории, способный вместить большое население и богатство, и в компактной форме, пригодной для защиты от индейцев. Столбчатая Равнина является естественной границей обеих стран. Она представляет собой разделяющую стену между системами вод и системами стран. Это высокое бесплодное плоскогорье шириной около шестидесяти миль и длиной около пятисот миль, простирающееся с севера на юг; его западный склон обрывистый и омывается Пуэрко у основания, а восточный изрезан ущельями — каньонами, из которых берут начало мириады ручейков, текущих на восток и образующих великие реки — Ред-Ривер, Бразос, Колорадо, Нуэсес, которые находят свой выход в Миссисипи или в Мексиканском заливе. Это яркая особенность североамериканской географии — плато земли шириной шестьдесят миль, длиной пятьсот миль и высотой в несколько тысяч футов над уровнем моря, бесплодное, ровное, без единого куста, растения или травы, представляющее путешественнику собственный горизонт, подобно океану. Не имея ориентиров, направляющих шаги путешественника через него, ранние охотники и скотоводы Нью-Мексико прокладывали через него путь по вехам, откуда и его название — Эль-Льяно-Эстакадо, Столбчатая Равнина. Это естественная граница между Нью-Мексико и Техасом; и ради такой линии, улаживающей все вопросы между ними и соединенными Штатами, передающей около двухсот тысяч квадратных миль территории Соединенным Штатам и дающей в ее руки средства заселения и защиты Нью-Мексико путем предоставления земель поселенцам и защитникам, я готов проголосовать за пятнадцать миллионов, которые мой законопроект честно и открыто предлагает. За линию в этом законопроекте я бы не дал и ломаного гроша. Но было бы большой ошибкой полагать, что я дам пятнадцать миллионов за территорию, являющуюся предметом спора между Нью-Мексико и Техасом. Эта спорная территория — лишь малая часть того, чем была бы техасская уступка. Она охватывала бы четыре градуса широты к северу от Техаса и тысячемильный фронт на Арканзасе и предоставила бы Соединенным Штатам территорию, незаменимую для них — для заселения и обороны как Нью-Мексико, так и Юты, перед лицом которых располагается эта часть Техаса.

Комитет в своем отчете и сенатор от Кентукки [мистер Клэй] в своей речи выразительно высказываются в пользу предоставления правительств Нью-Мексико и оставшейся части Калифорнии. Я присоединяюсь ко всему, что они говорят в пользу необходимости этих правительств и долга Конгресса предоставить их. Но этот законопроект — не способ дать их. Эти правительства получают отпор из-за того, что их включили в этот законопроект. Они не только создают препятствия для Калифорнии, но и сами для себя. Такое соединение вредит обоим. Они взаимно задерживают и подвергают опасности друг друга. И не является аргументом в пользу этого соединения утверждение о том, что создание правительства для Нью-Мексико требует предварительного урегулирования ее восточной границы с Техасом. Это не аргумент для привязки Техаса со всеми его многообразными вопросами даже к Нью-Мексико, и тем более к Калифорнии. Действительно, весьма желательно урегулировать эту границу, и урегулировать ее раз и навсегда; но это не является обязательным условием для создания правительства для Нью-Мексико. Мы имеем право на правительство в соответствии с ее владением; и мы можем предоставить его ей, чтобы оно продолжалось до тех пор, пока не будет решен вопрос о праве собственности. Uti possidetis — как вы владеете — это принцип, которым должно руководствоваться наше законодательство; принцип, дающий владельцу право на владение до тех пор, пока вопрос о праве собственности не будет решен. Этот принцип одинаков как в национальном, так и в муниципальном праве — как в случае с гражданами или общинами одного и того же государства, так и между независимыми нациями. Различается лишь способ принятия решения. Между независимыми нациями это делается путем переговоров или с помощью оружия; между гражданами или общинами одного государства — посредством закона. Независимые нации могут вторгаться друг в друга и воевать за границу; граждане или общины одного государства не могут этого делать. И сторона, которая попытается это сделать, совершает нарушение закона и порядка; а правительство, допускающее такое нарушение, пренебрегает своим долгом.

Теперь я рассмотрел, насколько намерен это сделать в рамках предложения о бессрочной отсрочке, три законопроекта, которые комитет объединил — законопроекты о Калифорнии, Юте, Нью-Мексико и Техасе. Есть еще два законопроекта, которые я не упомянул, поскольку они не связаны вместе, а лишь пристегнуты к остальным; однако они принадлежат к системе, как ее называют, и без некоторого упоминания о них комитету была бы нанесена несправедливость при представлении их схемы. Законопроект о поимке беглых рабов и законопроект о пресечении работорговли в округе Колумбия являются частями системы мер, предлагаемых комитетом, которые, будучи взяты вместе, должны составить компромисс и навсегда и самым братским образом положить конец всем разногласиям вокруг споров о рабстве в Соединенных Штатах. Они относятся к двум из пяти зияющих ран, которые сенатор от Кентукки перечислил на пяти пальцах своей левой руки и для залечивания которых разом заготовил один большой пластырь, достаточно большой, чтобы покрыть всё, и достаточно действенный, чтобы вылечить всё; в то время как президент предлагал вылечить лишь одну, да и то с помощью маленького пластыря, причем совершенно неэффективного. Я не намерен рассматривать эти два сопутствующих или следующих по пятам законопроекта, которые болтаются в хвосте остальных трех.

Таков итог труда комитета — пять старых законопроектов, собранных с нашего стола, соединенных вместе и окрещенных компромиссом! Пожалуй, компромисс — это красивое слово во все времена, и оно само по себе является хорошей вещью, когда случаются какие-либо стороны для его заключения, какая-либо власть для его принуждения, какие-либо штрафные санкции за его нарушение или что-либо, что можно подвергнуть компромиссу. Компромиссы конституции относятся к такому роду; и они держатся. Компромиссы, заключенные в суде и внесенные в протокол, относятся к такому роду; и они держатся. Компромиссы, заключенные частными лицами в отношении прав на имущество, также имеют такой характер; и они держатся. Я уважаю все подобные компромиссы. Но когда случается так, что нечего компромиссировать, нет сторон для заключения компромисса, нет власти для его принуждения, нет наказания за его нарушение, нет обязательства ни у кого — даже у его создателей — соблюдать его, и когда никакие два человеческих существа не могут прийти к согласию относительно его смысла, тогда компромисс становится смешным и пагубным. Я не уважаю его и избегаю его. Он не может устоять и рухнет; и при своем падении он породит больше бед, чем был призван исцелить. И именно таковым я считаю эту мешанину несочетаемых материй, которая была собрана, слеплена вместе и предложена нам по принципу «всё или ничего», подобно лозунгу «пятьдесят четыре сорок или драка». Он не имеет ни единого признака компромисса, и одно название не может сделать его таковым.

Во-первых, нет сторон для заключения компромисса. Мы находимся не на конвенте, а в Конгрессе; и я не признаю географического деления сторон в этой палате, хотя Комитет Тринадцати был сформирован именно по этому принципу: шестеро с Юга, дюжина с Севера и один с рубежей обеих сторон, восседающий на коньке крыши для поддержания равновесия. Сенатор от Кентукки, председатель этого дююжинного комитета и его прославленный прародитель, восседает на этом коньке крыши. Это критическое положение, требующее тончайшей регулировки баланса для сохранения равновесия — чтобы не допустить падения груза ни в одну, ни в другую сторону, — нечто вроде того, что происходило с римским императором во время его апотеоза, когда от него требовалось закрепиться точно посреди небес при вознесении среди богов, дабы, наклонившись в ту или иную сторону, он не опроверг всю вселенную:

"Press not too much on any part the sphere, Hard were the task thy weight divine to bear! O'er the mid orb more equal shalt thou rise, And with a juster balance fix the skies."—Lucan.

Я не признаю никаких подобных сторон — никаких двух половин в этом Союзе, разделенных коньком крыши с человеком или богом, восседающим на нем для поддержания равновесия. Я не знаю Севера и я не знаю Юга; и я отвергаю и клеймовно презираю как вечно осуждаемую вещь эту первую попытку установить географические партии в этой палате путем создания комитета, сформированного по такому принципу. Во-вторых, нет никакой санкции для любого подобного компромисса — никакой власти для его принуждения — никакой для наказания за его нарушение. В-третьих, нечего компромиссировать. Компромисс — это уступка, взаимная уступка оспариваемых претензий между двумя сторонами. Я не знаю ничего, что подлежало бы уступке со стороны рабовладельческих штатов в отношении их рабовладельческого имущества. Их права независимы от федерального правительства и признаны в конституции: право владеть своими рабами как имуществом, право преследовать и возвращать их как имущество, право на него как на политический элемент в весе этих штатов посредством того, что пять человек приравниваются к трем в национальном представительстве. Таковы наши права по документу, который мы обязаны уважать, и я не собираюсь уступать ни одно из них или покупать какое-либо из них. Я никогда не покупаю в качестве уступки то, чем владею по праву, и не принимаю низший титул, когда у меня уже есть высший. Даже если бы эта совокупность законопроектов была компромиссом на деле, я выступал бы против нее по указанным причинам. Но сам этот факт кажется мне сомнительным. Что это такое, как не случай с пятью старыми законопроектами, внесенными разными членами в качестве обычных законодательных мер, подхваченными сенатором от Кентукки и его комитетом, сваленными в одну кучу и названными компромиссом! Вот это меня озадачивает. Те же самые законопроекты были обычным законодательством в руках их авторов; они становятся священным компромиссом в руках их новых владельцев. Они казались не имеющими никакого значения как законы; они становятся национальной панацеей в качестве компромисса. Разница, судя по всему, заключается в смене названия. Поэт говорит нам, что роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет. Это может быть справедливо для роз, но не для компромиссов. В случае с компромиссом весь запах заключается в самом названии; и вот доказательство. Сенатор от Иллинойса (мистер Дуглас) внес три из этих законопроектов: они не источали никакого запаха. Сенатор от Виргинии (мистер Мейсон) внес еще один из них — и в нем не было запаха. Сенатор от Миссури, который сейчас выступает перед Сенатом, внес пятый — то же самое, никакого запаха. Обонятельный нерв нации никогда не улавливал их существования. Но как только они оказываются свалены в кучу и названы компромиссом, нация наполняется их благоуханием. Люди чувствуют этот запах по всей стране и, подобно вдыхателям определенных наркотиков, сходят по этой штуке с ума. Это меня озадачивает, и ближе всего к разгадке этой тайны я подхожу в случае с двумя докторами Таунсендами и их корнем сарсапарилы. Они оба извлекают пользу из одного и того же корня, но экстракт представляет собой совершенно разную вещь в руках двух докторов. Произведенный одним, он является универсальной панацеей; произведенный другим, он не имеет никакого значения и представляет собой чуть ли не яд. Вот что старый доктор говорит об этой странной разнице:

«Мы хотим, чтобы это было понятно, поскольку это абсолютная правда, что изделие С. П. Таунсенда и сарсапарила старого доктора Джейкоба Таунсенда далеки друг от друга как небо от земли и бесконечно различны; что они непохожи во всех деталях и не имеют между собой ни единой общей черты».

И объясняет эту разницу следующим образом:

«Корень сарсапарилы, как хорошо известно медицинским работникам, содержит множество лекарственных свойств, а также некоторые свойства, которые являются инертными или бесполезными, и другие, которые при сохранении в процессе подготовки к использованию вызывают брожение и кислоту, что пагубно сказывается на организме. Некоторые свойства сарсапарилы настолько летучи, что полностью испаряются и теряются при приготовлении, если их не сохранить с помощью научного процесса, известного лишь тем, кто имеет опыт в ее производстве. Более того, те летучие принципы, которые улетучиваются в виде пара или выделений под воздействием тепла, являются самыми существенными медицинскими свойствами корня, которые придают ему всю его ценность».

Теперь всё это мне совершенно понятно. Я понимаю это точно. Это показывает мне предельно ясно, как один и тот же корень может быть либо ядом, либо лекарством в зависимости от того, находится ли он в руках старого или молодого доктора. То же самое может быть и с этими законопроектами. Для меня это выглядит как ключ к разгадке тайны; но я ничего не решаю и терпеливо жду разъяснений, которые сенатор от Кентукки сможет дать, когда приступит к ответу на эту часть моей речи. Старый доктор заканчивает требованием уделять особое внимание его имени, наклеенному на бутылку, а именно: «Старый доктор Джейкоб Таунсенд», а не «Молодой доктор Сэмюэл Таунсенд». Это показывает, что в имени есть своя сила, когда оно применяется к экстракту корня сарсапарилы; и такая же сила может быть в нем, когда оно применяется к законопроекту о компромиссе. Если так, это может показать, как эти самые законопроекты не имеют никакой силы или достоинства в руках молодого сенатора от Иллинойса (мистера Дугласа) и становятся всемогуще эффективными в руках старого сенатора от Кентукки.

Таков итог работы великого комитета — пять старых законопроектов, соединенных вместе и представленных в качестве средства от несуществующих зол, причем требующих принятия под угрозой наказания — наказания в виде объявления врагами компромисса на страницах газет и осмеяния партийными органами! Старый орган, конечно, ужасно расстроен — все струны порваны, все винты распущены, издает самую жалобную музыку и все же требует, чтобы мы танцевали под нее! И что это был бы за танец! — сплошные повороты, перекрещивания, сближения и отступления! Сэр, некогда жил музыкант — мы все читали о нем, — чья лира (но инструмент его писался через y) обладала властью не только над людьми, но и над дикими зверями, и даже над камнями, которые он мог заставить встать на свои места при строительстве стен Илиона. Но наш старый органист был совсем не из таких, даже в свои лучшие дни; а после повреждения его инструмента при исполнении грандиозной национальной симфонии из четырех «Ф» — «Пятьдесят четыре сорок или драка» — он настолько расстроен, что его музыка гораздо скорее отпугнет смирных людей, чем очарует диких зверей или камни.

Нет, сэр! Хватит компромиссов по рабству. Придерживайтесь тех, что есть в конституции, и они будут соблюдаться! Посмотрите на четыре голосования — те четыре по предложениям, которые я внес. Никакой отмены рабства в штатах: никакой в фортах, арсеналах, военно-морских и корабельных доках: никакой в округе Колумбия: никакого вмешательства в работорговлю между штатами. Таковы голоса, поданные в этой палате и стоящие выше любых компромиссов Конгресса, поскольку они следуют компромиссам конституции.

Комитет, помимо обычной цели законодательства, заключающейся в создании законов для управления народом, предлагает другую цель иного рода — сыграть роль национальных благодетелей и принести мир и счастье несчастному и расколотому народу (надо полагать, народу Соединенных Штатов). Они предлагают эту цель как великий результат и венец милосердия своих многообразных трудов. Серьезность, с которой председатель комитета выдвинул эту цель в своем отчете, и патетическая манера, с которой он подкрепил ее в своей речи, а также точное перечисление общедоступных бедствий на пальцах рук исключают мысль, как я уже намекал ранее, о какой-либо намеренной шутке, устраиваемой над нами этим выдающимся сенатором; в противном случае у меня мог бы возникнуть искушение поверить, что этот видный сенатор, отвлекшись от своих серьезных занятий, соизволил позабавиться за наш счет. Как бы то ни было, замысел этого восстановления мира и счастья выглядит чрезвычайно комично. Во-первых, нет никакого противостояния, которое нужно было бы примирить, никакого раскола, который нужно было бы сгладить, никакого несчастья, которое нужно было бы облегчить, никакой утраченной гармонии, которую нужно было бы восстановить, никакого утраченного счастья, которое нужно было бы вернуть! И если бы таковые имелись, комитет вовсе не является той стороной, которая способна одарить нас этими благами. Их пример и наставления не совпадают. Они проповедуют согласие, а практикуют раздор. Они рекомендуют гармонию другим, а сами не могут прийти к согласию друг с другом. Они предлагают нам братский поцелуй, а сами наносят друг другу грубые удары. Они подают нам печальный пример. Едва лишь целительный отчет зачитан, а успокоительные законопроекты или пилюли разложены на наших столах, как в рядах самого комитета вспыхивает ожесточенная борьба. Они нападают друг на друга. Они обмениваются яростными ударами. Самому великому миротворцу приходится туго — он весь утыкан стрелами, словно человек на первой странице альманаха. Здесь, в нашем присутствии, в самый момент совершения бракосочетания Калифорнии с Ютой, Нью-Мексико, Техасом, беглыми рабами из штатов и рыночными рабами этого округа — в самый момент этого венчания, как на недавнем свадебном пиру, пир превращается в драку, фестиваль — в побоище, а любезные гости лупят друг друга.

Когда его комитет был сформирован и он сам благополучно водворился во главе его в качестве победителя и умиротворителя, сенатор от Кентукки казался самым счастливым из смертных. Мы все помним ту ночь. Он, казалось, изнывал от удовольствия. Чувства были слишком сильны для сдержанности. Они выплеснулись наружу. В полноте своей радости и переполнении сердца он пустился в ту череду поздравлений, которую мы все так хорошо помним и которая показалась мне несколько преждевременной и идущей вразрез с мудрой максимой, предостерегающей путешественника никогда не кричать «гоп», пока не перепрыгнешь. Мне так казалось и тогда. Это с новой силой напомнило мне о себе в прошлую субботу, когда я увидел, как этот сенатор после тщетных попыток унять своих друзей и даже напоминания им о том, чем им «гророзят» нынче (надо полагать, этой моей никудышной речью), подбирает свою шляпу и покидает зал в такой манере, которая, казалось, говорила: «Помилуй вас всех Господь, с меня с вами хватит!». Но сенатор был счастлив в ту ночь — безмерно счастлив. Все его планы увенчались успехом: Комитет Тринадцати назначен, он сам — его председатель, вся власть отдана в их руки, их собственные руки развязаны, а руки Сената связаны, и стороны готовы соединиться навеки. Это был момент экстаза для сенатора, нечто похожее на то, что испытывал героический Пиритой, когда он осматривал приготовления к свадебному пиру, видел всех собравшихся гостей, лапифов на ложах, кентавров на крупах, слышал начинающие звучать свадебные гимны и видел прекрасную Гипподамию, прекрасную, полагаю, не меньше Калифорнии, шествующую «сверкающей, как звезда», и занимающую место по его левую руку. Это был счастливый момент для Пиритоя! И в полноте своих чувств он мог дать выход своей радости в поздравлениях всем присутствующим гостям, всем лапифам и всем кентаврам, всему человечеству и всему конскому племени по случаю этого знаменательного события. Но о, обманчивость человеческого счастья! В одно мгновение сцена переменилась! Пир стал дракой, свадебный праздник — смертным побоищем, а сам стол поставлял орудия войны!

"At first a medley flight, Of bowls and jars supply the fight; Once implements of feasts, but now of fate."

Вы знаете, чем это закончилось. Драка разрушила пир. Свадьба была отложена. И так же может случиться с этой попыткой соединить Калифорнию со множеством неподходящих супругов, которых Комитет Тринадцати подобрал для нее.

Мистер Президент, пора покончить с этой комедией ошибок. Калифорния страдает от отсутствия приема. Нью-Мексико страдает от отсутствия защиты. Государственные дела страдают от недостатка внимания. Репутация Конгресса страдает из-за отсутствия прогресса в делах. Пора положить конец стольким бедам; и я внес предложение, призванное покончить с ними, предложив бессрочную отсрочку этой неподъемной массы несочетаемых законопроектов, каждый из которых является препятствием для другого, чтобы их можно было рассматривать один за другим, в надлежащем порядке, для получения решения, которого требуют их соответствующие достоинства.

ГЛАВА СХСIII.

СМЕРТЬ ПРЕЗИДЕНТА ТЕЙЛОРА.

Он умер на втором году своего президентства, внезапно и неожиданно, от бурной лихорадки, вызванной долгим пребыванием под палящим зноем солнца четвертого июля, отмеченного как самое жаркое в сезоне. Он присутствовал на церемониях этого дня, высидев речи и не упустив ни единого знака внимания, которого, как он считал, требовало декорум его положения. Это стоило ему жизни. Церемония проходила в пятницу: в следующий вторник он был мертв, причем бурный приступ начался вскоре после его возвращения в президентский особняк. Он был первым президентом, избранным на основе исключительно военной репутации. Он служил в регулярной армии с ранней юности. Далеко не выполняя никогда никаких гражданских обязанностей, он даже не голосовал ни на одних выборах и на момент своего избрания был генерал-майором на службе. Пало-Альто, Ресака-де-ла-Пальма, Монтеррей и Буэна-Виста были его титулами для завоевания народной благосклонности, подкрепленными безупречной частной репутацией, несомненным патриотизмом и устоявшейся репутацией рассудительности и твердости. Его короткая карьера не обнаружила недостатка политической мудрости из-за отсутствия предварительной политической подготовки. Он пришел к управлению государством в период великих трудностей и справился с требованиями своего положения. Бушевали споры вокруг рабства: был выпущен Южный манифест: Калифорния, Нью-Мексико и Юта оставались без правительств: шло созыв южного конгресса, одно название которого подразумевало раскол: был фактически созван и заседал южный конвент для консультаций по поводу раскола. Он твердо встретил весь этот кризис, преисполненный решимости поступать справедливо со всеми штатами и отстаивать Федеральный Союз любой ценой. Его первое и единственное ежегодное послание наметило его курс. Прием Калифорнии в качестве штата был рекомендован им и позволил бы избежать всех вопросов о рабстве. Предоставление Юте и Нью-Мексико возможности созреть до статуса штатов и затем самим решить этот вопрос также позволяло избежать вопроса на тех территориях, где рабство к тому времени уже было отменено по законам страны, из которой они перешли в Соединенные Штаты. Техас имел неопределенную границу со стороны Нью-Мексико. Президент Тейлор считал этот вопрос делом между Соединенными Штатами и Нью-Мексико, а не между Нью-Мексико и Техасом, и подлежащим урегулированию Соединенными Штатами каким-либо законным и дружественным путем — например, посредством соглашения, взаимного законодательства или судебного решения. Некоторые горячие головы в Техасе предлагали взять под контроль половину Нью-Мексико в силу голословной претензии на него, основанной на их собственных законах и конституции. Президент Тейлор оказал бы сопротивление этой претензии и защитил Нью-Мексико в его прежнем фактическом владении до тех пор, пока вопрос о границе не был бы урегулирован законным путем. Его смерть стала общественным бедствием. Ни один человек не мог быть более предан Союзу или более противен спорам вокруг рабства; а его положение южанина и рабовладельца, его военная репутация и его избрание большинством народа и штатов предоставили бы ему в урегулировании этих вопросов такую власть, которой не мог обладать никакой президент без подобных качеств. В политическом разделении он принадлежал к партии вигов, но его администрация, насколько она продолжалась, приветствовалась демократией и обещала оставаться таковой до конца его официального срока. Умирающий во главе правительства, он был оплакан национальной скорбью, которая оплакивала его уход из жизни и власти и увековечила его память в привязанностях своей страны.