«Тридцать лет в Сенате. Том II»

ГЛАВА CLXXXIX.

РАСПРОСТРАНЕНИЕ ЛИНИИ МИССУРИЙСКОГО КОМПРОМИССА НА ТИХИЙ ОКЕАН: МИСТЕР ДЭВИС ИЗ МИССИСИПИ И МИСТЕР КЛЭЙ: ПОПРАВКА УИЛМОТА.

Среди резолюций о компромиссе, представленных мистером Клэем, была одна, провозглашавшая отсутствие рабства на территории, недавно приобретенной у Мексики, и утверждавшая «нецелесообразность» какого-либо законодательства со стороны Конгресса по этому вопросу в пределах указанных территорий. Его резолюция была следующего содержания:

"Постановлено: поскольку рабство не существует по закону и вряд ли будет введено на какой-либо территории, приобретенной Соединенными Штатами у Мексиканской Республики, для Конгресса нецелесообразно предусматривать в законодательном порядке либо его введение, либо исключение из какой-либо части указанной территории; и что Конгресс должен учредить надлежащие территориальные правительства на всей указанной территории, не отнесенной к границам предполагаемого штата Калифорния, без принятия каких-либо ограничений или условий по вопросу рабства".

Это предложение вместе с примерно полудюжиной других составило систему компромисса, с помощью которой мистер Клэй рассчитывал унять волнения по поводу рабства в Соединенных Штатах. Мистер Дэвис из Миссисипи не усматривал ничего компромиссного в мере, которая ничего не давала Югу при урегулировании этого вопроса и требовала продления линии Миссурийского компромисса до Тихого океана как наименьшего из того, с чем он был бы готов согласиться. А именно:

"Но, сэр, нас призывают принять это как меру компромисса! Является ли мерой компромисса мера, в которой мы, меньшинство, ничего не получаем? Я считаю это лишь скромной манерой забрать то, притязания на что более смело заявлялись другими; и чтобы меня поняли в этом вопросе и чтобы моя позиция была опубликована в стране на тех же страницах, которые доносят настроения сенатора от Кентукки, я заявляю здесь, что я никогда не соглашусь на меньшее, чем продление линии Миссурийского компромисса до Тихого океана, с особым признанием права владеть рабами на территории к югу от этой линии; и что до того, как такие территории будут приняты в Союз в качестве штатов, рабов можно будет переводить туда из любого из штатов Соединенных Штатов по усмотрению их владельцев".

Это было мужественное заявление в пользу распространения рабства на новые территории и единственным способом, каким это могло быть сделано, — то есть актом Конгресса. Мистер Клэй встретил его столь же мужественным заявлением, соответствующим принципам всей его жизни, решительно отказавшись насаждать рабство в любом месте, где оно предварительно не существовало. Он ответил:

"Мне чрезвычайно жаль слышать, как сенатор от Миссисипи говорит, что он требует, во-первых, продления линии Миссурийского компромисса до Тихого океана, а также что он не удовлетворен этим, но требует, если я правильно его понял, положительного положения о допущении рабства к югу от этой линии. И теперь, сэр, происходя из рабовладельческого штата, как это делаю я, я обязан перед самим собой, я обязан перед истиной, я обязан перед предметом заявить, что никакая земная сила не смогла бы заставить меня проголосовать за конкретную меру по введению рабства там, где его раньше не существовало, ни к югу, ни к северу от этой линии. Происходя, как я уже сказал, из рабовладельческого штата, я твердо, обдуманно и зрело решил, что никакая сила, никакая земная сила не заставит меня проголосовать за прямое введение рабства ни к югу, ни к северу от этой линии. Сэр, в то время как вы упрекаете — и справедливо упрекаете — наших британских предков за введение этого института на американском континенте, я, со своей стороны, не желаю, чтобы потомки нынешних жителей Калифорнии и Нью-Мексико упрекали нас в том, что мы делаем ровно то, в чем мы упрекаем Великобританию за ее поступки по отношению к нам. Если граждане этих территорий решат установить рабство и если они приходят сюда с конституциями, устанавливающими рабство, я выступаю за то, чтобы принять их с такими положениями в их конституциях; но тогда это будет их собственная работа, а не наша, и их потомкам придется упрекать их, а не нас за создание конституций, позволяющих институту рабства существовать среди них. Таковы мои взгляды, сэр, и я предпочитаю их выразить; и мне всё равно, насколько широко или всеобще они известны".

Это были мужественные чувства, смело выраженные и утверждающие правильную позицию, которую так часто упускали из виду или извращали другие. Линия Миссурийского компромисса, простирающаяся до Нью-Мексико и Калифорнии, хотя астрономически и совпадает с таковой в Луизиане, политически была ей прямой противоположностью. Одна проходила через территорию, целиком рабовладельческую, и делала половину ее свободной; другая же проходила бы через территорию, целиком свободную, и делала половину ее рабовладельческой. Мистер Клэй видел эту разницу, действовал в соответствии с ней и высказал свои мысли честно и смело; и только невежественные люди или те, кто не обладает чувством справедливости, могли упрекать его в непоследовательности за то, что он отстаивал эту линию в древней Луизиане, где вся провинция досталась нам с рабством, и отказывался от нее на новых территориях, которые все достались нам свободными.

Мистер Сьюард из Нью-Йорка предложил возобновление поправки Уилмота:

"Ни рабство, ни недобровольное подневольное состояние, кроме как в качестве наказания за преступление, за которое лицо было должным образом осуждено, никогда не допускаются ни на одной из указанных территорий Юты и Нью-Мексико".

При ее принятии поименное голосование дало следующие результаты:

"За. — Господа Болдуин, Брэдбери, Брайт, Чейз, Кларк, Купер, Корвин, Дэвис из Массачусетса, Дейтон, Додж из Висконсина, Дуглас, Фелч, Грин, Хейл, Хэмлин, Миллер, Норрис, Сьюард, Шилдс, Смит, Апхэм, Уиткомб и Уокер — 23".

"Против. — Господа Атчисон, Бэджер, Белл, Бентон, Берриен, Батлер, Касс, Клэй, Клеменс, Дэвис из Миссисипи, Доусон, Дикинсон, Додж из Айовы, Даунс, Фут, Хьюстон, Хантер, Джонс, Кинг, Мангум, Мейсон, Мортон, Пирс, Пратт, Раск, Себастьян, Суле, Спруанс, Стерджен, Терни, Андервуд, Вебстер и Юли — 33".

ГЛАВА CXC.

ПОСЛЕДНЯЯ РЕЧЬ МИСТЕРА КЭЛХУНА: ОБЪЯВЛЕНИЕ О РАСПАДЕ СОЮЗА, ЕСЛИ НЕ БУДЕТ ИЗМЕНЕНА КОНСТИТУЦИЯ И НЕ НАЗНАЧЕН ДВОЙНОЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН — ОДИН ПРЕЗИДЕНТ ОТ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИХ И ОДИН ОТ СВОБОДНЫХ ШТАТОВ.

4 марта мистер Кэлхун внес в Сенат письменную речь, тщательно и обстоятельно подготовленную, произнести или даже прочитать которую он был слишком слаб. По его просьбе ее разрешили зачитать его другу, мистеру Джеймсу М. Мейсону из Виргинии, и выяснилось, что она представляет собой развитие и продолжение Южного манифеста предыдущего года; и, подобно ему, целиком посвящена теме распада Союза и обоснованию причин, оправдывающих его. Начало сразу переходило к сути и представляло вопрос о Союзе или разъединении со всей формальностью и торжественностью реального предложения, как если бы его решение было делом, ради которого собрался Сенат. Она начиналась так:

"Сенаторы, я с самого начала верил, что обсуждение темы рабства, если его не предотвратить своевременной и действенной мерой, завершится распадом Союза. Питая такое мнение, я при всех подходящих случаях старался призвать каждую из двух великих партий, разделяющих страну, принять какую-либо меру для предотвращения столь великого бедствия, но безрезультатно. Обсуждению позволили продолжаться практически без каких-либо попыток противостоять ему, пока оно не достигло периода, когда уже нельзя больше скрывать или отрицать, что Союз находится в опасности. Таким образом, перед вами встал самый великий и самый серьезный вопрос, который когда-либо может оказаться на вашем рассмотрении: как можно сохранить Союз?"

Заявляя о намерении действовать подобно врачу, который должен обнаружить причину болезни, прежде чем применить средство, речь переходила к выявлению причин, которые теперь делали распад неизбежным, если не будет применено адекватное средство для его предотвращения. Первой из таких причин была антирабовладельческая ордонанса 1787 года, которая была принята до формирования конституции, исходила с Юга и получила единодушную поддержку этой части страны. Второй была линия Миссурийского компромисса, которая также зародилась на Юге, при единодушной поддержке южных сенаторов, большинства южных представителей, единодушной поддержке кабинета мистера Монро, членом которого был мистер Кэлхун, и его собственном одобрении ее в течение примерно двадцати пяти лет. Долго продолжавшиеся споры по вопросу о рабстве стали еще одной причиной распада; отсчет этих споров следует вести с 1835 года — что верно, ибо в том году он поднял этот вопрос в Сенате и дал аболиционистам то, чего они хотели и чего не могли приобрести иным путем: оппонента для борьбы, возвышенную арену для споров и национальную аудиторию, готовую аплодировать или осуждать. До того времени, говорил он, и справедливо, споры носили незначительный характер; с тех пор они приобрели огромный масштаб; и (он мог бы добавить), что сенаторы Севера и Юга говорили ему, что так оно и будет, когда он взялся за это дело в 1835 году. Упоминалась отмена законов о временном пребывании с рабами в Нью-Йорке и Пенсильвании, и не без оснований, если не считать того, что эти отмены произошли лишь после того, как его собственное поведение в Сенате сделало споры о рабстве общенациональными и придало выдающееся значение и важность аболиционистам. Прогрессирующий рост двух групп штатов, быстрый в одной и медленный в другой, упоминался как ведущий к распаду путем разрушения того, что он называл равновесием штатов, — как будто эта разница в темпах роста не заложена главным образом в самой природе вещей, зависящих от климата и почвы, а также в некоторой степени политически, в результате самого рабства, которое он так стремился распространить. Сохранение этого равновесия должно было осуществляться путем приобретения южной территории и открытия ее для рабства. Равноправие штатов признавалось незаменимым условием для продолжения существования Союза; и это равенство должно было поддерживаться путем допущения распространения рабства на все территории — даже Орегон, — двусмысленно обосновываемое правом всех лиц брать свою «собственность» с собой на эти территории. Эта фраза была двусмысленной и стала замечательным примером заблуждения, порожденного фразой. Каждый гражданин может переносить свою собственность куда угодно и сейчас, только он не может перенести с собой закон штата, который делает ее собственностью, и из-за отсутствия которого она перестает ею быть, когда он оказывается на новом месте жительства. Житель Новой Англии может перенести свой банк вместе со всеми содержащимися в нем деньгами на одну из новых территорий; но он не может перенести с собой закон об инкорпорации, и это перестает быть той собственностью, которая была у него в Новой Англии. Вся эта жалоба на неравенство рабовладельца, которому не разрешают перевезти свою «собственность» на территорию, если очистить ее от двусмысленности формулировок, является не чем иным, как жалобой на то, что он не может перенести с собой закон, который делает ее собственностью; и в этом нет никакого неравенства между штатами. Все они равны в полной неспособности своих граждан переносить с собой законы штатов. Результатом всего этого, продолжалась речь, являлся процесс распада, происходивший между двумя группами штатов, который не мог быть остановлен никаким предложенным средством — ни компромиссным планом мистера Клэя, ни планом Президента, ни криками «Союз, Союз, Славный Союз!». Речь продолжалась:

"Вместо того чтобы стать слабее, все элементы, способствующие спорам, теперь сильнее, чем были в 1835 году, когда они только начались, в то время как все элементы влияния со стороны Юга слабее. Если не будет предпринято ничего решительного, я снова спрашиваю, что остановит эти споры до того, как великая и конечная цель, к которой они стремятся, — отмена рабства в штатах — будет завершена? Разве не очевидно тогда, что, если сейчас не предпринять ничего решительного для их пресечения, Юг будет вынужден выбирать между отменой рабства и сецессией? Поистине, при том, как развиваются события в настоящее время, Югу даже не потребуется отделяться, чтобы разрушить Союз".

Далее в речи говорилось, что Союз не может быть разрушен одним ударом: для того чтобы разорвать его узы, потребуется много последовательных ударов:

"Глубокое заблуждение — полагать, что дезинтеграция может быть осуществлена одним ударом. Узы, связывающие эти штаты в единый общий Союз, слишком многочисленны и сильны для этого. Дезинтеграция должна быть делом времени. Узы могут рваться только в ходе длительного процесса и последовательно, пока все здание не распадется. Волнения по поводу рабства уже порвали некоторые из наиболее важных уз и сильно ослабили все остальные, как я намерен показать".

Далее в речи показывается, что некоторые узы уже порваны, а другие ослаблены:

"Узы, связывающие штаты вместе, не только многочисленны, но и разнообразны по своему характеру. Некоторые из них духовные или церковные; некоторые — политические; другие — социальные. Одни относятся к благам, даруемым Союзом, а другие — к чувству долга и обязательств".

"Самые прочные из тех, что имеют духовный и церковный характер, заключались в единстве великих религиозных конфессий, каждая из которых изначально охватывала весь Союз. Все эти конфессии, за исключением, пожалуй, католической, были организованы в значительной степени по принципу наших политических институтов; начиная с меньших собраний, соответствующих политическим делениям страны, их организация завершалась в одном великом центральном собрании, во многом соответствующем характеру Конгресса. На этих собраниях главные священнослужители и рядовые члены соответствующих конфессий со всех концов Союза встречались для решения вопросов, касающихся их общих дел. Это не ограничивалось тем, что относится к доктринам и дисциплине соответствующих конфессий, но распространялось на планы распространения Библии, учреждения миссионеров, распространения трактатов, а также создания типографий для издания трактатов, газет и периодических изданий с целью распространения религиозной информации и поддержания доктрин и вероучений конфессии. Все это в совокупности в значительной степени способствовало укреплению у уз Союза. Прочные связи, сдерживавшие каждую конфессию, образовали прочный канат, сдерживающий весь Союз; но, сколь бы мощными они ни были, они не смогли противостоять взрывному эффекту споров вокруг рабства".

"Первыми из этих уз, порвавшимися под воздействием его взрывной силы, стали узы мощной Методистской епископальной церкви. Многочисленные и прочные связи, удерживавшие ее вместе, разорваны, и ее единство утрачено. Теперь они образуют отдельные церкви и вместо прежнего чувства привязанности и преданности интересам всей церкви выстроились в два враждебных лагеря, ведущих тяжбу из-за того, что некогда было их общим имуществом".

"Следующими порвавшимися узами стали узы баптистов, одной из крупнейших и наиболее уважаемых конфессий. Узы пресвитерианской церкви порвались не полностью, но некоторые из ее прядей ослабли. Узы епископальной церкви — единственные из четырех великих протестантских конфессий, которые остаются неразорванными и цельными".

"Самые прочные узы политического характера состоят из множества крепких связей, удерживавших вместе две великие партии, которые с некоторыми модификациями существовали с самого начала существования правительства. Обе они распространялись на каждую часть Союза и весомо способствовали сплочению всех его частей. Но эти мощные узы постигла та же участь, что и духовные. Они долгое время противостояли взрывной тенденции споров, но в конце концов порвались под их воздействием — если не полностью, то в значительной степени. И нет ни одной из оставшихся уз, которая не была бы сильно ослаблена. В такой степени Союз уже был разрушен спорами — единственным способом, каким это может быть сделано: путем разрыва и ослабления уз, скрепляющих его".

Последние упомянутые здесь узы, узы политических партий, основанных на принципах, не подчиненных секционным или географическим границам, с тех пор были полностью уничтожены, оборваны наотмашь отменой линии Миссурийского компромисса и превращением распространения или нераспространения рабства в фундамент политических партий. После того как эти узы порвутся, речь переходит к рассмотрению «силы» как единственной связи Союза и справедливо расценивает отсутствие какого-либо Союза там, где единственной связью выступают мощь и насилие.

"Если волнения продолжатся, та же сила, действующая с возрастающей интенсивностью, как уже было показано, в конце концов порвет каждую узу, и тогда не останется ничего, что удерживало бы штаты вместе, кроме силы. Но ни при каком языковом уподоблении это нельзя назвать Союзом, если единственным средством, с помощью которого более слабая часть удерживается в связи с более сильной, является сила. Это, конечно, может удерживать их в связи; но эта связь будет иметь гораздо больше характера подчинения слабой стороны более сильной, чем союза свободных, независимых и суверенных штатов в одну конфедерацию, какими они были на ранних этапах существования правительства и что единственно достойно священного имени Союза".

Принятие штата Калифорния с ее свободной конституцией послужило поводом для этой речи мистера Кэлхуна. Поправка Уилмота была отклонена. Эта причина распада больше не существовала; но прием Калифорнии вызвал то же противодействие и был объявлен «проверочным» вопросом, от которого зависит все. Президент передал конституцию этого штата в Конгресс, чему мистер Кэлхун решительно воспротивился.

"Исполнительная власть представила вам документ, выдаваемый за Конституцию Калифорнии, и просит принять ее в Союз в качестве штата; и возникает вопрос: примете ли вы ее или нет? Это серьезный вопрос, и на вас лежит тяжелая ответственность. Очень многое, поистине многое будет зависеть от вашего решения. Если вы примете ее, вы одобряете и санкционируете все, что было сделано. Готовы ли вы сделать это? Готовы ли вы отказаться от своего права законодательства в отношении территорий — права, прямо возложенного на Конгресс конституцией, как было полностью доказано? Можете ли вы, в соответствии с вашей присягой поддерживать конституцию, отказаться от этой власти? Готовы ли вы признать, что жители территорий обладают суверенитетом над ними и что любое их число, большее или меньшее, может претендовать на территорию любого желаемого размера, может сформировать конституцию и правительство и возвести их в ранг штата, не спрашивая вашего разрешения? Готовы ли вы отказаться от суверенитета Соединенных Штатов над любой территорией, которая может быть приобретена в будущем, в пользу первых попавших туда авантюристов? Готовы ли вы фактически передать Исполнительной власти все полномочия, которые вы до сих пор осуществляли в отношении территорий? Если нет, то как вы можете, в соответствии со своим долгом и своими клятвами поддерживать конституцию, давать свое согласие на принятие Калифорнии в качестве штата на основе притворной конституции и правительства?"

Показав, что все узы, скрепляющие Союз, за исключением одной (принципа политической партии), порвались, причем и эта единственная ослабла и уступает место, речь перешла к торжественному вопросу: «Как можно спасти Союз?» — и ответила на него (после некоторых общих рассуждений), перейдя к конкретному пункту —

"Предусмотреть внесение в Конституцию посредством поправки такого положения, которое по сути восстановило бы за Югом ту власть по защите самого себя, которой он обладал до того, как равновесие между частями страны было разрушено действиями этого правительства".

В речи не говорилось, в чем именно должна заключаться эта поправка, которая должна была возыметь эффект спасения Союза путем защиты рабовладельческих штатов и восстановления равновесия между двумя группами штатов; однако вскоре последовавшая аутентичная публикация раскрыла это и показала, что речь идет об избрании двух президентов — одного от свободных и одного от рабовладельческих штатов, причем каждый из них должен одобрять все акты Конгресса, прежде чем они станут законами. Лишь при этом условии, заявлялось в речи, можно было спасти Союз! Что было эквивалентно объявлению о его роспуске. Ибо, во-первых, никакая подобная поправка к конституции не могла быть принята; во-вторых, никакое подобное двуглавое правительство не смогло бы проработать даже в течение одной сессии Конгресса, точно так же как два животных не смогли бы работать вместе в плуге с головами, запряженными в противоположных направлениях.

Эта последняя речь мистера Кэлхуна приобретает важное значение как ключ к его поведению и поведению его политических друзей, а также в связи с последующими мерами.

ГЛАВА CXCI.

СМЕРТЬ МИСТЕРА КЭЛХУНА: ЕГО НАДГРОБНОЕ СЛОВО, ПРОИЗНЕСЕННОЕ СЕНАТОРОМ БАТЛЕРОМ.

"Господин Президент: Мистер Кэлхун жил в бурный период нашей Республики и сыграл в нем выдающуюся роль. Я, конечно же, не рискую слишком сильно, когда говорю, что его репутация составляет яркую часть славной истории. Начиная с 1811 года и по настоящее время он был ответственно связан с федеральным правительством. В качестве представителя, сенатора, министра кабинета и Вице-президента он был неотделим от величайших событий в политической истории нашей страны. И я надеюсь, мне будет позволено сказать, что он соответствовал всем обязанностям, которые возлагались на него во многих критических ситуациях, в которых он оказывался. Долженствуя играть ответственную роль, он всегда играл решительную роль. Мне не пристало пускаться в суд над ним, который ожидает его память. Он будет сформирован потомством перед лицом беспристрастного трибунала истории. Возможно, его постигнет та участь и ему будет вынесен тот приговор, который был вынесен Чатему".

"Мистер Кэлхун был уроженцем Южной Каролины и родился в округе Аббевилл 18 марта 1782 года. Он происходил из ирландского семейства. Его отец, Патрик Кэлхун, родился в Ирландии и в раннем возрасте прибыл в Пенсильванию, оттуда перебрался в западную часть Виргинии, а после разгрома Брэддока переехал в Южную Каролину в 1756 году. Он и его семья дали название тому, что известно как поселение Кэлхуна в округе Аббевилл. Мать моего коллеги была урожденной мисс Колдвелл, родившейся в округе Шарлотт, штат Виргиния. Характер его родителей, несомненно, оказал заметное влияние на судьбу их выдающегося сына. Его отец обладал энергией и предприимчивостью в сочетании с настойчивостью и великой умственной решимостью. Его мать принадлежала к семье революционных героев. Два ее брата отличились во время Революции. Их имена и подвиги не оставлены на откуп преданиям, а составляют часть истории тех времен".

"Он стал студентом Йельского колледжа в 1802 году и два года спустя окончил его с отличием — как молодой человек с большими способностями, заслуживший уважение и доверие своих наставников и товарищей. То, что они говорили и думали о нем, создало бы репутацию любому человеку. Это чистый источник безупречной репутации. Если на пути этого потока и встречались препятствия, то лишь такие, которые являли собой свидетельство его красоты и величия".

"Мистер Кэлхун пришел в Конгресс в период глубокого и захватывающего интереса — в кризис огромного масштаба. Это был чреватый опасностью кризис для тех, кому приходилось действовать в нем, но принесший впоследствии славу его участникам и общую историю стране. Непобедимость Великобритании стала избитым выражением, и война с ней таила в себе устрашающие исходы. Мистер Кэлхун сразу же оказался в ситуации высокой ответственности — требующей для своего исполнения большего, чем ораторские качества и красноречие. Дух народа нуждался в направлении; энергию и пыл юности предстояло направить на дела, требующие более зрелых качеств государственного деятеля. Роль, которую сыграл мистер Кэлхун в то время, была одобрена и встречена аплодисментами современников, и ныне составляет часть славной истории тех времен".

"Имена Клэя, Кэлхуна, Чивза и Лаундза, Гранди, Портера и других вызывали ассоциации, которые доходили до самого сердца нации. Звуки их труб проникали в армию; они воодушевляли народ и поддерживали администрацию правительства. При таких участниках и в такие моменты — самые бурные в нашей истории — говорить, что мистер Кэлхун не играл второстепенной роли, — это высшая похвала. В дебатах он не уступал Рэндольфу, а на совещаниях пользовался уважением и доверием Мэдисона. В этот период своей жизни он обладал качеством Фемистокла — вдохновлять доверие, — что, в конце концов, является высочайшим из земных качеств: это нечто мистическое, что ощущается, но не поддается описанию. События войны были блестящими и почетными как для государственных деятелей, так и для солдат, и их историю можно читать с энтузиазмом и восторгом. Война завершилась с честью; но меры, которые необходимо было предпринять при переходе к мирному строительству, были полны трудностей и затруднений. Мистер Кэлхун, с присущей ему бесстрашностью, не колеблясь взял на себя ответственную роль. Под влиянием широкого патриотизма он действовал с бескомпромиссной щедростью по отношению ко всем интересам, которые были затронуты и вынесены на рассмотрение Конгресса. Его личный противник в то время в своем восхищении его гением воздал мистеру Кэлхуну прекрасную хвалу за его благородные и общенациональные чувства".

"По окончании администрации мистера Мэдисона мистер Кэлхун приобрел непререкаемую репутацию; его считали одним из мудрецов Республики. В 1817 году мистер Монро пригласил его в свой кабинет; друзья мистера Кэлхуна сомневались в целесообразности его принятия этого предложения, и некоторые из них считали, что он поставит под угрозу высокую репутацию на этом новом поприще деятельности. Возможно, эти предположения разожгли его высокий и одаренный интеллект; он принял это место и возглавил Военное министерство при обстоятельствах, которые могли бы устрашить других людей. Его успех получил признание; то, что было сложным и запутанным, он свел к простоте и порядку. Организация им Военного министерства и его руководство его неопределенными обязанностями произвели впечатление творения, обладающего интересом новизны и освященного практикой".

Будучи Вице-президентом, он оказывался в некоторых из самых трудных ситуаций, выпадавших на долю любого человека. Я не хочу сейчас касаться чего-либо, что может содержать элементы спора; но я надеюсь, мне будет позволено говорить о моем друге и коллеге в том качестве, в котором все разделят выражение искреннего уважения к нему. Как председательствующий этого органа, он пользовался всеобщим уважением его членов. Он был пунктуален, методичен, точен и глубоко уважал достоинство Сената, которое в качестве председательствующего стремился оберегать и поддерживать. Он рассматривал дебаты как честное интеллектуальное состязание за истину. Подобная борьба имеет свои издержки и свои испытания; но мистер Кэлхун в высшей степени уважал парламентское достоинство и приличия.

"После того как генерала Хейн покинул Сенат, чтобы стать губернатором Южной Каролины, мистер Кэлхун ушел в отставку с поста Вице-президента и был избран на его место. Теперь все согласятся с тем, что подобное положение было окружено трудностями и опасностями. Его собственный штат находился под опалой, и он заседал в национальном Сенате, чтобы воздать ему должное в соответствии со своими конституционными обязательствами. Эту часть его жизни потомство пересмотрит и воздаст ей должное".

"После истечения срока его сенатских полномочий он по собственной воле удалился от дел. Смерть мистера Апшера, полная стольких мрачных ассоциаций, освободила пост в Государственном департаменте; и по общему согласию всех партий мистер Кэлхун был призван занять его. Это была дань уважения, которой мог гордиться любой государственный деятель. Это была дань уважения праву, способностям и опыту. Под руководством мистера Кэлхуна Техас был принят в Союз. Его имя связано с одним из самых замечательных событий в истории — присоединением одной Республики к другой по добровольному согласию обеих. Мистер Кэлхун был лишь орудием осуществления этого братского союза. Это соединение произошло под эгидой его имени и благодаря влиянию, оказанному его великим и бесстрашным умом. Связь мистера Кэлхуна с Исполнительной властью правительства завершилась с уходом администрации мистера Тайлера. На посту государственного секретаря он завоевал доверие и уважение иностранных послов, а его депеши отличались ясностью, дальновидностью и смелостью".

"Ему не позволили долго оставаться на покое. Последние пять лет он являлся членом этого органа и участвовал в дискуссиях, которые глубоко взволновали и раскололи страну. Он скончался в разгар их. У меня не было никаких особых связей с мистером Кэлхуном, пока я не стал его коллегой в этом органе. Я следил за его славой так же, как и другие, и восхищался его характером. Здесь есть те, кто знает о нем больше, чем я. Я не стану выносить суждений, которые могут подвергнуться полемической критике. Но я скажу поборнику справедливости из личного опыта, что я никогда не знал человека более беспристрастного в спорах или более справедливого в намерениях. Его бескомпромиссность оставляла мало места для компромиссов. Не смягчая собственные позиции в угоду духу времени, он ценил не прикрытые масками предложения других. Как сенатор он пользовался уважением сильнейших людей органа, членом которого состоял; и я полагаю, могу сказать, что там, где политическая предвзятость не влияла на суждения, он пользовался доверием своих собратьев. Как государственный деятель мистер Кэлхун принадлежит истории страны, и я вручаю его память его соотечественникам и потомкам".

"По моему мнению, мистер Кэлхун заслуживает занимать первое место среди парламентских ораторов. Перед ним всегда стояла цель высокой значимости, и он говорил ради результата. Обладая богатым умом, он выражал свои мысли с ясностью, простотой и силой, языком, который казался проводником его мыслей и эмоций. Его мысли слетали с его ума, как стрелы из туго натянутого лука. В них были и прицел, и сила искусного лучника. Казалось, он мало заботился об украшениях; а когда он использовал фигуры речи, то лишь для иллюстрации. Его манера держаться и выражение лица были его лучшим языком, и в них находило воплощение то, что подразумевается под действием в этом термине великого афинского оратора и государственного деятеля. Они служили проявлением морального величия этого человека".

"Говоря о мистере Кэлхуне как о человеке и соседе, я надеюсь, мне позволено высказаться о нем в той сфере, в которой каждому приятно созерцать его. Будучи джентльменом поразительной выправки, он оставался человеком первозданных вкусов и простых манер. Он обладал суровыми добродетелями и простыми привычками республиканского гражданина. Никто так не ненавидел показуху и бахвальство, как он. Когда я говорю, что он был хорошим соседом, я подразумеваю больше, чем выразил словами. Все это суммируется в слове „справедливость“. Я осмелюсь сказать, что никто в своих частных отношениях не мог бы заявить, будто мистер Кэлхун поступил с ним несправедливо или обманул фальшивыми заверениями. Его личный характер отличался прекрасным благопристойчением и был воплощением правды, справедливости, сдержанности и верности своим обязательствам".

ГЛАВА CXCII.

ПЛАН КОМПРОМИССА ПО РАБСТВУ МИСТЕРА КЛЭЯ: РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА ПРОТИВ НЕГО: ВЫДЕРЖКИ.

Мистер Бентон. Это законопроект из тридцати девяти разделов — сорока без одного, — зловещее число; и он, наряду с двумя небольшими сопутствующими законопроектами, называется компромиссом и навязывается нам в качестве средства от национальных бедствий. Но вся эта работа комитета и все это средство исходят из предположения, что народ Соединенных Штатов находится в жалком, расколотом состоянии; что его миссия — облегчить это национальное бедствие, а эти законопроекты являются суверенным средством для этой цели. Однако, по моему мнению, все это является заблуждением — как относительно состояния страны, так и миссии комитета и эффективности их средства. Я не верю в эти страдания, раскол, бедствия и распри народа. Напротив, я считаю, что они сидят по домам очень тихо, занимаясь своими посевами, те из них, кто не намерен кормиться за счет государственной кормушки; и они были бы абсолютно счастливы, если бы политики просто позволили им так думать. Я не знаю никаких бедствий в стране, никаких страданий, никаких распрей, никаких расколов, ни одной из тех пяти зияющих ран, которые сенатор от Кентукки перечислил на пяти пальцах своей левой руки и для исцеления которых — всех вместе и сразу, а не поодиночке, как маленький доктор Тейлор, — он предусмотрел этот емкий пластырь в виде пяти старых законопроектов, сшитых вместе. Я полагаю, что мы с сенатором похожи в том, что у каждого из нас всего пять пальцев на левой руке; и этим может объясняться ограничение числа ран. Когда пальцы кончились, они кончились; и будь у него еще пять пальцев, могло бы оказаться и больше ран — по числу пальцев, а также и на ногах. Я ничего не знаю об этих «зияющих ранах» и ни о каких бедствиях в стране с тех пор, как мы избавились от Банка Соединенных Штатов и заполучили золотую валюту. С тех пор я не слышал ни о каких денежных или торговых неурядицах, ни о гнилой валюте, ни о расширениях и сокращениях, ни о расстроенном обмене, ни о падении государственных ценных бумаг, ни о нищих рабочих, ищущих работу, ни о гниющем у фермера урожае, ни о жертвуемой при принудительных продажах собственности, ни об утрате доверия, ни о трех процентах в месяц за кредит, ни о требованиях закона о банкротстве. Никогда еще народ — деловой и рабочий народ — не жил так хорошо, как сегодня. Что же касается политических бедствий, то «все это мне мерещится». Все это существует исключительно среди политиков. Никогда еще политические блага страны не были столь велики, как ныне: в высшей степени пользуются гражданскими и религиозными свободами; защищены жизнь, свобода и собственность; Север и Юг возвращаются к старому убеждению, что они были созданы друг для друга; а по всей стране царят мир и изобилие. Таково состояние страны — поистине счастливое; и я с изумлением слушаю доклады о распрях и спорах, зияющих ранах и льющейся крови, бедствиях и страданиях, которые я слышал с этой трибуны. Я чувствую себя в растерянности. Сенатор от Кентукки (мистер Клэй), председатель комитета, автор доклада по законопроекту и его страстный защитник, некогда произносил нам много подобных речей во времена, когда предстояло повысить тариф, возобновить устав национального банка, восстановить депозиты или принять закон о банкротстве. Он отсутствовал несколько лет; а возвратившись к нам, похоже, начинает с того места, на котором остановился. Он потчует нас старым блюдом о бедствиях! Сэр, это заблуждение. Ничего подобного нет; а если бы и было, то средство находилось бы в руках народа — в сердцах народа, который любит свою страну и намерен заботиться о ней, а не в ухищрениях политиков, которые принимают свои собственные беды за беды страны. Все это ошибка. Мне это кажется шуткой. Но когда я вспоминаю внушительное число членов комитета и то, насколько все они «выдающиеся», и как они проголосовали за освобождение самих себя от инструкций, и позволили Сенату говорить, но не голосовать, пока они отсутствовали, и как долго они совещались: когда я вспоминаю все это, я вынужден верить, что комитет говорит серьезно. А что касается самого сенатора, председателя комитета, той абсолютной серьезности, с которой он представил свое средство — эти законопроекты и доклад, — того пафоса, с которым он их отстаивал, и тех сердечных поздравлений, которые он адресовал Сенату, Соединенным Штатам и всему человечеству по случаю назначения его комитета, — все это исключает мысль о намеренной шутке с его стороны. Принимая все это во внимание, я вынужден считать это разбирательство серьезным и обязан относиться к нему по-парламентски; что я сейчас и намерен сделать. И прежде всего давайте посмотрим, что именно сделал комитет и что именно он представил нам в качестве суверенного средства от недугов страны, которое мы должны проглотить целиком — разом, всё или ничего — под угрозой быть объявленными органами врагами страны.

Вот пачка старых законопроектов, которые валялись на наших столах в течение нескольких месяцев и которые уже давно можно было бы принять каждый в отдельности в каком-нибудь хорошем виде; которые были вынесены комитетом и принесены обратно, сваленные в одну кучу и измененные ровно настолько, чтобы сделать каждый из них хуже; а затем названные компромиссом — там, где нечего компромиссировать, — и подкрепленные докладом, который сам себя поддержать не может. Вот законопроект о принятии штата Калифорния, представленный комитетом по делам территорий три месяца назад; два законопроекта о территориальных правительствах, представленных тем же комитетом в то же время; законопроект о техасском договоре, инициированный мной шесть лет назад и воспроизведенный на нынешней сессии; законопроект о возвращении беглых рабов, представленный юридическим комитетом в начале сессии; и законопроект о пресечении работорговли для этого округа Колумбия, который представляет собой не что иное, как возрождение старого мэрилендского закона, действовавшего до создания округа и отмененного старым актом Конгресса. Вот эта партия — пять законопроектов, взятых из наших папок, измененных ровно настолько, чтобы испортить каждый из них, затем сшитых вместе и окрещенных компромиссом, и навязываемых Сенату как суверенное средство от бедствий, которых не существует. Таково представление этого дела: а теперь перейдем к самому делу.

Комитет внес пять старых законопроектов, объединенных в один, и требует, чтобы мы их приняли. Теперь, каким образом этот комитет завладел этими законопроектами? Я не спрашиваю о чисто технической процедуре. Я знаю, что у каждого сенатора на столе лежала копия и он мог носить ее с собой куда угодно; однако эти законопроекты находились в распоряжении Сената на его календаре — для обсуждения, но не для принятия решения, пока комитет заседал. На рассмотрение комитета были переданы две серии резолюций, но не эти законопроекты. И я теперь спрашиваю: каков закон, парламентский закон, который позволяет комитету рассматривать законопроекты, не переданные ему на рассмотрение? изменять законопроекты, не входящие в его законную компетенцию или владение? соединять законопроекты, которые Сенат держал раздельно в своем календаре? менять порядок законопроектов в календаре? ставить последнее на первое, а первое на последнее? соединять несочетаемое и смешивать индивидуальности? Вот о чем я спрашиваю, ибо именно это сделал комитет; и если бы был поднят вопрос о соблюдении регламента, это могло бы привести к тому, что их пакет законопроектов был бы исключен из повестки дня. Сэр, в некоторых наших законодательных собраниях штатов существует обычай — добродушный обычай — превращать последний день сессии в своеобразную законодательную сатурналию, в забаву, нечто вроде изгнания учителя, когда все должностные лица смещаются, все авторитеты игнорируются, все правила отменяются, всякоевольтерьянство допускается, а все дела ставятся с ног на голову. Но ведь это делается только в последний день сессии в качестве прелюдии к общему роспуску. И эта шутка безобидна, так как ничего не делается; к тому же она разрешается перерывом в заседании, который следует незамедлительно. Подобная вольность может быть допущена, ибо это по крайней мере невинная забава — простая игра тех «детей старшего возраста», которыми, как полагал какой-то поэт или философ, являются люди. И мне кажется, что наш комитет подражал этой игре без ее причины: перенял вольность сатурналий без их невинности, превратил свою веселую забаву в серьезное дело, породил монстра вместо шута и потребовал от нас поклоняться тому, что мы обязаны уничтожить.

Я приступаю к уничтожению этого монстра. Калифорнийский законопроект назначен козлом отпущения за все грехи рабства в Соединенных Штатах — та Калифорния, которая невиновна во всех этих грехах. Ее делают козлом отпущения; и поскольку это первый случай американской попытки подражать древнему еврейскому способу искупления национальных грехов, я зачитаю, как это делалось в Иерусалиме, чтобы показать, сколь точно наш комитет подражал этому древнему искупительному обычаю. Я читаю из одобренного труда по еврейским древностям:

«Козла привязывали в северо-восточном углу двора храма, и его голову обвязывали алой тканью в знак греха; первосвященник подходил к нему, возлагал руки на его голову и исповедовал над ним все беззакония сынов Израилевых, и все их преступления во всех их грехах, возлагая их все на голову козла. После чего его передавали лицу, назначенному отвезти его, которое в ранние времена этого обычая отводило его в пустыню и отпускало на волю умирать; но поскольку козел иногда убегал из пустыни, искупление в таких случаях не считалось полным; и, чтобы наверняка обеспечить его смерть, впоследствии вошло в обычай приводить его к высокой скале примерно в двенадцати милях от Иерусалима и сбрасывать его с нее затылком назад, чтобы помешать ему прыгнуть, предварительно сорвав с его головы алую ткань в знак того, что грехи народа смыты».

Таково было искупление козла отпущения в древнем Иерусалиме: невинное и беспомощное животное, обремененное грехами, которые не были его собственными, и обреченное умереть за проступки, которых оно никогда не совершало. То же самое происходит и с Калифорнией. Она невиновна во всех бедах рабства в Соединенных Штатах, однако все они должны быть взвалены ей на спину, а сама она принесена в жертву под этим тяжелым грузом. Сначала на неегромоздят Юту и Нью-Мексико, каждую из которых отягощают все преступления оговорки Уилмота — двойной груз сам по себе, достаточный без всякого дополнительного веса, чтобы согнуть Калифорнию. Юту и Нью-Мексикогромоздят в первую очередь; и причина этого, названная комитетом, изложена в их официальном докладе следующим образом:

«Комитет рекомендует Сенату учредить эти территориальные правительства; и в целях более эффективного достижения этой желанной цели он также рекомендует, чтобы законопроект об их учреждении был включен в законопроект о принятии Калифорнии и чтобы они были приняты совместно».

Такова причина, указанная в докладе: и первое, что поражает меня при ее чтении, — это ее полное несоответствие причинам, ранее названным для того же самого действия. В своей речи в поддержку создания комитета сенатор от Кентукки [мистер Клэй] высказался за присоединение территорий к Калифорнии ради ее же блага, ради блага самой Калифорнии — как за самый быстрый путь принять ее в Союз и за самый безопасный путь сделать это, предотвратив противодействие ее принятию, которое в противном случае могло бы вообще сорвать его. Такова была его причина тогда, и именно так он изложил ее Сенату:

«Теперь он хотел бы сказать тем, кто желает скорейшего принятия Калифорнии, что кратчайшим и наиболее быстрым путем к достижению желанной цели было бы включение ее принятия в законопроект о наделении правительством территорий. Он сделал это заявление потому, что к этому его побудило то, что стало ему известно. Если настаивать на ее принятии как на отдельной мере, возникнет противодействие, которое может привести к провалу любого законопроекта о ее принятии».

Таковы причины, которые сенатор привел тогда, настаивая на объединении штата и территорий — как на самом быстром и безопасном для Калифорнии: ее принятие было высшей целью, а объединение территорий — лишь средством помочь ей и спасти ее. И сколь бы необоснованными ни казались мне эти причины тогда и какими бы я ни знал их теперь, они все же имели достоинство отдавать предпочтение там, где это было заслуженно, — высшей цели, самой Калифорнии, штату, который таковым в Союзе еще не стал и претерпевал все беды этого аномального положения. Калифорния тогда была высшей целью: территории же были сопутствующими фигурами и второстепенными соображениями, призванными служить ее спасению. Теперь все это перевернуто. Территории занимают высшее место. Они становятся целью, а штат — сопутствующим обстоятельством. Они занимают первое место, а она — второе! И чтобы гарантировать их благополучие — надежнее обеспечить их правительствами (намек: именно такими правительствами, какие предписывает комитет), — объединение ныне предлагается и навязывается. Это изменение позиции с соответствующим изменением аргументов. Несомненно, сенатор от Кентукки имеет право изменить свою собственную позицию и одновременно изменить свои аргументы; но он не имеет права просить других сенаторов меняться вместе с ним или требовать от них веры в два набора доводов, каждый из которых противоречит другому. Мне посчастливилось не верить ни в один из них. Я не верил в первый набор, когда он был изложен, и время показало, что я был прав. Время положило конец спору о скорости. Этот довод утратил силу с течением времени. Вместо ускорения мы все теперь знаем, что Калифорния была задержана на три месяца в ожидании этого объединения; вместо поражения в случае ее одиночного плавания мы все теперь знаем, что она могла быть принята в одиночку еще до создания комитета, если бы сенатор от Кентукки остался на своей первоначальной позиции, на моей стороне; и каждый знает, что единственная опасность для Калифорнии исходит теперь из того окружения, в которое ее насильно загнали. Я не верю ни в один набор доводов. Я не признаю территориальные правительства объектами, представляющими больший интерес, чем принятие Калифорнии. Я признаю их объектами, представляющими интерес, требующими нашего внимания, и притом на этой сессии; но не за счет Калифорнии, не в приоритетном порядке по отношению к ней, не в соединении с ней и не в качестве условия для ее принятия. Ее долго задерживали, и теперь ей грозит опасность из-за этой попытки связать с ней территории, с которыми она не имеет ничего общего, и втянуть ее в вопрос об оговорке Уилмота, от которого она свободна. Сенатор от Кентукки оказал мне любезность, обвинив меня в этой задержке. Он может обвинить меня снова, когда увидит катастрофический итог своих попыток объединения; но весь мир увидит, что задержка является результатом его собственного отказа от той позиции, которую он изначально занимал вместе со мной. Другой довод, который сенатор привел в своей речи в пользу объединения, в докладе не повторяется — тот, который обращался к нашей нервной системе и грозил полным поражением Калифорнии, если на ее принятии будут настаивать в рамках отдельного законопроекта. Он не возобновлял этот довод, апеллирующий к нашим страхам, столь зловеще продемонстрированный три месяца назад; и можно предположить, что эта опасность миновала и Конгресс теперь свободен. Но Калифорнии от этого не лучше, а хуже. Тогда для ее спасения требовалось лишь присоединить ее к территориям, так говорилось в речи. Теперь же она присоединена вдобавок и к Техасу; и ей суждено погибнуть, если у нее не хватит сил спасти Техас, Юту, Нью-Мексико и себя заодно!

Будучи соединенными вместе, говорится в докладе, законопроекты будут приняты вместе. Это очень хорошо для доклада. Для него было естественно так сказать. Но предположим, что они будут отвергнуты вместе и именно вследствие того, что они объединены: каково же тогда положение Калифорнии? Во-первых, ее задержали на три месяца к ее великому ущербу в ожидании навязанного общества этой разнородной компании. Затем она идет ко дну под ее тяжестью. Кто же тогда виноват — сенатор от Кентукки или сенатор от Миссури? И если противодействие этому бессрочному отложению вызовет еще большую задержку для Калифорнии и в конце концов приведет к ее поражению, кто тогда снова окажется виноват? Я не задаю эти вопросы сенатору от Кентукки. Это было бы противозаконно, ибо по законам страны никто не обязан свидетельствовать против самого себя.

Мистер Клэй (с места). Я не требую применения этого закона для себя.

Мистер Бентон. Нет, человек с высоким чувством чести не станет требовать этого. Но закон предоставляет ему такую привилегию; и как законопослушный и великодушный человек я предоставляю ему благодеяние закона, требует он этого или нет. Но я думаю, что ему пора начать задумываться об ответственности, которую он взял на себя, оставив свою позицию на моей стороне ради Калифорнии — отдельной и первоочередной, чтобы ввергнуть ее в эту толпу, где ее неизбежно ждет гибель, когда бы ни состоялось голосование. Я думаю, что ему пора начать думать о том, чтобы смириться с судебной ошибкой! отозвать присяжного и потребовать назначения нового судебного разбирательства (venire facias de novo).

Но у меня есть еще одно возражение против этого нового довода. Законопроекты о территориальных правительствах теперь являются главной целью; и чтобы наверняка провести эти законопроекты, их помещают в законопроект о Калифорнии, чтобы провести их благополучно благодаря ей. Таков довод доклада; и это прямое заявление о том, что одна мера должна силой протащить другую. Это нарушение парламентского права — того самого права, по поводу существования которого сенатор от Кентукки вступил со мной в спор и не смог отстоять свою точку зрения. Правда, он сделал вид, что отстаивает его, — демонстративно одолжив у меня пару моих книг в открытом заседании Сената, чтобы доказать свою правоту, и тщательно позаботившись не открывать их, потому что знал: они докажут мою правоту. Затем он процитировал тот законопроект «об освобождении Джона Томпсона и для других целей», чтение которого произвело такое впечатление на смешливую восприимчивость той части наших зрителей, которую Шекспир измеряет количеством и характеризует как пустую! Сэр, если бы сенатор от Кентукки просто зачитал нам историю доктора Франклина о Джоне Томпсоне и его вывеске со шляпой, это было бы хоть что-то — вещь столь же уместная в качестве аргумента и еще более забавная в качестве анекдота. Сделать это сенатора обязало стремление отстоять свою сторону спора; не сделав ничего больше, он признался, что не может. И теперь незаконность этого объединения представляется доказанной вместе с добавлением в виде открыто заявленного предосудительного мотива для него. Мотив этот — как заявлено в докладе — заключается в том, чтобы заставить одну меру послужить средством для проведения другой, то есть ровно то самое, что упоминается во всех книгах как главная причина, по которой предметы разной природы не должны сшиваться вместе. Я не буду повторять то, что уже говорил по этому поводу: Сенат помнит это; и его обоснованность теперь признана попыткой и неудачей оспорить его. Это принудительное законодательство и вопиющее нарушение парламентского права, а равно и безопасного законотворчества. Это также комплимент весьма двусмысленного характера в адрес части членов этой палаты. Соединить две меры с заведомо объявленной целью заставить одну из них протащить другую — значит предложить принудить сторонников более сильной меры принять слабую под угрозой лишения первой. Это подразумевает как то, что этим членам нельзя доверить честное голосование по одной из мер, либо от них требуется нечестное голосование, так и то, что они поддаются принуждению и должны быть принуждены. Таков комплимент, подразумеваемый принудительной процедурой и практически заявленный в данном случае. Это грубый комплимент, но такие люди, как «достойные сенаторы», из которых состоял этот комитет, вполне могут обладать прерогативой делать его недостойным; но тогда эти недостойные могут иметь привилегию отказаться принять его — могут отказаться одобрять этот подтекст, отказавшись голосовать так, как от них требуют, — могут занять принципиальную позицию, что они не поддаются принуждению, что их преданность принадлежит не комитету, а чести и долгу и что они могут довериться себе в вопросе честного голосования по отдельному законопроекту, даже если комитет им не доверяет! Но постойте! Комитет предлагает утвердить принуждением какое-то правительство или то самое правительство? Какое-то правительство, с которым может согласиться большинство Сената, или то самое правительство, которое предписало большинство комитета? Если первое, то почему бы не оставить Сенату свободу голосования по отдельному законопроекту? Если второе, то будет ли Сенат подвергнут принуждению? Позволит ли он большинству комитета управлять Сенатом? Семи человекам — управлять шестьюдесятью? Сэр! Речь идет о последнем, о чем и заявлено открыто; и будучи первым примером такого заявления, оно должно встретить такой отпор, который сделает его последним.

Господин Президент: все беды несочетаемых соединений наглядно проявляются в этом объединении законопроектов о территориальных правительствах с законопроектом о принятии Калифорнии в качестве штата. Это предметы не только чужеродные друг другу, но и затрагивающие разные вопросы и покоящиеся на принципах разной природы. Один затрагивает вопросы рабства и антирабства, другой свободен от них. Один затрагивает конституционные вопросы, другой — нет. Один — это вопрос права, опирающийся на Конституцию Соединенных Штатов и договор с Мексикой; другой — вопрос целесообразности, зависящий от усмотрения Конгресса. Один — это случай штата, требующего равных прав с другими штатами; другой — вопрос о территориях, требующих защиты со стороны штатов. Один есть суверенитет, другое — собственность. Таким образом, во всех пунктах и под любым углом зрения эти предметы различаются; и хорошо известно, что здесь есть сенаторы, которые могут объединить свои голоса за принятие Калифорнии, но не могут объединить их ни за какое голосование по территориальным правительствам, и все потому, что эти правительства затрагивают вопросы рабства, от которых законопроект о Калифорнии полностью свободен. Это тот камень преткновения, о который здесь разбиваются люди и партии. Одни полностью отрицают власть Конгресса над вопросом о рабстве на территориях: такие люди не могут поддержать никакой законопроект, который так или иначе затрагивает этот вопрос. Другие признают эту власть, но отрицают целесообразность ее применения. Третьи же претендуют как на саму власть, так и на ее применение. Наконец, некоторые связаны законодательными инструкциями — одни должны голосовать так, другие иначе. Наконец, есть те, кто выступает против предоставления каких-либо правительств этим территориям вообще и предпочитает позволить им вырасти самим в будущие штаты. Теперь, что делать сенаторам, оказавшимся в таком положении, с этими соединенными законопроектами? Проголосовать за все и назвать это компромиссом! Словно клятва, долг, конституционные обязательства и законодательные инструкции являются предметами компромисса. Нет! Отклонение всего целиком — это единственный путь, а начало всего сначала, по каждому законопроекту в отдельности, — единственное лекарство.

Объединение этих законопроектов иллюстрирует все пороки соединения несогласованных предметов. Оно являет собой возмутительную чудовищность, все беды которой падают на невинную сторону, сделавшую все от нее зависящее, чтобы их избежать. Но дабы не быть несправедливым к Комитету тринадцати, я должен сказать, что они в некоторой степени позаботились об интересах Калифорнии в этом объединении и предложили ей компенсационное преимущество, за каковое любезное внимание они имеют право на благодарность в их собственных выражениях. Вот что именно они предлагают ей:

«Что касается Калифорнии, то, отнюдь не чувствуя ущемления своего достоинства от ассоциации с другими родственными мерами, она должна радоваться и быть весьма польщена тем, что, вступая в Союз, она, возможно, способствовала спокойствию и счастью великой семьи штатов, достойным членом которой она, будем надеяться, однажды станет».

Такова компенсация, предлагаемая Калифорнии. Она должна радоваться и быть весьма польщена. Она должна способствовать спокойствию и счастью великой семьи штатов и тем самым обрести спокойствие и счастье сама. И она, как выражают надежду, однажды станет видным членом этой конфедерации. Такова будет ее компенсация — счастье и слава! Перспективное счастье и условная слава. Счастье деревенское — деревенское счастье, обусловленное географическим положением Калифорнии, — самое невинное и живительное счастье. Слава и отличие еще должны быть завоеваны. Сочтет ли Калифорния эти ожидания достаточной компенсацией за все обиды от этого объединения — долгую задержку, неизбежную опасность и все те страдания, которые она тем временем претерпевала у себя дома, — предстоит решать ей самой. Что до меня, то я бы не отдал и часа реального существования в этом Союзе за целую вечность подобной компенсации; и таково, полагаю, будет мнение самой Калифорнии. Жизнь и нынешнее избавление от реальных бед — вот чего она хочет. Существование и избавление — вот ее призыв! И ради этого она не может найти никакой компенсации в иллюзиях содействия спокойствию штатов, которые и так спокойны, счастью людей, которые и так счастливы, разрешению вопросов, к которым она не имеет никакого отношения, и заключению компромиссов, которые порождают новые распри под видом улаживания старых.