«Тридцать лет в Сенате. Том II»

ГЛАВА CLXVI.

ПОПРАВКА УИЛМОТА, ИЛИ ЗАПРЕТ РАБСТВА НА ТЕРРИТОРИЯХ: ЕЕ БЕСПОЛЕЗНОСТЬ И ВРЕД.

Едва началась война с Мексикой, как для ее завершения были пущены в ход средства, отличные от военных. Одним из них стало возвращение из изгнания Санта-Анны (как уже показывалось) в его страну и его возвращение к власти в уверенности, что он благосклонен к миру, ради чего приготовления начали вестись со дня объявления войны — или даже раньше. На той же сессии был сделан еще один шаг в том же направлении, заключающийся в достижении мира мирными средствами посредством обращения Президента к Конгрессу с просьбой выделить в его распоряжение три миллиона долларов для использования при переговорах о границе, которая предоставила бы нам дополнительные территории; и эта рекомендация, оставшаяся без рассмотрения на военной сессии, была возобновлена в начале следующей. Она рекомендовалась как «важная мера для обеспечения скорейшего мира»; и в качестве аргумента в пользу ее одобрения приводился прецедент с выделением двух миллионов долларов в аналогичное распоряжение мистера Джефферсона, когда тот собирался вести переговоры по Флориде (что завершилось приобретением Луизианы), и приводился справедливо. Конгресс при этом втором обращении удовлетворил ассигнование; но пока оно рассматривалось, мистер Уилмот, член Конгресса от Пенсильвании, выдвинул оговорку о том, что ни одна часть приобретаемой территории не должна быть открыта для введения рабства. Это было предложение, не являющееся необходимым для исключения рабства, поскольку единственной приобретаемой территорией были Нью-Мексико и Калифорния, где рабство уже было запрещено мексиканскими законами и конституцией и куда оно не могло быть принесено до тех пор, пока эти законы не будут отменены и не будет принят закон о рабстве. Оговорка была ничтожной и не могла служить никакой иной цели, кроме как разжиганию споров вокруг рабства в Соединенных Штатах; для чего она была немедленно подхвачена мистером Кэлхуном и его друзьями и представлена как величайшее возможное оскорбление и ущерб для рабовладельческих штатов. Конгресс был занят этой поправкой на протяжении двух сессий, чрезмерно накалился по этому вопросу и передал этот накал легислатурам рабовладельческих штатов, несколько из которых приняли условные резолюции о выходе из Союза. Повсюду в рабовладельческих штатах поправка Уилмота стала головой Горгоны, зловещей химерой, партийным лозунгом и синонимом гражданской войны и распада Союза. Множество патриотически настроенных членов Конгресса были заняты противодействием поправке как подлинной причине разрыва Союза, если она будет принята; множество мягких и добросердечных членов Конгресса трудились над изобретением способов ее урегулирования и компромисса; немногие, среди которых был мистер Бентон, предъявили законы и конституцию Мексики, чтобы показать, что Нью-Мексико и Калифорния свободны от рабства, и доказывали, что ни одна из сторон не имеет ничего ни бояться, ни надеяться: партии свободного почвоведения нечего бояться, потому что почва теперь свободна, а рабовладельческой партии нечего надеяться, поскольку они не могут сделать ни шагу, чтобы превратить ее в рабовладельческую почву, только что изобретя догму об «отсутствии у Конгресса полномочий издавать законы о рабстве на территориях». Никогда еще две партии не спорили столь ожесточенно из-за ничего: никогда еще две партии не боролись столь яростно против величайшего возможного зла. Внимательные наблюдатели, следившие за ходом агитации вокруг рабства с момента ее зарождения в Конгрессе в 1835 году, знали, что это игра, которую вели аболиционисты с одной стороны и сторонники сецессии с другой для достижения собственных целей. Множество мужественных людей осуждали это как игру, которую следует поддерживать ради политической выгоды игроков, и сожалели о слепоте тех, кто не желал видеть их решимость продолжать это до самого последнего возможного момента и до достижения наивысшей степени национальной и межрегиональной вражды. Именно в разгар этого спора мистер Кэлхун написал конфиденциальное письмо члену легислатуры Алабамы, лелея эту поправку в своем сердце как счастливое событие — как средство «форсирования вопроса» между Севером и Югом — и осуждая любое урегулирование, компромисс или провал поправки как несчастье для Юга; это письмо впоследствии всплыло наружу. Мягкие и доверчивые люди, которые верили, что он искренен, когда бил в набат, чтобы поднять штаты, подстрекая их принимать резолюции о выходе из Союза, и подначивая как национальных, так и местных ораторов нападать на поправку до победного конца — такие люди должны быть поражены, читая в этом эксгумированном письме, написанном в самый разгар распрей, эти зловещие слова:

«При таком впечатлении я расценивал бы любой компромисс или урегулирование поправки или даже ее поражение без столкновения с опасностью во всей ее полноте и масштабе как нечто весьма неудачное для нас. Это снова убаюкало бы нас, не устраняя опасности и не уменьшая ее существенным образом».

Этим вопросом, который следовало форсировать, было разделение рабовладельческих и свободных штатов; средством — торговый бойкот путем закрытия портов рабовладельческих штатов для судов свободных штатов; а опасность, с которой предстояло столкнуться, заключалась в испытании этого вопроса с помощью указанных средств, что при переходе к открытым действиям являлось ничем иным как государственной изменой. Мистер Кэлхун отступил от подобных действий во времена Джексона, но поскольку тот умер, а других Джексонов во главе правительства не осталось, он обрадовался новому шансу столкнуться с опасностью — столкнуться с ней во всей ее полноте и во всех масштабах — и сетовал на потерю поправки как на потерю этого шанса.

Поистине, аболиционисты и нуллификаторы были необходимы друг другу — они представляли собой две половинки ножниц, ни одна из которых не могла резать, пока они не соединены вместе. Тогда карта Союза оказалась в опасности, ибо при их соединении эта карта оказывалась тканью между лезвиями ножниц. И это была та самая поправка Уилмота, которая на протяжении двух лет будоражила Союз и повергала в ступор твердых и патриотичных людей — пустяковая вещица сама по себе, раздутая до чудовищной реальности и использованная для того, чтобы поджечь штаты и разрушить Союз. Поправка Уилмота не прошла: этот шанс форсировать вопрос был упущен; нужно было найти или создать другой.

ГЛАВА CLXVII.

РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЕ РЕЗОЛЮЦИИ МИСТЕРА КЭЛХУНА И ОТРИЦАНИЕ ПРАВА КОНГРЕССА ЗАПРЕЩАТЬ РАБСТВО НА ТЕРРИТОРИИ.

В пятницу, 19 февраля, мистер Кэлхун внес в Сенат свои новые резолюции по вопросу о рабстве, предварив их пространной речью и потребовав немедленного голосования по ним. Они звучали следующим образом:

«Постановлено: что территории Соединенных Штатов принадлежат различным штатам, составляющим этот Союз, и находятся в их совместном и общем владении».

«Постановлено: что Конгресс как совместный агент и представитель штатов этого Союза не имеет права принимать какой-либо закон или совершать какое-либо действие, которое прямо или по своим последствиям создавало бы любую дискриминацию между штатами этого Союза, в силу которой какой-либо из них был бы лишен своих полных и равных прав на любой территории Соединенных Штатов, приобретенной или подлежащей приобретению».

«Постановлено: что принятие любого закона, который прямо или по своим последствиям лишал бы граждан любого из штатов этого Союза возможности эмигрировать со своим имуществом на любую территорию Соединенных Штатов, создаст подобную дискриминацию и, следовательно, станет нарушением конституции и прав штатов, из которых эмигрировали такие граждане, а также ущемлением того абсолютного равенства, которое принадлежит им как членам этого Союза, и будет прямо вести к подрыву самого Союза».

«Постановлено: что основополагающим принципом нашего политического кредо является то, что народ при формировании конституции обладает безусловным правом создавать и принимать то правительство, которое, по его мнению, наилучшим образом способно обеспечить его свободу, процветание и счастье; и что в соответствии с этим федеральная конституция не налагает на штат никаких иных условий для приема в этот Союз, кроме того, чтобы его конституция была республиканской; и что навязывание Конгрессом любых других условий было бы не только нарушением конституции, но и прямым противоречием принципу, на котором покоится наша политическая система».

Эти резолюции, хотя их смысл и затуманен витиеватыми фразами, ясны в главном: Конгресс не имеет полномочий запрещать рабство на территории, а осуществление таких полномочий было бы нарушением конституции, ведущим к подрыву Союза. На словах жалоба сводилась к тому, что эмигранту из рабовладельческого штата не позволяли брать с собой своего раба; на деле же — к тому, что ему не позволяли привезти с собой законы штата для защиты этого раба. Представленная в таком свете — а это истинное положение дел — жалоба выглядит абсурдной; поданная же так, будто речь идет об отдельной собственности, а не о законе штата, она приобретает видимость обоснованности, вводит в заблуждение целые сообщества и порождает ярость, негодование и ненависть к Союзу. В поддержку этих резолюций их автор произнес речь, в которой продемонстрировал готовность претворить в жизнь доктрины, содержащиеся в них, довести их до крайних результатов и обратиться к рабовладельческим штатам за действиями в том случае, если Сенат их не поддержит. Тамошняя заключительная часть его речи звучала следующим образом:

«Что ж, сэр, а что если решение этого органа откажет нам в этом высочайшем конституционном праве, которое отнюдь не менее очевидно оттого, что выводится из всего текста документа и природы предмета, к которому оно относится? Каков же тогда вопрос? Я не берусь судить. Это вопрос для наших избирателей — рабовладельческих штатов. Торжественный и великий вопрос. Если решение окажется неблагоприятным, я надеюсь и искренне верю, что они со всей серьезностью обдумают то, что им следует предпринять. Я не даю никаких советов. Для меня это было бы рискованно и опасно. Но я могу говорить как отдельный член этой части Союза. Там я сделал первый вдох. Там находятся все мои надежды. Там моя семья и мои близкие. Я плантатор — хлопковый плантатор. Я южанин и рабовладелец; человек добрый и милосердный, смею надеяться, и ничуть не хуже оттого, что являюсь рабовладельцем. От себя лично заявляю: я предпочел бы столкнуться с любой крайностью на земле, чем поступиться хоть дюймом нашего равенства — хоть дюймом того, что принадлежит нам как членам этой великой республики. Что, признать свою неполноценность?! Лишение жизни — ничто по сравнению с падением до признанной неполноценности».

«Я исследовал этот вопрос широко и всесторонне. Мне кажется, я вижу будущее, если мы не выступим так, как должны. По моему скромному мнению, в таком случае положение Ирландии покажется процветающим и счастливым, положение Индостана — процветающим и счастливым, положение Ямайки — процветающим и счастливым по сравнению с тем, в каком окажутся южные штаты, если они сейчас же мужественно не встанут на защиту своих прав».

Когда эти резолюции были зачитаны, мистер Бентон поднялся со своего места и назвал их «подстрекательскими». Мистер Кэлхун заявил, что рассчитывал на поддержку мистера Бентона «как представителя рабовладельческого штата». Мистер Бентон ответил, что тот никак не мог ожидать ничего подобного. Тогда, сказал мистер Кэлхун, я буду знать, на кого мне рассчитывать. На что мистер Бентон возразил: «Вы найдете меня в правильном месте — на стороне моей страны и Союза». Этот ответ, данный в тот же день и на том же месте, является одним из тех эпизодов его жизни, которые мистер Бентон хотел бы сохранить в памяти потомков.

Мистер Кэлхун потребовал незамедлительного рассмотрения своих резолюций, уведомив, что вынесет их на обсуждение на следующий день и добьется скорейшего и окончательного голосования. Он действительно вынес их на обсуждение, но так и не поставил вопрос о голосовании, и голосования не проводилось вовсе; да и голосование не имело бы никаких практических последствий ни в ту, ни в другую сторону. Резолюции представляли собой абстракции, не имеющие применения. Они утверждали конституционный принцип, который не мог быть решен ни в ту, ни в другую сторону раздельными действиями Сената — даже в рамках законопроекта, не говоря уже о единичном и бесплодном комплексе постановлений. Голосование по ним не проводилось. Условие, при котором они должны были быть подхвачены южными штатами, не наступило; однако они были разосланы во все такие штаты и приняты некоторыми из них; и именно с этого началась великая агитация вокруг рабства, основанная на догме об «отсутствии у Конгресса полномочий издавать законы о рабстве на территориях», которая привела к отмене линии Миссурийского компромисса, заполнила Союз смутами и угрожает превратить все федеральные законы и все федеральные выборы в чисто межрегиональную борьбу, в которой половина штатов ополчится против другой половины. Резолюции очевидно вносились с единственной целью вынести на суд южных штатов вопрос, по которому они могли бы сплотиться в единое целое против свободных штатов; и этой цели они служили как в случае их отклонения Сенатом, так и без него, а потому использовались в соответствии со своим замыслом безо всякого такого отклонения, которое — чего нельзя повторять слишком часто — никоим образом не могло разрешить представленный ими конституционный вопрос.

Это были новые резолюции — первые в своем роде за почти шестидесятилетнее существование федерального правительства, — противоречившие всей его прежней практике, противоречившие рабовладельческим резолюциям мистера Кэлхуна 1838 года, противоречившие его ранней и долгой поддержке Миссурийского компромисса и противоречившие воссозданию этой линии авторами закона о присоединении Техаса. Это воссоздание произошло всего двумя годами ранее и было сформулировано буква в букву в соответствии с антирабовладельческим ордонансом 87-го года и запретом Миссурийского компромисса 1820 года; за него проголосовал весь состав сторонников аннексии, и оно было не только задумано и поддержано мистером Кэлхуном, бывшим тогда государственным секретарем, но и претворено им в жизнь путем отправки того самого гонца в Техас в последние мгновения его полномочий. Слова этого постановления гласили: «И в таком штате или штатах, которые будут образованы из указанной территории к северу от вышеупомянутой линии Миссурийского компромисса, рабство или невольное подневольное состояние (за исключением преступлений) запрещаются». Этот пункт восстанавливал ту линию компромисса на всем ее протяженном участке, который был уступлен Испании по договору 1819 года, стал техасским после отделения Техаса от Мексики и превратился в рабовладельческую землю в силу ее законов и конституции. Таким образом, вплоть до 3 марта 1845 года — чуть менее чем за два года до даты принятия этих резолюций — мистер Кэлхун своими официальными действиями, обе палаты Конгресса своими запротоколированными голосами и президент Тайлер своей одобряющей подписью признали за Конгрессом право запрещать рабство на территории! И не только признали это право, но и осуществили его! И фактически запретили рабство на длинной полосе земли, достаточной для образования «штата или штатов», где оно к тому моменту легально существовало. Этот факт был подробно освещен в главе этого тома, которая посвящена законодательной аннексии Техаса; а те, кто желает ознакомиться с ходом этого процесса во всех деталях, могут найти их в журналах обеих палат Конгресса и в конгрессно-исторических документах того времени.

Эти резолюции 1847 года, названные тогда подстрекательскими, несколько дней спустя получили характеристику нуллификационных, когда мистер Бентон сказал о них следующее: «Как Сулла видел в молодом Цезаре множество Мариев, так и он видел в них множество нуллификаций».

ГЛАВА CLXVIII

АГИТАЦИЯ ВОКРУГ РАБСТВА: РАСКОЛ СОЮЗА: КЛЮЧ К ПОЛИТИКЕ МИСТЕРА КЭЛХУНА: ФОРСИРОВАНИЕ ПРОБЛЕМЫ: СПОСОБ ЕЕ ФОРСИРОВАНИЯ.

В течение этого года, спустя несколько месяцев после внесения в Сенат своих резолюций, отрицающих право Конгресса отменять рабство на территории, мистер Кэлхун написал письмо члену легислатуры Алабамы, которое служит ключом к пониманию всей его системы политики в отношении агитации вокруг рабства и ее замыслов — начиная с его первых шагов по этому вопросу в Конгрессе в 1835 году вплоть до даты написания письма и на последующий период. Письмо было ответом на просьбу высказать мнение «о шагах, которые следует предпринять» для защиты прав Юга; оно было написано в духе личной доверительности человеку, имеющему возможность такие шаги предпринимать, и впоследствии было опубликовано адресатом для опровержения мнения о том, будто мистер Кэлхун добивался роспуска Союза. Письмо отвергает подобный замысел и в то же время доказывает его наличие — рекомендует форсировать противостояние между Севером и Югом и излагает способ, которым это должно быть сделано. Оно открывается следующим абзацем:

«Я весьма удовлетворен тоном и взглядами вашего письма и полностью разделяю высказанное вами мнение о том, что вместо того, чтобы избегать противостояния с Севером по вопросу о рабстве, мы должны его добиваться. Я пошел бы даже на шаг дальше и добавил бы, что это наш долг — долг перед самими собой, перед Союзом и нашими политическими институтами — форсировать это противостояние с Севером. В настоящее время мы относительно сильнее, чем будем в дальнейшем, как в политическом, так и в моральном отношении. Если мы сами не инициируем это противостояние, промедление станет для нас поистине опасным. Такова истинная политика тех врагов, которые добиваются нашей гибели. Последствия этого заключаются — и всегда заключались и будут заключаться — в том, чтобы ослабить нас политически и морально, а их укрепить. Таково было мое мнение с самого начала. Если бы Юг или даже мой собственный штат поддержали меня, я бы форсировал противостояние с Севером еще в 1835 году, когда дух аболиционизма впервые проявился в сколько-нибудь значительных масштабах. В политике, как и на войне, действует верное правило: встречать опасность на дальних подступах. Полагая так, я нахожу, что если Юг подействует так, как должен, «оговорка Уилмота» вместо того, чтобы оказаться средством успешного нападения на нас и наш особый институт, может стать поводом для успешного отстаивания нашего равенства и прав, позволив нам форсировать противостояние с Севером. Нечто подобное было абсолютно необходимо, чтобы взбудоражить и сплотить Юг. Напротив, если мы не встретим эту опасность так, как должно, я боюсь, сильно боюсь, что наша участь будет решена. Это докажет, что у нас нет ни ума, ни мужества защитить самих себя и наши институты».

Фраза «форсирование противостояния» используется здесь слишком часто и с чересчур очевидной целью, чтобы нуждаться в комментариях. Упоминание о его действиях в 1835 году подтверждает все то, что говорилось об этих действиях тогда сенаторами от обеих частей Союза и что было изложено в 131-й главе первого тома этого «Обзора». В то время мистер Кэлхун характеризовал свои действия как оборонительные — предпринятые в духе самозащиты; тогдашние же сенаторы характеризовали их как агрессивные и наступательные; и теперь в этом письме заявляется, что именно таковыми они и были. Ему тогда открыто говорили, что он играет на руку аболиционистам, предоставляя им борца, с которым можно сражаться, а также возвышенную арену Американского Сената для распространения их доктрин и порождения смут и межрегионального раскола. Все это теперь признается вместе с сожалением о том, что Юг и даже его собственный штат не поддержали его тогда в стремлении форсировать противостояние. Таким образом, тот шанс был упущен. Теперь представился другой. «Оговорка Уилмота», столь порицаемая публично, приватно приветствуется как счастливое событие, дающее новый шанс для форсирования противостояния. Письмо продолжается:

«Но при формировании этого противостояния мы должны смотреть далеко за пределы этой оговорки. Она представляет собой лишь один из многих актов агрессии и, по моему мнению, отнюдь не самый опасный или унизительный, хотя и более яркий и осязаемый».

Заглядывая за пределы оговорки (природа которой была объяснена в предыдущей главе), мистер Кэлхун обратился к недавнему акту Генеральной ассамблеи Пенсильвании, отменяющему закон о временном пребывании рабов в ее пределах и создающему препятствия для возвращения беглых рабов, и заявил:

«Я считаю неконституционным недавний акт Пенсильвании и законы подобного рода, принятые другими штатами с целью предотвратить или затруднить возвращение беглых рабов либо освободить наших слуг, когда мы путешествуем с ними по нерабовладельческим штатам. Сколь бы оскорбительным это ни было, это еще более опасно. Я иду дальше и утверждаем, что если мы имеем право владеть нашими рабами, мы имеем право владеть ими в мире и покое; и что терпимость в нерабовладельческих штатах к созданию обществ и прессы, а также к чтению лекций с явным намерением поставить под сомнение наше право на рабов, соблазнить и похитить их от господ и в конечном счете сокрушить сам институт является нарушением не только международного права, но и федерального договора. Я утверждаю также, что мы не можем мириться с подобными несправедливостями без неминуемого разрушения отношений между господином и рабом и без гибели Юга».

Упомянутые здесь действия Пенсильвании справедливо вызывают нарекания, однако при этом упускается из виду тот факт, что эти пагубные действия стали плодом его собственной политики агитации и его собственной линии на форсирование противостояний; и что отмена закона о временном пребывании, действовавшего с 1780 года, и создание препятствий закону о беглых рабах, исполнявшемуся с 1793 года, произошли лишь через двенадцать лет после того, как он начал агитацию вокруг рабства на Юге, и стали закономерными последствиями этой агитации и замысла форсировать противостояние с Севером. Следующее предложение письма вновь возвращается к «оговорке Уилмота» и имеет судьбоносное значение, поскольку показывает, что мистер Кэлхун, при всех своих публичных заявлениях в пользу компромисса и примирения, втайне выступал против любого компромисса или урегулирования и фактически считал провал оговорки несчастьем для Юга. А именно:

«Исходя из этого впечатления, я расценил бы любой компромисс или урегулирование вокруг оговорки или даже ее поражение без противодействия опасности во всей ее полноте и масштабе как величайшее несчастье для нас. Это вновь усыпило бы нас, не устранив опасности и не уменьшив ее в существенной степени».

Таким образом, в то время как эта оговорка публично представлялась ящиком Пандоры, наполнявшим Союз бедствиями, и пока она оставалась для мистера Кэлхуна и его сторонников предметом нескончаемых проклятий, втайне она лелеялась как средство поддержания раздора и форсирования противостояния между Севером и Югом. Затем мистер Кэлхун переходит к серьезному вопросу о расколе Союза и о том, каким образом это противостояние может быть форсировано.

«Отсюда возникает вопрос: каким образом можно противостоять этому, не прибегая к роспуску Союза? Я говорю: без его роспуска, поскольку, по моему мнению, высокое и священное уважение к конституции, равно как и веления мудрости, обязывают нас в данном случае, как и во всех прочих, не прибегать к этому крайне суровому средству и даже не помышлять о нем до тех пор, пока все остальные не исчерпают себя, да и тогда — лишь в целях защиты нашей свободы и безопасности. По моему мнению, есть лишь один путь, которым этому можно противостоять; и это путь, указанный в моем письме мистеру —— и на который вы ссылаетесь в своем письме ко мне, а именно: возмездие. Почему я так считаю, я теперь и намерен объяснить».

Затем следует аргументация, призванная оправдать ответные меры путем представления конституции как содержащей положения — он называет их условиями, — одни в пользу рабовладельческих, а другие в пользу нерабовладельческих штатов, нарушение любого из которых с одной стороны уполномочивает на ответные меры с другой; и после заявления о том, что Пенсильвания и другие штаты нарушили положение в пользу южных штатов, чиня препятствия возвращению беглых рабов, он переходит к объяснению своего средства, заявляя:

«Существует и может существовать лишь одно средство, не доходящее до раскола Союза, и оно заключается в том, чтобы ответить взаимностью с нашей стороны, отказавшись выполнять выгодные для них условия или те из них, которые мы сочтем наиболее эффективными. Среди них право их судов и их торговли входить в наши порты и покидать их является самым действенным, и его можно обеспечить принудительно. То, что отказ с их стороны оправдал бы наш отказ выполнять со своей стороны выгодные для них условия, слишком очевидно, чтобы требовать доказательств. То, что это оказалось бы эффективным в принуждении их выполнять выгодные для нас условия, едва ли подлежит сомнению, если принять во внимание ту колоссальную прибыль, которую они извлекают из торговли и судоходства с нами, а также те преимущества, которые мы извлекли бы из прямой торговли, которую оно установило бы между остальным миром и нашими портами».

Ответные меры посредством закрытия портов штата для торговли оскорбившего нас штата — и это называется конституционным средством, средством, не доходящим до раскола Союза! Это, напротив, является вопиющим нарушением конституции и самим расколом Союза, причем именно в том пункте, который и послужил причиной образования Союза. Каждый, кто знаком с историей формирования федеральной конституции, знает, что она выросла из единого торгового вопроса — необходимости регулирования торговли между штатами во избежание взаимных притеснений, а с иностранными государствами — во избежание соперничества штатов за иностранную торговлю. Прекратить торговлю с любым штатом означает, следовательно, разорвать Союз с этим штатом; а предоставить любое преимущество иностранной державе перед штатом означало бы вновь нарушить конституцию в ее основополагающей статье формирования; и именно к этому сводится ответная мера в виде торговой изоляции — к двойному нарушению конституции: одному в ущерб братским штатам, другому в пользу иностранных государств. Ибо непосредственно вслед за этой ответной мерой против штата и в качестве ее следствия должна развиться широкая внешняя торговля со всем миром. Письмо продолжается дальнейшими инструкциями относительно способа осуществления ответных мер:

«По моему впечатлению, это должно быть ограничено океанскими судами, что оставило бы открытой торговлю долины Миссисипи с Новым Орлеаном по реке и с другими южными городами по железной дороге, и тем самым способствовало бы отделению Северо-Западных штатов от Северо-Восточных».

Здесь раскрывается еще одна черта плана по форсированию противостояния. Северо-Восточные штаты должны быть исключены из южной морской торговли; Северо-Западные штаты должны быть допущены к ней по железной дороге, а также получить возможность достигать Новый Орлеан по реке Миссисипи. И эта дискриминация в пользу Северо-Западных штатов предпринималась с целью отделения их от Северо-Востока. «Отделить» — таково использованное слово. А это слово означает обособить, разъединить, расторгнуть связь, отделить от; таким образом, схема раскола Союза предполагала включение Северо-Западных штатов в южную часть. Штат Миссури был одним из главных среди этих штатов, и были предприняты огромные усилия, чтобы склонить его на свою сторону и сокрушить сенатора Бентона, который являлся препятствием для этого замысла. Письмо завершается указанием единственной трудности на пути реализации этого плана и демонстрацией того, как ее преодолеть.

«На этом пути имеется лишь одна практическая трудность; и она заключается в том, что для придания этому силы потребуется сотрудничество всех рабовладельческих штатов, примыкающих к Мексиканскому заливу. Без этого мера окажется неэффективной. Добиться этого — вот главная задача, и для этой цели абсолютно необходим конвенкт Южных штатов. Пусть он будет созван, пусть он примет меры для обеспечения такого сотрудничества, а за остальное я ручаюсь. Нерабовладельческие штаты будут вынуждены либо соблюдать условия конституции в нашу пользу, либо отказаться от торговли с нами, либо предпринять меры по принуждению нас к чему-либо, что возложит на них всю ответственность за распад Союза. Что из этого они выберут, я не считаю сомнительным. Их безмерная алчность в конце концов возобладает. Пусть будет созван конвент — пусть он порекомендует рабовладельческим штатам следовать предложенному курсу, объявив, скажем, за год до вступления в силу актов различных штатов, — и противостояние будет оформлено со всей определенностью, а наша безопасность и триумф станут гарантированными».

В этом и заключалась единственная трудность — в отсутствии сотрудничества со стороны всех южных атлантических штатов; и для ее преодоления всенародно заявлялось о незаменимости конвента Южных штатов. Это было возвращением к исходной точке — к 1835 году, когда мистер Кэлхун впервые поднял вопрос об агитации вокруг рабства в Сенате и когда созыв конвента рабовладельческих штатов требовался в той же мере, что и теперь, причем за двенадцать лет до «оговорки Уилмота», за двенадцать лет до недружественного законодательства Пенсильвании, за двенадцать лет до оскорбления и надругательства над Югом, выразившегося в отказе позволить им взять с собой в территории их местные законы для защиты их рабской собственности. Созыв южного конвента требовался тогда не меньше, чем теперь; и такие конвенты действительно неоднократно собирались, но без достижения цели главного инициатора. На этих конвентах не удавалось сделать ни шагу в направлении разделения штатов и придания им межрегиональной обособленности, и после семнадцати лет тщетных надежд на них был найден новый метод; и это конфиденциальное письмо мистера Кэлхуна члену легислатуры Алабамы от 1847 года вышло на свет, чтобы предоставить ключ, отмыкающий всю его систему агитации вокруг рабства, которую он начал в 1835 году. Эта система заключалась в форсировании противостояний с Севером под предлогом самообороны и в обособлении Юга в преддверии раскола Союза посредством секционных конвентов, состоящих исключительно из делегатов от рабовладельческих штатов. Потерпев неудачу в этом замысле достижения цели, он перешел к новому плану, который проявит себя в надлежащем месте.

ГЛАВА CLXIX

СМЕРТЬ СИЛАСА РАЙТА, БЫВШЕГО СЕНАТОРА И БЫВШЕГО ГУБЕРНАТОРА НЬЮ-ЙОРКА.

Он скончался внезапно, в раннем возрасте пятидесяти двух лет, избежав тех страданий и предчувствий, которые обычно сопровождают смертельный переход из временного бытия в вечность. Письмо, которое он читал, выпало из его рук; был вызван врач; через два часа он был мертв — причиной стал апоплексический удар. Несмотря на смерть в возрасте, который для государственного деятеля считается молодым, он успел достичь всего, что может дать долгая жизнь: высокого поста, национальной славы, непреклонного характера и всеобщего уважения. Он прошел путь почестей в штате Нью-Йорк, был представителем и сенатором в Конгрессе и отказался от большего числа должностей — и более высоких, — чем когда-либо принимал. Он отказывался от постов в кабинете министров при своем преданном друге мистере Ван Бюрене и при мистере Полке, чье избрание он, можно сказать, обеспечил; он отказался от места в коллегии федерального Верховного суда; он мгновенно отверг выдвижение 1844 года на пост вице-президента Соединенных Штатов, когда это выдвижение фактически означало избрание. Он отказывался выдвигаться кандидатом в президенты. Он отказывался принимать зарубежные миссии. Он тратил на отказ от должностей то время, которое другие тратили на их завоевание; и относительно тех должностей, которые он все же принял, вполне можно было сказать, что они были ему «навязаны». Должности, а не величие были навязаны ему. Он родился великим, возвышаясь над любыми должностями, и принимал их с неохотой, соглашаясь лишь ради их тяжелого бремени и ради удовлетворения настойчивых требований общественности. Разум, манеры, нрав, характер, привычки — все это соединилось в нем, чтобы сформировать безупречный образ как в общественной, так и в частной жизни, и явить пример гражданина-патриота, государственного деятеля от сохи, о коем мы читали у Цинциннатами и Катона и видели в лице мистера Мейкона и некоторых других в их роде, созданных самой природой, сформированных вне всяких школ, и чьи появления столь редки и разделены долгими промежутками времени.

Его ум был ясным и сильным, суждения — твердыми, красноречие — плавным и ровным, его речи всегда обрамлялись к пониманию и неизменно приковывали внимание тех, кто обладал разумом для понимания. Его коньком было серьезное рассуждение. Аргументация всегда составляла основу его выступлений. Он говорил с умом, а не с нашими страстями; и был бы смущен, увидев, что кто-то смеется или плачет над тем, что он говорит. Его мысли возникали спонтанно, в естественном и надлежащем порядке, облеченные в сильный и ясный язык; все это задумывалось настолько естественно и легко, что экспромтная речь или первый набросок сложного отчета обладали всей правильностью готового произведения. В его рукописях не было помарок — свидетельство того, что и в его уме их не было; писал он аккуратным, убористым почерком, свойственным ясному и твердому уму. Он пришел в Сенат в начале администрации генерала Джексона и оставался там во время администрации мистера Ван Бюрена, принимая самое деятельное участие во всех крупных дебатах тех бурных времен. Самым способным ораторам оппозиции всегда приходилось отвечать ему; и когда он отвечал им, они демонстрировали своей тревожной озабоченностью, что перед ними тот противник, чьей силы они боялись больше всего. Хотя он принимал самое активное участие в обсуждении всех тем, финансы являлись его особым ведомством; он неизменно возглавлял этот комитет, когда его партия находилась у власти, и благодаря ясности своих заявлений делал понятнейшими самые сложные денежные детали. У него было точное понимание разницы между функциями финансового комитета Сената и комитета путей и средств Палаты представителей — столь мало понимаемой в эти последние времена: функции последнего основаны на прерогативе Палаты представителей инициировать все законы о доходах; функции же первого заключаются в том, чтобы действовать на основе предложений Палаты, не инициируя мер, которые могли бы повлиять на доходы таким образом, чтобы принудительно увеличить их или предотвратить их сокращение. В 1844 году он покинул Сенат, чтобы баллотироваться на пост губернатора Нью-Йорка; и никогда еще его самопожертвенный характер не подвергался столь суровому испытанию и не шел на столь великую жертву. Ему нравился Сенат; он не любил пост губернатора, вплоть до полного отвращения. Но ему говорили (и вполне искренне, как тогда верили и как потом подтвердилось), что штат будет проигран для мистера Полка, если мистер Райт не составит ему компанию в этой предвыборной кампании; и этому аргументу он уступил. Он выставил свою кандидатуру на пост губернатора, выиграл выборы вместе с мистером Полком и спас президентские выборы того года.

Рассудительность была отличительной чертой ума мистера Райта, чистота — качеством его сердца. Будучи ценным на арене дебатов, он ценился еще выше за совещательным столом, где здравый смысл и честность требуются больше всего. Генерал Джексон и мистер Ван Бюрен полагались на него как на одного из своих самых надежных советников. Не знающая лукавства искренность и непоколебимая честность, шедшие напролом, подобно машине, управляемой неведомым ей законом, были непреложными условиями его природы, определявшими его поведение в каждом поступке, как публичном, так и частном. От него никогда не исходило скверное законодательство. Биржевые махинаторы, спекулянты, торговцы фальшивыми исками, мародеры, чьи замыслы требовали акта Конгресса, — все они находили в его бдительности и проницательности выучку сыскной полиции, которая разоблачала их планы, а в его честности — презрение к коррупции, которое держало их нательном расстоянии от чистоты его атмосферы.

Его нрав был мягким, манеры — простыми, общение — дружелюбным, привычки — трудоемкими, а богатство его ограничивалось земельным участком в тридцать акров, значительная часть которого обрабатывалась его собственными руками. В перерывах между сенаторскими обязанностями этого человека, который отказывался от постов в кабинете министров, президентских почестей и места в Верховном суде, который мерился силами с Клэем, Уэбстером и Кэлхуном и чьим словам внимали восхищенные сенаты, — этого человека, сменившего свой аккуратный костюм из тонкого сукна и лучшего полотна на рабочую одежду, можно было увидеть на уборке урожая или на лугу: он шел впереди всех в первом ряду и выполнял самую чистую работу; и делал это не ради развлечения, не для потехи и не в качестве примера для других, а как настоящий труд, который шел в зачет ежегодной обработки земли и должен был ощутимо отразиться на сборе необходимого урожая. Его принципы были демократическими и врожденными, основанными скорее на чувстве, чем на убеждении, что народ в своих настроениях в целом прав, хотя порой и ошибается в своих действиях; и что стране меньше вреда от честных заблуждений народа, чем от корыстных замыслов коррумпированных и интригующих политиков. Он родился в Массачусетсе, возмужал в Нью-Йорке, получил от этого штата единственные почести, которые согласился принять, и, выбирая в нем место своего жительства, доказал свою скромную, застенчивую и непритязательную природу. Вместо того чтобы заниматься своей профессией в коммерческой или политической столице своего штата, где его таланты пользовались бы спросом и вознаграждением, он обосновался деревенским адвокатом там, где не было ни того, ни другого, и упорно отказывался менять место жительства. В отдаленном округе на самом краю штата, носившем название Сент-Лоуренс по реке, которая омывала его северные рубежи и отделяла Соединенные Штаты от Британской Америки, — в одном из самых маленьких поселков этого округа и в одном из самых скромных домов этого непритязательного поселка жил и умер этот государственный деятель-патриот: прекрасный муж (у него не было детей), отличный сосед, добрый родственник, преданный друг, точный и пунктуальный в исполнении любого долга, являвший собой воплощение всех социальных и гражданских добродетелей.

ГЛАВА CLXX

ТРИДЦАТЫЙ КОНГРЕСС: ПЕРВАЯ СЕССИЯ: СПИСОК ЧЛЕНОВ: ПОСЛАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА.

Сенат

Мэн. — Ганнибал Гэмлин, Дж. В. Брэдбери.

Нью-Хэмпшир. — Чарльз Г. Атертон, Джон П. Хейл.

Вермонт. — Уильям Апхэм, Сэмюэл С. Фелпс.

Массачусетс. — Дэниел Уэбстер, Джон Дэвис.

Род-Айленд. — Альберт К. Грин, Джон Х. Кларк.

Коннектикут. — Джон М. Найлз, Роджер С. Болдуин.

Нью-Йорк. — Джон А. Дикс, Дэниел С. Дикинсон.

Нью-Джерси. — Уильям Л. Дэйтон, Джейкоб В. Миллер.

Пенсильвания. — Саймон Кэмерон, Дэниел Стерджен.

Делавэр. — Джон М. Клейтон, Пресли Спруанс.

МЭРИЛЕНД. — Джеймс А. Пирс, Реверди Джонсон.

Виргиния. — Джеймс М. Мейсон, Р. М. Т. Хантер.

Северная Каролина. — Джордж Э. Бэджер, Уилли П. Мангум.

Южная Каролина. — А. П. Батлер, Джон К. Кэлхун.

Джорджия. — Гершелл В. Джонсон, Джон М. Берриен.

Алабама. — Уильям Р. Кинг, Артур П. Багли.

Миссисипи. — Джефферсон Дэвис, Генри Стюарт Фут.

Луизиана. — Генри Джонсон, С. У. Даунс.

Теннесси. — Хопкинс Л. Терни, Джон Белл.

Кентукки. — Томас Меткалф, Джозеф Р. Андервуд.

Огайо. — Уильям Аллен, Томас Корвин.

Индиана. — Эдвард А. Ханнеган, Джесси Д. Брайт.

Иллинойс. — Сидни Бриз, Стивен А. Дуглас.

Миссури. — Дэвид Р. Атчисон, Томас Х. Бентон.

Арканзас. — Солон Борланд, Уильям К. Себастьян.

Мичиган. — Томас Фицджеральд, Алфиус Фелч.

Флорида. — Дж. Д. Уэсткотт-мл., Дэвид Юли.

Техас. — Томас Дж. Раск, Сэмюэл Хьюстон.

Айова. — Огастус С. Додж, Джордж В. Джонс.

Висконсин. — Генри Додж, И. П. Уокер.

Палата представителей

Мэн. — Дэвид Хаммондс, Аса В. Х. Клэпп, Хайрам Белчер, Франклин Кларк, Е. К. Смарт, Джеймс С. Уайли, Хезекия Уильямс.

Нью-Хэмпшир. — Амос Так, Чарльз Х. Песли, Джеймс Уилсон, Джеймс Х. Джонсон.

Массачусетс. — Роберт С. Уинтроп, Дэниел П. Кинг, Амос Эбботт, Джон Г. Палфри, Чарльз Хадсон, Джордж Ашман, Джулиус Роквелл, Хорас Манн, Артемас Хейл, Джозеф Гринелл.

Род-Айленд. — Р. Б. Крэнстон, Б. Б. Терстон.

Коннектикут. — Джеймс Диксон, С. Д. Хиллиард, Дж. А. Роквелл, Труман Смит.

Вермонт. — Уильям Генри, Джейкоб Колламер, Джордж П. Марш, Луциус Б. Пек.

Нью-Йорк. — Фредерик В. Ллойд, Х. С. Мерфи, Генри Николл, У. Б. Маклей, Хорас Грили, Уильям Нельсон, Корнелиус Уоррен, Дэниел Б. Сент-Джон, Элиаким Шеррилл, П. Х. Силвестр, Гидеон Рейнольдс, Дж. И. Слиндерленд, Орландо Келлогг, С. Лоуренс, Хью Уайт, Джордж Петри, Джозеф Маллин, Уильям Коллинз, Тимоти Дженкинс, Г. А. Старквезер, Озбурн Бёрдсолл, Уильям Дьюер, Дэниел Готт, Хармон С. Конгер, Уильям Т. Лоуренс, Эбон Блэкмен, Элиас Б. Холмс, Роберт Л. Роуз, Дэвид Рамзи, Дадли Марвин, Натан К. Холл, Харви Путнем, Вашингтон Хант.

Нью-Джерси. — Джеймс Г. Хэмптон, Уильям А. Ньюэлл, Джозеф Эдсолл, Дж. Ван Дайк, Д. С. Грегори.

Пенсильвания. — Льюис С. Левин, Дж. Р. Ингерсолл, Чарльз Браун, С. Дж. Ингерсолл, Джон Фридли, Самуэль А. Бриджес, А. Р. Маклвейн, Джон Строхм, Уильям Стронг, Р. Бродхед, Честер Батлер, Дэвид Уилмот, Джеймс Поллок, Джордж Н. Экерт, Генри Нес, Джаспер Э. Брэди, Джон Бланшард, Эндрю Стюарт, Джоб Манн, Джон Дикки, Мозес Хэмптон, Дж. В. Фаррелли, Джеймс Томпсон, Александр Ирвайн.

Делавэр. — Джон В. Хьюстон.

Мэриленд. — Дж. Г. Чепмен, Дж. Диксон Роман, Т. Уоткинс Лигон, Р. М. Маклейн, Александр Эванс, Джон В. Кризфилд.

Виргиния. — Арчибальд Аткинсон, Ричард К. Мид, Томас С. Флорной, Томас С. Бокок, Уильям Л. Гоггин, Джон М. Боттс, Томас Х. Бейли, Р. Т. Л. Бил, Дж. С. Пендлтон, Генри Бедингер, Джеймс Макдауэлл, Уильям Б. Престон, Эндрю С. Фултон, Р. А. Томпсон, Уильям Г. Браун.

Северная Каролина. — Томас С. Клингман, Натаниэл Бойден, Д. М. Берринджер, Огюст. Х. Шепард, Абм. В. Венабл, Джеймс Дж. Маккей, Дж. Р. Дж. Дэниел, Ричард С. Доннелл, Дэвид Аутло.

Южная Каролина. — Дэниел Уоллес, Ричард Ф. Симпсон, Дж. А. Вудвард, Артемас Берт, Исаак Э. Холмс, Р. Барнуэлл Ретт.

Джорджия. — Т. Батлер Кинг, Альфред Айверсон, Джон В. Джонс, Х. А. Харралсон, Дж. А. Лампкин, Хауэлл Кобб, А. Х. Стивенс, Роберт Тумс.

Алабама. — Джон Гейл, Х. В. Хиллиард, С. В. Харрис, Уильям М. Инге, Г. С. Хьюстон, В. Р. В. Кобб, Ф. В. Боудон.

Миссисипи. — Джейкоб Томпсон, У. С. Фезерстон, Патрик В. Томпкинс, Альберт Г. Браун.

Луизиана. — Эмиль Ла Сер, Б. Г. Тибодо, Дж. М. Хармансан, Исаак Э. Морс.

Флорида. — Эдвард К. Кейбелл.

Огайо. — Джеймс Дж. Фаран, Дэвид Фишер, Роберт С. Шенк, Ричард С. Кэнби, Уильям Сойер, Р. Дикинсон, Джонатан Д. Моррис, Дж. Л. Тейлор, Т. О. Эдвардс, Дэниел Данкан, Джон К. Миллер, Самуэль Ф. Винтон, Томас Ричи, Натан Эванс, Уильям Кеннон-мл., Дж. Д. Камминс, Джордж Фрай, Самуэль Лам, Джон Крауэлл, Дж. Р. Гиддингс, Джозеф М. Рут.

Индиана. — Элиша Эмбри, Томас Дж. Хенли, Дж. Л. Робинсон, Калеб Б. Смит, Уильям В. Вик, Джордж Г. Данн, Р. В. Томпсон, Джон Петтит, С. В. Кэткарт, Уильям Рокхилл.

Мичиган. — Р. Макклелланд, Чарльз Э. Стюарт, Кинсли С. Бингем.

Иллинойс. — Роберт Смит, Дж. А. Макклернанд, О. Б. Фиклин, Джон Вентворт, В. А. Ричардсон, Томас Дж. Тёрнер, А. Линкольн.

Айова. — Уильям Томпсон, Шеперд Леффлер.

Кентукки. — Линн Бойд, Самуэль О. Пейтон, Б. Л. Кларк, Айлетт Бакнер, Дж. Б. Томпсон, Грин Адамс, Гарнетт Данкан, Чарльз С. Морхед, Ричард Френч, Джон П. Гейнс.

Теннесси. — Эндрю Джонсон, Уильям М. Кок, Джон Х. Крозье, Х. Л. В. Хилл, Джордж В. Джонс, Джеймс Х. Томас, Мередит П. Джентри, Вашингтон Барроу, Люсьен Б. Чейз, Фредерик П. Стентон, Уильям Т. Хаскелл.

Миссури. — Джеймс Б. Боулин, Джон Джеймисон, Джеймс С. Грин, Уиллард П. Холл, Джон С. Фелпс.

Арканзас. — Роберт В. Джонсон.

Техас. — Дэвид С. Кауфман, Тимоти Пиллсбери.

Висконсин. — Мейсон С. Даррлинг, Уильям Питт Линд.

Роберт С. Уинтроп, эсквайр, от штата Массачусетс был избран спикером Палаты, а Бенджамин Б. Френч, эсквайр — клерком, и вскоре после того, как было доставлено послание президента, в первый же день собрался кворум Сената. Избрание спикера решило вопрос о политическом характере Палаты и показало, что администрация находится в меньшинстве, — дурное предзнаменование для популярности мексиканской войны. У президента были радостные события, о которых он мог сообщить Конгрессу, — победы при Серро-Гордо, Контрерасе и Чурубуско, штурм Чапультепека и взятие города Мехико; и он ликовал по поводу этих подвигов с гордостью американца, хотя все эти преимущества были добыты в борьбе против человека, которого он вернул в Мексику в уверенности, что тот заключит мир. Он также сообщил Конгрессу, что в штаб-квартиру американской армии был направлен уполномоченный, чтобы воспользоваться событиями для переговоров о мире; и что он вез с собой уже подготовленный проект договора, в котором содержались условия, на которых только и должна была завершиться эта война. Этим уполномоченным был Николас П. Трист, эсквайр, старший клерк Государственного департамента, человек разумный и честный, хорошо знакомый с положением партий в Мексике, свободный от привязанности к какой-либо из них на родине и страстно желавший установить мир между двумя странами. После взятия города и падения Санта-Анны были назначены уполномоченные для встречи с мистером Тристом; однако мексиканское правительство, дабы не принимать договор в том виде, в каком он был составлен и отправлен им, выдвинуло собственные условия, еще более неприемлемые для нас, чем наши для них; и обе стороны остались без перспектив на достижение соглашения. Американский уполномоченный был отозван «в уверенности», как говорилось в послании, «что его дальнейшее присутствие при армии не принесет никакой пользы». Этот отзыв был отправлен из Соединенных Штатов 6 октября, сразу же после получения информации о провале предпринятых переговоров; однако, как станет ясно в дальнейшем, поскольку уведомление об отзыве прибыло тогда, когда переговоры возобновились с хорошими перспективами на успех, мистер Трист остался на своем посту, чтобы завершить свою работу.

Летом того же года в Вашингтон прибыла некая «женщина», только что из Мексики и обладавшая вполне мужской хваткой в вопросах войны и политики; она провела встречи с членами администрации и заразила некоторых из них вирусом масштабного проекта — ни много ни мало поглощения всей Мексики нашим Союзом и принятия на себя всех ее долгов (многих десятков миллионов in esse и еще большего количества in posse), причем все они должны были приниматься по номиналу, хотя лучшие котировались по 25 центов за доллар, а основная масса опускалась до пяти центов. Этот проект был обнародован и шумно поддержан некоторыми правительственными газетами, осужден общественным мнением и резко раскритикован на крупном оппозиционном митинге в Лексингтоне, штат Кентукки, где мистер Клэй вышел из своего уединения, чтобы выступить с мудрыми и патриотическими речами против него. «Женщина» вернулась в Мексику с рекомендательными письмами от некоторых членов кабинета министров на имя командующего генералом и полномочного переговорщика; впрочем, оба они отвергли предложенную помощь. В самой Мексике сформировалась партия, выступавшая за это тотальное поглощение и полное принятие долгов, и эта схема приобрела столь широкую известность, обрела такую согласованность деталей и так тесно пристала к некоторым членам администрации, что президент счел необходимым очистить себя от подозрений, что он и сделал в решительном абзаце своего послания:

«Я никогда не помышлял о том, чтобы целью войны было установление постоянного завоевания республики Мексика или уничтожение ее независимого существования как самостоятельной нации. Напротив, я всегда желал, чтобы она сохранила свою национальность и, при хорошем правительстве, соответствующем ее положению, оставалась свободной, независимой и процветающей республикой. Соединенные Штаты были первыми среди наций, признавшими ее независимость, и всегда стремились поддерживать с ней отношения дружбы и добрососедства. Но она не пожелала этого допустить. Своим собственным поведением она вынудила нас вступить в нынешнюю войну. В ее ходе мы не стремимся к ее свержению как нации, но, отстаивая нашу национальную честь, мы добиваемся возмещения за причиненные нам несправедливости и компенсации по нашим справедливым требованиям к ней. Мы требуем почетного мира, и этот мир должен принести с собой компенсацию за прошлое и безопасность на будущее».

В то время как одни выступали за полное поглощение, другие — за частичное, а также за проведение линии (в качестве временной меры на время войны), которая после ее окончания должна была стать постоянной и закрепить за Соединенными Штатами северные штаты Мексики от одного залива до другого. Президент отверг этот проект в одном из абзацев своего послания:

«Отойти к некоторой линии и просто удерживать и защищать ее не привело бы к окончанию войны. Напротив, это побудило бы Мексику упорствовать и способствовало бы ее затягиванию на неопределенный срок. Не приходится ожидать, что Мексика, отказавшись установить такую линию в качестве постоянной границы, когда наша победоносная армия находилась в столице и в самом сердце ее страны, позволила бы нам удерживать ее без сопротивления. Нет никаких сомнений в том, что она продолжила бы войну в самых изнурительных и тревожных формах. Пограничная война в самом ее свирепом проявлении, растянутая на длинную линию, велась бы непрекращаясь. Потребовалось бы постоянно держать в полевых условиях большую армию, размещенную по постам и гарнизонам вдоль такой линии для ее защиты и обороны. Враг, освободившись от давления наших сил на своих побережьях и в густонаселенных районах внутренних областей, обратил бы свое внимание на эту линию и, выбрав для нападения изолированный пост, сосредоточил бы на нем свои силы. Такое положение дел, вероятно, показалось бы мексиканцам, продолжающим следовать своей излюбленной тактике партизанской войны, предпочтительнее любого другого. Если бы мы заняли оборонительную позицию на такой линии, все преимущества подобного состояния войны оказались бы на стороне противника. Мы не смогли бы взимать с него контрибуцию или каким-либо иным образом заставить его ощутить тяжесть войны, но были бы вынуждены оставаться в бездействии и ждать его приближения, находясь в постоянной неопределенности относительно того, в каком именно пункте линии и в какое время он может предпринять атаку. Он может собрать и организовать сокрушительные силы во внутренних районах на своей стороне линии и, скрывая свои намерения, совершить внезапное нападение на какой-нибудь из наших постов, столь удаленный от остальных, что исключалась бы возможность своевременного оказания помощи или подхода подкреплений; таким образом, наша доблестная армия подверглась бы опасности быть уничтоженной по частям, либо же, если бы благодаря своей беспримерной храбрости и доблести, проявляемой повсеместно в ходе этой войны, они и отбили врага, численность войск на любом отдельно взятом посту могла бы оказаться слишком мала для его преследования. Если враг будет отбит в одной атаке, ему не останется ничего другого, кроме как отступить на свою сторону линии, и, не опасаясь преследующей армии, он сможет не спеша подкрепить свои силы для нового нападения на тот же или какой-либо другой пост. Он также может пересечь линию между нашими постами, совершать стремительные набеги на удерживаемую нами территорию, убивать жителей, чинить над ними грабежи, а затем отступать во внутренние районы до того, как удастся сосредоточить достаточно сил для его преследования. Таков был бы, вероятно, изнурительный характер чисто оборонительной войны с нашей стороны. Если бы нашим силам в случае нападения или угрозы нападения было разрешено пересечь линию, отбросить врага и разгромить его, это означало бы новое вторжение на вражескую территорию после потери всех преимуществ уже одержанных нами побед путем их добровольного оставления. Чтобы успешно и безопасно удерживать такую линию, далеко не очевидно, что не потребовалась бы столь же крупная армия, какая необходима для удержания всех уже достигнутых нами завоеваний и продолжения ведения войны в глубине территории противника. Также далеко не очевидно, что расходы на войну уменьшились бы при проведении подобной политики».

Это были те же самые аргументы, которые сенатор Бентон приводил Президенту годом ранее, когда рекомендация о такой линии оккупации вошла в проект его послания в качестве согласованной кабинетом министров меры, откуда ее удалось исключить с таким большим трудом, но так и не получилось выбросить из головы г-на Кэлхуна и его политических сторонников. Возвращение к аргументам против подобной линии в этом последующем послании свидетельствовало о приверженности ей со стороны каких-то грозных сил, которые требовалось авторитетно опровергнуть: так оно и было. Те грозные силы, которые желали отделения рабовладельческих штатов от свободных, также стремились, в качестве расширения своей южной территории, заполучить огромный кусок Мексики, включавший Тампико как порт на востоке, Гуаймас как порт на Калифорнийском заливе, а также Монтеррей и Сальтильо в центральной части. Г-н Полк не разделял этих устремлений и публично отверг их план — не оставляя при этом попыток замять их замысел, который продолжает жить и до сих пор добивается своего осуществления в иной форме и с большим успехом.

Расходы правительства в тот военный период стали следующим интересным разделом послания и были представлены — со включением всех статей расходов — на уровне около пятидесяти восьми миллионов долларов, то есть на четверть меньше, чем те же самые расходы составляют ныне в условиях мира. В послании говорится:

«По оценкам, поступления в Казначейство за финансовый год, заканчивающийся 30 июня 1848 года, включая баланс в Казначействе на 1 июля прошлого года, составят сорок два миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять долларов восемьдесят центов; из них тридцать один миллион, по оценкам, будет получен от таможенных пошлин; три миллиона пятьсот тысяч — от продажи общественных земель; четыреста тысяч — из случайных источников, включая продажи, осуществленные стряпчим Казначейства; и шесть миллионов двести восемьдесят пять тысяч двести девяносто четыре доллара пятьдесят пять центов — от займов, уже разрешенных законом, что вместе с остатком в Казначействе на 1 июля прошлого года составляет общую исчисленную сумму. Расходы за тот же период в случае, если мир с Мексикой не будет заключен и армия будет увеличена, как предлагается, составят, включая необходимые выплаты в счет основного долга и процентов по государственному долгу и казначейским векселям, пятьдесят восемь миллионов шестьсот пятнадцать тысяч шестьдесят долларов семь центов».

Ода хорошей работе системы независимого казначейства и постоянному недопущению бумажной валюты в федеральное Казначейство завершила те разделы этого послания, которые сохраняют непреходящий интерес:

«Финансовая система, созданная конституционным Казначейством, до сих пор была исключительно успешной в своей работе; и я рекомендую придерживаться всех ее существенных положений, и особенно того жизненно важного положения, которое полностью отделяет правительство от любой связи с банками и исключает банковскую бумагу из всех налоговых поступлений».

Настойчивый призыв к энергичному ведению войны завершал послание.

ГЛАВА CLXXI.

СМЕРТЬ СЕНАТОРА БАРРОУ: НАДГРОБНОЕ СЛОВО Г-НА БЕНТОНА.

Г-н Бентон. Поднимаясь, чтобы поддержать предложение об отдании последних почестей сего органа памяти нашего покойного соратника-сенатора, я чувствую, что повинуюсь побуждениям потомственной дружбы, а также следую заведенной в Сенате практике. Сорок лет назад, когда я только начинал адвокатскую практику в Нэшвилле, мне посчастливилось пользоваться дружбой отца покойного, бывшего тогда жителем Нэшвила и одним из его наиболее уважаемых граждан. Сам покойный был тогда слишком молод, чтобы выделяться среди прочих членов семьи. Жизненные пути вскоре развели нас далеко друг от друга, и долгое время спустя мы встретились в этой палате, чтобы впервые узнать друг друга. Мы встретились не как чужаки, а как друзья — друзья ранних и потомственных воспоминаний; и все наше общение с тех пор — каждый инцидент и каждое слово нашей жизни, как публичной, так и частной — укрепляли и подтверждали те чувства, с которыми мы встретились, увековечив с сыном дружбу, существовавшую с отцом. Вплоть до последних мгновений его пребывания в этой палате — до самого последнего момента, когда я видел его — наши встречи и расставания были сердечными приветствиями потомственной дружбы; и теперь, выступая не только как один из старейших сенаторов, но и как давний и семейный друг покойного, я выхожу вперед, чтобы поддержать предложение об отдании почестей его памяти.