«Тридцать лет в Сенате. Том II»

«Но чтобы понять, как будет действовать конвент, необходимо рассмотреть совокупный эффект возражений, которые я сделал. Рассмотренный таким образом, он обнаружит, что конвент, сформированный таким образом, неудержимо стремится к централизации — централизации контроля над президентскими выборами в руках нескольких центральных, крупных штатов сначала, а в конечном итоге — в руках политических менеджеров, чиновников и соискателей должностей; или, выражаясь иначе, в той части общества, которая живет или рассчитывает жить за счет правительства, в отличие от огромной массы, которая рассчитывает жить на свои собственные средства или честный труд; и которая содержит правительство; и, политически говоря, является самим народом. Что это будет именно так, можно сделать вывод из того факта, что это даст возможность некоторым шести или семи штатам, расположенным по соседству и недалеко от центра Союза, контролировать номинацию, а через нее и выборы, путем концентрации их объединенных голосов на конвенте. Дайте им возможность сделать это, и она недолго будет оставаться неиспользованной. То, что может быть сделано путем объединения, когда искушение так велико, обязательно будет сделано рано или поздно. «Объединяй и властвуй» — это не менее верная максима, когда речь идет о власти, чем «разделяй и властвуй». Ничто не установлено лучше, чем то, что стремление к власти может собрать и объединить самые разрозненные материалы».

После демонстрации опасности централизации номинации в руках нескольких крупных соседних штатов, мистер Кэлхун переходит к демонстрации опасности еще более фатальной и коррумпированной централизации — вовлечения номинации в сети банды чиновников и соискателей должностей — профессиональных «президентоделов», которые живут этим ремеслом, не имея иной цели, кроме собственного вознаграждения, предпочитая слабого человека сильному, потому что им легче им управлять: и достигающих своих целей путем коррумпированных комбинаций, мошеннических уловок и прямого подкупа. Об этих бандах мистер Кэлхун говорит:

«Но тенденция к централизации на этом не остановится. Назначение делегатов в полном составе конвентами штатов будет способствовать в то же время, и даже с большой силой, нейтрализации контроля в руках тех немногих, кто сделал политику профессией. Чем дальше конвент удален от народа, тем вернее контроль над ним будет передан в руки заинтересованного меньшинства, и когда он удален на три или четыре ступени, как было показано, что будет, когда назначение происходит конвентами штатов, власть народа прекратится, и искатели исполнительной власти станут верховными. На этой стадии в партии будет сформирован активный, обученный и объединенный корпус, все время и внимание которого будут направлены на политику. В их руки попадут назначения делегатов на всех этапах, и они позаботятся о том, чтобы никто, кроме них самих или их покорных и послушных зависимых лиц, не был назначен. Центральный конвент и конвенты штатов будут заполнены самыми опытными и хитрыми, и после выдвижения президента они позаботятся о том, чтобы разделить патронаж и должности, как общего правительства, так и правительств штатов, между собой и своими зависимыми лицами. Но почему говорить «будет»? Разве это уже не так? Разве не было много случаев, когда конвенты штатов заполнялись чиновниками и соискателями должностей, которые после выдвижения кандидатуры делили должности в штате между собой и своими сторонниками и присоединялись к рекомендации кандидату, которого они только что выдвинули, назначить их на должности, на которые они были соответственно распределены? Если такое положение дел существует в младенчестве системы, то это должно закончиться, если такие конвенты станут установленным обычаем, тем, что президент будет назначать своего преемника. Когда дойдет до этого, не пройдет много времени, прежде чем меч заменит конституцию».

И до этого дошло. Мистер Тайлер подал пример в 1844 году — сразу после того, как было написано это обращение мистера Кэлхуна — и провел свой собственный президентский конвент, состоящий из чиновников и соискателей должностей. С тех пор этому примеру довольно хорошо следовали; и теперь любой президент, который пожелает, может выдвинуть своего преемника, заполнив конвент наемниками, находящимися на должностях или пытающимися их получить. Зло теперь достигло такого предела, который должен быть исправлен, иначе избирательное право будет заброшено. Конвенты должны быть реформированы — то есть очищены от чиновников и соискателей должностей — очищены от немощных голосов — очищены от всех делегатов, которым конституция запрещает быть выборщиками — очищены от интриг, коррупции и жульничества — и приведены к отражению воли народа; или они должны разделить судьбу кокусов Конгресса и быть упразднены. Гораздо лучше — в тысячу раз лучше — позволить конституции идти своим курсом; пусть выдвигается столько кандидатов в президенты, сколько пожелает; и если никто не получит большинства от общего числа, тогда Палата представителей выберет одного из трех, набравших наибольшее число голосов. В этом случае народ будет выдвигающим органом: они представят троих, из которых их представители будут обязаны выбрать одного. Это было бы выдвижение Народом и избрание Штатами.

Еще одно возражение против этих выродившихся конвентов мистер Кэлхун не упомянул, но с тех пор, как он выступил со своим обращением, оно стало заметным и само по себе злоупотреблением, которое обеспечивает успех банде наемников, чьи распутные практики он так хорошо описывает. Это так называемое правило двух третей; правило, которое требует голосов двух третей конвента для выдвижения кандидатуры. Это дает возможность меньшинству управлять большинством и позволяет нескольким ветеранам-интриганам управлять так, как им угодно. А если вспомнить, что многим позволено — даже делегатам целых штатов — голосовать на конвенте, которые не могут дать ни одного голоса партии на выборах, то может фактически случиться так, что вся номинация может быть придумана и сделана «соломенными» делегатами, чьи избиратели не могли бы дать ни одного голоса выборщика.

ГЛАВА CXXXVIII.

АННЕКСИЯ ТЕХАСА: ТАЙНЫЕ ПЕРЕГОВОРЫ, ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ИНТРИГИ: СХЕМЫ СПЕКУЛЯЦИЙ И РАСКОЛА.

Ежегодное послание президента в начале сессии 1843–1844 годов содержало пространный параграф о Техасе и Мексике, который для тех, кто не был посвящен в тайну, был полной мистификацией: для других, и особенно для тех, кто был внимателен к знакам, он предвещал замысел вмешаться в войну между этими сторонами, взять Техас под защиту Союза и сделать его дело нашим собственным. Схема аннексии была видна в тщательно выверенной картине гомогенности между этой страной и Соединенными Штатами, географически и иначе; и эта гомогенность теперь была достаточной, чтобы рискнуть войной с Великобританией и Мексикой (ибо послание косилось на войну с обеими), чтобы вернуть Техас, хотя ее было недостаточно, когда страна была уступлена Испании, чтобы предотвратить санкционирование этой уступки мистером Тайлером — как он сделал это в качестве члена Палаты представителей в 1820 году, проголосовав против резолюции мистера Клэя, осуждающей и порицающей эту уступку. Этот загадочный параграф, по сути, был предназначен для того, чтобы проложить путь к созданию договора об аннексии, тайно задуманного и проведенного со всеми признаками интриги, и в вопиющем нарушении принципов и обычаев правительства. Приобретения территории ранее делались путем законодательства и путем договора, как в случае с Луизианой в 1803 году и Флоридой в 1819 году; но эти договоры основывались на законодательных актах — на согласии Конгресса, полученном ранее — и в которых договорная власть была лишь инструментом законодательной воли. Это предварительное согласие и разрешение Конгресса не были получены — напротив, они были обойдены и проигнорированы секретностью, с которой велись переговоры; и предполагалось держать их в секрете до тех пор, пока договор не будет заключен, а затем навязать его принятие с целью увеличения площади рабовладельческой территории или сделать его отклонение причиной для сецессии Южных штатов; и в любом случае, и во всех случаях, сделать вопрос об аннексии контролирующим при выдвижении кандидатов в президенты, а также на самих выборах.

Сложность этой огромной схемы, ведущей к столь ужасным последствиям, как иностранная война и внутренний раскол, и имеющей свои корни в личных амбициях, в спекуляциях ценными бумагами и землей, и претензиях на экспроприацию — то, как она проводилась и как была побеждена — в совокупности представляет собой один из самых поучительных уроков, которые демонстрирует работа нашего правительства; и тем более, что два главных участника схемы изменили свои позиции с тех пор, как Техас был переуступлен Испании. Мистер Кэлхун тогда выступал за сокращение площади рабовладельческой территории и, будучи членом кабинета мистера Монро, советовал установить линию Миссурийского компромисса, которая отменила рабство во всей верхней половине великой провинции Луизиана; и, будучи членом того же кабинета, советовал переуступку Техаса Испании, что уничтожило всю рабовладельческую территорию к югу от линии компромисса. Мистер Кэлхун тогда был против расширения рабства и настолько выступал за уничтожение рабовладельческой территории, что был фаворитом в свободных штатах и победил самого мистера Адамса в этих штатах на президентских выборах 1824 года — получив больше их голосов за вице-президента, чем мистер Адамс за президента. После неудачи в 1833 году объединить рабовладельческие штаты против свободных по вопросу о тарифах, он занялся агитацией за рабство — преследуя ее в течение своей жизни и оставив ее после своей смерти как наследие ученикам своей политической школы. Мистер Тайлер был последователем в этих ампутациях и уничтожении рабовладельческой территории в 1819–1820 годах: теперь он был последователем в агитации за рабство, чтобы вернуть провинцию, которая была тогда отдана, или сделать ее средством президентских выборов, или южного расчленения. Эта схема продолжалась два года, прежде чем она появилась над политическим горизонтом; и правильное понимание движения за аннексию Техаса в 1844 году требует, чтобы скрытая схема была раскрыта от своего источника и открыта через свой долгий и извилистый путь: что будет предметом следующей главы, как показано в то время в речи сенатора Бентона.

ГЛАВА CXXXIX.

ДОГОВОР ОБ АННЕКСИИ ТЕХАСА: ПЕРВАЯ РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА ПРОТИВ НЕГО: ВЫДЕРЖКИ.

Мистер Бентон. Президент по нашему требованию присылает нам карту и меморандум из Топографического бюро, чтобы показать Сенату границы страны, которую он предлагает аннексировать. Этот меморандум четко представляет Рио-Гранде-дель-Норте во всем ее протяжении как границу республики Техас, и это в соответствии с законом Техасского Конгресса, устанавливающим ее границы. Границы на карте соответствуют границам в меморандуме: каждая берет в качестве западного предела Рио-Гранде от истока до устья; и закон Техасского Конгресса скопирован на полях карты, чтобы показать законные и фактические границы одновременно. Из всего этого следует, что договор перед нами, помимо включения Техаса как такового, также включает в наш Союз левый берег Рио-Гранде во всем его протяжении от истока в Сьерра-Верде (Зеленая гора), недалеко от Южного прохода в Скалистых горах, до его устья в Мексиканском заливе, в четырех градусах к югу от Нового Орлеана, на широте 26°. Это «великая и одинокая река», почти без притоков. Ее исток находится в области вечных снегов; ее устье — в климате вечных цветов. Ее прямое течение составляет 1200 миль; ее фактический путь — около 2000 миль. Эту огромную реку, вторую на нашем континенте после Миссисипи и лишь немного уступающую ей по длине, предлагается добавить во всем протяжении ее левого берега к Американскому Союзу! и это в силу договора о ре-аннексии Техаса! Теперь, настоящий Техас, который мы приобрели по договору 1803 года и выбросили по договору 1819 года, никогда не приближался к Рио-Гранде, кроме как у ее устья! в то время как вся верхняя часть была заселена испанцами, и большая часть ее в 1694 году — всего за сто лет до того, как Ла-Саль впервые увидел Техас! — вся эта верхняя часть была тогда сформирована в провинции по обе стороны реки и оставалась под испанской или мексиканской властью с тех пор. Эти бывшие провинции мексиканского вице-королевства, ныне департаменты мексиканской республики, лежащие по обе стороны Рио-Гранде от ее истока до устья, мы теперь предлагаем включить, насколько они лежат на левом берегу реки, в наш Союз в силу договора о ре-аннексии с Техасом. Давайте остановимся и посмотрим на наши новые и важные предлагаемые приобретения в этой части. Во-первых: есть департамент, ранее провинция Нью-Мексико, лежащий по обе стороны реки от ее истока до Пасо-дель-Норте — то есть наполовину вниз по реке. Этот департамент усеян городами и деревнями — населен — хорошо возделан — и покрыт стадами и отарами. На его левом берегу (ибо я говорю только о части, которую мы предлагаем ре-аннексировать) находится, во-первых, пограничная деревня Таос, 3000 душ, и где находится таможня, через которую миссурийские караваны ввозят свои товары. Затем идет Санта-Фе, столица, 4000 душ — затем Альбукерке, 6000 душ — затем несколько десятков других городов и деревень — все более или менее населенные и окруженные стадами и полями. Затем идут департаменты Чиуауа, Коауила и Тамаулипас, без поселений на левом берегу реки, но занимающие правый берег и командующие левым. Все это — будучи частями четырех мексиканских департаментов — ныне под мексиканскими губернаторами и правительствами — постоянно реаннексируется к этому Союзу, если этот договор будет ратифицирован; и фактически реаннексируется с момента подписания договора, согласно последнему посланию президента, чтобы оставаться таковым до тех пор, пока приобретение не будет отклонено путем отклонения договора! Половина департамента Нью-Мексико со своей столицей становится территорией Соединенных Штатов: угол Чиуауа, у Пасо-дель-Норте, знаменитый своим вином, также становится нашим: часть департамента Коауила, не заселенная на левом берегу, который мы берем, но командуемая с правого берега мексиканскими властями: то же самое с Тамаулипасом, древним Нуэво-Сан-Тандер (Новый Св. Андрей), который покрывает обе стороны реки от ее устья на несколько сотен миль вверх, и весь левый берег которого находится во власти и владении Мексики. Это, в дополнение к старому Техасу; эти части четырех штатов — эти города и деревни — эти люди и территория — эти стада и отары — этот кусок республики Мексика, две тысячи миль в длину и несколько сотен в ширину — все это наш президент отрезал от ее материнской империи и представляет нам, и заявляет, что это наше, пока Сенат не отклонит это! Он называет это Техасом! а отрезание он называет ре-аннексией! Гумбольдт называет это Нью-Мексико, Чиуауа, Коауила и Нуэво-Сан-Тандер (ныне Тамаулипас); и цивилизованный мир может квалифицировать эту ре-аннексию применением какого-нибудь отвратительного и ужасного эпитета. Демосфен советовал народу Афин не захватывать, а отвоевывать определенный город; и в этом «ре» заключалась добродетель, которая спасла акт от характера экспроприации и грабежа. Будет ли это столь же мощным у нас? и будет ли «ре», добавленное к аннексии, легитимизировать захват двух тысяч миль владений соседа, с которым у нас есть договоры о мире, дружбе и торговле? Легитимизирует ли это захват, совершенный в силу договора с Техасом, когда ни одна техасская сила — свидетельствуют катастрофические экспедиции к Миеру и Санта-Фе — не была замечена рядом с ним, не будучи убитой или взятой в плен до последнего человека?

Договор, во всем, что касается границы Рио-Гранде, является актом беспрецедентного насилия над Мексикой. Это захват двух тысяч миль ее территории без единого слова объяснения с ней и в силу договора с Техасом, стороной которого она не является. Наш государственный секретарь (мистер Кэлхун) в своем письме к поверенному в делах Соединенных Штатов в Мексике, через семь дней после подписания договора и после того, как мексиканский министр отозвал себя из нашей резиденции правительства, показывает вполне, что он осознавал чудовищность этого насилия; знал, что это война; и предложил добровольные извинения, чтобы предотвратить последствия, которые, как он знал, он спровоцировал.

Президент в своем специальном послании в прошлую среду информирует нас, что мы приобрели право на уступленные территории своей подписью под договором, нуждаясь только в действиях Сената, чтобы завершить его; и что, тем временем, он защитит его от вторжения, и для этой цели отрядил все располагаемые части армии и флота к месту действия. Это выходка, примерно равная безумным причудам, которыми несчастный император Павел Российский привык удивлять Европу около сорока лет назад. Согласно этому заявлению, тридцать тысяч мексиканцев в левой половине долины Рио-дель-Норте являются нашими гражданами и, говоря языком послания президента, находятся враждебно настроенными по отношению к нам и подлежат отражению как захватчики. Таос, место нахождения таможни, где наши караваны ввозят свои товары, наш: Санта-Фе, столица Нью-Мексико, наш: губернатор Армихо — наш губернатор и подлежит суду за измену, если он не подчинится нам: двадцать мексиканских городов и деревень наши; и их мирные жители, возделывающие свои поля и пасущие свои стада, внезапно превращаются росчерком пера президента в американских граждан или американских мятежников. Это слишком плохо: и вместо того, чтобы становиться соучастниками его чудовищностей, как приглашает их сделать президент, я думаю скорее, что долг Сената — умыть руки от всей этой части сделки путем специального неодобрения. Сенат является конституционным советником президента и имеет право, если не долг, давать ему советы, когда того требует случай. Поэтому я предлагаю в качестве дополнительной резолюции, применимой только к границе Рио-дель-Норте — ту, которую я прочитаю и отправлю на стол секретаря — клеймящую как экспроприацию этот захват мексиканской территории — и по которой в надлежащее время я попрошу голосования Сената.

Я теперь перехожу на шаг дальше и поднимаюсь на шаг выше, господин президент, в раскрытии замыслов и развитии поведения нашей администрации в этой горячей и тайной погоне за Техасом. Мое дело теперь — показать, что война с Мексикой является замыслом и целью с самого начала, и что договорная власть должна была быть использована для этой цели. Я знаю ответственность сенатора — я имею в виду его ответственность перед моральным чувством своей страны и мира — в приписывании столь тяжкой вины этой администрации. Я знаю всю степень этой ответственности и поэтому буду осторожен, чтобы действовать на безопасной и твердой почве. Я не скажу ничего, кроме как на основе доказательств — на основе доказательств, предоставленных самим президентом — и не прошу для своих мнений доверия сверх строгой буквы этих доказательств. Для этой цели я прибегаю к посланиям и переписке, которые президент прислал нам, и начну с послания от 22 апреля — того, которое передало договор в Сенат. Это послание, после странного и зловещего заявления о том, что никакие зловещие средства не были использованы — никакие интриги не были затеяны — чтобы получить согласие Техаса на аннексию, продолжает показывать в точности обратное и выдавать замысел президента защитить Техас, приняв его в наш Союз и приняв его войну с Мексикой.

Я перехожу к другому доказательству того же эффекта — а именно, письму нынешнего государственного секретаря мистеру Бенджамину Грину, нашему поверенному в делах в Мексике, от 19 апреля прошлого года. На письмо уже ссылались, и оно будет прочитано сейчас только в том предложении, которое объявляет, что договор был заключен в полном видении войны! ибо только это может быть значением этого предложения:

«Он сделал шаг (а именно, шаг заключения договора) в полном видении всех возможных последствий, но не без желания и надежды, что полное и честное раскрытие причин, побудивших его сделать это, предотвратит нарушение гармонии, существующей между двумя странами, которую Соединенные Штаты стремятся сохранить».

Это часть депеши, которая сообщает Мексике факт заключения договора об аннексии — того договора, заключение которого официальные и неоднократные заявления мексиканского правительства сообщали нашей администрации во время его переговоров, будет означать войну. Я процитирую одно из этих заявлений, последнее, сделанное генералом Альмонте, мексиканским министром, и в ответ на письмо нашего секретаря, который считал предыдущие заявления угрозами. Генерал Альмонте отвергает идею угрозы — повторяет свое заверение, что это только уведомление, и что в случае, в котором это было правом и долгом Мексики дать уведомление, которое предупредило бы нас о последствиях доведения договора об аннексии до заключения.

После получения этого уведомления от мексиканского министра, письмо нашего нынешнего секретаря от 19-го числа, только что процитированное, предписывающее нашему поверенному в делах информировать мексиканское правительство о заключении договора об аннексии, должно рассматриваться как официальное уведомление Мексике, что война началась! и так оно действительно и есть! и к нашему изумлению, как и к изумлению мексиканцев! Кто из нас может когда-либо забыть ощущения, произведенные в этой палате в прошлую среду, когда были зачитаны приказы о марше и отплытии! и еще больше, когда было зачитано послание, которое привело в движение армию и флот!

Эти приказы и послание после того, как были зачитаны в этой палате, были отправлены печатнику и еще не вернулись: я могу ссылаться на них только так, как слышал их чтение, и из краткой выдержки, которую я сделал из послания; и должен ссылаться на других, чтобы воздать им должное. Из всего, что я мог слышать, война началась; и началась по приказам, изданным президентом до того, как договор был сообщен Сенату! Мы проинформированы об эскадре и армии «наблюдения», отправленных к мексиканским портам и мексиканской границе с приказами наблюдать, протестовать и докладывать; и общаться с президентом Хьюстоном! Теперь, что такое армия наблюдения, как не армия в поле для войны? Это армия, чье имя известно и чей характер определен, и которая присуща только войне. Она должна наблюдать за ВРАГОМ! и никогда не может быть заставлена наблюдать за ДРУГОМ! Друзья не могут наблюдаться вооруженными людьми, ни индивидуально, ни национально, без открытой вражды. Пусть вооруженный человек займет позицию перед вашей дверью, покажется вашей семье, наблюдает за вашими движениями, протестует против вас и докладывает о вас, если он посчитает ваши движения двусмысленными: пусть он сделает это, и что это, как не акт враждебности и насилия, который каждое чувство сердца и каждый закон Бога и человека требуют от вас возмутиться и дать отпор? Это было бы в случае с простым индивидуумом; тем более с нациями, и когда эскадры и армии являются наблюдателями и протестующими. Пусть Великобритания отправит армию и флот лежать в засаде на наших границах и перед нашими городами, и тогда посмотрите, какой крик войны был бы поднят в нашей стране. То же самое с Мексикой. Она должна чувствовать себя оскорбленной и атакованной; она должна чувствовать наши договоры нарушенными; все наши граждане в пределах ее владений — чуждыми врагами; их торговля — мгновенно разрушенной, а они сами — изгнанными из страны. Это должно быть нашим состоянием, если Сенат (или Конгресс) не спасет страну. Мы сейчас в состоянии войны с Мексикой; и послание, которое покрывает приказы о марше и отплытии, еще более необычно, чем они. Послание предполагает, что республика Техас является частью Американского Союза по одной лишь подписи договора и остается таковой до тех пор, пока договор не будет отклонен, если вообще будет отклонен; и тем временем президент должен использовать армию и флот для защиты приобретенной страны от вторжения, как любую часть существующего Союза, и относиться как к враждебным ко всем неблагоприятным владельцам или злоумышленникам. Согласно этому, помимо того, что может случиться в Веракрусе, Тампико, Матаморосе и других портах, и помимо того, что может случиться на границах Техаса как такового, мексиканское население в Нью-Мексико и губернатор Армихо, или в его отсутствие губернатор ad interim Дон Мариано Чавес, могут обнаружить себя преследуемыми как мятежники и предатели Соединенных Штатов.

Война с Мексикой и ее неконституционность полностью показаны: ее несправедливость остается продемонстрировать, и это легкая задача. То, что делается в нарушение договоров, в нарушение нейтралитета, в нарушение перемирия, должно быть несправедливым. Все это происходит в данном случае, и многое другое. Мексика — наш сосед. Мы в мире с ней. Социальные, коммерческие и дипломатические отношения существуют между нами, и интересы двух наций требуют продолжения этих отношений. Мы хотим страну, которая когда-то была нашей, но которую по договору мы признали ее страной. Эта страна восстала. До сих пор она успешно осуществила свой бунт, и у меня нет сомнений, что она осуществит его навсегда. Но борьба не окончена. Перемирие, должным образом провозглашенное и не отозванное, строго соблюдаемое каждой стороной в том, чтобы не стрелять, хотя и недействующее до сих пор в назначении комиссаров для переговоров о мире: это перемирие, прекращаемое только по уведомлению, приостанавливает войну. Две тысячи миль техасской границы удерживаются в руках Мексики, и все попытки завоевать эту границу потерпели неудачу: свидетельствуют катастрофические экспедиции к Миеру и Санта-Фе. Мы признаем право — моральное и политическое право — Мексики на повторное подчинение этой провинции, если она сможет. Мы объявляем наш нейтралитет: мы исповедуем дружбу: мы провозглашаем наше уважение к Мексике. Посреди всего этого мы заключаем договор с Техасом о передаче себя Соединенным Штатам, и это не говоря ни слова Мексике, получая от нее уведомление, что такая передача будет означать войну. С Мексикой обращаются как с нулем; и провинция, которую она пытается отвоевать, внезапно, по магии подписи договора, превращается в домен Соединенных Штатов. Мы хотим эту страну; но вместо того, чтобы обратиться к Мексике и получить ее согласие на покупку, или подождать несколько месяцев событий, которые устранили бы необходимость мексиканского согласия — вместо этого прямого и непосредственного курса, были начаты тайные переговоры с Техасом, в полном презрении к признанным правам Мексики, и не говоря ей ни слова, пока все не было кончено. Затем посыльный отправляется в яростной спешке в эту самую Мексику, носитель добровольных извинений, оправдательных предлогов и предложения десяти миллионов долларов за мексиканское согласие на то, что сделал Техас. Сорок дней дается на возвращение посыльного; и вопрос в том, привезет ли он согласие? Этот вопрос отвечен в мексиканском официальном уведомлении о войне, если договор об аннексии был заключен! и он отвечен в факте не обращения к ней за ее согласием до того, как был заключен договор. Несправедливость по отношению к Мексике признана в факте отправки этого посыльного и в условиях письма, носителем которого он был. Это письмо мистера секретаря Кэлхуна от 19 апреля мистеру Бенджамину Грину, поверенному в делах Соединенных Штатов в Мексике, является самым неудачным в анналах человеческой дипломатии! По самым справедливым выводам, оно признает оскорбление и ущерб Мексике и нарушение ее территориальных границ! оно признает, что мы должны были иметь ее предварительное согласие — должны были иметь ее согласие — что мы причинили ей как можно меньше ущерба — и что мы сделали все это в полном видении всех возможных последствий! то есть, в полном видении войны! простыми словами, что мы обидели ее и будем воевать с ней за это. В качестве оправдания всего этого выдвигаются воображаемые замыслы третьей державы, которые четырежды торжественно опровергаются, как оправдание нашего поведения; и непостижимый ужас немедленного разрушения утверждается как причина не обращения к ней за ее «предварительным согласием» в течение восьми месяцев, пока продолжались переговоры, и в течение всего этого времени у нас был министр в Мексике, а у Мексики был министр в Вашингтоне. Это письмо, безусловно, самое неудачное в истории человеческой дипломатии. Оно признает неправоту и предлагает войну. Это признание повсюду, по самым справедливым выводам, несправедливости по отношению к Мексике. Это признание того, что ее «согласие» и «ее предварительное согласие» были необходимы.

Теперь моя цель, господин президент, показать, что все это движение, которое влечет за собой столь великие и серьезные последствия и привлекает к нам взоры цивилизованного мира, основано на слабом и беспочвенном предлоге, дискредитирующем наше правительство и оскорбительном и вредном для Великобритании. Мы хотим Техас — то есть Техас Ла-Саля; и мы хотим его по великим национальным причинам, очевидным как день и постоянным как природа. Мы хотим его, потому что он географически принадлежит нашему разделу Северной Америки, необходим для нашей политической, коммерческой и социальной системы, и потому что для нас было бы вредно и пагубно, если бы он попал в руки или подпал под господство какой-либо иностранной державы. По этим причинам я был против жертвования страной, когда она была выброшена — и выброшена теми, кто сейчас так внезапно одержим яростью вернуть ее. По этим причинам я за то, чтобы вернуть ее, когда это можно сделать с миром и честью, или даже ценой справедливой войны против любой навязчивой европейской державы: но я против всякой маскировки и хитрости — против всех предлогов — и особенно против слабых и беспочвенных предлогов, дискредитирующих нас самих, оскорбительных для других, слишком тонких и мелких, чтобы не быть увиденными каждым наблюдателем, и просто изобретенных, чтобы покрыть недостойные цели. Я против изобретений, которые были выдвинуты для оправдания тайного приготовления этого договора и его внезапного взрыва на нас, как созревшего заговора и заряженной бомбы, за сорок дней до конвенционального выдвижения кандидата в президенты. Рассматривая этот предлог, я буду руководствоваться только доказательствами, которые я нахожу на лицевой стороне бумаг, сожалея, что резолюция, которую я положил на стол для допроса лиц у барьера Сената, еще не была принята. Эта резолюция гласит:

«Решено, что АВТОР «частного письма» из Лондона летом 1843 года (считается, что это мистер Дафф Грин), адресованного американскому государственному секретарю (мистеру Апшеру) и давшего ему первые сведения о (предполагаемых) британских антирабовладельческих замыслах в отношении Техаса, содержание которого «частного письма» было сделано основой ведущей депеши секретаря от 8 августа следующего года нашему поверенному в делах в Техасе для обеспечения аннексии Техаса к Соединенным Штатам, должен быть ВЫЗВАН явиться к барьеру Сената, чтобы ответить под присягой на все вопросы в отношении содержания указанного «частного письма» и любых других в отношении того же предмета: а также ответить на все вопросы, насколько он будет способен, в отношении происхождения и целей договора об аннексии Техаса, и всех замыслов, влияний и интересов, которые привели к его формированию».

«Постановлено также, что Сенат заслушает у своей барьеры или через комитет тех иных лиц, которые будут признаны подходящими в отношении их осведомленности о любых или всех вышеупомянутых пунктах расследования».

Я надеюсь, господин Президент, эта резолюция будет принята. Серьезность момента требует наличия у нас фактов и веских доказательств. Мы вовлечены в сделку, которая касается мира и чести страны; а выдержки из частных писем и сами письма, подписанные или нет, возможно, исходящие от заблуждающихся или заинтересованных лиц, — это не те доказательства, на основе которых мы должны действовать. Доктор Франклин давал показания у барьеры британской Палаты общин перед началом американской войны, и я не вижу причин, почему те, кто желает проинформировать Сенат, и другие лица, у которых Сенат мог бы получить информацию, не должны даваться у нашей барьеры или у барьеры Палаты до того, как Сенат или Конгресс ввяжутся в мексиканскую войну. Было бы любопытным поворотом в техасской драме, если бы выяснилось, что весь план аннексии был организован еще до того, как причина для него была обнаружена в Лондоне! И если с самого начала заговор против рабства должен был обрушиться на нас под влиянием внезапного и подавляющего чувства национального уничтожения — ровно за сорок дней до национального съезда в Балтиморе! Я ничего не знаю об этих секретах; но, будучи призван действовать и подать голос, который может иметь огромные последствия, я имею право знать правду и буду продолжать добиваться ее, пока она не будет полностью получена или окончательно отвергнута. Я не знаю, какими окажутся доказательства, если слушания состоятся. Я не претендую на какое-либо частное знание; но у меня есть свои впечатления, и если они ошибочны — пусть будут стерты, а если верны — пусть будут подтверждены.

За неимением доказательств, которые могло бы предоставить это заслуживающее доверия и удовлетворительное разбирательство, я ограничиваюсь информацией, которая явствует из самих документов — несовершенных, дефектных, разрозненных и подогнанных под конкретный случай, какими эти бумаги очевидно и являются. И здесь я должен отметить отсутствие всей той привычной информации, которая проливает свет на происхождение, развитие и завершение договоров. Никаких протоколов конференций, никаких меморандумов, никаких предложений или встречных предложений, никакого внутреннего взгляда на зарождающиеся и развивающиеся переговоры. Чтобы восполнить все эти упущения, Сенат вынужден прибегать к утомительной процедуре обращения к Президенту день за днем за какой-либо новой информацией; и бесконечная необходимость таких запросов, то, как на них отвечают, и зачастую задержка с получением хоть какого-либо ответа становятся новыми причинами для принятия моей резолюции и для допроса лиц у барьеры Сената.

Первое свидетельство, которое я использую для подтверждения занятой мной позиции, — это письмо нашего государственного секретаря господина Апшера нашему поверенному в делах в Техасе господину Мерфи от 8 августа 1843 года. Насколько нам позволено видеть, это первое письмо, с которого начинается дело об аннексии Техаса; и оно производит полное впечатление того, что все начинается с середины, по крайней мере что касается Соединенных Штатов, и на предварительно хорошо обдуманных основаниях: ибо это письмо от 8 августа 1843 года содержит в себе каждое основание, на котором все движение за аннексию впоследствии защищалось или оправдывалось. И здесь я должен повторить то, что уже говорил: цитируя эти письма секретарей, я использую имя автора для того, чтобы выделить его, но не для того, чтобы возлагать на него личную ответственность. Президент является истинным автором: секретарь же — лишь его главный клерк, пишущий по его приказу и не имеющий полномочий писать что-либо иное, кроме того, что тот прикажет. Это важное письмо, являющееся основой всей техасской «немедленной» аннексии, открывается следующим образом:

«Сэр: Частное письмо от гражданина Мэриленда, находившегося тогда в Лондоне, содержит следующий отрывок:

"Из заслуживающего полнейшего доверия источника мне стало известно, что сейчас здесь находится некий мистер Эндрюс, уполномоченный аболиционистами Техаса для ведения переговоров с британским правительством. Что он виделся с лордом Абердином и представил свой проект отмены рабства в Техасе, который заключается в следующем: в Англии должна быть организована компания, которая выдаст сумму, достаточную для выкупа рабов, находящихся ныне в Техасе, и получит в уплату техасские земли; выданная таким образом сумма будет выплачена в качестве компенсации за отмену рабства; и техасский министр уполномочил меня передать вам, что лорд Абердин согласился с тем, что британское правительство гарантирует выплату процентов по этому займу при условии, что техасское правительство отменит рабство"».

«Письмопланирует выразить полную уверенность в точности этой информации. Он человек весьма образованный и хорошо разбирающийся в государственных делах. Поэтому у меня есть все основания полагаться на правильность его выводов».

Имя автора не указано, но полагают, что это мистер Дафф Грин — имя, которое намекает на доверительные отношения с нашим госсекретарем, что является синонимом интриги и гарантией обнаружения в Лондоне всего, за чем его отправили привезти обратно; он же является предполагаемым получателем письма Гилмера другу в Мэриленде, адресованного генералу Джексону, чья причастность к этому техасскому заговору представляет собой установленный факт. Поистине, этот «житель Мэриленда», обитавший в Вашингтоне и бывший столь же вездесущим, сколь и выполняющим чужую роль, оказался крайне незаменимым агентом во всем этом техасском заговоре.

Далее в письме на протяжении дюжины тщательно проработанных абзацев приводятся все причины для аннексии Техаса, основанные на опасениях относительно британских видов на эту территорию и проистекающей отсюда угрозе институту рабства на Юге, а также других ущемлениях интересов Соединенных Штатов, которые с тех пор с таким неистовством воспроизводились и с таким упорством отстаивались.

Так начался план немедленной аннексии Техаса Соединенными Штатами как единственного средства спасения этой страны от британского владычества и от антирабовладельческих замыслов, приписываемых ей мистером Даффом Грином. К несчастью, не сочли нужным проверить достоверность информации этого джентльмена; и лишь четыре месяца спустя, и после того как нашим правительством были предприняты самые чрезвычайные усилия для обеспечения аннексии, выяснилось, что информация, предоставленная мистером Грином, была совершенно ошибочной и необоснованной! Британский министр (граф Абердин) и техасский поверенный в делах в Лондоне (мистер Эшбел Смит), на которых ссылался мистер Грин, будучи проинформированы в ноябре об использовании, которое было сделано из их имен, воспользовались первой же возможностью, чтобы опровергнуть всю эту историю нашему министру мистеру Эверетту. Последний немедленно сообщил эти важные опровержения своему собственному правительству, и мы находим их в официальной переписке, переданной нам мистером Эвереттом за датами 3 и 16 ноября 1843 года. Сначала я процитирую из письма от 3 ноября:

(Здесь было зачитано изложение мистером Эвереттом его первой беседы с графом Абердином на этот счет).

Я цитирую пространно и с удовольствием, господин Президент, из этого отчета о беседе лорда Абердина с мистером Эвереттом; он откровенен и дружелюбен, одинаково делает честь министру как человеку и государственному деятелю и достоин благородного духа великого Уильяма Питта. Ничто не могло более полно рассеять и окончательно уничтожить те коварные замыслы, которые приписывались Великобритании; ничто не могло быть более удовлетворительным и полным; ничего более не требовалось, чтобы оправдать британское правительство от всех тех тревожных планов, что ему приписывали. Этого было достаточно; но граф Абердин, в силу своего стремления не оставлять американскому правительству никаких оснований для подозрений или жалоб на этот счет, добровольно вернулся к этой теме несколько дней спустя и 6 ноября вновь самым решительным образом дезавуировал оскорбительные замыслы, приписываемые его правительству. Мистер Эверетт так описывает в своем письме от 16 ноября суть этих возобновленных заявлений:

(Здесь было зачитано письмо, содержащее отчет о второй встрече).

Таким образом, дважды за три дня британский министр полностью, официально и самым недвусмысленным образом опроверг всю историю, на веру в которую наш Президент опирался, начиная (насколько это следует из документов) свой проект немедленной аннексии как единственное средство противодействия опасным замыслам Великобритании! Но и это было еще не все. В Лондоне оставался другой свидетель, на которого ссылался мистер Дафф Грин, и этому свидетелю предстояло подтвердить или опровергнуть его рассказ. Им оказался техасский поверенный в делах (мистер Эшбел Смит), и то же письмо мистера Эверетта от 16 ноября принесло его опровержение в недвусмысленных выражениях. Мистер Эверетт передает его следующим образом:

(Отрывок был зачитан).

Таково было заявление мистера Эшбела Смита! И поскольку рассказ мистера Даффа Грина, положенный в основу всего плана немедленной аннексии, теперь опровергался двумя свидетелями — теми самыми двумя, которых он сам и назвал, — можно было ожидать, что последует некоторая пауза или остановка, чтобы дать возможность все обдумать и взвесить, проконсультироваться с американским народом и попытаться заручиться согласием Мексики. Этого следовало ожидать: но на деле вышло иначе. Напротив, немедленная аннексия стала настойчивее, чем прежде, продвигаться вперед, а правительственные газеты зазвучали еще громче и настойчивее в своих обвинениях против Великобритании. Видя это и стремясь (говоря его собственными словами) положить конец этим искажениям и исправить заблуждения американского правительства, граф Абердин в официальной депеше на имя мистера Пэкенхема, нового британского министра в Вашингтоне, взял на себя труд заявить в третий раз — и самым официальным и внушительным образом — о несостоятельности всех злых умыслов в отношении Техаса и, через Техас, в отношении Соединенных Штатов, которые столь упорно приписывались его правительству. Этот документ, которому суждено было стать важным рубежом в данном споре в силу откровенности и полноты его опровержений, а также того, как вырванные из него отдельные фразы были использованы нашим государственным секретарем [мистером Кэлхуном] после подписания договора для оправдания его подписания, заслуживает быть прочитанным полностью и стать краеугольным камнем в дебатах по этому вопросу. Поэтому я цитирую его полностью и зачитаю целиком в основной части своей речи. Вот он:

(Письмо зачитано целиком).

Это было призвано пресечь циркулирующие искажения фактов и исправить заблуждения правительства в отношении Великобритании и Техаса. Это было повторением — причем уже в третий раз и добровольным — отречения от всех тех тревожных замыслов, которые приписывались Великобритании и с помощью которых в Соединенных Штатах разжигалась техасская шумиха. Помимо полного заявления, сделанного нашему федеральному правительству как главе Союза, особая гарантия была дана рабовладельческим штатам, чтобы успокоить их опасения, — истинность и достаточность которой должны быть признаны каждым, кто не может предоставить доказательств обратного. Я зачитываю эту особую гарантию во второй раз, чтобы ее важность была более отчетливо и глубоко прочувствована каждым сенатором:

«И правительства рабовладельческих штатов могут быть уверены в том, что, хотя мы и не откажемся от тех открытых и честных усилий, которые мы постоянно предпринимали для достижения отмены рабства по всему миру, мы не прибегнем ни открыто, ни тайно к каким бы то ни было мерам, которые могли бы нарушить их внутреннее спокойствие или тем самым повлиять на процветание Американского Союза».

Именно 26 февраля эта благородная депеша была передана (тогдашнему) американскому государственному секретарю. Этот джентльмен погиб в результате страшной катастрофы 28-го числа, и всеобщее понимание и признание сводится к тому, что договор об аннексии был согласован и фактически заключен еще до его смерти. Следовательно, ничто в заявлении лорда Абердина не могло оказать никакого влияния на его составление или заключение. Тем не менее, спустя шесть дней после фактического подписания договора нынешним государственным секретарем — а именно 18 апреля — это самое послание лорда Абердина используется в письме к мистеру Пэкенхему для оправдания составления договора и доказательства необходимости немедленной аннексии Техаса Соединенными Штатами как меры самообороны и единственного средства спасения нашего Союза! Послушайте первые два или три абзаца этого письма: это длинный документ, наполненный той статистикой по чернокожим, от спора по поводу которой мистер Пэкенхем уклоняется. Госсекретарь говорит:

(Здесь эти абзацы были зачитаны, и Сенат с таким же изумлением, какое, должно быть, испытал мистер Пэкенхем, выслушал то сравнительное изложение данных о хромых, слепых, увечных, идиотских, нищих и тюремных обитателях среди свободных и порабощенных чернокожих, которое содержалось в письме к британскому министру с целью доказать, что рабство является для них наилучшим состоянием).

Совершенно очевидно, господин Президент, что договор был начат, проведен, составлен и согласован — во всяком случае, насколько документы показывают его происхождение — на основе информации, предоставленной в частном письме мистера Даффа Грина, несмотря на то, что она была опровергнута техасским и британским министрами, на которых он ссылался. Все документы свидетельствуют о том, что дело обстояло именно так. Попытка отыскать в письме лорда Абердина последующий предлог для того, что было совершено ранее, явно является задним числом придуманным соображением, впервые изложенным на бумаге ровно через шесть дней после подписания договора! Договор был подписан 12 апреля: это соображение задним числом было зафиксировано на бумаге в форме письма к мистеру Пэкенхему 18-го! А 19-го договор был направлен в Сенат; он был задержан на семь дней, чтобы позволить составить и направить вместе с ним это запоздалое (ex post facto) изыскание доводов в его оправдание. Письмо мистера Кэлхуна было отправлено вместе с договором; ответ мистера Пэкенхема на него, хотя и краткий и быстрый, написанный в тот же день (19 апреля), был получен Сенатом лишь десятью днями позже — а именно 29 апреля; и когда он был получен, выяснилось, что это четвертое опровержение в самых ясных и недвусмысленных выражениях этого нового открытия старых замыслов, приписывавшихся Великобритании и уже трижды до того дезавуированных. Вот письмо мистера Пэкенхема, в котором содержится это четвертое опровержение старой истории и призыв к суждению цивилизованного мира относительно всей этой сделки. Я зачитываю выдержку из этого письма — судя по всему, последнего, которое мистер Пэкенхем мог написать до получения известий от своего правительства, которому он немедленно переслал запоздалое (ex post facto) письмо мистера Кэлхуна от 18-го числа.

(Оно было зачитано).

И что же теперь скажет цивилизованный мир, к доброму мнению которого мы все должны взывать; что скажет христианский мир, ныне столь враждебный к войне и войне поддельным предлогам; что скажут законы разума и чести, столь справедливые в их применении к поведению наций и индивидов; что скажут все они — этот цивилизованный мир, этот христианский мир, эти справедливые законы — что должно было сделать наше правительство перед лицом этого нагромождения категорических опровержений всех тех причин, которые мы взялись отыскать в поведении Великобритании для оправдания нашей «немедленной» аннексии Техаса и войны с Мексикой? Несомненно, эти трибуналы скажут: Во-первых, что эти опровержения следовало принять как достаточные; или Во-вторых, что их следует опровергнуть, коль скоро их не признают истинными; или В-третьих, что следует предоставить разумное время для того, чтобы тщательнее разобраться в их истинности.

Одно из этих действий должно было быть предпринято: наш Президент не делает ни того, ни другого. Он заключает договор, удерживает его неделю, отправляет в Сенат — и его государственный секретарь добивается от председателя Комитета по иностранным делам [мистера Арчера] обещания отложить любые действия по нему, не браться за него в течение сорока дней — ровно того времени, которое охватывало бы заседание балтиморского демократического конвента по выдвижению кандидатов в президенты! Это обещание было получено под заверением, что в Мексику был отправлен специальный посланник за ее согласием на договор; и сорок дней — это срок, отводимый на выполнение его поручения, по истечении которого он должен был вернуться с требуемым согласием. И снова неудача! Эта отправка посланника, ожидание его возвращения и те причины, которые, какподразумевалось, он мог предложить для получения согласия Мексики, воспринимались всеми как признание того, что согласие Мексики должно быть получено, чего бы это ни стоило в миллионах. Это признание было фатальным! И возникла необходимость прибегнуть к другому маневру и свести его на нет! Была предпринята попытка сделать это в последующем послании Президента, в котором признавалось, разумеется, что посланник был отправлен, и отправлен для воздействия на Мексику в связи с договором, однако проводилось тонкое различие между получением ее согласия на него и недопущением ее гнева по этому поводу! Это послание получит должную оценку со стороны других; я лишь слышал его в момент чтения и не могу процитировать его дословно. Но его суть сводилась к тому, что посланник был отправлен для предотвращения войны Мексики с нами из-за договора! Как будто есть какая-то разница между тем, чтобы добиться ее согласия на договор, и тем, чтобы добиться ее несогласия! Но и здесь снова неудача. Помимо заявлений председателя Комитета по иностранным делам, показывающих, зачем был отправлен этот посланник, у нас имеется копия письма, носителем которого он был и которая свидетельствует о том, что «согласие» Мексики было желательно и что приносятся извинения за неполучение ее «предварительного согласия». Но об этом позже. Я продолжаю следовать за ходом событий. Договор был внесен на рассмотрение, и от Сената потребовали хранить по нему молчание в течение сорока дней. Зачем же вносить его, если Сенат не должен был касаться его в течение сорока дней? Почему не удерживать его в Министерстве финансов до истечения этих сорока дней, когда уже был бы получен ответ из Мексики и прибыло пятое опровержение от Великобритании — если, конечно, для нее возможно повторить дезавуирование, уже четырежды сделанное и так и не принятое во внимание? Почему не сохранить договор в канцелярии госсекретаря в течение тех же сорока дней, в течение которых требовалось хранить молчание о нем в канцелярии секретаря Сената? Ровно потому, что балтиморский конвент должен был собраться через тридцать восемь дней после этого! А сорок дней дали бы время для того, чтобы «техасская бомба» разорвалась и разбросала свои осколки по всему Союзу, подорвав кандидатов в президенты, подорвав сам скованный молчанием Сенат за несогласие ратифицировать договор и предоставив нового техасского кандидата, умащенного порохом, на президентское кресло. Такова была причина, столь очевидная, будто она была начертана в заголовке каждого официального документа. Между тем все эти шаги дают новые основания для допроса лиц у барьеры Сената. Решимость Президента заключить договор до того, как ему стало известно послание лорда Абердина — то есть до 26 февраля 1844 года, — а также истинный характер поручения посланника в Мексику и многие другие вопросы, ныне окутанные туманом, могут быть прояснены в ходе этих слушаний на благо и процветание Союза. Быть может, случайно выяснится в ходе доказательств, что госсекретарь, изыскавший причины для заключения договора и ускорения немедленной аннексии, решил все это задолго до того, как услышал о письме лорда Абердина.

Но продолжим. Вместо того чтобы признать, опровергнуть или взять время на обдумывание неоднократных опровержений со стороны британского правительства, посланник в Мексику снаряжается нашим манифестом о войне против этого правительства из-за приписываемых Великобритании замыслов, в котором все эти замыслы принимаются за истину! И не просто за истину, а за столь внезапную, непреодолимую и невосполнимую угрозу разрушения Соединенных Штатов, что у нас не оставалось времени ни на мгновение промедления, ни какого-либо иного способа спасти Союз от гибели, кроме «немедленной» аннексии Техаса. Вот это письмо. Оно слишком важно, чтобы его сокращать, и, хотя на него уже ссылались несколько раз, теперь оно будет зачитано полностью. Послушайте его:

(Письмо зачитано).

Это письмо было адресовано мистеру Бенджамину Грину, сыну мистера Даффа Грина; так что начало и конец этой схемы «немедленной» аннексии, по крайней мере в том, что касается изобретения предлога и обвинения Великобритании, находятся в руках отца и сына — пары, про которую можно сказать словами из «Жиля Блаза»: «Два сапога — пара». Само письмо является одним из самых злополучных документов, которые когда-либо предъявляли анналы дипломатии. Оно признает несправедливость по отношению к Мексике и предлагает воевать с ней за эту несправедливость — причем вовсе не за что-либо содеянное ею по отношению к Соединенным Штатам, а из-за некоего предполагаемого влияния Великобритании на Техас. Была ли когда-нибудь подобная комедия ошибок или, возможно, трагедия преступлений! Давайте проанализируем это важное письмо; давайте изучим его параграф за параграфом.

Первый параграф предписывает предоставить Мексике самые твердые заверения в нашем нежелании задеть ее достоинство или честь при заключении этого договора и выразить сожаление, если она сочтет это иначе. Это признает, что мы совершили нечто оскорбительное по отношению к Мексике и что мы обязаны принести ей незапрошенные извинения, чтобы смягчить ее предвосхищаемое негодование.

В этом же параграфе утверждается, что мы были вынуждены пойти на этот шаг в целях самообороны и для противодействия «политике, принятой» и «усилиям, предпринятым» Великобританией с целью отмены рабства в Техасе. Это признание того, что мы совершили то, что может оказаться оскорбительным и вредным для Мексики, — причем не из-за каких-либо ее действий против нас, а из-за того, что, как мы опасаемся, Великобритания может сделать с Техасом. Что же касается этого довода о самообороне, то ссылаться на него — значит присваивать себе прерогативу преступника-убийцы. Все убийства, совершаемые в нашей стране, совершаются в целях самообороны, за исключением немногих, совершенных в состоянии невменяемости. Выбор защиты колеблется между ними, и адвокатам часто приходится гадать, какую же из них предпочесть. Так могло случиться и в данном случае; причем довод о невменяемости дал бы преимущество, будучи более почетным и не менее лживым.

В том же параграфе признается, что Соединенные Штаты заключили этот договор при полном осознании неизбежности войны с Мексикой; ибо слова «все возможные последствия», взятые в связи с остальными словами этого предложения и с нотой генерала Альмонте, поданной по приказу его правительства в начале этих переговоров, не могут означать ничего иного, кроме войны! Причем войны, развязываемой договорным органом.