«Тридцать лет в Сенате. Том II»

Махинации комитета, хотя и имели большой успех среди отдельных лиц и политиков, с которыми они могли общаться, не доходили до широких масс, остававшихся верными мистеру Ван Бюрену; поэтому возникла необходимость прибегнуть к каким-то новым средствам воздействия на них. Это привело к иному использованию техасского письма Джексона, чем предполагалось изначально. Предполагалось держать его на заднем плане, в секрете от всех, у кого оно находилось, вплоть до созыва конвента, чтобы затем внезапно предъявить его и склонить чашу весов в пользу мистера Кэлхуна или мистера Ван Бюрена. Этому замыслу следовали около года, а письмо держали в тайне; теперь же к нему вернулись как к средству взбудоражить народные массы.

Имя Джексона обладало огромным авторитетом среди народа, и было сочтено необходимым задействовать его. Было решено опубликовать письмо, избрать для этой цели газету «Глоуб» и поручить это дело мистеру Арону В. Брауну. Все это было разумно и правильно. «Глоуб» была органом генерала Джексона и потому являлась наиболее подходящей газетой для обнародования его взглядов. Она выступала за избрание мистера Ван Бюрена, а потому исключала подозрения в каких-либо злонамысленных планах против него. Мистер Браун был законным владельцем письма и заявлял о своей дружбе с мистером Ван Бюреном, а следовательно, являлся подходящим лицом для доставки его в печать.

Он так и сделал; однако редактор, мистер Блэр, не усмотрев в этом никакой пользы для мистера Ван Бюрена — а напротив, видя лишь вред, — и будучи его искренним другом, отказался публиковать письмо и после ознакомления вернул его мистера Брауну. Вскоре после этого, а именно 22 марта 1844 года, оно появилось в «Ричмонд Инквайре» с измененной датой: то есть дата 1843 была заменена на 1844 — умышленно или случайно, неизвестно; но изменение даты придало письму более свежий вид и более злободневное звучание в отношении техасского вопроса. Тот факт, что это письмо вернулось к мистерам Брауну после того, как было передано мистеру Гилмеру, доказывал, что в период секретности письмо ходило по кругу и передавалось из рук в руки среди посвященных по мере необходимости.

Наступило время допроса кандидатов, и он был проведен со всем тактом, которого требовала столь деликатная процедура. Выбор дознавателя был первым пунктом. Он должен быть другом, пусть даже показным, а не настоящим, для допрашиваемой стороны. Если друг настоящий, он сам должен быть обманут и верить, что совершает благородный поступок; если нет, он все равно должен сохранять видимость. И на благо мистера Ван Бюрена нашелся подходящий исполнитель в лице мистера Хэметта, члена Палаты представителей от штата Миссисипи, чье письмо стало образцом для подобного случая и, по сути, довольно успешно копируется до сих пор. Оно изобиловало заверениями в дружбе к мистеру Ван Бюрену, обращалось к нему ради его же блага, из лучших побуждений испрашивало его мнение и настойчиво требовало категоричного ответа: «за» или «против» немедленного присоединения. Проницательный мистер Ван Бюрен не поддался на эту уловку, но поступил так, как подобало его чести, и ответил с откровенностью, приличием и достоинством. Он был против немедленного присоединения, поскольку оно означало войну с Мексикой, но поддерживал его, когда это можно было сделать мирным и честным путем; при этом он мог предъявить весьма безупречную репутацию, так как выступал за возвращение этих земель (таким способом, который позволял избежать осложнений с Мексикой), будучи государственным секретарем при президенте Джексоне. Его письмо было отправлено узкому кругу друзей в Вашингтон перед тем, как быть доставленным по назначению, с условием немедленного вручения, что и было сделано, после чего оно быстро попало в газеты.

Мистер Кэлхун избавил себя от необходимости отвечать на запросы еще в письме с согласием занять пост в Государственном департаменте: он был ярым сторонником присоединения, хотя против него можно было выдвинуть неприглядный послужной список. За почти тридцать лет своей общественной деятельности он никогда не занимался Техасом, кроме как в собственных интересах. В 1819 году, будучи членом кабинета мистера Монро, он согласился отказаться от него, чтобы умиротворить противников рабства на Севере за счет сокращения рабовладельческой территории на Юге. В 1836 году он предложил его преждевременное присоединение, чтобы вынести этот вопрос на президентские выборы того же года во вред мистеру Ван Бюрену, и настаивал на немедленных действиях, заявляя, что промедление смерти подобно. Присоединившись к мистеру Ван Бюрену после его избрания и рассчитывая стать его преемником, он оставил вопрос о присоединении, по которому был так нетерпелив, и позволил выборам 1840 года пройти, не включая его в предвыборную кампанию; теперь же он возобснил его ради свержения мистера Ван Бюрена и разжигания межрегиональных разногласий, придав присоединению острый региональный характер. И теперь, с приближением выборов 1844 года, после многих лет молчания, он становится главным поборником присоединения; и со всем этим неприглядным багажом за плечами, с помощью письма генерала Джексона, всеобщих настроений в пользу присоединения и надуманной тревоги по поводу британского аболиционизма и враждебных замыслов он смог выступить в роли поборника присоединения Техаса, перехватив инициативу у старых и последовательных сторонников этой идеи в новой постановке вопроса. Мистер Клэй принадлежал к этой категории. Из всех общественных деятелей он мог предъявить самую лучшую и безупречную техасскую репутацию. Он выступал против потери этой провинции в 1819 году и внес в Палату представителей резолюцию, подкрепленную страстной речью, в которой осудил договор, отдававший ее другим. Будучи государственным секретарем при мистере Адамсе, он советовал вернуть провинцию, начал соответствующие переговоры и написал инструкции, в соответствии с которыми посол Соединенных Штатов мистер Пойнсетт предпринял такую попытку. Как человек с Запада, он был естественным защитником великих западных интересов — в первую очередь западных, но в то же время и общенациональных. Он подвергся опросу в соответствии с программой и твердо ответил, что, хотя всегда был давним и стойким сторонником возвращения этих земель, он выступает против немедленного присоединения, поскольку оно означает втягивание в войну с Мексикой и заключение войны посредством договора, в то время как право объявления войны принадлежит Конгрессу. Было и несколько других демократических кандидатов, каждый из которых также получил запросы и незамедлительно ответил в пользу немедленного присоединения, причем некоторые из них перед публикацией отредактировали свои письма по совету соратников. Мистер Тайлер также появился на горизонте в качестве кандидата в президенты и не нуждался в запросах, чтобы заявить о своей поддержке немедленного присоединения, хотя в свое время голосовал против резолюции мистера Клэя, осуждающей уступку провинции. Одним словом, на техасского конька сели многие и яростно поскакали на нем, причем сильнее всех те, кто раньше относился к нему совершенно равнодушно. Мистер Клэй и мистер Кэлхун были единственными кандидатами, ответившими как государственные мужи, и оба они сошли с дистанции.

Приближалось время созыва конвента, а следовательно, и завершения договора о присоединении, который должен был стать для него пробным камнем. Он был подписан 12 апреля и должен был немедленно отправиться в Сенат, но задержался из-за обстоятельств, вызвавших тревогу, создавших препятствие и потребовавших изменения тактики. Мистер Ван Бюрен еще не ответил на вопросы, переданные ему через мистера Хэметта, вернее, его ответ еще не был опубликован. Стало нарастать беспокойство: а вдруг он, подобно многим другим, поддастся течению и ответит так, что сможет плыть по нему? Чтобы развеять эту неопределенность, мистер Роберт Дж. Уокер обратился к мистеру Блэру с просьбой написать ему и получить ответ. Это был вполне подходящий канал для обращения. Мистер Блэр, как преданный друг мистера Ван Бюрена, имел право обратиться к нему с такой просьбой. Мистер Кэлхун как политический противник мистера Ван Бюрена не мог просить об этом мистера Блэра. Мистер Уокер находился в таком положении, что был готов к работе со всех сторон: будучи мнимым другом мистера Ван Бюрена, хотя и сотрудничавшим с мистером Кэлхуном и всеми остальными против него, он мог говорить с мистером Блэром на тему, которая вроде бы отвечала интересам мистера Ван Бюрена. Сотрудничая с мистером Кэлхуном, он мог помочь ему против противника, хотя в конце концов намеревался кинуть его. Будучи посвященным во все техасские тайны, он естественным образом подходил для того, чтобы выведывать информацию со всех сторон. Именно ему, таким образом, выпала роль ускорить получение желанного ответа от мистера Ван Бюрена через посредничество мистера Блэра. Мистер Блэр написал письмо по просьбе Уокера, не уловив здесь никакой ловушки, но к моменту передачи договора в Сенат так и не получил ответа. Будучи горячим сторонником Техаса и веря в опасность промедления, он написал и опубликовал в «Глоуб» восторженную статью в пользу немедленного присоединения. Эта статья ошарашила и привела в замешательство всех конфедератов. Она полностью спутала карты в отношении договора. Принимая во внимание дружбу мистера Блэра с мистером Ван Бюреном и их доверительные отношения, было решено, что эта статья не могла быть опубликована без его согласия, что она выражает его мысли и является, по сути, его ответом на письмо, которое ему было направлено. Это была неприятная заминка. Казалось, что долгая интрига потерпела крах, что заговор оборачивается против его зачинщиков и возвышает человека, которого он должен был сокрушить. В этой неожиданной ситуации возникла острая необходимость в новом повороте — и он был незамедлительно предпринят.

В начале этой главы уже упоминалось о необходимости получить из Лондона хоть что-то для подтверждения обвинений в том грозном заговоре в пользу отмены рабства, который Великобритания вынашивала в Техасе и на предполагаемом существовании которого строились все аргументы в пользу немедленного присоединения. Желанные свидетельства были получены и загадочным образом представлены публике как почерпнутые из «частного письма гражданина Мэриленда, находящегося в то время в Лондоне». Имя этого гражданина Мэриленда не называлось, но его репутация и надежность были полностью заверены, и свидетельства были приняты за чистую монету. В них с указанием имен и обстоятельств британскому правительству предъявлялись все те же обвинения, к которым добавлялось, что его аболиционистские махинации находятся в самом разгаре. Эта информация вернулась в Лондон, будучи немедленно переправлена туда британским послом в Вашингтоне сиром Ричардом Пакенхемом; будучи заведомо ложной и оскорбительной, она вызвала у британского государственного секретаря (лорда Абердина) возмущенное, незамедлительное и категоричное опровержение. Это опровержение было изложено в депеше от 26 декабря 1843 года. Сир Ричард Пакенхем передал его государственному секретарю Соединенных Штатов мистеру Апшеру 26 февраля 2044 [1844] года — за несколько дней до трагической гибели этого джентльмена от разрыва орудия на «Принстоне». Эта депеша, не имевшая иной цели, кроме как опровергнуть необоснованное обвинение, не требовала ответа — и не получила его. Она лежала в Государственном департаменте без ответа до подписания договора и до появления той грозной статьи в «Глоуб», которая считалась ответом мистера Ван Бюрена на проблему немедленного присоединения. Тогда ее извлекли и 18 апреля подробно ответили на нее депешей мистера Кэлхуна британскому послу — но не для того, чтобы спорить о правдивости частного письма мэрилендского гражданина, а чтобы увести спор в сторону на основе нового текста. Так получилось, что лорд Абердин, после того как дал исчерпывающее опровержение приписываемого намерения и самые твердые заверения во невмешательстве в какую-либо политику в отношении рабства ни в Соединенных Штатах, ни в Техасе, не остановился на этом; напротив, подобно многим способным людям, которые не до конца осознают достоинство вовремя остановиться, он продолжил добавлять нечто большее, не имеющее никакой прямой связи или практического применения к предмету обсуждения — простое общее абстрактное заявление на тему рабства. За эту зацепку ухватился мистер Кэлхун и воздвиг на ней здание таких страхов, которые сделали больше для создания трудностей противникам договора и раскачивания ситуации в стране, чем все остальные вопросы вместе взятые. Поводом для этой новой тревоги послужило излишнее заявление о том, что «Великобритания желает и постоянно прилагает усилия к тому, чтобы добиться полной отмены рабства во всем мире». Это общее заявление, несмотря на предшествовавшие и последующие неоднократные заверения в невмешательстве в рабство в Соединенных Штатах и в отсутствии стремления к какому-либо господствующему влиянию в Техасе, было преподнесено как открытое признание намерения повсеместно уничтожить рабство. Эти заверения были полностью проигнорированы. Наш госсекретарь закрепился на голом заявлении, лишенном всех оговорок и опровержений. Он усмотрел в них средство сделать для северянина (мистера Ван Бюрена) поддержку немедленного присоединения столь же опасной, сколь и его противники. И поэтому, сделав заявление лорда Абердина основой для обстоятельного ответа, он занял противоположную позицию (поддержка и распространение рабства), аргументируя ее в общемировом масштабе, а также применительно к Соединенным Штатам и Техасу, и поставив вопрос о присоединении на столь прочную основу, что все его сторонники оказались связаны ею по рукам и ногам. Это был новый поворот, вызванный статьей мистера Блэра в «Глоуб», в результате которого поддержка договора становилась столь же одиозной на Севере, сколь его неприятие — на Юге.

Это должно было быть странным депешей для британского министра — аргумент в пользу пропаганды рабства, подкрепленный сравнительными данными из переписи населения Соединенных Штатов о числе глухих, немых, слепых, слабоумных, безумных, преступников и нищих среди свободных негров и негров-рабов, демонстрирующий значительное несоответствие не в пользу свободных негров и на этом основании делающий вывод в пользу рабства. Это была странная дипломатическая депеша, непонятная без знания обстоятельств, при которых она была написана. Для лорда Абердина это должно было стать полной мистификацией, но она писалась не для него, хотя и была адресована ему, и была отправлена тем, кому предназначалась, задолго до того, как он ее увидел. Использование, которое ей нашли, показало, для кого она была написана. Через два дня после ее датировки и до начала ее морского путешествия в Лондон она находилась в американском Сенате, куда была отправлена вместе с договором, с заключением которого она не имела никакой связи, будучи написанной через неделю после его подписания и после того времени, когда договор был бы отправлен, если бы не появление статьи (предположительно выражающей мнения мистера Ван Бюрена) в газете «Глоуб». Это не создало никаких затруднений для мистера Ван Бюрена, чье письмо-ответ на запросы было написано и вскоре после этого опубликовано. Это создало затруднения для других. Это превратило аннексию в вопрос секционный и рабства, а также гарантировало отклонение договора. Это вызвало отвращение у северных сенаторов, и это было одной из целей, с которыми она была написана. Ведь все дело с аннексией велось с двойным умыслом: один был обращен к президентству, другой — к разделению страны; причем последнее было альтернативой, для продвижения которой отклонение договора голосами севера являлось вспомогательным шагом.

И хотя весь переговорный процесс с самого начала имел одну из своих сторон именно этот аспект, эта депеша задним числом, написанная после подписания договора и переданная американской общественности до того, как она попала к британскому государственному секретарю, стала четким откровением того, что прежде лишь смутно угадывалось. Всякая надежда на президентство в результате техасской интриги теперь рухнула: альтернативный аспект стал абсолютным, и целью стала отдельная республика, состоящая из Техаса и некоторых южных штатов. Ни разоблачение этой цели, ни история попытки аннексии не относятся к этой главе. Для каждого требуется отдельная глава. И этот инцидент с частным письмом гражданина Мэриленда из Лондона, опровержением лорда Абердина и странной депешей мистера Кэлхуна к нему упоминаются здесь лишь как звенья в цепи президентской интриги и будут оставлены без внимания с тем замечанием, что гражданин Мэриленда впоследствии был разоблачен и оказался гражданином, более известным как житель Вашингтона, а не Мэриленда; что частное письмо предназначалось для публичного использования и оплачивалось из непредвиденного фонда Государственного департамента; а автором был человек, чье имя являлось синонимом раболепия перед мистером Кэлхуном, а именно мистер Дафф Грин. Все это было впоследствии обнародовано по требованию Сената Соединенных Штатов, инициированному автором этого «Обзора», который был наведен на этот след некоторой действительно конфиденциальной информацией; и когда президентское послание было зачитано в Сенате, раскрывая все эти факты, он употребил выражение, взятое из испанской пословицы, которая в то время была в некотором ходу: «Наконец черта вытащили из-под одеяла».

Приближалось время проведения демократического президентского съезда, отложенного по сговору с вигами (распорядителями в обеих партиях) с декабря на май — на 27-е его число. Был уже май, и каждый признак был не только благоприятен для мистера Ван Бюрена, но и зловещ для его противников. Делегаты почти повсеместно оставались связанными инструкциями поддерживать его. Генерал Джексон, видя, как было использовано его письмо мистеру Брауну, хотя и не зная об уловке, с помощью которой оно было у него вырвано, и будучи справедливо возмущен тем, что его использовали против врага и против друга, и особенно когда он счел этого врага опасным для Союза, написал второе техасское письмо, обращенное к общественности, в котором, продолжая придерживаться своих мнений о немедленной аннексии, также остался верен мистеру Ван Бюрену как своему кандидату в президенты; и это второе письмо охладило пыл первого. Друзья мистера Кэлхуна, видя, что у него не будет шансов на съезде в Балтиморе, выдвинули проект проведения третьего съезда в Нью-Йорке — проект, который заглох, как только появился в воздухе; и в связи с этим мистер Касс счел необходимым выступить с авторитетным опровержением заявления, сделанного мистером Даффом Грином, который пытался убедить его, вопреки его опровержениям, в том, что он согласился с этим. По мере того как мистер Кэлхун исчезал из этой президентской кампании, мистер Тайлер появлялся в ней и в конечном итоге полностью проявил себя как кандидат, навязываясь на демократическую сторону; но поскольку его друзья не видели для него шансов на демократическом национальном съезде, он организовал для себя индивидуальный или параллельный съезд, который должен был состояться в то же время и в том же месте, но об этом позже. Эта глава посвящена интриге против мистера Ван Бюрена.

ГЛАВА CXXXVI.

ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СЪЕЗД ДЛЯ ВЫДВИЖЕНИЯ КАНДИДАТОВ В ПРЕЗИДЕНТЫ.

Съезд собрался — пестрая толпа, именуемая демократической: многие назначили себя сами или были назначены в результате закулисной игры или выпрашивания, многие были временными заменителями, многие являлись членами Конгресса в нарушение принципа, осуждавшего президентские кокусы Конгресса в 1824 году, — некоторые нуллификаторы и огромный скот спекулянтов снаружи. Спекулянты техасской землей и ценными бумагами присутствовали в большом числе внутри и еще в большем снаружи. Значительная часть делегатов не поддерживала никакого конкретного кандидата, а преследовала собственные цели получения должностей; они были непреклонны в отношении любого, от кого, по их мнению, не могли этого добиться, и готовы поддержать любого, от кого, как они считали, могли бы. Почти все имели инструкции в пользу мистера Ван Бюрена и не могли быть назначены там, где давались такие инструкции, иначе как в уверенности, что они будут выполнены. Работа по отмене инструкций увенчалась лишь скудным успехом — ни в одном случае это не было сделано инструктирующим органом или его эквивалентом. Присутствовало двести шестьдесят шесть делегатов (Южная Каролина отсутствовала), и сразу стало очевидно, что после всех манипуляций и интриг большинство по-прежнему было за мистера Ван Бюрена. Было видно, что он будет выдвинут в первом же туре голосования, если будет править большинство. Чтобы предотвратить это, необходимо было предпринять шаги, и они были предприняты. Утром первого дня, еще до проверки полномочий делегатов, до организации, до молитв и при лишь временном председателе, было внесено предложение принять правило двух третей, то есть правило, требующее согласия двух третей для осуществления выдвижения. Это правило использовалось на двух предыдущих съездах по выдвижению кандидатур не для того, чтобы сорвать волю большинства, а чтобы усилить ее; аргументация сводилась к тому, что результат будет тем же, поскольку съезд был практически единогласным, что две трети будут суммироваться и придадут выдвижению больший вес. На этот прецедент ссылались, хотя оснований для него уже не было, и теперь эффектом могло стать поражение большинства, а не усиление его голоса.

Люди размышляющие и дальновидные возражали против этого правила при его прежнем применении, указывая на то, что оно нарушает фундаментальный принцип, открывает дверь для правления меньшинства, поощряет интриги и комбинации, а также приводит к коррупционной практике всякий раз, когда возникает замысел сорвать народную волю. Эти возражения высказывались в 1832 и 1836 годах и получали в ответ утверждение, что правило принимается каждым съездом заново только для самого себя и ничего не меняет в результате; теперь же на них отвечали «прецедентами». Вокруг принятия этого правила развернулась упорная борьба, поскольку все видели, что от него зависит судьба выдвижения. Мистер Ромул М. Сондерс из Северной Каролины был его инициатором, господа Роберт Дж. Уокер и Хопкинс из Виргинии — его самыми активными сторонниками, а прецедент — главным аргументом. Господа Мортон из Массачусетса, Клиффорд из Мен, Дикинсон и Батлер из Нью-Йорка, Медари из Огайо и Александр Кайзер из Миссури были его главными противниками: их аргументы строились на принципиальности и неприменимости прецедентов, основанных на случаях, когда голосование двумя третями не наносило поражения большинству, а укрепляло его. Мистер Мортон из Массачусетса выразил демократические настроения, когда сказал:

«Он имел привычку излагать свои мнения сильным и простым языком и надеялся, что никто не станет возражать против всего, что он может сказать. Он считал принцип большинства истинным принципом демократической партии. Взгляды, высказанные по другую сторону вопроса, основывались главным образом на прецеденте. Он не считал, что они применимы здесь должным образом. Мы рискуем слишком полагаться на прецедент — давайте руководствоваться принципом. Учившись в школе, он старался понять истинные принципы республиканизма. Он хорошо помнил выдвижения Джефферсона и других, и принцип большинства всегда брал верх. Фактически он признан во всех различных ответвлениях общества. Съезды штатов, округов и тауншипов — все управляются этим правилом».

Мистер Бенджамин Ф. Батлер из Нью-Йорка обосновал принцип большинства как тот, который лежит в основе нашего правительства, преобладает при принятии каждого положения Декларации независимости, каждого положения конституции, всего законодательства и всех выборов, как на уровне штатов, так и на федеральном уровне, и он полностью отрицал применимость приведенных прецедентов. Затем он продолжил разоблачать уловки кокуса внутри кокуса — подкокуса и тайного кокуса, плетущих интриги и объединяющихся с целью предать свои инструкции посредством и под прикрытием правила двух третей. А именно:

«Он сослался на определенные кулуарные махинации и заговоры, с помощью которых надеялись предотвратить ясно выявленные настроения большинства демократии. Он был назначен делегатом на съезд и принял свои верительные грамоты, как и его коллеги, с инструкциями поддерживать и сделать все от них зависящее для обеспечения выдвижения определенного лица (В. Б.). Соглашаясь на принятие правила двух третей, он вместе с ними поступил бы неверно по отношению к своему доверию и своей чести. Он хорошо знал, что при голосовании простым большинством друг, которого он обязался поддержать, получит перевес в десять-пятнадцать голосов и, следовательно, номинацию. Если же для выбора потребуются две трети, этот друг неизбежно потерпит поражение, и это поражение будет вызвано действиями штатов, которые нельзя назвать демократическими».

Это последнее замечание мистера Батлера должно глубоко запасть в душу каждого сторонника избирательной системы. Эти съезды допускали делегации от антидемократических штатов — штатов, которые не могли подать демократический голос на выборах и тем не менее могли контролировать выдвижение. Это одна из самых несправедливых особенностей конвенционной системы.

Правило было принято при помощи делегатов, получивших инструкции голосовать за мистера Ван Бюрена и выбравших этот способ предать свое доверие, делая вид, что выполняют его. Затем орган организовался, и началось голосование; присутствовали все штаты, кроме Южной Каролины, которая осталась в стороне, хотя на предыдущем съезде она участвовала в нем и отдала свой голос за мистера Ван Бюрена. Было представлено двести шестьдесят шесть голосов выборщиков, из которых 134 составляли большинство, а 177 — две трети. Мистер Ван Бюрен получил 151 голос в первом туре, постепенно теряя их при каждом последующем голосовании вплоть до седьмого, когда их осталось 99, — вероятно, примерно истинное число тех, кто остался верен своим избирателям и своим обязательствам. Из тех, кто откололся, было видно, что они состояли главным образом из тех мнимых друзей, которые поддержали правило двух третей и теперь получили оправдание для своего задуманного отступления и преднамеренного нарушения инструкций, имея возможность ссылаться на невозможность избрания человека, которому они были преданы.

На этом этапе голосования член палаты от штата Огайо (мистер Миллер) внес резолюцию о том, что мистер Ван Бюрен, получив большинство голосов в первом туре, должным образом выдвинут и должен быть объявлен таковым. Это предложение было неожиданным шагом и поставило делегатов перед необходимостью голосовать непосредственно за принцип большинства, который лежит в основе всех народных выборов и в основе самих президентских выборов, предписанных конституцией. Этот документ требует для избрания президента лишь большинства голосов выборщиков; это же интриганское правило требует, чтобы он набрал две трети, прежде чем получит право на это большинство. Предложение вызвало бурю. Оно породило бурную, беспорядочную, яростную и хаотичную дискуссию, смутное представление о которой можно получить из кратких выдержек из выступлений:

Мистер Брюстер из Пенсильвании. — «Тогда они (делегация от этого штата) получили торжественные инструкции голосовать за Мартина Ван Бюрена в первую очередь и оставаться верными этому голосованию до тех пор, пока оставалась хоть какая-то надежда на его успех. Его спрашивали джентльмены с конвента, почему делегация Пенсильвании так разделилась в своем голосовании. Он ответил бы, что это произошло потому, что некоторые джентльмены из делегации сочли неуместным подчиняться данным им торжественным инструкциям, а предпочли нарушить эти инструкции. Пенсильвания приехала туда, чтобы голосовать за Мартина Ван Бюрена, и она не покинет его, пока Нью-Йорк не откажется от него. Делегация заключила торжественное соглашение поступить именно так; и он предупредил джентльменов, что если они будут упорствовать в нарушении этого соглашения, с них строго спросят их избиратели, перед которыми по возвращении домой им придется опустить головы от стыда. Ему было бы жаль видеть их возвращение после нарушения их обещания».

Мистер Хикман из Пенсильвании. — «Он обвинил делегацию от "штата краеугольного камня" в нарушении торжественного обязательства, принятого до того, как они получили право на места в зале. Он заявлял с трибуны этого съезда и будет заявлять везде, что делегация из Пенсильвании прибыла на съезд с инструкциями голосовать за Мартина Ван Бюрена и использовать все средства для достижения выдвижения Мартина Ван Бюрена в президенты и Ричарда М. Джонсона в вице-президенты; и тем не менее часть делегации, среди которой был и его коллега, выступавший только что перед ним, проголосовала против самого предложения, от которого зависела судьба Мартина Ван Бюрена». Он продолжил свои выступления в защиту нерушимости инструкций и с осуждением тех членов делегации Пенсильвании, которые голосовали за правило двух третей, прекрасно зная, что оно сорвет выдвижение мистера Ван Бюрена.

Мистер Бредон из Пенсильвании. — «Он голосовал против правила двух третей. Он получил инструкции, сказал он, и, как он полагал, выполнил эти инструкции, хотя и расходился во мнениях с некоторыми своими коллегами. По его мнению, они были связаны инструкциями лишь до тех пор, пока они имели шансы на успех, а затем каждый член был волен руководствоваться собственным суждением. Он поддерживал мистера Ван Бюрена и будет продолжать делать это до тех пор, пока делегаты от Нью-Йорка и Огайо не сойдут с дистанции».

Мистер Фрейзер из Пенсильвании «ответил на замечания своих коллег и среди нарастающего беспорядка объяснил свои мотивы отказа от поддержки мистера Ван Бюрена. В последнем голосовании он отдал свой голос за Джеймса К. Полка и поступит так же в следующем, несмотря на брошенные угрозы о том, что те, кто не голосовал за мистера Ван Бюрена, постесняются показаться на глаза своим избирателям. Он с возмущением отверг это обвинение. Он отрицал, что нарушил свое обещание; он голосовал за мистера Ван Бюрена в трех турах, но, обнаружив, что мистер Ван Бюрен не является выбором съезда, он проголосовал за мистера Бьюкенена. Узнав, что мистер Бьюкенен не сможет победить, он отдал свой голос за Джеймса К. Полка, закадычного друга генерала Джексона и чистого, бескомпромиссного демократа, известного врага банков, распределения и т. д. Он выполнил свои инструкции так, как он их понимал, и другие поступят так же».

Мистер Янг из Нью-Йорка «сказал, что было высказано предположение, будто Нью-Йорк упорно желает навязать кандидата съезду. Он отверг это. Мистер Ван Бюрен был рекомендован шестнадцатью штатами этому съезду для получения их голосов еще до того, как Нью-Йорк высказался по этому поводу, и когда он все же высказался, то сделал это единогласно, и если бы теперь можно было получить выражение мнения этих людей, выяснилось бы, что они не изменили своего мнения. (По мере того как мистер Я. продолжал, шум и неразбериха усиливались.) Правда, сказал он, в их лагерь был брошен поджог "смешанной администрацией в Вашингтоне", и это было мотивом, за который ухватились как за предлог для перемены мнения некоторые джентльмены. Этим поджогом был отвратительный техасский вопрос, но этот вопрос, подобно лихорадке, изживет себя сам или убьет пациента. Это был вопрос, который не должен был иметь никаких последствий; и некоторые из тех, кто сейчас трудится над тем, чтобы вызвать ажиотаж по поводу темы, чуждой стоящему перед ними политическому состязанию, через шесть месяцев будут удивлены тем, что позволили ему нарушить свое душевное равновесие. Нерон играл на скрипке, пока Рим горел, и он верил, что этот вопрос был поднят специально ради продвижения честолюбивых амбиций человека, который, он не сомневался, подобно Нерону, "вероятно, играл на скрипке, пока Рим падал"».

Взаимные обвинения и упреки в делегации Пенсильвании проистекали из раскола среди делегатов: в некоторых других делегациях пренебрежение инструкциями было единогласным, и не было никого, кого можно было бы порицать, как в Миссисипи. Можно сказать, что делегация Пенсильвании решила исход номинации. Они получили инструкции голосовать за мистера Ван Бюрена и сделали это, но они разделились по вопросу о правиле двух третей и отдали за него большинство своих голосов, то есть 13 голосов; но поскольку 13 не составляло большинства от 26, одного делегата уговорили отойти в сторону, и тогда соотношение голосов составило 13 против 12. Делегация Виргинии во главе с весьма уважаемым Уильямом Х. Роуном (за редким исключением) осталась верной — проигнорировав попытку освободить их на Шоко-Хилл и неизменно голосуя за мистера Ван Бюрена как во всех голосованиях, так и по вопросу о двух третях, который был главным. Некоторые члены ночного комитета Капитолия находились на съезде и были среди его наиболее активных распорядителей — и самых яростных противников мистера Ван Бюрена. В том изобилии писем, которыми они засыпали всю страну с целью подорвать его авторитет, они обосновывали возражение невозможностью его избрания; теперь же выяснилось, что невозможность была на другой стороне — что победить его было невозможно иначе как путем предательства доверия, нарушения инструкций, объединения всякой всячины из всех фракций и последующего принятия правила, согласно которому должно было править меньшинство.

Предложение мистера Миллера не было вынесено на голосование. С ним расправились в кратком порядке, избавив от ответственности прямого голосования. Поскольку враги мистера Ван Бюрена с самого начала захватили пост председательствующего, все предложения решались против них; и после долгого заседания, полного бурь и ярости, прерванного на ночь для сна и интриг и возобновленного утром, был проведен восьмой тур голосования — и без всякой надежды для мистера Ван Бюрена. По мере того как число голосов за него падало, число голосов за господ Касса, Бьюкенена и Р. М. Джонсона росло, но ни один из них так и не набрал большинства, не говоря уже о двух третях. Видя сговор против него, друзья мистера Ван Бюрена сняли его имя, и тогда партия осталась без кандидата, известного народу. Покончив с избранником народа, съезд остался хозяином положения и был готов предложить своего собственного. Интрига, начатая в 1842 году в письме Гилмера, удалась наполовину. Она свергла одного человека, но предстояло возвысить другого; и среди друзей мистера Ван Бюрена нашлось достаточно тех, чтобы сорвать эту часть плана. Они решили оказать своей стране эту услугу и поэтому сняли кандидатуру мистера Ван Бюрена, чтобы выступить единым фронтом за нового человека. Среди кандидатов на пост вице-президента был мистер Джеймс К. Полк из Теннесси. Его интересы как кандидата в вице-президенты были связаны с мистером Ван Бюреном, и они часто ассоциировались в сознании сторонников друг друга. Им было легко поддержать на высший пост в случае потери своего первого выбора того гражданина, которого они прочили на второй. Без публичных объявлений он чуть-чуть проявился как кандидат в президенты в восьмом туре; в девятом он был единогласно выдвинут кандидатом, причем все создатели президентов, голосовавщие за других — за Касса, Бьюкенена, Джонсона — поплыли по течению в тот самый момент, когда увидели, куда оно движется, чтобы заявить о своей заслуге в руководстве им. «Ты приводишь в мою палатку лишь семерых пленников, но тысячи из вас захватили их», — было саркастическим замечанием одного античного царя при виде толпы, явившейся требовать почестей и наград за захват нескольких пленных. Мистер Полк мог бы воскликнуть то же самое в отношении толпы, которая возомнила себя выдвинувшей его. Имя им было легион: ибо, помимо единогласного съезда, существовало множество внешних дельцов, каждый из которых претендовал на заслугу управления голосом какого-нибудь делегата. Никогда еще не видали такой толпы, претендующей на заслуги и требующей наград за то, что было сделано еще до того, как они об этом услышали.

Это выдвижение стало неожиданностью и чудом для страны. Ни единого голоса в его пользу слышно не было; ни единый видимый знак на политическом горизонте не предвещал его. Два небольших признака — мелких самих по себе и двусмысленных по своему значению, о которых никогда бы не вспомнили, если бы не последовавшие события, — сомнительно предвосхитили его. Одним из них была заметка в нэшвиллской газете, в которой гипотетически предлагалось выдвинуть мистера Полка, если мистер Ван Бюрен будет оставлен; другим — зловещее обстоятельство, заключавшееся в том, что съезд по выдвижению кандидатур от штата Теннесси вынес рекомендацию (мистера Полка) на второй пост и никакой на первый; и поскольку Теннесси считался штатом Ван Бюрена, это упущение было показательным, поскольку казалось, что оно оставляет открытой дверь для его смещения и для допуска какого-то другого лица. Именно так, судя по всему, поняли это делегаты от этого штата, неизменно голосовавшие против него до тех пор, пока он не был снят.

Явным возражением против мистера Ван Бюрена до самого конца было его выступление против немедленной аннексии. Мелкость этого возражения немедленно проявилась в единогласном выдвижении его закадычного друга, мистера Сайласа Райта, отождествляемого с ним во всем, что касалось техасских переговоров, на пост вице-президента. Он был выдвинут по предложению мистера Роберта Дж. Уокера — главного двигателя всех движений против мистера Ван Бюрена, чьи самые неутомимые противники сочувствовали спекулянтам техасскими ценными бумагами и землей. Мистер Райт мгновенно отклонил номинацию, и на его место был взят мистер Джордж М. Даллас из Пенсильвании.

Нью-йоркский съезд Кэлхуна зачал в зародыше. Он так и не состоялся. Балтиморский съезд Тайлера дошел до стадии реального проведения и прошел через формы выдвижения без помех со стороны соперничающего кандидата. Он заседал в тот же день и в том же месте, что и демократический съезд, словно желая отправлять службу вместе с ним и быть готовым предложить запасной вариант, но все безрезультатно. Он выдвинул собственного кандидата, получил обстоятельное письмо с благодарностью и согласием от мистера Тайлера, который отнесся к этому вполне серьезно, а два месяца спустя примкнул к демократам в поддержку Полка и Далласа против Клэя и Фрелингхайзена — своих старых друзей-вигов. Он участвовал во всех интригах против мистера Ван Бюрена в надежде занять его место; и существовало политическое течение, называвшее себя демократическим, которое было готово оказать ему эту услугу. Но все здоровое ядро демократии содрогнулось от мысли о том, чтобы прикоснуться к человеку, который, будучи высоко вознесен демократией, перешел к вигам, чтобы подняться еще выше, а теперь вернулся к демократии, чтобы получить высший пост, который она могла дать.

И на этом заканчивается история этой долгой интриги — одной из самых проработанных, сложных и дерзких, когда-либо практиковавшихся в цивилизованной стране; и добившейся слишком большого успеха в свержении одних и справедливого разочарования в возвышении других, ибо никто из тех, кто участвовал в этой интриге, так и не достиг того поста, к которому стремился. Мое мнение о ней было высказано, горячо, но искренне, с самого первого момента, когда мне намекнули на нее на ступенях Капитолия при встрече с мистером Брауном, и вплоть до отклонения договора в Сенате и поражения мистера Ван Бюрена на съезде. Об этом последнем событии автор этого «Обзора» написал в публичном письме в Миссури следующее:

«Ни мистер Полк, ни мистер Даллас не имеют никакого отношения к интриге, которая аннулировала выбор народа, права народа и принципы нашего правительства в лице мистера Ван Бюрена, и ни один из них не должен пострадать или подвергнуться предвзятому отношению из-за этого. Те, кто затеял эту интригу, сами стали ее жертвами. Тот, кто рыл яму невиновному, сам упал в нее; и пусть они полежат там пока, в то время как все примутся за выборы и обеспечат нам наше полное большинство в десять тысяч голосов в Миссури. Во всем остальном придет свое время, и народ теперь, как и двадцать лет назад (когда его выбор был аннулирован в лице генерала Джексона), научит интриганов из Конгресса заниматься законотворчеством и оставить в покое создание и свержение президентов в будущем. Техасский договор, который завершил эту интригу, был не чем иным, как финальным актом долгого заговора, в котором жертвоприношение мистера Ван Бюрена было согласовано заранее; и выдвижение мистера Райта на пост вице-президента доказывает это, ибо его мнения и мнения мистера Ван Бюрена по техасскому вопросу были идентичны, и если они были роковыми для одного, то должны были стать роковыми и для другого. Кроме того, мистер Ван Бюрен был прав, и всякий раз, когда Техас будет принят, это придется сделать так, как он указал. Упомянув мистера Райта, я скажу, что недавние события сделали его известным широкой публике, как он давно известен своим друзьям, как Катона Америки и звезду первой величины на нашем политическом небосклоне».

И теперь зачем рассказывать об этих вещах, которые могут быть процитированы во вред демократическим институтам? Я отвечаю: чтобы предотвратить этот вред! И чтобы предотвратить повторение подобной практики. Демократии не может быть нанесен ущерб этим, ибо это было дело рук политиков; и насколько это зависело от народа, народ дал этому отпор. Интрига не преуспела в возведении никого из ее авторов на президентский пост; а договор об аннексии, плод стольких махинаций, был отклонен Сенатом; и аннексия впоследствии осуществилась путем законодательного согласия двух держав. С самого зарождения с письмом Гилмера вплоть до балтиморского финала на съезде интрига продолжалась и увенчалась успехом на съезде лишь благодаря правилу, сделавшему меньшинство его хозяином. Этот съезд представляет собой эпоху в нашей политической истории, на которую следует оглядываться как на отправную точку в череде узурпаций, лишивших народ права выбора президента и передавших его в руки самозваного и безответственного сборища. Несправедливость по отношению к мистеру Ван Бюрену носила личный и временной характер, умерла вместе с моментом и не составляет никакой части цели написания этой главы: несправедливость по отношению к народу, ущерб республиканским институтам и нашему государственному строю были глубокими и непреходящими и требуют сурового и исправительного приговора истории. Это был первый случай, когда группа людей, неизвестных законам и конституции и многие из которых (будучи членами Конгресса или занимая почетные или доходные должности) были конституционно дисквалифицированы даже для роли выборщиков, взяла на себя смелость относиться к американскому президентству как к своей частной собственности, которой можно распоряжаться по собственной воле и усмотрению; и, можно добавить, ради собственной выгоды, ибо многие из них требовали и получили вознаграждение. Это был первый случай такого распоряжения президентством — ибо эти номинации представляют собой выборы, по крайней мере что касается партии, — но далеко не последний. С тех пор это стало правилом, причем усовершенствованным. Теперь эти сборища увековечивают себя через собственный комитет, пустивший ветви в каждый штат, заседающий непрерывно каждые четыре года и неустанно работающий над тем, чтобы управлять будущими выборами после управления прошлыми. Избираемый ими человек всегда должен быть бесхарактерной фигурой, чтобы они могли им помыкать; и они правят всегда ради собственной выгоды, «составляя силу за троном, которая превосходит сам трон». Читатель английской истории хорошо знаком с термином «кабал» и его происхождением — он берет свое написание из начальных букв имен пяти объединенных интригующих министров Карла II и заимствует свое значение из поведения и характера этих пяти министров. Каким было это значение, один из пятерки написал другому для лучшего наставления, не подозревая, что неутомимое любопытство последующего поколения когда-нибудь раскопает это маленькое послание. А именно: «Главным источником наших действий было сосредоточение правительства в наших собственных руках; нашими главными целями были сохранение этой власти — высокие должности для самих себя — и широкие возможности вознаградить тех, кто помог нам возвыситься, и навредить тем, кто выступал против нас». Такое правительство «кабал» подарил Англии; и такое правительство дает нам система съездов; и пока эта система не будет отменена и народ не вернет себе свои права, принцип выборов в нашем государстве подавлен: и народ имеет не больше контроля над выбором человека, который должен стать его президентом, чем подданные королей над рождением ребенка, которому суждено стать их правителем.

ГЛАВА CXXXVII.

ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ: ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОНВЕНТ: ОТКАЗ МИСТЕРА КЭЛХУНА ВЫДВИГАТЬ СВОЮ КАНДИДАТУРУ: ЕГО ПРИЧИНЫ.

Перед созывом этого конвента мистер Кэлхун в публичном обращении к своим политическим сторонникам заявил о своем решении не позволить выставить свою кандидатуру на пост президента на этом собрании и изложил причины такого решения. Многие из этих причин носили характер, выходящий за рамки личных соображений — они глубоко затрагивали природу и принципы работы нашего правительства — и указывали на недостатки системы конвентов (в том виде, в каком она практиковалась), которые со временем становились все более очевидными. Его первое возражение касалось порядка выбора делегатов и способа подачи ими голосов — он выступал за выборы по округам и индивидуальное голосование делегатов, осуждая все остальные способы избрания и голосования:

«Я полагаю, что конвент должен быть сформирован таким образом, чтобы в полной мере и ясно выражать волю народа, а не политических функционеров, чиновников или соискателей должностей, и для этой цели я считаю обязательным, чтобы делегаты назначались непосредственно народом, или, говоря словами генерала Джексона, были «свежими силами от народа». Я также считаю, что единственный возможный способ добиться этого — выбор делегатов народом по округам, при котором они должны голосовать подушно. Любой другой способ назначения будет контролироваться политической машиной и сосредоточит назначения в руках немногих лиц, которые ею управляют».

Это было написано десять лет назад: с тех пор каждая политическая партия провела три таких конвента, и каждый из них подтвердил данную им характеристику. Ветераны-чиновники и бесстрашные соискатели должностей, назначенные по сговору или тайком, контролировали эти номинации — при том, что чиновникам конституция запрещает быть даже выборщиками, а соискателям должностей чувство стыда и чести (если они вообще способны на такие чувства) должно было бы запретить участвовать в выдвижении президента, от которого они потребовали бы вознаграждения за свой голос. Мистер Кэлхун продолжает:

«Таким образом, я возражаю против предлагаемого конвента, поскольку он не будет сформирован в соответствии с фундаментальными принципами республиканского кредо. Делегаты на него будут назначены от некоторых штатов не народом по округам, а, как уже было сказано, конвентами штатов в полном составе, состоящими из делегатов, назначенных во всех случаях, насколько мне известно, окружными или районными конвентами, а в некоторых случаях, если я не дезинформирован, и эти конвенты состоят из делегатов, назначенных еще более мелкими подразделениями или несколькими заинтересованными лицами. Таким образом, вместо того чтобы быть представителями народа или «свежими силами от народа», делегаты на Балтиморский конвент будут делегатами делегатов; и, конечно, будут удалены во всех случаях как минимум на три, если не на четыре ступени от народа. С каждым последующим удалением голос народа будет становиться все менее полным и отчетливым, пока, наконец, не станет настолько слабым и несовершенным, что его невозможно будет услышать. Отбросив метафоры, я считаю невозможным придумать схему, более идеально рассчитанную на то, чтобы уничтожить контроль народа над президентскими выборами и передать его тем, кто сделал политику профессией и кто живет или рассчитывает жить за счет правительства».

Мистер Кэлхун переходит к рассмотрению работы конституции при честных выборах народом и штатами и рассматривает принятый план как компромисс между крупными и мелкими штатами. При народных выборах через выборщиков преимущество имели крупные штаты, поскольку они представляли массы населения, которые определяли выбор: при выборах штатами в Палате представителей преимущество имели мелкие штаты, так как все они голосовали на равных. Таким образом, это считалось компромиссом. Крупные штаты осуществляли выборы, когда были едины: когда же они не были едины, они выдвигали трех кандидатов (пять, как было изначально по конституции), из которых штаты выбирали одного. Это был компромисс; и все компромиссы должны соблюдаться, если они основаны на структуре правительства и созданы его основателями. Полное поражение воли народа и полное крушение намерений конституции, как при выдвижении выборщиками, так и при выборе президента Палатой представителей, наблюдались при осуществлении этой власти над президентскими номинациями партийными кокусами Конгресса, прежде чем их коррумпированность потребовала перехода к конвентам, которые должны были стать абсолютным отражением народной воли. Об этом мистер Кэлхун говорит:

«Опасность была предвидена рано, и чтобы избежать ее, некоторые из самых мудрых и опытных государственных деятелей прошлых лет настолько решительно возражали против кокусов Конгресса по выдвижению кандидатов в президенты, что их никогда не удавалось заставить присутствовать на них; среди них достаточно назвать мистера Мейкона и мистера Лаундса. Другие, полагая, что это положение конституции слишком утонченно для практики, стремились изменить его, но не ущемляя влияния мелких штатов на выборах. К их числу я причисляю и себя. С этой целью в 1828 году в Сенате полковником Бентоном, а в Палате представителей мистером Макдаффи были внесены резолюции, предусматривающие разделение штата на округа и передачу выборов обратно народу в случае, если не будет сделан выбор, чтобы избрать одного из двух кандидатов, набравших наибольшее число голосов. Принцип, которым руководствовались при предложенной поправке, заключался в том, чтобы дать справедливую компенсацию мелким штатам за отказ от их преимущества при окончательном выборе Палатой представителей и в то же время сделать способ избрания президента более строго соответствующим принципам наших народных институтов и менее подверженным коррупции, чем существующий. Они (резолюции Макдаффи и Бентона) получили общую поддержку партии, но были оспорены немногими как не являющиеся полной эквивалентной заменой для мелких штатов».

Президентские кокусы Конгресса были упразднены волей народа, причем в обеих партиях одновременно. Они были упразднены за несоответствие воле народа, за несовместимость законодательных и электоральных функций, за нахождение при должности в одно и то же время, за следование собственной воле вместо представления воли своих избирателей. Мистер Кэлхун согласился с их упразднением, но предпочел бы их в сто раз больше, чем интригующую, жульническую, коррумпированную и ангажированную машину, в которую так быстро выродились конвенты.

«И здесь позвольте мне добавить, что, как бы я ни возражал против кокуса Конгресса для выдвижения президента, он, на мой взгляд, гораздо менее предосудителен, чем конвент, сформированный так, как предлагается. У первого действительно было много достоинств. Его члены, состоящие из сенаторов и представителей, были непосредственными органами законодательных собраний штатов или народа; они были ответственны перед ними соответственно и по большей части обладали более высоким характером, положением и талантами. Они голосовали подушно, и, что очень важно, они справедливо представляли относительную силу партии в своих соответствующих штатах. По всем этим важным пунктам он был всем, чего можно было желать от выдвигающего органа, и составлял разительный контраст с предлагаемым конвентом; и все же народ не мог терпеть его в те более чистые дни республики. Я, действуя вместе с генералом Джексоном и большинством лидеров партии того времени, способствовал его упразднению, потому что мы верили, что он подвержен воздействию и влиянию правительственного патронажа — возражение, гораздо более применимое к конвенту, сформированному так, как предлагается, чем к кокусу Конгресса. Однако я был далек от намерения, помогая упразднить его, заменить его тем, что я считаю в сто раз более предосудительным во всех отношениях. Действительно, если должен существовать промежуточный орган между народом и выборами, неизвестный конституции, можно вполне усомниться, можно ли придумать что-то лучшее, чем старый план кокуса Конгресса».

Мистер Кэлхун считал систему конвентов, выродившуюся до того состояния, в котором она находилась в 1844 году, в сто раз более предосудительной, чем кокусы Конгресса, которые были отвергнуты народом: если измерять по той же шкале, то в настоящее время они в тысячу раз хуже — унаследовав все возражения, которые выдвигались против кокусов Конгресса, и добавив к ним множество других, ведущих прямо к скандальной коррупции, открытым интригам, прямому торгу и вопиющему пренебрежению народной волей. В одном отношении они выродились по сравнению с кокусом Конгресса — в допущении штата к подаче своего полного голоса при выдвижении президента, который либо вообще не мог дать ни одного голоса, либо давал разделенный голос за номинированного кандидата. В кокусе Конгресса такая аномалия не могла произойти. Голосовали только члены партии: и если от штата не было членов партии, то от этого штата в кокусе не было голоса: если представительство было разделенным, то и голос был в соответствии с этим разделением. Это было справедливо и предотвращало выдвижение теми, кто ничего не мог сделать на выборах. Это возражение против системы конвентов, и оно является серьезным в том виде, в каком она практикуется, он излагает с ясной и убедительной точки зрения. Он говорит:

«Я сформулировал принцип, на котором основываю рассматриваемое возражение, с тем ограничением, что относительный вес штатов должен сохраняться с должным учетом их относительной партийной силы. Уместность этого ограничения настолько очевидна, что потребуется лишь несколько слов для иллюстрации. Конвент — это партийный конвент, и он заведомо предназначен для того, чтобы узнать мнение партии, что невозможно сделать справедливо, если штаты, имеющие лишь небольшую партийную силу, ставятся в равное положение с теми, у которых она велика. Если бы это было сделано, результатом могло бы стать то, что небольшая часть партии из штатов, наименее надежных в политическом отношении и которые могли бы оказать лишь незначительную поддержку в Конгрессе, могла бы выбрать кандидата и сделать президента вопреки огромному большинству наиболее надежных, на которых президенту и его администрации пришлось бы опираться в своей поддержке. Все это, очевидно, слишком несправедливо и неуместно, чтобы это отрицать. Может возникнуть большая трудность в применении средства правовой защиты в рамках конвента, но я не чувствую себя призванным говорить, как это можно сделать или по какому стандарту следует определять относительную партийную силу соответствующих штатов; возможно, лучшим был бы их относительный вес в Конгрессе в то время. Формулируя принцип, я добавил ограничение ради точности и чтобы показать, насколько несовершенно партия может быть представлена, когда оно упускается из виду. Я не вижу в предлагаемом конвенте никаких положений, чтобы это учесть».

Возражение показано ясно и неопровержимо: средство правовой защиты не столь очевидно. Представительство в Конгрессе на данный момент предлагается в качестве правила для конвента: это не всегда верное правило. Более безопасным является общий характер штата — его общее партийное голосование — и его вероятная текущая партийная сила. Даже это правило может не достичь точной точности; но между правилом, которое может допускать небольшую ошибку, и отсутствием какого-либо правила, чтобы не допускать заведомо необоснованных голосов — голосов, не представляющих никаких избирателей, неспособных выбрать выборщика, не существующих, когда наступают выборы, но потенциально влиятельных при номинации и, возможно, управляющих ею: между этими двумя крайностями нет места для колебаний или выбора: принятие какого-либо правила, которое исключило бы заведомо немощные голоса, становится существенным для прав и безопасности партии и настоятельно требуется принципом народного представительства. Опасность централизации номинации — (которая, насколько касается партии, и есть выборы) — в руках нескольких штатов посредством нынешнего способа номинации на конвенте, далее показана мистером Кэлхуном.