«Тридцать лет в Сенате. Том II»

При каких же обстоятельствах мы беремся за всю эту прекрасную работу? Каково наше состояние дома, когда мы вот так отправляемся за границу в поисках занятий? Мы набираем 1000 человек для службы за рубежом, одновременно сокращая нашу маленькую армию дома! Мы отправляем корабли к берегам Африки, одновременно спешивая наших драгунов на границах Миссури и Арканзаса! Мы защищаем Африку от работорговцев и бросаем Флориду на растерзание дикарям! Мы отправляем пушки, ядра, гранаты, порох, свинцовые пули, бомбы и снаряды в Африку, отказывая в оружии и боеприпасах молодым людям, отправляющимся во Флориду! Мы даем еду, одежду, жалованье людям, отправляющимся в Африку, и отказываем в пайках даже тем, кто направляется во Флориду! Мы призываем к сокращению расходов и разбрасываем 3 600 000 долларов одним широким взмахом руки! Мы облагаем налогами чай и кофе и отправляем деньги в Африку! Мы берем в долг, вводим налоги, печатаем бумажные деньги и сокращаем расходы дома, когда ввязываемся в эти новые и огромные расходы ради защиты Африки! Какое безумие и глупость! Неужели Дон Кихот ожил и встал во главе нашего правительства, избрав негров Африки, а не испанских девственниц объектами своей рыцарской защиты?

Работорговля диавольска и бесчестна; но Великобритания — не та страна, чтобы читать нам нотации о ее свирепости или стимулировать наши усилия по ее искоренению. Нация, которая на Утрехтском мирном конгрессе сделала асьенто — контракт на поставку рабов — условием мира, сражаясь до тех пор, пока не добилась его; нация, которая навязала нам африканское рабство, которая отклонила наши колониальные законы о его пресечении, которая имеет много-много десятков миллионов белых подданных в Европе и Азии, находящихся в большем телесном и умственном рабстве, в большем физическом страдании и душевном мраке, чем любые чернокожие рабы в Соединенных Штатах, — такая нация не имеет права заигрывать с нами или принуждать нас силой к союзам и расходам на искоренение рабства на побережье Африки. Мы выполнили свою часть в этом вопросе. Учитывая пример и наставления, полученные нами от Великобритании, мы проделали удивительную работу. Конституция Соединенных Штатов, созданная в основном рабовладельческими штатами, уполномочила Конгресс положить конец ввозу рабов к определенному дню. Предвосхитив этот предельный день законодательными мерами, Конгресс подготовил закон, вступавший в силу в день, дозволенный конституцией. 1 января 1808 года, когда президентом Соединенных Штатов был Томас Джефферсон, ввоз рабов стал незаконным и преступным. Последующий акт Конгресса, развивающий идею мистера Джефферсона из его первого проекта Декларации независимости, квалифицировал это преступление как пиратское и предал его исполнителей мечу закона и мести всего мира как врагов человеческого рода. Военные суда, крейсирующие у берегов Африки в соответствии с нашим законом 1819 года, получили указание досматривать наши собственные суда — арестовывать нарушителей закона и доставлять их: суды — для конфискации, а людей — для наказания. Это было сделано достаточно — достаточно для молодой страны, весьма удаленной в Новом Свете, чья политика заключается в избегании зарубежных связей и запутанных союзов. Мы сделали это добровольно, без подстрекательств и без надзора из-за рубежа; и теперь нет никакой необходимости для Великобритании брать верх над нами в этом вопросе и связывать нас договорными обязательствами, которые уничтожают всю заслугу добровольного действия. Мы сделали достаточно; и вовсе не наша задача разжигать еще сильнее фанатичный дух аболиционизма, который ныне стал излюбленным коньком наций и политических держав. Наша страна содержит много рабов, происходящих из Африки; и пока мы удерживаем их, ни предприимчиво, ни прилично присоединяться к крестовому походу европейских держав с целью покончить с африканской работорговлей. От объединений держав против нынешних работорговцев всего один шаг до объединения тех же держав против нынешних рабовладельцев; и Соединенным Штатам не пристало присоединяться к первому движению, которое ведет ко второму. «Никаких запутанных союзов» — вот ее девиз! А что касается ее роли в пресечении внешней работорговли, то для нее достаточно того, что она не позволяет собственным гражданам — своим собственным путем — участвовать в ней; и что она заботится о том, чтобы не стать ни орудием, ни жертвой европейских комбинаций по ее подавлению.

Восьмая и девятая статьи договора обязывают нас к этому военно-морскому союзу с Великобританией. Согласно этим статьям, мы берем на себя обязательство содержать эскадру из по меньшей мере 80 орудий у берегов Африки в течение пяти лет для подавления этой торговли с дальнейшим обязательством поддерживать ее до тех пор, пока одна или другая сторона не уведомит о намерении выйти из него. Это коварный способ навязать стране обременительную меру. Близорукие люди очарованы мыслью о возможности избавиться от этого бремени, когда им заблагорассудится; но такие обременения всегда оказываются самыми бесконечными. В данном случае Великобритания никогда не сделает такого уведомления: наше правительство не пойдет на это без рекомендации Конгресса, а объединить обе палаты в такой просьбе окажется непросто. Это положение можно считать постоянным под иллюзией пятилетнего лимита и факультативного продления.

Представленные бумаги не показывают, по чьей инициативе были вставлены эти статьи; а отсутствие каких-либо протоколов конференций оставляет нас в неведении относительно того, как проследить их происхождение и развитие в руках переговорщиков. То немногое, что мы видим, указывало бы на то, что их происхождение носит чисто американский характер; доказательства aliunde (из иных источников) доказывают, что оно чисто британское; и что наш секретарь-переговорщик просто выполнял работу британского министра, принимая на себя показное отцовство этих статей. В обнародованных бумагах нет ни слога по этому вопросу от лорда Эшбёртона. Его рука в этом деле не прослеживается. Мистер Уэбстер выступает в качестве единственного инициатора и проводника этого предложения. В своем письме от 30 апреля капитанам Беллу и Пейну из военно-морского флота Соединенных Штатов он впервые подходит к этой теме и открывает ее серией вопросов об африканской работорговле. Это вызывает те ответы, которые я уже привел. Это и есть начало дела. И здесь нас поражает любопытный факт: это письмо с запросом, закладывающее основу для новой и необычной статьи в договоре, датировано за 44 дня до первого письменного сообщения от британского переговорщика американскому! И за 47 дней до первого письменного сообщения мистера Уэбстера лорду Эшбёртону! Походо на то, что многое было сделано на словах, прежде чем перо коснулось бумаги; и что в этой наиболее существенной части переговоров перо вообще не касалось бумаги со стороны ни одного из переговорщиков на протяжении всего дела. Имя лорда Эшбёртона нигде не упоминается в связи с этим предметом! Имя мистера Уэбстера встречается только в нотах с запросами американским морским офицерам. Даже в них он не упоминает договор, не намекает на переговоры и не указывает цель, ради которой запрашивалась информация! Таким образом, эта совершенно чрезвычайная статья лишена каких-либо нитей своей истории и стоит в договоре так, будто она свалилась с небес и случайно там застряла! Даже президентское послание, которое берется объяснить эту статью и оправдать ее, хранит молчание по этому поводу, хотя и продирается сквозь массу двусмысленностей и неясностей, очевидно рассчитанных на то, чтобы породить вывод о ее отечественном происхождении. Из представленных документов следует, что это американское предложение, о котором британский переговорщик ничего не знал до подписания договора. Это первое место, где его имя появляется в сочетании с ним или появляется в месте, позволяющем верить, что он о нем знал. И тем не менее это определенно британское предложение; это определенно британская статья. Начиная с 1806 года Великобритания пыталась вовлечь Соединенные Штаты в какое-либо соглашение о сотрудничестве в подавлении африканской работорговли. Это робко предпринималось во времена мистера Джефферсона — снова в Генте; но предупреждающий голос Отца отечества — никаких запутанных союзов — спасал нас каждый раз. Теперь мы в упряжке — в упряжке с британцами на побережье Африки; и когда мы сможем от этого освободиться, не может предвидеть ни один смертный.

ГЛАВА CVII.

РАСХОДЫ НА ФЛОТ: РАТРАТА ДЕНЕГ; НЕОБХОДИМОСТЬ ВОЕННО-МОРСКОГО МИРНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ВОЕННО-МОРСКОЙ ПОЛИТИКИ.

Военно-морская политика Соединенных Штатов была вопросом партийного раскола с момента зарождения партий в первые годы существования правительств — федеративная партия выступала за сильный и великолепный флот, республиканская — за умеренное устройство, приспособленное скорее для обороны, чем для нападения: и эта линия разделения между партиями (под какими бы именами они ни выступали впоследствии) остается более или менее заметной и поныне. В этот период (администрация мистера Тайлера), когда все ветви принадлежали к одной политической партии и сохраняли ранние принципы партии под названием вигов, политика создания большого флота развивалась с огромной энергией. Новый секретарь, мистер Апшер, рекомендовал значительное увеличение числа кораблей, матросов и офицеров, что влекло за собой дополнительные расходы в размере около двух с половиной миллионов в военно-морской части службы; и это в то время, когда было объявлено о дефиците в четырнадцать миллионов и рекомендовано прибегнуть к налогам, займам и казначейским векселям для его покрытия; и когда никакие чрезвычайные обстоятельства не требовали увеличения в этой ветви государственной службы. Такая рекомендация вызвала дебаты, в ходе которых обсуждалась политика крупного флота — настаивалась необходимость военно-морского мирного строительства — изучалась стоимость нашего устройства — и подверглась суровой критике растрата денег в военно-морском департаменте. Мистер Кэлхун, всегда внимательный к экономному функционированию правительства, открыл обсуждение по этому интересному пункту.

"Совокупные расходы британского флота в 1840 году составили 4 980 353 фунта стерлингов за вычетом расходов на транспортировку войск и осужденных, которые не относятся к военно-морскому ведомству должным образом. Эта сумма по курсу 4 доллара 80 центов за фунт стерлингов равна 23 905 694 долларам 46 центам. Флот состоял из 392 военных судов всех описаний, если не считать 36 пароходов на почтовой службе и 23 шлюпов, приспособленных для заграничной почтовой службы. Из 392 судов 98 были линейными кораблями, из которых 19 строились; 116 фрегатов, из которых 14 строились; 68 шлюпов, из которых 13 строились; 44 паровых судна, из которых 16 строились; и 66 канонерских бригов, шхун и каттеров, из которых 12 строились".

"Эффективная сила года — та, что находилась на действительной службе, — состояла из 3 400 офицеров, 3 998 унтер-офицеров, 12 846 матросов и 9 000 морских пехотинцев, что составляло в общей сложности 29 244 человека. Количество судов на действительной службе составляло 175, из которых 24 были линейными кораблями, 31 фрегат, 30 паровых судов и 45 канонерских бригов, шхун и каттеров, не считая 30 пароходов и 24 шлюпов на почтовой службе, при среднем расходе в 573 доллара на каждого человека, включая офицеров, унтер-офицеров, матросов и морских пехотинцев".

"Наш флот в настоящее время, согласно отчету министра, прилагаемому к посланию президента, состоит из 67 судов, из которых 11 линейных кораблей, 17 фрегатов, 18 шлюпов, 2 брига, 4 шхуны, 4 парохода, 3 транспортных судна, 3 плавбазы и 5 небольших шхун. Сметы на год составлены из предположения, что в течение года в строю будут находиться 2 линейных корабля, 1 разе, 6 фрегатов, 20 шлюпов, 11 бригов и шхун, 3 парохода, 3 транспортных судна и 8 небольших судов; что в совокупности составляет 53 судна. Смета на текущий год для флота и корпуса морской пехоты, как было заявлено, составляет 8 705 579 долларов 83 цента, значительно превышая одну треть всех расходов британского флота за 1840 год".

"Мистер К. утверждал, что в расходах двух флотов не должно быть разницы. Мы должны строить столь же дешево и нанимать людей столь же дешево, иначе мы не сможем конкурировать с британским флотом. Если наш флот окажется значительно дороже британского, нам так же хорошо сразу сдаться, и он рекомендовал этот вопрос вниманию Сената".

"Среди целей сокращения расходов я ставлю на первое место то значительное увеличение, которое предполагается внести в расходы на военно-морской флот по сравнению с прошлым годом. Оно составляет ни много ни мало 2 508 032 доллара 13 центов, если взять расходы прошлого года из ежегодного отчета министра. Я не вижу достаточных причин в настоящее время и в нынешнем стесненном состоянии казны для столь грандиозного увеличения. Я бегло просмотрел отчет министра и не нашел никаких причин, кроме общих, для увеличения флота, с чем я не расположен спорить. Но я решительно придерживаюсь того мнения, что начало этого следует отложить до тех пор, пока не будет разработан какой-либо систематический план как в отношении коэффициента увеличения, так и в отношении описания сил, из которых должно состоять это прибавление, и до тех пор, пока ведомство не будет должным образом организовано и не окажется в состоянии обеспечить точную ответственность и экономию в своих расходах. Что ведомство в настоящее время не организовано должным образом и не находится в таком состоянии, свидетельствует сам министр, с чем я согласен. Я убежден, что его управление не может быть эффективным при нынешней организации, особенно в том, что касается его расходов".

"Расходы этого правительства делились на три класса: гражданский список, армия и флот; и все они колоссально возросли с 1823 года. Средством исправления положения теперь является сравнение настоящего с прошлым, выявление разницы и принуждение к отчетам по этой разнице. Он сослался на 1823 год и намеревался сделать его стандартом, потому что для него это был стандарт, поскольку правительство тогда управлялось экономно. Он также выбрал 1823 год потому, что в 1824 году мы начали новую систему — систему протекционизма, которая принесла столько зла. С тех пор мы приняли два тарифа, породивших все беды. Гражданский список вырос за семнадцать лет примерно с 2 000 000 до 6 000 000 долларов — почти в трехкратной пропорции по сравнению с ростом населения. В Конгрессе рост был колоссальным. Рост непредвиденных расходов увеличился в пять раз, а по сравнению с населением — в шесть раз. Совокупные расходы обеих палат ныне составляли более 250 000 долларов. Расходы на сбор доходов также колоссально возросли. Начиная с 1823 года они поднялись с 700 000 до 1 700 000 долларов — рост на один миллион долларов. Расходы на сбор в 1823 году составляли всего один процент, теперь — один процент и 5 сотых. При тарифе эти повышения происходили с 1824 по 1828 год. Оценивая расходы на сбор в 800 000 долларов, можно было бы сэкономить около 1 000 000 долларов. Судебная власть возросла в такой же пропорции, равно как и ведомство маяков. В военном ведомстве в 1822 году (единственный год, за который у него были сметы) расходы на человека составляли всего 264 доллара; теперь рост поднялся до 400 долларов на каждого индивида. Одно время эта сумма достигала 480 долларов на человека — здесь можно было бы сэкономить 1 400 000 долларов на собственной армии, включая только военную академию. Могут сказать, что один год был дешевым, а другой дорогим. Отнюдь нет; мясо никогда не было дешевле, одежда никогда не была столь дешевой, как сейчас. Все это проистекало из экспансивной силы профицитного дохода. В 1822 году он сократил расходы каждого человека в армии".

"Было предложено увеличить расходы флота на два с половиной миллиона долларов по сравнению с прошлым годом, и я к этому не готов. Вычтите два миллиона из этой рекомендации, и это будет сэкономленные два миллиона. Эти ассигнации, по крайней мере, могли бы перейти на следующую сессию. Расходы корпуса морской пехоты составили почти шестьсот тысяч долларов, почти шестьсот долларов на душу — на двести долларов на душу выше, чем армия вместе с кадетами. Я надеюсь, что остальные расходы военно-морского ведомства не столь высоки пропорционально. Между сокращениями, которые можно было бы произвести в корпусе морской пехоты и на флоте, можно сэкономить два с половиной миллиона".

"Секретарь казначейства исчисляет смету в 32 миллиона долларов на расходы текущего года. Я убежден, что 17 000 000 долларов были достаточны для покрытия ежегодных расходов правительства и что эта сумма соответствовала бы коэффициенту роста населения. Эту сумму путем экономии можно было бы довести до пятнадцати миллионов и таким образом сэкономить девять миллионов по сравнению с нынешними сметами. Это могло бы быть сделано за три-четыре года — при том, что исполнительная власть укажет путь, а Конгресс будет сотрудничать и следовать за исполнительной властью".

Это было сказано в 1842 году. Мистер Кэлхун был тогда уверен, что обычные расходы правительства не должны превышать 17 миллионов долларов и что при хорошей экономии эту сумму можно было бы сократить еще на два миллиона, доведя расходы всего до 15 миллионов в год. Флот был одним из главных пунктов, на которые он уповал в деле сокращения и экономии; и по этому пункту он требовал, чтобы ежегодные ассигнования на флот уменьшались, а не увеличивались; и чтобы ассигнованные деньги расходовались более разумно и экономно. Президент должен был проложить путь в экономии и сокращении. В отношении флота требовалась не только экономия, но и организация — должным образом организованное мирное строительство. Мирное строительство британского флота в 1840 году составляло 24 миллиона — при наличии в строю 173 судов. Вместо сокращения расходы нашего флота, также в мирное время, стремительно догоняют ее показатели. Они увеличились почти вдвое со времен речи мистера Кэлхуна — до 15 миллионов в 1855 году.

Мистер Вудбери, занимавший пост министра военно-морских сил при президенте Джексоне, выступил решительно против предлагаемого увеличения численности, против крупных расходов этого ведомства и против их неблагоприятного сравнения с расходами британского военно-морского флота в мирное время. Он сказал:

"В настоящее время в отпуске или в ожидании приказов находятся двадцать девять или тридцать капитанов 1-го ранга, а также от тридцати до сорока коммандеров. Многие из них рвутся к активной службе — ненавидя праздную жизнь, праздное бамбучание, — и жаждут приносить какую-то пользу обществу за получаемое жалованье. Как правило, в том, что они не несли службу, были виноваты не они, а мы, сделавшие их столь многочисленными, что задействовать их было невозможно. Он подробно остановился на мирном штате Англии — ведь ее военно-морской флот в мирное время до 1820 года обходился в среднем в 18 000 000 фунтов стерлингов, однако теперь ее мирный штат составляет лишь от 5 000 000 до 6 000 000 фунтов. Джентльмены говорят о необходимости иметь 103 капитана 1-го ранга для службы на действующих кораблях, в то время как у Англии на действующих кораблях занято всего 70 капитанов 1-го ранга. Коммандеров на такой службе у нее было меньше, чем общее количество лиц того же звания у нас.

"Множество британских военно-морских офицеров находилось в отставке и на половинном жалованье, которое составляло на полную ставку на треть меньше нашего, а при выходе в отставку зачастую не достигало и половины полного жалованья; то же касалось и матросов. Кроме того, их суда на плаву были в основном небольшими: 63 из них представляли собой пароходы, имевшие в среднем лишь по одному или два орудия.

"То, что военно-морской флот должен регулироваться законом, признает каждый джентльмен. Разве не было явной целесообразности — при отсутствии какого-либо прямого закона — в любом оговорлении, которое не позволяло бы числу назначений достигать наполовину или полностью уровня британского военно-морского флота на полном жаловании? Для исполнительной власти и главы Министерства военно-морских сил было бы огромным облегчением установить некие ограничения на назначения, благодаря которым докучливые просьбы, коими они осаждаемы, не стали бы поводом перегружать правительство числом офицеров в любом звании, превышающим реальные потребности службы. Клерк в любом государственном учреждении, лейтенант в армии, судья не могли быть назначены без санкции закона; и почему бы не существовать аналогичному сдерживающему фактору в отношении офицеров военно-морского флота?

"Ранее в официальных сообщениях он сам утверждал, что было бы целесообразно ограничить в этом усмотрение исполнительной власти; принятие законов, регулирующих мирный штат, также принесло бы пользу исполнительной власти и министерствам. В декабре прошлого года он внес с этой целью резолюцию, которая не была рассмотрена, хотя он надеялся, что ее все же рассмотрят до нашего перерыва. Данный вопрос лучше поднять в законопроекте об ассигнованиях, чем не иметь вообще никаких сдерживающих мер. Это единственный способ, с помощью которого Палата представителей считает теперь возможным осуществлять какой-либо контроль над данным вопросом. Это можно сделать лишь в законопроекте об ассигнованиях, который наделяет Палату представителей контрольными полномочиями в отношении морских офицеров. Не следует подвергать Палату представителей критике по этой причине, ибо критики не заслуживают ни исполнительная власть, ни Сенат. Это их право и долг в сложившихся чрезвычайных обстоятельствах. Он считал включение этого пункта в данный законопроект при всех обстоятельствах не только крайне извинительным, но и оправданным. Он не хотел сказать, что отдельный закон сам по себе, будь он подготовлен заблаговременно и вовремя, не был бы более желательным, но он утверждал, что этот сдерживающий фактор лучше, чем его полное отсутствие. Рассматривая это условие, Сенат рассматривает весь законопроект целиком. Оно было внесено не без определенного смысла. Оно преследовало цель не просто лишить исполнительную власть и Сенат ничем не ограниченной ныне назначающей власти, а сократить расходы на военно-морской флот со сметы министра военно-морских сил в восемь с половиной миллионов долларов примерно до 6 293 000 долларов. Таков был общий результат всей меры и всех изменений в законопроекте.

"Разница между обеими сторонами Сената по этому вопросу заключалась, по-видимому, в том, что одна сторона считала, будто военно-морской флот должен содержаться по квазивоенному штату, а другая, находясь в условиях мира и не ожидая войны, полагала, что он должен содержаться по мирному штату — не урезанному ниже этого уровня, но обеспеченному щедро для мирного времени.

"Во время администрации младшего Адамса у военно-морского флота существовал мирный штат, и разве он не был тогда совершенно эффективным и процветающим для всех мирных целей? Тем не менее средние расходы тогда составляли лишь от трех до четырех миллионов. Так было и при генерале Джексоне. При мистере Адамсе в Вест-Индии было искоренено пиратство. При его преемнике в Дальней Индии были наказаны малазийцы и ликвидирована полубандитская шайка на Фолклендских островах. Значительное увеличение началось лишь в 1836–1837 годах. Но почему? Потому что казна была переполнена. Мы испытывали затруднения скорее от избытка денег, чем от их недостатка. Тогда была решена задача проведения исследовательской экспедиции. Но даже с учетом этой экспедиции — столь благородной и славной в некоторых отношениях — все расходы составили чуть более шести миллионов. Но почему же теперь они должны сразу вырасти до восьми с половиной миллионов?"

У британцев для военно-морского флота существует как мирный, так и военный штат, причем первый обычно составлял около трети от второго. У нас нет военно-морского мирного штата. Все находится на военном положении, и в настоящее время (1855 г.) расходы почти вдвое превышают те, что были в период войны с Великобританией. Вечный военный штат в отсутствие войны. Это аномалия, которой не представляет ни одна другая страна и которую ни одна страна не может выдержать; она проистекает из акта 1806 года, который уполномочивает президента «содержать на действительной службе в мирное время столько фрегатов и других вооруженных общественных судов Соединенных Штатов, сколько, по его мнению, потребует характер службы, и распорядиться о том, чтобы остальная их часть была поставлена на прикол в удобных портах». Таково усмотрение, предоставляемое президентом актом 1806 года, — неограниченное в отношении этого пункта, но ограниченное двумя последующими пунктами, ограничивающими число подлежащих использованию офицеров до 94, а общее число матросов и юнг — до 925; при этом не занятые на службе офицеры переводятся на половинное жалованье без пайков — степень сокращения, которая заставляла их стремиться в море, а не оставаться без работы дома. Таким образом, при мистере Джефферсоне акт 1806 года создал военно-морской мирный штат; но аннулировав все ограничения этого акта и оставив в силе лишь президентское усмотрение использовать столько судов, сколько требует служба, весь военно-морской флот оказался в руках президента; и то, как он мог бы воспользоваться этим усмотрением, могло полностью зависеть от его взгляда на проводимую военно-морскую политику — будь то крупные флоты для нападения или крейсеры для обороны. Все ограничения акта 1806 года были отброшены — даже ограничение половинным жалованьем; а жалованье не занятых на службе лиц было поднято настолько высоко, что для офицеров стало выгодным оставаться без дела. Мистер Реуэл Уильямс из штата Мэн разоблачил этот софизм в нескольких уместных замечаниях. Он сказал:

"Половина морских офицеров сейчас находится на берегу, и не может быть необходимости в таком количестве офицеров, при котором половина находится в море, а другая половина — на суше. Раньше такого не было. Именно в 1835 году произошло такое увеличение берегового жалованья, при котором офицерам стало выгодно не нести службу. Единственным лекарством от этого зла было либо уменьшить жалованье вне службы, либо ограничить время отдыха и привести численность в соответствие с реальными потребностями службы".

Было проведено голосование по поводу увеличения численности, предложенного министром военно-морских сил и рекомендованного президентом, и оно прошло с перевесом в один голос, причем голосование «за» и «против» четко определялось партийной принадлежностью.

"За: господа Арчер, Барроу, Бейтс, Берриен, Чоут, Клейтон, Конрад, Криттенден, Эванс, Грэм, Хендерсон, Хантингтон, Керр, Мангум, Меррик, Миллер, Морхед, Портер, Престон, Ривз, Симмонс, Таллмадж и Вудбридж — 23."

"Против: господа Аллен, Багби, Бентон, Бьюкенен, Крафтс, Катберт, Фултон, Кинг, Линн, Макробертс, Севьер, Смит из Коннектикута, Смит из Индианы, Стерджен, Таппан, Уокер, Уайт, Уилкокс, Уильямс, Вудбери, Райт и Янг — 22."

Мистер Бентон говорил главным образом о необходимости иметь военно-морскую политику — политику, которая определила бы, на что следует полагаться: на крупный флот для нападения или умеренный для обороны, а также на мирный штат в мирное время или военный штат как в мирное, так и в военное время. Некоторые выдержки из его речи приведены в следующей главе.

ГЛАВА CVIII

РАСХОДЫ НА ВОЕННО-МОРСКОЙ ФЛОТ: РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА: ВЫДЕРЖКИ

Я предлагаю напомнить Сенату о попытке, предпринятой в 1822 году — то есть через семь лет после войны, — ограничить и зафиксировать военно-морской мирный штат, причем зафиксировать его примерно на уровне одной четвертой от того, что предлагается сейчас, и о том, что этот штат был отвергнут как слишком раздутый. Основываясь на плане акта мистера Джефферсона 1806 года, он определял в качестве ограничения численность людей и офицеров, препятствовал отсутствию на суше путем сокращения жалованья наполовину и лишения пайков, собирал древесину для будущего строительства судов и предписывал оставаться в порту всем тем судам, отправка которых за границу не требовалась общественной службой. Он предусматривал одного контр-адмирала, пять коммодоров, двадцать пять капитанов, тридцать мастеров-командиров, сто девяносто лейтенантов, четыреста мичманов, тридцать пять хирургов, сорок пять помощников хирургов, шесть капелланов, сорок казначеев и три тысячи пятьсот матросов и юнг — всего чуть более четырех тысяч человек. Тем не менее Конгресс отказался утвердить эту численность. Это показывает, что Конгресс тогда думал о размерах военно-морского мирного штата. Мистер Б. был современником того законопроекта — поддерживал его — знает причину, по которой он был отвергнут, а именно то, что Конгресс не пожелал санкционировать столь крупный штат. Этого решения твердо придерживались в течение многих лет. В 1833 году — одиннадцать лет спустя, когда нынешний сенатор от Нью-Гэмпшира [мистер Вудбери] был министром военно-морских сил, военно-морской штат лишь немногим превышал рамки законопроекта 1822 года. В нем насчитывалось около пяти тысяч человек, он обходился примерно в четыре миллиона долларов, и этот министр предлагал поддерживать его примерно на таком же уровне. Здесь мистер Б. зачитал несколько выдержек из отчета мистера Вудбери за 1833 год — последнего, составленного им в качестве министра военно-морских сил, — которые подтверждали эти утверждения. Затем мистер Б. обратился к состоянию военно-морского флота на 1 января 1841 года и показал, что со времен отчета мистера Вудбери штат значительно увеличился и далеко превзошел мои расчеты 1822 года. Общая численность личного состава всех званий на службе в 1841 году составляла чуть более восьми тысяч человек; общая стоимость — около шести миллионов долларов, что вдвое превышало сумму и стоимость предлагаемого мирного штата Соединенных Штатов в 1822 году и почти вдвое — фактический штат 1833 года. Затем мистер Б. показал дополнения, сделанные исполнительной властью в 1841 году, и то, что численность личного состава возросла более чем до одиннадцати тысяч человек, а расходы на 1842 год должны были превысить восемь миллионов долларов! Это (сказал он) считалось чрезмерным ростом, и теперь целью было исправить его и вернуть все к тому состоянию, в котором оно находилось годом ранее. Таков был замысел; и это, будучи вовсе не разрушительным для флота, делало для него гораздо больше, чем его самые пламенные сторонники предлагали или надеялись сделать несколько лет назад.

Мистер Б. представил здесь таблицу, отражающую реальное состояние флота по численности на начало 1841 и 1842 годов, и показал, что прирост за один год был почти столь же велик, как за предыдущие двадцать лет; и что его общий итог в последний из указанных периодов составил от одиннадцати до двенадцати тысяч человек со всеми причисленными. Вот что нынешняя администрация сделала за один год — первый год своего существования; и это лишь начало их плана, первый шаг в длинной чреде долгих шагов. Дальнейшие увеличения, которые все еще планировались, были значительными, о них официально заявляли Конгрессу, и соответственно увеличивались сметные расходы. Не говоря уже о том, что происходило в Сенате в его исполнительном качестве, мистер Б. зачитал выдержку из отчета Комитета Сената по делам военно-морского флота, в которой указывалось количество кораблей, которые министр военно-морских сил предлагал иметь в составе действующих сил, и вытекающее отсюда колоссальное увеличение численности личного состава и финансовых средств, которое потребуется. (Ниже приводится выдержка из отчета мистера Бэйарда):

"Второй раздел акта Конгресса от 21 апреля 1806 года прямо уполномочивает президента «содержать на действительной службе в мирное время столько фрегатов и других вооруженных общественных судов Соединенных Штатов, сколько, по его мнению, потребует характер службы». Во исполнение этого усмотрения, как сообщают комитету министр военно-морских сил, он предлагает использовать эскадру в Средиземном море в составе двух линейных кораблей, четырех фрегатов и четырех шлюпов и бригов — всего десять судов; другую эскадру на бразильской станции, также состоящую из двух линейных кораблей, четырех фрегатов и четырех шлюпов и бригов, причем эти две эскадры время от времени будут меняться местами базирования и тем самым пересекать промежуточную часть Атлантики. Далее он предлагает задействовать эскадру на Тихоокеанском театре в составе одного линейного корабля, двух фрегатов и четырех шлюпов; и аналогичную эскадру в составе одного линейного корабля, двух фрегатов и четырех шлюпов в Ост-Индии, каковые эскадры, точно так же периодически меняясь местами базирования, будут пересекать промежуточную часть Тихого океана, оказывая поддержку и защиту китобойному промыслу в том океане. Далее он предлагает задействовать пятую эскадру, именуемую отечественной (или внутренней) эскадрой, в составе одного линейного корабля, трех фрегатов и трех шлюпов, на которую помимо обязанностей, указанных в ее названии, будут возложены обязанности вест-индской эскадры, район крейсерства которой простирался до устья Амазонки и до 30-го градуса западной долготы от Лондона. Кроме того, он предлагает использовать на африканском побережье один фрегат и четыре шлюпа и брига — всего пять судов; четыре парохода в Мексиканском заливе и четыре парохода на озерах. Таким образом, в составе действующих сил будут находиться семь линейных кораблей, шестнадцать фрегатов, двадцать три шлюпа и брига и восемь пароходов — всего пятьдесят четыре судна".

Таков отчет комитета. Вот чего нам следует ожидать в дальнейшем. Пять крупных эскадр во главе с линейными кораблями; и одна из них — та самая знаменитая внутренняя эскадра, вылупившаяся на свет на внеочередной сессии год назад и служащая предметом насмешек для всех, кроме тех, кто живет дома за ее счет, пользуясь служебными привилегиями и не выполняя никакой службы. Посмотрите на это. Изучите план по частям и увидите всю чудовищность его масштабов. Два линейных корабля, четыре фрегата и четыре шлюпа и брига для Средиземного моря — моря столь же свободного от опасности для нашей торговли, как и Чесапикский залив. Послушайте, сэр, наш министр происходит из земель Декейтера и должен был слышать об этом командире и о том, как с тремя маленькими фрегатами, одним шлюпом и несколькими бригами и шхунами он смирил Алжир, Триполи и Тунис и положил конец их грабежам на американских судах и в торговле. Он должен был слышать о лорде Экмуте, который с меньшими силами, чем те, что он предлагает отправить в Средиземное море, прибыл туда, разрушил укрепления Алжира и взял с пиратов обязательство никогда больше не беспокоить христиан. И он должен был слышать о французах, которые с 1830 года являются хозяевами Алжира. Конечно же, Средиземное море сегодня столь же свободно от опасности, как и Чесапикский залив; и тем не менее наш министр предлагает отправить два линейных корабля, четырех фрегатов и четыре шлюпа в это безопасное море, чтобы три года устраивать там праздники. Еще одна эскадра такого же масштаба должна отправиться к берегам Бразилии, где фрегата и шлюпа было бы более чем достаточно для любой непредвиденной ситуации, и это больше, чем когда-либо требовалось раньше. То же самое касается Тихого океана, где Портер во время войны триумфально плавал на одном маленьком фрегате; и эскадры в Ост-Индию, где ни одна держава не имеет флота и где наши шлюпы и брига будут господствовать без помех. Всего пятьдесят четыре военных корабля! Семь линейных кораблей, шестнадцать фрегатов, двадцать три шлюпа и брига и восемь пароходов. И все это согласно акту Джефферсона 1806 года, когда не было ни одного линейного корабля, ни одного крупного фрегата, ни двадцати судов всех видов, причем часть из них должна была оставаться в порту — входить в число тех, для укомплектования которых требовалось девятьсот двадцать пять человек! То есть ровно столько, сколько составляет экипаж одного из этих семи линейных кораблей. Разве президентское усмотрение не нуждается в регулировании, когда подобные вещи могут твориться в соответствии с актом 1806 года? Подсчитал ли кто-нибудь масштаб этого роста и суммировал ли количество людей и денег, которые он потребует? Отчет этого не делает и в этом отношении существенно дефектен. Это следует подсчитать, и мистер Б. попытался это сделать. Он признавал трудность такого предприятия; то, как легко оратору — и особенно такому оратору, как он, — заблудиться в тумане, когда он имеет дело с массами миллионов, и запутать других так же, как самого себя. Во избежание этого следует избегать деталей и делать результаты наглядными, упрощая элементы расчетов. Он постарался сделать это, взяв несколько простых исходных данных в данном случае — данные сами по себе верные, а потому и результаты математически продемонстрированные.

Он собирался взять орудия и людей — показать, что мы имеем сейчас и что предлагаем иметь; а также какова стоимость каждого орудия на плаву и количество людей для его обслуживания. Количество имеющихся у нас сейчас на плаву орудий составляет девятьсот тридцать семь; число людей — от одиннадцати до двенадцати тысяч; а сметная стоимость всего этого — чуть больше восьми миллионов долларов. Это давало бы около двенадцати человек и около девяти тысяч долларов на каждое орудие. [Мистер Бэйард спросил, как получаются эти девять тысяч долларов на орудие?] Мистер Бентон ответил. Путем подсчета всего, что было необходимо для обеспечения возможности использования орудия — всего, что сопутствует его применению, — всего, что принадлежит всему военно-морскому ведомству. Конечной целью, смыслом и эффектом всего ведомства было обеспечение использования орудия. Это было все, что требовалось. Но чтобы получить это, приходилось поддерживать учреждение огромного масштаба и разнообразия — мастерские и верфи на суше, а также корабли в море, жалованье и пенсии, а также порох и ядра. Подсчитывается каждый расход, и это дает стоимость в расчете на одно орудие. Мистер Б. сказал, что теперь проанализирует отчет джентльмена и посмотрит, какое увеличение расходов военно-морского ведомства вызовут эти пять эскадр. Первой задачей было найти количество орудий, которые они будут нести, что являлось элементом расчета, ведущим к искомым результатам. Обратившись к отчету джентльмена и взяв количество каждого класса судов и число орудий, которое каждое из них будет нести, мы получим следующие результаты:

7 ships-of-the-line, rating 74, but carrying 80 guns,560 16 frigates, 44 guns each,704 13 sloops, 20 guns each,260 10 brigs, 10 guns each,100 8 steamers, 10 guns each,80 1,704

Здесь (сказал мистер Б.) имеется совокупность в 1704 орудия, что при стоимости 9000 долларов за каждое орудие дает 15 336 000 долларов в качестве суммы, которую казне придется заплатить за военно-морское ведомство, обеспечивающее нас возможностью использовать такое количество. Вычтите разницу между 937, нынешним количеством орудий, и этими 1704, и вы получите 767 в качестве увеличенного числа орудий, что по 9000 долларов за каждое даст 6 903 000 долларов дополнительных денежных расходов. Таков был денежный результат увеличения. Теперь возьмите увеличение личного состава — то есть возросшее число людей, которое потребуют пять эскадр. Взяв десять человек и двух офицеров на орудие — всего двенадцать, — возросшее количество людей и офицеров, необходимых для 767 орудий, составит 8204 человека. Добавьте их к 11 000 или 12 000, находящимся на службе в настоящее время, и вы получите около 20 000 человек для военно-морского мирного штата 1843 года, стоимостью около полутора десятков миллионов долларов.

Но меня спрашивают — и таким образом, что это ставит под сомнение мои подсчеты, — как я получаю эти девять тысяч долларов стоимости каждого орудия на плаву? Отвечаю: с помощью простого и очевидного процесса. Я беру общие годовые расходы военно-морского министерства, а затем смотрю, сколько у нас орудий на плаву. Цель состоит в том, чтобы иметь орудия на плаву, и все ведомство подчинено этой цели и является второстепенным по отношению к ней. В расчет принимается не только само орудие, корабль, который его несет, и люди, которые его обслуживают, но также доки и военно-морские базы на родине, госпитали и пенсии, морские пехотинцы и охранники — фактически все, что составляет расходы военно-морского ведомства. Все это задействуется или влечет за собой расходы ради достижения результата, заключающегося в том, чтобы на море находилось столько-то орудий, готовых стрелять по врагу. Все это делается ради орудий, а потому все должно быть подсчитано. Руководствуясь этим правилом (сказал мистер Б.), можно было легко показать, что его вчерашнее утверждение было примерно верным — скорее заниженным, чем завышенным; и это можно было увидеть, выполнив краткий и простой арифметический пример. У нас есть количество орудий на плаву и сметные расходы на год: орудий — 936; смета на год составляет 8 705 579 долларов. Теперь разделите эту сумму на количество орудий, и в результате получится чуть более 9200 долларов на каждое. Это доказывает правильность вчерашнего заявления; это доказывает его для текущего года, который и является предметом спора. Результат будет примерно тем же и для нескольких предыдущих лет. Мистер Б. сказал, что он просмотрел 1841 и 1838 годы и обнаружил следующий результат: в 1841 году орудий было 747, а расходы на военно-морское ведомство составляли 6 196 516 долларов. Разделите деньги на орудия, и вы получите чуть более 8300 долларов. В 1838 году орудий было 670, а расходы — 5 980 971 доллар. Это дает чуть более 8900 долларов на орудие. В среднем за все три года получится как раз около 9000 долларов.

Таким образом, сенатор от Нью-Гэмпшира [мистер Вудбери] и он сам были правы в своем утверждении, и цифры это доказали. В то же время сенатор от Делавэра [мистер Бэйард], несомненно, прав, когда берет небольшое количество орудий и говорит, что они могут быть добавлены без несения расходов, превышающих три или четыре тысячи долларов. Небольшие прибавления могут быть сделаны без каких-либо расходов, кроме стоимости самого орудия и людей, обслуживающих его. Но здесь вопрос не в этом. Вопрос в том, чтобы почти удвоить их количество; в том, чтобы довести 937 до 1700. Здесь министр военно-морских сил планирует увеличить число орудий почти на 800 — пожалуй, ровно на 800, если 74-пушечники будут нести по девяносто орудий, как намекнул сегодня сенатор [мистер Бэйард]. Эти семь-восемь сотен орудий не могли быть добавлены без кораблей для их перевозки и всех наземных расходов, сопутствующих строительству этих кораблей. Эти семь-восемь сотен дополнительных орудий потребуют семи-восьми тысяч человек и большого количества офицеров. Расчетная норма составляет десять человек и два офицера на орудие. Нынешний штат близок к этой норме, и увеличение должно быть в той же пропорции. Нынешнее число людей во флоте, за исключением офицеров, составляет 9784 человека, что чуть больше десяти на орудие. Число офицеров, находящихся в настоящее время на службе (включая мичманов, хирургов и т. д.), приближается к 1300, не считая списка назначений, еще не утвержденных. Это составляет пропорцию почти в полтора человека на орудие. Примените все это к планируемому увеличению — тому увеличению, которое открывает нам отчет комитета, — и вы получите около 17 000 человек и 2000 офицеров для мирного штата военно-морского флота — всего около 20 000 человек! И это независимо от тех, кто занят на суше, и двух тысяч механиков и рабочих, которые обычно работают на наших военно-морских верфях. Теперь эти люди и офицеры стоят денег: двести двадцать шесть долларов в год на человека и восемьсот пятьдесят долларов в год на офицера — такова была средняя стоимость в 1833 году, как указано в отчете тогдашнего министра военно-морских сил, нынешнего сенатора от Нью-Гэмпшира [мистера Вудбери]. Какова она сейчас, мистер Б. не знал, но знал, что для офицеров она сейчас выше, чем была тогда. Но одну вещь он знал точно: военно-морской мирный штат такого масштаба, который раскрывается в отчете комитета (шесть эскадр, 54 суда, 1700 орудий, 17 000 человек и 2000 или 3000 офицеров), подорвет весь военно-морской флот Соединенных Штатов.

Мистер Б. сказал, что у нас только что прошли президентские выборы, которые велись под крики о расточительности, ура-крики в пользу перемен и обещания управлять правительством за тринадцать миллионов долларов; и вот пятнадцать с половиной миллионов предлагается на одну ветвь службы! А те, кто выступает против этого, клеймятся как архитекторы разрушения и враги флота, и против их оппозиции поднимается шумиха. Он сказал, что мы только что проголосовали за ряд резолюций [мистера Клэя] об ограничении расходов правительства двадцатью двумя миллионами; и тем не менее две трети этой суммы предлагается на одну ветвь службы — ветвь, которая при администрации генерала Джексона стоила около четырех миллионов и должна была быть ограничена примерно этой суммой. Такова была экономия — сокращение расходов, сбережение народных денег, которые обещали перед выборами!

Мистер Б. не стал вдаваться в пункты, столь хорошо изложенные сенатором от Нью-Гэмпшира [мистером Вудбери] вчера, о том, что наш нынешний военно-морской мирный штат превышает стоимость военного штата во время последней войны; что мы платим гораздо больше денег и получаем значительно меньше орудий и людей, чем британцы за те же деньги. Он опустит таблицы, которые у него были под рукой для доказательства этих важных пунктов, и продолжит говорить о том, что долгом высшей важности для Конгресса является прекращение нынешнего положения дел; возвращение штата к тому, что было год назад; и начало работы на следующей сессии Конгресса по законодательному регулированию военно-морского мирного штата Соединенных Штатов. Когда этот законопроект будет вынесен на обсуждение, придется решить великий вопрос — вопрос о флоте для обороны или для нападения! Когда этот вопрос встанет, он выскажет свое мнение по нему и свои аргументы в пользу этого мнения. Относительно того, что флот в какой-то степени и какого-то вида нужен, кажется, согласны все; но каким он должен быть — защищать ли наши дома или нести войну за границу, — это вопрос, который еще предстоит решить и для которого потребуется мудрость и патриотизм страны. В настоящее время он лишь скажет, что побережья и города можно защищать без крупных флотов на море. История континентальной Европы полна тому доказательств. Англия со своей тысячей кораблей ничего не смогла поделать после того, как Европа подготовилась к борьбе с ней во время недавних войн Французской революции. Он говорил не о нападениях в мирное время, подобных Копенгагену, а о Кадисе и Тенерифе в 1797 году и Булони и Флиссингене в 1804 году, где Нельсон со всем своим мастерством и личным мужеством и при огромных флотах не смог добиться никаких результатов.

Мистер Б. сказал, что флот пользуется популярностью и имеет много друзей и защитников; но существует такое явление, как удушение любовью. Он некоторое время наблюдал за ходом событий и говорил своим друзьям (ибо он не произносил по этому поводу никаких речей), что флот находится в опасности — что расходы на него растут слишком быстро — что неизбежны реакция и потрясения. И теперь он заявлял, что если не принять мер, не возобладать умеренным советам и не заменить закон президентским усмотрением (или безрассудством, в зависимости от обстоятельств), то может наступить недалекое время, когда этот блестящий оплот нашей обороны станет столь же непопулярным, каким он был во времена старшего мистера Адамса.

ГЛАВА CIX

ПОСЛАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА ПРИ ОТКРЫТИИ ОЧЕРЕДНОЙ СЕССИИ 1842–1843 гг.

Договор с Великобританией и его одобрение были главной темой в первой части послания. Президент повторил в более сжатой форме хвалебные отзывы, которые были даны ему его авторами, но это не изменило общественного мнения о его характере, заключавшегося в том, что это был поистине британский договор: Великобритания добилась урегулирования всего, чего желала, и все к ее полному удовлетворению; в то время как все вопросы, представляющие интерес для Соединенных Штатов, были отложены на неопределенное будущее, которое тогда, как и теперь, было заведомо известно как никогда не наступающее. Одним из таких отложенных вопросов было дело слишком важное и чреватое столь серьезными последствиями, чтобы избежать всеобщего осуждения в Соединенных Штатах: это был вопрос о реке Колумбия, на которую британцы претендовали исключительно на основе договора о совместной оккупации; и это владение требовало лишь времени, чтобы превратиться в законный титул. Бессрочная отсрочка этого вопроса давала Великобритании то время, в котором она нуждалась; и опасность потери этих земель обратила внимание жителей Запада на необходимость спасти их путем отправки эмигрантов для их заселения. Многие эмигранты уже уехали, отправлялись и другие, шло движение в этом направлении. Фактически положение этой великой американской территории становилось предметом политических дискуссий и втягивалось в партийную борьбу, и президент счел необходимым принести дополнительные извинения за то, что упустил вопрос о ее урегулировании в договоре Уэбстера — Ашбертона, а также счел необходимым попытаться сделать что-то для успокоения умов общественности. Он и сделал это в данном послании:

"Дополнительным поводом для удовлетворения могло бы послужить то, если бы договор охватывал все вопросы, способные в будущем привести к недопониманию между двумя правительствами. Территория Соединенных Штатов, обычно именуемая Орегонской территорией, лежащая на Тихоокеанском побережье к северу от сорок второго градуса широты, на часть которой претендует Великобритания, начинает привлекать внимание наших сограждан, и волна населения, которая преобразила недавно еще нетронутую дикую природу в более близких регионах, готовится хлынуть на те огромные пространства, которые простираются от Скалистых гор до Тихого океана. Опережая приобретение индивидуальных прав на эти земли, здравая политика диктует, чтобы оба правительства приложили все усилия для урегулирования своих соответствующих претензий. Еще на ранней стадии недавних переговоров стало очевидно, что любая попытка удовлетворительно определить эти права на тот момент приведет к затяжным дебатам, которые в случае своего провала могли бы охватить и другие, более насущные вопросы; и исполнительная власть не сочла правильным пренебрегать всеми преимуществами честного урегулирования других трудностей огромной величины и важности только потому, что на пути стояла эта, не столь немедленно насущная проблема. Хотя упомянутая трудность может еще в течение нескольких лет не затрагивать мир между двумя странами, я не стану откладывать побуждение Великобритании к важности ее скорейшего урегулирования".

Оправдание, данное в отношении упущения этого вопроса на переговорах по договору Уэбстера — Ашбертона, выглядит неубедительным и недостаточным. Затяжные дебаты присущи любым переговорам, а что касается потери других вопросов более насущной важности, то все, что имело значение для Соединенных Штатов, было в любом случае сдано без получения за это каких-либо эквивалентов. Обещанное побуждение к скорейшему урегулированию не могло принести больших плодов после того, как Великобритания получила все, что хотела; а препятствование заселению путем отказа в земельных титулах эмигрантам до тех пор, пока не будет достигнуто урегулирование, являлось действенным способом отдать страну Великобритании. Но этой теме будет посвящена соответствующая глава в истории действий Конгресса по поощрению той самой эмиграции, которую президент пытался пресечь.

Окончание войны во Флориде стало предметом справедливого удовлетворения президента и было должным образом доведено до сведения Конгресса.

"То назойливое, изнурительное и дорогостоящее противостояние, которое столь долго продолжалось с индейскими племенами, населяющими полуостров Флорида, к счастью, завершилось; благодаря чему наша армия освобождена от службы самого неприятного характера, а казна — от крупных расходов. Могут иметь место некоторые случайные вспышки насилия, подобные тем, что свойственны тесному соседству приграничных поселенцев и индейцев; но с ними, как и во всех иных случаях, можно справиться силами местных властей, которым при необходимости могут оказывать содействие вооруженные силы Соединенных Штатов".

Президент не говорит, каким именно мирным договором завершилась эта война и какое великое сражение привело ее к концу, да и не было таковых, о которых можно было бы рассказать — ни согласованного договора, ни проведенного сражения. Война сошла на нет сама собой после прибытия поселенцев, привлеченных к театру военных действий актом об вооруженном заселении Флориды. Как только был принят акт, дающий землю каждому поселенцу, который останется в неспокойной части территории в течение пяти лет, тысячи людей устремились на это место. Они явились со своим оружием и плугами — орудия войны в одной руке и земледельческие орудия в другой, со своими семьями, отарами и стадами, обосновались в блокгаузах, начали обработку земли и показали, что прибыли всерьез и намерены остаться. Воспитаные на обращении с винтовкой и на фронтире, они превзошли индейцев в их собственном способе ведения войны и, будучи заинтересованы в мире в стране, вскоре преуспели в его достижении. Война угасла под их натиском, и никто не мог сказать ни когда, ни как именно; ибо не было ни заключено великого договора, ни дано великого сражения, которые знаменовали бы ее завершение. И именно так следует разрешать все индейские войны — это дешевый, эффективный и быстрый способ сделать это: земля вооруженному поселенцу и рейнджеры, если требуется какая-либо дополнительная сила — рейнджеры, а не регулярные войска.

Но правительственный банк под названием «эксчекер» (казначейство) был главной и поглощающей все внимание особенностью послания. Это была та же машина бумажных денег, заимствованная из времен сэра Роберта Уолпола, которая рекомендовалась Конгрессу на предыдущей сессии и была столь единодушно отвергнута всеми партиями. Как и ее предшественница, она игнорировала золото-серебряное денежное обращение и обещала бумагу. Фразы «здоровая валюта», «здоровое платежное средство», «надежные банкноты, конвертируемые по первому требованию в звонкую монету» фигурировали во всей этой схеме; а чтобы сделать эту правительственную бумагу как местной, так и национальной валютой, номинал ее банкнот с самого начала снижался до низкого уровня в пять долларов — что влекло за собой необходимость снижения до одного доллара, как только изгнание звонкой монеты, которое она породила бы, повысило бы обычный спрос на более мелкие бумажные знаки. Отдавая ему должное, приведем здесь его сжатый аргумент в пользу этой правительственной бумаги и против золото-серебряной валюты конституции:

"Существует лишь три вида государственной валюты: 1-й. Золото и серебро; 2-й. Бумажные знаки институтов штатов; или 3-й. Представитель драгоценных металлов, предоставляемый генеральным правительством или под его эгидой. Система независимого казначейства отвергла последнюю в любой форме; и, поскольку считалось, что на эмиссию местных институтов нельзя полагаться в целях всеобщего обращения, она неизбежно и неотвратимо приняла звонкую монету в качестве исключительной валюты для собственного использования. И так должно быть всегда, если не используется какой-либо другой вид. Выбор при нынешнем состоянии общественного настроения лежит между исключительной валютой из звонкой монеты, с одной стороны, и правительственными обязательствами того или иного рода — с другой. Предполагается, что окончательно решен вопрос о том, что эти выпуски не могут осуществляться учреждением, имеющим королевскую или государственную хартию. Следовательно, они должны производиться напрямую правительственными агентами. В течение последних нескольких лет они производились таким образом в форме казначейских векселей и сослужили полезную службу. Их полезность ограничивалась тем, что они носили преходящий и временный характер; прекращение выплаты процентов по ним в определенные периоды неизбежно влечет за собой их быстрое возвращение и тем самым сужает сферу их обращения; а поскольку они используются только при государственных расходах, они не могут достигать тех точек, где они наиболее необходимы. Сделав их использование постоянным в тех умеренных пределах, о которых уже говорилось, не создавая стимулов для их возврата и обменивая их на монету и другие ценности, они в определенной степени составят столь необходимую общую валюту для поддержания внутренней торговли страны. Таков план эксчекера в той мере, в какой он может служить средством обеспечения валютой".