«Тридцать лет в Сенате. Том II»

Маклауд сдан потому, что он слишком слаб; королева оправдана, потому что она слишком сильна; умиротворение расточается там, где причитается искупление; извинение принято там, где его не предлагали; срок давности выдвигается в качестве возражения против оскорбления той стороной, которая его получила! И жалкие исполнители во всей этой драме национальной деградации рассчитывают на аплодисменты за великодушие, когда законы чести и кодекс наций клеймят их поведение печатью трусости.

ГЛАВА CIII.

БРИТАНСКИЙ ДОГОВОР: СТАТЬЯ О СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ ГРАНИЦЕ: РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА: ВЫДЕРЖКА.

Установление низинной границы вместо горной границы и параллельно ей. Эта новая линия имеет длину 110 миль. Она проходит по эту сторону присужденной линии — не являясь ее продолжением, а представляя собой отклонение от нее; и очевидно измышлена с целью ослабить нашу границу и отодвинуть ее дальше от Квебека. В истории она будет именоваться линией Вебстера. Она начинается на присужденной линии у озера на реке Сент-Франсис; ответвляется под прямым углом на юг, пересекает долину реки Сент-Джон по прямой линии на равном расстоянии от этой реки и гор до тех пор, пока не достигает северо-западного притока Сент-Джона, где при приближении на запретное расстояние к Квебеку отклоняется на восток; а затем продолжает свой курс к ущелью в горах у истока ручья Метджарметт. Вид карты покажет характер этой новой линии; слова договора показывают, как осторожно она охранялась; а отсутствие протоколов скрывает ее отцовство от наших глаз. Характер линии очевиден, и не требуется ни военного мужа, ни военной женщины, ни военного ребенка, чтобы сказать, чью пользу она идет. Человек любого сорта — женщина любого рода — ребенок любого возраста может сказать это! Это британская линия, созданная для безопасности Квебека. Проследите ее точки на карте, и каждый глаз увидит этот замысел.

Сдача горной границы между Соединенными Штатами и Великобританией на рубежах Мэна. Это отдельный вопрос от сдачи территории. Последняя принадлежала Мэну, первая — Соединенным Штатам. Это были национальные, а не государственные границы, установленные Войной за независимость, а не законом штата или актом Конгресса, и затрагивающие все соображения, которые применимы к нападению и обороне наций. Насколько граница штата совпадает с границей другого штата, это вопрос штата и он может быть оставлен на усмотрение заинтересованных штатов; насколько она совпадает с границей иностранной державы, это национальный вопрос и он относится к национальной власти. Нельзя позволять какому-либо штату ослаблять и подвергать опасности нацию, расчленяя себя в пользу иностранца; разрушая сильную границу, передавая ворота и ключи страны в руки соседней державы и предоставляя ей дороги и проходы вглубь страны. Рассматриваемые границы были национальными, а не государственными; и согласие Мэна, даже если оно было дано, ничего не стоило. Ее оборона принадлежит Союзу; она должна осуществляться кровью и сокровищами Союза; и не ей было, даже если бы она этого пожелала, делать эту оборону более трудной, более дорогостоящей и более кровопролитной, сдавая сильную и заменяя ее слабой линией обороны. Около трехсот миль этой сильной национальной границы были сданы по этому договору — что вдвое превышает то, что было отдано отвергнутым арбитражным решением. Король Нидерландов, хотя и числился в списках британских генералов и состоял на жалованьи у британской короны, был человеком достаточно честным, чтобы не лишать нас господствующего горного рубежа напротив Квебека; кроме того, Джексон отверг бы арбитражное решение, если бы тот попытался это сделать. Король уступил лишь старую линию к северу от истока реки Сент-Франсис, и для этого у него были некоторые основания, поскольку горы там опускались до равнины, а гряда высокогорья (в той части) с трудом поддавалась прослеживанию; наш же переговорщик сдает границу на протяжении ста пятидесяти миль по эту сторону истока Сент-Франсис и без всякого предлога, ибо горная гряда там достигала высоты трех тысяч футов. Новая сданная часть, от истока Сент-Франсис до волока Метджарметт, бесценна для Великобритании. Она прикрывает ее новую дорогу на Квебек, отодвигает нас дальше от этого города, воздвигает между нами гору и приводит ее в Мэн. Чтобы постичь ценность этой новой границы для Великобритании и ее вред для нас, достаточно проследить ее на карте — увидеть ее форму, узнать высоту, глубину ее ущелий и ее крутые скалистые склоны. Отчет капитана Талкотта покажет ее характер — три тысячи футов высоты; любая карта покажет ее форму. Ущелье у истока ручья Метджарметт — притока Святого Лаврентия — назначается конечным пунктом (terminus ad quem) новой условной низинной линии; за этим ущельем горный барьер уступается Великобритании. Теперь возьмите карту. Начните от истока ручья Метджарметт, в пределах полутора градусов от границы Нью-Гэмпшира, — следуйте по горам на север, — посмотрите, как она вклинивается в направлении Квебека, приближаясь на расстояние двух переходов к этому великому городу и окаймляя Святого Лаврентия на протяжении нескольких сотен миль. Все это сдано. Сто пятьдесят миль этой границы сданы по эту сторону присужденной линии, а страна оставлена гадать и удивляться чудовищности и безумию этой жертвы. Взгляните на новую военную дорогу из Галифакса в Квебек — ту ее часть, которая приближается к Квебеку и лежит между горами и рекой Святого Лаврентия. Даже по присужденной линии эта дорога была вынуждена пересекать гору на истоке Сент-Франсис или за ним, а затем следовать у подножия горы на протяжении почти ста миль со всеми неудобствами пересечения отрогов и ущелий горы, ручьев и оврагов, находясь под обстрелом на всем своем протяжении со стороны сил на горе. Посмотрите, как это изменилось при новой границе! Дороге позволено занимать любую сторону горы — пересекать ее там, где ей угодно, — и она прикрыта и защищена на всем своем протяжении горными высотами, которые отныне являются исключительно британскими. Зачем этот новый путь и эта безопасность для дороги, если не для того, чтобы предоставить британцам еще большие преимущества перед нами, чем те, что давала присужденная граница? Предпринимается попытка смягчить это. Говорят, что гора непригодна для возделывания, а линию вдоль нее невозможно было установить, и что Мэн дал согласие. Таковы смягчающие аргументы — ничтожные, если они верны, но неверные в своих существенных частях. И во-первых, относительно бедности горы и полосы вдоль ее основания, составляющих эту площадь в 893 квадратных мили, сданную по эту сторону присужденной линии: капитан Талкотт удостоверяет, что она бедна и непригодна для возделывания. Я утверждаю, что тем лучше для границы. Что касается высоты гор, трудности отыскания водораздельного хребта и необходимости принятия условной линии, то я утверждаю, что все это неприменимо к сданной границе по эту сторону присужденной линии у истока Сент-Франсис. По эту сторону этой точки горный хребет высок, высоты достигают трех тысяч футов, и в них берут начало судоходные реки, текущие на восток и на запад — к Святому Лаврентию и Атлантике. Выслушайте капитана Талкотта в его письме к мистеру Вебстеру: (Письмо зачитано).

Это письмо было очевидно получено с целью умаления утраченной границы путем демонстрации ее непригодности для возделывания. Записка секретаря-переговорщика, которая вызвала его к жизни, не приводится, но ответ капитана Талкотта показывает ее характер; а его дата (14 июля) относит его к числу свидетельств, которые подыскивались ради оправдания заранее принятого решения. Письмо капитана Талкотта годится для целей госсекретаря и для гораздо большего. Оно годится для ниспровержения всех аргументов, на которых покоилось обоснование условной границы. Каково было это обоснование? Просто то, что высокогорье в окрестностях северо-западного угла Новой Шотландии не поддается прослеживанию и что возникла необходимость заменить его условной линией. И именно на этом строилось арбитражное решение короля Нидерландов, и оно было, в пределах части этого решения, правомочным. Но это не было причиной для американского госсекретаря отдавать сто пятьдесят миль горной линии по эту сторону присужденной линии, где высокогорье достигало трех тысяч футов высоты и направляло судоходные реки направо и налево. Лорд Эшбертон в своем письме от 13 июня начинает с этой мысли: что высокогорье, описанное в договоре, не может быть обнаружено и в этом признавались американские государственные деятели; и он цитирует часть депеши госсекретаря Мэдисона от 1802 года мистеру Руфусу Кингу, бывшему тогда министром США в Лондоне. Я цитирую всю депешу целиком, и из нее следует: 1. Что той частью, в которой договор не мог быть выполнен из-за необнаружения высокогорья, была точка, которую должна была образовать точка пересечения строго северной линии от истока Сент-Круа с линией, проведенной вдоль высокогорья. 2. Что эта точка могла быть заменена условной, согласованной тремя комиссарами. 3. Что от этой точки, согласованной таким образом, линия должна была идти к высокогорью и следовать по нему везде, где его можно было определить, до истока реки Коннектикут. Таков ясный смысл письма мистера Мэдисона и послания мистера Джефферсона; и было бы крайне легкомысленно путать эту точку (которую они признавали сомнительной из-за отсутствия высокогорья в том месте) с самой линией, которая должна была пройти почти на 300 миль по возвышенностям горы, достигающей высоты 3000 футов. Король Нидерландов позволил себе большую вольность с этой точкой, когда перенес ее к реке Сент-Джон: наш секретарь-переговорщик позволил себе куда большую вольность, когда перенес ее к истоку ручья Метджарметт, ибо лишь у истока этого ручья наша линия по новому договору начинает карабкаться на высокогорье. У короля Нидерландов было некоторое оправдание для своей условной точки и условной линии до истока Сент-Франсис — поскольку там высокогорье понижалось до плато, которое было отправной точкой (terminus a quo) его условной линии; но у нашего переговорщика не было никакого оправдания для поворота этой условной линии на юг и ее продления на 110 миль через равнинные земли Мэна, где горное высокогорье все время было видно на западе. Невозможно оправдывать трудностью отыскания высокогорья эту замену низинной границы на всем протяжении от истока Сент-Франсис, где король Нидерландов зафиксировал начало нашей горной линии, до истока Метджарметт, где наш секретарь зафиксировал ее начало. Цитата лорда Эшбертона из письма мистера Мэдисона является частичной и неполной: он цитирует то, что отвечает его целям, и имеет на это право. Но что мы должны думать о нашем секретаре-переговорщике, который пренебрег цитированием остальной части этого письма и демонстрацией того, что мистер Джефферсон и мистер Мэдисон предлагали условную точку, а не условную линию? И что эта условная точка предназначалась лишь для фиксации северо-западного угла Новой Шотландии, где в действительности не было высокогорья, после чего линия должна была следовать к возвышенностям, разделяющим воды, и т. д., а затем следовать по высокогорью до истока Коннектикута? Почему наш госсекретарь опустил это исправление цитаты британского министра и тем самым позволил ему использовать американские имена против нас?

Чтобы смягчить чудовищность этой бесстыдной жертвы, наш секретарь-переговорщик пускается в описание почвы и уверяет, что она непригодна для возделывания. Ну и что, если это так? Она все еще достаточно богата, чтобы выдерживать пушки и возить телеги контрабандистов; и именно этот «урожай» Великобритания желает взрастить на ней. Гибралтар и Мальта — это скалы; тем не менее Великобритания не променяла их на дельты Нила и Ганга. Не ради выращивания картофеля и капусты она обратила свой взор после последней войны на этот кусок Мэна, а для торговли и войны — чтобы укрепить свою власть на нашем северо-восточном рубеже и реализовать все преимущества, которые паровая тяга дает ее новой военной, военно-морской и торговой станции в заливе Пассамакуодди, а также ее новому торговому и военному маршруту через Галифакс и Мэн в Квебек. Она хочет заполучить ее для великих военных и коммерческих целей; и жалко и презренно для нашего переговорщика умалять эту жертву как бедную землю, непригодную для возделывания, когда на кону стоят власть и господство, а не картофель с капустой. Но дело в том, что значительная часть этой земли хороша; так что оправдание ее сдачи без компенсации столь же необоснованно, сколь и абсурдно.

Я не спорю по вопросу о праве собственности на уступленные территорию и границы. Эта работа была проделана в мастерском отчете сенатора от Пенсильвании [мистера Бьюкенена] и в единогласно принятой резолюции Сената, которая утвердила его. Этот отчет и эта резолюция были составлены и приняты в 1838 году — через семь лет после арбитражного решения короля Нидерландов — и отстояли наши права на всю полноту спорной территории. После этого подтверждения мне не пристало спорить о праве собственности. Я передоверяю эту задачу более способным и подходящим рукам — автору отчета 1838 года. Именно ему предстоит показать всю ясность наших прав по договору 1783 года: как они признавались в договоре мистера Джея 1794 года, в переписке мистера Листона 1798 года, в договоре мистера Кинга 1803 года, в договоре мистера Монро 1807 года и на переговорах в Генте, где после того, как последняя война показала ценность военной связи между Квебеком и Галифаксом, британские комиссары просили об изменении линии в качестве одолжения для установления этой связи. Ему также предстоит показать развитие британских претензий: от выпрошенного одолжения в виде дороги до утверждения прав на половину территории и весь горный рубеж Мэна; и ему же предстоит показать, как он брошен теперь теми, кто стоял за него тогда. Ему предстоит разоблачить фатальный промах в Генте, когда вопрос о наших правах был оставлен на арбитраж европейского монарха вместо того, чтобы доверить разметку линии трем комиссарам, как предлагалось во всех предыдущих договорах и было согласовано в нескольких из них. Ему же принадлежит задача разоблачить противоречие между отклонением арбитражного решения из-за принятия условной линии и уступкой части территории Мэна — и нынешним ведением переговоров по договору, который принимает две условные линии, отдает все то же, что и арбитражное решение, и даже больше, да вдобавок еще и горную границу, а затем платит деньги за Раус-Пойнт, который достался нам без всяких денег по арбитражному решению. Ему предстоит сделать все это. Ради какой цели? — спросит кто-нибудь. Я отвечаю: ради защиты нашей чести, нашего разума и нашей добросовестности во всем этом деле с Великобританией; ради того, чтобы показать, как нас обидели в наших правах и репутации этим договором; и ради предотвращения подобных несправедливостей и промахов впредь. Мэн может быть расчленен, ее границы утрачены, а на трех ее сторонах — установлена великая военная мощь, но неужели Колумбия еще должна быть спасена? Там мы видим повторение северо-восточной комедии ошибок с нашей стороны и необоснованных претензий с британской, переросших из петиции о совместном владении для рыбной ловли и охоты в утверждение прав на владение и угрозу войны; эта необоснованная претензия была возведена в ранг притязаний из-за прискорбного промаха Лондонской конвенции 1818 года. Мы сможем спасти Колумбию, если укажем на безумие или нечто худшее, что расчленило Мэн.

Арбитражное решение короля Нидерландов было приемлемо для британцев, и это решение было бесконечно лучше для нас; причем оно было не только принято британцами, но и на нем настаивали, а его невыполнение с нашей стороны делалось предметом протестов и жалоб против нас. После этого может ли кто-нибудь поверить в то, что «миссия мира» была отправлена для того, чтобы начать с нами войну, если мы не уступим вдвое больше того, чего она тогда требовала? Нет, сэр! Нет никакой правды в этих криках о войне. Это лишь фантом, вызванный к жизни по случаю. Британцы с радостью приняли бы присужденную границу от Джексона и Ван Бюрена: федералисты помешали этому и даже отказались от новых переговоров. Теперь те же федералисты уступили вдвое больше и благодарят Бога за то, что британцы снисходят принять это. Таков федерализм: и британцы прекрасно знали свое время и своих людей, когда выбрали нынешний момент для отправки своей специальной миссии, удвоения своих требований и успешного применения аргументов, которые были бы с возмущением отвергнуты, окажись во главе государства Джексон или Ван Бюрен — или, вернее, они никогда не были бы обращены к таким президентам. Поведение нашего секретаря-переговорщика необъяснимо. Он отвергает арбитражное решение на том основании, что оно расчленяет Мэн, голосует против новых переговоров с Англией и заявляет о своей готовности взвалить мушкет на плечо, маршировать к горной границе и насмерть сражаться за нее. Это было при администрации Джексона. Теперь он сам становится переговорщиком: в первой же ноте сдает горную границу; сдает все, что было присуждено королем Нидерландов; сдает 110 миль по эту сторону этого решения; сдает горный барьер, который прикрывал Мэн и контролировал дорогу из Галифакса в Квебек; платит 500 000 долларов за Раус-Пойнт, который король Нидерландов закрепил за нами как наше законное право.

ГЛАВА CIV.

БРИТАНСКИЙ ДОГОВОР: СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ГРАНИЦА: РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА: ВЫДЕРЖКИ.

Линия от озера Верхнего до Лесного озера никогда не подвергалась сомнению. Линия же от Лесного озера до истока Миссисипи была спорной и долго оспаривалась; и нельзя смешивать эти две линии, столь различные сами по себе и в своей политической истории. Линия от озера Верхнего определялась столь же постоянными и общеизвестными ориентирами, как и великие особенности самой природы — Королевским островом на северо-западе озера Верхнего и цепью небольших озер и рек, которые вели от севера этого острова к Лесному озеру. Таковы были точные требования договора 1783 года, и в отношении них не оставалось места для споров. Королевский остров был ориентиром среди требований договора, причем великим и выдающимся — большим скалистым островом в озере Верхнем, далеко на северо-западе, в ста милях от южного берега; необитаемым и почти недоступным для индейцев на их каноэ; и по этой причине почитавшимся ими за обитель Великого Духа, именуемым на их языке Менонг. Этот остров был столь же известен, как и само озеро, и был закреплен в качестве ориентира в договоре 1783 года, а пограничная линия предписывала следовать к северу от него, а затем идти по цепи малых озер и рек, именуемой «Долгим озером», которая составляла линию водных сообщений между озером Верхним и Лесным озером, — сообщений, которым индейцы следовали с незапамятных времен, которые служили большой дорогой наций и которым следовали все путешественники и торговцы с тех пор, как об их существовании узнали наши первые первооткрыватели. Линия через озеро Верхнее от его восточного выхода к северу от Королевского острова ведет прямо к этому сообщению; и описанная линия очевидным образом описывалась с целью выхода к этому конкретному сообщению. Формулировки этих требований носят особый характер. Через каждое озеро и каждый водный поток от озера Онтарио до озера Гурон язык договора остается неизменным: линия должна следовать по середине озера. Через каждую реку он тот же: следует следовать по середине главного фарватера. При входе в озеро Верхнее этот язык меняется. Границей отныне служит уже не середина озера, а линия через озеро к «северу» от Королевского острова — граница, которая, далёкая от того, чтобы делить озеро поровну, оставляет почти две его трети на американской стороне. Слова договора таковы:

«Затем через озеро Верхнее к северу от островов Рояль и Филиппо до Долгого озера; затем через середину указанного Долгого озера и водное сообщение между ним и Лесным озером до Лесного озера» и т. д.

Таковы слова этого требования; и это изменение языка, и этот иной способ деления озера служили очевидной цели прокладывания кратчайшего пути к Долгому озеру, или реке Пиджен, которая вела к Лесному озеру. Сообщение через эти мелкие озера и реки явно было искомой целью; а требование следовать к северу от Королевского острова преследовало цель выхода к этому объекту. Сам остров не представлял собой ничего, кроме как ориентир. Хотя он и велик (ибо его окружность составляет около ста миль), он не имеет никакой ценности ни для сельского хозяйства, ни для торговли, ни для войны. Он бесплоден, недоступен, удален от берега и ни к чему не пригоден, кроме того назначения, к которому его приспособили индейцы, — сказочной обители сказочного божества. Он никому не нужен — ни индейцам, ни белым людям. Он был передан Соединенным Штатам в договоре 1783 года не как владение, а как ориентир, и потому что кратчайшая линия через озеро к хорошо известному пути, ведшему к Лесному озеру, проходила к северу от этого острова. Все это очевидно из карт, и все карты здесь одинаковы, ибо эти природные черты выражены столь отчетливо, что вокруг них никогда не возникало ни малейших споров. Комиссары по Гентскому договору (генерал Портер от Соединенных Штатов и мистер Барклай от Великобритании), хотя и расходились во мнениях по ряду вопросов, не имели разногласий относительно Королевского острова и прохождения линии к северу от него. В своих раздельных отчетах они сошлись в этом, и это разрешило весь вопрос. После прохождения к северу от Королевского острова для выхода из озера в известном месте было бы абсурдом поворачивать на двести миль на юг, чтобы выйти из него в месте неизвестном. Соглашение по Королевскому острову зафиксировало линию до Лесного озера такой, какой она была и какая она есть; но так случилось, что в 1790 году английский путешественник и торговец пушниной мистер (впоследствии сэр Александр) Маккензи во время своего путешествия на Северо-Запад проследовал по этой линии водного сообщения, увидел преимущества ее исключительного владения британцами и предложил в своей «Истории торговли пушниной» заполучить ее, сместив линию вниз от Королевского острова почти на двести миль к реке Сент-Луис в юго-западном углу озера. Граф Селкирк, стоявший во главе Компании Гудзонова залива, повторил это предложение; а британское правительство, вечно внимательное к интересам своих подданных, предъявило через Гентских комиссаров претензию на реку Сент-Луис в качестве границы. Мистер Барклай поднял этот вопрос, но слишком вяло, чтобы добиться даже передачи его арбитру; а лорд Эшбертон обладал слишком большой честностью и благородством, чтобы возобновлять его. Он не выдвигал никаких претензий на реку Сент-Луис, как то заявляли Гентские комиссары: он представил реку Пиджен в качестве «долгого озера» по договору 1783 года и попросил лишь о точке в шести милях к югу от этой реки — и получил все, о чем просил. Его письмо от 17 июля недвусмысленно в этом вопросе. Он говорит:

«При рассмотрении второго вопроса представляется маловажным для любой из сторон, как именно будет определена линия через дикие земли между озером Верхним и Лесным озером, однако важно, чтобы какая-то линия была установлена и известна. Я бы предложил провести линию от точки примерно в шести милях к югу от реки Пиджен, где на озере начинается Большой волок, и продолжить ее вдоль линии указанного волока поочередно сушей и водой до Озера Дождей, причем существующий маршрут по суше и воде должен оставаться общим для обеих сторон. Эта линия имеет то преимущество, что она известна и при ее прохождении не возникает никаких сомнений или неопределенностей».

Таковы слова его лордства: река Пиджен вместо реки Сент-Луис! Никаких претензий на четыре миллиона акров прекрасных минеральных земель, которые, как предполагалось, были спасены между этими двумя реками; и даже ни намека на нелепую претензию Гентского комиссара! После этого что мы должны думать о честности и правдивости официального документа, который приписывал бы себе заслугу спасения четырех миллионов акров прекрасных минеральных земель «к северу от претензии, выдвинутой британским комиссаром по Гентскому договору»? Что мы должны думать о честности документа, который хвастается тем, что «включил эту территорию в состав Соединенных Штатов», когда она никогда и не покидала Соединенных Штатов? Если в этом деле и есть какая-то заслуга, то она принадлежит лорду Эшбертону — за то, что он не заявил претензий на 200 миль между рекой Пиджен и рекой Сент-Луис. Что он потребовал, то он и получил; и это была южная линия, начинающаяся в шести милях к югу от реки Пиджен и идущая к югу от истинной линии до Озера Дождей. Он получил это, создав разницу в несколько сотен тысяч акров и предоставив британцам исключительное владение лучшим маршрутом и совместное владение тем, который назначен границей. Чтобы понять ценность этой уступки, следует знать, что существуют две линии сообщения от озера Верхнего до Лесного озера, обе из которых начинаются в устье реки Пиджен или вблизи него; что эти линии являются артериями торговли и путешествий как для индейцев, так и для торговцев пушниной; что они представляют собой водные сообщения; и что для британцев было чрезвычайно важно в их торговле и общении с индейцами получить исключительное господство над лучшим сообщением и совместное владение с нами другим. Это то, на что претендовал лорд Эшбертон, что дал ему договор и для получения чего наш секретарь-переговорщик стал его агентом и ходатаем. Я ссылаюсь на письмо секретаря от 25 июля мистеру Джеймсу Фергюсону и на ответы мистера Фергюсона от того же числа, а также на письмо мистера Джозефа Делафилда от 20 июля в подтверждение правдивости моих слов. Из этих писем будет видно, что наш госсекретарь утруждал себя подыскиванием свидетелей для оправдания своей сдачи северного маршрута британцам; что он задавал наводящие вопросы своим свидетелям, чтобы получить желаемую информацию; и что он стремился замаскировать эту жертву, умаляя сельскохозяйственную ценность земли и рассматривая разницу между линиями как вещь не имеющую никакого значения. Вот это письмо. Я зачитываю выдержку из него:

«Каков общий характер местности между устьем реки Пиджен и Озером Дождей? Каково ее образование и какова ее поверхность? И будет ли какая-либо значительная часть ее площади пригодна для возделывания? Представляют ли ее воды бурные и бегущие потоки, как в других частях Соединенных Штатов? Или это стоячие озера, топи и болота? Если такоков их общий характер, то в какой точке по мере продвижения на запад воды приобретают более определенный характер бегущих потоков?

Говорят, что существует две линии сообщения, каждая частично по воде и частично волоками, от окрестностей реки Пиджен до Озера Дождей: одна через озеро Фаул, озеро Саганага и озеро Сайпресс; другая через реку и озеро Эрроу, затем через озеро Саганага и реку Малинь, соединяясь с другим маршрутом у озера Ла-Круа, и через реку Намекан до Озера Дождей. Известны ли вам какие-либо причины отдавать явное предпочтение одной из этих двух линий? Или вы считаете не имеющим никакого значения с любой точки зрения, какая из них будет согласована? Пожалуйста, изложите подробно и обстоятельно эти несколько пунктов».

Вот наводящие вопросы, подобные тем, ставить которые любому свидетелю запрещают правила доказывания, а ответы на которые были бы пресечены по приказу любого суда в Англии или Америке. Они называются «наводящими», потому что они ведут свидетеля к тому ответу, которого желает юрист, и тем самым ведут к извращению правосудия. Свидетелей здесь подводят к двум пунктам: во-первых, что земля между двумя маршрутами или линиями ничего не стоит для сельского хозяйства; во-вторых, что для Соединенных Штатов не имеет никакого значения, какая из двух линий устанавливается в качестве границы. Получив подсказку относительно желаемых пунктов, свидетели дают ответы. Мистер Фергюсон говорит:

«Как сельскохозяйственный район этот регион всегда будет не представлять никакой ценности. Сосновый лес высокоствольный, пригодный для мачт, пожалуй, наравне с норвежской сосной, и со временем, возможно, найдет рынок сбыта; но здесь нет аллювиальных отложений, нет пахотных земель, и всю страну можно описать как сплошную пустыню из скал и воды.

Вы также попросили меня выразить мнение относительно какого-либо предпочтения, которое, как мне может быть известно, существует между различными линиями, на которые предъявляются претензии как на границы через эту страну между Соединенными Штатами и Великобританией.

Принимая во внимание, что Великобритания отказывается от своих претензий на Фон-дю-Лак и реку Сент-Луис, а также уступает остров Шугар (иначе именуемый островом Сент-Джордж) на реке Сент-Мари и в целом соглашается на границу, следующую по старому торговому маршруту, начинающемуся у реки Пиджен, я не думаю, что существуют какие-либо разумные основания, препятствующие окончательному определению этой части границы».

И мистер Делафилд добавляет:

«Как сельскохозяйственный район он не имеет никакой ценности или интереса даже в перспективе, по моему мнению. Если бы климат был подходящим (а он таковым не является), я могу лишь сказать, что никогда не видел во время своих разведок там достаточного количества пахотной земли для поддержания какого-либо постоянного населения, достаточно многочисленного для оправдания иных поселений, кроме как поселений торговцев пушниной и, я бы добавил, рыбаков. Торговцы пушниной занимали там почти все эти места; и высказанное ныне мнение — единственное, которое я когда-либо слышал от тех, кто имеет наибольший опыт в этих северо-западных регионах.

Тем не менее торговцы пушниной проявляют большой интерес к этому вопросу о границе. Для них он имеет большой вес, как они полагают; и он действительно имеет национальное значение. Если бы британский комиссар согласился продвигаться по реке Пиджен (которая является Долгим озером на карте Митчелла), вероятно, удалось бы достичь соглашения. Было несколько причин для его упрямства и для этих разногласий, которые, впрочем, относятся к закрытой истории комиссии и могут быть изложены при необходимости. Река Пиджен представляет собой непрерывный водный поток. Остров Сент-Джордж на реке Сент-Мари является ценным островом и стоит, пожалуй, столько же, сколько большая часть страны между рекой Пиджен и маршрутом Дог-Ривер, на которую претендовали Соединенные Штаты, в сельскохозяйственном смысле».

Таковы ответы; и хотя они являются исчерпывающими в отношении сельскохозяйственного характера местности между двумя маршрутами и представляют ее как не имеющую никакой ценности, тем не менее, в отношении относительной важности маршрутов как границ, они отказываются следовать той нити, которую предлагал вопрос, и показывают, что как коммерческие маршруты и, следовательно, как средства контроля над индейцами и их торговлей, здесь затронут вопрос национальной важности. Мистер Делафилд говорит, что торговцы пушниной проявляют большой интерес к этой границе: для них она имеет большое значение, и она фактически имеет национальное значение. Таковы слова мистера Делафилда, и они показывают причину, по которой лорд Эшбертон так цеплялся за это изменение границы. Он хотел этого ради выгоды торговли пушниной и ради вытекающего отсюда контроля, который это дало бы британцам над индейцами в случае войны. Все это очевидно; однако наш госсекретарь желал рассматривать это исключительно как регион для выращивания зерна и картофеля! И обнаружив, что он непригоден для этой цели, он сдает его британцам! Оба свидетеля рассматривают это как жертву со стороны Соединенных Штатов и предполагают, что взамен был получен какой-то эквивалент в других частях границы. Никакого такого эквивалента не было: и таким образом эта уступка становится безвозмездной жертвой со стороны Соединенных Штатов, усугубленной тем, что американский госсекретарь взял на себя роль поверенного британского министра, разыскивавшего свидетельства с помощью нечестных и незаконных вопросов, а затем проигнорировавшего ту часть ответов, которая шла вразрез с его замыслом.

ГЛАВА CV.

БРИТАНСКИЙ ДОГОВОР: СТАТЬЯ ОБ ЭКСТРАДИЦИИ: РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА: ВЫДЕРЖКА.

Я перехожу к третей теме и последнему пункту договора — статье, которая предусматривает взаимную выдачу беглых преступников. И здесь мы снова сталкиваемся с отсутствием тех самых протоколов. В переписке по этому вопросу нет ни единого слова, за исключением короткой записки лорда Эшбёртона от 9 августа — дня подписания договора, — в которой говорилось, что для его ратификации потребуется согласие британского парламента и что она неизбежно затянется до созыва парламента. За исключением этой записки, по данному вопросу нет ни слова; и она не проливает света на его происхождение, развитие и формирование, нет ничего, что указывало бы на то, кто был его инициатором, в чем заключалась необходимость в нем в эту продвинутую эпоху цивилизации, когда международная вежливость выдает беглых преступников во всех надлежащих случаях и когда разъяснения по каждому разряду преступлений и каждому классу беглецов столь необходимы для правильного понимания и безопасного исполнения договора. Полная и непроглядная тьма по всем этим пунктам. Ни малейшего луча света не содержится и в кратких абзацах президента, относящихся к нему. Эти абзацы (составленные, разумеется, его секретарем) сводятся лишь к похвале этой статьи и являются коварно обманчивыми, как я покажу в надлежащее время. В них нет ничего из того, что мы хотели бы знать о происхождении и замысле статьи и о том, в какой степени она применима к самому большому классу беглых преступников из Соединенных Штатов — рабам, которые бегут в Канаду и британскую Ве-Индию вместе с имуществом своего хозяина или после лишения его жизни. Послание хранит такое же молчание по всем этим пунктам, как и переписка; и лишь обращаясь к прошлой истории и современным обстоятельствам, мы можем попытаться выяснить происхождение и замысел этого положения, столь излишнего при нынешнем состоянии международных любезностей и столь бесполезного, если не задумывается что-то необычное и чрезвычайное. Заглянув в эти источники, мы получаем право отнести происхождение и замысел этого положения на счет британского министра и рассматривать его как одну из целей специальной миссии, которой мы были удостоены. Как бы то ни было, эта статья мне не нравится. При всей ее внешней справедливости она сложна в исполнении. Как общее положение, отъявленных преступников, особенно между соседними государствами, следует выдавать, но лучше делать это в порядке согласия и усмотрения, чем под принуждением и обременительными условиями договорного обязательства. Политических преступников выдавать не следует; однако под жесткими требованиями договорного обязательства и при наличии одностороннего обвинения политические преступники могут быть выданы за убийство или другие преступления, действительные или мнимые, а затем с ними поступят так, как заблагорассудится их правительству. Невинных людей нельзя преследовать на основе необоснованных обвинений, и нет предела этим притеснениям, если все эмигранты будут отданы на милость злонамеренных доносчиков, подвергнуты аресту в новой и чужой стране, допрошены на основании односторонних показаний и отправлены обратно для суда в случае предъявления против них правдоподобного обвинения.

Этот вопрос уже давно рассматривался в нашей стране, и по нему мы располагаем как плодами мудрых мнений, так и определенным опытом. Мистер Джефферсон исследовал всю эту проблему, когда был государственным секретарем при президенте Вашингтоне, и пришел к выводу, что такие выдачи могут производиться только при соблюдении трех ограничений: 1. Между странами с общей границей. 2. За тяжкие преступления. 3. Специальное положение против политических преступников. Установив эти ограничения еще в 1793 году, мистер Джефферсон предложил Великобритании и Испании (единственным странам, с которыми мы имели общие границы, и только для их приграничных провинций) взаимную выдачу беглых преступников. Его предложение было сформулировано следующим образом:

"Любое лицо, совершившее умышленное убийство, не носящее характера государственной измены, или подделку документов в Соединенных Штатах или прилегающих к ним испанских провинциях и бежавшее от правосудия своей страны, должно быть выдано правительством места его обнаружения тому правительству, из которого оно бежало, всякий раз по его требованию".

Таковым было предложение этого великого государственного деятеля: и как же оно отличается от тех, что мы находим в этом договоре! Вместо того чтобы ограничиваться смежными владениями, в качестве арены преступления берется юрисдикция страны; а она включает со стороны Великобритании владения по всему миру и каждый корабль под ее флагом на любом море. Вместо ограничения двумя тяжкими преступлениями — убийством и подделкой документов (одно посягает на жизнь, другое — на имущество), эта статья распространяется на семь преступлений; некоторые из них могут вменяться за имущество стоимостью в шиллинг, а другие — без какого-либо прикосновения к человеку или причинения ему вреда. Вместо специального положения в пользу политических преступников мятежник или бунтовщик может быть выдан за убийство, а затем повешен и четвертован за государственную измену; и в длинном перечне из семи преступлений против любого политического преступника, которого британское правительство решит преследовать, может быть выдвинуто обвинение и выстроено одностороннее дело.

Чтобы смягчить эту статью и сделать ее более приемлемой для нас, нам сообщают, что она скопирована из 27-й статьи договора мистера Джея. Такое оправдание, даже если бы оно соответствовало действительности насквозь, было бы слабой рекомендацией этого документа для народа Соединенных Штатов. Договор мистера Джея не пользовался любовью у американского народа, и особенно у той его части, которая составляла республиканскую партию. Меньше всего эта 27-я статья была по душе им. Именно по этой статье был выдан знаменитый Джонатан Роббинс, он же Томас Нэш, — выдача, которая в немалой степени способствовала поражению мистера Адамса и свержению федеративной партии в 1800 году. Оправдание было бы слабым, если бы оно было правдивым: но так получается, что оно правдиво не до конца. Статья в договоре Уэбстера сильно отличается от таковой в договоре Джея — и все в худшую сторону. Подражание намного хуже оригинала — примерно настолько же хуже современный вигизм, насколько древний федерализм хуже современности. Вот эти две статьи, давайте сравним их:

Договор мистера Уэбстера.

"Статья 10. — Согласловано, что Соединенные Штаты и ее британское Величество по взаимным требованиям, соответственно предъявленным ими или их министрами, должностными лицами или органами, выдают правосудию всех лиц, которые, будучи обвинены в преступлении убийства, или нападения с умыслом совершить убийство, или пиратства, или поджога, или грабежа, или подделки документов, или сбыта поддельных бумаг, совершенных в пределах юрисдикции любой из сторон, ищут убежища или будут обнаружены на территориях другой стороны; при условии, что это делается только на основании таких доказательств преступности, которые в соответствии с законами того места, где будет обнаружен беглец или лицо, обвиненное в таковом, оправдали бы его арест и предание суду, если бы преступление или проступок были совершены там; и соответствующие судьи и другие магистраты имеют право, юрисдикцию и полномочия на основании жалобы, поданной под присягой, выдавать ордер на арест беглеца или лица, обвиненного таким образом, чтобы он мог быть доставлен перед такими судьями или, соответственно, другими магистратами с тем, чтобы доказательства преступности могли быть выслушаны и рассмотрены; и если при таком заслушивании доказательства будут сочтены достаточными для поддержания обвинения, обязанностью расследующего судьи или магистрата является удостоверение этого факта надлежащему органу исполнительной власти, дабы мог быть выдан ордер на выдачу такого беглеца. Расходы по такому аресту и выдаче несет и оплачивает сторона, которая предъявляет требование и получает беглеца".

Договор мистера Джея.

"Статья 27. — Далее согласовано, что его Величество и Соединенные Штаты по взаимным требованиям, соответственно предъявленным ими или их соответствующими министрами, либо должностными лицами, уполномоченными на то, выдадут правосудии всех лиц, которые, будучи обвинены в убийстве или подделке документов, совершенных в пределах юрисдикции любой из сторон, ищут убежища в любой из стран другой стороны; при условии, что это делается только на основании таких доказательств преступности, которые в соответствии с законами того места, где будет обнаружен беглец или лицо, обвиненное в таковом, оправдали бы его арест и предание суду, если бы проступок был совершен там. Расходы по такому аресту и выдаче несут и оплачивают те, кто предъявляет требование и получает беглеца".

Таковы эти две статьи, и разница между ними велика и поразительна. Во-первых, количество преступлений, за которые должна производиться выдача правонарушителя, в настоящем договоре гораздо больше. Статья мистера Джея ограничивается двумя преступлениями — убийством и подделкой документов: двумя преступлениями, предложенными мистером Джефферсоном, но без его оговорки об исключении политических преступлений и ограничении выдачи правонарушителями из смежных владений. Нынешний договор охватывает эти два преступления и пять других, составляя в общей сложности семь. Пять добавленных преступлений — это: нападение с умыслом совершить убийство; пиратство; грабеж; поджог; и сбыт поддельных бумаг. Эти пять дополнительных преступлений, хотя и звучат громко, могут быть весьма незначительными по степени тяжести. Нападение с умыслом совершить убийство может обойтись без прикосновения к какому-либо лицу или причинения ему вреда; ибо занести оружие над человеком на расстоянии удара, не ударив, — это нападение; нацелить огнестрельное оружие на человека на расстоянии поражения без выстрела — это нападение; а поскольку преступление заключается в умысле, его трудно доказать. Мистер Джефферсон исключил его, как и договор Джея, потому что проступок был слишком незначительным и слишком двусмысленным, чтобы делать его предметом международного соглашения. Пиратство было исключено, потому что абсурдно говорить о стране пирата. У него нет страны. Он — hostis humani generis, враг человеческого рода, и его вешают везде, где поймают. Грабеж мог заключаться в краже хлеба на шиллинг; поджог — в сожигании соломенного сарая; сбыт поддельных бумаг мог быть выпуском или передачей фальшивой шестипенсовой монеты. Все они были исключены из договора Джея из-за их возможной незначительности и лазейки, которую они открывали для злоупотреблений в виде преследования невиновных и умножения шансов ухватить политического преступника за какое-либо другое преступление, а затем наказать его за его политические взгляды.

Сколь ни поразительны эти различия между нынешней статьей и статьей из договора мистера Джея, в другой части имеется еще более существенное различие — различие, которое сводит на нет статью в ее единственном существенном для нас аспекте. Оно заключается в следующем: договор мистера Джея относил выдачу беглеца к компетенции исполнительной власти. Настоящий договор вмешивает судебную власть и требует двух решений от судьи или магистрата, прежде чем губернатор сможет действовать. Это аннулирует договор во всем, что касается беглых раба, виновных в преступлениях против своих хозяев. В глазах британского закона у них нет хозяина и они не могут совершить никакого преступления против такого лица, отстаивая свою свободу по отношению к нему, вплоть до лишения жизни. Раб может убить своего хозяина, если это необходимо для его побега. Это законно по британскому закону; и при нынешнем состоянии аболиционистских настроений во всех британских владениях такое убийство будет считаться не просто справедливым, но в высшей степени заслуженным и похвальным. Каков шанс на возвращение такого раба по этому договору? Прочтите его — заключительную часть после слова «совершены» — и посмотрите, каков процесс должен быть пройден. Жалоба должна быть подана британскому судье или мировому судье. Беглец доставляется к этому судье или мировому судье, чтобы доказательства преступности могли быть выслушаны и рассмотрены — такие доказательства, которые оправдали бы арест, помещение под стражу и предание суду стороны, если бы преступление было совершено там. Если при таком заслушивании доказательства будут сочтены достаточными для поддержания обвинения, судья или магистрат обязаны засвидетельствовать этот факт исполнительной власти; и тогда, но не раньше, может быть произведена выдача. Таков этот процесс; и во всем этом новый договор отличается от договора Джея. По его договору выдача была министерским актом, отсылавшим к полномочиям губернатора: по этому договору она становится судебным актом, отсылающим к усмотрению судьи, который должен дважды вынести решение против раба (сначала при выдаче ордера, а затем при его рассмотрении), прежде чем губернатор сможет распорядиться о выдаче. Судебное усмотрение дважды воздвигает барьер, который невозможно преодолеть и за которым раб, ограбивший или убивший своего хозяина, может спокойно почивать. Какие доказательства преступности удовлетворят судью, когда само деяние не является преступлением в его глазах или по его законам и когда все его симпатии на стороне раба? Какой шанс был бы на судебную выдачу провинившихся рабов во владениях Великобритании по этому договору, если положения нашей собственной конституции в пределах штатов нашего собственного Союза в отношении беглых рабов не могут быть исполнены? Мы все знаем, что судебное разбирательство служит иммунитетом для раба, преследуемого его владельцем, во многих из наших собственных штатов. Можно ли ожидать, что такие судебные разбирательства закончатся лучше для владельца в британских владениях, где отношения хозяина и раба не признаются и где аболиционизм является политикой правительства, голосом закона и духом народа? Убийство своего хозяина в защиту своей свободы не является преступлением в глазах британского закона или британского народа, и ни один раб никогда не будет выдан за это.

(Мистер Райт здесь заметил, что подделка американских ценных бумаг или банкнот не является преступлением в Канаде, и там же может возникнуть аналогичный вопрос в отношении фальшивомонетчиков).

Мистер Бентон продолжил. Гораздо лучше оставить все как есть. Фальшивомонетчики теперь выдаются в Канаде исполнительной властью, когда они бегут в эту провинцию. Это делается в духе добрососедства; и потому что все честные правительства заинтересованы в пресечении преступлений и изгнании преступников. Губернатор действует из чувства приличия и велений порядочности и справедливости. Совсем не так обстоит дело с судьей. Он должен руководствоваться законом; и когда закона против преступления нет, у него нет ничего, что оправдывало бы его выдачу правонарушителя.

Конвенции о взаимной выдаче крупных преступников, когда территории имеют общие границы, могли бы быть целесообразны. Будучи ограниченными, как предлагал мистер Джефферсон в 1793 году, они могли бы приносить пользу в пресечении приграничных преступлений и поддержании порядка и справедливости. Но будучи расширенными до столь длинного списка преступников — будучи неограниченными в случае убийства, — распространяясь на владения во всех частях света и на корабли на любом море, это не может быть ничем иным, как источником частных неприятностей и национальных взаимных обвинений. Кроме того, если мы выдаем преступников Великобритании, почему бы не выдавать их России, Пруссии, Австрии, Франции и всем странам мира? Если мы отдаем ирландца Англии, почему не отдать поляка России, итальянца — Австрии, немца — его государю, и так далее по всему перечню наций? Сэр, эта статья пагубна; и поскольку она может быть прекращена по уведомлению, станет долгом американского народа избрать президента, который сделает такое уведомление и тем самым положит конец ее существованию.

Апеллируя к естественным чувствам страны против тяжких преступлений и приграничных преступников и в пользу политической свободы, послание президента, которым нам сообщался этот договор и в котором он нам рекомендовался, тщательно преподносит эту статью как соответствующую нашим чувствам во всех этих деталях. Она представлена как приложимая только к тяжким преступлениям, к приграничным правонарушителям и к неполитическим преступлениям. Во всем этом послание неискренне и обманчиво и рассчитано на то, чтобы исторгнуть у невежественных и легкомысленных аплодисменты, которых договор не заслуживает. В нем говорится:

"Выдача правосудию лиц, которые, совершив тяжкие преступления, ищут убежища на территориях соседней нации, представлялась бы актом, должным делу общего правосудия и надлежащим образом принадлежащим нынешнему состоянию цивилизации и сношений. Британские провинции Северной Америки отделены от штатов Союза линией протяженностью в несколько тысяч миль; и на участках этой линии объем населения с каждой стороны весьма значителен, в то время как пересечение границы всегда несложно".

"Преступники против закона с одной стороны перемещаются на другую. Иногда с большим трудом их удается привлечь к ответственности; но очень часто они полностью ускользают. Осознание своей безнаказанности из-за возможности избежать правосудия подобным образом подстрекает беспринципных и безрассудных к совершению преступлений; и мир и добрососедство на границе вследствие этого часто нарушаются".

"В случае правонарушителей, бежавших из Канады в Соединенные Штаты, к губернаторам штатов часто обращаются с требованиями об их выдаче; и в связи с этими обращениями возникают вопросы крайне обременительного характера. Поэтому было сочтено весьма важным урегулировать всю эту проблему посредством надлежащего договорного положения. Статья по этому вопросу в предлагаемом договоре тщательно ограничена такими преступлениями, которые все человечество сходится во мнении считать гнусными и разрушительными для безопасности жизни и имущества. В этом тщательном и конкретном перечислении преступлений целью было исключить все политические преступления или уголовные обвинения, проистекающие из войн или внутренних смут. Измена, недонесение о государственной измне, клевета, дезертирство с военной службы и другие преступления аналогичного характера исключены".

В этих фразах послание рекомендует статью Сенату и стране; и тем не менее ничто не может быть более фальшивым и обманчивым, чем такая рекомендация. Оно ограничивает выдачу приграничными правонарушителями — канадскими беглецами: однако договор распространяет ее на всех лиц, совершающих преступления в пределах «юрисдикции» Великобритании — термин, который включает всю ее территорию по всему миру и каждый корабль или форт, над которым развевается ее флаг. Послание ограничивает выдачу тяжкими преступлениями: однако мы видели, что договор включает преступления, которые могут быть малозначительными — поистине малозначительными! Заяц или куропатка из заповедника; буханка хлеба для поддержания жизни; сбытая фальшивая шестипенсовая банкнота; сожженный сарай; занесенное для удара, но не опустившееся оружие! Послание гласит, что все политические преступления, все измены, недонесение о государственной измне, клевета и дезертирство исключены. Договор показывает, что эти преступления не исключены — что ограничения, предложенные мистером Джефферсоном, не внесены; и, следовательно, под рубрикой убийства бунтовщик, мятежник и изменник, проливший кровь, могут быть выданы; то же самое касается и других преступлений. Оказавшись выданным, он может судиться за что угодно. Судьба Джонатана Роббинса, он же Нэш, служит прекрасной иллюстрацией всего этого. Он был британским матросом — был виновен в мятеже, убийстве и пиратстве на фрегате «Гермиона», — дезертировал в Соединенные Штаты, — был затребован британским министром как убийца по договору Джея, — выдан как убийца, — затем предан суду военного трибунала на борту военного корабля за мятеж, убийство, дезертирство и пиратство, — признан виновным, — казнен — и его тело было повешено на цепях на ноке реи военного корабля. Так было бы и снова. Человек, выданный за одно преступление, судился бы за другое; и при множественности и незначительности преступлений, за которые он мог бы быть выдан, не составило бы труда добраться до любой жертвы, которую иностранное правительство решило бы преследовать. Если бы эта статья действовала во времена ирландского восстания, и лорд Эдвард Фицджеральд сбежал бы в Соединенные Штаты после того, как ранил, как он это сделал, нескольких миримидонцев, арестовавших его, он мог бы быть затребован как беглец от правосудия за нападение с умыслом убить, а затем предан суду за государственную измену и повешен и четвертован; такова же будет и практика применения этой статьи, если она продолжит действовать.

ГЛАВА CVI.

БРИТАНСКИЙ ДОГОВОР; АФРИКАНСКАЯ ЭСКАДРА ДЛЯ ПОДАВЛЕНИЯ РАБОТОРГОВЛИ; РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА; ВЫДЕРЖКА.

Подавление африканской работорговли — это второй предмет, включенный в договор; и здесь вновь пробуждается сожаление по поводу отсутствия всех обычных источников света относительно происхождения и хода договорных положений. Никаких протоколов конференций; никаких протоколов; никаких проектов или встречных проектов; никаких дипломатических нот; ни единого слова какого-либо рода от одного участника переговоров к другому. Ничего относящегося к предмету в форме переговоров нам не сообщается. Даже раздел переписки под названием «Подавление работорговли» — даже этот раздел, нарочито посвященный предмету, не содержит ни слога о нем от переговорщиков друг другу или своим правительствам; но открывается и закрывается сообщениями американских морских офицеров, очевидно исторгнутыми из них американским переговорщиком для обоснования заранее сформулированных и предрешенных выводов. Никогда со времен изобретения письменности не доводилось вести переговоры по договору такой важности при столь полном отсутствии необходимого света на историю его формирования. Прискорбный сам по себе, этот дефицит света на формирование договора в целом становится особенно острым в данном пункте, где новое, деликатное и обременительное положение было введено неожиданно и обрушилось на нас столь же внезапно, словно свалилось с небес. За неимением какой-либо подобающей информации от самих участников переговоров я вынужден собирать крупицы среди скудных абзацев президентского послания и в ответах морских офицеров на запросы секретаря. Несмотря на молчание о происхождении и развитии предложения относительно этого нового союза, они все же показывают важную деталь — побудительные мотивы, которые его вызвали.

Переходя от политических последствий этой запутанной истории — последствий, которые не способно постичь ни одно человеческое предвидение, — я подхожу к непосредственным и практическим эффектам, которые лежат перед нашими глазами и которые демонстрируют вопиющую нецелесообразность этой меры. Во-первых: денежные расходы — статья, которая, казалось бы, должна заслуживать некоторого внимания в нынешнем плачевном состоянии казны, при нынешних призывах к сокращению расходов и при нынешнем тяжелом налогообложении удобств и предметов первой необходимости. Эти расходы на 80 орудий составят около 750 000 долларов в год без учета ремонта и человеческих потерь. Я говорю о совокупных расходах как о части военно-морского ведомства Соединенных Штатов, а не о простых расходах на эксплуатацию кораблей после их выхода в море. Девять тысяч долларов на орудие — такова примерно стоимость содержания ведомства; 80 орудий составят 720 000 долларов в год, что равняется 3 600 000 долларов за пять лет. Но эскадра не ограничивается максимумом в 80 орудий; это минимальный предел: их должно быть «не менее» 80. И если партия, которая даровала эти 80, останется у власти, Великобритания может счесть столь же легким делом удвоить их число, как и получить первые восемьдесят. Не ограничено по времени и пятилетнее исчисление; оно может быть прекращено по истечении этого периода лишь путем уведомления; уведомления, которого не следует ожидать от тех, кто заключил договор. По меньшей мере, денежные расходы составят 3 600 000 долларов; если нынешняя партия останется у власти, эта сумма может удвоиться или утроиться, и это помимо стоимости самих кораблей. Таковы денежные расходы. Что касается кораблей, то их износ должен быть велик. Мы должны подготовить, снарязить и поддерживать в строю на побережье в 4000 милях от дома надлежащее количество судов для перевозки этих 80 орудий. Недостаточно просто отправить туда это число; они должны содержаться и поддерживаться там в боеспособном состоянии, а это потребует постоянных расходов на устранение повреждений, восполнение потерь и покрытие непредвиденных обстоятельств. В части использования личного состава, а также гибели людей и утраты здоровья затраты должны быть велики. Десять человек и два офицера на орудие — это наименьшая оценка, которую можно признать. Для этого потребуется экипаж в 960 человек. Включая все необходимое корабельное снаряжение, постоянно будет требоваться более 1000 человек. Они должны будут служить на огромном удалении от дома; на диком побережье; в опасной службе; по обе стороны экватора; и в климате, смертельном для белой расы. Эта убыль людей — этот износ человеческих жизней и конституций — должен чего-то стоить в христианской стране и в эту эпоху бродячей филантропии; если только, конечно, из чрезмерной любви к чернокожим не считается заслугой уничтожение белых. Поле действий для этой эскадры огромно; термин «побережье Африки» имеет колоссальное значение в лексиконе работорговли. На западном побережье Африки, судя по ответам морских офицеров Белла и Пейна, торговля ведется от Сенегала до мыса Фрио — на протяжении 3 600 миль, если следовать его извилинам, как придется курсировать наблюдающим эскадрам. Но патрулировать необходимо как непосредственное побережье, так и путь работорговцев между Африкой и Америкой; а это охватывает пространство океана в 35 градусов по обе стороны экватора (скажем, четыре тысячи миль) и простирается на американском побережье от Кубы до Рио-де-Жанейро; так что побережье Африки — одно только западное побережье — охватывает участок океана размером почти в 4000 миль во всех направлениях, имея экватор в центре и ограничиваясь с востока и запада Новым и Старым Светом. И это только для западного побережья: восточное почти столь же велико. Те же морские офицеры отмечают, что оживленная торговля неграми ведется в магометанских странах, примыкающих к Красному морю и Персидскому заливу, а также в португальских колониях в Ост-Индии; и, что стоит особо отметить, она также ведется в британском президентстве Бомбей и других британских азиатских владениях. Правда, офицеры говорят, что американских работорговцев там пока нет; но они туда отправятся, согласно всем законам торговли и охоты, как только начнется преследование или торговля иссякнет на западном побережье. Где бы ни существовала эта торговля, объединенные державы должны следовать за ней: ибо добро нельзя делать наполовину, а филантропия не должна ограничиваться берегами и широтами. Среди всех странных особенностей в комедии ошибок, завершившейся этим договором, отправка американских министров за рубеж для закрытия мировых рынков от работорговли является самой поразительной. Не довольствуясь расходами, человеческими жертвами и политическим запутыванием этого союза, мы должны выпрашивать оскорбления и отправлять министров за границу, чтобы получать, складывать в карман и привозить их домой.