«Тридцать лет в Сенате. Том II»

Из послания Президента, сопровождающего договор, мы узнаем, что вопросами обсуждения между двумя странами были: 1. Северная граница. 2. Право досмотра в африканских морях и пресечение африканской работорговли. 3. Выдача беглых преступников. 4. Права на реку Колумбия. 5. Насильственный призыв на морскую службу. 6. Нападение на «Каролину». 7. Дело «Креола» и других американских судов, постигла та же участь. Таковы те темы (в количестве семи), которые перечисляет Президент и которые, по его сообщению, занимали внимание переговорщиков. Он не говорит, исчерпывали ли эти темы все вопросы, находившиеся в поле их внимания. Он не сообщает нам, обсуждали ли они что-либо еще. Он не говорит, открывал ли британский переговорщик вопрос о долгах штатов и их принятии на себя или гарантии со стороны федерального правительства! Равно как и упоминал ли американский переговорщик о проблеме канадского убежища для беглых рабов (которых туда ушло уже двенадцать тысяч), соблазненных оказываемыми им почестями и наградами, а также предоставляемой им защитой. Послание умалчивает об этих дополнительных предметах разногласий, если не обсуждения, между двумя странами; и, следуя за Президентом и ограничиваясь (на данный момент) семью названными им спорными темами, мы обнаруживаем, что три из них нашли отражение в договоре, а четыре — нет. И это представляет собой серьезное возражение против договора — возражение, которое усугубляется характером урегулированных или оставшихся нерешенными тем. Ибо так получается, что среди обсуждавшихся вопросов одни носили общий характер и затрагивали весь Союз, другие же были местными и касались отдельных регионов. Из этих общих вопросов те, которые больше всего тревожили Великобританию, нашли свое решение; те же, которые в наибольшей степени волновали Соединенные Штаты, были опущены. И из трех регионов Союза, каждый из которых имел свою специфическую обиду, один регион успокоен, а два оставлены в прежнем положении. Это дает Великобритании преимущество над нами как над нацией: это дает одному региону Союза преимущество над двумя другими в региональном плане. Все это неправильно, несправедливо, неразумно и недальновидно. Неправильно предоставлять иностранной державе преимущество перед нами; неправильно давать одному региону Союза преимущество над другими. В своих разногласиях с иностранными державами штаты должны сохранять единство: их специфические обиды не должны урегулироваться по отдельности так, чтобы разобщать их взаимные претензии. Таков взгляд на данное возражение, который самым серьезным образом заслуживает внимания Сената. Мы представляем собой конфедерацию штатов — конфедерацию, в которой штаты группируются по региональному признаку и в которой каждый регион обладает своими местными настроениями и особыми интересами. Мы разделены на три региона; и каждый из этих регионов имел особую обиду на Великобританию; и вот перед нами договор, урегулирующий обиды одного и только одного из этих трех регионов. Во всех смыслах и целях мы имеем отдельный договор — договор между северными штатами и Великобританией; ибо это договор, в котором учтены интересы Севера, а Юг и Запад оставлены за бортом. Фактически это сепаратный договор с частью штатов; и это вызывает у меня серьезное возражение против него.

Из девяти северных штатов, чьи территории граничат с владениями ее британского Величества, у шести имелись вопросы границ или территории, подлежащие урегулированию, и все они урегулированы. Двенадцать южных рабовладельческих штатов имели вопрос, в котором были заинтересованы все они, — вопрос о защите и освобождении беглых или обвиненных в преступлениях рабов в Канаде и Вест-Индии; этот важнейший вопрос не нашел места в договоре и отделался общими фразами в устроенной переписке. Весь великий Запад глубоко заинтересован в судьбе реки Колумбия и требует вывода британцев из этого региона; эта масштабная тема не нашла места ни в договоре, ни даже в переписке, происходившей между переговорщиками. Юг и Запад должны идти со своими жалобами в Лондон; Север же получил удовлетворение здесь. Мирная миссия обнаружила, что ее благотворительность ограничена рамками межевых линий региональных делений в Союзе. Договор о мире заключен для одного региона; для двух других регионов мира нет. Нерабовладельческие штаты, граничащие с британскими владениями, умиротворены и довольны; рабовладельческие и западные штаты, удаленные от британских владений, должны страдать и выражать недовольство, как и прежде. Как друг Союза, друг справедливости и как житель того региона, который является одновременно рабовладельческим и западным, я выступаю против договора, проводящего столь несправедливое различие между штатами.

Достоинства различных положений договора были подробно освещены несколькими сенаторами, среди которых был и мистер Бентон; выдержки из его речи составят содержание нескольких последующих глав.

ГЛАВА CII.

БРИТАНСКИЙ ДОГОВОР: ОПУЩЕННЫЕ ПРЕДМЕТЫ: РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА: ВЫДЕРЖКИ.

I. Река Колумбия и ее долина.

Опущенных или проигнорированных предметов насчитывается четыре: река Колумбия, насильственный призыв на флот, нападение на «Каролину» и освобождение американских рабов, насильственно или волею судеб вывезенных на британские острова Вест-Индии либо сманенных в Канаду. Из них я начну с Колумбии, поскольку она равна по важности любому другому вопросу и в силу своего географического положения требует к себе особого внимания. Страна на этой великой реке принадлежит нам; дипломатия поставила под угрозу наши права на нее; британцы удерживают ее под своим контролем и вытеснили нас со всей протяженности ее северного берега, а также изо всей меходобывающей зоны по обе стороны реки, вплоть до всех долин и ущелий Скалистых гор. Наши граждане начинают прибывать туда, и семена национальной розни между британцами и американцами густо и глубоко посеяны в тех краях. С того самого момента, как мы открыли эту территорию, Великобритания заявляла на нее свои права; и на протяжении последних тридцати лет это притязание оставалось предметом оспариваемой и откладываемой дипломатии, в которой каждый предпринятый шаг шел на пользу ее притязаниям и во вред нашим. Зародыш войны таится именно там, и эта мирная миссия должна была искоренить данный зародыш. Напротив, она даже не замечает его! Ни договор, ни переписка не называют и не упоминают его! И если бы не скудный и урезанный абзац в послании Президента, передающем и рекомендующем договор, мы бы вообще не знали, что имя Орегона упоминалось переговорщиками. Этот абзац звучит следующим образом:

«После различных неформальных консультаций с британским министром по вопросу о притязаниях двух стран на территорию к западу от Скалистых гор выяснилось, что вероятность достижения какого-либо соглашения по этому вопросу в настоящее время столь мала, что было сочтено нецелесообразным включать его в число предметов официальных переговоров, которые должны были вестись между этим правительством и британским министром в рамках его обязанностей по специальной миссии».

Это все, что упоминается в отношении спорной страны, равной по площади атлантической части первых тринадцати Соединенных Штатов; превосходящей их по климату, почве и рельефу; примыкающей к долине Миссисипи; выходящей к Азии; удерживающей ключ к северной части Тихого океана; являющейся единственной пригодной для колонизации страной на протяженном побережье Северо-Западной Америки; страны, которая принадлежит Соединенным Штатам на правах столь же ясных, сколь и их права на округ Колумбия; которая, согласно резолюции Конгресса времен администрации мистера Монро, была объявлена закрытой для европейской колонизации; которую Великобритания колонизирует в настоящее время; и право на которую служило предметом дипломатических дискуссий на протяжении тридцати лет. Это все, что слышно о столь значимой стране и столь серьезном споре в этой мирной миссии, которая должна была урегулировать абсолютно все. Чтобы восполнить этот пробел и воздвигнуть некий барьер против опасностей непредусмотрительной, безразличной, невежественной или предательской дипломатии на будущих переговорах относительно этой великой страны, я ставлю своей целью изложить в настоящий момент наши права на нее; а сделав это, разоблачить несостоятельность британских претензий и тем самым оставить в стенах Сената и на страницах нашей законодательной истории достоверные свидетельства наших прав, которые будут подтверждать наши притязания для всех будущих поколений.

(Здесь мистер Бентон подробно изложил происхождение американских прав на реку Колумбия и ее долину между 42-й и 49-й параллелями северной широты, причем последняя граница была взята из десятой статьи Утрехтского мирного договора, а первая — из второй статьи договора о Флориде 1819 года с Испанией).

Утрехтский договор между Францией и Англией, как известно всему миру, был тем договором, который положил конец войнам королевы Анны и Людовика XIV и урегулировал их разногласия как в Америке, так и в Европе. И Англия, и Франция в то время обладали обширными территориальными владениями в Северной Америке: англичане владели Гудзоновым заливом и Новой Британией к северу от Канады, а также своими атлантическими колониями по эту сторону от нее; французы же владели Канадой и Луизианой. Это были огромные владения с неопределенными границами. Десятая статья Утрехтского договора предусматривала определение этих границ. В соответствии с этой статьей были назначены британские и французские комиссары для демаркации владений двух наций; и этими комиссарами были установлены два великих пункта (не говоря о других), которые стали ориентирами при определении границ в Северной Америке, а именно: Лесное озеро и 49-я параллель северной широты к западу от этого озера. Эти два пункта были установлены более века и четверти назад как разделяющие французские и британские владения в той части света. Будучи успешными мятежниками, мы приобрели один из этих пунктов по окончании Революции. Договор о независимости 1783 года закрепил за нами Лесное озеро в качестве ориентира в (тогдашнем) северо-западном углу Союза. Как преемники французов в владении Луизианой, мы приобрели второй пункт; договор 1803 года передал нам эту провинцию в том виде, в каком ею владели Франция и Испания; а именно — на севере по 49-й параллели. Начинаясь у Лесного озера, наша северная граница Луизианы шла по 49-й параллели на запад. Насколько далеко? — вот теперь важнейший вопрос; и я повторяю слова доклада комиссаров, принятые их соответствующими нациями, когда отвечаю: «БЕЗПРЕДЕЛЬНО!» Я цитирую слова доклада, когда отвечаю (опуская все предыдущие части линии): «до широты 49 градусов к северу от экватора и вдоль этой параллели на запад до бесконечности». [Один из сенаторов спросил, где все это найдено.] Мистер Бентон. Я нахожу это в государственных бумагах Франции и Англии более чем столетней давности, а также в документах Соединенных Штатов после приобретения Луизианы. Я цитирую сейчас инструкции мистера Мэдисона, написанные им в бытность государственным секретарем при мистере Джефферсоне в 1804 году мистеру Монро, нашему тогдашнему министру в Лондоне, и врученные ему для укрепления его позиций при защите нашего нового приобретения. Ключевым словом в этом докладе комиссаров является слово «беспредельно» (или неопределенно); и именно это слово британцы стремились вычеркнуть с того самого момента, как мы открыли Колумбию и приобрели Луизиану — события, которые принадлежали к одной эпохе в нашей истории и были почти одновременными. На переговорах с мистером Монро (которые завершились договором, отвергнутым мистером Джефферсоном без передачи в Сенат) предпринимались усилия ограничить эту линию и завершить ее у Скалистых гор, поскольку они прекрасно понимали, что если эту линию позволить продолжить на запад до бесконечности, это лишит их всего, чего они хотели, ибо она выходила к океану на три градуса севернее устья Колумбии. Не давая нам того, на что мы имели право по праву открытий и как преемники Испании, это все же отняло бы у Великобритании все, чего она добивалась, а именно: устье реки, ее гавань, доминирующую над ней позицию и ее правый берег в богатом и покрытом лесами регионе приливно-отливных течений. Линия по 49-й параллели отрезала бы ее от всех этих преимуществ, и поэтому искажение этой линии и прекращение ее у Скалистых гор немедленно стало ее неумолимой политикой. В Генте в 1814 году эти усилия возобновились. Комиссары Соединенных Штатов и Великобритании не смогли прийти к соглашению, и ничего не было сделано. В Лондоне в 1818 году эти усилия увенчались успехом; и в подписанной тогда в этом городе конвенции линия Утрехтского договора была остановлена у Скалистых гор. Земли на Колумбии были открыты на десять лет для совместного владения гражданами и подданными обеих держав; а впоследствии, на основании возобновленной конвенции в Лондоне, это совместное владение было продлено на неопределенный срок — впредь до тех пор, пока одна из сторон не уведомит о его прекращении. Именно благодаря этой привилегии совместного владения Великобритания захватила исключительный контроль над правым берегом реки от ее истока до устья, а также установила монополию на пушную торговлю по обе стороны реки вплоть до самого сердца Скалистых гор. Мой друг и коллега [мистер Линн] внес предложение потребовать от Президента сделать оговоренное уведомление о прекращении действия этой конвенции — конвенции столь неравноправной в своем исполнении в силу неравенства прав обеих сторон и организованной мощи британцев в том регионе под сильным руководством Компании Гудзонова залива. Таким образом, наши права вплоть до 49-й параллели, столь неоспоримые под единственной гарантией Утрехтского договора, без обращения к другим источникам, оказались под угрозой из-за этой непредусмотрительной конвенции; и чем дольше она действует, тем хуже для нас.

Серьезной ошибкой договора 1818 года стало допущение того, что организованная и мощная часть британского народа получила во владение наши территории совместно с индивидуальными и разобщенными владельцами с нашей стороны. Компания Гудзонова залива установила там свое господство к северу от наших земель. Они были сильны сами по себе, прекрасно организованы, защищены своим правительством, едины с ним в политике и контролировали всех индейцев от Канады и Скалистых гор до Тихого океана и на север до Баффинова залива. Эта компания была допущена по конвенции 1818 года к совместному владению всеми нашими территориями на реке Колумбия. Результаты не заставили себя ждать. Их совместное владение немедленно стало эксклюзивным на северном берегу реки. Все наши торговцы пушниной были изгнаны из-за Скалистых гор, а затем выбиты и из самих гор; более тысячи из них были убиты: строились форты, создавалась цепь постов для связи с Канадой и Гудзоновым заливом, завозились поселенцы, основывалась колония, приобреталось прочное владение; и по истечении десяти лет, когда совместное владение должно было прекратиться, незваные захватчики, защищаемые своим правительством, отказались уходить — начали предъявлять права на владение — и добились возобновления конвенции без ограничения по времени, вплоть до получения уведомления об уходе. Эта возобновленная конвенция была заключена в 1828 году; и вместо совместного с нами владения в течение десяти лет, пока мы обладали бы совместным с ними владением их реками, заливами, бухтами и гаванями на тот же срок — вместо этого они получили исключительное владение нашей территорией, нашей рекой, нашей гаванью, нашими бухтами и заливами на срок свыше четверти века. Они обосновываются там как полноправные хозяева, превращая форт Ванкувер при слиянии Малтномы и Колумбии в зоне приливов и отливов в оплот своей мощи и своих операций. Требуемое уведомление никогда не будет дано, пока у власти находится нынешняя администрация; и оно не будет выполнено в случае его выдачи, если у власти не окажутся люди, способные защитить права и честь своей страны. Судьба Мэна удвоила угрозы для Колумбии и практически поставила нас перед необходимостью выбирать между войной и ПОЗОРОМ в отношении этой реки.

Другой грубой ошибкой конвенции стало признание притязаний Великобритании на какую-либо часть этих территорий. До этой конвенции она не предъявляла никаких притязаний, а просила лишь об одолжении — о предоставлении совместного владения на десять лет; теперь же она выдвигает права на собственность. Эти права подкреплены фактическим владением. Владение у наций, как и у отдельных лиц, составляет одиннадцать пунктов из двенадцати; и дерзкая политика Великобритании прекрасно умеет пользоваться этими одиннадцатью пунктами. Мадагаскарское поселение преподнесло нам урок на этот счет; и успех там должен привести к еще большей дерзости в других местах. Лондонская конвенция 1818 года для Колумбии — то же самое, что Гентский договор 1814 года для Мэна; иными словами, это первый ложный шаг в игре, в которой мы выставляем на кон всю ставку, а затем играем ради нее. В Мэне игра проиграна. Дерзкая рука Великобритании сгребла ставку; и только мужество нашего народа спасет Колумбию от той же катастрофы.

Я с большим удовлетворением перехожу к нашим правам по договору в Нутка-Саунд и могу изложить их в нескольких словах. Всему миру известно волнение, вызванное в 1790 году спором из-за Нутка-Саунда между Великобританией и Испанией. Это был случай, когда задиристость Англии и мужество Испании были испытаны до предельной точки ne plus ultra, и в котором испанское мужество одержало победу. Разумеется, британские авторы описывают эту историю на свой лад, но парламентские дебаты и условия договора, которым все завершилось, показывают все так, как было на самом деле. Британцы, полагаясь на плавания капитана Кука, захватили Нутку; испанский вице-король Мексики направил отряд, чтобы выдворить англичан, и поместил их в крепость Акапулько. Питт потребовал освобождения своих англичан, их возвращения в Нутку и извинений за оскорбление британской короны в лице нарушения ее территории и личности ее подданных; испанец отказался освобождать, отказался возвращать и извиняться на том основании, что Нутка является испанской территорией, и заявил, что они будут сражаться за обладание ею. Тогда обе стороны начали подготовку к войне. Эта подготовка привлекла внимание всей Европы. Великобритания задирала нос до такой степени, что держала фитиль над затравочным отверстием пушки, но испанцы проявили твердость, она сдалась и заключила конвенцию, которая аннулировала ее притязания. Она приняла от испанцев привилегию высаживаться и строить хижины на необитаемых частях побережья с целью рыболовства и торговли; и хотя это принятие аннулировало ее претензии, она ничего по нему не получила — даже во временное пользование, — так и не построив ни одной хижины, не установив палатки и не начав какого-либо поселения ни на одной части побережья. Мистер Фокс едко упрекал мистера Питта за условия этой конвенции, которая, как он показал, являлась ограничением, а не приобретением прав.

Наши права ясны: британские — ничтожны. Она не выдвигает никаких прав — то есть не приводит никакого происхождения своего титула. На лице земли нет ни единого документа, в котором британский министр заявил бы о праве собственности или даже о притязании. Они пытались заполучить эту страну дипломатическими уловками, но никогда не заявляли о своих правах и никогда не смогут этого сделать. Торговец пушниной сир Александр Маккензи побудил к этому приобретению, привел причины для него и никогда не претендовал на владение. Его собственные открытия не давали никаких прав. Они были совершены после открытия капитана Серого и далеко к северу от Колумбии. Он никогда не видел этой реки. Он прошел мимо ее истоков, вышел к реке Такуче-Тессе и достиг Тихого океана на широте в 500 милях (по побережью) к северу от Колумбии. Его последующие открытия лежали к северу от этой точки. Он искал выхода к морю — реки, гавани и места для колонии — в пределах британских владений; и, не найдя таковых, он смело рекомендовал своему правительству захватить реку Колумбия, удерживать ее и изгнать американцев со всей территории к западу от Скалистых гор. И на этих претензиях покоилось британское требование до тех пор, пока владение не придало им смелости исключить его из числа предметов официальных переговоров между двумя странами. Мирная миссия отказала нам в мире по этому вопросу. Президент говорит нам, что «в настоящее время нет никакой вероятности прийти к какому-либо соглашению!» Так когда же можно заключить соглашение? Если в нем отказывают сейчас, то когда оно состоится? Никогда, до тех пор пока мы не покажем, что предпочитаем войну позорному миру.

Таковы британские права на Колумбию и единственные права, которые ей нужны для чего бы то ни было. Ей удобно владеть этой рекой: в этом ее интерес; владение ею усиливает ее и ослабляет других, и потому она ею завладеет. Таково ее право и таков ее аргумент. Опираясь на это право и этот аргумент, она откусывает кусок от Мэна и получает горный барьер, прикрывающий Квебек; и, опираясь на это право и этот аргумент, она намерена заполучить реку Колумбия. События недавней войны и применение паровой тяги к океанскому судоходству породили ее права на страну между Галифаксом и Квебеком; предложения Маккензи породили ее права на Колумбию. Непредусмотрительная дипломатия с нашей стороны, воинственный вид с ее стороны и этот странный договор обеспечили успех ее претензиям в Мэне: та же дипломатия и тот же вид обеспечили ей плацдарм на Колумбии. Великий Запад должен проследить за тем, чтобы никакой предательский договор не отдал ее британцам. Президент в своем послании говорит, что в настоящее время нет шансов на какое-либо «соглашение» по этому поводу; что оно не будет сделано предметом «официальных переговоров» в настоящее время; что оно не может быть включено в обязанности «специальной миссии». Почему так? Миссия была мирной и должна была урегулировать все; почему же опущен этот животрепещущий вопрос? Был ли это вопрос войны и потому не подлежащий урегулированию мирной миссией? Почему не прийти к соглашению сейчас, если соглашение вообще когда-либо планируется? Ответ очевиден. Никакого соглашения никогда не планируется. Довольная своим владением, Великобритания хочет затягивания времени, чтобы время превратило владение в право, а счастливые случайности облегчили ее замыслы. К моему коллеге и ко мне обращались с прощупыванием почвы по этому вопросу: наши ответы исключали саму веру в то, что мы станем идти на компромисс или жертвовать правами и интересами нашей страны; и это, возможно, было причиной того, почему не было «официальных» переговоров по этому поводу. Будь мы «достаточно мягкотелыми», могло бы состояться соглашение о разделении нашей страны по реке или о передаче всего вопроса о правах на суд дружественного монарха! Мы оказались не столь мягкотелыми для этого; и если бы подобный документ, помеченный буквой Б и заверенный инициалами нашего секретаря, был отправлен делегации от Миссури, как это было сделано в отношении комиссаров от Мэна, вместо того чтобы сломить нас в интересах Великобритании, он встретил бы со стороны всей делегации ответ, подобающий измене, трусости и наглости.

Но, спрашивают нас, зачем нам эта страна, находящаяся так далеко от нас? Я отвечаю встречным вопросом: зачем она нужна британцам, которые находятся еще дальше? Она нужна им для пушной торговли, для колонии, для выхода к морю, для сообщения через весь континент, для дороги в Азию, для командования ста сорока тысячами индейцев против нас, для порта и военно-морской базы, которая должна контролировать торговлю и судоходство северной части Тихого океана и открыть новые торговые пути с Китаем, Японией, Полинезией и великим Востоком. Она нужна им по этим причинам; и она нужна нам по тем же самым причинам, а также потому, что она примыкает к нам, принадлежит нам и должна находиться во владении наших потомков, которые будут нашими друзьями, а не чужеземцев, которые станут нашими врагами.

Сорок лет назад Гумбольдт писал, что долина Колумбии приглашает европейцев основать там прекрасную колонию; а двадцать лет назад американский Конгресс принял резолюцию о том, что ни одна часть этого континента не открыта для европейской колонизации. Замечание Гумбольдта было мнением прозорливого европейца; резолюция Конгресса была делом патриотичных американцев. Еще предстоит увидеть, чья возьмет. Конвенция 1818 года принесла нам беду; она отдала европейской державе владение: а владение у наций, даже в большей степени, чем у отдельных лиц, является главным пунктом в споре. Западным первопроходцам потребуется вернуть утраченные позиции; и их необходимо поощрить в этом начинании щедрыми земельными наделльями, военной защитой и государственной властью. Пришло время принять законопроект моего коллеги. Первая сессия первого Конгресса при новом составе должна принять его. Большинство будет демократическим, и демократия потребует от них выполнения этой великой работы. Я не верю в переговоры. Я не жду ничего, кроме потерь и позора от любых переговоров в Лондоне. Наше спасение — в энергии нашего народа, в его быстром заселении этой страны и в его непоколебимой решимости отстаивать свои права.

Я не стану распространяться о ценности и размерах этой великой страны. Одного слова достаточно, чтобы показать и то, и другое. По площади она больше атлантической части ста тринадцати Соединенных Штатов; по климату — мягче; по плодородию — выше; по целебности — лучше; по положению — выгоднее, поскольку она обращена к Азии и омывается спокойным морем. Во всех этих отношениях западный склон нашего континента гораздо счастливее восточного. По своему рельефу она невыразимо прекрасна и величественна — огромный прямоугольник с естественными границами и единственными воротами в море. Снежные вершины Скалистых гор замыкают ее с востока, неприступное побережье — с запада, замерзшая пустыня — с севера и песчаные равнины — с юга. Все ее реки, беря начало на дуге огромной окружности, текут навстречу друг другу в центр, а затем сливаются вместе в океан через горный проход, где никогда не ощущается летняя жара и зимний холод и где в равной степени неизвестны южные и северные болезни. Такова долина Колумбии — страна, каждое достоинство которой увенчано преимуществами географического положения и рельефа: единством всех ее частей, недоступностью ее границ и ее единственным проходом в море. Такая страна создана для единства, богатства и силы. У нее может быть только одна столица, и она станет Фивами; только один торговый центр, и он станет Тиром, царицей городов. У такой страны может быть только один народ, один интерес, одно правительство: и этот народ должен быть американским, этот интерес — нашим, а это правительство — республиканским. Великобритания ведет игру за всю долину: потерпев неудачу в этом, она согласна разделить ее по реке. Будь проклят и предан позору тот, кто разделит ее или отчуждет!

II. — Насильственный набор на флоте.

Насильственный набор на флот (impressment) — это еще одна из опущенных тем. Поскольку это было причиной войны в 1812 году и теперь объявлено американским переговорщиком достаточной причиной для будущих войн, это, по моему разумению, естественным образом должно было войти в задачи специальной миссии, посвященной миру и превозносимой за ее благой замысел. Мы могли бы ожидать, что такой вопрос после подобного заявления будет включен в задачи столь значимой миссии. Но на деле все обстоит иначе. Договор не упоминает о насильственном наборе. Краткий абзац в послании Президента сообщает нам, что по этому вопросу велась переписка; и, обращаясь к этой переписке, мы действительно находим два письма на эту тему: одно от мистера Вебстера лорду Эшбертону, другое от лорда Эшбертона мистеру Вебстеру. Оба они по своим датам показывают, что были написаны после подписания договора, а по своему характеру — что они составлялись для публики, а не для участников переговоров. Договор был подписан 9 августа; письма были написаны 8 и 9 числа того же месяца. Они представляют собой защитную речь и ответ и оставляют этот вопрос ровно в том же положении, в каком они его застали. По своей дате и характеру они кажутся тем, что юристы называют postea — то есть «впоследствии»; и совершенно справедливо помещены в самый конец документа, содержащего переписку, где они занимают 120-ю страницу. Там они выглядят как ex post facto; и, складывая все воедино, создается впечатление, будто американский переговорщик сказал британскому лорду (после завершения переговоров): «Милорд, вот вам насильственный набор — прекрасная тема для сочинения; публике понравится почитать что-нибудь об этом, так давайте сочинять». На что, как кажется, его лордство ответил: «Можете сочинять сколько угодно для своего народа, я оставляю это поле за вами; а когда закончите, я напишу три строчки для собственного правительства, чтобы дать ему знать, что я держусь за насильственный набор». Примерно в таком духе, как мне кажется, и были стряпаны эти два письма; и что американский переговорщик в этом небольшом деле совершил пару крупнейших ошибок: во-первых, вообще упомянув тему насильственного набора; во-вторых, подписав договор после ее упоминания без безоговорочного отказа от этого притязания!

Сударь, одно и то же не всегда одинаково уместно. Время и обстоятельства определяют приличия как в межгосударственных, так и в личных отношениях; и то, что было уместно и похвально в один период, может стать неуместным, предосудительным и унизительным в другой. Когда Георг III в первой статье своего первого договора с Соединенными Штатами по окончании семилетней войны признал их свободными, суверенными и независимыми штатами и отказался от всякого владычества над ними, это стало гордым и славным завершением для нас и высшей милостью победоносного мятежа. Такое же признание и отказ со стороны королевы Виктории в настоящее время были бы оскорблением, если бы она их предложила, и унижением, если бы мы их приняли. То же самое касается и вопроса о насильственном наборе. Во всех администрациях, предшествовавших недавней войне, было правильно вести переговоры о его отмене. Но после того как мы пошли на войну из-за этой причины; после того как эта практика была пресечена войной; после почти тридцатилетнего освобождения от нее — после всего этого нашему переговорщику выносить этот вопрос на обсуждение означало ставить под угрозу наши права! Подписать договор без отказа от него после того, как было предложено вести о нем переговоры, означало отказаться от них! Нашему переговорщику не следовало упоминать эту тему. Если бы она была упомянута ему британским переговорщиком, он должен был ответить, что ответ на это притязание звучит из жерла пушки!

Но назвать ее самому, а затем подписать договор без отказа, да еще и получить приглашение в Лондон для переговоров об этом — сделать все это означало опуститься с нашего положения; утратить плоды недавней войны; возобновить вопрос; спровоцировать возрождение этой практики, признав ее нерешенным вопросом, — и унизить нынешнее поколение, признав, что они готовы вести переговоры там, где их предки сражались. Таковы справедливые выводы; и выводы эти не перевешиваются благозвучным заявлением о том, что американское правительство «готово заявить», будто практика насильственного набора впредь не может допускаться! — как если бы после долгих раздумий мы только что пришли к такому выводу! И как будто мы не заявляли гораздо более мужественно в случае с границей Мэна, резней на Шлоссере и мятежом и убийством на «Криоле»! Британцы, учитывая имеющийся у них опыт, сумеют оценить наше мужеличное заявление и должны будут проявить должное уважение к нашему флагу! Лично я никогда не любил подобные декларации и никогда не выступал в защиту ни одной из них; а теперь они нравятся мне еще меньше, и я готов больше не верить заявлениям господ, которые были готовы начать войну из-за крошечной части границы Мэна в 1838 году, а теперь сдают триста миль этой границы из страха перед войной, когда никакой опасности войны нет. Я готов заявить, что ни в грош не ставлю героические декларации таких господ. Мне нужны поступки, а не фразы. Мне нужен поступок мистера Джефферсона в 1806 году — отказ от любого договора с Великобританией, который не отменяет насильственный набор! И после того как законом было объявлено, что черный насильственный набор у побережья Африки является пиратством; после того как было заключено соглашение отправить туда флот для обеспечения соблюдения нашего закона против такого насильственного набора — после этого я готов сделать то же самое против белого насильственного набора у наших собственных берегов и в открытом море. Я готов принять закон о том, что насильственный набор моих белых сограждан с американского судна является актом пиратства, а затем следовать этому закону во всех его последствиях.

Вам зачитали переписку между нашим секретарем-переговорщиком и лордом Эшбертоном по этому вопросу — ту самую переписку, которая была составлена после завершения договора и предназначалась для американской публики: и что это за переписка! Какой обмен фразами! Один отрицает право насильственного набора, другой его подтверждает. Оба желают дружественного соглашения, но ни один не пытается прийти к нему. Оба объявляют мирное время подходящим моментом для урегулирования этого вопроса, и оба сходятся на том, что нынешнее мирное время для этого не подходит. Наш секретарь поднимается до такого уровня, что заявляет, будто администрация «теперь готова» наложить вето на эту практику; британский переговорщик показывает, что его правительство по-прежнему готово возобновить эту практику всякий раз, когда того потребуют его интересы. Наш переговорщик надеется, что его сообщение будет принято в духе мира; британский министр отвечает, что так оно и будет. Затем наш секретарь убеждает себя, что британский министр передаст свои сокровенные мысли на этот счет собственному правительству: его лордство верно исполнить это обещает. И на том они пожимают друг другу руки и расстаются.

Как же эта праздничная сценка отличается от твердого и мужественного языка мистера Джефферсона: «Никакой договор не должен быть подписан без положения против насильственного набора»; и эти слова подкреплены тем фактом, что такой договор был немедленно отвергнут! Лорд Чатем говорил о Великой хартии вольностей, что она написана неуклюжей латынью, но стоит всех классиков. То же самое скажу и я об этом ответе мистера Джефферсона: он написан простым английским языком, но стоит всех фраз, которые риторика когда-либо могла расточить по этому поводу. Это единственный ответ, который должен был дать наш секретарь-переговорщик после совершения ошибки с поднятием этой темы. Вместо этого он начинает упражняться в риторике, перелицовывает старые аргументы, пишет пространно и красиво — и проигрывает вопрос, делая его предметом дискуссии. Его противник видит свою выгоду и пользуется ею. Он покидает поле риторики для переговорщика-юриста, выдвигает новое притязание на насильственный набор, спасает вопрос от утраты силы вследствие неиспользования, возобновляет дебаты и переносит их в Лондон. Он поддерживает в силе претензию на насильственный набор против нас, белой расы, в то время как обязывает нас отправляться в Африку для борьбы с ним ради черной расы; и фактически оставил нас на худших позициях в отношении этого вопроса, чем те, на которых мы находились до недавней войны. Если этот договор будет ратифицирован, мы должны начать с того места, где мы были в 1806 году, когда мистер Монро и мистер Пинкни отправились в Лондон вести переговоры против насильственного набора; мы должны начать там же, но с тем недостатком, что мы уступили Великобритании все, чего она желала, и утратили все наши выгодные позиции на переговорах. Мы должны отправиться в Лондон, ввязаться в унизительные переговоры, стать посмешищем для народов и игрушкой дипломатии и тратить годы на то, чтобы выпрашивать избавление от британских захватов, сидя под собственным флагом и плывя на собственном судне: мы должны смириться со всем этим унижением, позором и бесчинством, если только Конгресс не избавит нас от состояния, в которое мы впали, и не обеспечит свободу нашего народа на морях, приравняв американский насильственный набор к тому, к чему уже был приравнен африканский — к пиратству по закону! Лично я готов проголосовать за этот акт — исполнить его — и вынести все его последствия.

III. — Освобожденные рабы.

Дело «Криола», как его называют, — это еще один из опущенных вопросов. Оно является лишь одним из целого ряда дел (различающихся по степени, но одинаковых по своему характеру), которые произошли за последние несколько лет и становятся все более частыми и жестокими. Это дело американских судов с американскими рабами на борту, совершавших законное плавание и застигнутых штормами или принудительно доставленных силой в британский порт, где их рабы были освобождены по британскому закону. Такова природа этого беззакония. Это всеобщее оскорбление, которое может произойти в любой части британских владений, но чаще всего случается на британских островах Вест-Индии, которые тянутся вдоль прохода вокруг Флоридских рифов при плавании между Нью-Орлеаном и атлантическими портами. Я не говорю о 12 000 рабах (стоимостью по умеренной оценке, учитывая, что все они должны быть взрослыми, в молодости или среднем возрасте, по крайней мере 6 000 000 долларов), заманенных в Канаду и принятых с почестями и преимуществами, подобающими первому классу эмигрантов. Я не говорю о них, как и об освобождении рабов, добровольно привезенных их владельцами в британские порты: человек, который намеренно подвергает свою собственность воздействию известного закона, должен нести последствия, которым он ее подверг. Я ограничиваюсь делами указанной категории — такими как «Энкомиум», «Комет», «Энтерпрайз», «Криол» и «Гермоза», — делами, в которых кораблекрушение, шторм, насилие, мятеж и убийство были средствами доставки судна в запретный порт; и в которых рабская собственность, будучи спасена для владельцев от бунта и штормов, стала жертвой и добычей британского закона. Именно на такие дела я жалуюсь и о которых говорю, что они не дают никаких оснований для применения пагубных законов, и что каждое из этих судов должно было быть принято с гостеприимством, подобающим несчастью, и отпущено со всей возможной быстротой и со всем содержимым в виде людей и имущества. Таково международное право: этого требует цивилизация эпохи. И недопустимо в девятнадцатом веке, чтобы американский гражданин, следующий из одного порта своей страны в другой с имуществом, защищенным законами своей страны, сталкивался с опасностями несчастного мореплавателя темных веков, потерпевшего кораблекрушение на суровом и варварском побережье. Это недопустимо в наше время, со стороны такой державы, как Соединенные Штаты, и после отправки флота в Африку для защиты негров. Справедливость, подобно милосердию, должна начинаться дома; и защита должна предоставляться там, где требуется преданность. Мы не можем терпеть грабеж и мародерство наших собственных граждан на виду у наших собственных берегов после того, как отправили суда за 4000 миль для восстановления справедливости в отношении черной расы. Но если этот договор будет ратифицирован, похоже, нам придется терпеть это или искать возмещения какими-то иными средствами, нежели переговоры. Предыдущие дела хотя бы смягчались выплатой компенсации их владельцам за освобождение рабов; но в более недавнем и самом чудовищном деле «Криола» нет никакой компенсации — ни возмещения владельцам, чье имущество было отобрано; ни извинений правительству, чей флаг был оскорблен; ни гарантий на будущее путем отказа от этой практики. Договор подписан без каких-либо оговорок на этот счет; и, судя по всему, к удовлетворению тех, кто его составил, и Президента, который направляет его нам. Была проведена переписка; переговорщики обменялись дипломатическими нотами по этому вопросу; и ожидается, что эти ноты окажутся столь же удовлетворительными для страны, сколь и для тех, кто ею ныне правит. Президент в своем послании говорит:

«По вопросу о вмешательстве британских властей в дела Вест-Индии выражается уверенная надежда, что состоявшаяся переписка, демонстрирующая подходы, принятые этим правительством, и обязательства, взятые на себя британским министром, окажется таковой, что удовлетворит справедливые ожидания народа Соединенных Штатов». — Послание от 9 августа.

Это короткий абзац для столь масштабного вопроса; но это все, что содержит послание. Но давайте посмотрим, к чему он сводится и что именно должно удовлетворить справедливые ожидания страны. Именно подходы, изложенные в переписке, и обязательства, принятые на себя британским министром, должны произвести этот приятный эффект.

И именно на подходах, изложенных в двух письмах государственного секретаря, и обязательстве, принятом в ноте лорда Эшбертона, Президент основывает свою уверенность в общественном удовлетворении в связи с этим нарастающим и крайне щекотливым вопросом. Это подводит нас к данным подходам и этому обязательству, дабы мы могли оценить природу и солидность первого, а также масштаб и обоснованность второго. Основания для общественного удовлетворения содержатся в письмах госсекретаря; обязательство — в письме лорда Эшбертона; и к чему же они сводятся? Со стороны госсекретаря я могу смело сказать, что он изложил международное право верно; что он хорошо сформулировал принципы публичного права, которые ограждают от опасности, потери или наказания любого рода судно, занятое законной торговлей и принудительно или силой заведенное в запретный порт. Он прекрасно показал, что при таких обстоятельствах нельзя извлекать выгоду из терпящего бедствие судна; что оно должно быть принято с гостеприимством, подобающим несчастью, и отпущено после получения гуманитарной помощи со всем его содержимым в виде людей и вещей. Все это отлично изложено нашим госсекретарем. До сих пор его позиции прочны. Но, увы, это лишь разговоры! И в самом следующем абзаце, после прекрасного подтверждения наших прав по международному праву, происходит отказ от них! Я ссылаюсь на абзац, начинающийся со слов: «Если у вашего лордства нет полномочий заключать договорное положение для предотвращения подобных случаев в будущем» и т. д. Весь этот абзац губителен для позиций госсекретаря и чреват странными и зловещими смыслами. Во-первых, это признание с самой первой строки, что здесь невозможно добиться никаких положений договора для предотвращения будущих случаев такого рода! Что специальная миссия, которая прибыла, чтобы урегулировать все и установить мир, не урегулирует эту проблему, которую госсекретарь в многочисленных абзацах называет опасным источником будущей войны! Это странное противоречие, которое так легко сходит с рук нашему госсекретарю. За неимением положений договора (которые он считает само собой разумеющимися и очевидно не прилагает усилий для их получения) он переходит к выпрашиванию личного обязательства у его лордства; и обязательства в чем? Что международное право будет соблюдаться? Нет! А лишь в том, что британским местным властям на островах будут даны инструкции, которые побудят их регулировать свое поведение в соответствии с правами граждан Соединенных Штатов и справедливыми ожиданиями их правительства, причем таким образом, чтобы впредь устранить все разумные основания для жалоб. Таков масштаб обязательства, о котором так просили и которое должно было заменить собой положение договора! Если бы это обязательство было дано в предложенных выражениях, оно не стоило бы и гроша. Но оно дано не в этих словах, а с вопиющими и убийственными дополнениями и различиями. Его лордство следует началу формулы с достаточной точностью; но, дабы из нее не могли быть выведены какие-либо возможные последствия, он заботится добавить, что когда эти рабы действительно добираются до них — «неважно каким путем», — иного выхода нет! Гостеприимство, добрые пожелания, дружеские чувства, обязанности хорошего соседства — все уступает дорогу! Британский закон берет верх! И этот закон слишком хорошо известен, чтобы требовать повторения. Таковы суть и содержание оговорок лорда Эшбертона к этому обязательству; и они показывают в нем человека чести, который не оставил госсекретарю-переговорщику ни малейшего пространства для сомнений относительно характера инструкций, которые он обязался отдать. Эти инструкции касаются лишь порядка применения закона. Его лордство берет на себя обязательство лишь в отношении вежливости и мягкости формы — suaviter in modo, в то время как твердое исполнение самого закона остается прежним — fortiter in re.

Лорд Эшбертон предлагает Лондон в качестве лучшего места для рассмотрения этого вопроса. Мистер Вебстер принимает Лондон и надеется, что правительство ее Величества предоставит нам договорные обязательства по устранению любых дальнейших поводов для жалоб по этому вопросу. Такова его последняя надежда, содержащаяся в последнем предложении его последней ноты. И теперь — зачем нужны положения договора в будущем, если это обязательство таково (как утверждает Президент), что удовлетворяет справедливые ожидания народа Соединенных Штатов? Зачем нужно что-то еще, если этого достаточно? И если положения договора необходимы (как они необходимы на самом деле), то зачем ехать за ними в Лондон — в штаб-квартиру аболиционизма, резиденцию Всемирного конгресса за отмену рабства и лабораторию, в которой было сфабрицировано восстание в Сан-Доминго? Зачем ехать в Лондон? Зачем ехать куда бы то ни было? Зачем затягивать? Почему не сделать это здесь? Почему не включить это в число благ расхваленной мирной миссии? Отговорка о том, что у министра не было полномочий, противоречива и абсурдна. Госсекретарь-переговорщик говорит нам в своем первом письме, что министр прибыл с полными полномочиями урегулировать каждый обсуждаемый вопрос. Это был обсуждаемый вопрос, и он таковым оставался со времен «Комета», «Энкомиума» и «Энтерпрайза» — много лет назад. Если инструкции были забыты, почему не запросить их? Зачем существуют пароходы, если за шесть месяцев пребывания мирной миссии здесь они не смогли доставить эти инструкции дюжину раз? Нет! Правда заключается в том, что британское правительство не собиралось ничего предпринимать по этому вопросу, обнаружив, что оно может достичь всех собственных целей, не уступая ничего.

IV. — Сожжение парохода «Каролина».

«Каролина» — последний из семи вопросов в составленной мной классификации. Я оставляю его напоследок: крайнее бесславное завершение этого дела делает его, на мой взгляд, естественным финалом позорных переговоров. Это тот случай, когда все источники национального унижения, казалось бы, были задействованы: дипломатия, законодательство, судебная система и даже вооруженные силы. Добровольные умиротворения Великобритании и угодничество перед ее гневом, похоже, составляли единственную заботу администрации, когда она заслуживала с ее стороны решительного возмещения ущерба. И здесь мы вновь вынуждены сетовать на отсутствие всех обычных разоблачений в ходе переговоров. Ни протоколов, ни стенограмм, ни меморандумов: ничего, что показывало бы, как вопрос начинался, развивался и дошел до своего завершения. Все в этих аномальных переговорах было неформальным. Уот Тайлер ненавидел чернильницу не так сильно, как наш госсекретарь-переговорщик ненавидел ее в данном случае. К перу прибегали лишь после завершения дела; и то лишь для того, чтобы зафиксировать соглашение и придать ему благопристойный вид для публики. Таким образом, многие вещи могли обсуждаться без оставления каких-либо письменных следов; и было бы любопытно, если бы столь масштабный и деликатный вопрос, как проблема государственных долгов, оказался именно в таком положении.

Делу «Каролины» сейчас около четырех лет. Оно произошло в декабре 1838 года, при администрации мистера Ван Бюрена, но лишь в марте 1841 года, с приходом к власти новой администрации, этот вопрос приобрел высокий характер спора между Соединенными Штатами и Великобританией. До того времени бесчинство против «Каролины» было лишь делом рук участвовавших в нем лиц. Арест одного из этих лиц вывел на сцену британское правительство. Она взяла вину на себя, заявив, что бесчинство было совершено по ее распоряжению, и потребовала освобождения Маклеода при очевидном намеке на национальную угрозу в случае его невыдачи. Освобождение требовалось безоговорочно — без малейших извинений или искупления вины за бесчинство в отношении «Каролины», из которого вырос арест Маклеода. Высокомерное требование британцев было передано новому государственному секретарю 12 марта. Вместо того чтобы отказаться отвечать под угрозой, он ответил еще быстрее; и в своем ответе пошел гораздо дальше того, что требовал министр [мистер Фокс]. Он направил генерального прокурора Соединенных Штатов в Нью-Йорк в качестве адвоката Маклеода, отправил вместе с ним генерал-майора американской армии для придания весомости его присутствию и дал неверную трактовку международного права, которая покрыла бы не только дело Маклеода, но и все последующие случаи такого рода. Я считаю все это творением Государственного департамента, поскольку генерала Гаррисона, слишком недавно вступившего в должность и перегруженного армией просителей, осаждавших его и вскоре свевших его в могилу, просто не было времени изучать вопросы, порожденные арестом Маклеода, требованием его освобождения и принятием на себя ответственности за его преступление британским правительством. У римлян было благородное правило — величественное само по себе и достойное их, поскольку они следовали ему: Parcere subjectis, debellare superbos — щадить смиренных, смирять гордых. Наша администрация прибегла к этому правилу, чтобы прикрыть собственные действия. Сдавая Маклеода, они заявляли, что делают это ради того, чтобы добраться до суверена — мол, бедный слуга щадится, в то время как гордый господин должен быть призван к ответу. Прекрасные фразы, которые никого не обманывают, ибо на свободу отпускаются и господин, и слуга. Наш народ не был обманут этими громкими заявлениями. Они верили, что все это было лишь предлогом для выхода изтрудного положения; что из любви и страха перед британцами федеральная партия не желала наказывать Маклеода или видеть его наказанным штатом Нью-Йорк; что замысел состоял в том, чтобы избавиться от ответственности, избавившись от самого человека; и что после его ухода мы больше не услышим об этих новых римлянах, призывающих его суверена к ответу. Таково было мнение демократии, весьма свободно выражавшееся в то время; и все именно так и обернулось. Маклеод был оправдан и избежал наказания; британское правительство стало ответственным согласно собственным принципам администрации; к этой ответственности их не призвали; никакого искупления вины или извинений за национальное бесчинство в Шлоссере не последовало; и Президент сообщает нам, что никаких дальнейших жалоб по поводу этой агрессии против почвы и суверенитета Союза и жизни его граждан заявляться не будет!

Президент получил от лорда Эшбертона ноту и направил ее нам, в которой заявляются три вещи: во-первых, что сожжение парохода «Каролина» и убийство людей было серьезным фактом; во-вторых, что при этом не имелось в виду проявить какое-либо неуважение к Соединенным Штатам; в-третьих, что британское правительство искренне надеется на отсутствие необходимости повторять это вновь. Таков тот предел и тот абсолютный предел, до которого специальный министр, при всей своей вежливости и доброжелательности и при всем своем стремлении предоставить администрации нечто способное удовлетворить общественность, вообще мог дойти. Единственное, что, как я вижу, его правительство поручило ему заявить или что само по себе представляет собой позитивное заявление, — это утверждение о том, что правительство ее Величества «считает крайне серьезным фактом» то, что в ходе поспешного осуществления этой необходимой службы было совершено нарушение территории Соединенных Штатов. Это признается фактом! — серьезным фактом! — и крайне серьезным фактом! Но что касается какого-либо сожаления по этому поводу, или извинения за него, или обещания не совершать впредь столь серьезных фактов и даже не проявлять такой спешки в следующий раз — об этом министр нигде не говорит и на это не намекает. Напротив, заявляется прямо противоположное; ибо оправдание этого «крайне серьезного факта» как результата поспешного выполнения «необходимой службы» представляет собой прямое утверждение того, что вышеупомянутый «крайне серьезный факт» будет повторяться ровно столько раз, сколько правительство ее Величества сочтет это необходимым для своей службы. Что же касается вежливого заявления о том, что при вторжении на ее территорию, убийстве ее граждан, поджоге пароходного судна и отправке его в охваченном пламенем виде вниз по Ниагарскому водопаду не предполагалось проявить неуважения к Соединенным Штатам, — такое заявление примерно равносильно тому, как если бы человеку говорили, что к нему не питают никакого неуважения, одновременно лупя его обеими руками по голове и плечам.

Знаменитый доктор Джонсон имел обыкновение говорить, что в общественном сознании присутствует определенная доля доверчивости, о которой необходимо заботиться. Похоже, что наш секретарь-переговорщик усвоил эту мысль, возложил на себя соответствующие обязанности и решил в полной мере позаботиться обо всей существующей ныне доверчивости. Он несомненно обеспечил квантум сафицит политического дурачества в этом договоре и в своей переписке в его защиту, чтобы переполнить желудки всех простаков нынешнего поколения, как в Европе, так и в Америке.

Наш секретарь полон сожалений по поводу того, что Маклауд содержался в заключении столь долго, приносит извинения за решения суда Нью-Йорка против него и обещает привлечь внимание Конгресса к необходимости предотвращения подобных задержаний в будущем. Он говорит в своем последнем письме лорду Эшбертону:

«Предметом сожаления являлось то, что освобождение Маклауда откладывалось столь надолго. Суд штата — и притом не высшей юрисдикции — постановил, что при предварительном рассмотрении, осложненном, судя по всему, техническими трудностями, он не может быть освобожден этим судом. Его освобождение вскоре после этого присяжными, которым он предпочел представить свое дело, сделало излишним дальнейшее преследование правового вопроса. Конгрессу Соединенных Штатов, чье внимание было привлечено к этому предмету, предстоит высказаться о том, какие дальнейшие меры должны быть приняты для ускорения разбирательства в подобных случаях».

Таково прощальное слово нашего секретаря — его скорбь по поводу судьбы Маклауда. Этот индивид был освобожден уже год назад. Его арест продолжался всего несколько месяцев, не причинив ему особого личного неудобства, не создав угрозы для его жизни в случае невиновности и доставив удовлетворение от известности, которая льстила его самолюбию и шла на пользу его интересам. Он, вероятно, крайне доволен почестями, связанными с этим событием, и нисколько не пострадал от своего короткого и комфортного заключения. Тем не менее скорбь нашего секретаря продолжает изливаться. По истечении года он все еще находится в трауре, возобновляет выражение своего сожаления по поводу задержания бедного человека и дает гарантии против подобных задержек в будущем; — и это в том самом письме, в котором он закрывает дверь перед судьбой собственных соотечественников, сожженных и убитых на «Каролине», и обещает больше никогда не беспокоить британское правительство по их поводу. Маклауд и все канадцы ободряются в повторении своих крайне серьезных фактов против нас благодаря полной безнаказанности, которую испытали как они сами, так и их правительство. А чтобы ускорить их освобождение в случае ареста за такие факты впредь, им сообщают, что Конгресс был «призван» принять соответствующий закон — и закон этот был принят! Акт о хабеас корпус против штатов, который дремал вопреки общественному отвращению в течение многих месяцев в Сенате, — этот законопроект был «вызван» к рассмотрению и принят одновременно с датой этого письма. И таким образом специальный министр получил возможность увезти с собой акт Конгресса, чтобы положить его к подножию трона своей королевы и показать, что мера искупления перед Маклаудом была полной: что исполнительная, военная, законодательная и судебная ветви власти были задействованы и добросовестно приложили усилия к тому, чтобы оградить подданных ее Величества от причинения вреда за прошлое вторжение, пожар и убийство, а также обезопасить их от привлечения к ответственности судами штата за подобные мелочи в будущем.

И на этом завершается дело «Каролины» и Маклауда. Унизительность этого исхода, а также презрение и будущая опасность, которые он навлекает на страну, требуют сделать паузу и на мгновение задуматься над катастрофой этого эпизода переговоров. Вся переговорная кампания была сплошным позором и ущербом; но эта катастрофа с делом Маклауда и «Каролины» ставит финальную точку в нашем бесчестии. Я говорю не об отдельных лицах, которые совершили эту работу, а о национальной чести, запятнанной в их руках. Вплоть до окончания администрации мистера Ван Бюрена все было безопасно для чести страны. Было затребовано возмещение за бесчинство в Склоссере; во вмешательстве с целью освобождения Маклауда было отказано; ложное применение законов войны к состоянию мира было высмеяно. 4 марта 1841 года национальная честь была в безопасности; но в тот день началась ее деградация. Рассчитав свои действия с математической точностью, британское правительство передало свое взятие на себя ответственности за бесчинство в Склоссере, свое официальное требование об освобождении Маклауда и свою угрозу на случай отказа таким образом, чтобы они прибыли сюда вечером того дня, когда новая администрация приняла бразды правления. Их признание ответственности, требование и угроза прибыли в Вашингтон вечером 4 марта, спустя несколько часов после завершения инаугурации новых властей. Казалось, будто британцы сказали себе: сейчас самое время — наши друзья у власти, мы помогли им победить на выборах, теперь пора начинать. И они начали. 8 марта мистер Фокс вручил мистеру Вебстеру официальное уведомление о признании ответственности, выдвинул требование и озвучил угрозу. Затем началась позорная сцена. Они отменяют решение администрации мистера Ван Бюрена и решают вмешаться в пользу Маклауда, чтобы вызволить его всеми средствами из судов Нью-Йорка. Чтобы замаскировать позор этого вмешательства, они притворяются, будто делают это ради более благородного противника, и собираются вести себя по-римски — щадя смиренных и усмиряя гордых. Именно с королевой Викторией они намерены иметь дело! Маклауд — слишком мелкая для них дичь. После освобождения Маклауда следующее дело — выбраться из этой неприятности с королевой; и для этой цели они изобретают ложное толкование международного права и применяют законы войны к состоянию мира. Jus belli, а не jus gentium становится тогда их последней надеждой. И на этом заканчивается их великая имитация римского характера. Принимать законы войны во время мира ради прикрытия трусливого отступления — это ближайшее подобие войны, на которое они способны. Затем прибывает специальный министр. Они принимают от него частные и устные объяснения в качестве полного удовлетворения для себя за все бесчинство в Склоссере, но умоляют министра написать маленькое извинение, которое они смогут показать народу. Министр отказывается; и тогда они исходят из того, что получили его, и провозглашают извинение миру. Чтобы завершить эту сцену, довершить умиротворение королевы и отправить ее министра домой с юридическим доказательством на пергаменте в руках о нашем унижении, официальным и безвозмездным образом возобновляется выражение сожаления по поводу ареста и содержания под стражей Маклауда; с жалостью оплакивается перспектива подобного задержания любого из подданных ее Величества в будущем; а чтобы ускорить их освобождение из судов штата, когда они снова вторгнутся на нашу почву, убьют наших граждан и сожгут наши суда, министру сообщают, что Конгресс был «призван» принять закон, ограждающий их от этих судов. И здесь возникает «крайне серьезный факт». Конгресс действительно подчинился «призыву», принял акт, обезопасил подданных ее Величества в будущем и вручил юридическое доказательство на пергаменте его успеха ее министру до его отбытия домой. Этот позорный акт — хабеас корпус против штатов, ханжески названный «актом о судебной помощи» — теперь красуется в своде законов: оригинал оскверняет наш кодекс законов, а копия лежит у подножия трона британской королевы. И вот к какой точке мы пришли. За короткий промежуток в полтора года национальный характер был опущен с вершины чести до бездны позора. Я ограничиваюсь теперь исключительно делом Маклауда и «Каролины» и заявляю, что в этом деле, не считая других позоров, национальный характер был низведен до наивысшей точки презрения. Администрации Уолпола потребовались двадцать пять долгих лет трусливого подчинения Франции и Испании, чтобы завершить деградацию Великобритании: наши нынешние правители завершили ту же работу для собственной страны за короткий срок в восемь месяцев. И такова наша Америка! Та Америка, которую Джексон и Ван Бюрен оставили столь гордой! Та Америка, которая с тремя миллионами населения воевала и разгромила британскую империю, с семью миллионами воевала и разгромила ее снова — а теперь, имея восемнадцать миллионов, раболепствует перед британской королевой и изобретает всяческие умиротворяющие извинения в ее адрес, в то время как ей самой приличествует самое полное возмещение. Разве мы — народ Революции? Войны 1812 года? 1834 года, когда Джексон привел в трепет Европу, угрожая королю Франции репресалиями!