«Тридцать лет в Сенате. Том II»

Законопроект, названный «временным тарифом», был направлен ему первым; он вернул его с возражениями, которые делали невозможным его одобрение, и главными среди них являлись следующие:

«Он приостанавливает, иными словами, временно аннулирует положение закона 1833 года, обычно именуемого «законом о компромиссе». Единственным основанием, по которому этот отход от торжественного урегулирования великого и взрывоопасного вопроса сочли целесообразным, является якобы существующая необходимость установления посредством законодательных актов правил и предписаний для оценки пошлин, подлежащих взиманию с импорта после 30 июня, на основе внутренней стоимости; и все же законопроект прямо предусматривает, что «если до 1 августа не последует дальнейшего законодательства по данному вопросу, законы о введении и взимании пошлин останутся такими же, как если бы этот акт не был принят». Иными словами, закон 1833 года, каким бы несовершенным он ни считался, в таком случае продолжает действовать и исполняться в соответствии с теми правилами и предписаниями, которые были предписаны предыдущими статутами или которые позволили исполнительной власти предписать их для этой цели, оставляя предполагаемый пробел в законах о доходах точно в таком же виде, как прежде».

«Законопроект исходит из того, что распределение поступлений от общественных земель должно быть произведено в соответствии с действующими законами первого июля 1842 года, несмотря на то, что до этого дня вводились пошлины на импорт, превышающие двадцать процентов, и предписывает осуществить его первого августа. Мне представляется совершенно очевидным, что этот вывод столь же ошибочен, сколь и опасен, поскольку он отвлечет из Казначейства фонд, священно зарезервированный на случай необходимости для общих целей правительства в том случае, если ставка пошлины свыше двадцати процентов окажется необходимой для экономного управления государством. Закон сентября прошлого года, предусматривающий это распределение, неразрывно связывает его с условием о том, что оно прекратится: во-первых, в случае войны; во-вторых, сразу же и до тех пор, пока ставка пошлин по какой бы то ни было причине повышается выше двадцати процентов. Ничто не может быть яснее, определеннее или категоричнее этого языка. Бесполезно утверждать, что о существовании дефицита в Казначействе было известно и что при принятии закона были приняты меры для покрытия этого дефицита посредством займа».

Эти доводы обнажают изъян и безрассудство актов, от которых гордыня приверженности принципам по-прежнему заставляла его не отказываться. Тот закон о компромиссе 1833 года претендовал на то, чтобы установить тариф навечно: во-первых, заставив существующие пошлины снижаться в течение девяти лет до единого адвалорного уровня в двадцать процентов на все облагаемые пошлиной товары; во-вторых, зафиксировав его там навсегда, предоставив Конгрессу свободу действий в его рамках в отношении товаров, бывших тогда свободными от пошлин, но никогда не поднимаясь выше него; а взаимные гарантии, данные между этим законом и законом о распределении земельных доходов внеочередной сессии, были призваны обеспечить достижение обеих целей — постоянных двадцати процентов и распределения земель. Трудно сказать, чему следует удивляться больше: высокомерию или глупости столь самонадеянного законодательства; а в довершение запутанности существовало явное разделение мнений относительно того, можно ли вообще взыскать хоть какую-либо пошлину после 30 июня из-за отсутствия закона, назначающего оценщиков. Между неисполнимостью и непонятностью законов, а также его приверженностью принципам, поскольку он санкционировал все эти сложные и взаимозависимые меры, было очевидно, что администрация мистера Тайлера оказалась в плачевном положении. Низкий кредит государства в условиях невозможности получить небольшой заем описывался следующим образом:

«Кто в то время предвидел или мог вообразить вероятность нынешнего подлинного положения дел, когда нация, погасившая весь свой долг со времен последнего мира, в то время как все прочие великие державы наращивали свои долги, и чьи ресурсы, столь грандиозные, находятся лишь в зачаточном состоянии своего развития, вынуждена выторговывать на денежном рынке жалкую сумму, не равную годовому доходу при ее экономной системе?»

Будучи не в состоянии занять даже в мирное время несколько миллионов на три года! Это происходило во времена бумажных денег. С тех пор как золото стало федеральной валютой, любая сумма и в военное время предоставлялась по первому требованию правительства; а его кредит настолько высок, и его ценные бумаги стоят настолько выше номинала, что ныне выплачивается двадцатипроцентная премия за право досрочного погашения сумм, заимствованных во время Мексиканской войны:

«Эта связь (взаимные гарантии между законом о компромиссе и распределением земель), задуманная как неразрывная, разорвана представленным мне законопроектом. Законопроект нарушает принцип актов 1833 года и сентября 1841 года, приостанавливая действие первого и делая на время недействующим последний. Предлагается взимать пошлины свыше двадцати процентов, и при этом оговорка в законе о распределении игнорируется. Поступления от продаж подлежат распределению 1 августа; таким образом, хотя предлагаемые к принятию пошлины превышают двадцать процентов, никакого приостановления распределения в пользу штатов не допускается. Отказаться от принципа на месяц — значит открыть путь к его полному отказу. Если это не подразумевается, то к чему отсрочка вообще? Почему не позволить распределению состояться 1 июля, если того требует закон? (что, впрочем, считается сомнительным). Но почему не было ограничено положение на этот счет? Делается ли это в угоду Казначейству? Я не вижу оснований полагать, что Казначейство окажется в лучшем положении для осуществления выплаты 1 августа, нежели 1 июля».

Здесь мистер Тайлер был прав, пытаясь вернуть, пусть даже временно, земельные доходы; но сколь ни было незначительным это смягчение их курса, оно навлекло на него резкие упреки со стороны его старых друзей. Мистер Филлимор заявил:

«На каком принципе основывалось это вето? Президент не мог согласиться с тем, чтобы распределение поступлений от общественных земель прекращалось хоть на один день. Теперь же, хотя таковы были заявления, это, судя по всему, оказалось лишь притворством. Мистер Ф. желал высказаться со всей подобающей главному магистрату почтительностью, но о его послании он должен был говорить прямо. Какой закон подвергло вето это послание? Он санкционировал взыскание пошлин в течение одного месяца в том виде, в каком они взимались первого января сего года, чтобы оставить время для рассмотрения постоянного источника доходов для страны; он откладывал распределение поступлений от общественных земель до истечения этого месяца, пока Конгресс мог бы обеспечить необходимые средства для истощенного Казначейства. Но каков был бы эффект вето, оказавшегося сейчас на столе? Препятствовало ли оно распределению? Отнюдь нет; оно фактически сокращало пошлины до двадцати процентов и санкционировало распределение земельного фонда между штатами, и это распределение фактически произошло бы послезавтра. Таков был бы практический результат этой бумаги. Когда Конгресс отложил распределение на месяц, не выглядело ли притворством со стороны главы государства заявлять, что он вынужден наложить вето на билль Конгресса ради предотвращения распределения, которое его вето — и оно одно — должно было повлечь за собой? Конгресс был готов предотвратить распределение, но Президент одним и тем же ударом урезал доходы в тот момент, когда его Секретарь едва мог получить заем на каких бы то ни было условиях, и вдобавок к этому распределил доход от общественного достояния! Через два дня распределение должно состояться. Мистер Ф. отметил, что он вовсе не удивлен той радостью, с которой вето приветствовали на другой стороне палаты, и ликующим выражениям лиц, выстроившимся там; возможно, этот акт стал лишь завершением договора, переговоры о котором, как давно понимали, велись полным ходом. Если это было ратификацией подобного договора, мистер Ф. искренне поздравлял джентльменов с этим счастливым событием. Он не проронит ни слезы из-за того, что администрация канула в свое подобающее место. Впрочем, это предмет, который он не намерен обсуждать сейчас; он пожелал бы, чтобы послание было отложено на стол до завтрашнего дня и предано гласности печатным путем. Мистер Ф. открыто признал, что ныне мы находимся в состоянии кризиса, который потрясет этот Союз до самого основания. Время покажет, кто уступит и кто был прав: станет ли Президент позволять представителям народа обеспечивать доходы тем способом, который они сочтут лучшим для страны, при условии, что они не совершают никаких нарушений конституции. Президент фактически заявил им, что взял власть в собственные руки, и хотя высший финансовый чиновник государства объявил своим мнением, что сомнительно, удастся ли собрать пошлины, предусмотренные Конгрессом по закону, Президент заявил Палате, что никакой дальнейший закон не нужен; что в его руках достаточно власти и он намерен ею воспользоваться; что он уполномочил налоговых чиновников сделать все необходимое. Перед страной встанет именно этот вопрос: должен ли Конгресс издавать законы для народа этой страны или Исполнительная власть?»

Мистер Александер Х. Х. Стюарт из Виргинии не согласился с Президентом в оценке характера закона о распределении земель и утверждал, что тот с самого начала задумывался как часть компромисса. Он заявил:

«Президент обосновал свое вето соображениями одной лишь целесообразности, а не какими-либо совести или конституционными сомнениями. Он отказывает в своем согласии из-за его предполагаемого противоречия с законом о компромиссе 1833 года. Я расхожусь с Президентом во мнениях относительно этого факта и утверждаю, что никакого подобного противоречия не существует. Конкретный предмет возражений Президента против временного тарифного закона состоит в том, что он предполагает перспективное распределение земельных доходов. Признавая даже, что Президент дал правильное толкование нашему законопроекту, я утверждаю, что изъятие земельных доходов из обычных целей правительства и их распределение между штатами не является нарушением закона о компромиссе. Напротив, я утверждаю, что этот закон недвусмысленно предусматривает распределение земельных доходов, что распределение являлось одним из существенных элементов компромисса, и что невыделение земельного фонда в настоящее время само по себе станет нарушением истинного понимания тех, кто принял компромисс, и вопиющим мошенничеством в отношении прав одной из сторон в нем».

Мистер Карутерс из Теннесси высказался еще более заостренно на тот же счет, сославшись на поведение мистера Тайлера в Генеральной ассамблее Виргинии, чтобы показать, что он выступал в поддержку распределения земельных доходов и рассматривал его прекращение как нарушение компромисса. Он сослался на его:

«Не раз цитировавшиеся резолюции в легислатуре Виргинии в 1839 году, призывавшие к распределению и передающие все доходы от земель, не только уступленных, но и приобретенных путем покупки и по договору. Мистер К. также упомянул ловкий манер, с помощью которого мистер Тайлер в то время парировал обвинение своих оппонентов (в том, что он желает нарушить закон о компромиссе), введя хорошо известную оговорку о том, что Генеральная ассамблея вовсе не намеревалась ущемлять или нарушать положения закона о компромиссе».

Голосование по возвращенному законопроекту было проведено, как того требовала конституция; и, не набрав и близко требуемых двух третей, он был отклонен. Но потребности Казначейства были столь велики, что дальнейшая попытка принять закон о доходах была неизбежной; и таковой незамедлительно был внесен в Палату. Он почти не отличался от первого и вовсе не расходился с ним в пункте о распределении земельных доходов, который полностью в нем сохранялся. Этот пункт служил главной причиной первого вето: он был вызовом на второе! Причем в условиях, которые ставили Президента в неловкое положение при любом исходе. С самого начала проведения этой политики он являлся сторонником распределения, а на внеочередной сессии торжественно рекомендовал его в своем официальном послании. С другой стороны, он только что выразил неодобрение в своем послании, возвращающем тарифный закон. Он придерживался этого последнего взгляда и заявил:

«В вопросе распределения доходов от продаж общественных земель в нынешнем состоянии финансов моим долгом являлось обнародование моих устоявшихся убеждений по разным поводам в течение нынешней сессии Конгресса. При открытии внеочередной сессии, более двенадцати месяцев назад, всецело разделяя общую надежду на возвращение процветания и кредита, я рекомендовал такое распределение; однако та рекомендация уже тогда была неразрывно связана с условием, чтобы пошлины на импорт не превышали ставку в двадцать процентов, предусмотренную законом о компромиссе 1833 года. Законопроект, который находится передо мной в настоящее время, предлагает в своем 27-м разделе полную отмену одного из условий закона сентября; и, одновременно повышая пошлины выше двадцати процентов, предписывает безусловное распределение земельных доходов. Таким образом, я во второй раз за короткий промежуток времени оказываюсь перед необходимостью либо дать свое одобрение мере, которая, по моему зрелому суждению, противоречит великим общественным интересам, либо вернуть ее в Палату, где она возникла, с моими возражениями. При всем моем стремлении к принятию закона, который пополнил бы истощенное Казначейство и обеспечил бы надежное и здоровое поощрение для ремесленной промышленности, я не могу дать на это согласие ценой принесения в жертву мира и согласия в стране, а также самых ясных убеждений общественного долга».

Причины были вескими и должны были удержать Конгресс от сохранения этого пункта, однако партийный дух преобладал, и в каждой палате голосование по исключению пункта определялось строгой партийной дисциплиной. В отношении второго послания с вето поступили необычным образом: по предложению мистера Адамса оно было передано специальному комитету из тринадцати членов, и из этого комитета вышло три доклада по нему — один против и два за, причем комитет разделился по партийному признаку при их составлении. Доклад против был подписан десятью членами; остальные два — оставшимися тремя членами, но они разделились так, что на один доклад пришлось две подписи, а на другой — одна. Мистер Адамс, будучи председателем, являлся автором доклада большинства и представил веские доводы против мистера Тайлера лично, но не привел никаких аргументов в пользу пункта о распределении. В докладе говорилось:

«Кто мог вообразить, что после столь решительного сочетания доходов от ввозных пошлин с доходами от поступлений от продажи общественных земель первым и главным возражением Президента против этого законопроекта станет то, что он объединяет два предмета, которые не только не имеют между собой ничего общего, но и совершенно несородны по своему характеру; каковые два предмета в точности совпадают с теми, которые он сам сочетал в своей рекомендации Конгрессу на внеочередной сессии? Если между ними не было родства, зачем он их объединил? Если союз был незаконным, кто был проводником нечестивых обрядов? Этому законопроекту вменяется в вину, что он является одновременно законопроектом о доходах и об ассигнованиях? Ну и что тогда? Разве закон от 4 сентября 1841 года, одобренный и подписанный самим Президентом, не является одновременно законопроектом о доходах и об ассигнованиях? Разве он не постановляет, что в случае недостаточности импортных пошлин, не превышающих двадцати процентов ad valorem, для покрытия текущих расходов правительства, поступления от продажи земель будут взиматься как часть тех же доходов и направляться на те же цели?»

Доклад завершался резким осуждением того, что расценивалось как злоупотребление правом вето и противоречие официальным рекомендациям и поведению Президента:

«Способность нынешнего Конгресса принимать законы, необходимые для благосостояния народа, поражена апоплексическим ударом рукой Исполнительной власти. Подчинение его воле — единственное условие, при котором он дозволит им действовать. Для принятия меры, настоятельно рекомендованной им самим, он запрещает им действовать, если она не соединена с условием, объявленным им самим относящимся к столь совершенно иному предмету, что он не потерпит их соединения в одном законе. Конгресс не может выполнить это условие. В сложившемся положении он взял на себя, в чем комитет глубоко убежден, осуществление всей законодательной власти и взимает с народа миллионы денег без какого-либо законного основания. Но окончательное решение этого вопроса зависит не от законодательной или исполнительной власти, а от судебной власти; однако окончательное решение Верховного суда по нему не может быть вынесено до окончания работы нынешнего Конгресса».

Поставленный на голосование возвращенный законопроект набрал столь же мало голосов до требуемого большинства в две трети и был отклонен. Но доходы были необходимы. Ежедневные требования к правительству подвергались протесту. Президент в своем последнем послании упомянул о 1 400 000 долларов подобных обесцененных требований. Существующие доходы от импорта, сколь дефицитными они ни были, столкнулись с новым затруднением — сомнительной законностью из-за отсутствия закона об оценке в рамках компромисса, и купцы платили пошлины под протестом и с уведомлениями о судебных исках против сборщика налогов с целью их возврата. На дворе стоял конец августа. Конгресс заседал уже девять месяцев — беспрецедентно долгая сессия, причем последовавшая непосредственно по пятам внеочередной сессии продолжительностью в три с половиной месяца. Отложить закрытие было нельзя, а завершить его без обеспечения Казначейства средствами не представлялось возможным. Компромисс и распределение земель служили камнями преткновения: было решено пожертвовать ими одновременно, но так, чтобы это казалось случайным. Была найдена уловка: пошлины подняли выше двадцати процентов, и это нарушение взаимных гарантий в отношении компромисса тут же, согласно условиям этих гарантий, приостановило распределение земельных доходов — с тем чтобы оно оставалось приостановленным до тех пор, пока продолжают взиматься пошлины выше компромиссного лимита. И поскольку это продолжается с тех пор по сей день, распределение доходов приостановлено по сей день. Таковы были уловки, нелепые выдумки и абсурдные иносказания, к которым прибегал Конгресс, чтобы избавиться от того распределения земель, которое должно было принести популярность его авторам; и чтобы избавиться от того компромисса, который прославлялся в то время как спасший Союз, нарушение которого осуждалось в многочисленных резолюциях легислатур как конец Союза и который все это время представлял собой не что иное, как высокомерное чудовище, сшитое на скорую руку между двумя честолюбивыми политиками ради устранения камня преткновения на дорогах друг друга на период двух президентских выборов. Во всем остальном одна из худших черт этого личного и пагубного законодательства сохранилась — всеобщие адвалорные пошлины, задействующие целую армию оценщиков, разнообразие их оценок из-за всех несовершенств, которым подвержен человеческий разум, не говоря уже о шансах на невежество, безразличие, небрежность, фаворитизм, взяточничество и коррупцию. Закон был одобрен 30 августа, и Конгресс незамедлительно закрыл свою сессию.

ГЛАВА C.

МИСТЕР ТАЙЛЕР И ПАРТИЯ ВИГОВ: ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ РАЗРЫВ.

По окончании внеочередной сессии была предпринята энергичная попытка оторвать партию вигов от мистера Клэя. Мистер Уэбстер в своем опубликованном письме в оправдание своего решения остаться в составе кабинета министров после того, как его коллеги покинули его, назвал в качестве причины ожидаемое единство партии при новой администрации. «Президент-виг, конгресс-виг и народ-виг» — таков был образ, ослепивший и соблазнивший его. Мистер Кушинг опубликовал свое обращение, призывая вигов поддержать мистера Тайлера. Мистер Клэй клеймился как диктатор, выступающий против истинного Президента. Членам партии вигов предлагались как стимулы, так и аргументы для вербовки сторонников: все, кто приходил, получали щедрые награды. Начало регулярной сессии должно было показать плоды этих усилий и то, суждено ли партии вигов объединиться под руководством мистера Тайлера, мистера Уэбстера и мистера Кушинга или оставаться сплоченной под началом мистера Клэя. Она осталась сплоченной. Лишь немногие, и главным образом те, кто прошел школу партийных метаморфоз в ходе предыдущих сдвигов, примкнули к нему: ядро партии осталось твердым и воинственным — разгневанным и вооруженным, непрестанно демонстрирующим президенту Тайлеру свое возмущение. Его законодательные инициативы торпедировались, как того и заслуживало большинство из них; его имя постоянно подвергалось поношению или осмеянию. Даже отчеты комитетов и голосования в законодательном органе доходили до уровня сурового порицания и резких упреков. Специальный комитет из тринадцати человек, в чью компетенцию входило рассмотрение второго закона о тарифах, в докладе, подписанном девятью его членами во главе с мистером Адамсом, предложил начать процедуру импичмента в отношении него:

«Большинство членов комитета считает, что в анналах нашего Союза наступил случай, предусмотренный основателями конституции при наделении Палаты представителей правом объявлять импичмент Президенту Соединенных Штатов; однако они осознают, что обращение к этой мере может в нынешнем состоянии общественных дел оказаться безрезультатным. Они видят, что непримиримое расхождение во мнениях и действиях между законодательным и исполнительным ведомствами правительства является лишь отражением тех же самых раздирающих общество взглядов и настроений в народе».

Палата приняла обличительную резолюцию карательного характера. Уже рассказывалось (том I), что когда президент Джексон направил в Сенат протест против сенатского осуждения, вынесенного ему в 1835 году, Сенат отказался его принять и вынес резолюции, объявляющие протест посягательством на привилегии этого органа, поскольку он вмешивается в отправление его обязанностей. Принятые таким образом резолюции не соответствовали действительности и представляли собой полную противоположность правде — ведь весь смысл протеста сводился к тому, что осуждение носило внесудебный и недействительный характер и не подпадало ни под одну из категорий полномочий, принадлежащих Сенату: оно не было законодательным, поскольку не предлагало никаких законодательных актов; не было исполнительным, поскольку не касалось какого-либо договора или назначения на должность; не было судебным, поскольку не основывалось ни на каких статьях об импичменте, исходивших от Палаты представителей, и Сенат не заседал в качестве суда по импичменту. Протест рассматривал осуждающий приговор — и вполне справедливо — как акт собрания жителей города, совершенный в зале Сената сенаторами, но не имеющий большего веса, чем если бы он был совершен тем же числом граждан на стихийном городском собрании. В этом и заключалась суть и главная жалоба протеста; однако Сенат, уклоняясь от рассмотрения дела в таком ключе, представил все в ином свете — как вмешательство в конституционную деятельность Сената, посягающее на его независимость, и, следовательно, как нарушение его привилегий. Раздраженный поведением Палаты представителей в ее отчетах по его посланиям о вето на тарифы, мистер Тайлер также направил протест, подобно тому как это сделал президент Джексон, но без учета различия между данными ситуациями, ведь в своих действиях в отношении посланий о вето Палата явно действовала в рамках своей сферы — в пределах своей конституционной законодательной компетенции; и следовательно, сколь бы неприятными ни были для него эти действия, они оставались законодательными и конституционными, и Палата имела законное право принимать их, независимо от того, были они справедливыми или нет. Упустив из виду это различие, мистер Тайлер также направил свой протест; однако Палата провела четкое разграничение и правомерно применила к поступку мистера Тайлера то, что ранее было незаконно применено к генералу Джексону, причем с отягчающим обстоятельством в виде использования против него его же собственных голосований по тому вопросу — ведь мистер Тайлер был одним из сенаторов, голосовавших за три резолюции против протеста президента Джексона. Когда этот протест мистера Тайлера зачитали в Палате, мистер Адамс встал и произнес:

«Некоторым джентльменам, судя по всему, казалось, что он должен предложить Палате некую меру, подходящую для принятия в нынешней ситуации. Мистер А. не знал никаких причин для подобных ожиданий, кроме того факта, что он был инициатором резолюции о назначении комитета, подготовившего упомянутый в послании доклад; был назначен Спикером председателем этого комитета; и что доклад, против которого Президент Соединенных Штатов направил в Палату столь многочисленные протесты, был написан им. В той мере, в какой этот доклад был им написан, мистер А. считает себя ответственным перед Палатой, перед страной, перед миром и перед потомством; и в той мере, в какой он является автором доклада, он считает себя ответственным и перед Президентом. Президент услышит от него ответ на этот счет в другом месте, а не здесь. Мистер А. продолжил, заявив, что именно потому, что доклад был принят Палатой, а не потому, что он был написан им самим, Президент прислал столь внушение пачку протестов; и поэтому мистер А. не чувствует за собой никакой необходимости или обязанности предлагать меры, которые Палата должна принять для защиты собственного достоинства и чести; и возможно, из соображений деликатности он действительно был последним человеком в Палате, кому следовало бы предлагать какие-либо меры при данных обстоятельствах».

Мистер Боттс из Виргинии, член комитета, подготовившего доклад, после нескольких вступительных замечаний продолжил:

«В 1834 году Сенат принял определенные резолюции, осуждающие курс президента Джексона на изъятие депозитов из Банка Соединенных Штатов и перевод их в банки штатов. В результате этого шага со стороны Сената президент Джексон направил этому органу протест против права Сената выражать какое-либо мнение, порицающее его курс на посту главы государства; причем ситуация тогда усугублялась тем обстоятельством, что Сенат составлял жюри присяжных, перед которым он должен был предстать в случае предъявления ему импичмента. Сенат после долгих, детальных дебатов по всему этому вопросу и самого красноречивого и сокрушительного потока прений, который когда-либо доводилось слышать в этой стране, принял следующие три резолюции:

1. Постановлено: хотя Сенат готов и всегда будет готов принимать от Президента все те послания и сообщения, передавать которые ему разрешают конституция, законы и обычный порядок ведения дел, тем не менее он не может признать за ним никакого права выступать с официальным протестом против голосования и процедур Сената, объявлять такие голосования и процедуры незаконными и неконституционными и требовать от Сената внесения подобных протестов в свой журнал.

По этой резолюции было проведено голосование путем поименной переклички; она была принята 27 голосами против 16, и среди зафиксированных голосов в ее поддержку значились имена Джона Тайлера, ныне исполняющего обязанности Президента Соединенных Штатов, и Дэниела Уэбстера, ныне его премьер-министра.

Вторая резолюция гласила:

2. Постановлено: вышеупомянутый протест является нарушением привилегий Сената, и он не подлежит внесению в журнал.

За эту резолюцию было подано такое же число голосов; среди голосовавших "за" значились имена Джона Тайлера, ныне исполняющего обязанности Президента Соединенных Штатов, и Дэниела Уэбстера, ныне его премьер-министра.

Третья резолюция гласила:

3. Постановлено: Президент Соединенных Штатов не имеет права направлять в Сенат протест против каких-либо его процедур.

И в подтверждение этой резолюции в официальном протоколе также фигурируют имена тех же Джона Тайлера и Дэниела Уэбстера.

Мистер Боттс воздержался от каких-либо собственных замечаний в поддержку принятия этих резолюций, но зачитал пространные выдержки из речи мистера Уэбстера в поддержку тех же резолюций, когда они предлагались в Сенате; и, приняв их как свои собственные, потребовал вынесения вопроса на голосование; это требование было поддержано; и после того, как главный вопрос был поставлен на голосование и голоса по резолюциям были поданы раздельно, все они были приняты большинством голосов. При поименном голосовании по первой резолюции результаты были следующими:

За — господа Адамс, Ландафф В. Эндрюс, Арнольд, Бэбкок, Барнард, Бёрдси, Блэр, Бордман, Борден, Боттс, Броквей, Джеремайя Браун, Кэлхун, Уильям Б. Кэмпбелл, Томас Дж. Кэмпбелл, Карутерс, Читтенден, Джон С. Кларк, Коуэн, Гаррет Дэвис, Джон Эдвардс, Эверетт, Филмор, Гэмбл, Джентри, Грэм, Грейнджер, Грин, Хабершем, Холл, Халстед, Ховард, Хадсон, Джозеф Р. Ингерсолл, Айзек Д. Джонс, Джон П. Кеннеди, Кинг, Линн, Маккеннан, С. Мейсон, Матиот, Маттокс, Максвелл, Мейнард, Митчелл, Мур, Морроу, Осборн, Оусли, Поуп, Пауэлл, Рамзи, Бенж. Рэндалл, А. Рэндалл, Рэндольф, Рейнер, Риджвей, Родни, Уильям Расселл, Джеймс М. Расселл, Салтонстолл, Шепперд, Симонтон, Слейд, Труман Смит, Спригг, Стенли, Сраттон, Саммерс, Талиаферро, Джон Б. Томпсон, Ричард В. Томпсон, Тиллингхест, Толанд, Томлинсон, Триплетт, Трамбулл, Андервуд, Ван Ренсселер, Уоллес, Уоррен, Вашингтон, Томас В. Уильямс, Джозеф Л. Уильямс, Йорк и Огастес Янг — 87.

Против — господа Аррингтон, Атертон, Блэк, Бойд, Аарон В. Браун, Берк, Уим. О. Батлер, П. К. Колдвелл, Кейси, Коулз, Кросс, Кушинг, Ричард Д. Дэвис, Доусон, Гордон, Харрис, Хастингс, Хейс, Хопкинс, Хаббард, Уильям В. Ирвин, Кейв Джонсон, Джон В. Джонс, Абрахам Макклеллан, Мэллори, Медилл, Ньюхард, Оливер, Парментер, Пейн, Проффит, Рид, Рединг, Рейнольдс, Риггс, Роджерс, Шо, Шилдс, Стинрод, Джейкоб Томпсон, Ван Бюрен, Уорд, Уеллер, Джеймс В. Уильямс, Уайз и Вуд — 46.

Остальные две резолюции были приняты в основном тем же большинством голосов — при этом весь состав вигов голосовал за их принятие. И это можно было рассматривать, по крайней мере в том, что касалось Конгресса, как авторитетный ответ на ту самую идею единства вигов, которая побудила мистера Уэбстера остаться в кабинете министров. Генерал Джексон был тогда жив, и ему, должно быть, казалось актом возмездия видеть, как двое из тех (мистер Тайлер и мистер Уэбстер), кто голосовал за признание его протеста нарушением привилегий, когда такового не было, теперь сами получают аналогичное вотумное решение от собственной партии, причем в ситуации, когда нарушение привилегий было реальным.

ГЛАВА CI.

МИССИЯ ЛОРДА ЭШБЁРТОНА И БРИТАНСКИЙ ДОГОВОР.

Прошло шестьдесят лет со времени заключения между Соединенными Штатами и Великобританией мирного договора, который завершил войну за независимость и установил границы между восставшими колониями, ставшими теперь независимыми штатами, и оставшимися британскими владениями в Северной Америке. Часть этих границ, согласованная в мирном договоре, оставалась непризнанной и не утвержденной британским правительством: это была та часть, которая отделяла (нынешний) штат Мэн от Нижней Канады и определялась формулировкой договора: «по нагорьям, разделяющим воды, впадающие в реку Святого Лаврентия, и те, которые падают в Атлантический океан». Ничто не могло быть проще или легче для установления, чем эта линия. Любой человек, отличавший правую руку от левой, способный идти по гряде и не сходить с нее для пересечения какой-либо воды, текущей направо или налево, мог проследить границу и провести ее в точном соответствии со словами договора. По сути, никакого реального спора по этому поводу не существовало. Британское правительство согласилось на нее вследствие заблуждения относительно направления этих нагорий; и как только истинное их направление выяснилось, это правительство отказалось выполнять ту часть договора по причине, которая была весьма откровенно высказана уже после договора 1842 года британским гражданским инженером, нанятым своим правительством для поисков направления границы по тем нагорьям. Он сказал:

«Договор 1783 года предлагал установить границу между двумя странами вдоль определенных нагорий. Американцы утверждали, что эти нагорья тянутся в северо-восточном направлении от истока реки Коннектикут таким образом, что граница проходила бы на расстоянии двадцати миль от реки Святого Лаврентия и что это, помимо отсечения постов и военных дорог, ведущих из провинции Нью-Брансуик в Квебек, предоставило бы им различные военные позиции для контроля и устрашения этой реки и крепости Квебек».

Таково было возражение против нагорной границы. Она приближала рубеж Соединенных Штатов на расстояние двадцати миль к Квебеку и простиралась на полтора градуса севернее Квебека, окаймляя Нижнюю Канаду и возвышаясь над ней на всем ее протяжении, а также перерезая всю связь между этой внутренней провинцией и двумя атлантическими провинциями — Новой Шотландией и Нью-Брансуиком, а также между Квебеком и Галифаксом. Это была граница, которая контролировала столицу Британской Северной Америки и фланировала и доминировала над главной британской провинцией на протяжении ста пятидесяти миль. Военные соображения делали такую границу столь же неприемлемой для британцев, сколь те же соображения делали ее приемлемой для нас; и с того момента, когда стало очевидно, что штат Мэн далеко выступает на север к Квебеку и подходит вплотную к длинной гряде высот, которые смотрели сверху на эту столицу, было принято решение не мириться с такой границей. Переговоры начались немедленно и продолжались безрезультатно в течение тридцати лет. Это привело стороны к Гентскому договору в конце войны 1812 года, где все попытки урегулировать границу свелись к выработке положений о передаче вопроса на арбитраж дружественному монарху. Это было сделано, причем арбитром был избран король Нидерландов. Он принял на себя эту миссию, исполнил ее и вынес решение, почти удовлетворившее британское правительство, поскольку оно отсекало часть северного выступа штата Мэн и тем самым обеспечивало связь, пусть и окольную, между Галифаксом и Квебеком, хотя нагорная граница напротив этой столицы все же сохранялась. Соединенные Штаты отвергли арбитражное решение, так как оно уступало часть границы 1783 года; и таким образом вопрос оставался нерешенным еще почти тридцать лет — вплоть до договора 1842 года, причем Великобритания требовала исполнения решения арбитража, а Соединенные Штаты отказывались его выполнять. В таком положении находился вопрос к моменту прибытия специальной миссии в Соединенные Штаты. Эта миссия была хорошо укомплектована для достижения своих целей. Лорд Эшбёртон, известный ранее как мистер Александер Бэринг и глава крупного банковского дома «Бэринг и братья», более поколения был известен своими дружественными настроениями по отношению к Соединенным Штатам, деловыми связями с их народом и правительством, а кроме того, был женат на американке. Учтивость его манер также способствовала успеху его миссии, состав которой был подобрано столь искусно (мистер Милдмей, мистер Брюс и мистер Степпинг — все люди с острым умом, тактом и приятными манерами), что они стали подлинными помощниками в достижении целей его миссии. Это была специальная миссия, направленная для урегулирования вопросов и последующего возвращения; она носила настолько узкоспециальный характер, что мистер Фокс, постоянный министр, хотя и был вполне угоден как Соединенным Штатам, так и собственному правительству, не был включен в ее состав. Это был первый случай, когда Великобритания оказала Соединенным Штатам такую честь, и миссия приобрела благотворительный характер, заявляя о своем прибытии с целью урегулирования всех вопросов между двумя правительствами; однако завершилась она урегулированием лишь тех вопросов, которые устраивали Великобританию, и именно тем способом, который устраивал ее. Во главе этих вопросов стояла северо-восточная граница, которая была урегулирована путем отказа от линии 1783 года, отвода всей линии от высот, фланкировавших Нижнюю Канаду, отсечения от штата Мэн столь значительной части территории, которая обеспечивала довольно прямую связь между Галифаксом и Квебеком, и предоставления тем самым Великобритании гораздо большего, чем давало арбитражное решение, которым она уже была довольна. Договор также установил новую границу на северо-западе, от озера Верхнее до Лесного озера, также в ущерб Соединенным Штатам: линия была отодвинута к югу, и мехоторговцы Соединенных Штатов лишились великого пути сообщения между этими двумя озерами, который был предоставлен им договором 1783 года. Договор также обязал Соединенные Штаты выплатить компенсацию за Раус-Пойнт у истока озера Шамплейн, который договор 1783 года и решение короля Нидерландов передали нам по праву. Он также обязал Соединенные Штаты содержать эскадру совместно с британцами у побережья Африки для пресечения работорговли — номинально на пять лет, но на деле бессрочно, путем добавления того самого пункта (столь соблазнительного и коварного, столь мощного в деле навязывания обременительной меры народу на постоянной основе), к которому всегда прибегают, когда намереваются обеспечить бессрочный характер, но не могут зафиксировать его напрямую — пункта, который продлевает действие положения после истечения его ограниченного срока до тех пор, пока одна из сторон не уведомит об ином. Великобритания также добилась включения пункта об экстрадиции — достаточно широкого, чтобы охватить поимку ее подданных, независимо от того, являются они невиновными или виновными, и включать политических правонарушителей под видом обычных уголовных преступников. Таковы были вопросы, которые Великобритания желала урегулировать; и она добилась того, что все они были решены в соответствии с ее собственными пожеланиями. Те же вопросы, урегулирования которых желали Соединенные Штаты, были опущены и неопределенно отсрочены. Во главе их стояла граница за Скалистыми горами. Орегон оставался предметом спора. Соединенные Штаты хотели его урегулирования; Великобритания же желала, чтобы этот вопрос оставался в прежнем состоянии, поскольку она владела территорией, и каждый день укреплял ее права. Вопрос об Орегоне был отложен. То же самое произошло с делом «Каролины», инцидентом со «Шлоссером», освобождением рабов на Бермудских островах и в Нассау, отказом предоставлять убежище беглым рабам в Канаде: все они были отложены в долгий ящик и навсегда. Все, что Соединенные Штаты желали урегулировать, осталось неурегулированным, особенно Орегон — вопрос, впоследствии чреватый «неизбежной войной». Помимо получения всего желаемого по договору, Великобритания также добилась крупного приобретения посредством статутного права. Был принят акт Конгресса, специально подогнанный под случай Маклеода (на будущее) и выводящий подобных нарушителей из-под юрисдикции штатов.

Несмотря на свои многочисленные изъяны, договор был составлен так, чтобы обеспечить его ратификацию и добиться молчаливого согласия в Соединенных Штатах, в то время как в Великобритании он был встречен с величайшим одобрением. Лорд Эшбёртон получил официальную благодарность парламента за свои заслуженные труды. Министры и ораторы в один голос заявляли, что он выполнил каждую задачу, к которой стремилась Великобритания, и именно тем способом, каким она этого желала, и оставил невыполненным все то, что она хотела оставить без изменений. Поскольку северо-восточная граница была изменена в соответствии с ее пожеланиями, они даже в парламенте позволяли себе шутки по поводу того, как они обошлись с нами. Так получилось, что сразу после мирного договора 1783 года королевский географ составил карту Соединенных Штатов и Канады, чтобы показать их соответствующие границы; и на этой карте линия 1783 года была нанесена правильно — вдоль нагорий, возвышающихся над Квебеком и уходящих дальше его; она была выделена жирной красной линией. Он составил ее для короля Георга III, который собственной рукой написал на ней: «Это линия Освальда». (Мистер Ричард Освальд был британским переговорщиком по предварительному мирному договору 1782 года, который установил эту границу и который был принят в окончательном мирном договоре 1783 года.) Эта карта исчезла со своего привычного места примерно тогда, когда было принято решение о миссии лорда Эшбёртона — не для того, чтобы он привез ее в Америку для помощи в поиске истинной линии, а для того, чтобы прятать ее до окончания переговоров. Какой-то член парламента намекнул на это изъятие и сокрытие во время обсуждения вотума благодарности, выразив мнение, что британской чести больше соответствовало бы предъявление этой карты американскому переговорщику. Лорд Брум, инициатор этого вотума, забавно отнесся к такой концепции и посчитал, что это было бы излишне далеко зашедшей откровенностью на подобных переговорах — чтобы британский переговорщик заявлял с самого начала, «что у него нет позиции», «что у него нет ни единого аргумента под ногами». Речь его лордства по этому случаю, которая была куда более забавной для него самого и парламента, чем она может показаться американцу, тем не менее заслуживает места в этой истории британского договора 1842 года; и вот она:

«Так случается, что в нашей стране в царствование его величества Георга III была опубликована карта королевским географом, и здесь я мог бы обратиться к прославленному герцогом, которого я сейчас вижу перед собой: разве этот монарх был менее всего склонен ошибаться из-за избытка привязанности к Америке, чем любой из его верных подданных? [Герцог Кембриджский.] Ибо он прекрасно знает, что не было ничего такого, к чему его досточтимый родитель стремился бы столь сильно, как отделение от Америки, и не было ничего, о чем он сожалел бы так сильно, как о свершившемся отделении. Королевский географ мистер Фаден опубликовал в 1783 году свою карту, на которой нанесена не британская, а американская линия. Почему мой благородный друг не взял с собой копию этой карты? Мой благородный друг напротив (лорд Абердин) — человек прямолинейный; он опытный дипломат как за рубежом, так и на родине; он не невежда, а человек, досконально разбирающийся во всех тонкостях дипломатии и государственного управления. Почему он скрыл эту карту? Мы имеем право жаловаться на это; и я от лица Америки жалуюсь на это. Вы должны были отправить карту мистера Фадена и сказать: «Это карта Георга Третьего». Но моему благородному другу даже не пришло это в голову. Затем, спустя два года после того, как мистер Фаден опубликовал эту карту, была издана другая, на которой уже была проведена британская линия. Впрочем, она появилась уже после того, как граница стала предметом споров post litem motam. Но, во всяком случае, моему благородному другу пришлось бороться с силой аргументов против мистера Уэбстера, а Америка имела право воспользоваться преимуществами обеих карт. Мой благородный друг напротив так и не переслал ее сюда, и никто никогда не обвинял его за это. Но это еще не все. Что, если существовала другая карта, содержащая американскую линию и вовсе не исправленная какими-либо последующими картами из того же источника? И что, если эта карта хранилась у высокопоставленного лица в нашей стране — более того, что, если она происходила из хранилища самого высшего должностного лица, самого Георга III? Я знаю эту карту — я знаю карту, происхождение которой могу проследить до архива Георга III, и на которой нанесена американская линия, а не английская, и на которой имеется примечание, которое по почерку, как мне его описывали, заставляет меня думать, что это была заметка самого Георга III: «Это линия по договору мистера Освальда 1783 года», написанная три или четыре раза на ее лицевой стороне. Теперь представьте, что такое могло случиться — я не утверждаю, что это произошло, но это вполне могло приключиться с министром иностранных дел — либо с моим благородным другом, либо с лордом Палмерстоном, который, как я понимаю по общему мнению, проявляет огромный интерес к этому вопросу; и хотя он может не вполне одобрять этот договор, он, быть может, втайне завидует успеху, который его сопровождал, ибо это был успех, которого не знала ни одна из его собственных американских дипломатических миссий. Но вполне возможно, что мой благородный друг или лорд Палмерстон обнаружили существование этой карты, поскольку библиотека Георга III благодаря великодушию Георга IV была передана Британскому музею, и эта карта должна была находиться там; однако любопытно то обстоятельство, что ее там больше нет. Полагаю, ее должны были изъять из Британского музея с тем, чтобы переслать моему благородному другу в Америку; и что, согласно новым доктринам дипломатии, он был обязан воспользоваться ею там, чтобы продемонстрировать, что у него нет никаких аргументов — что у него нет ни единого довода под ногами. Почему он не взял ее с собой? Вероятно, он не знал о ее существовании. Мне говорят, что сейчас ее нет в Британском музее, но она находится в Министерстве иностранных дел. Вероятно, о ее существовании было известно; но так или иначе эта карта, которая полностью разрушает нашу аргументацию и отдает все американцам, была изъята из Британского музея и ныне находится в Министерстве иностранных дел. Объясняйте это как хотите, простейшим фактом остается то, что эта важная карта была перемещена из Музея в Министерство, причем вовсе не во времена моего благородного друга (лорда Абердина)».

Таким образом, наша наивность и их собственная ловкость, или амбидекстрия, смотря по обстоятельствам, послужили предметом забавы для британского парламента: и именно так, «без всякой позиции» и «без единого аргумента за душой», лорд Эшбёртон превзошел нашего министра-переговорщика, у которого была на руках сильная позиция и два крепких аргумента, на которые можно было опереться. Эту карту с ее красной линией и автобиографической надписью короля на ней впоследствии показал мистеру Эверетту по его просьбе лорд Абердин, и этот факт был доведен последним до сведения Государственного департамента. Однако последствия изменения линии были наглядно сформулированы на публичном обеде в честь этого события тем же джентльменом (мистером Федерстонхо), чья точка зрения на старую границу уже приводилась выше.

«Итак, джентльмены, если вы на мгновение отвлечетесь от противоречивых заявлений, которые вы могли прочесть относительно достоинств достигнутого компромисса, я объясню их вам в нескольких словах. Американское притязание вместо того, чтобы быть отстояным, было полностью отозвано и оставлено; территория была разделена на равные половины, насколько это возможно; мы сохранили ту половину, которая обеспечивает нам каждую цель, имеющую существенное значение для благополучия наших колоний; все наши коммуникации, как военные, так и гражданские, навсегда ограждены от враждебного доступа; и все военные позиции на нагорьях, на которые претендовала Америка, без исключения навсегда закреплены за Великобританией».

Так говорил человек, который исследовал страну по приказу британского правительства, который знал, о чем говорит, и который заявляет, что был достигнут компромисс, в котором наша территория (ибо такова суть этого на английском языке) была разделена на две равные части, а та часть, которая содержала все придававшее ценность целому, была оставлена Великобританией себе в качестве ее доли. Но в американском Сенате нашлись некоторые члены, как станет видно из дальнейшего изложения, которым не нужно было ждать парламентских откровений или восторгов за обеденным столом, чтобы понять достоинства этого договора 1842 года; они облекли свои мнения в такую форму и поместили их в такое место еще во время ратификации договора, чтобы они сами за себя говорили в будущем.

Многочисленные аномалии сопровождали ведение переговоров, завершившихся появлением договора. Насколько можно было судить, никаких переговоров не велось — во всяком случае, в дипломатическом смысле этого слова. Не было ни протоколов, ни меморандумов, ни записей, которые отражали бы ход дел — показывали бы, что требовалось, что предлагалось и о чем договорились. Статьи появлялись на свет в готовом и завершенном виде, без каких-либо следов их проработки; и когда они таким образом появлялись, составлялось письмо с рекомендацией — не британскому правительству, которое не нуждалось ни в каких рекомендациях какой-либо его части, а американскому народу, который в противном случае мог бы не разглядеть его достоинств. Во-вторых, договор был заключен с каждым участником единственным переговорщиком с каждой стороны: мистер Фокс, постоянный министр, не был объединен с лордом Эшбёртоном, а с американской стороны никто не был приставлен к мистеру Уэбстеру, причем сам он остался без каких-либо инструкций от Президента. По этому поводу мистер Бентон заметил в ходе прений по договору:

«В данном случае привлечение единственного переговорщика было неоправданным. Событие было масштабным и требовало нескольких представителей как ради безопасности, так и ради удовлетворения общественности. Переговоры велись здесь. Наша страна полна способных людей. Других переговорщиков можно было подключить без промедления, без хлопот и практически без затрат. У британцев также был здесь другой переговорщик (мистер Фокс); министр, о котором я могу сказать без умаления достоинств кого-либо другого, что за те двадцать два года, что я заседаю в этом Сенате и имею возможность знать иностранных министров, я никогда не встречал равного ему по уму, достоинству, вниманию к своим обязанностям, преданности собственному правительству и уважению к нашему. Почему бы не добавить мистера Фокса к лорду Эшбёртону, если только не для того, чтобы не дать сотоварища мистеру Уэбстеру? Было ли в Лондоне условлено, что все переговоры будут вестись между двумя лицами, причем эти двое будут действовать без свидетелей и без каких-либо записей или протоколов своих встреч? Как бы то ни было, результат остается прежним; и все должны осудить это келейное дело между двумя министрами, когда ситуация столь настоятельно требовала участия нескольких лиц».

Отсутствие инструкций также подверглось критике со стороны мистера Бентона как отступление от конституционного порядка деятельности правительства и как вредный шаг в данном случае, поскольку у каждого из трех великих регионов Союза имелся свой собственный специфический вопрос, требующий урегулирования, в то время как секретарь-переговорщик принадлежал лишь к одному из этих регионов — и притом к единственному, чьи вопросы были решены.

«Согласно теории нашего правительства, Президент является главой исполнительной власти и должен вести переговоры с иностранными державами через своих агентов и министров. Он обязан указывать им, что делать, и выражать это недвусмысленным языком, дабы не возникало никаких недоразумений. Он должен командовать и направлять переговоры; он должен предписывать, что именно следует сделать. Такова теория нашего правительства, и таковой была его практика от начала администрации Вашингтона до конца администрации мистера Ван Бюрена; и никогда прежде это не было столь необходимо, как сейчас. Будучи единственным переговорщиком, не утвержденным Сенатом для этой цели и происходящим из заинтересованного штата, Президент был обязан руководствоваться и направлять каждый шаг. Он является главой Союза и должен был заботиться об интересах всего Союза; напротив, он бросает все на произвол своего государственного секретаря, а этот секретарь заботится об одном регионе Союза, о своем собственном штате и о Великобритании, оставляя два других региона Союза за рамками договора. Северные штаты, граничащие с Канадой, добились урегулирования своих границ; Массачусетс получает деньги, которые должны выплатить другие родственные штаты; а Великобритания забирает два куска территории и все свои военные рубежи у штата Мэн! Южные и западные штаты остаются в прежнем положении».

Было известно, что с определенными сенаторами консультировались по мере продвижения работы над договором — не публично, а приватно, — когда те посещали переговорщиков по приглашению для этой цели и давали свое согласие на этих встречах, тем самым предвосхищая свои официальные действия. Эту аномалию мистер Бентон обрисовал следующим образом:

«Относительно того нерегулярного порядка, посредством которого добивались ратификации этого договора путем консультаций с отдельными членами до его передачи в Сенат. Здесь я ступаю на зыбкую почву; и если я ошибаюсь, то сейчас самое время и самое место поправить меня. Я говорю в присутствии тех, кто должен знать, заблуждаюсь ли я. У меня есть основания полагать, что договор в частном порядке представлялся сенаторам, их мнения были получены, суждение этого органа было предвосхищено, после чего документ был направлен сюда для соблюдения формальностей ратификации. [Один из сенаторов заявил, что с ним не консультировались.] Мистер Б. продолжает: Разумеется, нет, раз сенатор так говорит; то же самое относится и к любому другому джентльмену, который заявит о том же. Я никого не допрашиваю. Я не имею права никого допрашивать. Я не утверждаю, что консультировались со всеми; в этом не было необходимости; к тому же я знаю, что со мной самим не консультировались; и я знаю многих других, с кем также не консультировались. Все, что я намерен сказать, это то, что у меня есть основания полагать, что этот договор был ратифицирован за закрытыми дверями! И что это является вопиющим нарушением установленного порядка, свидетельствующим о чрезмерной озабоченности им со стороны его авторов, проистекающей из осознания его несостоятельного характера».

Аргумент об угрозе войны также был привлечен на службу ратификации и настойчиво преподносился как один из самых веских аргументов в ее пользу. Либо договор, либо война! — таковой была постоянная альтернатива, которую выдвигали не без воздействия на всех лиц мягкого и соглашательского склада. Мистер Бентон также разоблачил безумие и пагубность уступок перед лицом подобной угрозы, заявив, что она не имеет под собой никаких оснований и что идти на уступки нельзя, даже если бы они были.

«Страх войны. Этот валполевский аргумент тяжело давит на нас, и нам постоянно твердят, что выбор лежит между этим договором — целиком, ровно в таком виде, каков он есть — или войной! Это унизительный аргумент, если он правдив, и позорный, если он лжив! И он лжив! Более того, он столь же бесстыден, сколь и необоснован! Как же так! Мирная миссия прибыла для того, чтобы развязать войну! Ничего подобного. Она прибыла для того, чтобы воспользоваться нашим плачевным положением — взять то, что ей нравится, и отвергнуть остальное. Великобритания находится вовсе не в том положении, чтобы вести с нами войну, и это знает каждый ребенок. Но я не ограничиваюсь одними лишь рассуждениями и общими соображениями для опровержения этого довода о войне. Я ссылаюсь на факт, который клеймит его как неправду. Обратитесь к нотам сира Чарльза Вогана и мистера Банкхеда, требовавшим выполнения арбитражного решения и заявлявшим, что его выполнение устранит любые препятствия на пути к гармонии между двумя странами. После этого, держа в руках эти подлинные декларации, неужели нам будут говорить, что мирная миссия требует большего, чем арбитражное решение? Требует еще ста десяти миль границы? Требует 500 000 долларов за Раус-Пойнт, который арбитраж отдал нам бесплатно? Требует военно-морского и дипломатического союза, упомянуть о котором она не смела во времена Джексона или Ван Бюрена? Требует выдачи «бунтовщиков» под именем преступников и бросает вызов Югу и Западу, одновременно заискивая перед нерабовладельческими штатами? И сулит нам войну, если мы не согласимся на все это унижение, оскорбление и произвол? Неужели нам будут говорить это? Нет, сэр, нет! Никакой опасности войны нет; однако этот договор вполне может спровоцировать войну, если его ратифицируют. Он сдает все преимущества, оставляет нас с нерешенными важнейшими вопросами, усиливает дерзость британцев, ослабляет и унижает нас и не оставляет нам никакой иной альтернативы, кроме войны, чтобы спасти Колумбию, предотвратить насильственный призыв на флот, противостоять досмотрам, отражать вторжения со стороны Шлоссера и избежать сан-домингоского мятежа на Юге, разжигаемого из Лондона, Канады и Нассау».

Миссия была анонсирована как миссия мира — как благотворная уступка ради всеобщего урегулирования всех трудностей — и как план установления отношений дружбы и сердечности между двумя странами, который должен был оставить каждую из них без обид и вывести обеих на траекторию взаимного процветания. Напротив, были урегулированы лишь немногие вопросы, причем именно те, которые касались Великобритании и северных штатов: остальные, затрагивающие главным образом Юг и Запад, были отложены в Лондон — то есть до греческих календ. По этому поводу мистер Бентон заявил:

«Нас заставили поверить с прибытием специального министра, что он явился как вестник мира, наделенный всей полнотой полномочий для урегулирования абсолютно всего; и в силу этой веры его приезд был встречен с всеобщей радостью. Но здесь нас постигло разочарование — великое разочарование. Получив договор и сопровождающие его документы, мы обнаруживаем, что далеко не все спорные вопросы были урегулированы; что фактически из семи вопросов урегулированы только три, а министр вернулся к себе на родину, оставив четыре спорных вопроса неразрешенными. Это разочарование; и тем более сильное, что обнародованные документы подтверждают сообщения о прибытии министра с полными полномочиями урегулировать все вопросы. Самая первая нота американского переговорщика — причем в самом ее первом предложении — подтверждает эту уверенность и заставляет нас удивляться тому, как миссия, обещавшая так много, добилась столь малого. Первая нота мистера Уэбстера гласит: «Лорд Эшбёртон, будучи уполномоченным правительством Королевы всей полнотой полномочий вести переговоры и урегулировать все вопросы, являющиеся предметом обсуждения между Соединенными Штатами и Англией, и объявив по прибытии в Вашингтон», и т. д. Здесь налицо декларация о наличии полных полномочий урегулировать все, и тем не менее после этого урегулирована лишь часть, а министр возвратился домой. Это неожиданно и непоследовательно. Это противоречит характеру миссии, разрушает наши надежды и подрывает нашу политику. Будучи конфедерацией штатов, наша политика заключается в том, чтобы урегулировать все или ничего; и раз мы приняли министра с этой целью, то исчерпывающее и всеобщее урегулирование — либо ничто — должно было стать непременным условием (sine qua non) американского переговорщика.