«Тридцать лет в Сенате. Том II»

Мистер Клэй возглавлял великую партию и возглавлял ее долгое время, диктовал ли он ей свою волю или нет, и удерживал ее в прочных границах без обычных средств создания и руководства партиями. Просто поразительно, что, будучи лишенным власти и покровительства (ибо большую часть своей карьеры он провел в оппозиции в качестве рядового члена Конгресса), он сумел столь долго и единодушно удерживать вместе столь великую партию и столь безоговорочно вести ее за собой. Эта загадка разрешалась при ближайшем рассмотрении его характера. Он обладал выдающимися талантами, хотя и не равными талантам некоторых из тех, кого он вел за собой. Он обладал красноречием — превосходящим по своему массовому эффекту, но уступающим по истинному ораторскому величию дару некоторых других. Однако его темперамент был пылким, воля — сильной, а мужество — дерзновенным; и эти качества в сочетании с талантами обеспечили ему лидерство и главенство в собственной партии, где он всегда доминировал, хотя политики дважды отодвигали его на второй план. Президенту Тайлеру было крайне досадно, обладая всей полнотой власти и должностного покровительства, осознавать себя безпартийным и оставаться рядовым оппозиционером во главе крупной партии — в то время как сплоченное ядро вигов твердо сплотилось вокруг мистера Клэя, а к нему примыкали лишь отдельные фланговые фигуры да прихлебатели, выпрашивающие награды, пока не добивались своего. Диктатура стала естественным выражением обиды при подобных обстоятельствах; и потому это определение применялось — щедро и повсеместно: в Сенате, в Палате представителей, в общественной печати, в личных беседах и в манифесте, который мистер Кушинг выпустил с целью отколоть от него вигов. Но все они забыли упомянуть о том, что эта приписываемая ему диктатура на внеочередной сессии имела место после отпадения мистера Тайлера от партии вигов и стала следствием этого дезертирства, поскольку после утраты двух избранных партией вождей — одного, потерянного по воле Провидения, а другого в результате предательства — потребовался некий лидер, способный удержать партию от распада. Покончив с этим вопросом, он обратился к более благодатной теме — теме дружбы; и стремясь искупить вину, добиться примирения и мира со всеми сенаторами, а их было немало, с которыми у него случались жесткие столкновения в пылу ожесточенных дебаты, он открыто обратился к ним. Непринужденно признавая за собой определенные недостатки характера, он испросил прощения у всех, кого когда-либо обидел, и протянул руку дружбы каждому товарищу по сенату.

«Господин Президент, я готов признать, что моя натура пылка, характер горяч, а отношение к общественной службе исполнено энтузиазма. Но те, кто воображает, будто усмотрел какие-либо проявления диктаторства в моем поведении, лишь приняли этот пыл за то, что я по меньшей мере почитал патриотическими усилиями, направленными на исполнение чаяний и ожиданий, благодаря которым я занимаю это кресло; они просто приняли одно за другое. Господин Президент, за время моих долгих и тяжких трудов в государственных советах, и особенно в течение последних одиннадцати лет в Сенате, мои действия характеризовались тем же пылом темперамента и, без сомнения, побуждали меня в жару дебатов, стремясь отстоять свои взгляды относительно наилучшего курса ведения государственных дел, прибегать к языку оскорбительному и подверженному неблагоприятному толкованию по отношению к моим собратьям-сенаторам. Если кто-либо питает чувства недовольства, проистекающие из подобных обстоятельств, я прошу их быть уверенными в том, что ныне я приношу самые полные извинения. И с другой стороны, я заверяю Сенат, каждого и всех без исключения и оговорок, что покидаю стены Сената, не унося с собой в отставку ни единого чувства неприязни к самому Сенату или любому из его членов. Я ухожу отсюда в надежде, что мы навсегда предадим вечному забвению любые личные распри или ревность, которые могли возникнуть между нами в ходе неоднократных столкновений умов».

На этот трогательный призыв последовал горячий отклик в виде спонтанных шагов в надлежащий момент, на мгновение отложенный из-за восторженной и заслуженной дани уважения его преемнику (мистеру Криittenden) и его собственного торжественного прощания с Сенатом.

«А теперь позвольте мне внести предложение, ради которого я и поднялся на этом заседании. Оно состоит в том, чтобы представить верительные грамоты моего друга и преемника, присутствующего здесь, чтобы занять мое место. Если, господин Президент, мой уход из Сената Соединенных Штатов и способен образовать какую-то пустоту, то она будет с лихвой заполнена моим достойным преемником, чья учтивость, доблестная осанка, твердая приверженность принципам и редкие, необычайные ораторские способности уже заранее прекрасно известны всему Сенату. Я предлагаю принять верительные грамоты и в надлежащий момент привести к присягаемую сторону к необходимой присяге. И теперь, покидая Сенат, как я собираюсь это сделать, я прошу позволения оставить здесь свои самые горячие пожелания того, чтобы все великие и патриотические цели, ради которых он был учрежден, были достигнуты — чтобы предназначение, задуманное для него создателями конституции, было исполнено — чтобы прения, проводимые ныне и впредь на благо нашей общей страны, завершились восстановлением ее процветания, сохранением и поддержанием ее чести за рубежом и ее наилучших интересов дома. Я покидаю вас, господин Президент, я знаю, в период бесконечных бедствий и затруднений. Мне бы хотелось расстаться с государственными советами при более благоприятных обстоятельствах; но, не желая сейчас рассуждать о том, на кого должны пасть упреки в связи с этим прискорбным положением дел, я считаю себя вправе взывать к Сенату и к стране в подтверждение истинности моих слов, когда заявляю, что по меньшей мере ни малейшей вины за эти затруднения и бедствия не может по справедливости лежать на мне. Да пребудут благословения Небес над главами всего Сената и каждого из его членов; и да преуспеют все его члены в славе еще больше, а удаляясь в лоно своих избирательных округов, да встретят они там самую радостную и благодарную из всех человеческих наград — восклицание соотечественников: „добрый и верный слуга, сделай это хорошо“. Господин Президент и господа сенаторы, я говорю вам всем и каждому долгое, последнее, дружеское прощание».

Мистер Престон завершил церемонию предложением об adjournment (перерыве заседания). Он отметил, что, судя по глубокому чувству сопереживания, проявившемуся в зале, продолжать работу Сената вряд ли кто-то захочет, и он не мог не разделить всеобщего настроения, несомненно царившего здесь, согласно которому данное событие требует особого к себе отношения. Происшедшая отставка являлась целой эпохой в летописи страны. В истории ее несомненно будут расценивать именно так. И он посчитал, что лучше всего сможет выразить чувства Сената, если предложит объявить перерыв; каковое предложение было внесено и одобрено. Сенаторы, особенно те, у кого случались резкие словесные перепалки с уходящим государственным деятелем, теперь, освобожденные от должностных ограничений, подходили к нему и возвращали все те добрые слова, что были ими адресованы. Но прощальная речь, хотя и исполненная блестяще, не избежала критики со стороны сенаторов как выходящая за рамки принятых в этом органе обычаев. Это был первый подобный случай; и до сих пор он остается последним; и вряд ли кому-то другому, за исключением еще одного Генри Клея — если таковой когда-либо появится, — стоит пытаться повторить подобное.

ГЛАВА XCVI.

ВОЕННОЕ ВЕДОМСТВО: РОСТ ЕГО РАСХОДОВ.

Нет ни одной сферы деятельности правительства, в которую та часть граждан, что живет за счет собственного труда, вглядывалась бы с таким пристальным вниманием, как в его расходы. Рост затрат в каждой отрасли государственной службы должен стать их постоянной заботой; а для этого необходимы ретроспективные взгляды и сравнения между различными периодами. В предыдущей главе уже приводился некоторый обзор такого роста и сравнения по Военно-морскому ведомству: нынешняя глава предпримет аналогичный экскурс в прошлое относительно сухопутных сил на тех же принципах — рассмотрения совокупных расходов ведомства с последующим выявлением полученной боеспособной численности и детальной стоимости содержания таковой. Подобный сравнительный обзор был блестяще представлен мистером Кэлхуном за двадцатилетний период — с 1822 по 1842 год — в ходе дебатов по военно-морским ассигнованиям; он предоставляет поучительные данные для данного исследования. Он говорил:

«Теперь я перейду к военной сфере, которая мне более близка. Я намерен ограничить свои замечания почти исключительно регулярной армией, включая Военную академию, в отношении которой сведения более полные и детальные. Я исключаю расходы, связанные с войной во Флориде, а также траты на артиллерийское, инженерное, топографическое бюро, бюро по делам индейцев и выплату пенсий. Вместо 1823 года, по которому отсутствуют официальные и точные данные о расходах армии, я возьму 1821 год, по которому таковые имеются, поскольку они составлены мной лично в бытность Военным министром, и в абсолютной точности которых я могу поручиться. Они содержатся в докладе, составленном по запросу Палаты представителей, и включают сравнительную ведомость расходов регулярной армии за 1818, 1819, 1820 и 1821 годы соответственно, а также смету расходов на 1823 год. Пожалуй, будет уместно добавить — и я делаю это с уверенностью, — что сравнительные расходы за 1823 год, если бы их удалось установить, оказались бы не менее благоприятными, чем за 1821 год. Вероятно, они были бы даже несколько лучше.

Сделав эти замечания, я начну со сравнения, во-первых, между 1821 годом и сметой на содержание регулярной армии на текущий год. Средняя совокупная численность армии в 1821 году, включая офицеров, профессоров, кадетов и солдат, составляла 8109 человек, а соотношение офицеров, включая профессоров Военной академии, к солдатам, включая кадетов, составляло 1 к 12,18, при этом расходы равнялись 2 180 093,53 долларам, что составляло 263,91 доллара на каждого человека. Смета для регулярной армии на 1842 год, включая Военную академию, составляет 4 453 370,16 долларов. Фактическая численность армии, согласно ведомости, прилагаемой к посланию при открытии сессии, составляла 11 169 человек. Если принять это число за среднюю численность на текущий год и добавить среднее количество личного состава Академии — профессоров и кадетов — в 300 человек, то мы получим с очень небольшой погрешностью сумму в 390 долларов на каждого человека, что дает разницу в 136 долларов в пользу 1821 года. Насколько увеличение жалованья и дополнительные расходы на два полка драгун по сравнению с другими родами войск оправдывают такое увеличение, я сказать не готов. В остальном, полагаю, следовало бы ожидать скорее сокращения, нежели роста, поскольку цены на обмундирование, продовольствие, фураж и прочие предметы снабжения, равно как и на транспортировку, как я полагаю, ниже, чем в 1821 году. Соотношение офицеров к солдатам, надо полагать, в 1842 году ниже, чем в 1821-м, и следовательно, поскольку это оказывает влияние, издержки на содержание каждого человека должны быть меньше, чем в более ранний период. После этого краткого и несовершенного сравнения расходов 1821 года со сметами на текущий год я перейду к более детальному и полному сопоставлению указанного года с 1837 годом. Я выбираю этот год потому, что численность армии и соотношение офицеров к рядовому составу (крайне существенный момент, касающийся расходов) здесь практически полностью совпадают.

Обратившись к документу № 165 (Палата представителей, 2-я сессия 26-го Конгресса), можно обнаружить письмо тогдашнего Военного министра (мистера Поинсетта), в котором приводится подробная сравнительная ведомость расходов регулярной армии, включая Военную академию, за 1837, 1838, 1839 и 1840 годы. Численность армии за первый из этих годов, включая офицеров, профессоров, кадетов и солдат, составляла 8107 человек, то есть на два человека меньше, чем в 1821 году. Соотношение офицеров и профессоров к кадетам и солдатам составляло 11,46, то есть на 0,72 больше, чем в 1821-м. Расходы на 1837 год составили 3 308 011 долларов, что на 1 127 918 долларов больше, чем в 1821 году. Затраты в расчете на человека, включая офицеров, профессоров, кадетов и солдат, в 1837 году равнялись 408,03 долларам, превышая показатель 1821 года на 144,12 доллара на человека. Из письма министра следует, что расходы на человека выросли в 1838 году до 464,35 долларов; однако следует отдать должное тогдашнему главе ведомства и признать, что под его руководством на следующий год они снизились до 381,65 доллара, а в последующем — до 380,63 доллара. Данные за 1841 год отсутствуют; но поскольку произошло падение цен, должно было произойти и соразмерное сокращение издержек, особенно в течение текущего года, когда наличествуют перспективы столь значительного снижения практически по каждой статье, идущей на обеспечение нужд армии. Если исходить из того, что средняя численность армии сохранится на уровне ведомости, прилагаемой к посланию Президента, и что расходы текущего года будут снижены до уровня 1821 года, то армейские траты не превысят 2 895 686 долларов, что дает разницу по сравнению со сметами в 1 557 684 доллара; однако в силу роста жалованья и возросших расходов на драгун ожидать этого не приходится. Не располагая точными данными о том, насколько именно вынужденно возросли расходы по этим причинам, я не готов утверждать, какими должны быть фактические сокращения; однако, если только рост жалованья и удорожание содержания из-за драгун не являются колоссальными, они должны быть весьма значительными.

Я обнаружил, что расходы на армию в 1818 году, включая Военную академию, составляли 3 702 495 долларов при затратах в 451,57 доллара на человека, включая офицеров, профессоров, кадетов и солдат, и сократил их в 1821 году до 2 180 098 долларов при стоимости в 263,91 доллара на человека, что дало разницу между этими двумя годами в совокупных расходах армии в 1 522 397 долларов и 185,66 долларов на человека. Правда, в промежутке между ними наблюдалось сильное падение цен; но даже если сделать поправку на это, прибавив к стоимости каждого предмета снабжения армии сумму, достаточную для доведения его цены до уровня 1818 года, разница в расчете на человека все равно составила бы 163,95 доллара. Столь значительное сокращение было достигнуто без ущемления интересов службы или уменьшения снабжения — как по количеству, так и по качеству. Напротив, они были увеличены по обеим позициям, особенно в отношении качества. Этого удалось добиться благодаря эффективной организации штаба и сотрудничеству способных офицеров, поставленных во главе каждого из его подразделений. Причина столь громадных расходов в более ранний период крылась главным образом в небрежении государственным имуществом и использовании его в целях, не предусмотренных законом. Сегодня для реформирования в армии простор, несомненно, меньше. Тем не менее я не сомневаюсь, что всеобщая экстравагантность, охватывавшая страну на протяжении стольких лет и столь сильно увеличившая траты как правительства, так и частных лиц, оставила немало возможностей для преобразований как в этой, так и в других отраслях службы.

Это в высшей степени поучительный период для рассмотрения. В 1821 году, когда мистер Кэлхун занимал пост Военного министра, затраты на содержание каждого военнослужащего (включая офицеров и кадетов) составляли в круглых цифрах 264 доллара на человека: в 1839 году, когда министром был мистер Поинсетт и велась война во Флориде, расходы на человека составляли 380 долларов: в 1842 году, на второй год администрации мистера Тайлера, когда флоридская война еще продолжалась, они составляли 390 долларов на человека: ныне же, в 1855 году, они равняются примерно 1000 долларов на человека. Таким образом, затраты на каждого солдата в армии увеличились почти в три раза за короткий промежуток примерно в дюжину лет. Тот же результат обнаруживается и при рассмотрении этого роста расходов в иной форме — через совокупные показатели численности людей и затрат. Так, общая численность армии в 1821 году составляла 8109 человек, а расходы равнялись 2 180 093 долларам: в 1839 году общая численность армии составляла около 8000 человек при затратах в 3 308 000 долларов: в 1842 году списочный состав армии насчитывал 11 169 человек, а запрашиваемые и полученные ассигнования — 4 453 370 долларов. Теперь, в 1854 году, совокупная численность армии составляет 10 342 человека, а ассигнования — десять с четвертью миллионов! Иными словами, при почти тысяче человек меньшего состава, чем в 1842 году, расходы превышают прежние более чем на шесть миллионов. Таков прогресс расточительности и транжирства в армии, полностью идущий в ногу с процессами на флоте.

В ходе дебатов об экономии на этой сессии мистер Адамс предложил приложить хирургический нож в надлежащем месте — к армии и флоту: он не стал включать гражданскую и дипломатическую сферы, которые в то время не подавали признаков достижения нынешних чудовищных пропорций, и ограничил свои требования военно-морскими и военными расходами. Высмеяв мелочные попытки экономии путем ковыряния в расходах на канцелярские товары, тесьму и жалованье курьеров, он указал на армию и флот и заявил:

«Там вы можете сократить миллионы! В расходах Конгресса вы урезаете гроши. Вы никогда не добьетесь экономии на благо народа этой страны, пока не сократите расходы на армию и флот на двадцать миллионов. И тем не менее ему доводилось слышать предложения о снижении правительственных расходов до двадцати миллионов. Неужели это грандиозное сокращение должно быть достигнуто за счет урезания бумаги для конгрессменов, сокращения числа пажей и снижения жалованья швейцарам? Сколько можно сэкономить подобным путем? Если и проводить какую-то реальную экономию, то делать это необходимо за счет армии и флота. Искреннее и честное намерение урезать расходы правительства составляло суть настроений весьма значительной части обеих палат в Палате представителей; и в этом стремлении демократы проявили себя с большей пользой, чем другая партия. Я пришел сюда в качестве скромного последователя тех, кто выступает за экономию; и, да поможет мне Бог, до тех пор пока я сохраняю здесь свое место, я буду продолжать настаивать на сокращении затрат на военные и военно-морские силы. Ну а какими же были соразмерные действия Исполнительной власти по этому вопросу? Это была рекомендация увеличить расходы как на армию, так и на флот. У них на руках имеются сметы от Военного и Военно-морского ведомств на двадцать миллионов. Пятнадцати миллионов не хватит на покрытие предлагаемых прибавок к вооруженным силам, как я отмечал вчера. Где же тот дух экономии со стороны Исполнительной власти, которого Конгресс имел право ожидать? Как откликнулся он на проявленное Конгрессом стремление сократить государственные расходы? Словами — словами — и ничем иным, кроме слов!»

Экономия, чтобы быть эффективной, требует от Президента лидерства, подобно тому как это делал мистер Джефферсон в начале своего президентства. Одинокий конгрессмен или даже несколько действующих сообща членов Палаты могли сделать немногое; однако они не должны ради этого воздерживаться от того, чтобы „громко взывать и не щадить себя“. Их голос способен разбудить народ и привести к избранию Президента, который встанет на сторону республиканской бережливости, а не королевской роскоши. Данный автор не уверен в том, что двадцать миллионов по этим двум статьям можно было сократить в то время, когда выступал мистер Адамс; но он абсолютно уверен в этом теперь.

ГЛАВА XCVII.

ПЛАТЕЖИ БУМАЖНЫМИ ДЕНЬГАМИ: ПОПЫТКА ФЕДЕРАЛЬНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА: СОПРОТИВЛЕНИЕ: РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА.

Долгая и непрекращающаяся борьба между бумажными деньгами и золотом приближалась к кризису. Золотой закон, исправлявший ошибочную оценку этого металла, был принят в 1834 году; за этим последовал приток золотой монеты. За семь лет денежное обращение металлической звонкой монеты выросло с двадцати миллионов до ста. В стране оказалось в пять раз больше звонкой монеты, чем в 1832 году, когда денежная система, как с гордостью заявлялось, была прочной под управлением Банка Соединенных Штатов. Ее было ровно столько, сколько могли использовать текущие торговые операции страны и федерального правительства: ведь эти 100 миллионов, если позволить им циркулировать и переходить из рук в руки, при каждых десяти переходах способны были обслужить торговый оборот в тысячу миллионов. Тем не менее администрация упорствовала в своих попытках заполучить бумажно-денежное обращение; а поскольку национальный банк потерпел крах, а все усилия по созданию бумажно-денежных машин (под названиями финансового агента, финансовой корпорации и экзачечейского совета) оказались бесплодными, было решено прибегнуть к казначейским векселям, наделенным свойством вторичного выпуска. Предыдущие выпуски строились на основе любых других долговых расписок: однажды погашенные в казначействе, они аннулировались и уничтожались. Теперь же они делались пригодными для повторного выпуска, подобно обычным банковским билетам; и ограниченный выпуск в пять миллионов долларов стал неограниченным в силу способности к последовательной эмиссии. Новая администрация превратила эти векселя в средство обращения, предлагавшееся кредиторам правительства в пропорции две трети бумажными и одна треть звонкой монетой; и из-за трудности противостояния правительству основная масса кредиторов была вынуждена принимать причитающиеся им сборы этой бумажно-металлической смесью. Мистер Бентон решил оказать сопротивление и создать прецедент для рассмотрения и вынесения суждения Конгрессом и страной с целью разоблачения принудительного неконституционного платежного средства и побуждения страны к всеобщему отпору. С этой целью он выписал чек на компенсацию своего жалованья за несколько дней пребывания сенатором и передал его курьеру для инкассации с надписью: „Звонкая монета или протест“. Звонкая монета выдана не была; за этим последовал протест; после чего мистер Бентон вынес это дело на рассмотрение Сената и народа в изложении, представленном в отчете о дебатах Конгресса (и оказавшемся достаточным для достижения целей, поскольку принудительный выпуск бумажных денег был немедленно прекращен):

Мистер Бентон поднялся, чтобы предложить резолюцию, предварив ее несколькими замечаниями на основе бумаги, которую он держал в руке и которую зачитал. Затем он зачитал следующее:

[КОМПЕНСАЦИЯ № 149.] Офис Секретаря Сената США

Washington, 31st January, 1842.

Кассиру Банка Вашингтона,

Выплатите достопочтенному Томасу Х. Бентону или его приказу сто сорок два доллара. $142 (Подписано)

Эзбери Диккенс, Секретарь Сената.

(На обороте). „Звонкая монета или протест.“

Томас Х. Бентон.

Округ Колумбия, Вашингтонский уезд, заведено:

Да будет известно, что тридцать первого января 1842 года я, Джордж Суини, нотариус, надлежащим образом уполномоченный и приведенный к присяге законной властью, проживающий в вышеупомянутых уезде и округе, по требованию достопочтенного Томаса Х. Бентона предъявил в Банке Вашингтона оригинал чека, истинной копией коего является вышеизложенное, и потребовал там выплаты указанной в сем чеке суммы денег, на что кассир означенного банка ответил: „Вся сумма не может быть выплачена звонкой монетой, поскольку для покрытия чеков Секретаря Сената сюда были внесены исключительно казначейские векселя; однако я готов оплатить этот чек одним казначейским векселем на сто долларов под шесть процентов годовых, а остаток — звонкой монетой“.

Поэтому я, вышеупомянутый нотариус, по вышеупомянутому требованию опротестовал и настоящим торжественно протестую против векселедателя и индоссанта сего чека, а также всех прочих лиц, коих это касается или может касаться, во всем том, что касается издержек, обмена или обратного обмена, сборов, убытков и процентов, понесенных и подлежащих понесению из-за неплатежа по оному.

[ПЕЧАТЬ]

В удостоверение чего я ниже подписываю свое имя и прилагаю мою нотариальную печать первого февраля 1842 года.

Джордж Суини, Нотариус.

Опротестование, 1,75 долл.

Зарегистрировано в Книге протестов, G. S. № 4, стр. 315.

Мистер Б. сказал, что этот документ говорит сам за себя. Это чек и протест. Чек озаглавлен „компенсация“ и выписан Секретарем Сената в уплату причитающегося ему (мистеру Б.) жалованья за дни его присутствия на сессиях Конгресса. Он был предъявлен в надлежащем месте к оплате, и из протеста видно, что в выплате было отказано, если только он (мистер Б.) не согласится принять две трети бумагами и около одной трети звонкой монетой. Он возражал против этого и сделал на обороте чека надпись в качестве указания курьеру, доставившему его: „Звонкая монета или протест“. В соответствии с инструкциями последовал протест, а вместе с ним нотариальные сборы на сумму 1,75 доллара, которые были уплачены звонкой монетой. Мистер Б. сказал, что именно это произошло с ним здесь, в столице страны; и он полагает, что то же самое происходит с другими и по всему Союзу. Он полагал, что настало время, когда выплаты бумажными деньгами и принудительное навязывание казначейских векселей станут всеобщими, и когда каждый гражданин должен будет сам решить для себя, смирится ли он с посягательством на его права и с надругательством над Конституцией, которые влечет за собой подобное положение дел. Иные могут оказаться не в том положении, чтобы противиться. Необходимость, более сильная, чем любой закон, может принудить многих смириться; но есть и такие, кто находится в состоянии оказать сопротивление; и хотя это сопряжено с определенными потерями и неудобствами, их долг — сделать это. Тирании следует оказывать сопротивление; угнетение должно быть пресечено; попрание Конституции должно встретить отпор; глупость или злонамеренность должны быть встречены сопротивлением; в противном случае наступает конец закону, свободе и правам. Правительство становится всемогущим и разъезжает верхом и правит поверженной страной так, как ему заблагорассудится. Сопротивление тирании или глупости правительства превращается в священный долг, который кто-то должен исполнить, причем исполнение это всегда неприятно, а порой обременительно и опасно. Мистер Хэмпден противился уплате корабельного сбора в Англии: и его сопротивление стоило ему денег, времени, труда, потерь всех видов и в конечном счете потери жизни. Его доля корабельного сбора составляла всего двадцать шиллингов, и соображения личной выгоды требовали бы от него смириться с побором и стерпеть ущерб. Но чувство патриотизма побудило его восстать ради других, а не ради себя — восстать на благо тех, кто не мог постоять за себя; и, превыше всего, восстать ради Конституции страны, растоптанной слабым королем и распутным министром. Мистер Хэмпден сопротивлялся уплате корабельного сбора, чтобы спасти народ Англии от угнетения, а конституцию — от нарушения. Кто-то должен здесь сопротивляться выплате бумажных денег, чтобы спасти народ от угнетения, а Конституцию — от нарушения; и если лица, занимающие посты и находящиеся в столице страны, делать этого не станут, то кто же? Сэр, сопротивление должно быть оказано; безопасность страны и Конституции требует этого. Оно должно быть оказано здесь, ибо здесь находятся источник и очаг тирании. Оно должно быть совершено кем-то облеченным властью, ибо голоса тех, кто ведет частную жизнь, услышаны не будут. Кто-то должен сопротивляться, и за неимением более подходящего лица я вынужден делать это сам — и я делаю это тем с большим отвращением, что это входит в мою колею убежденного сторонника твердой валюты; и потому, что я не считаю столь же опасным противостоять нашей административной бумажно-денежной власти, каким Хэмпден нашел сопротивление Карлу Первому и герцогом Бэкингемом.

В отношении факта нет никаких споров, и представляемый мной случай не является ни первым, ни единичным. Администрация вигов в первый год своего существования остается без денег и без кредита, не имея иных способов удержаться на плаву, кроме принудительных выплат бумажными деньгами, которые она штампует изо дня в день, чтобы навязывать их в руки и затыкать рты своим назойливым кредиторам. Таково ее состояние; и оно выступает закономерным результатом той глупости, что пустила по ветру доходы от продажи земель — что отменила пункт о звонкой монете в законе о независимом казначействе — что отменила запрет на использование мелких купюр федеральным правительством — что объявила войну золоту и защищала бумагу — и что ныне требует учреждения национального предприятия по производству бумажных денег для общего и постоянного пользования федеральным правительством. Нынешнее положение дел есть естественный итог этих мер; и сколь бы скверным оно ни было, оно станет много хуже, если народ вскоре не принудит к возврату к звонкой монете и экономии демократических администраций. Эта администрация пришла к власти с обещанием управлять правительством на тринадцать миллионов в год; первый год еще не истек, а она уже располагает доходами более чем в двадцать миллионов, законом о займе на двенадцать миллионов, налоговым законом на восемь-десять миллионов, законом о казначейских векселях на пять миллионов; и при всем этом она заявляет о дефиците и демонстрирует свою несостоятельность, отказывая в деньгах кредиторам и принуждая их принимать бумагу или оставаться без жалованья. В сезон глубокого мира и на первом году вигской администрации таков облик страны! Состояние, способное наполнить грусть и стыдом сердце каждого друга нашей формы правления.

Сэр, война против валюты конституции ведется уже много лет; и герои этой войны ныне находятся у власти. Они высмеивали золото, преследовали его всеми возможными способами и исчерпывали весь свой ум на сарказмы в адрес как самого металла, так и его защитников. Золотой закон-обманка был их излюбленным выражением; и среди прочих проявлений презрения к этому закону и его авторам выделялись два публичных представления — одно в мае 1837 года, другое осенью 1840 года в Уилинг, в Виргинии, устроенные двумя джентльменами (мистером Тайлером и мистером Уэбстером), ныне занимающими высокие должности в этом правительстве, в ходе которых толпе демонстрировались пустые кошельки в насмешку над золотым законом и его авторами. Сэр, этот закон был принят в июне 1834 года; и с того самого дня вплоть до нескольких недель назад нам платили золотом. Каждый из нас получал золото, кто этого желал. Теперь же картина переменилась. Золото исчезло; явилась бумага. Принудительные платежи и принудительное навязывание бумаги — таков закон вигской администрации! И пустые кошельки ныне можно демонстрировать с полным правом и с горечью в качестве эмблемы как самой администрации, так и ее кредиторов.

Причину этого постыдного положения дел, сказал мистер Б., он не намерен исследовать далее в настоящий момент. Средство исправления — вот на чем следует сосредоточить внимание. Кредитор правительства страдает; конституция кровоточит; репутация страны погружается в бесчестье; и долг Конгресса — применить лекарство от стольких бедствий. Он, мистер Б., видит это средство; однако у него нет полномочий применить его. Власть находится в иных руках; и именно им он хотел бы поручить расследование, которого столь настоятельно требует от Конгресса теперешнее состояние дел.

Мистер Б. отметил, что здесь налицо принудительная выплата бумажных денег — принудительное навязывание бумажных денег — и принудительные займы у граждан. Заем, который предполагалось принудительно истребовать у него, составлял 100 долларов под 6 процентов; однако у него не было денег взаймы, и он собирался противиться этому займу. Те, у кого есть деньги, не станут давать их взаймы, и мудро отказываются одалживать администрации, которая растрачивает свою драгоценную жемчужину — земельные доходы. Сенатор от Северной Каролины [мистер Мангум] предлагает сократить жалованье членам палаты в качестве помощи Казначейству, но мистер Б. не собирался с этим соглашаться: у него не было мыслей мириться с урезанием своего жалованья ради того, чтобы администрация могла пировать в роскоши и израсходовать на одну-единственную незаконную комиссию в Нью-Йорке (поиндекстерскую таможенную инквизицию) больше, чем составила бы вся сумма предполагаемой экономии от жалованье конгрессменов. Он не намеревался мириться с подобными урезаниями и предпочел бы истинное средство — возвращение земельных доходов по их надлежащему назначению, а также возвращение к власти экономии, демократии и твердой звонкой монеты.

Затем мистер Бентон внес следующую резолюцию, которая была принята:

„Постановлено, поручить Комитету по финансам расследовать характер платежей, производимых или предлагаемых к осуществлению федеральным правительством своим кредиторам. Производятся ли таковые в твердой монете или в бумажных деньгах? Предоставлен ли кредиторам выбор? Находится ли правительственная бумага с дисконтом? И какое средство, если таковое необходимо, требуется для того, чтобы позволить правительству сдержать свое слово перед кредиторами, дабы уберечь их от убытков, Конституцию — от нарушения, а страну — от позора?“

ГЛАВА XCVIII.

ДЕЛО АМЕРИКАНСКОГО БРИГА «КРЕОЛ» С РАБАМИ ДЛЯ НОВОГО ОРЛЕАНА, УГОНАННОГО МЯТЕЖНИКАМИ В НААССАУ, И ОСВОБОЖДЕНИЕ РАБОВ.

В это время произошло одно из тех освобождений рабов во время рейсов между нашими собственными портами, прецеденты которых уже имели место четыре раза; но ни одно из них не сопровождалось столь преступными и возмутительными обстоятельствами. Мятеж, пиратство и кровопролитие сопутствовали этому пятому случаю освобождения рабов британскими властями во время перехода из одного американского порта в другой. Бриг «Креол» из Ричмонда, штат Виргиния, вышел из Норфолка в Новый Орлеан, имея на борту в числе прочих грузов 135 рабов. Через неделю пути, вблизи Багамских островов, среди рабов — точнее, девятнадцати из них — ночью вспыхнул мятеж, который проявился мгновенно и неожиданно для офицеров, экипажа брига и пассажиров. Мятежники, вооруженные ножами и баграми, бросились в каюту, где спали офицеры, не находившиеся на вахте, жена и дети капитана, а также пассажиры. На них напали, их изрезали ножами и убили, за исключением тех, кто сумел спастись в темноте. Спустя несколько минут мятежники овладели судном и приступили к наведению порядков по своему усмотрению. Все рабы, кроме тех девятнадцати, были заперты в трюме, и на их счет испытывали большие опасения, поскольку они отказались участвовать в мятеже: многие из них плакали и молились, некоторые пытались спасти своих хозяев, а другие прятались, чтобы спасти себя. Оставшихся в живых офицеров, членов экипажа и пассажиров разыскали, и их жизни пощадили, чтобы они управляли судном. Сначала они потребовали, чтобы их доставили в Либерию, — от этого замысла отказались после заявлений о том, что воды и продовольствия не хватит и на четверть пути. Затем они потребовали направиться на британский остров и, приставив дуло мушкета к груди тяжело раненного капитана, пригрозили ему немедленной смертью, если он не выполнит их требование. Разумеется, он подчинился и взял курс на НаАССАУ на острове Провиденс. Жизни его жены и детей были пощажены, и их вместе с другими выжившими белыми приказали отправить в носовой трюм. Став хозяевами судна, девятнадцать мятежников заняли каюту, ели там и проводили там свои совещания. Все остальные рабы содержались под строгим надзором в трюме, и высказывались опасения, что они поднимут бунт против мятежников. Ни один из них к ним не присоединился. В показаниях капитана и команды, данных под присягой в Наассау, говорится:

«Никто, кроме этих девятнадцати, не заходил в каюту. Они ели в каюте, а остальные ели на палубе, как это делали на протяжении всего рейса. Девятнадцать человек часто были заняты тайными переговорами, однако остальные не принимали в них участия и, казалось, не разделяли их доверия. Остальные вели себя тихо и не общались с мятежниками. Единственные слова, которыми обменивались остальные с девятнадцатеркой, были тогда, когда те просили у них воды, еды или чего-то подобного. Остальных держали в подчинении точно так же, как и белых. Девятнадцать человек пили спиртное в каюте и приглашали присоединиться к ним белых, но не остальных негров. Мэдисон, заводила, отдал распоряжение, чтобы готовка для всех, кроме девятнадцати, велась как прежде, и назначил для них того же повара. Девятнадцать заявили, что все ими содеянное было ради свободы. Остальные не сказали об этом ничего. Они очень боялись девятнадцати. Они оставались в носовой части судна перед грот-мачтой. Девятнадцать захватили кормовую часть брига и оставались там все время или несли вахту. Единственными ножами, найденными после стычки, были два ножа в ножнах, принадлежавшие матросам: нож боуи капитана и складной нож. Ни у кого из остальных негров не было никаких других ножей. У Мэдисона то и дело оказывался нож боуи, а временами он был у Бена. Никакого другого негра с этим ножом не видели. В понедельник после полудня Мэдисон взял пистолет у одного из девятнадцати и сказал, что не хочет, чтобы у тех было какое-либо оружие по прибытии в Наассау. Девятнадцать маршировали по палубе с оружием, в то время как остальные негры вели себя точно так же, как до мятежа. Около 10 часов вечера 8 ноября 1841 года они увидели огонь Абако. У Бена было ружье. Около 10 часов вечера он выстрелил в Стивенса, вышедшего на палубу, как уже упоминалось. Мерритт и Гиффорд (офицеры судна) по очереди несли вахту. Бен, Мэдисон, Раффин и Моррис (четверо главных мятежников) по очереди несли вахту все время вплоть до прибытия в Наассау с обнаженными ножами. Вахта была настолько бдительной, что отбить бриг не представлялось возможным. Ни пассажирам, ни офицерам, ни матросам не разрешалось общаться друг с другом. Матросы выполняли свои обычные обязанности».

По прибытии в Наассау на борт поднялся лоцман — все люди в его лодке были неграми. Поднявшись на борт, он и его люди смешались с рабами и сказали им, что они свободные люди, что они сойдут на берег и их оттуда никогда не увезут. Затем на борт поднялся штатный карантинный офицер, которому Гиффорд, первый помощник капитана судна, рассказал обо всех обстоятельствах мятежа. Сойдя на берег с карантинным офицером, Гиффорд изложил все те же обстоятельства губернатору острова и американскому консулу в Наассау. Консул от имени судна и всех заинтересованных лиц попросил направить на борт охрану для защиты судна и груза и удержания рабов на борту до тех пор, пока не станет известно, что предпринять. Губернатор исполнил просьбу, прислав охрану из двадцати четырех негров-солдат в британских мундирах, с заряженными мушкетами и примкнутыми штыками. В показаниях под присягой далее говорится:

«Со вторника, 10 ноября, по пятницу, 12 ноября, они связали Бена Кузнеца, Аддисона, Раффина и Морриса, посадили их в баркас, выставили над ними часового и кормили их там. Они общались с неграми и говорили женщинам, что они свободны, и убеждали их остаться на острове. Капитан Фицджеральд, командовавший ротой, в присутствии многих других рабов говорил многим рабам, принадлежавшим Томасу Маккарго, какие они глупцы, раз во время восстания не перебили всех белых на борту и не посадили судно на мель, тогда бы они обрели свободу и с этим не было бы больше никаких хлопот. Это было в среду. Каждый день офицеры и солдаты сменялись в 9 часов утра. На острове насчитывается 500 регулярных солдат, разделенных на четыре равные роты, которыми командуют четыре офицера, именуемые капитанами. Каждую ночь выставлялся регулярный караул, и всех рабов-мужчин, кроме четырех связанных, отправляли вниз, а над люком ставили охрану. Их запирали в трюм на закате и выпускали на рассвете. В городе Наассау и его окрестностях насчитывалось, по-видимому, от двенадцати до тринадцати тысяч негров и около трех-четырех тысяч белых».

На следующий день генеральный прокурор Королевы по этой части ее вест-индских владений поднялся на бриг в сопровождении трех мировых судьей и консула Соединенных Штатов и принял показания под присягой у всех находившихся на борту белых лиц относительно мятежа. По завершении этого генеральный прокурор передал 19 мятежников под стражу капитану и его охране из 24 негров-солдат и приказал им пройти на шлюпбаку. В показаниях под присягой затем продолжается:

«Вокруг брига стояло около пятидесяти лодок, и все они были заполнены людьми с берега, вооруженными дубинами, подчинявшимися приказам генерального прокурора и ожидавшими сигнала от одного из гражданских мировых судей; шлюп был отбуксирован от берега несколькими из наших лодок и встал на якорь недалеко от брига — этот шлюп также был заполнен вооруженными дубинами людьми; все находившиеся в лодках люди были неграми. Флотилия лодок находилась под непосредственным командованием лоцмана, который провел бриг в гавань. Этот лоцман отчасти до того, как один из мировых судей подал сигнал, выразил пожелание, чтобы они покончили с этим делом; что у них было их время, а он хочет своего».

«Генеральный прокурор ступил тут на шлюпбаку и, обращаясь ко всем лицам, кроме девятнадцати находившихся под стражей, произнес: «Друзья мои, вас ненадолго задержали на борту «Креола» с целью установления личностей лиц, причастных к этому мятежу и убийству. Они опознаны и будут задержаны, а остальные из вас свободны и вольны сойти на берег и отправиться куда угодно». Затем, обращаясь к заключенным, он сказал: «Люди, вас девятнадцать человек, чьи личности были установлены как причастных к убийству мистера Хьюэлла и к покушению на убийство капитана и остальных. Вы будете задержаны и на время помещены в тюрьму, дабы мы могли связаться с британским правительством и выяснить, состоится ли ваш суд здесь или в другом месте». В этот момент мистер Гиффорд, помощник капитана судна, принявший командование, поскольку капитан находился на берегу под наблюдением врача, обратился к генеральному прокурору в присутствии мировых судей, выразив протест против того, чтобы лодкам разрешалось подходить к борту судна или чтобы негры, помимо мятежников, высаживались на берег. Генеральный прокурор ответил, что мистеру Гиффорду лучше не возражать, а позволить им спокойно сойти на берег, ибо в противном случае неминуемо прольется кровь. В этот момент один из мировых судей приказал мистеру Мерритту, мистеру Маккарго и остальным пассажирам приглядеть за своими деньгами и имуществом, так как он опасался, что каюту «Креола» разграбят и опустошат».

«Генеральный прокурор вместе с одним из мировых судей сели в лодку и отплыли на небольшое расстояние от брига на стремнину, где остановились. Мировой судья на палубе «Креола» подал сигнал лодкам немедленно приблизиться. С улюлюканьем и криками флотилия лодок подошла к борту брига, и мировые судьи приказали людям оставаться в собственных лодках, а рабам — покинуть бриг и перейти в лодки. Те подчинились его приказам, переходя из «Креола» в лодки, причем многим из них помогал этот мировой судья. Во время этой процедуры солдаты и офицеры находились на шлюпбаке «Креола», вооруженные заряженными мушкетами с примкнутыми штыками, а генеральный прокурор с одним из мировых судей в своей лодке расположились на удобном расстоянии и наблюдали за происходящим. После того как негры сели в лодки, генеральный прокурор и мировой судья оттолкнули свою лодку и затерялись во флотилии, поздравляя рабов с избавлением и пожимая им руки. Затем прозвучало троекратное «ура», и лодки направились к берегу, где их ожидали тысячи людей».

Затем 19 мятежников отвели на берег и заключили в тюрьму, в то время как многие рабы — большая их часть, — объявленные освобожденными, умоляли разрешить им следовать со своими хозяевами в Новый Орлеан, но их заставили замолчать угрозами, а капитану заявили, что его судно будет конфисковано, если он попытается увезти кого-либо из них. Лишь четверым, спрятавшись, удалось скрыться со своими хозяевами. На следующий день состоялось разбирательство в отношении того, что именовалось «багажом пассажиров», о чем в показаниях под присягой говорится следующее:

«В понедельник после этих событий, то есть 15 ноября, генеральный прокурор написал письмо капитану Энсору, извещая его, что *пассажиры* «Креола», как он назвал рабов, обратились к нему за содействием в получении их багажа, который все еще находился на борту брига, и что он поможет им доставить его на берег. На это письмо Гиффорд, офицер, командовавший судном, ответил, что никакого багажа, принадлежащего рабам, на борту, насколько ему известно, нет, поскольку он рассматривает их как груз и собственность их владельцев, и что если они оставили на борту что-либо, это также является собственностью их хозяев, к тому же он не может выгрузить что-либо без разрешения таможни и ордера от американского консула. Генеральный прокурор немедленно раздобыл разрешение от таможни, но обошелся без ордера американского консула, и, проведя таможенного офицера на борту брига, потребовал выдачи багажа вышеупомянутых рабов для доставки на берег в шлюпке брига. Капитан «Креола», не чувствуя себя вправе отказать, позволил офицеру с его людьми подняться на борту и забрать те багаж и имущество, которые те соизволили счесть принадлежащими рабам. Они вошли в трюм судна и забрали всю верхнюю одежду, одеяла и другие вещи, а также один нераспечатанный тюк с одеялами, принадлежавший мистеру Локетту. Эти вещи были погружены в лодку таможенного чиновника и отвезены на берег».

Офицеры американского брига настойчиво требовали, чтобы мятежники были оставлены им для доставки в порт Соединенных Штатов с целью предания суду за их мятеж и убийство; однако в этом требовании было категорически отказано: генеральный прокурор заявил, что они запросят распоряжения британского правительства относительно места суда. Это было равносильно оправданию и даже оправданию всего, что они совершили, поскольку, согласно британским судебным решениям, раб имеет право убить своего хозяина ради обретения свободы. Это возмутительное происшествие (насильственное освобождение рабов, отказ разрешить доставить мятежников в их собственную страну для суда и изъятие с брига вещей, принадлежащих капитану и экипажу) вызвало колоссальное озлобление в южных штатах. Произойдя вскоре после четырех других инцидентов схожего характера, в то время как по поводу бесчинства с «Каролиной» еще не было принесено извинений, оно свидетельствовало о презрении к Соединенным Штатам, которое было болезненным для чувств не только жителей непосредственно затронутых штатов. Этот вопрос требовал внимания как со стороны исполнительной власти, так и со стороны Конгресса, и соответственно привлек внимание обеих ветвей власти. В начале сессии 1841–1842 годов мистер Кэлхун внес в Сенате запрос, в котором просил Президента предоставить информацию о том, что ему стало известно об этом возмутительном инциденте и какие шаги он предпринял для получения возмещения. Тот ответил через Государственного секретаря (мистера Уэбстера), показав, что все факты были своевременно переданы и что он (Государственный секретарь) получил указания составить депешу по этому вопросу американскому министру в Лондоне (мистеру Эдварду Эверетту), каковая будет подготовлена без промедления. Получив это послание, мистер Кэлхун предложил передать его в Комитет по иностранным делам, предпослав своему предложению несколько замечаний и оговорившись, что Секретарь дал исчерпывающий ответ по фактам дела.

«Что касается оставшейся части резолюции, той, в которой запрашивалась информация о том, какие шаги были предприняты для привлечения виновных в этом кровавом деянии к ответственности и возмещения ущерба, причиненного нашим гражданам, а также оскорбления, нанесенного нашему флагу, он с сожалением должен отметить, что доклад Секретаря весьма неудовлетворителен. Он, мистер К., полагал, что в случае столь вопиющего бесчинства незамедлительно будут приняты меры для возмещения ущерба. Он не сомневался, что было отправлено судно или использована любая скорейшая возможность для передачи указаний нашему министру при дворе Сент-Джеймса с требованием выдать преступников нашему правительству для предания суду; тем более что их удерживали с расчетом подчиниться решению правительства на родине. Но во всем этом он заблуждался. До сих пор не сделано ни шагу — не предъявлено требования о выдаче убийц, хотя исполнительная власть, должно быть, располагала всеми фактами в течение более чем месяца. Единственный ответ заключается в том, что он (Секретарь) получил указания Президента подготовить депешу нашему министру в Лондоне, которая будет «подготовлена без излишнего промедления». Он (мистер Кэлхун) говорил не в духе порицания; у него не было желания придираться; но он считал своим долгом перед страной, и особенно перед той ее частью, которая столь глубоко заинтересована в этом вопросе, бесстрашно изложить факты в их действительном виде. Он верил, что наше право требовать выдачи убийц не вызывает ни малейших сомнений и что при честном изложении дела британское правительство из чувства справедливости будет вынуждено удовлетворить наше требование; отсюда его глубокое сожаление по поводу столь долгой задержки с предъявлением каких-либо требований. Есть опасения, что кажущееся безразличие, демонстрируемое правительством в этой связи, и отсутствие наших соображений по данному вопросу подтолкнут к противоположному решению еще до того, как наш министр сможет получить какую-либо депешу».

«Он повторил, что дело ясна. Он знал, что предпринималась попытка — и он с сожалением вынужден сказать, даже на Юге, через газету здесь, в округе Колумбия, всего день-два назад, — смешать этот вопрос с обычным случаем бегства преступника из страны, где было совершено преступление, в другую. Он признавал, что остается сомнительным вопросом, обязано ли по законам наций в подобном случае государство, куда бежал преступник, выдавать его по требованию того государства, где преступление было совершено. Но данный случай был совсем иным, и никакой аналогии между ними не существовало. Это были мятежники и убийцы, совершившие преступление в открытом море, на борту одного из наших судов, следовавшего из одного порта в другой вдоль нашего собственного побережья в ходе обычного рейса, — преступление, совершенное рабами, которые составляли часть груза и принудившие офицеров и экипаж направить судно в порт дружественной державы. Теперь нет ничего более очевидного, чем то, что согласно законам наций судно в открытом море рассматривается как часть территории государства, которому оно принадлежит, и тем более решительно, если можно так выразиться, во время каботажного плавания; и что если оно вынужденно зашло в дружественный порт в силу неизбежной необходимости, оно не теряет ни единого из прав, принадлежащих ему на море. Вопреки этим признанным принципам, британские власти поднялись на борту «Креола», взяли преступников под свою юрисдикцию, причем сделав это после того, как им стало известно об их виновности в мятеже и убийстве, вместо того чтобы (как им следовало поступить) оказать содействие офицерам и экипажу в их изоляции для доставки в один из наших портов, где они предстали бы перед нашими законами. Данное бесчинство было бы не большим и не более явно противоречащим законам наций, если бы вместо того, чтобы забрать их с «Креола», они вторглись на нашу территорию и силой вывели их из одной из наших тюрем; и в этом, он почти не сомневался, заключалось бы решение самого британского правительства, если факты и аргументы дела будут изложенны честно до принятия им решения. Именно так поступила бы Великобритания, если бы мятеж и убийство были совершены частью экипажа, и едва ли она сочтет преступление менее тяжким или свою обязанность выдать преступников менее настоятельной лишь потому, что деяние было совершено рабами. Если это не так, нам пора об этом узнать».

Секретарь вскоре подготовил свою депешу, и как только она была готова, по настоянию друга Секретаря был запрошен текст, сообщенный Сенату и опубликованный для всеобщего сведения, несомненно, с целью нейтрализовать те впечатления, которые оставили выступления мистера Кэлхуна. Она вызвала огромное удовлетворение способом рассмотрения вопроса и выраженным намерением потребовать возмещения:

«Британское правительство не может не видеть, что это дело, в том виде, как оно представлено в этих документах, настоятельно требует возмещения. «Креол» следовал из одного порта Соединенных Штатов в другой в ходе совершенно законного рейса, имея на борту товары, а также рабов или лиц, обязанных службой, уроженцев Америки и принадлежащих американским гражданам, которые признаются собственностью конституцией Соединенных Штатов в тех штатах, где существует рабство. В ходе рейса часть рабов восстала против капитана и экипажа, усмирила их, убила одного человека и принудила судно направиться в Наассау. Таким образом, судно было приведено в британский порт не добровольно теми, кто обладал законной властью над ним, а силой и насилием, против воли капитана и без чьего-либо согласия, кроме мятежников и убийц: ибо нет никаких доказательств того, что эти бесчинства были совершены при содействии кого-либо из рабов, кроме тех, кто непосредственно в них участвовал. При данных обстоятельствах ясным и очевидным долгом властей Наассау, порта дружественной державы, представлялось оказание помощи американскому консулу в прекращении плена капитана и команды, возвращении им контроля над судном, а также содействие в возобновлении их рейса и доставке мятежников и убийц в их собственную страну для ответа за свои преступления перед надлежащим трибуналом. Трудно представить, каким образом мог быть справедливо принят какой-либо иной курс действий или как иначе могли быть выполнены обязанности, налагаемые той частью свода правил, регулирующих сношения дружественных государств, которая обычно именуется международной вежливостью. Здесь со стороны капитана «Креола» не было ни попытки, ни умысла нарушить британские законы или посягнуть на принципы законов наций. Судно на законных основаниях следовало из порта в порт в Соединенных Штатах. В результате насилия и преступления оно было против воли капитана уведено с курса в порт дружественной державы. Все это стало следствием применения силы. Разумеется, обычная вежливость и гостеприимство давали ему право на такую помощь со стороны местных властей, которая позволила бы ему возобновить и продолжить свой плавание и предать правосудию виновных. Но вместо этого, если факты изложены в данных документах верно, власти не только не оказали никакой помощи для какой бы то ни было подобной цели, но и прямо вмешались, чтобы освободить рабов и позволить им рассеяться вне досягаемости для капитана судна или их владельцев. Подобное разбирательство не может не вызвать глубокого отклика в Соединенных Штатах».

Мистер Кэлхун остался настолько удовлетворен этой депешей, что, как только она была зачитана, он поднялся с места и произнес:

«Зачитанное письмо составлено с большим мастерством и охватывает ту позицию, которая была занята по данному вопросу всеми фракциями в Сенате. Он выразил надежду, что оно возымеет благотворное влияние не только на Соединенные Штаты, но и на Великобританию. Исходя из того источника, откуда оно появилось, этот документ принесет больше пользы, нежели из любого иного».

Это было справедливо сказано о письме, однако в нем содержался абзац, охладивший ожидания некоторых сенаторов, — абзац, который ссылался на общеизвестное намерение направить специального министра (лорда Эшбертона) для урегулирования разногласий с Великобританией путем общего соглашения и в котором выражалось пожелание, чтобы этот специальный министр был наделен полномочиями урегулировать данное дело «Креола». Это выглядело как отсрочка дела до достижения общего соглашения, что, по мнению некоторых, было равносильно его забвению.

ГЛАВА XCIX.

БЕДСТВЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ КАЗНАЧЕЙСТВА: ТРИ ЗАКОНОПРОЕКТА О ТАРИФАХ И ДВА ВЕТО: КОНЕЦ ЗАКОНА О КОМПРОМИССЕ.

Никогда еще казнатайские сундуки и кредит Казначейства — даже в последний год войны с Великобританией (1814 г.) — не находились в таком упадке или в столь плачевном состоянии, как теперь. Дефицит в Казначействе в четырнадцать миллионов, полная неспособность занять ни дома, ни за рубежом сумму займа в двенадцать миллионов, санкционированного годом ранее, казначейские векселя ниже номинала, полтора миллиона протестованных требований, недостаточные и сокращающиеся доходы от импорта — такова была ситуация в Казначействе, и все это стало результатом трех мер, навязанных предыдущей администрации объединенными силами оппозиции и при содействии приспосабливающихся друзей, склонных впадать в панику при мимолетных трудностях и готовых присоединиться к замыслам оппозиции ради временного облегчения, хотя оно наносило больший вред, чем те беды, которые оно было призвано исправить. Этими тремя мерами были: 1. Закон о компромиссе 1833 года. 2. Распределение излишков доходов в 1837 году. 3. Передача доходов от продажи земель штатам. Закон о компромиссе за счет медленного и незаметного сокращения доходов в течение первых семи лет создал крупный профицит, а в результате резкого и стремительного падения в последние два года образовал дефицит. Распределение этого профицита в размере почти тридцати миллионов изъяло сумму, которая покрыла бы эту нехватку. А передача земельных доходов увела в сторону второй по величине поток поступлений в Казначейство, и в результате все это оставило его без денег и без кредита, с дефицитом, который демонстративно именовали «долгом прошлой администрации». С личной точки зрения, в этом бедствии крылось возмездие. Что касается отдельных лиц, оно обрушилось на тех, кто его породил. Мистер Тайлер был ревностным поборником всех этих мер; партия вигов, в ряды которой он влился, являлась их автором; услужливые демократы выступали вспомогательной силой, без которой провести их было бы невозможно. Администрация Президента Тайлера теперь нуждалась в деньгах; его прежние друзья-виги обладали властью предоставить их или отказать, и они предпочли либо отказать, либо выделить средства на условиях, которые мистер Тайлер отверг. Они вручили ему два законопроекта о тарифных доходах в течение месяца, которые он вернул с вето и теперь вынужден был искать средства для поддержания жизнеспособности своей администрации преимущественно у тех демократов, которых он покинул ради вигов (и чьим ревностным противником он сделался).