«Тридцать лет в Сенате. Том II»

Здесь, возобновил мистер Б., находится оригинал нашей казначейской схемы! Здесь находится оригинал, точную копию которого наша объединенная администрация единогласно прислала нам вниз! Во всем, что касается казначейства — его замысла, функционирования и способа действия, — они суть одно и то же! Идентично одно и то же. Замысел обоих состоит в том, чтобы заменить государственный кредит корпоративным кредитом, выпускать бумажные деньги для нужд правительства, сделать эту бумагу валютой, а также средством привлечения займов, завуалировать и скрыть национальный долг, избежать нынешних налогов с тем, чтобы увеличить их в сто раз в будущем, переложить бремя сегодняшнего дня на день завтрашний и обременять потомство нашими долгами в дополнение к их собственным. Замысел обоих один и тот же, и структура обоих одинакова. Английский совет состоит из лорда-казначея на данный момент и трех комиссаров, назначаемых королем; наш совет должен состоять из министра финансов и казначея на данный момент и трех комиссаров, назначаемых президентом и Сенатом. Английский совет должен осуществлять надзор и руководить формой и способом подготовки и выпуска казначейских векселей; наш совет должен делать то же самое в отношении наших казначейских векселей. Английские векселя подлежат приему во всех платежах в пользу общественности; наши казначейские векселя должны приниматься подобным же образом во всех федеральных платежах. Английский совет назначает плательщиков, клерков и должностных лиц для помощи им в работе казначейства; наш должен назначать агентов в штатах с должностными лицами и клерками для помощи им в той же работе. Английские плательщики должны давать обязательства и подвергаться проверке; наши агенты должны делать то же самое и подчиняться тому же. Английские казначейские векселя должны служить валютой; и для этой цели совет может заключать контракты с лицами, политическими и корпоративными телами об их приеме и обращении; наш совет должен делать то же самое через свои агентства в штатах и территориях. Английские казначейские векселя подлежат обмену на наличные деньги; наши должны обмениваться таким же образом. Короче говоря, планы те же самые, один скопирован с другого, идентичны по замыслу, структуре и способу действия; и в чем они различаются (как они различаются в некоторых деталях), преимущество на стороне британцев. Например: 1. Британцы платят проценты по своим векселям и повышают процентную ставку, когда это необходимо для поддержания их на рынке. Наши не платят никаких процентов и будут обесцениваться со дня их выпуска. 2. Британцы аннулируют и уничтожают свои векселя после их оплаты: мы должны выпускать наши вновь, подобно обычным банковским билетам, пока они не износятся от употребления. 3. Британцы не делают мелких купюр; никаких меньше 100 фунтов стерлингов (500 долларов), мы начинаем с пяти долларов, как старые континентские, и, подобно им, скоро опустимся до одного доллара и до шиллинга. 4. Британский совет не мог выпускать никаких векселей, кроме как по специальному разрешению время от времени актом Парламента: наш должен удерживать постоянную эмиссию в пятнадцать миллионов, создавая тем самым постоянный долг на эту сумму. 5. Британский совет не должен был иметь депозита государственных ценных бумаг: у наших должен быть депозит в пять миллионов, подлежащий конвертации в деньги при необходимости и составляющий еще один постоянный долг на эту сумму. 6. Британцы дали истинное название своему казначейскому акту: мы даем фальшивое нашему. Они назвали свой «Акт о регулировании выпуска и погашения казначейских векселей»: мы называем наш «Билль, вносящий поправки в различные акты, учреждающие Министерство финансов». В этих и нескольких других частностях два казначейства различаются; но во всех существенных чертах — замысле, структуре, функционировании — они одинаковы.

Показав, что наше предлагаемое казначейство было копией британской системы и что мы прибегаем к нему при тех же обстоятельствах: что в обеих странах это переход от угасшего корпоративного кредита к государственному кредиту, которому предстоит принять на себя всю тяжесть новых безумств и новых экстравагантностей; показав это, я далее намерен показать то, как эта казначейская система работала в Англии, чтобы по ее работе там мы могли судить о ее работе здесь. Это делается легко. Несколько дат и цифр выполнят эту задачу и просветят наше понимание в столь важном вопросе. Я говорю, что несколько дат и цифр сделают это. Так: в начале этой системы в Англии ежегодные налоги составляли 5 миллионов стерлингов: теперь они составляют 50 миллионов. Государственный долг составлял тогда 40 миллионов: теперь он составляет 900 миллионов, включая непогашенные статьи. Проценты и управление долгом составляли тогда 1 1⁄2 миллиона: теперь они составляют 30 миллионов.

Здесь мистер Б. продемонстрировал книгу — указатель к полному собранию британских статутов, содержащий отсылки ко всем выпускам казначейских векселей с последнего года царствования Георга I (1727) по четвертый год царствования ее нынешнего Величества (1840). Он показал суммы, выпущенные при каждом правлении, и параллельный рост национального долга до тех пор, пока эти выпуски не превысили тысячу миллионов, а долг после всех произведенных по нему выплат все еще близок к одной тысяче миллионов. Мистер Б. указал здесь на ежегодные выпуски при каждом правлении, а затем на общие суммы для каждого правления, показав, что вначале выпуски были небольшими и редкими, в конце — крупными и частыми, и что теперь этот процесс идет быстрее, чем когда-либо.

Ниже приведена таблица выпусков при каждом правлении:

Geo. I. in 1727 (one year),£370,000 Geo. II. from 1727 to 1760 (33 years),11,500,000 Geo. III. from 1760 to 1820 (60 years),542,500,000 Geo. IV. from 1820 to 1831 (11 years),320,000,000 Will. IV. from 1831 to 1837 (6 years),160,000,000 Victoria I. from 1837 to 1840 (4 years),160,000,000 £1 140,370,000

Около двенадцати сотен миллионов фунтов стерлингов менее чем за век с четвертью — можно сказать, за три четверти века, поскольку основная масса выпусков произошла с начала правления Георга III. Первый выпуск составил треть миллиона; при Георге II средний годовой выпуск составлял треть миллиона; при Георге III годовая в среднем составляла девять миллионов; при Георге IV она составляла тридцать миллионов; при Вильгельме IV — двадцать три миллиона; а при Виктории — двадцать один миллион. Таков ход развития системы — такова опасность начала выпуска бумажных денег для обеспечения нужд правительства.

Это, продолжил мистер Б., есть плод казначейских выпусков в Англии, и он показывает как быстрый рост, так и опасное извращение подобных выпусков. Первые векселя такого рода, когда-либо выпущенные в этой стране, были при Вильгельме III, обычно называемом Принцем Оранским, в 1696 году. Они были выпущены для временной замены монеты, которая вся была отозвана для перечеканки под руководством сэра Исаака Ньютона. Первые векселя были выпущены королем Вильгельмом только для этой временной цели и выпускались на такие небольшие суммы, как десять фунтов и пять фунтов стерлингов. Прошло более тридцати лет, и когда корпоративный кредит потерпел крах, сэр Роберт Уолпол возродил идею этих векселей и извратил их в валюту и в инструменты для привлечения денег для государственных нужд. Его практика заключалась в том, чтобы выпускать эти векселя для покрытия текущих потребностей вместо введения налогов или совершения честного и открытого займа. По наступлении срока новый выпуск поглощал старый выпуск; а когда количество становилось большим, все это финансировалось; то есть перекладывалось на потомство. Плод этой системы виден в 900 000 000 долга, который Великобритания все еще должна после всех произведенных по нему выплат. Сумма эта огромна, сокрушительна, потрясающа; такая, какая никогда не могла бы быть создана ни при какой системе налогов или займов. По самой природе вещей правительственные расходы имеют свои пределы, когда им приходится опираться на налогообложение или заимствование. Налоги имеют свой предел в способности народа платить: займы имеют свой предел в способности людей давать в долг; и оба они имеют свои ограничения в ответственности и гласности операции. Налоги нельзя вводить без того, чтобы это не вызвало вопросов у народа. Займы не могут быть сделаны без требования с их стороны объяснить зачем. Деньги, то есть золото и серебро, не могут быть получены иначе как в ограниченных и разумных количествах, и все эти ограничения налагают предел на объем правительственных расходов и государственного долга. Не таков тихий, коварный, безграничный рост долга и расходов при выпуске государственных бумаг! Бесшумная работа печатного станка неслышна народу. Будет ли выпущено один миллион или двадцать миллионов — для них все едино. Когда приходит время расплаты, бесшумная работа заемной системы приходит на смену бесшумной работе печатного станка — и так продолжаются экстравагантные расходы, вырастает гора долга, накапливаются пожирающие проценты, и все это сваливается на потомство, чтобы сокрушить будущие века после деморализации эпохи, которая породила этот долг.

Британский долг — это плод казначейской системы в Великобритании, той же самой, к принятию которой нас сейчас призывают и при тех же обстоятельствах; и сколь ни пугающ его размер, это лишь одна ветвь — одна часть плода — этой бесчестной и гнусной системы. Остальные части еще предстоит назвать, и первая из них заключается в том, что большая часть этого огромного долга является совершенно фальшивой и фиктивной! МакКуллох утверждает, что две пятых являются фиктивными; другие авторитеты говорят больше, но его авторитет наиболее высок, и я предпочитаю руководствоваться им. В своем коммерческом словаре, который лежит передо мной на столе, в статье «фонды», он показывает средства, с помощью которых акции на 100 фунтов стерлингов предоставлялись тогда, когда за них было уплачено лишь 60 или 70 фунтов, и продолжает говорить:

«Вследствие этой практики основная сумма существующего ныне долга составляет почти на две пятых больше суммы, фактически выданной кредитором».

Так что британский народ обязан выплачивать капитал на две пятых больший и платить на две пятых больше ежегодных процентов по своему долгу, чем он когда-либо получал. Две пятых от 900 000 000 составляют 360 000 000; а две пятые от 30 000 000 составляют 12 000 000; таким образом, здесь налицо фиктивный долг в размере 1 600 000 000 долларов в наших деньгах, приносящий 60 000 000 процентов, на которые народ Англии никогда не получал ни цента и в который его втравили и обокрали посредством мошенничеств и злодеяний казначейской и заемной систем — тех самых систем, к принятию которых нас теперь единогласно призывает наша администрация. Следующий плод этой системы заключается в том, что касается вида денег, как это называлось, которые считались предоставленными в долг и которые составляют те три пятые долга, которые признаются полученными: примерно половина из них была получена в обесценившейся бумаге во время долгой приостановки выплаты звонкой монеты банками, имевшей место с 1797 по 1823 год, в течение которого обесценивание падало до 30 процентов. Здесь, следовательно, содержится еще одно удержание в размере почти одной трети, которое следует вычесть из той половины от трех пятых, которая засчитывается как выданная кредиторами. Наконец, еще одна горькая капля в этой чаше задолженности заключается в том, что кредиторы в массе своей были биржевиками и игроками на фондовом рынке, не имевшими за душой ни гроша, которые благодаря уловкам системы стали кредиторами правительства на миллионы. Эта публика рекламировала акции, которые они получили, продавала их с некоторой надбавкой, а затем ссужала правительству часть его собственных денег. Вот эти кредиторы — таковы получатели тридцати миллионов фунтов стерлингов налогов — таково расписочное дворянство, которое задвигает в тень потомственных дворян и держит в кабале у себя всю собственность и всю производительную индустрию Британской империи. И таков порядок вещей, который наше администрация предлагает нам теперь для подражания.

Вот как казначейская и заемная системы работали в Англии; и пусть никто не говорит, что они не будут работать точно так же в нашей собственной стране. Система везде одинакова и будет работать одинаково везде. Ввяжемся в нее — и мы получим все плоды этой системы, которые сейчас есть у британского народа; и живыми примерами тому служат большинство наших молодых штатов, городов и корпораций, которые пустились в заемный бизнес под свои облигации. Их облигации были их казначейскими векселями. Они использовали их безудержно, экстравагантно, безумно, как используется всякий бумажный кредит. Их облигации продавались ниже номинала, хотя дисконт обычно скрывался с помощью уловки: оплата часто принималась обесценившейся бумагой. Шерпецкие дельцы часто совершали покупки, не имея ничего для оплаты, кроме части доходов от тех же облигаций при их продаже. И таким образом штаты и города оказываются обременены долгами, которые в значительной степени являются фиктивными, и обязаны кредитораковывать тем, у кого не было ничего, что можно было бы дать в долг; и таковы мошенничества системы, которая нам представлена, и таковой должна быть наша участь, если мы углубимся в казначейскую систему.

Я показал влияние казначейства эмиссий в Великобритании на выпуск бумажных денег в качестве валюты и в качестве замены займов и налогов. Я показал, что эта система, принятая сэром Робертом Уолполом после краха корпоративного кредита, стала средством незаметного возложения гигантского долга на британский народ, две пятые которого являются мошенническими и фиктивными; что она сделала основную массу населения данниками горстки держателей фондов, большинство из которых, не владея ни шиллингом, смогли благодаря махинациям бумажной и финансовой систем предоставить правительству миллионы. Я показал, что эта система, столь губительная в Англии, была средством хитрого министра подменить правительственным кредитом исчерпанный кредит денежных корпораций и лопнувших мыльных пузырей; и я показал, что план казначейства, представленный нам сейчас нашей администрацией, является точной копией английского оригинала. Я показал все это; и теперь возникает вопрос: должны ли мы принять эту копию? Таков вопрос; и его рассмотрение влечет за собой унизительный вывод о том, что мы забыли о наличии у нас конституции и вернулись к худшей эпохе английской истории — ко временам компании Южных морей, — чтобы брать уроки политэкономии. Сэр, у нас есть Конституция! И если что-либо и было установлено лучше другого на момент ее принятия, так это то, что новое правительство было правительством звонкой монеты, созданным сторонниками звонкой монеты, которые видели и ощущали зло правительственной бумаги и намеревались навсегда оградить новое правительство от использования этой опасной меры. Этот вопрос поднимался на Конвенте (ибо в этом органе существовала небольшая партия бумажных денег) и был торжественно решен в том смысле, что правительство не должно выпускать бумажные деньги, векселя или бумажную валюту любого рода. Из истории Конвента следует, что первый проект конституции содержал пункт о бумажных деньгах и что он находился в связи с полномочием привлекать деньги, а именно: «Занимать деньги и выпускать векселя под кредит Соединенных Штатов». Когда этот пункт поступил на рассмотрение, господин Гувернер Моррис предложил исключить слова «и выпускать векселя», и его поддержал господин Пирс Батлер. «Господин Мэдисон посчитал достаточным запретить делать их законным платежным средством». «Господин Эллсворт счел этот момент благоприятным для того, чтобы наглухо закрыть и забаррикадировать дверь перед бумажными деньгами. Зло от различных экспериментов, которые проводились, теперь было свежо в памяти общественности и вызывало отвращение у всей респектабельной части Америки. Лишив новое правительство этих полномочий, можно было бы привлечь на его сторону больше сторонников влияния, чем почти чем-либо другим. Бумажные деньги ни при каких обстоятельствах не могут быть необходимы. Обеспечьте правительство кредитом, и появятся другие ресурсы. Это полномочие может принести вред, но никогда — пользу». Господин Уилсон сказал: «Устранение возможности появления бумажных денег окажет самое благотворное влияние на кредит Соединенных Штатов. Это средство никогда не сможет преуспеть, пока помнят о его вреде; и до тех пор, к нему можно прибегать, оно будет служить преградой для других ресурсов». «Господин Батлер отметил, что бумага не является законным платежным средством ни в одной стране Европы. Он настойчиво требовал лишить правительство таких полномочий». «Господин Рид посчитал, что эти слова, если их не исключить, будут столь же тревожными, как и печать зверя в Откровении». «Господин Лэнгдон предпочел бы отвергнуть весь план, чем сохранить эти три слова: „и выпускать векселя“». Несколько членов высказались за сохранение этого пункта, но при голосовании мнение конвента было почти единогласно против него. Девять штатов проголосовали за исключение, два — за сохранение.

Если бы существовала тысяча конституционных положений в пользу бумажных денег, я все равно был бы против них — против самой этой вещи, per se и propter se, из-за ее собственной присущей ей низости и порочности. Но Конституция против них — несомненно против, судя по ее буквальному тексту, ее истории, ее ранней практике, ее единообразному толкованию. Всеобщим выражением во время ее принятия было то, что новое правительство является правительством звонкой монеты, созданным сторонниками звонкой монеты, и что оно призвано спасти страну от проклятия бумажных денег. Таков был всеобщий язык, таково было всеобщее настроение; и этот характер звонкой монеты нового правительства был одной из главных рекомендаций в его пользу и одним из главных стимулов к его принятию. Вся первоначальная деятельность правительства соответствовала этой идее, все его раннее законодательство было столь же верным звонкой монете, сколь стрела верна компасу. Самый первый акт Конгресса о сборе пошлин на импорт, принятый в первый год существования нового правительства и принятый теми самыми людьми, которые разработали Конституцию, — этот первый акт требовал, чтобы эти пошлины выплачивались «исключительно золотой и серебряной монетой»; слово «исключительно» (only), являющееся сокращением старого английского слова onely, было добавлено для исключения возможности проникновения или внедрения хоть какой-то части бумажных денег в Казначейство Соединенных Штатов. Первый акт о продаже государственных земель требовал оплаты «звонкой монетой» — циркуляр о звонкой монете 1836 года представлял собой лишь исполнение этого акта; а положение о звонкой монете в независимом казначействе было возрождением этих двух первоначальных и фундаментальных законов о доходах. Таковы были ранние законодательные толкования Конституции людьми, которые ее создали; и в соответствие с ними долгое время после начала деятельности правительства приходили толкования всех общественных деятелей, и ничьи более решительно, чем того, кто ныне является видным членом этой администрации и чьей руке общественное мнение приписывает пространную защиту плана казначейства кабинета министров, присланного нам. В двух речах, произнесенных этим джентльменом в Палате представителей в 1816 году, он следующим образом выразился о характере звонкой монеты нашего правительства, а также о безрассудстве и опасности бумажной системы:

«Ни у одной нации не было лучшей валюты, чем Соединенные Штаты. Не было ни одной нации, которая охраняла бы свою валюту с большей заботой: ибо создатели Конституции и те, кто принимал ранние статуты по этому вопросу, были сторонниками звонкой монеты. Они ощущали и должным образом ценили зло бумажного эквивалента; поэтому они тщательно оберегали валюту Соединенных Штатов от обесценивания. Законной валютой Соединенных Штатов была золотая и серебряная монета: это был вопрос, в отношении которого Конгресс не впал ни в какое безумие. Валюта из золота и серебра была законом страны дома и законом всего мира за ее пределами; при нынешнем состоянии мира никакой другой валюты быть не могло».

Так говорил нынешний государственный секретарь в феврале 1816 года; и говоря так, он изъяснялся языком Конституции, государственного деятеля и просвещенного века, в котором мы живем. Он был прав, утверждая, что Конгресс до того времени не впал ни в какое безумие в отношении валюты; то есть не пытался вытеснить звонкую монету Конституции национальной бумажной валютой. Я могу сказать то же самое о Конгрессе вплоть до сегодняшнего дня. Может ли секретарь ответить подобным же образом за тот кабинет министров, членом которого он является? Может ли он сказать о нем, что он не впал ни в какое безумие в отношении валюты? Секретарь снова прав, заявляя, что при нынешнем состоянии мира не может быть никакой иной валюты, кроме золота и серебра. Разумеется, он прав. Золото и серебро являются мерой стоимости. Реальное состояние мира требует, чтобы эта мера была единообразной и универсальной. Весь мир находится ныне в состоянии непрерывного взаимодействия. Коммерческие, социальные, политические отношения носят всеобщий характер. Сделки и операции огромны. Все нации, цивилизованные и варварские, признают действительность стандарта золота и серебра; и нация, которая попыталась бы установить иной стандарт, расстроила бы свои связи с миром и оказалась бы вне пределов его денежной системы. Секретарь был прав, говоря, что при нынешнем состоянии мира, при нынешнем состоянии всеобщих взаимосвязей всего человечества не может быть никакой иной меры стоимости, кроме той, которая признана всеобщим образом, и что все должны соответствовать этой мере. В этом он проявил широту ума — понимание и глубину интеллекта, — которые заслуживают похвалы и отбрасывают далеко в тень адвокатский аргумент в форме доклада, присланный нам.

Сенатор от Виргинии [мистер Ривз] восхищается характером этих предлагаемых казначейских векселей на том основании, что они не будут объявлены законом в качестве законного платежного средства: как будто в таком объявлении есть хоть какая-то необходимость! Гораздо выше закона страны стоит закон необходимости! Гораздо выше законного платежного средства, которое устанавливает статут, стоит принудительное платежное средство, к которому принуждает необходимость. Нет никакой нужды в законодательном постановлении: бумага вскоре сама утвердит закон для себя — тот закон, которому никакая власть не может сопротивляться, никакая слабость не может избежать, ни одно искусство не может ускользнуть, никакая хитрость не может миновать. Прерогатива любых бумажных денег — вытеснять всю звонкую монету; а затем навязывать себя в руки каждого человека, поскольку для любых рук не остается ничего другого, что можно было бы принять. Это прерогатива любых бумажных денег делать подобное, и правительственных бумаг — прежде всего остальных. Пусть это правительство займется выпуском бумаг: пусть оно начнет штамповать бумагу для валюты, и оно быстро обнаружит, что у него на руках не осталось ничего, кроме бумаги — бумаги для выдачи, бумаги для приема; — базис звонкой монеты вскоре исчезнет, и мерзкий хлам будет обесцениваться день ото дня, пока не сойдет на нет и не погибнет на руках невежественной, доверчивой и беспомощной части общества.

Тот же сенатор [мистер Ривз] утешает себя небольшим количеством этих казначейских векселей, которые планируется выпустить, — всего пятнадцать миллионов долларов. Увы, сэр, неужели он помнит, что эта сумма в семь раз превышает объем нашей первой эмиссии континентальных ассигнаций? что она в пятнадцать раз превосходит объем первой эмиссии казначейских векселей сэра Роберта Уолпола? и вдвое превышает объем первой эмиссии французских ассигнатов? Принимает ли он во внимание эти вещи и помнит ли, что трудно сделать лишь первый шаг? и что в случае с правительственными бумажными деньгами дальнейшее продвижение происходит быстро в прямой зависимости от трудности первого шага? Разве он не знает, что первая эмиссия наших континентальных ассигнаций составляла два миллиона долларов, а через три года они достигли двухсот миллионов? что первый выпуск казначейских векселей сэра Роберта Уолпола составлял треть миллиона, а с тех пор они превысили тысячу миллионов? что первая эмиссия ассигнатов составляла треть миллиарда франков, а через семь лет они достигли сорока пяти тысяч миллиардов? Так было, и так будет. Первые выпуски правительственных бумаг невелики, получаются с трудом и под благовидными предлогами необходимости и облегчения. Последующие выпуски велики, получаются без сопротивления и выпускаются без формальных извинений. Таков ход дел, и так будет с нами, если мы лишь однажды начнем. Мы предлагаем пятнадцать миллионов для начала: дайте их — и вскоре их станет пятнадцать сотен миллионов! И те, кто дойдет до такого излишества, будут куда менее виновны, чем те, кто сделал первый шаг.

Я говорил, что нынешняя администрация ушла далеко назад, далеко за времена генерала Гамильтона, — что она дошла до времен сэра Роберта Уолпола; и я доказываю это, показывая, как точно они копируют его политику, преследуя наиболее пагубные из его мер. Да, сэр, они отступили не просто далеко за пределы того места, где реально стоял генерал Гамильтон, но до той точки, до которой он идти отказался. Он отказался переходить к правительственным бумажным деньгам. Этот великий человек, хотя и будучи сторонником банковской бумаги, был противником правительственной бумаги. Он осуждал и отвергал всю систему правительственных эмиссий. Он оставил свои собственные мысли по этому поводу в письменном виде, и в этот период регресса нашего правительства они заслуживают того, чтобы их помнили и цитировали с этой трибуны. В своем докладе о национальном банке 1791 года он провел параллель между опасностями банковской бумаги и правительственной бумаги, приписав последней характер куда большей опасности и вреда — мнение, в котором я полностью с ним солидарен. В том докладе он следующим образом высказался об опасностях правительственной бумаги:

«Выпуск бумажных денег властью правительства мудро запрещен отдельным штатам Национальной Конституцией: и дух этого запрета не должен игнорироваться правительством Соединенных Штатов. Хотя бумажные эмиссии под общим авторитетом могут иметь некоторые преимущества, неприменимые к аналогичным эмиссиям штатов в отдельности, и быть свободными от недостатков, применимых к ним, они тем не менее имеют такую природу, которая столь склонна к злоупотреблениям — и, можно даже утверждать, столь наверняка подвержена злоупотреблениям, — что мудрость правительства проявится в том, чтобы никогда не доверять себе использование столь соблазнительного и опасного средства. Штамповка бумаги — это операция гораздо более легкая, чем введение налогов, так что правительство, практикующее бумажные эмиссии, редко упускало бы в любой подобной чрезвычайной ситуации возможность излишне предаться использованию этого ресурса, чтобы по возможности избежать менее благоприятного для сиюминутной популярности. Если бы это даже не доводилось до степени превращения в абсолютный мыльный пузырь, это по крайней мере наверняка расширилось бы до степени, которая вызвала бы раздутое и искусственное положение дел, несовместимое с регулярным и процветающим ходом политической экономии».

По этому вопросу в великой партии вигов произошел раскол. Она разделилась на два крыла — большое и малое. Основная масса партии твердо стоит на почве Гамильтона 1791 года; фракция партии скатилась назад к почве Уолпола 1720 года. Точкой разногласия между ними являются правительственный банк и правительственная бумага с одной стороны и банковская компания по национальной хартии, выпускающая банкноты, с другой. Это точка разногласия, и она весьма значительна, бросается в глаза каждому; и я смею сказать, что при всех моих возражениях против национального банка и его бумаги я гораздо более противник правительственного банкинга и правительственных эмиссий бумажных денег.

Виги Тайлера-Уэбстера выступают за правительственный банкинг — за совершение перехода от корпоративного кредита, который более недоступен, к государственному кредиту, который должен принять на себя всю тяжесть новых безумий и новых расточительств. Они выступают за британскую систему казначейства со всей глупостью и деградацией современного банкинга, наслоенными и привитыми к ней. И каковы же предлоги для этой вопиющей попытки? Те же самые, которые выдвигал писец Джон Блант в пользу своего пузыря Южных морей и игрок Джон Ло в пользу миссисипского проекта. Облегчить общественное бедствие, оказать помощь правительству и народу, сделать деньги изобильными и поднять цены на имущество и заработную плату — таковы предлоги, которые предваряют нашу схему казначейства и которые предваряли все мыльные пузыри и проекты бумажных денег, когда-либо поражавшие и позорившие человечество. Облегчение для народа было предлогом для всего этого; и все они заканчивались одинаково — обогащением мошенников, грабежом наций и позором правительств. Все эти схемы выдвигались одинаковым образом, и хотя они были низкими по своей сути, явно чреватыми позором и разорением и вызывавшими противодействие мудрых и добрых людей того времени, все же, кажется, бывают времена национального помрачения, когда голос здравого смысла, разума и чести заглушается криками мошенников и простаков; и когда высшей рекомендацией нового плана являются его абсолютная глупость, мошенничество и дерзость. Так было в Англии во время правления денежных корпораций под покровительством Уолпола. Мудрые люди противились всем безумным схемам того времени и заранее разоблачали все их гибельные и позорные исходы. Мистер Шиппен, сир Джозеф Джекилл, мистер Барнард, сир Уильям Уиндем, мистер Палтени, лорд Морпет (та кровь Говардов, которая еще не выродилась) — все они и многие другие выступали против Южных морей, казначейских эмиссий и прочих безумных планов своего времени, чтобы оказаться побежденными тогда, но чтобы их помнили и цитировали с честью теперь. Канцлер Франции, мудрый и добродетельный Д’Агессо, был изгнан из Парижа регентом герцогом Орлеанским за противодействие и разоблачение миссисипского проекта игрока Джона Ло; но его имя живет в пантеоне истории; и я с удовольствием цитирую его здесь, в американском Сенате, как в знак уважения к нему, так и для того, чтобы воодушевить других принести себя в жертву в благородном деле сопротивления безумным заблуждениям современности. У каждой нации бывают свои периоды заблуждений. Они кажутся приходящими подобно периодическим эпидемиям, раз в столько-то веков или эпох; и пока они бушуют, ни мораль, ни разум не могут противостоять им. Они должны пройти свой путь. У нас только что был наш период этого заблуждения, когда каждое безумие — от национального банка, чьи банкноты должны были обращаться в Китае, до тутовника многостебельного, чьи листья должны были принести состояния завидуемым владельцам, — когда каждое такое безумие имело свой день триумфа и ликования над разумом, здравым смыслом, моралью и рассудком. К счастью, этот период проходит — заблуждение рассеивается — до того, как этот кабинетный план правительственного банка с его центральным правлением, пятьюдесятью двумя филиалами, национальным механизмом для чеканки бумаги, его маклерскими и обменными операциями, его операциями в Чипсайде и на Чейндж-Алли в реальных хозяйственных сделках, его половиной одного процента прибыли, его тремя долларами бумажных денег каждому, кто был достаточно глуп, чтобы положить один доллар звонкой монеты, — к счастью, наш период заблуждения проходит до того, как была представлена эта чудовищная схема. В противном случае ее принятие было бы неизбежным. Сама ее чудовищность сделала бы ее неотразимо пленительной для больного общественного аппетита, если бы она была представлена, пока тот все еще находился в болезненном состоянии.

Но сенатор из Виргинии, который сидит напротив [мистер Ривз], выступавший в этих дебатах и выступающий в роли квазизащитника этого кабинетного плана облегчения, он требует, сделает ли сенатор от Миссури (моя скромная персона) что-нибудь для облегчения бедственного положения народа и правительства? Он задает мне этот вопрос, и я охотно на него отвечаю: да! Я внесу свою лепту в облегчение этого бедствия, но не совсем тем способом, который он, судя по всему, предпочитает, — не путем применения пластыря из ламповой сажи и тряпья к общественным ранам! Будь этот пластырь выписан лигой банков из коробки для енотов в штатах, или банком-королем Биддла в Филадельфии, или банком казначейства Уолпола в городе Вашингтон. Я стал бы облегчать бедствие применением надлежащих средств против печально известных болезней — закона о банкротстве для банкротящихся банков, налогообложения банковских эмиссий, возвращения доходов от земель их надлежащему назначению, навязывания режима экономии этой склонной к налогам, займам, транжирству, ненавидящей золото и любящей бумагу администрации; и скорейшего восстановления господства демократии, экономии и звонкой монеты.

Бедствие! Все еще бедствие. Бедствие — по-прежнему лейтмотив всех речей вигов, произносимых здесь, и всех кабинетных докладов, которые спускаются к нам. Бедствие — это лейтмотив всего. «Пестрое — их единственное одеяние». Послушайте, сэр, я уже слышал об этом бедствии раньше; и я почти искушаем прервать джентльменов в разгар их патетических репетиций, подобно тому как Викарий Уэйкфилдский прервал Дженкинсона в тюрьме, когда тот снова начал ту же ученую диссертацию о космогонии или сотворении мира и привел ему те же цитаты из Санхониатона, Манефона, Бероза и Оцелла Лукана, которыми он развлекал доброго старого викария на ярмарке, одновременно выманивая у него ежевику после того, как облапошил Моисея с жеребенком. Вы знаете этот случай, — сказал мистер Б. (обращаясь к мистеру Арчеру, который кивком выражал согласие), — вы помните этот случай и знаете, что викарий просил прощения за то, что прервал столь глубокие познания заявлением о своем убеждении, что имел честь слышать все это раньше. Точно так же я почти искушаем остановить джентльменов извинением за то, что прерываю столь сильное бедствие, и заявлением о своем убеждении, что я слышал все это раньше. Достоверно то, что на протяжении последних десяти лет я привык слышать речи о бедствии с этой трибуны; и на протяжении двадцати двух лет я привык видеть бедствие в нашей стране; но никогда я не видел его и не слышал о нем так, чтобы оно не проистекало из одного печально известного источника — ДЕНЕЖНЫХ КОРПОРАЦИЙ, возглавляемых и направляемых Джаггернаутом федерального поклонения, банком-королем Биддла Соединенных Штатов! Я наблюдаю это бедствие на протяжении двадцати двух лет: сначала с 1819 по 1826 год; затем снова в 1832, 1833, 1834, 1837, 1839 годах; и я вижу нечто от него сейчас. Банк Соединенных Штатов начал бедствие в 1819 году и устроил полосу бедствий, длившуюся так же долго, как одна из семилетних египетских казней. Это была семилетняя агония; но в то время бедствие не было целью, а было лишь следствием ее преступлений и безумств. В 1832 году она возобновила бедствие как цель per se и propter se, чтобы принудить к возобновлению своей хартии. В 1833–1834 годах она взялась за это с новой силой — с огромной подготовкой, в огромных масштабах и со всеми своими силами, — чтобы принудить к восстановлению депозитов, которые патриот-президент спас, забрав у нее. В 1837 году она возглавила заговор с целью всеобщей приостановки выплат (и осуществила его при помощи закона о распределении депозитов), чтобы прикрыть и скрыть собственную несостоятельность в условиях всеобщей катастрофы и предпринять последнюю, мучительную предсмертную борьбу за то, чтобы ухватиться за перерегистрацию хартии. В 1839 году она принудила к второй приостановке (которая произошла по всему югу и западу от Нью-Йорка) и попыталась принудить к ней весь север и восток от этого места, сделав ее всеобщей, чтобы скрыть свое собственное надвигающееся банкротство. Она потерпела неудачу во всеобщности этой второй приостановки исключительно из-за нехватки средств и полномочий, которые дали бы ей правительственные депозиты. Она преуспела со своими ограниченными средствами и в своем покалеченном состоянии более чем на трех четвертях территории Союза; и теперь единственное чувствуемое бедствие наблюдается в тех местах, которые ощутили ее силу; — в тех частях страны, которые она регулировала, — и проистекает из институтов, которые последовали ее примеру, подчинились ее импульсу, подражали ее опыту и теперь поддерживают ради собственной выгоды и за свой собственный счет бедствие, агентами которого по доверенности они являлись в самом начале. Сэр, с 1819 года не было ни одного бедствия, которое не исходило бы от денежных корпораций; и с 1832 года все бедствия, которые мы видели, были искусственными и партийными — задуманными специально, сделанными по заказу, обнародованными по указу и распространенными среди народа с целью вызвать недовольство администрацией, свергнуть демократию, восстановить федерализм, объединить банк и государство и отдать кредит и доходы Союза, а также имущество и труд народа на разграбление и грабеж червивой знати, которую преступления бумажной системы сделали владыками земли. Это единственное бедствие, которое мы видели; и если бы не то, что Бог даровал нашей стране Джексона, все их дерзкие планы увенчались бы успехом; и мы, и наши дети, и все имущество и труд нашей страны оказались бы столь же полностью данниками денежных корпораций Америки, сколь народ Великобритании является данниками лордов Чейндж-Алли, владеющих сертификатами их громадного государственного долга.

Бедствие! — что же, сэр, разве виги не у власти, и разве все бедствия не должны были прекратиться, когда демократию отстранили от власти? Разве они не выиграли выборы? Разве Мартин Ван Бюрен не уехал в Киндерхук? Разве генерала Джексона нет в Эрмитаже? Разве демократы не находятся в меньшинстве в Конгрессе и не изгнаны отовсюду с постов? Разве «Типпеканоэ и Тайлер тоже» не были оба избраны? Разве виги не обладают полной властью в правительстве? Разве у них не было их чрезвычайной сессии, созванной для облегчения положения страны, и не были ли приняты все меры по облегчению, кроме одной? — все, кроме одной! — все, кроме их национального банка, метапсихозом которого должен стать этот прекрасный казначейский банк.

Кричат о бедствии! А лекарством называют национальную припарку из ламповой сажи и тряпья! Такова болезнь, и таково лекарство. Но давайте посмотрим, прежде чем действовать. Давайте проанализируем этот случай — исследуем патологию болезни, — кажется, так это называется (глядя на доктора Линна, который кивком выразил согласие), — и увидим ее причину и следствие, привычки и конституцию больного, а также ущерб, который он мог понести. Жалоба заключается в бедствии: конкретизируя, это обесцененная валюта и расстроенные расчеты. Возникает вопрос: где? По всему Союзу? Ни в коем случае — только на Юге и Западе. Все, что севернее и восточнее Нью-Йорка, свободно от бедствия — расчеты справедливы, валюта по номиналу; все, что южнее и западнее этого города, охвачено бедствием — расчеты (как их называют) расстроены, а валюта обесценена. Почему? Потому что в одном квартале — счастливом квартале — банки платят по своим долгам; в другом — бедствующем квартале — они платить отказываются. Вот вам и причина, и следствие. Таков анализ этого дела — обнаружение природы и локализации болезни — и ключ к ее излечению. Заставьте непокорные банки выполнять свои обещания; и наступит конец обесценированной бумаге, расстроенным расчетам и всем порождаемым ими бедствиям; и все это без национального банка или его низкопробного заменителя — казначейского банка, или национального учреждения любого рода для чеканки бумажных денег. Заставьте неплатежеспособные банки расплатиться или свернуться. И почему бы и нет? Почему несостоятельные не должны свернуться, а платежеспособные — расплатиться? Почему общество не должно отличать хороших от плохих? Приостановка ставит всех на один уровень, и общество не может различить их между собой. У нашего друга Санчо (глядя на мистера Мутона) есть пословица, которая подходит к этому случаю: «De noche todos los gatos son pardos».

Мистер Мутон: «De nuit tous les chats sont gris».

Мистер Бьюкенен: «Что все это значит?»

Мистер Бентон: «А вот что. Наш друг Санчо Панса говорит, что в темноте все кошки одного цвета. [Смех.] Так и с этими банками. В состоянии приостановки у них у всех один кредит; но подобно тому, как свет свечи быстро отличает черных кошек от белых, так и соприкосновение с законом о банкротстве быстро показало бы разницу между гнилым банком и платежеспособным».

Но валюта — валюта — национальная валюта единой стоимости и всеобщего обращения: вот чего требуют современные виги и к чему призывают Конгресс; подразумевая при этом все время национальную валюту из бумажных денег. Я отрицаю полномочия Конгресса предоставить ее и заявляю об их безрассудстве, если бы они таковыми обладали. Слово «валюта» отсутствует в конституции, равно как и любое слово, которое можно заставить означать бумажные деньги. Монета — единственное, что упоминается в этом документе; и единственное полномочие Конгресса в отношении нее заключается в регулировании ее стоимости. Это интерполяция и попрание истины — утверждать, что конституция уполномочивает Конгресс регулировать стоимость бумажных денег или создавать бумажные деньги. Это клевета на конституцию — утверждать подобное; и я бросаю вызов всей фаланге партии бумажных денег предъявить хоть одно слово в этом документе, оправдывающее их измышления. Монета, а не бумага подлежит регулированию; монета, а не бумага является валютой, упомянутой и подразумеваемой; и эту монету Конгресс обязан сохранять, вместо того чтобы изгонять ее из обращения. Бумага изгоняет монету; и создавая или поощряя бумагу, Конгресс совершает двойное нарушение конституции: во-первых, благоприятствуя вещи, которую конституция осуждает, и, во-вторых, уничтожая вещь, которую она намеревалась сохранить. Но партия бумажных денег говорит, что в мире недостаточно золота и серебра для целей обращения; и поэтому им необходима бумага. Я отвечаю: если бы это было правдой, мы должны были бы сначала изменить нашу конституцию, прежде чем мы сможем создать или принять бумажные деньги. Но это неправда! Утверждение это необоснованно и ошибочно в высшей степени и подразумевает самое плачевное невежество в отношении запасов звонкой монеты в коммерческих и сельскохозяйственных странах. Так случается, что в мире содержится больше звонкой монеты, чем такие страны могут использовать; и каждая страна вправе рассчитывать на свою долю, когда ей будет угодно. Это утверждение столь же легко доказать, сколь и высказать; и я перехожу к его доказательству, поскольку это вопрос, по поводу которого существует много непонимания и относительно которого общественное благо требует достоверной информации. Сперва я буду говорить о нашей собственной стране и о наших собственных временах — буквально о моих собственных временах.

У меня есть табличные данные, господин Президент, составленные в Казначействе по моему предложению и показывающие наши приобретения звонкой монеты за время моего пребывания в этом кресле: я говорю — пребывания в этом кресле, ибо я всегда сижу на одном и том же месте. Я никогда не меняю своего положения, а потому мне никогда не приходится его искать или определять. Эти таблицы показывают, что наш импорт золота и серебра за это время — период в двадцать один год — составил по книгам таможни 182 миллиона долларов: если сделать поправку на суммы, ввезенные пассажирами и не внесенные в книги, то общий объем импорта не может составлять менее 200 миллионов. Чеканка на нашем Монетном дворе за тот же период составляет 66 миллионов долларов. Добыча наших золотых приисков за этот период составила несколько миллионов; и многие миллионы золота были извлечены из своих тайников и возвращены в обращение благодаря закону о золоте 1834 года. Сложив все вместе, наши приобретения звонкой монеты должны были составить 220 или 230 миллионов долларов за эти двадцать один год, что составляет в среднем десять или одиннадцать миллионов в год.

Недостаточно звонкой монеты в мире для ведения дел страны! Какая безумная идея! Знают ли люди, рассуждающие подобным образом, хоть что-нибудь о количестве звонкой монеты, имеющейся в мире или даже в Европе и Америке, и о той сумме, которую различные нации, в зависимости от своих занятий, могут использовать в своем деле? Если нет, пусть послушают, что говорят по этому поводу Галлатин и Гуж, и пусть узнают кое-что из того, что человек должен знать, прежде чем отваживаться на суждение о валюте. Мистер Галлатин в 1831 году следующим образом высказывается о количестве золота и серебра в Европе и Америке:

«Общее количество золота и серебра, добытого рудниками Америки по 1803 год включительно и оставшегося там или вывезенного в Европу, было оценено Гумбольдтом примерно в пять миллиардов шестьсот миллионов долларов; а продукцию 1804–1830 годов можно оценить в семьсот пятьдесят миллионов. Если прибавить к этому сто миллионов — почти установленный к настоящему времени объем продукции сибирских рудников, около четырехсот пятидесяти миллионов на африканский золотой песок и на продукцию рудников Европы (которые давали около трех миллионов в год в начале этого века) с момента открытия Америки до сегодняшнего дня, а также триста миллионов на количество, существовавшее в Европе до открытия Америки, мы обнаружим общую сумму, не сильно отличающуюся от действительности, в семь миллиардов двести миллионов долларов. Гораздо труднее определить количество, которое ныне остается в Европе и Америке вместе взятых. Потери от трения и случайностей можно было бы оценить и провести исследования относительно общего количества, вывезенного в страны за мысом Доброй Надежды; но то, что фактически было потреблено на золочение, плакированные изделия и прочие изделия подобного рода, не может быть установлено точно. На основании имеющихся в нашем распоряжении несовершенных данных можно, на наш взгляд, утверждать, что количество, все еще существующее в Европе и Америке, определенно превышает четыре тысячи и, наиболее вероятно, не дотягивает до пяти миллиардов долларов. Из средней или принятой нами суммы в четыре с половиной миллиарда долларов, как представляется, от одной трети до двух пятых используется в качестве валюты, а остаток состоит из посуды, драгоценностей и других промышленных изделий. Известно, что из валовой суммы в семь миллиардов двести миллионов долларов около полутора миллиардов, или одна четвертая часть от общей суммы по стоимости и одна сорок восьмая по весу, приходилось на золото. Из четырех с половиной миллиардов, предполагаемого оставшегося количества золота и серебра, доля золота, вероятно, больше в силу того, что экспорт в Индию и Китай осуществлялся исключительно в серебре, а также благодаря большей заботе о предотвращении всяких возможных потерь в столь ценном изделии, как золото».

На это заявление мистер Гуж в своем «Журнале банковского дела» делает следующие замечания:

«Мы начинаем сегодня с оценки мистера Галлатина о количестве золота и серебра в Европе и Америке. В труде, опубликованном им в 1831 году под названием „Соображения о валютно-банковской системе Соединенных Штатов“, он оценивает количество драгоценных металлов в этих двух частях света в пределах от четырех до пяти миллиардов долларов. Следует помнить, что это было десять лет назад. С тех пор эта сумма значительно увеличилась, поскольку рудники ежегодно приносят миллионы, а спрос на китайскую торговлю значительно уменьшился.

Однако, взяв среднее арифметическое между двумя суммами, названными мистером Галлатином, — четыре миллиарда пятьсот миллионов долларов, — и предполагая, что население Европы и Америки составляет двести семьдесят семь миллионов человек, мы получим шестнадцать с лишним долларов на каждого мужчину, женщину и ребенка на обоих континентах. Тот же джентльмен оценивает общую сумму валюты в Соединенных Штатах в 1829 году, бумажной и звонкой монеты вместе, всего в шесть долларов на душу населения.

Не будет преувеличением сказать, что если бы не было вмешательства в естественные законы спроса и предложения, в Соединенных Штатах было бы, по отношению к численности населения, в четыре, пять, шесть, семь, да даже в восемь раз больше золота и серебра, чем во многих странах Европы. Если взять лишь удвоенное среднее значение для населения обоих континентов, это составит тридцать два доллара на душу населения, или пятьсот четырнадцать миллионов. Это дало бы нам одну девятую часть запаса золота и серебра Европы и Америки, в то время как наше население составляет лишь одну шестнадцатую; но по причинам, уже названным, при естественном порядке вещей мы имели бы, на душу населения, гораздо большую долю драгоценных металлов, чем достается на долю большинства стран Европы.

Предположим, однако, что мы располагаем лишь средним показателем в шестнадцать долларов на душу населения. Это составило бы двести пятьдесят семь миллионов.

В двух пунктах люди (то есть некоторые люди) совершают капитальные ошибки. Во-первых, в отношении количества золота и серебра в мире: оно гораздо больше, чем они себе воображают. Во-вторых, в отношении количества денег, необходимых для коммерческих целей: оно гораздо меньше, чем они предполагают. При надежной денежной, надежной кредитной и надежной банковской системе десять долларов на душу населения, вероятно, были бы вполне достаточны в Соединенных Штатах».

Пункты, на которых должно быть сосредоточено внимание государственного деятеля в этих заявлениях, таковы: 1. Количество золота и серебра в Европе и Америке, а именно $4 500 000 000. 2. Наша справедливая доля этого количества, а именно $257 000 000, или $16 на душу населения. 3. Наша неспособность использовать более $10 на душу населения. 4. Реальная сумма всей нашей валюты, бумажной и звонкой монеты, в 1830 году (когда Банк Соединенных Штатов был во всей своей красе), которая составляла всего $6 на душу населения. 5. Легкость, с которой Соединенные Штаты могут обеспечить себя полной долей всего количества, если им будет угодно, и иметь $16 на душу населения (если бы они могли это использовать, чего они не могут) для каждого человека в Союзе.

Таковы факты, которые требуют нашего внимания, и лишь в одном пункте я намерен проиллюстрировать или подкрепить их теперь, а именно в отношении того количества денег на душу населения, которое может использовать любая нация. Оно различается у разных наций в зависимости от их занятий: торговый и производственный народ требует большего, поскольку его расчеты за все, чем он пользуется, осуществляются ежедневно или еженедельно: за продовольствие, одежду, труд и сырье. У сельскохозяйственного народа оно меньше, так как он производит большую часть того, что потребляет, а его крупные расчеты производятся ежегодно из доходов от урожая. Так, установлено, что Англия и Франция (обе в высокой степени производственные и коммерческие) используют четырнадцать долларов на душу населения (комбинация звонкой монеты и бумаги) для всего своего населения; Россия, сельскохозяйственная страна, как установлено, использует всего четыре доллара на душу населения; а для Соединенных Штатов, которые носят преимущественно сельскохозяйственный характер, но с некоторым значительным примесью торговли и производства, десять долларов считаются максимумом, который они могли бы использовать. Я разделяю это мнение. Я считаю десять долларов на душу населения обильным средним обращением для Союза; и это на четыре доллара больше, чем было у нас в 1830 году, когда Банк Соединенных Штатов находился в зените своей славы. Производственные и коммерческие районы могут требовать большего, все сельскохозяйственные штаты — меньшего; и, пожалуй, такой сельскохозяйственный штат без торгового города или промышленности, как Миссисипи, не мог бы использовать и пяти долларов на душу населения. Вот каковы результаты: наша доля золота и серебра в Европе и Америке составляет двести пятьдесят семь миллионов долларов; у нас было всего двадцать миллионов в 1830 году; сейчас у нас девяносто миллионов; и нам потребовалось бы лишь на восемьдесят миллионов больше (всего сто семьдесят миллионов) при нынешнем состоянии нашего населения, включая рабов (ибо их труд должен быть представлен деньгами, а они сами — содержаться), чтобы обеспечить такое количество валюты, причем золотой и серебряной, какое страна вообще способна использовать, поддерживая тем самым цены на труд и имущество на их максимальном уровне. Из этой суммы мы имеем сейчас в стране примерно половину, а именно девяносто миллионов, что составляет пять долларов на душу населения; и поскольку эта сумма была получена за семь лет политики Джексона, отсюда само собой следует, что еще семь лет той же политики дали бы нам максимальный объем драгоценных металлов, который мы могли бы использовать; и тогда золото, серебро и коммерческий вексель составили бы надежную, прочную, конституционную, нравственную и безотказную валюту Союза.

Легкость, с которой любая трудолюбивая страна может обеспечить себя валютой из звонкой монеты — может подняться из грязи и топи обесценившейся бумаги и встать на высокую и чистую дорогу золота и серебра; легкость, с которой любой трудолюбивый народ может это сделать, была в достаточной мере доказана в нашей стране и во многих других. Мы видели это по той легкости, с которой политика Джексона принесла нам девяносто миллионов долларов за семь лет. Мы видели это по окончании Революции, когда бумажные деньги скатились до нуля, перестали обращаться и звонкая монета вновь появилась как по волшебству. Я спрашивал почтенного мистера Мейкона, сколько времени прошло после прекращения хождения бумаги, прежде чем в тот период нашей истории снова появилась звонкая монета? Его ответ был: Нисколько. Как только одна прекратилась, появилась другая. Мы видели это в Англии по окончании долгой банковской приостановки, завершившейся в 1823 году. Парламент разрешил банку четыре года на подготовку к возобновлению выплат: по истечении двух лет — половины срока — он отчитался о готовности, накопив за этот короткий промежуток массу в двадцать миллионов фунтов стерлингов (сто миллионов долларов) золотом; и прежде всего мы видели это во Франции, где великий Император восстановил валюту в короткий срок шести лет от низшей степени обесценивания до высшей точки блеска. Став Первым консулом в 1800 году, он не нашел в стране ничего, кроме обесценившихся ассигнатов: за шесть лет его бессмертные кампании — Аустерлиц, Йена, Фридланд — все расходы его императорского двора, превосходившего по великолепию римский и соперничавшего с почти сказочным величием багдадских халифов — все его внутренние улучшение — все его доки, форты и корабли — вся торговля его сорока миллионов подданных — все это осуществлялось одним лишь золотом и серебром; и из обладателя самой никчемной валюты в мире Франция за шесть лет превратилась в обладательницу едва ли не лучшей; и удерживает ее поныне. Эти примеры показывают, насколько легко любой стране, которой это угодно, обеспечить себя вдоволь валютой из золота и серебра — как легко нам будет завершить наши запасы — что за шесть или семь лет мы могли бы насытить страну звонкой монетой! И тем не менее у нас есть официальное предложение кабинета министров учредить фабрику бумажных денег!

Сенатор из Миссисипи [мистер Уокер], сидящий справа от меня, только что побывал на Кубе и рассказал нам о том, что он там видел: чистую металлическую золотую валюту — двенадцать миллионов долларов на один миллион душ населения, половина из которых рабы — ни единой крупицы бумажных денег — цены на труд и имущество выше, чем в Соединенных Штатах — труд кипит — торговля процветает: внешняя торговля в двадцать четыре миллиона долларов, что по сравнению с населением и территорией настолько превосходит нашу, что для равенства с ней наша должна была бы составлять четыреста двадцать пять миллионов! Вот что рассказывает нам сенатор из Миссисипи о том, что он видел; и дай Бог, чтобы мы все это видели. Дай Бог, чтобы весь американский Конгресс это видел. Искренне я желаю, чтобы теперь было обыкновением, как в древние времена, для законодателей изучать институты старых стран, прежде чем менять институты своей собственной страны. Солоны и Ликурги древности посещали Египет, Крит и другие прославленные места Востока, прежде чем прикоснуться к законам Спарты или Афин; точно так же я был бы рад видеть, как наши законодатели посещают страны звонкой монеты — Голландию, Францию, Кубу, — прежде чем заходить дальше с планами бумажных денег в нашей собственной стране. Кабинет министров, по моему мнению, следует в буквальном смысле отправить в такое путешествие. После того что они сделали, я думаю, их следует отправить с визитом на земли звонкой монеты. И хотя при нашей форме правления это может показаться странным — вот так отправлять в путешествие нашего Президента и кабинет, — тем не менее я должен просить позволения заявить, что могу найти конституционные основания для этого ровно в тот момент, когда они смогут найти конституционные основания для направления такого плана финансов и валюты, который они развернули перед нами.