«Тридцать лет в Сенате. Том II»

Должен был существовать мотив для столь решительного отхода от курса, одобренного временем и каждым принципом приличия. Председательствующему надлежит заявить, каков был этот мотив. Г-н Кинг должен повторить, чтобы сильнее запечатлеть это в умах сенаторов, что за более чем двадцать лет пребывания в Конгрессе он никогда не знал случаев назначения важных комитетов — будь то постоянных или специальных, — в которых бы не состоял хотя бы один представитель тогдашнего меньшинства, вплоть до этого из ряда вон выходящего назначения комитета для подготовки отчета по этому важнейшему законопроекту. Разве не было бы [сказал г-н Кинг] благоразумным, равно как и справедливым, предоставить меньшинству справедливую возможность изложить свои возражения в комитете? Тогда сторонники этой меры были бы предупреждены об этих возражениях и смогли бы подготовиться к тому, чтобы встретить их во всеоружии. Он [г-н Кинг] поднялся не для того, чтобы внести предложение, а лишь для того, чтобы выставить это из ряда вон выходящее разбирательство на обозрение Сената и оставить его в таком виде; однако он полагает, что ради справедливости по отношению к своим друзьям и чтобы заклеймить эту процедуру осуждением, он внесет предложение о включении в состав комитета двух дополнительных членов».

Президент Сената в ответ на замечания г-на Кинга зачитал правило из Руководства Джефферсона, в котором говорится, что законопроект должен поручаться его сторонникам для доработки и совершенствования, а не его противникам, которые уничтожат его. И опираясь на это правило, г-н Саузард заявил, что он и назначил комитет. После этого поднялся г-н Бентон и сказал:

«То, что вы зачитали, г-н Президент, — это Английский парламентский закон (Lex Parliamentaria), и он не является частью наших правил. Это британский авторитет — очень хороший в британском парламенте, но не имеющий силы в американском Сенате. Его нет в наших правилах — ни в правилах Палаты, ни в правилах Сената; и он противоречит практике обеих палат — их устоявшейся практике на протяжении пяти, десятков лет. С самого начала нашего правительства мы игнорировали его и следовали правилу, гораздо более созвучному приличию и справедливости, общественному удовлетворению и результатам честного законодательного процесса, а именно — поручать наши дела смешанным комитетам, состоящим из сторонников и противников меры, а также из представителей обеих политических партий, неизменно заботясь о том, чтобы сторонники меры составляли большинство; а если это был политический вопрос, то большинство должна была иметь политическая партия, находящаяся у власти. Такова наша практика; и это мудрая и добрая практика, содержащая все лучшее, что есть в британском правительстве, лишенная его суровости и дающая обеим сторонам шанс усовершенствовать или понять меру. Природа нашего правительства — его гармоничное и успешное функционирование — требует, чтобы обе стороны принимали участие в ведении государственных дел как в комитетах, так и в законодательных залах; и это первая сессия, на которой комитетская или законодательная работа была ограничена — или предпринята попытка ограничить ее — одной политической партией. Пункт, который вы зачитали, г-н Президент, я часто читал сам; не для того, чтобы направить меру в комитет исключительно из друзей, а для того, чтобы предотвратить ее попадание в комитет исключительно из врагов — по сути, чтобы получить для нее смешанный комитет, такой, какой демократия всегда предоставляла, будучи у власти, какой она снова предоставит, когда придет к власти, и какой приличествует честному, приличному, удовлетворительному и гармоничному законодательному процессу».

Г-н Бентон, поддержав г-на Кинга в его взглядах на правила и практику, вместе с тем указал ему на ошибку в памяти: тот ошибочно полагал, будто в Сенате прежде никогда не бывало однобоких комитетов, и отметил:

«Этот сенатор всегда очень точен; но он не обидится, если я подскажу ему, что сейчас он ошибается — что был по крайней мере еще один случай, когда использовался однобокий комитет, причем в весьма важном деле, касающемся не кого-нибудь, а самого банка г-на Биддла. Я говорю о том комитете, который был направлен этим Сенатом для проверки Банка Соединенных Штатов летом 1834 года, когда Генерал Джексон выдвинул против него обвинения в неплатежеспособности и криминальном характере — обвинения, справедливость которых доказало время, — и когда весь комитет состоял из представителей одной партии, причем партии, оппозиционной Генералу Джексону и дружественной банку. И куда же тогда делось правило британского парламентского права, которое только что было зачитано? Оно не имело тогда никакого применения, хотя оно отсекло бы каждого члена комитета; ибо ни один из них не был благосклонен к расследованию, а напротив, враждебен ему; и все закончилось так, как все и ожидали. Я упоминаю об этом как о примере однобокого комитета, который сенатор от Алабамы упустил из виду и который заслуживает того, чтобы его особенно помнили по этому случаю по одной причине, которую я назову: а именно потому, что оба эти комитета назначались в одном и том же деле — ради одного и того же Банка Соединенных Штатов: один — чтобы отмыть его добела, что он и сделал; другой — чтобы контрабандой провести его в бытие под уставом, в котором его нельзя называть. И таким образом, всякий раз, когда замешан этот банк, нам приходится остерегаться ухищрений и мошенничества (не говоря уже о большем), причем даже на высших трибунах национального законодательства».

Г-н Бьюкенен со справедливостью и суровостью обрушился с критикой на тиранию, с помощью которой большинство в Палате представителей протащило законопроект, и подчеркнул тот факт, что ни одному депутату-демократу не удалось получить возможность выступить против него. Это было беспрецедентным событием в истории партий как в Америке, так и в Англии, и оно демонстрирует до каких пределов способна дойти банковская партия в подавлении свободы слова. Во всех крупных мерах — как до, так и после, — и во всех странах, обладающих свободными институтами, большинство всегда предоставляло оппонентам привилегию высказываться по поводу мер, которые на них возлагаются: здесь же в первый раз в этом было отказано; и этот отказ был зафиксирован в тот самый момент и немедленно вошел в парламентскую историю, чтобы получить заслуженное порицание. Такова была отповедь г-на Бьюкенена:

«Нынешний законопроект об учреждении фискальной корпорации был протащен через Палату представителей с быстротой и, по крайней мере что касается демократии, с безмолвием деспотизма. Ни один депутат-демократ не имел возможности возвысить свой голос против него. В силу действовавших там новых правил большинство заранее предопределило, что он пройдет этот орган в течение двух дней с момента начала обсуждения. Поначалу, правда, решение сводилось к тому, что он должен пройти в первый день; но это сочли слишком вопиющим бесчинством, и инициатор милостиво соизволил продлить срок еще на один день. Пока законопроект находился в Комитете всей палаты, так получилось, что в борьбе за слово ни одному депутату-демократу не удалось его получить; и в назначенный час четырнадцатого часа [четыре часа пополудни] второго дня комитет прекратил работу, и все дальнейшие дебаты были пресечены предварительным вопросом. Голос той великой партии в этой стране, к которой я горд принадлежать, таким образом, так и не был услышан ни через одного из ее представителей в Палате против этой одиозной меры. Ни единого даже краткого часа, лимита, установленного большинством для каждого оратора, не было предоставлено ни одному депутату-демократу».

Законопроект был передан в сформированный комитет без включения двух дополнительных членов, предложенных г-ном Кингом; и поскольку это предложение не было подхвачено большинством, настаивать на нем дальше не стали. Г-н Берриен, председатель этого комитета, вскоре вернул его в Сенат — без изменений, как и предвиделось. Он выступал два часа в его поддержку, завершив свое выступление выражением уверенности в том, что Президент одобрит его, — обосновывая это мнение посланием Президента в начале сессии, его посланием с вето на первый фискальный законопроект, отчетом Министра финансов и последующим планом этого Министра по созданию банка, сформулированным с расчетом на то, чтобы избежать его конституционных возражений. Г-н Клэй заявил о своем намерении голосовать за законопроект не потому, что тот шел так далеко, как ему хотелось бы, а потому, что он продвинется на значительное расстояние — обеспечит надежную национальную валюту и упорядочит обменные операции. Г-н Арчер, голосовший против первого банка и по своим убеждениям выступавший против национального банка, произнес речь, главная цель которой заключалась в том, чтобы оправдать свое голосование в пользу нынешнего законопроекта. Было хорошо известно, что никаких изменений в законопроект допущено не будет — что все было обговорено за закрытыми дверями и он останется в согласованном виде; однако некоторые сенаторы решили предложить поправки исключительно для того, чтобы обнажить характер этой меры, нанести удары по ее наиболее уязвимым местам и выявить стоящий за ней дух. Именно в этом ключе действовал г-н Бентон, представляя несколько поправок, которые сами по себе считал правильными и от предложения которых предварительное знание их судьбы его не удерживало. Вся концепция этого учреждения сводилась к тому, что оно должно быть казначейским банком; отсюда и упорство, с которым слово "фискальный", синонимичное слову "казначейский", сохранялось во всех названиях и проводилось во всех его положениях; и именно на этой идее строились предложенные поправки.

«Г-н Бентон сказал, что у него есть поправка, которую Сенат сейчас сочтет весьма важной. Она заключалась в том, чтобы исключить из девятой строки первого раздела слово "Штаты". Это было в том положении, которое выделяло семьдесят тысяч акций индивидуальным компаниям, корпорациям или Штатам. Это был новый вид акционеров: новое описание совладельцев с биржевыми спекулянтами в банковской корпорации. Штаты не имели права подвергаться соблазну вступать в такую компанию; поэтому он предложит исключить их: пусть слово "Штаты" будет удалено из этой строки. Чтобы понять всю силу и значение этой поправки, необходимо иметь в виду, что шестнадцатый раздел этого устава определяет Фискальную корпорацию как Казначейство Соединенных Штатов. В нем прямо говорится, что —

„Все государственные деньги на депозите в указанной корпорации или числящиеся на ее счетах на кредите Казначея должны приниматься и считаться находящимися в Казначействе Соединенных Штатов, и все выплаты, производимые Казначеем, должны осуществляться чеками, выписанными на указанную корпорацию“.

«Да, сэр! Этот Фиск должен стать Казначейством Соединенных Штатов; а Казначейство Соединенных Штатов должно быть преобразовано в корпорацию и не просто загнано в партнерство с частными лицами, компаниями и корпорациями, но в товарищество с совместным капиталом со Штатами. Общее правительство должно назначить трех директоров, а остальные партнеры будут назначать остальных шестерых. Корпораторы будут составлять два против одного против общего правительства, и, естественно, в их руках окажется контроль над Казначейством этого Союза. Теперь он выступал за приверженность конституции — не только в духе и смысле, но и до буквы; а конституция не дает полномочий частным лицам, компаниям, корпорациям и Штатам выводить государственное Казначейство Союза из-под контроля общего правительства. Конституция требует, чтобы исключительно общее правительство, действуя независимо от какого-либо подобного контроля, управляло своими собственными фискальными делами. Здесь же предлагается оставить в руках общего правительства лишь одну треть контроля над этим Казначейством — остальные две трети могут полностью перейти в руки Штатов, и таким образом Казначейство всего Союза может оказаться в распоряжении тех Штатов, которые сумеют завладеть двумя третями акций, на приобретение которых они уполномочены. Если целью является предоставление этим Штатам средств Казначейства для их собственного применения, то эта схема отлично продумана для достижения данной цели. Тем не менее он был полон решимости не допустить реализации этого плана без того, чтобы народ узнал, кто именно является его сторонниками; поэтому он потребует поименного голосования по своей поправке».

«Г-н Берриен пояснил, что возражение, выдвинутое против шестнадцатого раздела, носит чисто технический характер. Эти слова не превращают банк в Казначейство Соединенных Штатов; они лишь обеспечивают соответствие законам, регулирующим внесение и изъятие средств Казначейства. Затем было проведено голосование по поправке, которая была отклонена следующим образом: За — г-да Аллен, Бентон, Бьюкенен, Клэй из Алабамы, Кинг, Линн, Макробертс, Мутон, Николсон, Пирс, Севьер, Смит из Коннектикута, Стерджен, Таппан, Уокер, Вудбери, Райт и Янг — 18. Против — г-да Арчер, Барроу, Бейтс, Берриен, Чоут, Клэй из Кентукки, Клейтон, Диксон, Эванс, Грэм, Хендерсон, Хантингтон, Керр, Мангум, Меррик, Миллер, Морхед, Фелпс, Портер, Прентисс, Престон, Ривз, Симмонс, Смит из Индианы, Саузард, Тэлламадж, Уайт и Вудбридж — 28».

Затем мистер Бентон внес предложение исключить слово «корпорации» из перечня лиц и полномочий, которые должны обладать правом становиться акционерами этого учреждения, с особой целью не допустить Пенсильванский Банк Соединенных Штатов, название которого не могло быть открыто представлено для получения хартии или возобновления хартии:

«У покойного Банка Соединенных Штатов оставались средства на содержание целой когорты юристов, агентов, кассиров и директоров, которые не упускали из виду намек и жаждали запускать руки в карман дядюшки Сэма. Ничто не мешало корпораторам покойного Банка Соединенных Штатов стать единоличными владельцами этих двух третей акций в новом Фискальном учреждении. Шестнадцатое основополагающее правило одиннадцатого раздела — это именно тот пункт, в котором мы должны обнаружить конституционность этого Фискального учреждения. Маленькие излюбленные банки каждого штата могут быть задействованы в качестве агентов. Это соблазнительная приманка для каждого неплатежеспособного учреждения, нуждающегося в средствах Казначейства, чтобы приложить все усилия и прибегнуть к любой возможной схеме ради завладения контролем над средствами Соединенных Штатов. Данная цель заключалась в том, чтобы сорвать подобные махинации. По этой поправке он потребует поименного голосования. Затем было проведено голосование по поправке, и оно завершилось отрицательным результатом следующим образом: За — господа Аллен, Бентон, Бьюкенен, Кэлхун, Клэй из Алабамы, Фултон, Кинг, Линн, Макробертс, Мутон, Николсон, Пирс, Ривз, Севьер, Смит из Коннектикута, Стурджен, Таппан, Уокер, Вудбери, Райт и Янг — 21. Против — господа Арчер, Барроу, Бейтс, Берриен, Чоут, Клэй из Кентукки, Клейтон, Диксон, Эванс, Грэм, Хендерсон, Хантингтон, Керр, Мангум, Меррик, Миллер, Морхед, Фелпс, Портер, Прентисс, Престон, Симмонс, Смит из Индианы, Тэлмадж, Уайт и Вудбридж — 26».

Мистер Ривз возражал против операций с переводными векселями, которыми должна была заниматься эта фискальная корпорация, поскольку они представляли собой учет векселей со сроком погашения. Он сослался на свои прежние мнения и исправил заблуждение мистера Берриена. Он выступал против учета векселей в любой форме, в то время как данный законопроект разрешает учет векселей по обмену на любую сумму. Он не внес никакой поправки, но пожелал исправить недоразумение мистера Берриена, который утверждал, что этот законопроект в данной части идентичен поправке, предложенной к первому законопроекту мистером Ривзом, и что он находится в строгом соответствии с посланием Президента.

«Мистер Бентон полностью согласился с сенатором от Виргинии [мистером Ривзом] в том, что обналичивание векселей было ровно такой же учетной операцией, как и учет простых векселей; фактически это было бесконечно хуже. Величайшей нелепостью в мире было бы предполагать, будто пустая обманка — называть учет векселей (этих мошеннических бумажек и скаковых векселей) „операциями с переводными векселями“ в значении терминов, используемых в послании Президента о вето. Как будто Президента можно было одурачить такой примитивной уловкой. Стоит только взглянуть на операцию по этому законопроекту. Нуждающийся авантюрист отправляется в одно из этих агентств и предлагает свой простой вексель с поручителями старинным способом, но ему говорят, что он не может быть учтен — закон против этого. Закон, однако, можно обойти, если придать векселю другую форму: сделать одного из поручителей трассантом, а другого, проживающего за пределами штата, — трассатом в пользу самого себя в качестве индоссанта; и в таком виде эта бумажка будет обналичена с вычетом процентов и вдобавок процента в виде комиссионных за обмен. Здесь учет соединен с ростовщичеством, и разве это не хуже учета простых векселей?»

Президент подробно останавливался на «местных учетных операциях», ограничивая значение этой фразы ссудами, полученными по простым векселям. Он не считал деньги, полученные по переводному векселю, подпадающими под это понятие, — равно как и тогда, когда это был обмен денег, когда деньги давались в одном месте в обмен на деньги в другом месте. Но от этого истинного понимания переводного векселя сильно отступали, когда у трассанта векселя не было денег в месте назначения платежа, и он выставлял вексель с отсрочкой платежа, рассчитывая вовремя получить там средства либо покрыть вексель с издержками при его возврате с протестом. Деньги, полученные таким путем, представляли собой полученную ссуду, причем на куда худших для заемщика и лучших для банка условиях, чем по справедливому простому векселю; и хищнические банки изо всех сил насаждали свои ссуды именно по этому каналу. Так что этот фискальный банк был ограничен в том, чтобы заниматься именно тем, чем он хотел заниматься и что было столь прибыльно для него самого и столь обременительно для заемщика. Это продемонстрировал мистер Таппан из Огайо в краткой речи.

«Мистер Таппан сказал, что когда сенаторы с другой стороны заявляют, будто этот банковский законопроект призван лишить создаваемую им корпорацию права выдавать ссуды и учитывать векселя, он считает себя обязанным верить, что таково их честное толкование данного документа. Он, однако, был удивлен, что любой человек, хотя бы в малейшей степени знакомый с банковским делом в стране и прочитавший этот законопроект, может полагать, будто в соответствии с его положениями инкорпорированная им компания не будет обладать неограниченным правом ссужать свои бумажные деньги и учитывать долговые обязательства своих клиентов. Девятая основополагающая статья гласит, что „упомянутая корпорация не должна прямо или косвенно заниматься какой-либо торговлей или сделками, за исключением иностранных переводных векселей, включая векселя или тратты, выписанные в одном штате или территории и подлежащие оплате в другом“. Этот законопроект в данном последнем пункте санкционировал способ учета обязательств и выдачи ссуд, распространенный на Западе. Он говорил о способе ведения дел, о котором имел исчерпывающее представление, и поэтому просил сенаторов взглянуть на него. Человек, которому требуется ссуда в банке, обращается к директорам, и ему говорят: мы можем ссудить вам деньги, но мы не принимаем векселя в обеспечение наших ссуд — вы должны дать нам тратту; но, говорит проситель, у меня нигде нет средств, на которые можно выставить тратту; не имеет значения, отвечают банкиры, если ваша тратта не будет оплачена или не ожидается к оплате по причине отсутствия у вас средств, это не должно иметь никакого значения; вы можете оплатить ее здесь с учетом курсовой разницы, когда истечет срок ее обращения; таким образом, заемщик подписывает тратту или переводной вексель на кого-либо в Нью-Йорке, Филадельфии или Балтиморе и уплачивает дисконт за период до их погашения; когда этот срок подходит, заемщик вносит в банк сумму своей тратты с прибавлением двух, четырех, шести или десяти процентов, какова бы ни была ставка комиссионных, дело улавливается, и он получает возобновление на шестьдесят дней посредством дальнейшей уплаты дисконта с заемной суммы; а если это ссуда для поддержки, она возобновляется время от времени путем уплаты дисконта и комиссионных за обмен. По его мнению, очень немногие западные банки учитывали векселя; они находили гораздо более прибыльным заниматься тем, что называется операциями с переводными векселями; но эти операции с переводными векселями позволяют банкам учитывать столько же бумаг и ссужать столько же собственных банкнот, сколько и при старомодном способе учета; это различие лишь по форме с тем преимуществом для банков, что оно позволяет им получать с клиентов десять или двенадцать процентов по своим ссудам вместо шести, которыми они обычно ограничены при учете векселей. Как же тогда, спрашивал он, сенаторы могли утверждать, что этот законопроект не предоставляет право выдавать ссуды и проводить учетные операции? Он показал им, каким образом в соответствии с данным законом будут осуществляться как ссуды, так и учет без каких-либо ограничений».

Затем мистер Бентон продолжил представлять свои поправки и предложил одну, требующую, чтобы все акционеры в этой корпорации «Фиск» (которая должна была стать Казначейством Соединенных Штатов) являлись гражданами Соединенных Штатов, по очевидной причине недопущения перехода национального казначейства под контроль иностранцев. Мистер Берриен счел поправку излишней, поскольку уже существовало положение о том, что лишь граждане Соединенных Штатов могут приобретать первоначальный выпуск акций, а единственным эффектом данного положения стало бы уменьшение стоимости акций. Мистер Бентон счел это положение мошеннической уловкой, создающей видимость исключения иностранцев из числа акционеров, в то время как на деле этого не происходило. Запрет в отношении них как первоначальных подписчиков ничего не стоил, раз им разрешалось становиться акционерами путем покупки. Его поправка была призвана сделать хартию тем, чем она мошеннически притворялась, — банком, принадлежащим американским гражданам. Слово «первоначальный» было бы обманом, если бы запрет не распространялся на правопреемников. И он доказывал, что сенатор от Джорджии (мистер Берриен) признал намерение продавать акции иностранцам, заявив, что стоимость акций уменьшится при исключении иностранцев из числа их покупателей. Он счел ответ сенатора двойственным, непоследовательным и противоречивым. Сначала тот счел поправку излишней, поскольку хартия уже ограничивала первоначальную подписку собственными гражданами, а затем счел, что такое ограничение повредит цене акций. Это было противоречием. Дело обстояло так, говорил он, что этот законопроект должен был путем контрабанды воскресить старый Банк Соединенных Штатов, который был британским предприятием; и следствием этого стало бы превращение британцев в правителей и хозяев нашего казначейства; и он запросил поименное голосование по своему ходатайству, которое было удовлетворено, и результаты составили 19 против 26, а именно: За — господа Аллен, Бентон, Бьюкенен, Клэй из Алабамы, Катберт, Фултон, Кинг, Линн, Макробертс, Мутон, Николсон, Пирс, Севьер, Стурджен, Таппан, Уокер, Вудбери, Райт и Янг — 19. Против — господа Арчер, Барроу, Бейтс, Берриен, Клэй из Кентукки, Клейтон, Диксон, Эванс, Грэм, Хендерсон, Хантингтон, Керр, Мангум, Меррик, Миллер, Морхед, Фелпс, Портер, Прентисс, Престон, Ривз, Симмонс, Смит из Индианы, Тэлмадж, Уайт и Вудбридж — 26. Считая этот вопрос жизненно важным и таким, при котором у большинства нельзя оставлять лазеек для уклонения от ответственности за передачу Казначейства Соединенных Штатов в руки иностранцев — даже враждебных алиенов в военное время, равно как и соперничающих коммерческих конкурентов в мирное время, — мистер Бентон выдвинул тот же запрет в иной форме. Он заключался в том, чтобы добавить его к одиннадцатому основополагающему правилу одиннадцатого раздела законопроекта, наделяющего корпорацию полномочиями устанавливать правила передачи акций: его поправка состояла в том, чтобы ограничить такие передаточные сделки американскими гражданами. Это отличалось от его первой предложенной поправки, которая охватывала как первоначальных подписчиков, так и правопреемников. Сенатор от Джорджии возражал против этой поправки как излишней, поскольку она охватывала категорию лиц, в отношении которых запрет уже действовал, наряду с той, к которой он еще не применялся. Разумеется, она была излишней в отношении одной категории, но необходимой в отношении другой — необходимой по оценкам всех, кто не желал видеть Казначейство Соединенных Штатов принадлежащим иностранцам и управляемым ими. Он желал теперь услышать, что сенатор от Джорджии может возразить против предложенной поправки в такой форме. Мистер Берриен ответил: «Он надеялся, что поправка не пройдет. Первоначальные подписчики будут гражданами Соединенных Штатов. Лишать их права передавать свои акции означало бы уменьшить ценность акций, которые они делают ценными, становясь их покупателями». Мистер Бентон возразил, что его поправка не предлагает запрещать первоначальным подписчикам продавать свои акции или кому-либо из правопреемников осуществлять продажу; единственным замыслом поправки было ограничить все эти продажи американскими гражданами; и это было бы ее единственным следствием в случае принятия. А что касается второго возражения, высказанного во второй раз, будто это повредит ценности акций, он сказал, что это странный аргумент, когда ничтожная разница в стоимости акций для акционеров перевешивает опасность вверения Казначейства Соединенных Штатов иностранцам — подданным зарубежных монархов. Он запросил голоса «за», которые были предоставлены — и составили 21 против 27: так же, как и прежде, с добавлением нескольких сенаторов, которые подоспели к голосованию. Эти несколько предложенных поправок и то, каким образом они были отвергнуты, полностью разоблачили замысел возродить ликвидированный Банк Соединенных Штатов точно в таком же виде, каков он был, с его иностранными акционерами и чрезвычайными привилегиями. Это должен был быть старый банк, возрожденный, замаскированный и проведенный контрабандой. У него должен был быть тот же капитал, что и у старого, — тридцать пять миллионов: ибо, хотя заявлялось, что капитал составит двадцать один миллион, имелся пункт, позволяющий Конгрессу добавить еще четырнадцать миллионов, что он и сделает сразу же после принятия законопроекта. Подобно старому банку, он должен был иметь Соединенные Штаты в качестве партнера, владеющего семью миллионами акций. Все акции должны были отойти старому Банку Соединенных Штатов, поскольку подписка должна была производиться у комиссаров, назначаемых министром финансов, который, как было известно, назначит друзей старого банка; так что вся подписка оказалась бы в ее руках, а хартия была бы добыта мошенническим и обманным путем. Название законопроекта было мошенническим, поскольку оно ограничивалось управлением «государственными» деньгами, в то время как основная часть текста наделяла всеми привилегиями, известными для трех различных видов банков: 1. Эмиссия. 2. Переводные операции. 3. Учет и депозиты, причем учет осуществлялся в наиболее обременительной и ростовщической форме по внутренним и сугубо местным переводным векселям, объявленным хартией иностранными векселями исключительно ради прикрытия этих местных ссуд.

Мистер Уокер внес поправку, требующую, чтобы векселя, с которыми должен был оперировать Банк, выставлялись на короткие сроки и под фактически отгруженные товары. Она была отклонена поименным голосованием следующим образом: За — господа Аллен, Бентон, Бьюкенен, Кэлхун, Клэй из Алабамы, Фултон, Кинг, Линн, Макробертс, Мутон, Николсон, Пирс, Ривз, Севьер, Смит из Коннектикута, Стурджен, Таппан, Уокер, Вудбери, Райт и Янг — 21. Против — господа Арчер, Барроу, Бейтс, Берриен, Чоут, Клэй из Кентукки, Клейтон, Диксон, Эванс, Грэм, Хендерсон, Хантингтон, Керр, Мангум, Меррик, Миллер, Морхед, Фелпс, Портер, Прентисс, Престон, Симмонс, Смит из Индианы, Саузард, Тэлмадж, Уайт и Вудбридж — 27. Мистер Аллен внес поправку, делающую директоров в случае приостановки выплат лично ответственными по долгам банка. Она была отклонена следующим образом: За — господа Аллен, Бентон, Бьюкенен, Клэй из Алабамы, Катберт, Фултон, Кинг, Линн, Макробертс, Мутон, Николсон, Пирс, Севьер, Смит из Коннектикута, Стурджен, Таппан, Уокер, Вудбери, Райт и Янг — 20. Против — господа Арчер, Барроу, Бейтс, Берриен, Чоут, Клэй из Кентукки, Клейтон, Диксон, Эванс, Грэм, Хендерсон, Хантингтон, Керр, Мангум, Меррик, Миллер, Морхед, Фелпс, Портер, Прентисс, Престон, Ривз, Симмонс, Смит из Индианы, Саузард, Тэлмадж, Уайт и Вудбридж — 28.

Поскольку характер законопроекта проявился через предложенные и отклоненные поправки, отпала необходимость вносить новые, и сенаторы от демократической партии прекратили сопротивление, чтобы можно было провести голосование по законопроекту: так оно и было сделано, и законопроект был принят постоянным большинством. Одобренный Сенатом без изменений, он был возвращен в Палату представителей, а оттуда направлен Президенту для его утверждения или неодобрения. Он был отклонен и возвращен в Палату представителей с посланием, излагающим возражения против него; там он породил несколько бурных выступлений, более направленных на личное поведение Президента, нежели на изложенные в его послании возражения против законопроекта. В этих дебатах мистер Боттс из Виргинии выступал главным оратором с одной стороны, обвиняя Президента; мистер Гилмер из Виргинии и мистер Проффит из Индианы с другой стороны являлись главными оппонентами в его защиту. По результатам голосования оказалось 103 голоса за законопроект и 80 против, что не составляло большинства в две трети, поэтому законопроект был отклонен: и на этом завершается публичная и явная история второй попытки учредить национальный банк на этой короткой сессии под личиной и маской неправильного названия — к тому же длинного.

Отрицательные голоса при отклонении законопроекта в ходе окончательного голосования из-за отсутствия двух третей голосов в Палате представителей подали:

«Господа Арчибальд Х. Аррингтон, Чарльз Г. Атертон, Линн Бэнкс, Бенджамин А. Бидлак, Линн Бойд, Давид П. Брюстер, Аарон В. Браун, Чарльз Браун, Уильям О. Батлер, Патрик К. Колдвелл, Джон Кэмпбелл, Рубен Чепмен, Джеймс Г. Клинтон, Уолтер Коулз, Ричард Д. Дэвис, Джон Б. Доусон, Эзра Дин, Андрю В. Доиг, Ира А. Истмен, Джон К. Эдвардс, Джозеф Эгберт, Чарльз Г. Феррис, Джон Г. Флойд, Чарльз А. Флойд, Джозеф Форнанс, Джеймс Джерри, Томас В. Гилмер, Уильям О. Гуд, Амос Гастин, Уильям А. Харрис, Джон Гастингс, Сэмюэл Л. Хейс, Айзек Е. Холмс, Джордж В. Хопкинс, Джейкоб Хоук-мл., Джордж С. Хьюстон, Эдмунд В. Хабард, Роберт М. Т. Хантер, Чарльз Дж. Ингерсолл, Уильям В. Ирвин, Уильям Джек, Кейв Джонсон, Джон В. Джонс, Джордж М. Кейм, Андрей Кеннеди, Диксон Х. Льюис, Абрахам Макклеллан, Роберт Макклеллан, Джеймс Дж. Маккей, Джон Маккион, Фрэнсис Мэллори, Альберт Г. Марчанд, Джон Томпсон Мейсон, Джеймс Мэтьюз, Уильям Медилл, Джон Миллер, Петер Ньюхард, Уильям Парментер, Сэмюэл Патридж, Уильям В. Пейн, Арнольд Плумер, Джордж Х. Проффит, Джон Рейнольдс, Р. Барнуэлл Ретт, Льюис Риггс, Джеймс Роджерс, Тристам Шоу, Бенджамин Г. Шилдс, Джон Снайдер, Льюис Стинрод, Джордж Суини, Хопкинс Л. Терни, Джон Ван Бюрен, Аарон Уорд, Харви М. Уоттерсон, Джон Б. Уеллер, Джон Уэстбрук, Джеймс В. Уильямс, Генри А. Уайз, Фернандо Вуд».

ГЛАВА LXXXII.

СКРЫТАЯ ИСТОРИЯ ВТОРОГО ЗАКОНОПРОЕКТА О ФИСКАЛЬНОМ АГЕНТЕ, НАЗЫВАЕМОМ ФИСКАЛЬНОЙ КОРПОРАЦИЕЙ: ЕГО ПРОИСХОЖДЕНИЕ ОТ МИСТЕРА ТАЙЛЕРА; ЕГО ПРОХОЖДЕНИЕ ЧЕРЕЗ КОНГРЕСС ПОД ЕГО РУКОВОДСТВОМ; ЕГО ОТКЛОНЕНИЕ ПОД ЕГО ВЕТО.

Вскоре после созыва Конгресса на эту внеочередную сессию — в течение ее первой недели — мистер Гилмер из Виргинии провел беседу с членом Палаты представителей от партии вигов, в которой высказал предположение, что «пара джентльменов их масштаба» может стать важными людьми в этой стране — ведущими людьми — и получить контроль над правительством. Было запрошено разъяснение — и оно было дано. Оно заключалось в том, чтобы вывести мистера Тайлера из партии вигов и сделать его главой третьей партии, в которой те, кто это осуществил, стали бы вождями и получили контроль в администрации. Таково было разъяснение; и схема строилась не на каких-то конкретных обстоятельствах, а на знании характера и прошлого мистера Тайлера, а также на расчете на то, что его ослепит мысль о лидерстве в партии, и он позволит правительству ускользнуть в руки тех, кто ему угоден, — причем его склонность к праздности и отсутствие деловых навыков делали его неспособным к трудам управления. Демократические доктрины должны были стать основой новой партии, в особенности противодействие национальному банку, однако приветствовались рекруты из всех партий. Член Палаты представителей от вигов, которому было сделано это предложение насчет третьей партии, отказался иметь с ней что-либо общее; и к нему больше не обращались. Но глаза его открылись, ему пришлось видеть, и он видел, как другие виги делали то, чего он не стал бы делать. Он получил зацепку, которая вела к пониманию вещей, которых он не видел, и обрел проницательность, делавшую его наблюдательным. Однако его уста были запечатаны запретом и оставались таковыми, по крайней мере в том, что касалось общественности. Я никогда не слышал, чтобы его цитировали хоть по какому-то поводу касательно этого предмета; но либо он сам, либо кто-то столь же хорошо осведомленный должен был предоставить мистеру Клэю точную информацию; иначе тот не смог бы попадать не в бровь, а в глаз при каждом ударе, как он это делал в своих ответах мистеру Ривзу и мистеру Арчеру в дебатах по первому посланию о вето, как показано в предыдущей главе.

Движение продолжалось: мистер Тайлер в него ввязался; новая партия зарождалась, микроскопически малая, но обладающая силой благодаря президентскому праву вето. Национальный банк служил пробным камнем, и это предполагало ухаживание за демократами и разрыв с вигами. Демократы ликовали и похлопывали мистера Тайлера по плечу — даже те, кто презирал новую партию, ибо они считали справедливым воспользоваться предательством, авторами которого они не являлись, и чувствовали в этом воздающую справедливость лишить вигов плодов победы, одержанной ими с помощью тактики бревенчатых хижин, енотиьих шкурок и крепкого сидра, и особенно добиться этого лишения в лице человека, которого они забрали из демократического лагеря и противопоставили его старым друзьям, — что было тем более досадно для них, поскольку он мог поведать об их предполагаемых проступках, когда он сам был одним из них. Бить их их же палкой содержало в себе элемент возмездия, а также удовлетворения, и мистер Тайлер всячески превозносился. Для вигов это было мучительным и унизительным дезертирством, к тому же гибельным. Национальный банк был их жизнью, жизненным принципом, без которого они не могли существовать как партия, той силой, которая должна была наделить их властью, сокрушить их противников, поддержать их самих и обеспечить им политический и финансовый контроль над Союзом. Потерять его означало лишиться плодов выборов вкупе с перспективой утраты самой партии. Возмущение было их всеобщим чувством, но ставка была слишком высока, чтобы отказываться от нее в порыве страсти; и политический расчет требовал временной уловки в виде примирения — гордому духу мистера Клэя было трудно согнуться перед этим, но поначалу он немного уступил. Разрыв с вигами был предрешен; трудность заключалась в том, как осуществить его без излишней грубости, без насилия, которое показало бы его агрессором, а не только дезертиром, и для этого применялись окольные методы. Газеты в его интересах — «Мэдисониэн» в Вашингтоне и «Геральд» в Нью-Йорке — подвергали ожесточенной брани партию вигов и даже министров его кабинета. К этим министрам проявляли пренебрежение и неуважение; банковский вопрос должен был завершить разрыв, но лишь после долгой игры, которая создавала бы видимость соблюдения верности вигам и перекладывания вины за разрыв на них самих. Это подводит нас к моменту начала истории второго законопроекта о фискальном банке, завершившегося вторым вето и открытым разрывом между Президентом и вигами.

Истоки второго законопроекта коренились в гибели первого, точно так же как семена распряй с его кабинетом были посеяны на том же месте. Первое послание о вето, отвергая один законопроект, давало обещание принять другой и даже определяло вид законопроекта, который Президент мог бы одобрить: это обнадеживало вигов. Но это первое вето было решено применить, и послание к нему было составлено без консультаций с его кабинетом, без обращения к ним и без их ведома — за исключением слухов и случайностей. О нем они впервые проведали из уличных слухов, заметок в «Мэдисониэн» и писем в «Нью-Йорк Геральд», а подлинно узнали, когда зашли к Президенту в тот момент, когда он его составлял. Это было сильным пренебрежением к его кабинету и совершенно необъяснимым для министров, к которым всего каких-то два коротких месяца назад обращались с просьбой остаться на своих постах, приветствовали выражениями доверия и воодушевляли заявлением о том, что их мнения и советы будут часто востребованы. Они ощущали пренебрежение в виде неисполненной консультации, равно как и разочарование от отвергнутого законопроекта; но Президент утешил их в этом разочаровании (ничего не говоря о пренебрежении), продемонстрировав готовность и даже нетерпение в отношении нового законопроекта. Эта готовность к другому законопроекту описывается мистером Юингом, министром финансов, в его письме об отставке на имя Президента от 11 сентября 1841 года:

«Утром 16 августа я зашел в ваш кабинет и застал вас за подготовкой первого послания о вето для отправки в Сенат. Вошел также военный министр, и вы зачитали нам часть послания. Он заметил, что, хотя вето произведет огромный фурор в Конгрессе, он тем не менее полагает, что умы наших друзей подготовлены к нему лучше, чем несколько дней назад, и он надеется, что оно будет встречено спокойно, тем более что оно не закрывает все надежды на банк. На это вы ответили, что действительно считаете, будто здесь не должно быть никаких трудностей; что вы в достаточной мере указали, какого рода банк вы одобрите, и что Конгресс при желании может принять такой законопроект за три дня».

Мистер Белл, военный министр, упомянутый в вышеприведенном заявлении мистера Юинга, излагает свою версию той же беседы следующим образом:

«Я зашел к Президенту по официальным делам утром в понедельник, 16 августа, перед отправкой первого послания о вето. Я застал его за чтением послания министру финансов. Он оказал мне честь зачитать мне самые важные отрывки. При чтении той части, где говорится о превосходящей важности и ценности операций, совершавшихся покойным Банком Соединенных Штатов в сфере обеспечения переводов между различными штатами и регионами Союза, я до такой степени проникся мыслью, будто он дает понять, что не будет иметь возражений против банка, деятельность которого ограничена операциями с переводными векселями, что прервал его чтение и спросил, правильно ли я понимаю (из только что прочитанного), что он готов дать свое согласие на банк в округе Колумбия с отделениями или агентствами в штатах, наделенный привилегией без их согласия заниматься переводами между ними и иностранными векселями. Он не задумываясь ответил, что, по его мнению, опыт показал необходимость такого полномочия у правительства. И (после некоторых дальнейших замечаний в пользу подобного законопроекта) высказал мнение, что нет ничего проще, чем принять законопроект, который отвечал бы всем необходимым целям, — что это можно сделать за три дня».

Таковы совпадающие заявления двух членов кабинета; а мистер Александр А. Стюарт, член Палаты представителей от Виргинии, приводит свое заявление в том же духе, описывая готовность Президента, граничащую с беспокойством, в отношении внесения и принятия второго законопроекта.

«После закрытия заседания Палаты (16 августа) мистер Пирс из Мэриленда (тогда представитель в Конгрессе, ныне сенатор) зашел ко мне на квартиру и сообщил, что у него есть основания полагать, будто все еще остается некоторая надежда на компромисс в преодолении трудностей между Конгрессом и Президентом путем принятия банковского законопроекта на основе предложения, которое было внесено мистером Баярдом (Ричардом Х.) в Сенате и изменено так, чтобы исключить последний пункт, наделяющий агентства полномочиями превращаться в отделения учета и депозитов при определенных обстоятельствах. Он предъявил мне часть журнала Сената, содержащую это предложение, причем нежелательный пункт был перечеркнут чернилами, и попросил меня навестить Президента и выяснить, не сможем ли мы уладить эту трудность. Сначала я отказывался, но в конце концов поддался его просьбе и пообещал это сделать. Около 5 часов я поехал к дому Президента, но застал его занятым видным сенатором-демократом. Это показалось мне довольно дурным предзнаменованием, однако я заявил о своем желании поговорить с ним наедине, в чем через несколько минут мне было отказано. Это был первый случай, когда я осмелился обратиться к Президенту по этому вопросу. Я сразу же изложил ему цель своего визита и выразил надежду, что удастся принять какую-то меру для залечивания раскола между ним и партией вигов в Конгрессе. Я сообщил ему о существовании комитета, на который ссылался, назвал имена входивших в него лиц и сослался на их возраст и известную приверженность благоразумию и умеренности как на лучшие гарантии примирительного духа партии вигов в Конгрессе. Он встретил меня с надлежащим настроем и выразил уверенность, что справедливая почва для компромисса все еще может быть согласована. Затем я изложил то, что слышал о его взглядах относительно предложения мистера Баярда. Он спросил меня, есть ли оно у меня с собой? Я ответил утвердительно и предъявил бумагу, переданную мне мистером Пирсом с вычеркнутым, как указано выше, пунктом. Он внимательно перечитал ее и сказал, что это подойдет, не сделав абсолютно никаких возражений против пункта, касающегося учреждения агентств в различных штатах без их согласия. Но он сказал, что капитал слишком велик, и сослался на мистера Эпплтона и мистера Жаудона как на авторитеты, доказывающие, что десяти или пятнадцати миллионов будет достаточно. Я возразил, что в дальнейшем этого может оказаться недостаточно, а поскольку хартия действует двадцать лет, было бы неплохо предусмотреть непредвиденные обстоятельства, которые оставят правительство зависимым от банка в вопросе разрешения на увеличение капитала; и для устранения этой трудности я предложил предоставить Конгрессу полномочие увеличивать его по мере того, как потребуют государственные нужды. Он согласился с этим, и по его указанию я сделал на полях бумаги пометку: „капитал должен составлять 15 миллионов долларов — увеличиваться по усмотрению Конгресса, когда того требуют публичные интересы“. Затем Президент сказал: „А теперь, если вы пришлете мне этот законопроект, я подпишу его в течение двадцати четырех часов“. (Сообщив Президенту, что в Виргинии существует закон против учреждения в штате агентств иностранных банков, он произнес:) „Это должно быть предусмотрено“, — и тогда он взял бумагу и написал на полях следующие слова, которые должны были встать после слова „или“ и перед словом „банк“ в первой строке предложения мистера Баярда (пропущенная строка в этом документе): „В случае если такие агентства запрещены законами штата“. Я выразил протест против этого дополнения как излишнего и не решающего возражение, но он сказал: „Пусть пока остается так; я подумаю об этом“. Затем Президент поручил мне отправиться к мистеру Вебстеру и распорядиться о незамедлительной подготовке законопроекта; и когда я поднялся, чтобы покинуть его, предостерег меня от того, чтобы подвергать его обвинению в диктате Конгрессу, он зажал мою правую руку в своей левой и, подняв правую руку вверх, с большим чувством воскликнул: „Стюарт! Если вы сможете способствовать принятию этого законопроекта Конгрессом, я сочту вас лучшим другом из всех, что есть у меня на земле“».

Оригинальный документ мистера Баярда, упоминаемый здесь, с собственноручными правками Президента на нем находился у мистера Бентона и сгорел во время пожара в его доме, уничтожившего его книги и бумаги в феврале 1855 года.

Эти заявления господ Юинга, Белла и Стюарта достаточны (хотя можно было бы добавить и другие), чтобы показать, что мистер Тайлер в момент отправки первого послания о вето выступал в поддержку второго законопроекта — открыто и искренне заявляя о своей приверженности ему, с нетерпением ожидая его появления и будучи готовым подписать его в течение двадцати четырех часов. Единственный вопрос заключается в том, были ли эти заявления искренними или представляли собой лишь фразы для обмана вигов — чтобы успокоить бушевавшее в их лагере волнение, о коем он был отлично осведомлен, и предотвратить готовый разразиться над ним шторм, уповая при этом на череду случайностей, которые потопят законопроект в одной из двух Палат или предоставят предлоги для второго вето, если он вернется к нему в руки. Развитие повествования должно разрешить эту проблему; а потому пусть оно продолжается.

18 августа — в день, когда мистер Клэй должен был выступить в Сенате по первому посланию о вето и когда этот вопрос был отложен по предложению мистера Берриена по причинам, которые тот отказался назвать, — у мистера Тайлера состоялось совещание с его кабинетом, на котором положения нового законопроекта были обсуждены и согласованы, были отобраны два члена (по одному в каждой Палате — мистер Сержант и мистер Берриен) для его проведения, а члены кабинета призваны поддержать его (Президента) и проследить за принятием законопроекта. Мистер Юинг приводит описание этой дневной работы в своем письме об отставке на имя Президента.

«Затем я сказал вам: „Я не сомневаюсь, что Палата, уяснив ваши взгляды, примет законопроект в соответствии с ними, если они смогут убедиться, что он послужит целям Казначейства и принесет облегчение стране“. На это вы сказали: „Разве мой кабинет не может добиться этого? Вы должны поддержать меня в этой чрезвычайной ситуации. Разве вы не можете сделать так, чтобы Конгресс принял такой законопроект, который я смогу одобрить без противоречий?“ Я вновь заявил о своем убеждении, что такой законопроект может быть принят. И тогда вы сказали мне: „Как вы понимаете мои мнения? Изложите их, чтобы я мог убедиться в отсутствии каких-либо заблуждений на их счет“. Тогда я сказал, что понимаю вас так, будто вы придерживаетесь мнения, что Конгресс может учредить банк в округе Колумбия, закрепив его местонахождение здесь. Вы согласились с этим. Что они могут уполномочить такой банк учреждать отделения учета и депозитов в различных штатах с согласия штатов. На это вы ответили: „Не называйте учетные операции: они стали источником гнуснейших коррупций и совершенно излишни для того, чтобы банк мог выполнять свои обязанности перед страной и правительством“. В ответ я заметил, что ничего не предлагаю, а просто пытаюсь изложить то, как понял ваше мнение касательно полномочий, которые Конгресс может конституционным образом наделить банк; в этом пункте я признаю себя поправленным. Затем я продолжил говорить, что понимаю вас так, будто вы считаете, что Конгресс может уполномочить такой банк учреждать агентства в различных штатах с правом заниматься переводными векселями без согласия штатов, на что вы ответили: „Да, если это иностранные векселя или векселя, выписанные в одном штате и подлежащие оплате в другом. Это все полномочия, необходимые для перевода государственных средств и регулирования обмена и денежного обращения“. Затем мистер Вебстер в сильных выражениях выразил мнение, что такая хартия будет отвечать всем справедливым целям правительства и удовлетворит народ, и заявил о своем предпочтении ее перед любой другой из предложенных, особенно ввиду того, что она обходится без согласия штатов на создание учреждения, необходимого для ведения фискальных операций правительства. Он подробно рассмотрел ее как с точки зрения ее конституционности, так и ее влияния на денежное обращение и обмен, во всех каковых взглядах вы выразили свое согласие, пожелав, чтобы такой законопроект был внесен, и особенно чтобы он попал в руки кого-то из ваших друзей. На мой вопрос, устроит ли вас мистер Сержант, вы ответили утвердительно. Вы особо просили меня и мистера Вебстера связаться по этому вопросу с господами Берриеном и Сержантом, которым, как вы сказали, вы пообещали направить записку, однако вы не сомневались, что это личное общение окажется столь же удовлетворительным. Вы также пожелали, чтобы мы при общении с этими господами не связывали вас лично, дабы, если это будет признано вашей мерой, оно не стало предметом сравнения в ущерб вам в ходе обсуждений. Затем вы с мистером Вебстером побеседовали о конкретной формулировке 16-й основополагающей статьи, содержащей предоставление полномочий на проведение операций с векселями, и о том контексте, в коем это предоставление должно быть внедрено; вы также затронули вопрос о названии учреждения, пожелав, чтобы оно было изменено. Я возразил против этого, поскольку это, вероятно, послужит предметом насмешек, но вы настаивали, что в названии кроется многое и это учреждение не должно именоваться банком. Мистер Вебстер взялся приспособить его в этом отношении к вашим пожеланиям. Затем мистер Белл заметил мне и мистеру Вебстеру, что у нас нет времени на попятную; что если не заняться этим незамедлительно, может быть составлен и внесен другой законопроект, менее приемлемый. Мы ответили, что не будем терять времени. Мистер Вебстер соответственно тотчас же навестил господ Берриена и Сержанта, а я по его назначению встретился с ними в 5 часов того же дня и согласовал принципы законопроекта в соответствии с вашими выраженными пожеланиями. И мне известен тот факт — хотя это происходило не в моем присутствии, — что после составления законопроекта и до его внесения он был просмотрен и изучен вами; что ваше внимание было особо привлечено к 16-й основополагающей статье; что по результатам тщательного изучения вы согласились с ее положениями; что тогда же его название было изменено таким образом, чтобы отвечать вашему одобрению; и законопроект был внесен и принят по всем существенным деталям ровно в таком виде, в каком он вышел из ваших рук».

Шестнадцатая основополагающая статья, которая, как здесь утверждается, была особо изучена и одобрена Президентом, представляла собой ту часть законопроекта, на которой он впоследствии основывал свои возражения против ее утверждения, и ту, которая ранее была скорректирована в соответствии с его пожеланиями во время беседы с мистером Стюартом; мистер Сержант и мистер Берриен (упомянутые как выбор Президента для проведения законопроекта через обе Палаты) были теми двумя членами, которые фактически проделали это; и они сделали это с такой скоростью, которая навлекла на них самих величайшие нарекания, но соответствовала выраженному желанием Президента получить его обратно через три дня. Каждая часть законопроекта была составлена так, чтобы угодить ему. Название, в отношении которого он так трепетно заботился ради сохранения своей последовательности и по поводу которого его кабинет так сильно боялся навлечь насмешки, также было приведено в соответствие с его желанием. Мистер Белл говорит об этом щекотливом моменте: «Имя, говорил он (Президент), имеет значение. Каким оно должно быть? Фискальный институт подойдет». Один из членов кабинета возразил против этого, отдав предпочтение Фискальному банку. Он ответил: «В названии кроется очень многое, и я не хочу, чтобы слово „банк“ фигурировало в законопроекте». В конце концов сошлись на Фискальной корпорации. Другие члены кабинета в своих письмах об отставке, присутствовавшие 18-го числа, когда законопроект был согласован, подтвердили заявление мистера Юинга во всех деталях. Мистер Баджер сказал: «Тогда было четко заявлено и понято, что такое учреждение (план перед кабинетом) получило одобрение Президента и считается им свободным от конституционных возражений; что он желал (если Конгресс сочтет необходимым действовать по этому вопросу в ходе сессии), чтобы подобное учреждение было принято этим органом, и чтобы члены его кабинета содействовали достижению этого результата; а мистер Вебстер и мистер Юинг были особо попрошены Президентом вступить в общение по этому вопросу с определенными членами Конгресса. Вследствие того, что происходило на этой встрече, я повидался с такими друзьями в Конгрессе, к которым счел уместным обратиться, и настаивал на принятии ими законопроекта об учреждении такого института (согласованного), заверяя их, что не сомневаюсь в получении им одобрения Президента». Мистер Белл высказывается подробно и обстоятельно в своем заявлении, в особенности в отношении вопроса конституционности в 16-й основополагающей статье — обращения к мистеру Вебстеру по этому пункту, его утвердительного мнения и согласия с ним Президента. Часть этого заявления приводится здесь — достаточно для данной цели.

«Затем Президент изложил общие контуры такого банка или фискального учреждения, какое, по его мнению, он мог бы санкционировать. Оно должно было находиться в округе Колумбия, обладать привилегией выпускать собственные банкноты, принимать деньги на депозиты и совершать операции с переводными векселями между штатами, а также между Соединенными Штатами и иностранными государствами. Но он желал узнать мнение своего кабинета на этот счет. Следует было заботиться о его собственных последовательности и репутации. Он считал свой кабинет своими друзьями, которые должны стоять рядом и защищать все, что он ни сделает по этому вопросу. Он обратился в особенности к мистеру Вебстеру за его мнением по вопросу последовательности и насчет того, нет ли четкого различия между старым Банком Соединенных Штатов — банком учета и депозитов — и тем, который он теперь думает предложить, и не является ли конституционный вопрос иным. Он напомнил нам, что во всех своих прежних выступлениях и отчетах придерживался позиции, согласно которой Конгресс не обладает конституционными полномочиями учреждать банк, наделенный правом местных учетных операций. Мистер Вебстер указал на различие между двумя планами, которое показалось ему удовлетворительным».