«Тридцать лет в Сенате. Том II»

«Мистер Клэй из Кентукки не собирался вдаваться в диссертации о политических институтах британской нации. Он лишь вкратце повторил факты, касающиеся спорного вопроса между партией администрации в Англии и партией тори. Здесь мистер Клэй вновь изложил позиции обеих партий на недавних выборах и их результат; и заключил заявлением, что, в конце концов, перед Сенатом сейчас стоял вопрос вовсе не о том, была ли это победа тори в Англии и победа вигов здесь, а о том, должен ли сумах допускаться беспошлинно или нет. Он считал, что было бы столь же неплохо вернуться к этому вопросу и позволить решить его. Что до него самого, то ему было совершенно все равно, так это или нет. Он оставлял Сенату право решить этот вопрос так, как тому будет угодно».

Голосование состоялось: сумах был обложен налогом; иностранный соперник оказался ущемлен — с какой пользой для американского фермера и отечественного производителя этой культуры, подробная статистика десятилетней переписи населения пока еще не смогла нам поверить. Но, пожалуй, столь незначительный сорняк редко становился причиной столь ожесточенных дебатов между столь выдающимися людьми на столь высокой арене. Следующая попытка внести поправку в законопроект касалась вопроса, более важного для американского фермера, и представлена в «Реестре дебатов» следующим образом:

«Мистер Аллен предложил сделать соль свободным товаром, в то время как мистер Уокер предложил изменить эту поправку, добавив к ней мешки из джутовой ткани».

«Мистер Бентон призвал сенатора от Миссисипи отозвать свою поправку и провести голосование по соли».

«Мистер Кинг также призвал сенатора от Миссисипи отозвать свою поправку».

«Мистер Уокер заявил, что по предложению своих друзей он пока отзовет свою поправку, поскольку некоторые полагали, будто она способна затруднить первоначальную поправку».

«Мистер Хантингтон выступил против поправки, поскольку она вела к нарушению компромиссного закона. Это также привело бы к уничтожению обширных американских предприятий, занятых в этом производстве, и предоставило бы иностранным производителям монополию в торговле, что сильно увеличило бы цену этого товара по мере его поступления в потребление страны».

«Мистер Кинг выступал за компромиссный закон, насколько тот поддавался поддержанию. Статья соли в равной степени входила в потребление всех классов — как бедных, так и богатых. Он будет голосовать за эту поправку. Если сенатор пожелает, он проголосует за изменение этого предложения таким образом, чтобы оно вступило в силу не ранее 30 июня 1842 года; и это предотвратит его вмешательство в компромисс. Он выразил надежду, что эксперимент будет проведен и удастся выяснить, можно ли собрать доход, достаточный для расходов правительства, за счет налогообложения других товаров, которые могут вынести это лучше. Он проголосует за поправку».

«Мистер Бейтс заявил, что пошлина на соль затрагивает две крупные части общества совершенно по-разному: внутренние районы страны, получающие свои запасы от отечественного производства из соляных источников, и те прибрежные районы, которые снабжаются импортной солью. Цена соли для внутренних районов страны, снабжавшихся отечественной солью, которой имелось в великом изобилии, не изменилась бы от введения пошлины, поскольку цена регулировалась естественным законом и не подлежала отмене или изменению; однако цена соли на побережье, которая снабжалась за счет импорта, а также части соли, производимой из морской воды, — как бы ни были склонны не верить этому некоторые господа, — повысилась бы в случае отмены пошлины, поскольку производство соли из морской воды было бы полностью приостановлено, так как никто не стал бы продолжать вложение своего капитала в столь неопределенное дело, учитывая крайне нерегулярные поставки из-за рубежа. Таким образом, возможно, при сокращении трети поставок возникнул бы повышенный спрос, и цены на побережье выросли бы, тогда как внутренние районы это не затронуло бы».

«Мистер Севир хотел узнать, сколько доходов собирается с соли; он слышал утверждения, будто возврат пошлин превышает саму пошлину; если это так, было бы лучше оставить ее среди свободных товаров».

«Мистер Клэй не помнил точно; он полагал, что пошлина составляла около 400 000 долларов, а возврат пошлин — около 260 000 долларов; налог значительно превышал возврат».

«Мистер Кэлхун сказал, что в личном плане, пожалуй, не было такого товара, который он предпочел бы освободить от пошлины больше, чем соль, однако он возражал против того, чтобы каким-либо своим голосованием дать предлог для будущего нарушения закона о компромиссе. Пошлина на соль уходила постепенно и столь стремительно, сколь это было совместимо с интересами безопасности торговли. Никто не мог рассматривать находящийся перед ними законопроект как постоянный. Было очевидно, что всю систему придется пересмотреть в рамках системы компромисса».

«Мистер Уокер горячо поддерживал поправку. Он считал налог на соль бесчеловечным и несправедливым. Она была почти столь же необходима для человеческой жизни, как и воздух, которым они дышали, и должна была быть освобождена от любых бремен вообще».

«Затем мистер Аллен изменил свою поправку таким образом, чтобы она вступала в силу не раньше 3 июня 1842 года».

«Мистер Клэй высказался против поправки и заявил, что самый факт всеобщности ее использования служил причиной, по которой она должна была нести свою долю налогообложения. Он никогда не говорил о бедняках, но верил, что чувствует не меньше, а вероятно, и больше тех, кто об этом говорил. Кто такие бедняки? Да ведь все мы бедняки; и любая попытка выделить определенные классы для налогообложения абсурдна, поскольку до того, как явится сборщик налогов, они могут уже обеднеть. Он выразил надежду, что налог останется неприкосновенным. Это была тема, которую мистер Джефферсон и мистер Мейкон взяли под свою особую опеку, а другие господа впоследствии оседлали этого конька и буквально загнали его до смерти. Он мог заявить им, что если они желают сохранить компромисс, они должны оставить соляной налог в покое».

«Дебаты продолжили господа Уокер, Бентон, Кэлхун и Престон, после чего было проведено голосование по принятию поправки, завершившееся отрицательным результатом следующим образом:

«За — господа Аллен, Бентон, Бьюкенен, Клэй из Алабамы, Катберт, Фултон, Кинг, Линн, Макробертс, Мутон, Николсон, Пирс, Прентисс, Престон, Смит из Коннектикута, Таппан, Уокер, Уайт, Вудбери, Райт и Янг — 21».

«Против — господа Арчер, Барроу, Бейтс, Берриен, Кэлхун, Чоут, Клэй из Кентукки, Клейтон, Диксон, Эванс, Грэм, Хендерсон, Хантингтон, Кер, Мангум, Меррик, Миллер, Портер, Смит из Индианы, Саузард, Стерджен, Таллмадж и Вудбридж — 23».

Этот отвратительный и нечестивый налог на соль поддерживался благодаря сочетанию частных и политических интересов. Промысел трески и скумбрии в Новой Англии и отечественные производители соли в Кенхаве и в Нью-Йорке составляли частный интерес; а партия тарифной защиты составляла политический интерес. Пошлина была снижена, а не отменена, и в результате этого снижения ущерб для Казначейства возрос, при этом бремя для потребителей по-прежнему оставалось значительным. Соляная пошлина до полного вступления в силу закона о компромиссе 1833 года покрывала рыболовные субсидии и пособия, основанные на ней, и оставляла излишек для Казначейства: теперь же, и с 1842 года, эти субсидии и пособия забирают из государственного Казначейства всю сумму соляной пошлины и вдобавок крупную сумму. За пять лет (с 1848 по 1854 год) пошлина приносила от примерно 210 000 до 220 000 долларов, а субсидии и пособия за тот же период составляли от примерно 240 000 до 300 000 долларов, оставляя Казначейство в убытке на сумму разницы; и, не вдаваясь в цифры, тот же результат можно предсказать для каждого года начиная с 1842-го. Для потребителя сохранившийся налог, хотя он составляет лишь одну пятую часть стоимости, примерно удваивает стоимость потребляемого товара для самого потребителя. Он отправляет всю соль на таможню и передает ее в руки перекупщиков, которые сговариваются и почти удваивают цену.

Следующая попытка изменить законопроект состояла в предложении мистера Вудбери освободить чай и кофе от пошлин, которое увенчалось успехом при подавляющем числе голосов — 39 против 10. Проголосовали против: господа Арчер, Барроу, Берриен, Клэй из Кентукки, Хендерсон, Лидс, Кер, Меррик, Престон, Ривз, Саузард. Затем законопроект был принят общим голосованием, причем против него высказалось лишь одиннадцать человек, на том общем основании, что правительство должно иметь доходы; однако те, кто голосовал против, считали, что надлежащим способом остановить земельный законопроект было отказать в этом источнике финансирования до тех пор, пока тот не будет отвергнут.

Закон о компромиссе 1833 года — в силу простой оплошности, ибо нельзя предположить, будто подобное упущение могло быть намеренным, — предусматривая снижение пошлин на импортируемые сахара, патоку и соль, не предусмотрел соответствующего снижения возврата пошлин, когда сахара подвергались рафинированию и вывозились за рубеж; равно как и на патоку, когда она перерабатывалась в ром и экспортировалась; и на рыболовные субсидии и пособия, когда соль реэкспортировалась на рыбе, засоленной с ее помощью. Это упущение было сразу же замечено членами, не участвовавшими в компромиссе, но никому из противников компромисса не позволили его исправить. Автор этого «Взгляда» внес поправку на этот счет, которая была отклонена именным голосованием следующим образом: За — господа Бентон, Бакнер, Кэлхун, Даллас, Дикерсон, Дадли, Форсайт, Джонсон, Кейн, Кинг, Ривз, Робинсон, Сеймур, Томлинсон, Уэбстер, Уайт, Уилкинс и Райт. Против — господа Белл, Бибб, Блэк, Клэй, Клейтон, Юинг, Фут, Гранди, Хендрикс, Холмс, Найт, Мангум, Миллер, Мур, Ноден, Пойндекстер, Прентисс, Роббинс, Силсби, Смит, Спрагу, Типтон, Тру и Тайлер. Из тех, кто тогда голосовал против этого положения, один (мистер Юинг в качестве министра финансов) теперь, в 1841 году, рекомендовал его принять, поскольку оно касалось рафинированного сахара и рома; другой (мистер Клэй) поддержал его рекомендацию; третий (мистер Тайлер) одобрил акт, принявший ее; но все это — после того, как ущерб причинялся на протяжении восьми лет и обокрал Казначейство на полтора миллиона долларов. Новый закон о тарифах этой чрезвычайной сессии внес соответствующие сокращения единогласным голосованием в каждой из палат; писатель этого «Взгляда», помимо своего тогдашнего предложения, возобновлял его — и безуспешно — практически каждый последующий год, неизменно получая отказ под крики о том, что компромисс священ и нерушим, что он спас Союз в момент своего заключения и поставит его под угрозу в день своего нарушения. Что ж, на этой чрезвычайной сессии он был нарушен довольно основательно; и Союз от этого нарушения пострадал ровно настолько же, насколько был спасен благодаря своему созданию. В одном случае сокращения возврата пошлин остались нетронутыми — в случае субсидий и пособий промыслам трески и скумбрии, основанных на идее возврата рыбаку или экспортеру суммы пошлины, предположительно уплаченной за ввезенную соль, которая вывозилась из страны на той части рыбы, которая шла на экспорт. Рыболовный промысел так долго пользовался этим преимуществом, что теперь требует его как должное, причем подобная претензия не выдвигалась до тех пор, пока это не подверглось нападкам как злоупотребление. Комитет Сената в 1846 году, председателем которого был мистер Бентон, а членами — мистер Джон Дэвис из Массачусетса и мистер Александер Андерсон, представил доклад, в котором это злоупотребление было исследовано до самых истоков, однако добиться его исправления не удалось. Злоупотребление началось после недавней войны с Великобританией и поглотило с того времени около шести миллионов долларов, а в настоящее время продолжается со скоростью около трехсот тысяч долларов в год. В ранние годы существования правительства эти субсидии и пособия всегда указывались в ежегодном отчете казначейства в соответствии с их истинной природой в связи с соляными пошлинами и как зависимые от этих пошлин; и выделявшиеся суммы всегда исчислялись в бушелях соли, что показывало, сколько соли, как предполагалось, было вывезено из страны на экспортируемой рыбе. Подобная отчетность казначейства в настоящее время показала бы около одного миллиона трехсот тысяч бушелей вывезенной таким образом иностранной соли (ибо субсидии и пособия начисляются только на иностранную соль), в то время как импортируется всего около одного миллиона бушелей, девятнадцать двадцатых из которых используется в других отраслях бизнеса — например, при упаковке говядины и свинины и вялении бекона; и нет никаких сомнений в том, что эти отрасли экспортируют гораздо больше иностранной соли с отправляемыми за рубеж товарами, чем это делается на вывозимых треске и скумбрии. Наблюдая за борьбой вокруг этих субсидий и пособий, мне часто доводилось восхищаться разницей между законодателями Севера и законодателями Юга и Запада: первые всегда были сосредоточены на выгодах от законодательства, а вторые — на правительственных почестях.

ГЛАВА LXXX.

НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК: ПЕРВЫЙ ЗАКОНОПРОЕКТ.

Это была величайшая мера сессии, главная цель партии вигов и то единственное, без чего все остальные меры сочли бы незавершенными, а саму победу на выборах — чуть лучше поражения. Хотя во время предвыборной кампании этот вопрос скрывали из виду как предмет спора, каждому члену партии было известно, что он представляет собой альфу и омегу состязания и венец десятилетних трудов в пользу национального банка. Его держали на заднем плане по причине, которая была прекрасно понятна. И генералу Гаррисону, и мистеру Тайлеру были свойственны крайние взгляды против национального банка в бытность их членами демократической партии: оба они в качестве членов Палаты представителей голосовали в небольшом меньшинстве за выдачу судебного приказа сцире фациас в отношении покойного Банка Соединенных Штатов вскоре после того, как он был учрежден; и об этом можно было напомнить в тех частях страны, где банк был непопулярен. В то же время партия была полностью удовлетворена их нынешними настроениями и не желала никаких дискуссий, способных отпугнуть противников банка без какой-либо пользы для их собственной стороны. Банк, таким образом, являлся величайшей мерой сессии — главной причиной созыва внеочередной сессии — и в этом качестве был взят мистером Клэем под собственную опеку с первого же дня. Он представил график мер на рассмотрение этого органа и заявил, что чрезвычайная сессия была созвана ради проведения оных; он потребовал создания специального комитета для подготовки законопроекта, председателем которого, разумеется, должен был стать он сам; и он потребовал от министра финансов (мистера Юинга) предоставления плана банка. Тот был составлен соответствующим образом и намеренно разработан так, чтобы избежать возражений президента и спасти его последовательность — вопрос, к которому тот относился чрезвычайно чувствительно. Законопроект специального комитета был смоделирован на его основе. Даже название сделали нелепым, чтобы угодить президенту, хотя и не в такой степени, как ему хотелось. Он возражал против слова «банк» как в названии, так и в тексте устава и предлагал называть его «Финансовым институтом», затем — «Финансовым агентом» и, наконец, «Финансовой корпорацией». Мистер Клэй и его друзья не могли смириться с этими названиями; но обнаружив, что президент непреклонен насчет названия законопроекта и что в разработанном с такой тщательностью плане присутствуют все свойства всевозможных банков — учет, депозит, обращение, обмен, — они уступили слову «Финансовый» (отвергнув каждое из его предложенных дополнений) и подставили вместо него слово «банк». Название документа стало звучать следующим образом: «Законопроект об учреждении подписчиков Финансового банка Соединенных Штатов». В таком виде и подготовленный за закрытыми дверями, он был внесен в Сенат не для того, чтобы быть доработанным коллективной законодательной мудростью этого органа, а чтобы пройти через все формальности законодательного процесса без каких-либо изменений, кроме тех, что вносились его друзьями, и превратиться в закон. Совещательные полномочия этого органа не имели к нему никакого отношения. Единственной его задачей было зарегистрировать то, о чем уже договорились. Демократические члены решительно сопротивлялись, дабы сделать эту меру отвратительной. Успешное сопротивление было невозможно, и единственной надеждой оставалась отмена закона на последующем заседании Конгресса — о вето тогда никто и не помышлял. Отмена, следовательно, была принята в качестве боевого клича, и официальные уведомления об этом провозглашались в последовавших речах, чтобы все подписчики банка были предупреждены заблаговременно и лишены оправдания в неведении, когда будет выдвинуто предложение об отмене. Мистер Аллен из Огайо, помимо аргумента в пользу права на такую отмену, представил резолюцию из Журнала Палаты представителей за 1819 год, в которой генерал Гаррисон, бывший тогда членом этого органа, голосовал вместе с другими за резолюцию, предписывающую Юридическому комитету подготовить законопроект об отмене тогдашнего устава Банка Соединенных Штатов — не для расследования целесообразности отмены, а для безусловной отмены.

Законопроект был принят обеими палатами — в Сенате с небольшим перевесом в 26 голосов против 23, в Палате представителей при значительном большинстве в 128 голосов против 98. Это произошло шестого августа. Демократы сочли все конченным, а будущую отмену — своей единственной альтернативой. Внезапно забрезжил свет. Пошли слухи, что президент Тайлер не одобрит этот акт, что он, по сути, и сделал; но с такими выражениями готовности одобрить другой законопроект, свободный от названных им возражений, которые все же позволяли ему удержать свою партию вместе и предотвратить взрыв в его кабинете. Однако взрыв произошел в другом месте. Мистер Клэй не обладал темпераментом, позволяющим стерпеть неудачу в столь дорогом его сердцу деле без выражения своего недовольства; и он сделал это во время дебатов по посланию о вето, причем в выражениях, утверждающих, что мистер Тайлер нарушил свою верность партии вигов и был уведен от них новыми союзами. Он сказал:

«Четвертого апреля прошлого года оплакиваемый всеми Гаррисон, президент Соединенных Штатов, отдал долг природе. Президент Тайлер, который в качестве вице-президента унаследовал обязанности этой должности, прибыл в город Вашингтон шестого числа того же месяца. Он застал всю столицу погруженной во мрак, каждое сердце — наполненным скорбью и печалью, каждый глаз — источающим слезы, а окрестные холмы — все еще отражающими эхо колоколов, которые звонили по тому печальному поводу. Войдя в президентский особняк, он созерцал бледное тело своего предшественника, распростертое перед ним и облаченное в черные одежды смерти. В тот торжественный момент, я не сомневаюсь, сердце президента Тайлера переполнялось смешанными чувствами горя, патриотизма и благодарности — прежде всего благодарности той стране, большинством голосов которой, отданных на предшествовавших ноябрьских выборах, он тогда предстал самым выдающимся, самым возвышенным, самым почитаемым изо всех живущих вигов Соединенных Штатов».

«Именно в этих обстоятельствах и в таком вероятном состоянии духа президент Тайлер десятого числа того же месяца апреля добровольно обнародовал обращение к народу Соединенных Штатов. Это обращение по своему характеру было подобно коронационной присяге, которую глава государства в других странах и при иных формах правления приносит при восшествии на трон. В нем говорилось о торжественных обязательствах и глубоком чувстве долга, с которыми новый президент вступил в высокую должность, возложенную на него совместными действиями народа и Провидения, и в нем излагались принципы и обрисовывалась политика, которыми он будет руководствоваться на своем высоком посту. Это было подчеркнуто обращение вигов от начала и до конца — до мозга костей виговское и патриотичное».

«В этом обращении президент относительно предмета, охватываемого настоящим законопроектом, выразился следующим убедительным и категоричным языком: „Я незамедлительно дам свое одобрение любой конституционной мере, которая, зарождаясь в Конгрессе, будет иметь своей целью восстановление надежного средства обращения, столь необходимого для обретения уверенности во всех жизненных транзакциях, для обеспечения труда его справедливым и адекватным вознаграждением и для восстановления общественного благосостояния“. Принимая решение о соответствии любой подобной меры поставленной цели, а также ее соответствии Конституции, я буду прибегать к советам и наставлениям отцов великой республиканской школы, которые можно почерпнуть из их мудрых взглядов на нашу систему правления и света их вечно славного примера».

«По поводу этого пункта в обращении президента, я полагаю, во всей нашей стране существовало лишь одно толкование — со стороны как друзей, так и врагов, как вигов, так и демократов, и прессы обеих партий. Оно толковалось каждым человеком, с которым я беседовал на этот счет в момент его появления или у которого интересовался позднее, в том смысле, что президент намеревался занять позицию Мэдисона и рассматривать вопрос о власти по учреждению национального банка как незыблемо решенный. И я думаю, что могу с уверенностью обратиться к Сенату и к стране с призывом подтвердить тот факт, что это было единодушное суждение публики того времени. Возвращаясь к периоду обнародования обращения, можно ли было придать его языку какое-либо иное толкование? Что там сказано? „Я незамедлительно дам свое одобрение любой конституционной мере, которая, зарождаясь в Конгрессе“, будет иметь перед собой определенные четкие цели. Он признает жизненную важность надежного средства обращения для промышленности и общественного благосостояния. Он признает, что его истоки должны находиться в Конгрессе. И во избежание каких-либо выводов о том, что оговорка, предваряемая им к этой мере, может истолковываться как означающая, будто Банк Соединенных Штатов неконституционен, он заявляет, что при решении вопроса о соответствии меры поставленной цели и ее конституционности он обратится к отцам великой республиканской школы. И кем они были? Если Отца нашей страны следует исключить, то неужели Мэдисон (отец конституции), Джефферсон, Монро, Джерри, Галлатин и длинный список республиканцев, действовавших вместе с ними, не должны почитаться среди этих отцов? Но президент Тайлер заявляет не только о том, что он будет взывать к ним за советами и наставлениями, но и к свету их вечно славного примера. Какого примера? Какой иной смысл можно было бы придать этой фразе, кроме того, что он намеревался сослаться на то, что было сделано в период правления Джефферсона, Мэдисона и Монро?»

«Питая такое мнение об этом обращении, я прибыл в Вашингтон к началу сессии с самыми уверенными и радостными надеждами на то, что виги смогут провести все свои главные меры, и особенно Банк Соединенных Штатов, который по своему значению намного превосходил все остальные. Я ожидал лишь сердечного сотрудничества между двумя ветвями власти; и с радостью размышлял о том, что во главе исполнительной власти я найду личного и политического друга, которого давно и близко знал и высоко ценил. Это будет не моя вина, если наши дружеские отношения прервутся к несчастью вследствие каких-либо расхождений в мнениях между нами по этому поводу. Президент всегда был прекрасно знаком с моим мнением по данному вопросу о банке».

«С началом сессии, но особенно по получении плана национального банка, предложенного министром финансов, возникли опасения, что президента не так поняли в его обращении и что он не отступился от своих конституционных сомнений, а остался верен им. В этих обстоятельствах выражалась надежда, что благодаря проявлению взаимного духа компромисса и уступок удастся учредить банк, способный оправдать ожидания и удовлетворить потребности народа».

«Под влиянием этого духа Сенат и Палата согласились: во-первых, относительно названия предполагаемого банка. Признаюсь, сэр, в самом термине „Финансовый банк“ было нечто чрезвычайно нелепое и отталкивающее для моего слуха; но я подумал: „Что в имени? Роза под другим именем пахнет так же сладко“. Смотря поэтому скорее на полезность существенных возможностей, нежели на название задуманного учреждения, мы согласились с тем, что было предложено».

В своем послании о вето мистер Тайлер вернулся к своим прежним взглядам против неконституционности национального банка, столь часто и столь публично высказываемым; и, обращаясь к этим ранним взглядам, он теперь объявил, что для него было бы преступлением и позором подписать законопроект, который был ему представлен. В этом ключе он выразился следующим образом:

«Питая упомянутые мнения и приняв эту присягу, Сенат и страна увидят, что я не мог дать своего одобрения мере описанного характера, не отказавшись от всяких претензий на уважение честных людей, от всякого доверия со стороны народа, от всякого самоуважения, от всякого уважения к моральным и религиозным обязательствам, без соблюдения которых ни одно правительство не может процветать и ни один народ не может быть счастлив. Это означало бы совершить преступление, которого я не совершил бы намеренно ради никакой земной награды и которое справедливо подвергло бы меня насмешкам и презрению всех добродетельных людей».

Мистер Клэй счел эти выражения самоосуждения чересчур сильными, свидетельствующими о чрезмерной чувствительности президента к личным соображениям — придающими слишком много значения ранним взглядам, — чересчур пренебрегающими более поздними мнениями — и недостаточно уважающими тех отцов правительства, к которым в своей инаугурационной речи он обещал обращаться за советами и наставлениями как относительно конституционности банка, так и его соответствия общественным нуждам. И он подверг этот пассаж следующей критике:

«Я должен думать, и надеюсь, мне будет позволено сказать с глубочайшим уважением к главному магистрату, что мне кажется, будто он с излишне живой чувствительностью отнесся к личным последствиям для себя самого от своего одобрения законопроекта; и что, отдавшись во власть бурного воображения, он обрисовал их в чересчур ярких и преувеличенных красках, и было бы куда лучше, если бы он в большей степени обратил внимание на плачевные последствия вето для надежд, интересов и счастья своей страны. Следует ли из этого, что магистрат, который уступает свое частное суждение совпадающему авторитету многочисленных решений, неоднократно и осознанно выносимых по прошествии долгих интервалов всеми ветвями власти и всеми партиями, навлекает на себя те страшные кары, которые описал президент? Может ли хоть один человек быть опозорен и обесчещен, если он уступает свое частное мнение суждению нации? В данном случае страна (я имею в виду большинство), Конгресс и, согласно общей молве, единогласный кабинет министров — все они объединились в поддержку законопроекта. Должен ли кто-либо чувствовать себя униженным и оскорбленным, уступая соединенной силе столь высокого авторитета? Подвергает ли себя кто-либо из тех, кто в один период своей жизни высказывал определенное мнение, а в последующий период действует на основе противоположного мнения, тем ужасным последствиям, которые обрисовал президент? Каково положение судьи в случае, отнюдь не редком, когда он склоняется перед авторитетом неоднократных прецедентов, разрешающих тот или иной вопрос, тогда как по его личному суждению закон гласил иное? Каково положение того многочисленного класса публичных людей в нашей стране и двух великих партий, разделявших ее, которые в различные периоды отстаивали противоположные мнения и действовали в соответствии с ними как раз по этому вопросу о банке?»

«Как обстоит дело с Джеймсом Мэдисоном, отцом конституции — тем великим человеком, чьи заслуги перед родиной поставили его сразу после Вашингтона, чьи добродетели и чистота в личной жизни, чей патриотизм, интеллект и мудрость в государственных советах непревзойденны? Он был членом национального конвента, создавшего конституцию, и виргинского конвента, принявшего ее. Ни один человек не понимал ее лучше него. В 1791 году он выступал против создания Банка Соединенных Штатов на конституционных основаниях; а в 1816 году он одобрил и подписал устав покойного Банка Соединенных Штатов. Частью тайной истории, связанной с первым Банком, является то, что Джеймс Мэдисон по просьбе генерала Вашингтона подготовил для него проект вето на случай его отклонения законопроекта. Именно так обстояли дела у Джеймса Мэдисона, когда в 1815 году он применил вето к законопроекту об учреждении банка на соображениях целесообразности, но с четким и выраженным признанием наличия у Конгресса конституционных полномочий на учреждение такового. В 1816 году представленный ему тогда законопроект, будучи свободным от возражений, применимых к законопроекту предыдущего года, получил его санкцию и подпись. Разве Джеймс Мэдисон отрекся от „всяких претензий на уважение честных людей — от всякого доверия со стороны народа — от всякого самоуважения — от всякого уважения к моральным и религиозным обязательствам“? Разве чистый, добродетельный, одаренный Джеймс Мэдисон своей санкцией и подписью под уставом покойного Банка Соединенных Штатов совершил преступление, которое справедливо подвергло его „насмешкам и презрению всех добродетельных людей“?»

Но ввиду столь тяжелых личных последствий для его (мистера Тайлера) собственной репутации в случае подписания законопроекта мистер Клэй указал на тот путь, который президент мог бы избрать и который сберег бы его последовательность, соответствовал бы конституции, выполнил бы его обязательства перед избравшей его партией и позволил бы установить ту надежную валюту и то избавление от общественных бедствий, о необходимости которых столь настойчиво заявляли и его инаугурационное обращение, и его послание Конгрессу, и его послание о вето. Этот путь заключался в том, чтобы оставить законопроект у себя без одобрения или неодобрения: в таком случае он стал бы законом без каких-либо его действий. Конституция предусмотрела этот случай в той статье, где провозглашается: «Если какой-либо законопроект не будет возвращен президентом в течение десяти дней (исключая воскресенья) после того, как он был ему представлен, он становится законом точно так же, как если бы он его подписал, если только Конгресс своим adjournment не препятствует его возвращению; в каковом случае он не является законом». В данном случае не было опасности того, что Конгресс закроется до истечения десяти дней; и мистер Клэй упомянул этот путь как тот, который президент должен был избрать в своих затруднительных обстоятельствах, сохранив при этом как свою последовательность, так и верность партии. Он настоятельно рекомендовал его как надлежащий образ действий, говоря:

«И почему президент Тайлер не позволил законопроекту стать законом без своей подписи? Не имея в виду ни малейшего возможного неуважения к нему (ничто не дальше от моего сердца, чем проявление подобных чувств по отношению к этому выдающемуся гражданину, долгое время бывшему моим личным другом), нельзя забывать, что он вступил в свою нынешнюю должность при особых обстоятельствах. Народ не предвидел сложившейся непредвиденной ситуации. Они голосовали за него как за вице-президента. Поэтому они не стали изучать его взгляды с той тщательностью, с какой, вероятно, следовало бы и с какой они поступили бы, если бы могли заглянуть в будущее. Если бы нынешнее положение дел можно было предвидеть — если бы в Гаррисбурге или на избирательных участках предвидели, что генерал Гаррисон умрет всего через один короткий месяц после начала своего правления; что вице-президент Тайлер будет возведен на президентский кресло; что законопроект, принятый решающим большинством первого Конгресса вигов и учреждающий национальный банк, будет представлен ему на утверждение; и что он наложит вето на этот законопроект, — рискую ли я чем-либо, выражая уверенность в том, что он не получил бы ни единого голоса на съезде по выдвижению кандидатур, ни единого голоса выборщиков ни в одном штате Союза?»

Не поступив с законопроектом подобным образом, мистер Клэй указал на третий путь, подсказанный поведением самого президента в аналогичных обстоятельствах и позволяющий, сохраняя самоуважение, достичь всех целей, стоявших перед избравшей его партией, путем простого устранения препятствия, стоявшего между ними и объектом их надежд: этот путь заключался в отставке с поста президента. На случай этой непредвиденной ситуации — когда нет ни президента, ни вице-президента — конституция также предусмотрела положение, объявляющее: «В случае отстранения президента от должности, его смерти, отставки или неспособности осуществлять полномочия и обязанности оной должности, таковые переходят к вице-президенту; и Конгресс может законом предусмотреть случай устранения, смерти, отставки или неспособности как президента, так и вице-президента, объявив, какой именно чиновник должен в таком случае исполнять обязанности президента; и таковой чиновник действует соответствующим образом до тех пор, пока нетрудоспособность не будет устранена или пока не будет избран президент». Конгресс действовал в соответствии с этим предписанием и возложил обязанности президента сначала на временного председателя Сената; а при отсутствии такового временного председателя — на спикера Палаты представителей; потребовав проведения новых выборов в первую среду наступающего декабря, если до нее оставалось время для двухмесячного уведомления; а если нет, то новые выборы должны были состояться (если вакантный срок не истек третьего марта после их наступления) в такую же среду следующего за ним месяца декабря. Здесь имелось предусмотренное на этот случай положение, и новые выборы могли быть проведены менее чем за четыре месяца — причем временный президент Сената мистер Саузард исполнял бы обязанности президента в промежутке. Законный путь для отставки мистера Тайлера был тем самым открыт, и мистер Клэй убедительно подчеркнул целесообразность этого шага для него:

«Но, сэр, оставалась еще третья альтернатива, о которой я упоминаю не потому, что намекаю на необходимость ее избрания, а потому, что мне напоминает о ней памятное событие из жизни президента Тайлера. Следует вспомнить, что после того, как Сенат принял резолюцию, объявляющую изъятие депозитов из Банка Соединенных Штатов унизительным для конституции и законов Соединенных Штатов, за каковую резолюцию президент (тогда сенатор) Тайлер голосовал, Генеральная ассамблея Виргинии предписала сенаторам от этого штата голосовать за вычеркивание этой резолюции. Сенатор Тайлер отказался голосовать в соответствии с этим предписанием и сложил с себя полномочия сенатора в Сенате Соединенных Штатов. Он сделал это потому, что не мог подчиниться и не считал правильным идти наперекор воле тех, кто привел его в Сенат. Если в ситуации, когда народ Виргинии или Генеральная ассамблея Виргинии являлись его единственными избирателями, он не стал противопоставлять свое собственное особое мнение их мнениям, то каково же должно быть правило его поведения, когда его избирателями являются народ двадцати шести штатов — целая нация? Неужели волю избирателей одного штата следует уважать, а волю двадцати шести — полностью игнорировать? Неужели повиновение причитается только одному штату Виргиния? Президент признает, что вопрос о Банке глубоко волновал и продолжает волновать нацию. Неоспоримо, что это был великий, поглощающий и определяющий вопрос во всех наших недавних разногласиях и усилиях. Я твердо убежден, и это мое обдуманное суждение, что огромное большинство, не менее двух третей нации, желает такого учреждения. Все сомнения на этот счет должны быть развеяны недавними решениями обеих палат Конгресса. Я говорю о них как о проявлении народного мнения. В Палате представителей большинство составляло 131 голос против 100. Будь Палата полной, и не будь модификации 16-го фундаментального условия, вероятное большинство составило бы 47 голосов. Неужели можно поверить, что это значительное большинство непосредственных представителей народа, прибывших прямо из его среды и к которым президент, судя по его вступительному посланию, казалось, был склонен обратиться по этому самому вопросу, ошиблись в пожеланиях своих избирателей?»

Исполняющий обязанности президента не счел своим долгом подать в отставку, хотя суждение истории (после ознакомления с заявлениями его министров при их отставке, последовавшей за вторым вето на второй банковский закон) может оказаться таковым, что ему следовало это сделать. В своем послании о вето он, казалось, оставлял путь открытым для своего одобрения устава, свободного от выдвинутых им возражений; и ходили упорные слухи, что он тогда занимался согласованием с некоторыми друзьями деталей законопроекта, который он мог бы одобрить. Намекая на этот слух, мистер Клэй заметил:

«В прежнем выступлении я заявлял, что в случае прискорбного расхождения во мнениях между законодательной и исполнительной ветвями власти точка разногласия может быть выявлена, и тогда станет ясно, удастся ли заставить их совпасть в какой-либо мере, отвечающей общественным надеждам и ожиданиям. Я сожалею, что президент в этом послании не удостоил нас более ясным и откровенным изложением своих взглядов. Совершенно очевидно, что он решительно выступает против создания нового Банка Соединенных Штатов, сформированного по двум старым образцам. Я думаю, можно справедливо сделать вывод, что план министра финансов не мог получить его одобрения. Он выступает против принятия возвращенного им законопроекта; однако даст ли он свое одобрение какому-либо банку и, если да, то какому именно роду банка, абсолютно неясно. Я думаю, из послания с помощью информации, полученной из других источников, можно заключить, что президент согласился бы на создание банка, чья деятельность ограничивалась бы операциями с векселями, депозитами и обеспечением денежного обращения, исключая право дисконтирования простых векселей. И я понимаю, что некоторые из наших друзей в настоящее время рассматривают возможность подготовки и принятия законопроекта в соответствии со взглядами президента Тайлера. Сожалея о том, что я не могу принимать активного участия в подобном эксперименте, и оставляя за собой право решать, смогу ли я или не смогу голосовать за такой законопроект после того, как увижу его в готовом виде, я уверяю моих друзей, что они не встретят во мне никаких преград или препятствий. Напротив, я говорю им: дерзайте; да поможет вам Бог в любой мере, которая послужит стране и сохранит или восстановит согласие и слаженность между ветвями власти. Президентское вето на Банк Соединенных Штатов после печального опыта последних лет — это событие, которого политические друзья президента никак не ожидали; во всяком случае, я — нет. Но оно обрушилось на нас с огромной силой и посреди величайшего волнения внутри столицы и за ее пределами. Вопрос теперь в том, что делать? Чего в этом крайне затруднительном и неожиданном положении дел будут ожидать от нас наши избиратели? Чего требуют долг и достоинство Конгресса? Я повторяю, что если после тщательного изучения послания исполнительной власти удастся разработать банк, который предложит какое-либо средство от существующих бед и обеспечит одобрение президента, пусть проект такого банка будет представлен. Он не встретит ни противодействия, ни поддержки с моей стороны».

Речь мистера Клэя вызвала ответную речь мистера Ривза в защиту Президента, которую тот начал со слов:

"Он пришел в Сенат тем утром, чтобы подать молчаливый голос по законопроекту, и удовольствовался бы этим, если бы не замечания, высказанные сенатором от Кентукки в отношении поведения Президента Соединенных Штатов. Мистер Р. надеялся, что сенатор ограничиться исключительно существом вопроса, стоявшего перед Сенатом. Он сказал нам, — продолжал мистер Р., — что вопрос заключается в следующем: поскольку Президент вернул законопроект о финансовом банке со своими возражениями против него, это был такой законопроект, который должен быть принят конституционным большинством в две трети голосов и тем самым стать законом страны. Каков же был истинный предмет спора перед Сенатом? Не был ли это чистый вопрос выбора между законопроектом и возражениями против него в их сопоставлении друг с другом? Я действительно надеялся, что почтенный сенатор, огласив нам предмет спора столь надлежащим образом, ограничит свои замечания им одним; и если бы он поступил так, я бы не утрудил Сенат ни единым словом. Но каков был ход мыслей почтенного сенатора? Я не упрекаю его в этом. Он, без сомнения, счел необходимым, дабы отстоять собственную позицию перед лицом страны, подвергнуть критике курс, избранный Президентом: и в соответствии с этим примерно две трети его речи, как бы они ни смягчались выражениями личной любезности и уважения, были посвящены торжественному осуждению Президента Соединенных Штатов. Большинство обвинений, выдвинутых сенатором, по-видимому, сводятся к общему обвинению в вероломстве — в измене своей партии и народу".

Мистер Ривз продолжил защищать Президента по всем фронтам, заявив, что вопрос о банке не был предметом спора на выборах, отвергнув обвинения в вероломстве, отвергнув предложения об отставке и о затягивании законопроекта с целью дать ему стать законом, и аргументируя это тем, что сам генерал Гаррисон не одобрял бы тот же самый законопроект, если бы он был жив и этот законопроект был бы ему представлен. В подтверждение этого мнения он сослался на раннее выступление генерала против национального банка 1816 года и на его письменный ответ, данный во время предвыборной кампании: «что он не даст своего одобрения Банку Соединенных Штатов, если только в результате провала всех прочих средств не будет доказано, что таковой необходим для осуществления деятельности правительства; и если не будет всеобщего и недвусмысленного проявления воли Союза в пользу подобного учреждения; и тогда лишь как финансового, а не как коммерческого банка». Но это подлинное заявление, казалось, доказывало как раз обратное тому, для чего оно цитировалось. Оно содержало два условия, при наступлении которых генерал Гаррисон подписал бы устав банка: во-первых, провал всех прочих планов осуществления финансовой деятельности правительства; и, во-вторых, проявление общественного мнения в его пользу. Что первое из этих условий было выполнено, прекрасно показал сам мистер Ривз в заключительных пассажах своей речи, где он сказал: «Все предыдущие системы были отвергнуты и осуждены — субказначейство, депозитные банки, старомодный Банк Соединенных Штатов, новомодный финансовый агент». Второе условие исполнилось на президентских выборах в результате победы партии вигов, чьей первейшей целью был банк, а также при избрании членов Палаты представителей и Сената, где большинство было за банк. Условия, при которых генерал Гаррисон должен был одобрить банковский устав, таким образом, были выполнены; и автор этих Воспоминаний нисколько не сомневается, что он подписал бы обычный банковский устав, если бы был жив; и из обязательного чувства долга, и без большего бесчестия, чем то, которому подвергся мистер Мадисон, подписав закон о втором банковском уставе после того, как был главным противником первого; и за это подписание, как и ни за один поступок в своей жизни, ему не вменялось в бесчестие. Автор этих Воспоминаний полагает, что генерал Гаррисон подписал бы справедливый банковский устав и под его надлежащим наименованием; и он полагает так не на основании слов, сказанных между ними, а на основании общественных проявлений, видимых для каждого: 1. Его собственного заявления, излагающего условия, при которых он сделал бы это, каковые условия были выполнены. 2. Тот факт, что он был кандидатом в президенты от партии, которая решительно являлась банковской партией. 3. Подбор его кабинета, каждый член которого выступал за национальный банк. 4. Заявление мистера Клэя во главе списка мер, предложенных им на рассмотрение Конгресса на его внеочередной сессии, в который был включен национальный банк; каковые меры, по его утверждению, вероятно, и послужили причиной созыва чрезвычайной сессии Президентом Гаррисоном, — в чем мистер Клэй должен быть признан хорошо осведомленным, ибо он слыл главным советником Президента Гаррисона по тому случаю.

Мистер Клэй возразил мистеру Ривзу и перешел к более резким и заостренным личным выпадам в адрес поведения мистера Тайлера, начав с пребывания мистера Ривза в «промежуточном доме», то есть в системе депозитных банков, которая считалась промежуточной станцией при переходе из демократического лагеря в лагерь вигов. Он начал так:

«У меня нет никакого желания, — сказал он, — затягивать это неприятное обсуждение, но я должен сказать, что услышал с великим удивлением и сожалением главным образом заключительное замечание почтенного джентльмена из Виргинии, как, впрочем, и многие из тех, что предшествовали ему. Этот джентльмен находится в особом положении. Я обнаружил его несколько лет назад в промежуточном доме, оставаться в котором он, судя по всему, боится, а уходить из него пока не желает. Я думал, что после того, как крыша этого дома была насквозь продырявлена при крушении системы депозитных банков, он бежал куда-нибудь еще в поисках убежища; но он все еще стоит там, одинешенек, дрожа под ударами безжалостной бури. Субказначейство отменено, система депозитных банков заброшена, законопроект о Банке Соединенных Штатов отклонен вето, и теперь, когда налицо столь полное и совершенное воссоединение кошелька и меча в руках исполнительной власти, какое когда-либо имело место при генерале Джексоне или мистере Ван Бюрене, сенатор ратует за то, чтобы ничего не предпринимать».

В то время ходили слухи, будто у мистера Тайлера имелся внутренний круг советников, состоявший отчасти из демократов, отчасти из вигов, большинство из которых побывали в «промежуточном доме» и пользовались большим доверием и влиянием у Президента, нежели члены его кабинета. На это едко указал мистер Клэй.

«Хотя почтенный сенатор и заявляет, будто ему не известны мнения Президента, в итоге неизменно обнаруживается самое замечательное совпадение между этими мнениями и его собственными; и в данном случае он защищал побуждения и курс Президента со всей заботливостью и всем пылким усердием члена его тайного совета. Ходят слухи о существовании клики — некоего нового рода кухонного кабинета, — цель которой заключается в роспуске официального кабинета, роспуске партии вигов, роспуске Конгресса без достижения каких-либо великих целей внеочередной сессии и в кардинальном изменении, по сути, всего облика наших политических дел. Я надеюсь и убеждаю себя в том, что почтенный сенатор не является и не может быть одним из составных членов подобной клики; но я должен сказать, что почтенный сенатор продемонстрировал сегодня поразительную и необъяснимую предрасположенность к неверному истолкованию почти всего сказанного мной, а также настойчивость в непонимании — ибо я не стану обвинять его в умышленном и намеренном искажении, — после неоднократных исправлений, всего духа и характера обращения, которое, как человек чести и как сенатор, я счел своим долгом сделать перед этим собранием».

Ходили также слухи о замысле создать третью партию, во главе которой должен был встать мистер Тайлер; причем частью этого плана было спровоцировать ссору между мистером Тайлером и мистером Клэем, в которой агрессором должен был выступить мистер Клэй. Он довел этот слух до сведения мистера Ривза, отводя ту его часть, которая изобличала его самого, и оставляя остальное на усмотрение мистера Ривза.

«Полноте, сэр, какой возможный, какой мыслимый мотив может быть у меня для ссоры с Президентом или для развала партии вигов? Какой земной мотив может побуждать меня желать какого-либо иного результата, кроме того, чтобы эта партия оставалась в полном согласии, неделимой, и шла вперед — бесстрашно, смело и сплоченно — к достижению важнейших общественных целей, которые она провозгласила своей задачей? Какой воображаемый интерес или чувство могут быть у меня помимо успеха, триумфа, славы партии вигов? Но то, что у определенных других лиц могут быть замыслы и цели поставить меня в неприятельские отношения с Президентом и представить меня лично противостоящим ему, я вполне могу вообразить, — это лица, которые вербуют рекрутов и пытаются сформировать третью партию с материалом столь скудным, что его совершенно недостаточно для составления приличного капральского караула. Боюсь, что такие лица существуют, хотя я и не обвиняю самого сенатора в том, что он принадлежит к их числу. Какое зрелище предстало перед этой нацией на протяжении всей этой сессии Конгресса! Зрелище того, как нежно любимые и доверенные друзья Джона Тайлера, лица, которые хвастаются и претендуют на то, чтобы быть по преимуществу его эксклюзивными и подлинными друзьями, выступают ярыми, системными, решительными, бескомпромиссными противниками каждой ведущей меры администрации Джона Тайлера! Видано ли когда-либо прежде подобное упущение в эту или любую другую эпоху, в этой или любой другой стране? Я сам слишком долго знал Президента и питал к нему столь искреннюю дружбу, чтобы позволить моим чувствам измениться или отчуждиться из-за всего, что произошло здесь сегодня. Если Президент изволит — в чем я уверен, он не сможет этого сделать, если только в его уши не была нашептана ложь или в его сердце не был влит яд, — отстранить меня от себя, я буду глубоко сожалеть об этом ради нашей общей дружбы и нашей общей страны. Я вновь повторяю то, что говорил ранее: из всех мер помощи, к которым американский народ призывал нас, мера Национального банка и надежной и единообразной валюты требовалась громче и настойчивее всего».

Мистер Клэй вновь подтвердил свое утверждение о том, что вопрос «быть или не быть банку» являлся главным вопросом президентской кампании везде, где он находился, независимо от того, каков был предмет спора в Виргинии, где мистер Ривз вел за собой сторонников генерала Гаррисона.

«Сенатор утверждает, что вопрос о Банке не был предметом спора, вынесенным перед народом на недавних выборах. Со своей стороны, я могу заявить, что мое убеждение диаметрально противоположно. Каков был характер предвыборной кампании в Виргинии, я судить не стану; возможно, джентльмены с обеих сторон везде руководствовались в какой-то мере соображениями местной политики. Какие именно вопросы могли быть таким образом поставлены перед народом Виргинии, выше или ниже приливов, я сказать не готов. Великая ошибка почтенного сенатора заключается, однако, в том, что он считает настроения определенной партии в Виргинии всегда точным выражением настроений всего Союза. Я могу сказать сенатору, что везде, где я бывал — в великой долине Миссисипи, в Кентукки, в Теннесси, в Мэриленде, — во всех кругах, где я вращался, всюду вопрос „Банк или не Банк“ был главным, ведущим, жизненно важным вопросом».

В заключение мистер Клэй обратился к самому себе в мощной перонирации, заявив, будто у него не хватает душевного мужества (хотя он претендовал на его долю не меньшую, чем у большинства людей), чтобы стать препятствием на пути к успеху великой меры во благо общества; намек на мистера Тайлера и его вето был при этом столь прозрачным, что не мог ускользнуть от понимания ни единого человека.

«Сенатор заявляет, что, окажись я в подобных обстоятельствах, я был бы последним человеком, который уклонился бы от наложения прямого вето на законопроект, если бы он вызвал мое неодобрение; и он делает мне честь, приписывая мне высокие качества суровой и непреклонной твердости. Я надеюсь, что во всем, что касается личной стойкости, — всего, что связано с верной оценкой ничтожности человеческой жизни, — что бы ни предпринималось для угрозы или устрашения души, которую не так-то легко поколебать оппозицией либо устрашить или запугать угрозами, — с крепким сердцем и твердым взором, способным невозмутимо и без страха озирать любые чисто личные опасности, угрожающие этой бренной, тленной оболочке, — я могу без умаления сравнить себя с другими людьми. Но существует род мужества, которого, я откровенно в этом признаюсь, у меня нет, — смелость, на которую я не смею претендовать, доблесть, которой я не могу жаждать. Я не могу встать поперек дороги благополучию и счастью моей страны. Я не могу этого сделать, у меня нет на то мужества. Я не могу использовать ту власть, которою могу быть наделен, — власть, дарованную не для моей личной выгоды, не для моего возвеличения, а во благо моей страны, — чтобы сдерживать ее поступательное движение к величию и славе. У меня недостаточно мужества, я слишком труслив для этого. Я не стал бы, я не осмелился бы, исполняя столь доверенное мне поручение, лечь и преградить своим телом тропу, ведущую мою страну к процветанию и счастью. Это мужество совершенно иного рода, нежели то, какое человек может проявить в своем частном поведении и личных отношениях. Личное или частное мужество абсолютно отлично от того высшего и более благородного мужества, которое побуждает патриота предложить себя в качестве добровольной жертвы на благо своей страны. Опасения прослыть лишенным твердости порой побуждают нас совершать опрометчивые и необдуманные поступки. Величайшее мужество заключается в способности переносить обвинения в недостатке мужества. Но гордыня, тщеславие, эгоизм, столь неприязненные и оскорбительные в частной жизни, в ведении государственных дел являются пороками, граничащими с преступлениями. Несчастная жертва этих страстей не способна видеть дальше узкого, мелочного, презренного круга собственных личных интересов. Все ее мысли оторваны от страны и сосредоточены на ее собственной последовательности, ее твердости, на ней самой. Высокие, возвышенные, сокровенные эмоции патриотизма, который, воспаряя к Небесам, поднимается далеко над всем низким, мелким или эгоистичным и поглощается единой захватывающей душу мыслью о благе и славе своей страны, никогда не ощущаются в его непроницаемом сердце. Тот патриотизм, что черпает свое вдохновение у бессмертного Бога и оставляет на неизмеримом расстоянии внизу все мелкие, низменные, личные интересы и чувства, оживляет и побуждает к подвигам самопожертвования, доблести, преданности и самой смерти, — вот это общественная добродетель, это высочайшая, возвышеннейшая из всех общественных добродетелей!»

Мистер Ривз ответил мистеру Клэю и относительно приписываемой ему клики, тайного совета и собственной ревностной защиты мистера Тайлера сказал следующее: