«Тридцать лет в Сенате. Том II»

ГЛАВА LXXVII.

ОТКАЗ ПАЛАТЫ РАЗРЕШИТЬ КОМИТЕТЫ НА ПЕРИОД КАНИКУЛ.

Два предложения, представленные на этой сессии с целью разрешить комитетам заседать во время каникул и собирать информацию по промышленным вопросам — торговле, обрабатывающей промышленности и сельскому хозяйству — с целью полезного законодательства, имели следствием вынесение на самое полное рассмотрение всего предмета во всех его аспектах конституционности и целесообразности. Вся дискуссия была вызвана главным предложением, внесенным мистером Уинтропом от Комитета по торговле, в следующих словах:

«Постановлено: назначить председательствующим комитет из девяти членов, не более чем по одному от каждого штата, для заседаний во время каникул с целью сбора доказательств в главных портах ввоза и в других местах относительно влияния существующей системы и ставок пошлин на импорт на обрабатывающую, сельскохозяйственную и торговую отрасли страны, а также сбора в целом информации, которая может оказаться полезной Конгрессу при любом пересмотре налогового законодательства, который может быть предпринят на следующей сессии».

По этой резолюции было сказано немногое. Вскоре был поставлен вопрос о прекращении прений (previous question), и резолюция была принята с незначительным перевесом — 106 против 104. Пересмотр голосования был немедленно предложен мистером Маккеоном из Нью-Йорка, и после некоторого обсуждения он был принят 106 голосами против 90. Затем резолюция была отложена в долгий ящик («на стол»), откуда она так и не была извлечена. Впоследствии ее модификация была представлена мистером Кеннеди из Мэриленда от комитета по торговле в следующих словах:

«Постановлено: назначить председательствующим особый комитет из одиннадцати членов, не более чем по одному от каждого штата, для сбора доказательств в главных портах ввоза и в других местах относительно влияния существующей системы и ставок пошлин на импорт на обрабатывающую, торговую и сельскохозяйственную отрасли страны, а также сбора в целом информации, которая может оказаться полезной Конгрессу при любом пересмотре налогового законодательства, который может быть предпринят на следующей сессии.

Постановлено далее: уполномочить указанный комитет заседать во время каникул и нанять клерка».

Ингерсолл внес предложение, которое поставило вопрос о комитетах каникулярного периода по существу, очистив его от посторонних соображений, которые предложение о таком комитете для конкретной цели неизменно за собой влечет. Он предложил исключить слова «заседать во время каникул». Это было надлежащим выделением спорного момента в чистом виде. В таком виде возражения против подобных комитетов рассматривались изолированно и были признаны непреодолимыми. Во-первых, в конституции не удалось найти никаких оснований для такого продления полномочий Палаты посредством ее комитетов, и это противоречило тому перерыву на каникулы, который предусмотрен конституцией, а также тем иммунитетам членов, которые ограничены сроком службы и временем, отведенным для поездок в Конгресс и обратно. В конституции не было найдено никаких оснований для них, а практические доводы против них казались тем более весомыми и многочисленными, чем тщательнее рассматривался этот вопрос. Опасность вырождения в фракционность и фаворитизм казалась неизбежной. Комитеты могли назначаться для поездок по всему Союзу — на коротких сессиях в течение девяти месяцев в году — проводя время в бездельи или занимаясь политическими целями, получая при этом жалованье и путевые расходы членов Конгресса в течение всего времени вместе с неопределенными ассигнованиями на непредвиденные расходы. Если бы один комитет мог быть назначен подобным образом, то и любое другое их количество, угодное Палате: если одна палата, то обе: если для поездок по Соединенным Штатам, то и по всей Европе — представляя собой способ совершить турне по Европе за счет государственных средств. Весь Конгресс мог быть задействован таким образом; но было вероятно, что лишь доминирующая партия, каждая в свое время, станет оказывать такие предпочтения своим сторонникам и в собственных целях. Практические беды этой меры казались все более масштабными по мере их изучения; и в конце концов весь этот вопрос был окончательно закрыт решительным мнением Палаты — лишь шестьдесят два члена проголосовали против предложения отложить его в долгий ящик без возобновления обсуждения: удобный и краткий способ отделаться от вопроса, поскольку он ведет к прямому голосованию без обсуждения и без процедуры применения предыдущего вопроса для прекращения прений.

Таково было решение Палаты представителей; и то, что произошло в Сенате, лишь подтверждает мудрость их решения. Из состава этой палаты назначались комитеты для работы во время каникул; и каждый такой случай назначения становился постоянным аргументом против их существования. Первым примером стал сенатский комитет в золотые дни Банка Соединенных Штатов, состоявший из друзей этого банка, назначенный по предложению его собственных друзей для его проверки — и проведший за этой работой все каникулы; дело завершилось докладом, восхваляющим управление банком и нападающим на тех, кто ему противостоял. Впоследствии назначались и несколько других сенатских комитетов на время каникул, но при обстоятельствах, которые делают их дурным примером, и с последствиями, которые иллюстрируют все многообразие злоупотреблений, им присущих, главными из которых являются фракционность, фаворитизм, личные цели, необузданные расходы и малая польза или ее полное отсутствие.

ГЛАВА LXXVIII.

СОКРАЩЕНИЕ РАСХОДОВ НА ЗАРУБЕЖНЫЕ МИССИИ ПУТЕМ СОКРАЩЕНИЯ ИХ КОЛИЧЕСТВА.

На этой сессии был поднят вопрос постоянного и возрастающего значения, который со временем стал еще более насущным и заслуживает того, чтобы его добивались до тех пор, пока поставленная цель не будет достигнута. Это был вопрос сокращения расходов на зарубежные миссии путем уменьшения их числа, а также целесообразности возврата к политике Джефферсона, согласно которой за рубежом не должно быть постоянных посланников или непрерывной сменяемости министров. Данный вопрос был поднят по предложению мистера Чарльза Джареда Ингерсолла об исключении из законопроекта об ассигнованиях жалованья некоторым упомянутым в нем миссиям; и это предложение вызвало вопрос о том, в какой степени Палата представителей имеет право вмешиваться в эти миссии и контролировать их путем удержания жалованья, и насколько целесообразно уменьшать их число и возвращаться к политике Джефферсона? Посланники были назначены в Сардинию и Неаполь: мистер Ингерсолл счел их излишними, равно как и миссию в Австрию, а министров в Испании, по его мнению, следовало перевести на уровень посланников (chargés). Мистер Калеб Кушинг расценивал назначение этих министров как дающее им «приобретенные права на их жалованье», и считал, что Палата обязана его проголосовать. Мистер Ингерсолл высмеял эту идею «приобретенных прав». Мистер Адамс заявил, что должность министра создана международным правом, и заполнять ее входит в обязанности Президента и Сената, а Конгресс должен контролировать ее, если сочтет это необходимым — подобно тому как британский парламент имеет право контролировать войну, которую король имеет право объявить, а именно путем удержания средств; однако для этого потребовался бы крайне исключительный случай уже после того, как назначение состоялось. Он не считал, что Палата должна отказываться от своего права на контроль в очевидно неподобающем случае. И он полагал, что внесение законопроекта об ассигнованиях, подобного нынешнему, является подходящим поводом для расследования целесообразности каждой миссии; он также считал целесообразным сократить расходы на наши зарубежные миссии путем уменьшения их числа, и с этой целью он намеревался внести резолюцию, когда это будет соответствовать регламенту. Мистер Гилмер, будучи членом Комитета по сокращению расходов, уделил некоторое внимание теме нашего зарубежного представительства; и он полагал, вместе с мистером Адамсом, что как ранг, так и место назначения наших зарубежных агентов допускают полезное сокращение. Мистер Ингерсолл вновь высказался по различным аспектам этого вопроса, поддержав политику мистера Джефферсона и предложив продолжить расследование, предложенное мистером Адамсом, и сказал:

«Если позиция, которую он теперь занял, в конечном итоге приведет к сокращению расходов, упомянутому в резолюции достопочтенного джентльмена из Массачусетса, он будет доволен. Он по-прежнему считал, что Палата может должным образом осуществлять свое право удержания средств — впрочем, не так, чтобы остановить механизмы работы правительства, а лишь для того, чтобы сократить ненужные расходы; и он выражал надежду, что у них хватит конституционного чувства, корпоративного духа (esprit du corps), чтобы настоять на своем праве. Он высмеял идею о том, что назначение Президентом создает у назначенного лица приобретенное право на жалованье министра. Подобная доктрина была бы чудовищной. Палата может быть связана высокими соображениями политики и приличия, но никогда — силой контракта в отношении выделения ассигнований назначенному министру. Это означало бы перенос принципа абсолютно за пределы земного мира (extra moenia mundi). Мистер И. отрицал, что выступает против этих мер исключительно из меркантильных соображений долларов и центов; он упомянул, что увеличение числа миссий в нашу страну и из нее ведет к внедрению примеров щедрых трат и роскошного образа жизни среди наших собственных граждан. Что касается различия между временными и постоянными миссиями, то джентльмен из Массачусетса [мистер Кушинг] прекрасно знал, что изначально все общественные миссии были временными; о таком явлении, как постоянная зарубежная миссия, никто и не слыхивал. Это изобретение новейших времен; и мистер Джефферсон придерживался мнения, что такие миссии существовать не должны. Давно пора привлечь внимание общественности к этому предмету; и он выразил надежду, что на следующей сессии мистер Адамс выдвинет и продвинет свою резолюцию с запросом о целесообразности сокращения всей системы зарубежных сношений».

Впоследствии мистер Адамс представил свою предложенную резолюцию, которая была принята Палатой и направлена в Комитет по иностранным делам, однако она еще не привела к требуемой реформе. Вот каково было его постановление:

«Постановлено, что Комитету по иностранным делам поручено изучить целесообразность сокращения расходов в дипломатическом ведомстве правительства путем уменьшения числа министров и других дипломатических агентов за рубежом и доложить об этом Палате».

Было бы общественным благодеянием и великой честью для того депутата, который это сделает, если бы кто-нибудь из увлеченных людей взял на себя этот вопрос — возобновил резолюцию мистера Адамса и продолжил расследование по всем направлениям, которые к нему относятся, а их немало. Во-первых: полноценные миссии полномочных министров и посланников, некогда учреждавшиеся лишь по исключительным случаям и при немногих великих дворах, а также доверявшиеся выдающимся людям, теперь расточаются в изобилии и при второстепенных дворах; они заполняются людьми, мало подходящими для того, чтобы украсить собой эти должности; причем назначения производятся не в ожидании какого-то события, а стремительно — в угоду политическим партийным сторонникам и как чистая партийная политика, когда политический оппонент отзывается, чтобы освободить место для приверженца; таким образом поддерживается непрерывная преемственность, а чрезвычайные посланники превращаются в фактических постоянных министров. Во-вторых, полномочных министров теперь нет — нет министров с полными полномочиями или вообще с какими бы то ни было полномочиями, за исключением права переписывать то, что им присылают, и подписывать то, что им велят. Государственные секретари теперь сами ведут дела: они либо фактически заключают договор у себя дома, пока министр бездействует за рубежом, либо делают это виртуально, составляя инструкции для внутреннего эффекта, которые часто публикуются еще до их вручения и содержат каждое слово, которое должен произнести министр, с приказами запрашивать новые инструкции при каждом новом повороте событий. Связь ныне стала настолько быстрой и легкой, что всю процедуру переговоров можно вести на родине — а важный полномочный министр и чрезвычайный посланник сведены к функциям простого курьера. В-третьих, все миссии стали постоянными, вопреки политике и интересам нашей страны, которая не желает никаких запутанных союзов или связей за рубежом, и во вред нашей казне, которая тяжело обложена налогами ради содержания многочисленного дипломатического аппарата в Европе — не просто бесполезного, но и пагубного. В-четвертых, наши зарубежные сношения стали непомерно дорогими, обходясь более чем в триста тысяч долларов в год; и это ради министров, которые не идут ни в какое сравнение с Джоном Маршаллом из Виргинии, Джоном Куинси Адамсом, Пинкни из Южной Каролины, Пинкни из Мэриленда, Руфусом Кингом, Альбертом Галлатином, Джеймсом Монро, Ливингстонами и всеми представителями того поколения, которые были гордостью своей страны и восхищением Европы, стоили нам менее ста тысяч долларов в год, имели реальное дело, делали его и представляли за рубежом нацию, а не партию. На видном месте среди великих вопросов, требующих реформы, ныне находятся дипломатические сношения Соединенных Штатов. Сокращение числа миссий, отсутствие миссий без конкретной цели для выполнения, отказ от непрерывной сменяемости министров, отказ от постоянных министров, прекращение исключения одной партией другой из этого национального представительства за рубежом, отсутствие рангов выше посланника (chargé), за исключением случаев, когда требуется выполнение особой задачи и состав миссии формируется на национальной основе; а расходы должны быть неумолимо возвращены в рамки ста тысяч долларов в год. Таковы реформы, в которых наши дипломатические зарубежные связи нуждались уже давно — те, которые так громко призывали к руке исправления пятнадцать лет назад, когда мистер Адамс представил свою резолюцию; при этом все существовавшие тогда беды с тех пор почти удвоились. Это тот случай, когда Палата представителей, являющаяся непосредственными представителями народа и единственным конституционным источником налогов с него, должна выступить сдерживающим фактором по отношению к Президенту и Сенату и сделать это так же, как британская Палата общин сдерживает короля, лордов и министров — путем удержания средств.

ГЛАВА LXXIX.

НАРУШЕНИЕ КОМПРОМИССНОГО ЗАКОНА О ТАРИФЕ 1833 ГОДА: ИСПРАВЛЕНИЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ С ВОЗВРАТНЫМИ ПОШЛИНАМИ (DRAWBACKS)

История этого акта, как официальная, так и тайная, была изложена, и было предсказано его недолговечное существование — несмотря на то, что он задумывался как вечный, а в многочисленных постановлениях законодательных собраний штатов и бесчисленных речах утверждалось, что от его незыблемости зависит судьба Союза. Предполагалось, что он спасли Союз; следствием этого предположения было то, что его нарушение разрушит Союз. Одинаково суетными и праздными оказались как это предположение, так и этот вывод! И столь же ошибочным было всеобщее мнение, приписывавшее этот акт мистеру Клэю и мистеру Кэлхуну. Стороннему наблюдателю они казались авторами акта: свидетель изнутри видел в мистере Джоне М. Клейтоне из Делавэра и мистере Роберте П. Летчере из Кентукки его истинных архитекторов — первый начал эту меру и контролировал ее положения; второй же заставил мистера Кэлхуна принять ее, сообщив ему о намерениях президента Джексона, а также своими усилиями в Палате представителей. Закон состоял из двух частей: одна часть должна была действовать в течение девяти лет в интересах промышленников; другая часть — вечно в интересах плантаторских и потребительских кругов. Ни одна из частей не прожила отведенного ей времени; вернее, первая часть умерла преждевременно, а вторая так и не начала жить. Это было самопожертвование (felo de se) с самого начала, обреченное погибнуть от присущих ему болезней. Для мистера Клэя и мистера Кэлхуна это была политическая необходимость: одному — чтобы избавиться от камня преткновения (которым стал протекционистский тариф), другому — чтобы избежать личной опасности, которую навлекла на него его же указ о нуллификации; и для обоих это был тактический ход, позволивний им объединиться против мистера Ван Бюрена путем отсрочки собственного противостояния; а для мистера Клейтона и мистера Клэя — уловка для сохранения протекционистской системы, обреченной на исправление ее злоупотреблений на предстоящей сессии Конгресса. Президентские выборы завершились, и генерала Джексона избрали на второй срок с обязательством проводить ревеню-тариф (тариф ради доходов) и сопутствующий протекционизм: большинство в обеих палатах Конгресса дало такое же обязательство; государственный долг стремительно приближался к исчезновению; и как состояние казны, так и настроение правительства находились в гармонии с желаниями народа иметь «судебный тариф» (в значении разумного тарифа), ограниченный сбором доходов, необходимых для экономного управления простым правительством, и взимаемый так, чтобы оказывать поощрение отечественному производству предметов, необходимых для нашей независимости и комфорта. Все это было готово к исполнению, и страна навсегда успокоилась бы по вопросу тарифа, если бы этот вопрос не был вырван из рук правительства в результате коалиции между мистером Клэем и мистером Кэлхуном, состряпавших законопроект, столь же порочный по принципу, сколь эгоистичный и непарламентский по своему замыслу и исполнению. План состоял в том, чтобы предоставить промышленникам их чрезмерную защиту на девять лет, делая ежегодные снижения настолько легкими и ничтожными в течение этого времени, что они не будут ощущаться; а после девяти лет подарить антитарифной партии ее «золотой век», совершив за два прыжка в течение двух последних лет скачок к единой адвалорной пошлине в двадцать процентов на все облагаемые пошлиной товары. Все практики видели в то время, как этот суррогат будет работать — что в первые семь лет он принесет больше доходов, чем требуется правительству, а впоследствии оставит его в дефиците; что результатом станет всеобщий отпор интересам системы, оставляющей правительство без доходов; и что в ходе этого отпора потребуется пересмотр и увеличение тарифа: и все это закончится полным обманом антитарифной партии, которая увидит, что протекционистская часть компромисса в полной мере используется промышленниками, а облегчающая часть для них самих полностью утрачена. Все это было видно заранее; однако безумие и мошенничество подняли крик об угрозе Союзу: этот законопроект провозглашался единственным средством его спасения; невежество, доверчивость, робость и приспособленчество объединились в вере в это. И таким образом законопроект был принят как манна небесная, пришествие которой спасло Союз, а утрата — уничтожила бы его; а два видимых архитектора этой меры (каждый из которых работал в собственных интересах, причем один сильно перехитрил другого) были приветствованы как миротворцы, принесшие свои амбиции на алтарь патриотизма ради блага своей страны.

Пришло время проверить эти мнения на практике. Мы находились на восьмом году действия компромисса, первая часть почти завершила свой путь: в течение года должна была начаться вторая часть. Министр финансов заявил о необходимости займов и налогов для поддержания работы правительства: был принят законопроект о займе на двенадцать миллионов; на рассмотрении находился законопроект о тарифе с целью собрать еще четырнадцать миллионов; и председатель Комитета путей и средств мистер Миллард Филмор защищал эту необходимость следующим образом:

«Он рассмотрел последствия компромиссного закона, в ходе которого сказал, что по этому акту одна десятая часть таможенных сборов свыше двадцати пяти процентов адвалорен должна была сниматься 1 января 1834 года; а 1 января 1836 года должна была вычитаться еще одна десятая; 1 января 1838 года — еще одна десятая; 1 января 1840 года — еще одна десятая; 1 января 1842 года — еще три десятых; а 1 июля 1842 года должны были вычитаться оставшиеся три десятых, так что в этот день то, что обычно называлось компромиссным актом, вступало в полную силу и снижало доход до 20 процентов адвалорен на все товары, ввозимые в страну. Из доклада, представленного этой Палате (он имел в виду финансовый доклад министра финансов, документ № 2, страница 20), показывающего объем импорта за семь лет с 1834 по 1840 год включительно, следовало, что в эту страну было ввезено товаров на сто сорок один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят девять долларов, из которых семьдесят один миллион семьсот двадцать восемь тысяч триста двенадцать долларов не облагались пошлиной, а шестьдесят девять миллионов семьсот сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят семь долларов подлежали обложению пошлиной. Затем, имея эти суммы и зная, что по компромиссному закону товары, облагавшиеся пошлиной свыше 20 процентов (а многие из них платили больше), должны были быть снижены до этого стандарта, и все они должны были платить только 20 процентов, каков будет объем доходов от этого источника? Ну, его валовая сумма составила бы лишь тринадцать миллионов девятьсот пятьдесят тысяч долларов в круглых цифрах — то есть, беря в среднем импорт товаров за последние семь лет, весь валовой объем пошлин, который поступил бы в казну, если бы все импортируемые товары платили наивысшую ставку пошлины, составил бы лишь тринадцать миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи долларов — скажем, четырнадцать миллионов долларов в круглых цифрах».

Таким образом, компромиссный закон на своем втором этапе должен был принести лишь около четырнадцати миллионов долларов — чуть более половины того, что требовали потребности правительства. Мистер Филмор перечислил различные способы, с помощью которых можно было бы собрать деньги. Во-первых, с помощью займов: и отверг этот способ как применимый лишь временно, до тех пор, пока не удастся ввести те или иные налоги. Во-вторых, с помощью прямых налогов: и отверг этот способ как противоречащий привычкам и настроениям народа. В-третьих, с помощью пошлин: и отдал предпочтение этому способу как предпочитаемому страной и такому, при котором уплата налога в значительной степени становится добровольной — в зависимости от вкуса плательщика при покупке иностранных товаров. Поэтому он, вместе с министром финансов, отдал предпочтение этому методу, хотя он и влек за собой отмену компромисса. Его законопроект предлагал добавить двадцать процентов к существующей пошлине на определенные указанные товары — в объеме, достаточном для покрытия требуемой суммы. Это посягательство на меру, которую так превозносили при ее принятии и которую сохраняли нетронутой, пока она действовала в пользу одной из сторон компромисса, естественным образом вызвало жалобы и протесты со стороны другой; и мистер Гилмер из Виргинии сказал:

«Говоря о компромиссном законе, он отметил, что истинными характеристиками этого акта, которые сильно рекомендовали его ему, были то, что он предполагал взимание пошлин исключительно ради доходов, и во-вторых — лишь в объеме, необходимом для удовлетворения экономных нужд правительства. Он просил разрешения привлечь внимание комитета к принципу, признанному в формулировках компромисса — принципу, который должен вечно признаваться каждым департаментом правительства. Этот принцип заключался, говорил он, в том, что пошлины, собираемые для пополнения доходов, должны взиматься лишь в том объеме, который необходим для экономного управления правительством. Некоторая сопутствующая защита неизбежно должна предоставляться, и он, будучи выходцем из антитарифной части страны, возражать против этого не стал бы. Но, сказал он, вчера джентльмен из Массачусетс [мистер Адамс] заявил нам, что он не считает компромисс обязательным, поскольку тот являлся сделкой между Югом и Западом, в которой Новая Англия не участвовала, и что она была навязана ей силой предыдущего вопроса [предыдущего голосования], причем сам он голосовал против нее. Джентльмен из Пенсильвании сегодня сказал почти то же самое, поскольку он рассматривает это лишь как вопрос чести, который он готов уступить Югу, а раз эта цель достигнута, больше нет причин придерживаться его».

«Разве джентльмен утверждал, что никакой закон не является обязательным для Новой Англии и для него самого, если он не санкционирован им и делегацией Новой Англии? Сэр, — сказал мистер Г., — я считаю, что закон обязателен, независимо от того, санкционирован он Новой Англией или нет. Джентльмен заявил, что он отдаст государственные земли штатам, а компромиссный закон пустит по ветру. Сэр, если земли должны быть отданы штатам, если более трех миллионов будет вычтено из этого источника доходов, и нам после этого заявляют, что это служит предлогом сначала для заимствований, а затем для налогообложения народа, мы вполне имеем основание настаивать на обязательствах компромисса. Сэр, — сказал мистер Г., — джентльмены прекрасно знают, что в компромиссном законе есть определенная ценность, и что хотя он может отвергаться несколькими представителями народа, сам народ будет держаться за него как за средство предотвращения величайших бед. Но он видел достаточно, чтобы понять: власть давать может быть истолкована как власть забирать, и он не удивится, если увидит предложение взять на себя долги штатов — ибо чем больше вы даете, тем больше требуется.

После некоторых дальнейших замечаний мистер Г. сказал, что он выступает против поспешного проталкивания этой важной меры на нынешней сессии. Давайте подождем, пока не будет получено достаточно информации, чтобы действовать разумно. Давайте подождем, чтобы выяснить, есть ли какая-либо необходимость собирать дополнительные доходы в размере восьми миллионов долларов с товаров, которые по компромиссному закону либо не облагаются пошлиной, либо подлежат обложению пошлиной менее чем в 20 процентов. Пусть нам не говорят, что из-за ассигнований на отечественную эскадру и на укрепления на сумму около трех миллионов долларов необходимо собирать эту огромную сумму. Мы уже заняли двенадцать миллионов долларов, и в течение оставшейся части года, как говорит нам мистер Юинг, таможня принесет пять миллионов, что в совокупности составит семнадцать миллионов долларов имеющихся в распоряжении средств в казне. Кроме того, значительная сумма находится в руках распорядителей кредитов правительства, и он рискнул заявить, что до окончания следующей сессии Конгресса в распоряжении казны окажется более двадцати миллионов. Стоит ли нам говорить, — сказал мистер Г., — что мы должны повысить тариф, чтобы выдать штатам этот четвертый транш по депозитному акту? Нет, сэр; давайте пресечем этот курс транжирства в самом зародыше; давайте остановим тот законопроект, который сейчас висит в другой палате [законопроект о распределении средств], и который, я надеюсь, будет висеть там вечно. Давайте остановим этот законопроект, и доходы из этого источника в предстоящие четыре года покроют этот двенадцатимиллионный заем. Но все эти меры являются частью одной и той же системы. Распределение используется как предлог для займа, а заем используется как предлог для высоких пошлин. Это была чрезвычайная сессия Конгресса, и поскольку через несколько месяцев состоится регулярная сессия — поскольку Комитет по торговле представил резолюцию, предусматривающую создание специального комитета с целью сбора информации для помощи в пересмотре тарифа в целях пополнения доходов — и поскольку компромисс вступает в полную силу в июле следующего года, — он считал, что как мудрость, так и справедливость требуют не спешить с проведением столь важной меры, когда она не является абсолютно необходимой для нужд правительства».

«После некоторых дополнительных замечаний мистер Г. сказал, что пришло время ему и его друзьям-вигам разобраться во взаимоотношениях друг с другом. Он хотел бы теперь понять, каковы кардинальные принципы партии вигов, скромным членом которой он являлся. Он уже шесть или семь лет состоял в этой партии и думал, что понимает их принципы, но сильно опасался, что действовал под влиянием некоего заблуждения; и теперь, когда они все собрались здесь вместе, он хотел прийти к полному взаимопониманию».

Полное взаимопонимание, которого мистер Гилмер желал достичь со своими друзьями-вигами, было своего рода призывом к мистеру Клэю отстоять акт 1833 года. Он представлял ту партию с одной стороны компромисса, а мистер Кэлхун — с другой; и теперь, когда его собирались отменить, он вполне естественно призывал гаранта с другой стороны прийти на помощь. Мистер Чарльз Джаред Ингерсолл в шутливой и саркастической манере обратился с апострофой к двум выдающимся вождям, представлявшим две противоположные партии и славно спасшим Союз (без участия правительства) при заключении этого компромисса, и расценил это как ушедшую в прошлое славу:

«Я с назиданием выслушал рассказ почтенного члена Палаты из Массачусетса [мистера Адамса] о методе принятия компромиссного закона — том, что можно назвать совершением этой памятной меры. Разумеется, она положила конец страшной распре. Возможно, она спасла этот славный Союз. Я прошу понимать меня так, будто я с уважением отзываюсь о在both выдающихся лицах, которые, как говорят, совершили это. Однако в конце концов это было скорее их личное достижение, чем акт Конгресса. Два вождя, две возвышающиеся вершины нависающего запретительного протекционизма и насильственной нуллификации, соприкоснулись своими вершинами, и дело было сделано без активного участия исполнительной или законодательной ветвей власти. Ее влияние на общественное спокойствие было благотворным. Но как рассматривать ее в качестве урока экономики или конституционализма — это другой вопрос, который на данной сессии я вряд ли готов распутать. Недискриминационный налог, сплошные двадцать процентов на все товары без разбора, не послужат целям Союза или моего штата. Их сторонники и не предполагают этого. Нынешний законопроект будет временным; в дальнейшем у нас появятся более конкретные, более тщательные и постоянные законы. Не присягая на верность компромиссному закону и не заявляя о его неприятии, я надеюсь увидеть такое правительство, которое обеспечит устойчивую занятость при хорошей оплате, под чем я подразумеваю высокую плату, выплачиваемую твердой монетой; никакая другая не может быть хорошей, высокой, адекватной или вообще деньгами; для каждой отрасли промышленности — сельскохозяйственной, коммерческой, производственной и судоходной — то процветающее состояние страны, на которое эта страна, как никакая другая, имеет право, pulcherrimo populi fastigio».

Мистер Пиккенс из Южной Каролины, близкий друг мистера Кэлхуна, также возвысил свой голос против отмены акта, который добросовестно соблюдался партией свободной торговли и потребительскими классами, хотя и был столь губителен для них, а теперь должен был быть подорван в тот самый момент, когда стал для них выгодным:

«Все выступавшие джентльмены отрицали обязывающую силу компромиссного акта. Была ли это доктрина правящей партии? Мистер П. хотел бы услышать мнение Кентукки, чтобы узнать, не было ли это решено на тайном совещании. Борьба за возвращение к системе 1824, 1828 и 1832 годов будет суровой. Этот факт больше нельзя скрывать; и джентльмены могут готовиться к столкновению. Он ясно видел, что этот законопроект будет принят во внимание, и все великие вопросы тарифной политики снова откроются так, будто компромиссного акта никогда не существовало. Разве это честно? В 1835–1836 годах, когда к власти пришла последняя администрация, было решено, что доходы необходимо сократить; но мистер П. настаивал тогда, что, хотя и образовался излишек, к компромиссному акту нельзя относиться легкомысленно, и поэтому лучше воздержаться и дать этому акту следовать своим курсом. Джентльмены с другой стороны тогда подошли к нему и поздравили с речью, ибо они уже четыре года получали пользу от этого акта. Тогда его доктрина была правильной и умедной; но теперь, когда Юг стал пользоваться своей долей благ, они заняли противоположную сторону, и компромисс стал ничем. Один джентльмен заявил, что для управления правительством потребуется двадцать восемь миллионов; другой — что двадцать семь; третий — что двадцать. И с последним мнением согласился джентльмен из Пенсильвании [мистер Ингерсолл]. И поскольку эту сумму невозможно собрать без пошлин свыше 20 процентов, компромисс должен быть отброшен. До недавнего времени мистер П. не был к этому готов; он ожидал, что в законодательстве Конгресса будет воплощен по крайней мере общий дух этого акта; но теперь он видел, что весь тарифный вопрос должен быть рассмотрен во всей его полноте и масштабе».

Совершенно справедливо мистер Пиккенс говорил о том, что законопроект соблюдался нерушимо, пока он действовал во вред потребителям — и что никаких изменений в нем не допускалось. Таков был курс Конгресса вплоть до того, что очевидную ошибку, касающуюся возвратных пошлин, не разрешали исправить, хотя она грабила казну на сотни тысяч долларов ежегодно. Но новый законопроект должен был быть принят: это была необходимость, ибо, выражаясь словами мистера Адамса, компромиссный акт разорил казну и продолжал ее разорять, давая лишь половину средств, необходимых для поддержки правительства; и несчастье партии свободной торговли заключалось в том, что они не предвидели этого последствия в свое время, как это сделали другие, либо, видя его, были вынуждены подчиниться тому, что высокотарифная партия сочла нужным им навязать, чтобы освободить выдающихся людей Южной Каролины от опасного положения, в которое их поставил указ о нуллификации. Законопроект прошел Палату голосами 116 против 101 — причем голосование против него оказалось сильнее, чем сопротивление в ходе дебатов.

Расходы на сбор пошлин при универсальной адвалорной системе, в которой всё должно было подвергаться оценке, были огромными и требовали целой армии налоговых чиновников — многие из которых были просто политическими ставленниками, мало знакомыми со своим делом, еще менее внимательными к нему, дающими самые разные и несогласованные оценки одному и тому же товару в разных местах и даже в одном и том же месте в разное время; часто коррумпированными и больше занятыми политикой, чем таможенными пошлинами. Это было одним из тех бедствий, которые предвидели, когда специфические пошлины были отменены, чтобы уступить место адвалорным пошлинам и местным оценкам, и оно будет продолжаться до тех пор, пока специфические пошлины не будут восстановлены, как прежде, или пока не будут найдены «ангелы» для проведения оценок. Мистер Чарльз Джаред Ингерсолл разоблачил это злоупотребление в дебатах по данному законопроекту, показав, что сбор тринадцати миллионов обошелся почти в два миллиона долларов и что для этого было задействовано две тысячи чиновников, которые также занимались выборами. Он сказал:

«Даже прямой налог и внутренние пошлины, взимавшиеся во время недавней войны, стоили на сбор чуть более пяти процентов; тогда как теперь, при доходах, уменьшающихся по компромиссному закону в геометрической прогрессии, стоимость их сбора растет в той же прогрессии, составляя, согласно ответу, полученному мной от председателя Комитета путей и средств, по меньшей мере двенадцать процентов; около двух миллионов долларов, говорит джентльмен из Массачусетса [мистер Салтонстолл] — один миллион семьсот тысяч долларов. Для управления таможней правительство вынуждено нанимать не менее двух тысяч чиновников, которым выплачивается тяжелое жалованье и которые, как говорят, являются самыми активными партийными активистами; теми самыми, которые в этой столице крайне раздражают своими назойливыми спорами из-за должностей, а в других местах еще более оскорбительны своим дурным поведением, порой грубого характера, как в случае с одним человеком, которого мне нет необходимости называть, в моем округе. Достопочтенный джентльмен из Вермонта [мистер Эверетт] вчера предложил ввести налог на аукционы как полезный для американской промышленности. На этот счет я не высказываю никакого мнения. Но вот что я скажу: гербовый сбор на банкноты и пошлина на аукционы не потребовали бы и пятидесяти человек для их сбора. Не нам, представителям меньшинства, определять, должны ли они вводиться. И все же я осмелюсь предложить друзьям великого лидера, который наряду с президентом обладает в настоящее время наибольшей властью в законодательстве, что одна из трех альтернатив неизбежна».

Законопроект поступил в Сенат, где встретил двух своих авторов — таковых для публики; но их относительные позиции сильно отличались от тех, какими они были при его принятии: тогда объединенные, теперь разделенные; тогда действовавшие согласованно, теперь антагонистичные; и этот антагонизм, общий по всем мерам, должен был стать особенным по данной конкретной мере. Их связь с этим предметом предопределила их роль первыми начать его рассмотрение; а их антагонистические позиции обещали острые столкновения, которые не заставили себя ждать. С самого первого слова проявилось раздражение, и особенно со стороны мистера Клэя. Он предложил продолжить рассмотрение законопроекта, когда тот был вызван; мистер Кэлхун пожелал отложить его до понедельника. (Тогда была пятница.) Мистер Клэй упорствовал в своем требовании продолжить рассмотрение законопроекта, видя в этом путь к всеобщему удовлетворению. Затем последовала короткая и резкая сцена, отраженная в «Реестре дебатов»:

«Мистер Кэлхун считал, что этот вопрос лучше отложить. У сенаторов не было возможности изучить поправки; более того, мало у кого даже был перед глазами сам законопроект, поскольку его появления не ожидали. Он согласен с сенатором от Кентукки в том, что важно обеспечить удовлетворение, но лучший способ для этого — делать то, что правильно и целесообразно; и он всегда обнаруживал, что в конце концов это удовлетворяет больше людей, чем попытки высматривать и вынюхивать, какой конкретно интерес можно задобрить. Всё, что затрагивает доходы, затрагивает карманы граждан, и к этому следует относиться с величайшей осторожностью. По его мнению, ничто не было столь нелепым, как ожидать увеличения доходов за счет высоких пошлин на эти товары. Если пошлина будет установлена на уровне 20 процентов, предотвратить контрабанду окажется невозможно. Рассматриваемые товары не выдержат никакой такой пошлины; более того, если снизить ее до 5 процентов, доходов удастся собрать больше. Он искренне надеялся, что сенатор позволит отложить этот вопрос до завтра или понедельника».

«Мистер Клэй сказал, что всегда обнаруживал: когда предстоит совершить поездку, лучше тронуться в путь; если удастся пройти всего пять или шесть миль дорогой, это уже будет приобретением».

«Мистер Кэлхун. Нам следовало дать хоть какое-то предупреждение».

«Мистер Клэй. Я предупреждаю вас сейчас. Поехали! Поехали! Поправка была очень простой и легко понятной. Она заключалась ни в чем ином, как в том, чтобы исключить названные товары из перечня исключений в законопроекте, в силу чего они будут облагаться пошлиной в 20 процентов. Те, кто согласен с этим, могут сказать „за“, а те, кто не согласен — „против“; и это всё, что я скажу по данному вопросу».

Законопроект продвигался дальше. Мистер Кэлхун сказал:

«Его теперь призывают голосовать за этот законопроект, предлагающий значительное увеличение налогов для общества, на том основании, что это чрезвычайная мера. Он будет подавать свои голоса так, будто речь идет об окончательном урегулировании тарифа. Эта чрезвычайная ситуация была создана джентльменами с противоположной стороны, и они должны нести за нее ответственность. Эта необходимость была порождена нынешней администрацией — она создана ими, и он будет голосовать за это так, будто он устанавливает налоги и будто джентльмены выполнили свой долг, а не создали своей расточительностью и распределением средств дефицит в казне, за который они несут ответственность. Вчера они приняли законопроект, опустошающий казну путем раздачи доходов от общественных земель, а сегодня у нас есть законопроект, восполняющий этот дефицит за счет обращения к налогу, который сам по себе является нарушением компромиссного закона. Компромиссный акт предусматривает, что никакие пошлины не должны взиматься иначе как для экономного обеспечения потребностей правительства; и он расценивал раздачу общественных земель как нарушение этого акта, независимо от того, поднята ли пошлина до 20 процентов или нет, поскольку они не пытались снизить расходы правительства до экономного уровня. Он будет продвигаться с этим законопроектом так, будто он устанавливает тариф; он считал, что в среднем двенадцать с половиной процентов с нашего импорта создадут обильный доход для поддержки правительства, и при голосовании по различным категориям товаров он будет иметь этот средний показатель в виду, налагая более высокие пошлины на одни и более низкие на другие, как, по его мнению, требовали того конкретные случаи».

«Мистер Бентон заявил, что законопроект появился в нужном месте и в нужный момент: он прибыл, чтобы заполнить брешь, которую мы только что пробили в доходах, раздав земельные деньги. Он не собирался помогать заполнять эту брешь. Те, кто ее проделал, пусть сами ее и заполняют. Он знал, что правительству нужны деньги, и оно должно их получить, и он не собирался голосовать фракционно, чтобы остановить его работу, но намеревался рассудительно принудить его поступить правильно. Остановите распределение земельных денег, и он проголосует за восполнение этой бреши за счет повышенных пошлин на импорт; но пока эта статья доходов транжирится в пользу штатов ради покупки популярности для тех, кто ее разбазаривает, он не станет соучастником их преступления, давая им другие деньги, чтобы они могли продолжать в том же духе. По его словам, нынешний случай служит яркой иллюстрацией порочных и развращающих схем распределения. Когда эти схемы впервые обсуждались в этой палате десять лет назад, это делалось исключительно с целью избавиться от излишков — исключительно ради того, чтобы избавиться от денег, лежащих мертвым грузом в казне, просто чтобы вернуть народу деньги, которые те внесли в казну и для которых не было общественного применения. Таков был аргумент в пользу этих распределений в первые годы их попыток. Затем распределители сделали шаг вперед и предложили делить земельные деньги в течение ряда лет, не зная, будет ли вообще какой-либо излишек. Теперь они сделали финальный шаг и предлагают брать деньги взаймы и делить их: предлагают собирать деньги с помощью налогов и делить их — ибо именно к этому сводится распределение земельных денег. Это не отдельный фонд: это часть государственных доходов; это находится в казне; и это в такой же степени таможенный доход, поскольку приходится прибегать к таможне для восполнения этой потери. Это такие же государственные деньги, как и те, что получаются взаймы, ибо заемные деньги идут на покрытие их утраты. Закон о распределении — это обман и надувательство по своей сути; его цель — развратить народ и делать это за его же собственные деньги; и я не стану голосовать ни за этот акт, ни за какой-либо налог для восполнения его потерь».

Мистер Вудбери внес предложение включить сумах в число облагаемых пошлиной товаров на том основании, что это растение отечественного произрастания и его выращивание для нужд внутреннего производства должно поощряться. Мистер Клэй выступил против этого предложения и пустился в совершенно фритредерские рассуждения, чтобы оправдать свое возражение и показать, что сумах должен ввозиться свободно. Это предоставило мистеру Кэлхуну возможность, упускать которую он не стал, сделать комплимент оппоненту за его обращение в правильную веру; и этот комплимент привел к ряду интересных замечаний с обеих сторон, в ходе которых они приветствовали друг друга совсем в ином духе, нежели тогда, когда они создавали тот самый компромисс, который один из них теперь разрушал. А именно:

«Мистер Клэй сказал, что сумах действительно является растением отечественного происхождения; однако, насколько ему известно, его в избытке там, где он не нужен, а там, где существуют производства, требующие его, его найти невозможно. В этих обстоятельствах его пока не выращивали для производственных нужд, и, вероятно, не будут выращивать, пока сельскохозяйственный труд можно применять с большей выгодой. Импортный сумах поступает из стран, где труд гораздо дешевле, чем в нашей стране, и он считал, что в интересах наших промышленников приобретать его на самых дешевых условиях. Наш же сельскохозяйственный труд найдет себе широкое применение в других отраслях промышленности».

«Мистер Кэлхун был очень рад слышать, что сенатор от Кентукки наконец приходит к поддержке этой здравой доктрины. Это именно то, чего он (мистер Кэлхун) долго ждал: что мистер Клэй будет вынужден согласиться с тем, что те товары должны импортироваться, которые можно приобрести из-за рубежа на более дешевых условиях, чем произвести дома».

«Мистер Клэй считал, что сенатор от Южной Каролины не имеет права на такое толкование того, что он (мистер Клэй) сказал. Сенатор превращает несколько слов, сказанных в пользу сохранения свободного импорта сумаха при нынешних обстоятельствах, в общее одобрение свободной торговли — вещь, совершенно выходившую за рамки его (мистера Клэя) мыслей в момент произнесения тех замечаний. Разумеется, именно из-за присущей сенатору от Южной Каролины склонности предаваться особым привычкам ума он всегда пытается свести всё к своей системе абстракций».

Эти «абстракции» и эта «особая привычка» были излюбленным средством мистера Клэя, когда мистер Кэлхун оказывал на него некоторое давление. Это были простые насмешки, но дававшие право на ответный удар; и в данном случае, когда речь шла о разрушении того компромисса, который (в своей части, касающейся универсальных 20-процентных адвалорных пошлин) был изысканной квинтэссенцией финансовой системы мистера Кэлхуна, должен был быть вечным и за который тот уже заплатил цену в виде девятилетнего продления протекционистской системы — когда перед ними стояла эта задача, усугубленная повелительным тоном ее внесения (отказ подождать до понедельника и то крайне экспромтное предупреждение, сопровождавшееся командой «поехали! поехали!»), — всё это служило хорошим оправданием для мистера Кэлхуна придать его ответам язвительный тон, который становился все острее по мере продолжения спора, пока мистер Клэй в шутливой манере не укрылся под сенью сумаха, в просторечии именуемого на Юге и Западе shoe-make (сумаховое дерево).

«Мистер Кэлхун заметил, что у сенатора от Кентукки явно очень сильные предрассудки против того, что он называет абстракциями. Это легко понять, если принять во внимание то, что сенатор и его друзья характеризовали как абстракции. То, что он и они называли абстракциями, было принципом тщательного контроля и оппозиции, столь мощно проявленным этой стороной Сената против заниженных смет, губительных проектов и экстравагантных расходов, которые составляют главные меры нынешней администрации. Что касается принципов свободной торговли, то, если это абстракции, он рад знать, что находится в компании некоторых из талантливейших государственных деятелей Великобритании. Он сослался на доклад, недавно представленный в парламенте по этому вопросу — документ выдающейся силы».

«Мистер Клэй заметил, что сенатор от Южной Каролины основывает свои абстракции на книжных теориях — на английских авторитетах и на аргументах, выдвигаемых в пользу свободной торговли определенной партией в британском парламенте. Но он (мистер Клэй) и его друзья не признавали, что эти авторитеты имеют такой же вес, как всеобщая практика наций, которая во всех частях света оказывается в пользу защиты отечественной промышленности в степени, достаточной для поддержания ее в процветающем состоянии. В этом и заключается вся разница. Сенатор выступает за книжную теорию и абстракции; он (мистер Клэй) и его друзья выступают за всеобщую практику наций и здоровую, необходимую защиту отечественной промышленности. И какое лучшее доказательство национальной решимости по этому вопросу можно привести, чем то, которое предоставлено недавними выборами в Великобритании. Доклад на тему свободной торговли, написанный проницательным и изобретательным шотландцем мистером Хьюмом, получил довольно широкое распространение в нашей стране. На принципах, изложенных в том докладе, британское министерство пошло к народу Англии на всеобщих выборах, и результат доказал, что они были отвергнуты».

«Мистер Кэлхун предполагал, что у сенатора от Кентукки хватит такта вообще не упоминать о недавних выборах в Англии и не претендовать на них как на триумф своих принципов, и тем более не выражаться с таким сильным одобрением по поводу результатов. Тем не менее сенатор был воодушевлен благоприятными для тори результатами выборов в Англии. Этому не стоит особо удивляться, ибо интересы, цели и устремления тори там и партии вигов здесь тождественны. Тождество этих двух партий поразительно. Партия тори является покровителем корпоративных монополий; и разве вы не такие же? Они выступают сторонниками высокого тарифа; и разве вы не такие же? Они являются опорой национального банка; и разве вы не такие же? Они выступают за хлебные законы — законы, угнетающие массу народа и благоприятствующие их собственной власти; и разве вы не такие же? Свидетельством тому служит этот законопроект. Партия тори в Англии не поддерживается британским народом. Эта партия является представителем исключительно аристократии страны, которая посредством самой гнусной и деспотичной системы принуждения, применяемой к арендаторам страны, добилась возможности морить голодом массу народа путем сохранения законов, эксклюзивно защищающих земельные интересы, то есть реестры доходов аристократии. Эти законы данная партия будет отстаивать, лишь бы не позволить народу получать дешевый хлеб. Партийная администрация в Англии желала рассеять эту отвратительную систему исключительного законодательства и дать массе народа дешевый хлеб. Сенатор от Кентукки характеризует это как нелепую абстракцию. И кто эти тори Англии? Разве не аболиционисты составляют значительную часть этой партии? Те самые аболиционисты, которые испытывают больше сочувствия к неграм островов Вест-Индии, чем к голодающим и угнетенным белым рабочим Англии. И почему? Потому что в интересах партии тори иметь высокие арендные платы дома и высокие тарифные пошлины против сахара нашей страны для защиты владельцев поместий в Вест-Индии. Вот та партия, чьим успехом на недавних выборах в Великобритании так воодушевлен сенатор от Кентукки! Успех этой партии в Англии и партии вигов здесь — это успех великой денежной власти, которая концентрирует интересы двух партий и отождествляет их принципы. Борьба обеих сторон есть борьба за господство этой великой денежной власти. Если приглядеться к предмету в целом, то видно, что весь спор идет вокруг вопроса о господстве этой огромной и опасной власти или же о народных правах. И эту борьбу оппозиция на этом Капитолии, к которой одной народ нашей страны может теперь обращаться за защитой против мер, угрожающих завершиться здесь, будет вести до конца, невзирая на успех тори за рубежом или их союзников дома».

Мистер Клэй не стал отвечать на эти едкие вопросы. Он не попытался показать какую-либо несправедливость в отнесении его современной партии вигов к английской партии высших тори, но отступил, смывая с себя подозрения в сочувствии этой партии — отступление, которым мистер Кэлхун попрекнул его в своем ответе. Дело в том, что старая федералистская партия — и я никогда не ссылаюсь на нее в таком качестве с упреком — стала непопулярной и сменила название, не меняя принципов. Они приняли название «вигов», обладающее привлекательным революционным оттенком, не замечая, по-видимому, что у них нет ни одного общего принципа с вигами революции, которого не было бы и у их противников; и что в действительности они занимали среди наших политических сил то же самое положение, какое партия высших тори занимала в Англии. Мистер Кэлхун указал на это мистеру Клэю с такой точностью, силой и меткостью применения, которые попали в цель и потребовали оправдательного ответа, если таковой вообще мог быть дан. Но никто, ни мистер Клэй, ни кто-либо из его друзей, не попытался сделать этого; и исход показал всю глупость принятия названия без соответствующих дел. Название «виг» было практически оставлено, так и не найдя лучшего и, возможно, не сохранив за собой похвального принципа консерватизма, который в нем содержался и который в своем либеральном и просвещенном понимании столь необходим во всех правительствах. Одну вещь оба оппонента, казалось, забыли, хотя другие не забыли: а именно, что мистер Кэлхун десять лет действовал вместе с этой партией против президента Джексона.

«Мистер Клэй отрицал, что он хвастался успехом тори на английских выборах. Он не выражал сочувствия этой партии. Ему было совершенно все равно до их успеха, хотя он действительно надеялся, что тори не придут к власти в этой стране. Он лишь упомянул об их триумфе в Англии как о свидетельство мнения английской нации по вопросу свободной торговли. Его аргумент сводился к тому, что независимо от того, что говорили спорящие политики об отвлеченных принципах, когда дело доходило до практических действий всей нации на основе этих принципов, эти действия оказывались решительно против теорий и в пользу практики народов по всему земному шару. Что касается успеха тори в Англии, он часто замечал, что от справедливости министра-тори это правительство может ожидать большего, чем от министерства вигов, будь то в Англии или во Франции, поскольку последние боялись обвинений в том, что они находятся под влиянием своих либеральных взглядов».

Это было отречением от духовной близости, а не демонстрацией различий; и мистер Кэлхун, увидев свое преимущество, развил его с убойной силой и завершил упреком, вполне оправданным обстоятельствами.

«Мистер Кэлхун заявил, что когда возникал спорный вопрос между сенатором от Кентукки и им самим, этот сенатор не являлся судьей его правильности, как и он сам; но он предоставлял Сенату и всем присутствующим, слышавшим эти дебаты, рассудить, не ответил ли он на него честно. Разве не процитировал он с ликующими нотками триумф партии тори в Англии как триумф своих принципов над принципами свободной торговли? И когда он (мистер Кэлхун) отметил точки соприкосновения в принципах между партией тори Англии и партией вигов нашей страны, попытался ли сенатор ответить? Более того, он упомянул о поразительном совпадении партийных пристрастий в Великобритании и нашей стране и показал, что эта победа была не просто победой тори, а победой аболиционистов — сторонники высоких налогов на сахар объединились со сторонниками высоких налогов на хлеб, и теперь сенатор желает создать впечатление, будто он не ответил честно на поставленный вопрос, и пытается сформулировать новый предмет спора. В характере сенатора была одна черта, которую он часто замечал. Он совершает свои нападки с огромной стремительностью, не всегда задумываясь о том, к чему они его приведут; и когда он оказывается в затруднении, вся его великая изобретательность уходит на то, чтобы совершить искусное отступление. Подобно французскому генералу Моро, он более славится искусностью своих отступлений, чем славой своих сражений».

Мистер Клэй приятно завершил эту интермедию, которая определенно не принесла ему пользы, вернув Сенат к обсуждаемому вопросу, который касался исключительно свободной или облагаемой налогом импорта сумаха — слова, которое он произнес с особым, присущим только ему выражением и акцентом, произведшим эффект сатирического выступления, когда он желал представить что-либо презренным или смехотворным.