«Тридцать лет в Сенате. Том II»

Унизительно видеть сенаторов выдающихся способностей, копающихся в книгах в поисках пассажей для оправдания надругательства над собственной страной. Гораздо лучше отбросить книги и руководствоваться сердцем. Тогда, по крайней мере, с американскими сердцами у них всегда будет утешение оставаться на стороне своей страны. Гораздо лучше даже взять за правило подход славного коммодора, чьи деяния принесли столько блеска американскому имени (Декейтера), и выступать за свою страну, права она или нет. Тогда их собственные сердца всегда будут на их стороне. К тому же нет ни одной книги, которая бы подходила к нашему конкретному случаю — ни одной, написанной для той дуалистической формы правления, которой мы обладаем. У нас есть правительства штатов наряду с общим правительством; и эти правительства имеют свои права и суверенны в пределах своих границ. Защита жизни, свободы и собственности их граждан входит в число этих прав; наказание за убийство, поджог и взлом входит в число этих прав. Если бы в законе наций, как он записан в книгах, не было ничего, признающего эти права, нам пришлось бы совершить поступок, который заставил бы вписать новую строку в эти книги. Но это не так. Закон наций в его нынешнем виде достаточен для нас. Он зачитывался из Ваттеля несколькими сенаторами и является исчерпывающим в нашу пользу. В чем он заключается? А в том, что если граждане одной страны совершают преступление против другой, вы должны обратиться к их суверену за возмещением; но если правонарушитель приходит в вашу страну, вы можете схватить и наказать его. Таков закон наций, и он подходит к нашему случаю; и мы следовали ему. Соединенные Штаты, ведающие нашими внешними сношениями, предъявили требование о возмещении ущерба Великобритании; штат Нью-Йорк как оскорбленная местная власть схватил правонарушителя, когда тот ступил на его территорию, и предает его тому, в чем тот отказал гражданам штата — суду перед лицом угрозы смертной казни; и на это он имеет полное право; и если федеральное управление пытается выдать этого человека, оно уклоняется от защиты права, нарушает закон наций и посягает на юрисдикцию Нью-Йорка.

Это подводит нас к рассматриваемому делу. Каково оно? Факты этого происшествия полностью изложены в официальных документах и подтверждены ясными и неопровержимыми свидетельствами. Несколько канадских инсургентов находятся на острове близ канадского берега, укрепляются там и получают помощь людьми и оружием с американской стороны. Американское судно-паром, пароход «Каролина», доставляет эту помощь. Она замечена на месте преступления — замечена командующим британскими силами, стоящим на канадском берегу и наблюдающим за происходящим. Он видит ее там поздно вечером — видел, как она бросила якорь у острова, — и решает уничтожить ее там. Пять лодок снаряжаются в темноте для выполнения этой работы; и если бы они сделали это там, не было бы сказано ни слова, ибо это был британский остров, а она находилась там с незаконными целями, нарушая законы нейтралитета, пренебрегая законами собственной страны, игнорируя прокламацию президента и совершая деяние, которое могло ввергнуть ее собственную страну в неприятности. Если бы она была обнаружена там и уничтожена, не было бы сказано ни слова; но она не была обнаружена там, и капитан этих лодок по собственной инициативе, вопреки полученному им приказу, предписывавшему ему направляться к британскому острову, и вопреки письму, написанному его командующим в тот самый день, в котором тот отрекался от всякого права и всякого намерения совершать вылазку на наше побережье, поскольку оно принадлежало нам, — этот капитан по фамилии Дру, офицер британского флота, без ведома своего командира принимает решение пересечь границу, тайком прокрасться через реку ночью на веслах с заглушенными уключинами, заглушив все шумы, подкрасться к ничего не подозревающему судну, стоявшему на якоре у берега, спавшему под флагом и укрытому законами своей страны и законом наций, и скрытно подняться на борт. Они бросаются к каютам — рубят, колют, кромсают и стреляют во всех, кого видят, преследуют убегающих, убивают одного человека на берегу — без различия лиц, причем лозунг — пленных не брать. Несколько человек убиты в лодке, спасаются лишь те, кому благоволили темнота и суматоха. Одержав победу над спящими людьми, победители уводят судно на середину реки — это было как раз над водопадом — поджигают его и со всем его содержимым — мертвыми и умирающими, живыми и ранеными — отправляют пылающим факелом через устрашающий Ниагарский водопад. Лишь один человек был пощажен, да и то как британский подданный, чтобы быть доставленным домой для наказания. Таковы факты. К чему они сводятся по закону — международному и закону штата Нью-Йорк, где было совершено это деяние? Во-первых, к нарушению международного права в результате вторжения на почву Соединенных Штатов, нападения на судно (даже если бы оно было комбатантом) в нейтральном порту, нападения на людей на нейтральной территории, захвата и увода человека с нашей территории; кроме того, каждый из этих актов являлся преступлением против местного законодательства Нью-Йорка. Маклауд, один из участников этого трусливого убийства и поджога, признающийся в этом сам и пойманный на месте своего преступления, находящийся ныне в руках правосудия в штате Нью-Йорк, в то время как за само это преступление не предложено никакой компенсации, — этого преступника от нас требуют, и притом под угрозой, освободить из рук штата, обладающего законным правом судить его. Все это произошло несколько лет назад — почти четыре года назад — в декабре 1837 года. Новость разлетелась на крыльях ветра. Она воспламенила сердца пограничных жителей на протяжении полутора тысяч миль. Возмездие в каждом сердце, угрозы на каждых устах, открытые приготовления — война неизбежна. Президентом тогда был мистер Ван Бюрен. Для пресечения народных волнений были изданы прокламации; для предотвращения актов возмездия вдоль границы были размещены войска, а по рекам и озерам курсировали вооруженные пароходы; для наказания любого нарушения порядка были направлены инструкции окружным прокурорам и маршалам, а также была затребована и получена помощь властей штата. Для получения возмещения за оскорбление наших граждан и оскорбления нашего национального характера было немедленно направлено обращение к британскому правительству. Это правительство затянуло с ответом на наше справедливое требование — уклонилось от признания преступного деяния, извинялось и оправдывало его, не беря его на себя ни прямо, ни косвенно, путем награждения участников или даже назначения пенсий раненым в ходе нападения, ибо таковые были в этом темном и подлом нападении. Дипломатия продолжала тянуть свою бесконечную нить — промедление было игрой, а набором случайностей оставалась лишь надежда, — когда Маклауд, хвастающийся в Канаде своим активным участием в этом тройном преступлении — убийстве, поджоге и грабеже против штата Нью-Йорк и в нарушении нейтралитета против Соединенных Штатов, — переправляется в Соединенные Штаты, красуется на самом месте своих подвигов и на глазах у тех, кто не раз слышал о его хвастовстве. Тогда правосудие схватило его. Он был арестован по обвинительному акту, вынесенному против него сразу после инцидента, а также на него подал в суд владелец судна. Судебный процесс, разумеется, должен был состояться в судах того штата, законы которого были нарушены. Это предписывал Ваттель. Соединенные Штаты не имели к этому никакого отношения. Их дело было связано с его сувереном. Штату принадлежало право наказать за нарушение его собственных законов, поскольку преступник был пойман в пределах его юрисдикции; владельцу судна принадлежало право подать иск о возмещении убытков; и ни Соединенные Штаты, ни штат Нью-Йорк не имели никакого права сорвать его иск путем освобождения ответчика. Это был деликтный иск, и он мог быть предъявлен везде, где был пойман ответчик. Маклауд отправился в тюрьму по обоим делам — по обвинительному заключению и по гражданскому иску, — и казалось, что он сам накликал на себя эту судьбу, явившись бросить ей вызов. Новость об этих разбирательствах летит к британскому посланнику в этом городе (мистеру Генри С. Фоксу); этот посланник направляет ноту государственному секретарю (мистеру Форсайту) с требованием об освобождении Маклауда; секретарь ответил по указанию президента мистера Ван Бюрена, что поскольку этот человек обвиняется в уголовных преступлениях против штата Нью-Йорк и на него подан гражданский иск одним из ее граждан, центральное правительство не имеет права освобождать его и не станет брать на себя такое обязательство. Этот ответ зачитывался в этой палате вечером 5 января прошлого года, когда Сенат состоял почти из тех же членов, что и сейчас, — почти из тех же лиц, — когда нынешний государственный секретарь (мистер Вебстер) и нынешний генеральный прокурор (мистер Криттенден) присутствовали оба; и мы все знаем, как был встречен тот ответ мистера Форйса. Он удостоился единодушного одобрения этой палаты! Мистер Б. повторил это выражение — единодушного одобрения! — и сказал, что сделает паузу для исправления, если ошибается. (Он сделал паузу. Несколько сенаторов сказали: „Да! Да!“ Никто не возразил.) Мистер Б. продолжил: я хорошо помню то письмо и чувство единодушного одобрения, которое царило в палате, когда оно зачитывалось. Каждый выступавший сенатор выражал свое одобрение. Никто не выказал несогласия; и тогда царило всеобщее мнение, что американским правительством был дан надлежащий ответ — ответ, которого требовали закон наций, наша дуалистическая форма правления, достоинство Союза, права штата Нью-Йорк и права владельца уничтоженного судна. Если моя память меня подводит, я повторяю свою просьбу: пусть меня поправят сейчас же. (Несколько голосов воскликнули: „Верно! Верно!“ Никто не сказал обратного.) Мистер Б. возобновил речь: важный пункт — жизненно важный для нашего дела и решающий в этих дебатах — ныне установлен. Установлено, что в январе прошлого года, когда в этой палате зачитывался ответ американского государственного секретаря, мы все придерживались мнения, что он дал правильный и надлежащий ответ; и среди присутствовавших тогда сенаторов были нынешний государственный секретарь, который взялся вытащить Маклауда из лап нью-йоркского правосудия, а также нынешний генеральный прокурор, который отправился в Нью-Йорк именно с этой целью. Этого достаточно. Те джентльмены слышали это дело тогда и не выразили никакого несогласия. Сенат тогда был единогласен, включая тех, кто возражает теперь. Как обстоят дела в Палате представителей, где те же документы зачитывались в то же самое время? Как было там, в палате из 220 человек и непосредственных представителей народа? Примерно так же, как и в Сенате, разве что выражено более официально. Документы были переданы в Комитет по иностранным делам. Этот комитет через своего председателя мистера Пиккенса представил пространный доклад, полностью поддерживающий ответ американского правительства; и пять тысяч дополнительных экземпляров этого доклада были отпечатаны по единогласному согласию Палаты для распространения среди народа.

Можно считать, таким образом, что в январе прошлого года обе палаты Конгресса одобряли решение президента мистера Ван Бюрена; и в соответствии с этим решением Маклауд не подлежал выдаче, а федеральное правительство не должно было вмешиваться в ход правосудия в Нью-Йорке. Мистер Фокс получил ответ мистера Форсайта, переслал его своему правительству и получил от этого правительства четкие инструкции открыто признать нападение на «Каролину» национальным актом, предъявить ультимативное требование об освобождении Маклауда, пригрозить нам серьезными последствиями в случае отказа и, как писали лондонские газеты, затребовать свои паспорты и покинуть страну, если его требование не будет выполнено немедленно. Именно вечером 4 марта — в день инаугурации нового президента, до того точно британское министерство рассчитало время, — новости об этих инструкциях прибыли в этот город; и вместе с этими новостями прибыли военные угрозы и воинственные речи прессы и общественных деятелей Великобритании — угрозы многих газет направить адмиралов и военные пароходы для разрушения наших городов; и дьявольская речь пэра королевства (лорда Маунткэшела) с призывом поднять на восстание три миллиона наших рабов, поднять против нас все индейские племена и уничтожить наши финансы, лопнув бумажные мыльные пузыри, на которых они держались. Да! Именно вечером 4 марта эти инструкции, эти угрозы, эти военные декларации прибыли в этот город все разом. Новый президент (генерал Гаррисон) только что вступил в должность; его кабинет только что был намечен; лица, которые должны были составить президентский совет, были полностью известны; и я взял на себя смелость сразу же заявить, что будет сделано. Я сказал некоторым — некоторые из которых находятся сейчас в этом городе, если не в этой палате: Маклауд будет отпущен, не напрямую, так окольными путями. Будут приведены в движение закулисные пружины, чтобы освободить его, а затем будет состряпано письмецо, чтобы показать его Конгрессу и народу и оправдать то, что было сделано. Вот что я сказал. Здесь есть люди, которым я это говорил. А теперь давайте возобновим череду событий и посмотрим, что было сделано этой новой администрацией, которая только что вступила в должность посреди триумфальных шествий — под орудийный огонь, бой барабанов, демонстрацию флагов и всю славную пышность и обстоятельства войны. Давайте посмотрим, что они сделали. 12 марта — новой администрации была предоставлена неделя на организацию — мистер Фокс направляет мистеру Вебстеру официальное требование от имени своего правительства об освобождении Маклауда и продолжает говорить:

«Основания, на которых британское правительство предъявило это требование правительству Соединенных Штатов, таковы: акция, по причине которой мистер Маклауд был арестован и должен предстать перед судом, была акцией публичного характера, спланированной и осуществленной лицами, должным образом уполномоченными колониальными властями ее Величества предпринимать любые шаги и совершать любые действия, которые могли быть необходимы для защиты территорий ее Величества и защиты подданных ее Величества; и следовательно, те подданные ее Величества, которые участвовали в этой акции, исполняли общественный долг, за который они не могут привлекаться к личной и индивидуальной ответственности по законам и судам любого иностранного государства».

И подкрепив это требование аргументами, оспаривающими ответ, данный мистером Форсайтом, и намекая на невиновность Маклауда, письмо продолжает гласить:

«Но, как бы то ни было, правительство ее Величества официально требует на уже изложенных основаниях немедленного освобождения мистера Маклауда; и правительство ее Величества умоляет президента Соединенных Штатов принять во внимание всю серьезность последствий, которые неизбежно повлечет за собой отказ выполнить это требование».

Это письмо мистеру Вебстеру датировано 12 марта, что приходилось на пятницу, и должно считаться врученным в тот же день. 15-го числа того же месяца, в понедельник, мистер Вебстер вручает генеральному прокурору Соединенных Штатов пакет инструкций и передает копию оных мистеру Фоксу, в которой он уступает требованию этого посланника и отряжает генерального прокурора в Нью-Йорк для осуществления освобождения заключенного. В инструкциях, помимо прочего, говорится:

«Вы прекрасно понимаете, что президент не имеет полномочий останавливать судебное производство в судах общей и уголовной юрисдикции штата Нью-Йорк. Если бы это обвинительное заключение находилось на рассмотрении в одном из судов Соединенных Штатов, мне поручено заявить, что президент, получив последнее послание мистера Фокса, немедленно распорядился бы о вынесении постановления о прекращении дела (nolle prosequi). Обладает ли в данном случае губернатор Нью-Йорка такими полномочиями или же, если обладает, не счел бы он своим долгом их применить — это вопросы, в отношении которых мы не располагаем информацией. Насколько известно, Маклеод также содержится под стражей по гражданскому иску, предъявленному ему владельцем парохода "Каролина". Мы полагаем совершенно очевидным, что исполнительная власть штата не может вмешиваться в подобный процесс; и поистине, если бы такое разбирательство происходило в судах Соединенных Штатов, президент не смог бы его остановить. В подобных и многих аналогичных случаях привлекаемое к ответственности или судимое лицо должно воспользоваться своим правом на освобождение или защиту посредством судебного процесса — либо в том суде, куда оно вызвано, либо в каком-либо ином. Но независимо от того, является ли процесс уголовным или гражданским, сам факт действия на основе государственных полномочий и в исполнение приказов законных начальников должен рассматриваться как уважительная защита; в противном случае частные лица несли бы ответственность за ущерб, проистекающий из действий правительства и даже из ведения публичной войны. Вам будет направлена копия этой инструкции для использования исполнительной властью штата Нью-Йорк и генеральным прокурором этого штата. Вы также привезете с собой достоверные свидетельства признания британским правительством уничтожения "Каролины" в качестве акта государственной силы, совершенного по национальному авторитету. Президент убежден в целесообразности переноса судебного процесса с места главного возбуждения в какой-либо другой и более отдаленный округ. Вы позаботитесь о том, чтобы это было предложено адвокатам подсудимого. Президент с удовлетворением узнал, что губернатор Нью-Йорка уже распорядился о проведении суда под председательством главного судьи штата. Проведя консультации с губернатором, вы направитесь в Локпорт или туда, где будет проходить судебный процесс, и предоставите адвокатам подсудимого имеющиеся в вашем распоряжении доказательства, имеющие существенное значение для его защиты. Вы проследите за тем, чтобы у него были квалифицированные и выдающиеся адвокаты, если таковые еще не наняты, и, хотя от вас не требуется выступать в качестве адвоката самостоятельно, вы дадите понять ему и джентльменам, которые будут вести его защиту, что таково желание этого правительства: в случае отклонения его защиты судом, в котором он будет судим, незамедлительно предпринять надлежащие шаги для передачи дела посредством судебной ошибки (writ of error) в Верховный суд Соединенных Штатов. Президент надеется, что вы проявите такую оперативность, которая обеспечит ваше прибытие к месту суда до его начала; и он рассчитывает, что вы будете держать его в курсе всего происходящего посредством переписки через это министерство».

Копия этих инструкций, как я уже говорил, была вручена мистеру Фоксу в момент их составления. В тот же момент они были переданы новому генеральному прокурору [мистеру Криттендену], который, вооружившись таким образом письменными указаниями для руководства и в сопровождении офицера высокого ранга армий Соединенных Штатов [генерал-майора Скотта], немедленно отправился по делам своей миссии в штат Нью-Йорк, к месту предстоящего судебного разбирательства в Локпорте. Примерно сорок дней спустя, а именно 24 апреля, мистер Уэбстер отвечает на письмо мистера Фокса от 12 марта: подробно рассматривает дело Маклеода — оправдывает инструкции — освобождает подданного от вины — и не требует ничего от суверена, который взял на себя его проступок. Таким образом, то, о чем я говорил вечером 4 марта, сбылось. Были приведены в движение тайные пружины для освобождения этого человека; письмо же было составлено позже задним числом, чтобы оправдать этот поступок. Вот, сэр, изложение этого дела — его история вплоть до той точки, на которой оно находится сейчас; и по поводу этого дела я намерен сделать несколько замечаний и, в первую очередь, исследовать законность и целесообразность миссии, в которой был задействован наш генеральный прокурор. Я имею в виду это как предварительное расследование, не связанное с общим вопросом и касающееся исключительно отправки нашего генерального прокурора в какой-либо штат для вмешательства в любые дела его судов. Я считаю эту миссию мистера Криттендена в Нью-Йорк незаконной и ненадлежащей — нарушением наших собственных статутов, и проверю это, обратившись к закону, в соответствии с которым была учреждена должность генерального прокурора и определены обязанности этого должностного лица. Этот закон был принят в 1789 году и гласит следующее:

«И также должно быть назначено подходящее лицо, сведущее в законе, для исполнения обязанностей генерального прокурора Соединенных Штатов, которое должно быть приведено к присяге или дать торжественное обещание в верном исполнении своей должности; в обязанности которого входит ведение и ведение всех судебных дел в Верховном суде, в которых задействованы Соединенные Штаты, а также дача своих советов и мнений по вопросам права по требованию президента Соединенных Штатов или по запросу любого из руководителей департаментов в отношении любых вопросов, которые могут касаться их департаментов; и оно получает за свои услуги такое вознаграждение, какое предусмотрено законом».

Вот каковы, сказал мистер Б., обязанности генерального прокурора. Он не подчиняется никаким приказам государственного секретаря. Этот секретарь не имеет к нему никакого отношения, кроме как с целью запросить его юридический совет по вопросу, касающемуся его ведомства. Консультация по вопросу местного законодательства, несомненно, была тем, что подразумевалось; однако никакого совета какого-либо рода у генерального прокурора, судя по всему, не просили. К нему отнеслись как к официальному подчиненному секретаря — как к его клерку или рассыльному — и отправили с «инструкциями», которые он должен был прочитать и исполнить. Это, безусловно, было незаконным присвоением власти над генеральным прокурором — присвоением, которое не признается статутом. Во-вторых, это должностное лицо направляется в суд штата для оказания помощи в защите лица, представшего перед судом этого штата за нарушение его законов, и получает указание нанять для него выдающихся и квалифицированных адвокатов, предоставить ему доказательства, предложить изменение подсудности (venue) и подать жалобу в порядке судебной ошибки в Верховный суд Соединенных Штатов, если защита подсудимого будет отклонена судом штата. Если дело передается в Верховный суд посредством этой судебной ошибки — что, надо признать, является новым применением этого процессуального действия, — тогда генеральный прокурор должен выступать в этом суде в защиту обвиняемого, а не преследовать его в судебном порядке от имени Соединенных Штатов, но для того, чтобы отклонить этот иск. Теперь совершенно очевидно, что все это чуждо обязанностям генерального прокурора, чуждо его должности, неуважительно и пагубно для штата Нью-Йорк, несовместимо с его судебной независимостью и ведет к столкновению общего правительства и правительства штата. Маклеод, иностранец, подвергается судебному преследованию в суде штата за убийство его граждан; важность дела побудила губернатора штата, как он официально проинформировал его легислатуру, предписать генеральному прокурору штата прибыть на место и лично осуществлять судебное преследование заключенного; и вот генеральный прокурор Соединенных Штатов направляется в то же место для защиты того же самого человека против генерального прокурора штата. Предупреждение мистера Криттендена о том, что от него не требуется выступать в качестве адвоката самостоятельно, было признанием того, что он не должен так действовать — что все, что он делает, является незаконным и ненадлежащим — и что он не должен заходить в этой неподобающей деятельности так далеко, чтобы сделать ее публичной посредством произнесения речи. Он должен был противостоять штату, публично не показывая этого; а что касается его обязанностей в Верховном суде Соединенных Штатов, то он должен был нарушить их напрямую, действуя в интересах обвиняемого вместо того, чтобы выступать обвинителем от имени Соединенных Штатов! Исходя из всего этого, я считаю очевидным, что наш генеральный прокурор был незаконно и ненадлежащим образом задействован в этом деле; что все им содеянное, все понесенные им расходы и гонорар, который он мог пообещать, не только не имеют под собой законных оснований, но и противоречат закону; и что права штата Нью-Йорк были не только попраны и ущемлены этим вмешательством в уголовный процесс, но также права и интересы владельцев «Каролины», которые предъявили Маклеоду гражданский иск о возмещении ущерба за уничтожение их имущества, были безвозмездно атакованы в той части инструкций секретаря, где он заявляет, что такой гражданский иск не может быть поддержан судом. Я считаю эту миссию незаконной саму по себе и заключающей в себе тройную незаконность: во-первых, в том, что касается самого генерального прокурора, который был отправлен туда, куда у него не было права отправляться; во-вторых, в том, что касается штата Нью-Йорк, поскольку это является вмешательством в отправление им правосудия; и в-третьих, в том, что касается владельцев «Каролины», которые подали на Маклеода в суд за возмещением убытков и чей иск объявляется не подлежащим рассмотрению.

Теперь я перехожу, господин президент, к главному вопросу в данном деле — к правильности и уместности ответа, данного нашим государственным секретарем мистеру Фоксу, а также к его совместимости с честью, достоинством и будущим благополучием этой республики.

Я рассматриваю «инструкции», которые были даны мистеру Криттендену и копия которых была отправлена мистеру Фоксу, в качестве ОТВЕТА этому министру; и я считаю документ, озаглавленный как ответ и датированный сорок дней спустя, простым эпилогом — статьей для внутреннего потребления — речью для Банкума, как мы называем наши обращения к избирателям, — судебной речью, предназначенной для нас, а не для англичан, и целиком направленной на то, чтобы оправдать и защитить реальный ответ, так давно и столь оперативно данный. Я уделю некоторое время этому так называемому письму, прежде чем закончить разбор дела; но в настоящее время мое дело связано с «инструкциями», копия которых, будучи вручена мистеру Фоксу, и являлась ответом на его требование; и в качестве такового была передана британскому правительству и процитирована в Палате общин как полностью удовлетворительная. Эта цитата имела место 6 мая, за несколько дней до того, как так называемое письмо от 24 апреля могло физически дойти до Лондона. Лорд Джон Рассел, отвечая на вопрос мистера Хьюма, сослался на эти инструкции как на удовлетворительные и заставил замолчать любые дальнейшие расспросы об этом деле, показав, что у них есть все, чего они хотели.

Я считаю эти инструкции ошибочными с точки зрения международного права, унизительными для нас с точки зрения национального характера и ведущими к будущей деградации и ущербу для этой республики.

То, что секретарь заблуждался относительно юридической стороны дела, согласившись на освобождение Маклеода, убедительно доказывается ссылкой на мнения двух палат Конгресса в январе прошлого года. Их мнения тогда были единодушны в пользу ответа мистера Форсайта; и этот ответ представлял собой категорический отказ либо признать, что Маклеод должен быть освобожден, либо вмешаться в его пользу в судебные процессы штата Нью-Йорк. Причины, приводимые мистерчиком Фоксом в его письме мистеру Форсайту для предъявления этого требования, были точно такими же, как те, которые впоследствии были изложены в письме к мистеру Уэбстеру. Единственная разница между двумя требованиями заключалась в формальности последнего, исходившего по инструкциям его правительства, и в содержавшейся в нем угрозе. В остальном оба требования были идентичны; так что в самом начале этого расследования мы имеем мнения государственного секретаря, генерального прокурора и основной массы их сторонников в обеих палатах Конгресса, направленные против них самих. Затем мы противопоставляем нашему секретарю нормы международного права в изложении Ваттеля. Он говорит:

«Однако, поскольку лучше всего управляемое государство или самый бдительный и абсолютный суверен не могут по своему усмотрению формировать все действия своих подданных и ограничивать их в каждом случае самым точным повиновением, было бы несправедливо вменять нации или суверену каждую ошибку, совершенную гражданами. Следовательно, мы не должны говорить в общем, что мы получили обиду от нации, поскольку мы получили ее от одного из ее членов. Но если нация или ее глава одобряют и ратифицируют поступок индивида, это становится общественным делом, и потерпевшая сторона должна рассматривать нацию как истинного виновника ущерба, орудием которого гражданин был, возможно, лишь отчасти. Если у оскорбленного государства находится в власти индивид, причинивший вред, оно может без колебаний привлечь его к суду и наказать. Если он сбежал и вернулся в свою страну, оно должно обратиться к его суверену с требованием восстановить справедливость в данном деле».

Таков случай, с которым мы имеем дело. Злоумышленник пойман и находится в руках правосудия. Вменяемые ему преступления — убийство, поджог и грабеж. Его правительство, беря на себя его преступление, не может снять с него вину и не может сорвать наше право судить его и наказать по закону. Принятие на себя его поступка лишь увеличивает число виновных и дает нам дополнительного правонарушителя, с которым мы можем разобраться, если пожелаем. Мы можем возбудить дело против одного или против обоих; но выдать индивида, когда он находится у нас в руках, без получения компенсации со стороны нации, которая его оправдывает, — значит упустить преимущество, которое случай или судьба дали нам в руки, и совершить фактическую, если не действительную капитуляцию перед любыми притязаниями на возмещение ущерба.

Нормы международного права ясны, и законы патриотического сердца ясны в равной степени. Это дело не нуждается в книгах — точно так же, как повешение Арбутнота и Амбристера не требовало обоснования по книгам, когда генерала Джексона находился в топях и болотах Флориды. Шайка иностранных добровольцев, не зная, что они собираются делать, но готовая следовать за своим командиром хоть к черту, прокрадывается через пограничную реку ночью, нападает на безоружных людей, спящих на земле и под флагом своей страны; не дает пощады — не берет пленных — не различает молодых и старых, невинных или виновных — убивает всех — добавляет огонь к мечу — пускает судно с содержимым вниз по водопаду в огне — и убегает под прикрытием той же темноты, которая скрыла их приближение. И все это в мирное время! И после этого называть это актом войны, за который виновные не подлежат ответственности и за который возмещение должно быть получено путем войны или переговоров с нацией, к которой они принадлежат. Это абсурд. Это тщетно и нелепо. Здравый смысл осуждает это. Сердце осуждает это. Пример Джексона во Флориде осуждает это; и мы станем презренными, если примем столь слабый и пустой курс.

Мистер Фокс нигде не говорит, что этот акт был совершен по приказу суверена. Он показывает, по сути, что это было сделано не так; и мы знаем, что это было не так. Это было дело рук добровольцев, неизвестных британскому правительству до тех пор, пока все не закончилось, и не взятых ими на свой счет в течение трех лет после того, как это произошло. Событие произошло в декабре 1837 года; наш министр, мистер Стивенсон, потребовал возмещения за него весной 1838 года. Британское правительство тогда не взяло его на себя, равно как и не брало его на себя до тех пор, пока Маклеод не был пойман. Тогда они впервые берут его на себя и оправдывают, и очевидно исключительно с целью вызволить Маклеода. Это признание недействительно. Правительства не могут брать на себя преступления частных лиц. Это преступление может быть взято на себя только как военное предприятие, и мы знаем, что это дело не было таковым и даже не представляется таковым британским министром. Он называет это «транзакцией». Три раза в одном абзаце он называет это «транзакцией»; и кто когда-либо слышал, чтобы стычку или битву характеризовали как транзакцию? Мы применяем этот термин к деловому вопросу, но никогда — к военной операции. Как у нас может быть военная операция без войны? без ведома суверена? без форм и предварительных условий, которые требуют законы наций? Это не было военным предприятием ни по форме, ни по существу. Это было не нападением на форт, военный корабль или отряд войск. Это было нападением не солдат на солдат, а убийц на спящих и беззащитных. Наши американские защитники этого акта идут дальше британцев, возводя его в ранг военного предприятия. Они занимают иную и более высокую позицию, чем британцы, выдвигая такую защиту; и они сейчас точно так же неправы, как и в случае с Арбутнотом и Амбристером.

Будучи неверными с точки зрения международного права, я считаю эти инструкции унизительными для нас с точки зрения нашего национального характера и данными с величайшей опрометчивой поспешностью тогда, когда их вообще не следовало давать. Они были даны под официальной, преднамеренной, официальной угрозой со стороны министра; и тысячей неофициальных угроз из высоких и уважаемых источников. Министр говорит:

«Но как бы то ни было, правительство ее Величества формально требует на уже изложенных основаниях немедленного освобождения мистера Маклеода; и правительство ее Величества заклинает президента Соединенных Штатов принять во внимание со всей тщательностью серьезный характер последствий, которые неизбежно последуют за отклонением этого требования».

Ничто не могло быть более точным и формальным, чем это требование — ничто более значимым и очевидным, чем эта угроза. Она должна была предотвратить любой ответ — должна была приостановить дипломатические отношения до тех пор, пока не будет отозвана. Вместо этого был дан самый внезапный и опрометчивый ответ; и такой, который удовлетворяет все то, что требовали британцы, да еще и сверх того; причем без требования чего-либо от них. Он дается с поспешностью, которая, кажется, исключает саму возможность регулярного обсуждения, заседания кабинета министров и соблюдения официальной формы. Письмо мистера Фокса датировано 12 марта, то есть пятницей, и могло быть доставлено в часы работы в тот же день. Инструкция мистеру Криттендену была вручена 15 марта, в понедельник, и копия была вручена мистеру Фоксу. Это был ответ на требование и угрозу; и таким образом ответ был дан за два дня; ибо воскресенье, как выражаются юристы, есть dies non, то есть не день для бизнеса; и едва ли стоит предполагать, что администрация, которая, судя по всему, возвращается к временами церкви и государства королевы Анны, держала канцелярию Государственного департамента открытой, а клерков за их столами в воскресенье, вместо того чтобы находиться на своих скамьях в церкви. Ответ, следовательно, был дан в два дня; и эта несдержанная спешка с выполнением угрозы удивительным образом контрастирует с задержкой — сорокадневной задержкой — перед написанием письма, которое предназначалось для внутреннего потребления; и которое, без сомнения, считалось написанным вовремя, если оно было написано вовремя, чтобы быть показанным Конгрессу на этой внеочередной сессии.

Сэр, я считаю унизительным для нашего национального характера давать хоть какой-то ответ, а тем более тот, который был дан, пока над нашими головами висела угроза. Каков должен быть результат уступок требованиям при таких обстоятельствах? Разумеется, деградация — национальная деградация — и поощрение Великобритании к продолжению ее агрессивного курса по отношению к нам. Эта нация давит на нас на Северо-Востоке и Северо-Западе; она досматривает наши корабли у берегов Африки; она дает свободу нашим рабам, потерпевшим крушение на ее островах при их транспортировке из одного нашего порта в другой; она лелеет в Лондоне общества, которые породили восстание на Сан-Доминго и которые готовят аналогичное восстание для нас; и она является хозяйкой подданных, которые владеют огромными долгами против наших штатов и для выплаты которых требуются национальная гарантия или общественные земли. У нее есть много точек агрессивного соприкосновения с нами; и каков результат этого покорного подчинения — этой абъективной капитуляции Маклеода без единого слова возмещения за дело "Каролины" и под публичной угрозой — каков результат этого, если не поощрение ее давить на нас и угрожать нам по каждому другому пункту? Это должно усилить ее высокомерие, поощрить ее посягательства и побудить ее идти вперед до тех пор, пока подчинение дальнейшему бесчинству не станет невозможным, и война не станет результатом трусости, которую мужество могло бы предотвратить. В этом отношении история многих народов полна впечатляющих уроков, и ни один из них не является таковым в большей степени, чем история Великобритании. Это нация храбрых людей; но у них иногда были министры, которые не были храбрыми, и чья робость в итоге втянула их страну во все бедствия войны, подвергнув ее при этом всему позору малодушного подчинения иностранному оскорблению. Администрация Роберта Уолпола — долгая, трусливая и коррумпированная, тираническая внутри страны и раболепная за рубежом — была ярким тому примером; и в качестве предостережения для нас самих я зачитаю отрывок из английской истории, чтобы показать его поведение и последствия этого. Я читаю из Смоллетта и из его рассказа о испанских грабежах и оскорблениях в адрес английских подданных, которые продолжались весь срок администрации Уолпола и закончились развязыванием всеобщей войны, бушевавшей по всей Европе, Азии, Африке и Америке и стоившей английскому народу стольких жизней и средств. Историк говорит:

«Мерчанты Англии громко жаловались на эти бесчинства; нация воспламенилась гневом и взывала к мести; но министр казался холодным, флегматичным и боязливым. Он знал, что война вовлечет его в такие трудности, которые неизбежно поставят под угрозу его администрацию. Сокровища, которые он теперь использовал для внутренних целей, в этом случае должны были бы быть потрачены на военные вооружения; колеса той машины, на которой он поднял свое влияние, перестали бы крутиться; оппозиция, как следствие, набирала бы силу, а введение новых налогов, необходимых для поддержания войны, переполнило бы чашу народного гнева против его персоны и министерства. Побуждаемый этими соображениями, он усердно стремился избежать разрыва и добиться какого-то удовлетворения силой меморандумов и переговоров, в которых он выдал свои собственные страхи до такой степени, что воодушевил испанцев упорствовать в их грабежах и ободрил мадридский двор игнорировать протесты британского посла».

Такова картина внешней политики Уолпола; и как близко мы копируем ее сейчас! Под бичом испанского бесчинства он был холодным, флегматичным и боязливым; и такова же политика нашего секретаря перед лицом британского бесчинства. Ему нужны были государственные сокровища для партийных целей, и он пренебрегал государственной обороной: наше министерство хочет заполучить общественные земли и государственные деньги для подкупа (douceurs) штатов и оставляет Союз без фортов и кораблей. Уолкол добивался какого-то удовлетворения посредством переговоров; наш министр поступает так же. Британский министр в Мадриде был парализован робостью кабинета министров у себя дома; точно так же наш парализован в Лондоне нашим подчинением мистеру Фоксу здесь. Результатом всего стали накопившиеся обиды, коалиции против Англии, всеобщая война, позор министра и возвышение на высший пост в своей стране и на высшую вершину славы человека, которого Уолпол уволил с низшей должности в британской армии — корнета конницы — за политическое преступление голосования против него. Старший Уильям Питт — уволенный корнет — вел с славой и успехом войну, которую породила робость Уолпола; и, дабы не недоставало мельчайших обстоятельств для полноты параллели, наш премьер-министр здесь начал свою карьеру с издания приказа об обращении с нашими офицерами армии и флота так же, как Питт обращался с Уолполом, и за то же самое тождественное преступление.

Сэр, я считаю инструкции мистеру Криттендену крайне неудачными и плачевными. Они уронили национальный характер в глазах Англии и Европы. Они лишили нас уважения, которое мы заслужили последней войной и славной администрацией Джексона. Они ввергают нас в презрение и поощряют надменных британцев толкать нас к крайностям. Мы почувствуем последствия этой плачевной дипломатии в наших предстоящих спорах с этим народом; и будет счастливо и удачно для нас, если, исправив нашу ошибку, повернув назад, восстановив наше мужественное отношение, отбросив наши схемы распределения и готовясь к войне, мы сможем тем самым предотвратить войну и сохранить наши права.

Я никогда не считал наши английские трудности свободными от опасности. Я не выступал по Северо-восточному вопросу; но сенатор от этого штата, который сидит справа от меня (глядя на сенатора Уильямса), знает мое мнение. Он знает, что я давно считал, что ничто не может спасти права штата Меней, кроме воинственного облика нашего правительства. Подготовка к войне могла бы предотвратить войну и спасти права штата. Таково было мое мнение; и к этой цели были направлены все мои труды. Я избегал речей; я выступал против всякого распределения земель и денег; я выступал за корабли, форты и пушки — ultima ratio республик, а также королей. Я выступаю за них и сейчас и заявляю своим мнением, что единственный способ добиться наших прав и избежать возможной войны с Англией — это отказаться от всех схем распределения и превратить наши общественные земли и излишки доходов, когда они у нас есть, в пушки, корабли и форты.

Сильно прижатые к стене по поводу инструкций мистеру Криттендену — поверженные и беззащитные там — джентльмены с другой стороны ищут убежища под письмом к мистеру Фоксу и прославляют гармонию его периодов и красоту его композиции. Я признаю его достоинства в этих деталях. Я признаю красоту стиля, хотя и истонченного до паутинной тонкости и лилипутской слабости. Я согласен, что секретарь пишет хорошо. Я признаю его способность сочинить даже более красивое письмо менее чем за сорок дней. Но какое отношение все это имеет к вопросу о праве и неправом — о чести и позоре — о войне и мире — с иностранным правительством? В состязании риторов это было бы действительно важно; но в состязаниях наций оно мельчает до незначительности. Государственному деятелю нужны знания, твердость, патриотизм и непоколебимая приверженность правам, чести и интересам своей страны. Таковы характеристики государственного деятеля; и если судить по этим критериям, что ставится в вину этому письму, столь восторженно здесь воспеваемому? Его познания демонстрируются ошибкой в международном праве; его твердость — уступкой угрозе; его патриотизм — принятием стороны иностранцев; его приверженность чести, правам и интересам собственной страны — сдачей Маклеода без получения или даже требования хотя бы единого слова возмещения или извинения за бесчинство в отношении «Каролины»!

Письмо, помимо его фатальных уступок, лишено мужественного тона, американского духа, нерва, силы, возмущения оскорбительными подозрениями и подкрепления наших справедливых требований о возмещении за пролитую кровь, попранную территорию и оскорбленный флаг.

Весь дух письма слаб и извинителен. Оно не отражает удар, а выпрашивает прощение. Оно не выдвигает встречных обвинений, а оправдывается. Оно не возмущается оскорблением — даже дерзкой угрозой, на которую никто ни разу не пожаловался и на которую даже не намекнули.

Это письмо во всех отношениях является неудачным произведением. Оно даже не показывает те расходы и хлопоты, которые мы предприняли, чтобы удержать наших граждан от пересечения границы и присоединения к канадским повстанцам. Оно не показывает те расходы, которые мы понесли при формировании нового пехотного полка специально для этой службы (несколько голосов сказали: да, да, в нем это упоминается). Хорошо, пусть это будет учтено соответствующим образом. Но в нем не упоминается ассигнование в 650 000 долларов, выделенное единовременно на эту цель; в нем не упоминаются многочисленные обращения к властям ополчения и гражданским властям вдоль границы с просьбой помочь обуздать наш народ; в нем не упоминаются аресты лиц и изъятия оружия, которые мы произвели; в нем не упоминаются судебные преследования, которые мы инициировали; в нем не показано, что в течение двух лет мы несли большие расходы и хлопоты, чтобы обуздать наш народ; и что эти расходы и хлопоты обрушились на нас из-за возбуждения, произведенного делом «Каролины». Британцы доставили нам огромные расходы в результате этого дела, за которые они не выражают нам никакой благодарности, а секретарь не напоминает им об этом. Письмо не отвергает с той негодующей энергией, которой требовало заявление, то, что мы «позволили» нашим гражданам вооружиться и присоединиться к повстанцам. Оно отвергает это, конечно, но слишком слабо и мягко, и оно полностью упускает то, что никогда не следует упускать из виду в этом деле: британцы жестоко отомстили нашему народу за их опрометчивость в присоединении к этому бунту. Большое их число было убито в бою; многие были повешены; а многие были сосланы на край света — на Землю Ван-Димена, под антарктическим кругом, — где они влачат жалкое существование, далеко-далеко и навсегда удаленные от родных, дома и друзей.

Недостатки письма носят фундаментальный и радикальный характер — ничто из красоты композиции, никаких тропов и фигур, никаких цветов риторики не может уравновесить их или затушевать. Возражения касаются его духа и существа — ошибок в фактах и законе — его мягкотелости и робости — и полного упущения требования возмещения от британского правительства за бесчинства в отношении «Каролины», которые это правительство взяло на себя. Теперь она взяла на себя это бесчинство впервые — взяла на себя после трех лет отказа говорить; и в этом признании не предлагает ни единого слова извинения или утешения нашим задетым чувствам. Она упирает руки в бока и признает преступление; и наш секретарь в своем длинном и прекрасном письме не находит места для включения требования за принятое на себя бесчинство. Он сдает виновного подданного и ничего не требует от властного суверена. Он отпускает слугу и не хватает хозяина за руку. Это тяжкое упущение. Оно равносильно отказу от любых претензий на возмещение любого рода. Маклеод, виновный, отдан: он отдан без всяких условий. Британское правительство берет на себя его преступление — требует его освобождения — не предлагает нам никакого удовлетворения: и мы отдаем его и не просим никакого удовлетворения. Письмо ничего не требует — буквально ничего: и в этом отношении снова унижает нас так же, как нас уже унизила сдача под угрозой. Это важнейший момент, и я намерен прояснить его. Я намерен показать, что секретарь, отдав предполагаемое орудие, ничего не потребовал от принимающих на себя ответственность начальников: и это я сделаю ему справедливость показать, зачитав выдержки из его собственного письма. Я внимательно изучил его и могу найти лишь два места, где делается малейший подход не то что к требованию возмещения, но к намеку на желание с нашей стороны когда-нибудь услышать имя «Каролины» снова. Эти два места находятся на заключительных страницах письма в том виде, в каком оно напечатано по нашему распоряжению. Если есть другие, пусть джентльмены укажут на них, и они будут зачитаны. Два абзаца, которые я обнаружил, таковы:

«Поэтому данное правительство не только считает себя выше всяких упреков во всем, что касается сохранения нейтралитета, соблюдения принципа невмешательства и строжайшего соответствия в этих отношениях нормам международного права, но и не сомневается, что мир воздаст ему должное, признав, что оно подало пример, вполне достойный подражания другими, и что своей последовательной законодательной деятельностью по этому важнейшему вопросу оно сделало что-то для содействия миру и добрососедству между нациями и продвижения цивилизации человечества».

«Президент поручает нижеподписавшемуся заявить в заключение, что он с уверенностью рассчитывает на то, что этот и все другие спорные вопросы между двумя правительствами будут рассматриваться обеими сторонами в условиях полного проявления такого духа искренности, справедливости и взаимного уважения, который послужит залогом долгого сохранения мира между двумя странами».

Это все, что я могу увидеть из того, что указывает на возможную непредвиденную вероятность любого будущего упоминания дела «Каролины». Разумеется, не могло быть более эффективного отказа от наших претензий на возмещение. Первый абзац идет не дальше, чем «упование» на то, что могут быть представлены основания, которые «оправдывают» — странное слово в таком деле — местные власти в нападении и уничтожении этого судна; а второй хоронит все это, откладывая до общего и мирного урегулирования всех остальных вопросов и разногласий между двумя странами. Разумеется, это прощальное приветствие всему делу. Это валедикторий "Каролине". Это прощальное слово, и оно явно так и понимается британским министерством. Они не обратили никакого внимания на это прекрасное письмо; они не дали на него никакого ответа; они даже не подтвердили его получение. Министерство, парламент и пресса — все объявляют себя удовлетворенными — удовлетворенными ответом, данным мистеру Фоксу 12 марта. Они перестают говорить об этом деле; и несчастная "Каролина", погружающаяся в пламени через страшный водопад, с мертвыми и умирающими на борту, рассматривается как ушедшая процессия, потерявшая свой интерес навсегда. Мистер Уэбстер сдался, отложив дело до общего урегулирования; и, сдавшись таким образом, он не только предал права и честь своей страны, но и нарушил законы дипломатического общения. Бесчинства и оскорбления никогда не откладываются до общего урегулирования. Они урегулируются per se — незамедлительно и в предварительном порядке. Все остальные переговоры прекращаются до тех пор, пока оскорбление и бесчинство не будут урегулированы. Таков курс самой Великобритании в этом деле. Она считает арест Маклеода оскорблением британской короны и, отбросив все другие спорные вопросы, требует немедленного возмещения за это оскорбление. Мистер Уэбстер должен был поступить так же в отношении оскорбления своей страны. Оно было более ранним по времени и должно было иметь приоритет в урегулировании — во всяком случае, оба оскорбления должны были урегулироваться одновременно. Вместо этого он спешит возместить ущерб британцам — делает это лично — и не дожидаясь даже составления ответного письма мистеру Фоксу! И затем по собственной инициативе откладывает нашу жалобу до общего урегулирования. Это неслыханно как при национальных, так и при личных оскорблениях. Что бы мы подумали о человеке, который, будучи оскорбленным бесчинством в отношении его семьи в его собственном доме, сказал бы виновным: «У нас есть некоторые нерешенные счета, и когда-нибудь мы сможем произвести общее урегулирование; и тогда, я надеюсь, вы урегулируете это бесчинство». Что говорят об отдельном человеке в таком случае, то должно быть сказано и о нас в этом случае. Напрасно джентльмены указывают на абзац в письме, столь мощно написанный, который живописует уничтожение «Каролины» и бойню как невинных, так и виновных, спавших на ее борту. Этот абзац усугубляет изъян письма: ибо, столь хорошо показав всю чудовищность неправды и наше законное право на возмещение, оно оставляет дело без малейшего искупления. Но это письмо со всеми его обильными красотами не нашло места для осуждения принудительного набора и похищения лица, объявленного британским подданным лишь потому, что он был беглым мятежником. Будучи таковым или нет, он не мог быть схвачен на американской земле — не мог быть выдан даже по положению об экстрадиции в договоре мистера Джея, даже если бы оно действовало, которое применялось только к личным, а не к политическим преступлениям. Но это письмо было написано для Банкума: оно предназначалось для внутреннего потребления: оно должно было оправдать перед американским народом 24 мая то, что было сделано 12 марта. Оно было адресовано мистеру Фоксу, но написано для нашего собственного народа; и мистер Фокс так это и понял, и даже не подтвердил получение.

Но джентльмены указывают на особую фразу в письме и цитируют ее с торжеством как доказательство твердости и готовности драться у нашего секретаря: это фраза «кровавая и ожесточенная война» — и считают эту фразу лекарством от всех недостатков. Увы! Похоже, именно это и сыграло злую шутку с нашим секретарем. Эта кровь вместе с войной и ожесточением, похоже, лишь ускорила его капитуляцию перед британскими требованиями. Но как обстояло дело с мистерчиком Фоксом? Ускорило ли это его стремление умиротворить нас? Воспринял ли он это как стимул подстегнуть себя? Или британское правительство почувствовало это как побуждение или стимул ускорить искупление нанесенного ими ущерба? Ничуть! Далеко от этого! Мистер Фокс не испугался и не ответил через два дня! И не ответил до сих пор! И никогда не ответит, пока ему пишут такие мягкие послания. Его влияние на британское министерство видно по тому, как они отнеслись к нему — презрением молчания. Нет, сэр! Вместо этих мягких фраз мистеру Фоксу следовало сказать два коротких слова: во-первых, ваше письмо содержит угрозу; а американское правительство не ведет переговоры под угрозой; во-вторых, ваше правительство взяло на себя бесчинство в отношении «Каролины» перед Соединенными Штатами, так что искупите же его теперь; а что касается Маклеода, то он находится в руках правосудия и будет судим за свои преступления в соответствии с нормами международного права. Вот какой ответ следовало дать. Но нет. Немедленная капитуляция с нашей стороны была решением и поступком. Сорок дней спустя это прекрасное письмо было доставлено. Сколь бы ни было неудачным это расхваленное письмо во многих отношениях, за ним числится еще один грех, а именно — его место или порядок (его размещение и связь) в печатном документе, который лежит перед нами; а также его притязание на то, чтобы «приложить» к нему инструкции Криттендена для мистера Фокса, которые были лично вручены ему сорок дней назад. Письмо напечатано в документе перед «инструкциями», хотя написано через сорок дней после них; и претендует на то, чтобы «приложить» то, что было давно доставлено до этого. Сэр, дело Маклеода не единично: это не изолированный акт: это не атом, лежащий сам по себе. Но это черта на большой картине — звено в длинной цепи. Оно соединяется со всем агрессивным поведением Великобритании по отношению к Соединенным Штатам — ее посягательствами на штат Меней, оккупацией нашей территории на Орегоне, ее наглостью при досмотре наших судов у берегов Африки, освобождением наших рабов, потерпевших крушение на ее островах при транзите из одной части Союза в другую, вынашиванием ею в Лондоне для южных штатов того, что было вынашено там более сорока лет назад для Сан-Доминго; и зловещим неофициальным намеком нашему вышеупомянутому секретарю на то, что федеральное правительство несет ответственность по европейским долгам отдельных штатов. Дело Маклеода смешивается со всем этим; и успех, сопровождавший британские угрозы в его деле, может принести нам угрозы во всех остальных случаях; и удары впридачу, если все не будет урегулировано по британскому вкусу. Подчинение поощряет агрессию. Британцы — великий народ, удивительный народ, который умеет не только угрожать, но и действовать. Занимая несколько островов размером не больше двух наших штатов, они захватили командные высоты в четырех частях света и доминируют над такой территорией суши и воды, по сравнению с которой величайшие империи — империя Александра, Траяна, халифов — были точкой на карте. Война для них — это отдаленное занятие, экстерриториальная вылазка, нечто вроде пиратства в огромных масштабах, при котором их флоты отправляются захватывать и уничтожать, совершать кругосветные плавания и возвращаться гружеными добычей разграбленных народов. со времен Вильгельма Завоевателя ни одна чужая вражеская нога не ступала на их землю; и, будучи до сих пор в безопасности от опустошений войны дома, они тем охотнее участвуют в опустошениях за рубежом. Запугивать, устрашать, наносить удары, сокрушать, грабить — а затем требовать возмещения как цены за воздержание — такова их политика и практика; и они смотрят на нас с нашими богатыми городами и протяженными побережьями как на подходящий объект для этой краткой тактики. Мы все осуждаем войну с этим народом — никто не осуждает ее больше меня — не из-за ее опасностей, а из-за ее влияния на деловую активность двух стран и ее вреда для либеральных правительств; но мы никогда не предотвратим войну, раболепствуя перед угрозами и растрачивая на подкупы штатам то, что должно быть посвящено обороне страны. Результат нашей первой войны с этим народом, когда наша численность составляла лишь одну пятую от нынешней, показывает, на что мы были способны в семилетней борьбе; результат второй показывает, что по истечении двух лет, отразив их флоты и армии по всем фронтам, мы были готовы обрушиться на Канаду со ста тысячами добровольцев, окрыленных славой Нового Орлеана. И в любой будущей войне с этой нацией горе государственному деятелю, который ищет мира ценой отпора врагу. Из всех народов земли мы — те люди, которые могут высадиться на побережьях Англии и Ирландии. Мы их кровь и плоть; и визиты сородичей имеют симпатии и привязанности, которые законы и прокламации не могут контролировать.