«Тридцать лет в Сенате. Том II»

Это было написано 29-го числа декабря, и в одиннадцать часов ночи того же дня «Каролина» была уничтожена на американском берегу. Именно полковник Макнаб, командовавший силами в Чиппеве, отдал приказ уничтожить «Каролину». И письмо, и приказ были написаны в один и тот же день — вероятно, в течение одного и того же часа, поскольку оба были составлены во второй половине дня; и они совпадали как по своему смыслу, так и по дате. Приказ состоял в том, чтобы разыскать судно-нарушитель у острова Нэви-Айленд, являющегося британской территорией и где оно было замечено с наступлением темноты; в письме же отрицались как сам факт, так и намерение вторжения на Гранд-Айленд, поскольку он являлся американской территорией; и помимо опровержения от своего собственного имени полковник Макнаб добавил еще одно, столь же категоричное от имени правительства ее величества в Канаде, заявив, что подобное разбирательство будет прямым противоречием пожеланиям и намерениям колониального правительства. Перед лицом этих фактов британскому правительству оказалось трудно, а долгое время и невозможно признать этот акт уничтожения «Каролины» правительственным мероприятием. Он так и не был признан таковым во время администрации г-на Ван Бюрена — период, составляющий свыше трех лет, если быть точным (а это тот случай, который требует точности), — три года, два месяца и семь дней: иными словами, с 29 декабря 1837 года по 3 марта 1841 года.

Когда это письмо полковника Макнаба было зачитано в Палате представителей (что произошло спустя несколько дней после его написания), г-н Филмор (впоследствии Президент Соединенных Штатов, а тогда представитель от штата Нью-Йорк и из той части штата, которая включала в себя наиболее неспокойную часть границы), поднялся со своего места и сказал:

«Письмо, только что зачитанное клерком по просьбе его коллеги, было написано в ответ на послание окружного прокурора относительно сообщаемого намерения британцев вторгнуться на Гранд-Айленд; и в нем содержится заявление об отсутствии подобных намерений. Теперь г-н Ф. хотел бы привлечь внимание Палаты к тому факту, что это письмо было написано 29 декабря и что именно в ночь, последовавшую за датой его составления, было совершено это вопиющее бесчинство над „Каролиной“. Более того, он хотел бы привлечь внимание Палаты к хорошо подтвержденному факту, что после сожжения судна и отправки его через водопад убийцы были освещены обратно к лагерю Макнаба, где он находился лично, с помощью зажженных там для этой цели сигнальных огней. Г-н Ф. несомненно столь же искренне осуждал войну с Великобританией, как и любой джентльмен на этом заседании, и столь же искренне надеялся, что эти трудности будут мирно урегулированы между двумя нациями. Тем не менее он должен сказать, что письмо Макнаба вместо того, чтобы давать основания для смягчения вины, на самом деле явилось сильнейшим отягчающим обстоятельством этого бесчинства. Оно внушало нам уверенность в том, что ничего подобного опасаться не следует, и тем не менее несколько часов спустя эта жестокость была совершена офицером, отправленным непосредственно из лагеря этого Макнаба».

В то время, когда это было произнесено, приказ полковника Макнаба капитану Дрю еще не был виден, и следовательно, не было известно, что письмо и приказ совпадали по своему характеру и что вероломство, подразумевавшееся в замечаниях г-на Филмора, не может быть справедливо отнесено на счет полковника Макнаба; но несомненно то, что он приветствовал содеянное после его совершения; и его письмо останется свидетельством осуждения этого поступка и отречения от полномочий на его совершение.

Вторжение в Нью-Йорк было вторжением в Соединенные Штаты, и Президент незамедлительно потребовал возмещения как за общественное бесчинство, так и за потерю имущества владельцами судна. Вся администрация г-на Ван Бюрена миновала, не получив ответа на эти требования. Еще в январе 1839 года — спустя год после этого события — американский посланник в Лондоне г-н Стивенсон писал: «С сожалением должен сообщить, что на мою ноту по делу „Каролины“ до сих пор не дано никакого ответа». А ближе к концу того же года американский госсекретарь г-н Форсайт в своем письме к нему выражал уверенность, что ответ вскоре будет дан. Он говорит: «У меня были частые беседы с г-ном Фоксом по поводу этого предмета — одна из них совсем недавно, — и судя по ее тону, Президент ожидает, что британское правительство без особых дальнейших задержек ответит на ваше обращение по этому делу». Задержка, однако, продолжалась; и в декабре 1840 года, когда ответа все еще получено не было, Президент распорядился вновь довести этот вопрос до сведения британского правительства; и г-н Форсайт соответственно написал г-ну Фоксу:

«Президент считает это подходящим случаем напомнить правительству ее британского величества, что дело „Каролины“ уже давно доведено до сведения главного министра иностранных дел ее величества, который по сей день не сообщил своего решения по нему. Выражается надежда, что правительство ее величества осознает важность того, чтобы более не оставлять правительство Соединенных Штатов в неведении относительно своих взглядов и намерений по вопросу, который естественным образом породил сильное раздражение и привел к столь тяжким последствиям. Пользуюсь этой возможностью, чтобы возобновить уверения в своем высоком уважении».

Это происходило ближе к концу администрации г-на Ван Бюрена, и до этого времени необходимо отметить, во-первых, что британское правительство не взяло на себя ответственность за действия капитана Дрю по уничтожению «Каролины»; во-вторых, что оно не ответило (не отказало в возмещении) за этот акт. Еще одно обстоятельство показало, что правительство в своем собственном поведении в отношении лиц, участвовавших в этом деле, даже косвенно не признало его, наградив тех, кто его совершил. Спустя три года после этого события в Палате общин премьеру лорду Джону Расселу задали вопрос с его места, входит ли в намерение министров рекомендовать ее величеству пожаловать какую-либо награду капитану Дрю и другим лицам, участвовавшим в деле «Каролины», на что он ответил отрицательно, сославшись на деликатный характер этого предмета. Его ответ гласил: «Никаких решений о награждении не принималось, а поскольку вопрос затрагивает предмет весьма деликатного характера, он должен воздержаться от дальнейших ответов». Полковник Макнаб был возведен в рыцарское достоинство; однако не за уничтожение «Каролины» на территории Соединенных Штатов (чего его приказ не оправдывал, а письмо осуждало), а за свои заслуги в подавлении мятежа.

Таким оставалось положение дел вплоть до приближающегося окончания администрации г-на Ван Бюрена, когда произошло событие, придавшее ему новый поворот, породившее важнейший вопрос между Соединенными Штатами и Великобританией и изменившее относительное положение двух стран — Соединенные Штаты стали пострадавшей стороной, требующей сатисфакции. Обстоятельства заключались в следующем: некий Александр Маклауд, житель противоположного берега границы и британский подданный, имел привычку хвастаться тем, что он был одним из разрушителей «Каролины» и что он лично убил одного из «проклятых янки». На американской стороне линии нашлось достаточно желающих повторять эти хвастовства; и уже весной 1838 года большое жюри присяжных того округа, где было совершено бесчинство, вынесло обвинительный акт против него в убийстве и поджоге. Он находился тогда в Канаде и никогда бы не подвергся преследованиям по этому обвинению, если бы остался там; но с дерзостью поведения, которая выдавала либо чистую невиновность, либо дерзкий вызов, он вернулся к месту совершения бесчинства — в тот округ, где было предъявлено обвинение, — и публично показался в окружном центре. Это произошло три года спустя после события; но память о той сцене была свежа, и от его появления вскипело негодование. Он был быстро арестован по обвинению, а также привлечен к судебной ответственности по иску о возмещении ущерба владельцем уничтоженного судна и препровожден в тюрьму — для суда в суде штата округа Ниагара. Этот арест и заключение Маклауда немедленно повлекли за собой ходатайство о его освобождении в записке от г-на Фокса американскому госсекретарю. За датой 13 декабря 1840 года он писал:

«Я считаю своим долгом призвать правительство Соединенных Штатов предпринять незамедлительные и действенные шаги к освобождению г-на Маклауда. Общеизвестно, что уничтожение парохода „Каролина“ являлось публичным актом лиц, состоящих на службе ее величества и подчинявшихся приказам своего вышестоящего начальства. Этот акт, следовательно, согласно обычаям наций, может быть предметом обсуждения исключительно между двумя национальными правительствами; он не может справедливо служить основанием для судебного разбирательства в Соединенных Штатах против причастных к нему частных лиц, которые были обязаны подчиняться властям, назначенным их собственным правительством. Могу добавить, что, как я полагаю, общеизвестно: г-н Маклауд не был одним из лиц, участвовавших в уничтожении парохода „Каролина“, и что мнимое обвинение, по которому он заключен в тюрьму, покоится исключительно на лжесвидетельствах неких канадских отщепенцев и их приспешников, которым, к несчастью для мира в том районе, власти штата Нью-Йорк по-прежнему позволяют наводнять канадскую границу. Вопрос же о том, был или не был г-н Маклауд причастен к уничтожению „Каролины“, выходит за рамки настоящего сообщения. Данный акт являлся публичным актом лиц, повиновавшихся установленным властям провинции ее величества. Национальное правительство Соединенных Штатов сочло себя обязанным заявить против него протест; и протест, который Президент адресовал правительству ее величества, по-прежнему, как я полагаю, остается предметом незавершенного дипломатического обсуждения между правительством ее величества и дипломатической миссией Соединенных Штатов в Лондоне. Вследствие этого я чувствую себя вправе ожидать, что правительство Президента усмотрит справедливость и необходимость в том, чтобы немедленно освободить г-на Маклауда, а также предпринять шаги, которые могут потребоваться для предотвращения преследований или притеснений в Соединенных Штатах других подданных ее величества подобным образом впредь».

Эта нота г-на Фокса является корректной и безупречной — свободной от угроз — и примечательна тем, что показывает, будто требование сатисфакции за инцидент с «Каролиной» все еще находилось на стадии дипломатического обсуждения в Лондоне, и британское правительство тогда еще не взяло на себя ответственность за действия капитана Дрю. Ответ г-на Форсайта был быстрым и ясным — охватывающим вопросы, возникающие из нашей двойственной формы правления и международного права, — и исчерпывающим в отношении прав штатов, обязанностей федерального правительства и принципов национального права. Это один из немногих ответов подобного рода, которые обстоятельства вынудили наше правительство дать, и он заслуживает тщательного осмысления за свои глубокие и верные разъяснения важных вопросов, о которых в нем идет речь. За датой 28 декабря и действуя по указаниям Президента, он пишет:

«Юрисдикция различных штатов, составляющих Союз, в пределах своей надлежащей сферы совершенно независима от федерального правительства. Правонарушение, в котором обвиняется г-н Маклауд, было совершено на территории и против законов и граждан штата Нью-Йорк и относится к числу тех, которые явно подпадают под компетенцию ее трибуналов. Следовательно, оно не представляет собой случая, при котором в соответствии с конституцией и законами Союза испрашиваемое вмешательство было бы уместным или для которого можно было бы найти основание в полномочиях, которыми наделена федеральная исполнительная власть. Не оправдали бы применение такой власти, если бы она существовала, и упомянутые вами обстоятельства или выдвинутые вами доводы. Сделка, из которой проистекает этот вопрос, представляет собой случай наиболее неоправданного вторжения в мирное время на часть территории Соединенных Штатов со стороны банд вооруженных людей с прилегающей территории Канады, насильственного захвата ими в наших собственных водах и последующего уничтожения парохода, являющегося собственностью гражданина Соединенных Штатов, а также убийства одного или нескольких американских граждан. Будь они арестованы на месте, правонарушители несомненно могли бы быть преданы правосудию судебными властями того штата, на признанной территории которого были совершены эти преступления; и их последующий добровольный въезд на эту территорию ставит их в то же положение. Президенту не известно ни о каком принципе международного права или, во всяком случае, разума и справедливости, который давал бы таким нарушителям право на безнаказанность перед лицом судебных трибуналов при добровольном прибытии в их независимую и несомненную юрисдикцию на том основании, что они действовали в повиновении своему вышестоящему начальству или что их деяния стали предметом дипломатического обсуждения между двумя правительствами. Эти методы защиты прав — судебное преследование правонарушителей и обращение к их правительству за удовлетворением — независимы друг от друга и могут осуществляться раздельно и одновременно. Признание или оправдание бесчинств британскими властями может служить поводом для жалобы со стороны правительства Соединенных Штатов, отличным от нарушения территории и законов штата Нью-Йорк. Обращение правительства Союза к правительству Великобритании о возмещении за санкционированное посягательство на мир, достоинство и права Соединенных Штатов не может лишить штат Нью-Йорк его несомненного права отстаивать путем осуществления своей судебной власти имущество и жизни своих граждан. Вы совершенно справедливо сочли предполагаемое отсутствие г-на Маклауда на месте преступления в момент его совершения не имеющим существенного значения для решения настоящего вопроса. Это материя, подлежащая разрешению на основе юридических доказательств; и искреннее желание Президента состоит в том, чтобы это было удовлетворительным образом установлено. Если уничтожение „Каролины“ было общественным актом лиц, находящихся на службе ее величества и повинующихся приказу своего высшего начальства, этот факт не был сообщен правительству Соединенных Штатов лицом, уполномоченным сделать такое признание; и суду, принявшему к своему производству дело об инкриминируемом г-ну Маклауду правонарушении, предстоит вынести решение о его законности после того, как оно будет юридически доказано перед ним».

Этот ответ г-ну Фоксу был зачитан в обеих палатах Конгресса 5 января и встречен с большим одобрением — по-видимому, единогласным в Сенате. Он прибыл в Лондон и 8 и 9 февраля дал повод для ряда вопросов и ответов, которые показали, что британское правительство заняло позицию в пользу сожжения „Каролины“ лишь после президентских выборов 1840 года — лишь после того, как эти выборы обеспечили смену администрации в Соединенных Штатах. 8 февраля на запросы о том, какие шаги были предприняты для обеспечения освобождения Маклауда, лорд Палмерстон и лорд Мельбурн дали общие ответы: „Что министры ее величества примут те меры, которые, по их оценке, будут наилучшим образом рассчитаны на обеспечение безопасности подданных ее величества и на защиту чести британской нации“. Этот ответ служил ключом к инструкциям, фактически данным г-ну Фоксу, показывая, что они были сформулированы на основе расчета того, что окажется наиболее эффективным, а не из убеждения в том, что правильно. Они сделают то, что, по их мнению, позволит достичь цели; и развитие событий показало, что расчет подтолкнул их продемонстрировать воинственную позицию — признать преступление Маклауда и запугать новую администрацию. И здесь следует хорошо отметить, что британское министерство до того момента не сделало ничего для признания действий капитана Дрю. Ни американскому посланнику в Лондоне, ни государственному секретарю здесь они не взяли их на себя. Более того: они тщательно воздерживались от косвенного или подразумеваемого признания, удерживая пенсии своим раненым в том деле офицерам, один из которых получил пять тяжелых ранений. Этот факт был обнародован в то время вопросом г-на Хьюма в Палате общин лорду Джону Расселу, в котором —

«Он пожелал задать благородному лорду вопрос, касающийся фактической стороны дела. Он полагал, что в экспедиции, сформированной для уничтожения „Каролины“, участвовали определенные офицеры, имевшие патенты на офицерские звания в армии и на флоте ее величества, и что некоторые из этих офицеров при исполнении отданных приказов получили ранения. Вопрос, который он хотел задать, заключался в том, сочло ли правительство ее величества целесообразным присудить этим офицерам пенсии, соразмерные по своему размеру тем, которые обычно назначаются за ранения, полученные на регулярной службе ее величества».

Это был прямой вопрос, содержащий в себе скрытый довод. Получили ли раненые офицеры обычную пенсию? Если нет, то должна была существовать причина для отступления от обычной практики; и ответ показал, что от практики отступили. Лорд Джон Рассел ответил:

«Что ему не известно о назначении каких-либо пенсий тем офицерам, которые были ранены в ходе экспедиции против „Каролины“».

Это было достаточно недвусмысленно и показывало, что вплоть до 8 февраля 1841 года действия капитана Дрю не были даже косвенно или неявно признаны. Но дело на этом не остановилось. Г-н Хьюм, депутат, полностью погруженный в дела, не удовлетворившись ответом, который лишь подразумевал, что правительство не санкционировало эту меру, развил его дальше перечислением обстоятельств, призванных показать, что правительство не давало ответа ни в ту, ни в другую сторону на протяжении всех трех лет, в течение которых Соединенные Штаты требовали возмещения; и завершил все прямым вопросом с требованием информации по этому пункту.

«Он заявил, что благородный лорд (Палмерстон) только что произнес речь в ответ на определенные вопросы, которые были заданы ему благородным лордом, депутатом от Северного Ланкашира; но он (г-н Хьюм) хотел бы попросить Палату воздержаться от выражения своего мнения по этому вопросу до тех пор, пока им не будут представлены все документы, переданные в Палату. У него самого имеются документы, которые объясняют многое из того, что связано с этим вопросом, и которые, кстати сказать, не вполне согласуются с только что сделанным заявлением. Из документов, имеющихся в его распоряжении, следует, что в январе 1838 года в Палате представителей США было внесено предложение с призывом к Президенту положить на стол Палаты все документы, касающиеся „Каролины“, и всю переписку, которая велась между правительством Соединенных Штатов и британским правительством по поводу уничтожения „Каролины“. Вследствие этого предложения на стол были положены определенные документы, включая один исходивший от г-на Стивенсона, нынешнего министра здесь от Соединенных Штатов. К ним прилагалось длинное письмо от этого джентльмена, датированное 15 мая 1838 года, и в этом письме сожжение „Каролины“ характеризовалось в очень резких выражениях. В нем также утверждалось, что в соответствии с распоряжениями Президента он представил британскому правительству все относящиеся к делу свидетельства, собранные на месте происшествия, и г-н Стивенсон отрицал, что ему когда-либо сообщали о том, что экспедиция против „Каролины“ была уполномочена или санкционирована британским правительством. Теперь же от мая 1838 года, времени написания того письма, и до сего часа никакого ответа на это письмо дано не было, равно как и британским правительством не было предоставлено никакого удовлетворения по этому вопросу. В письме из Лондона от 2 июля г-н Стивенсон заявлял, что не получил никакого ответа по этому вопросу и что он не желает настаивать на нем далее; но если правительство Соединенных Штатов пожелает, чтобы он это сделал, он просил уведомить его об этом. Из заявлений, прозвучавших в Палате Конгресса, следовало, что правительство Соединенных Штатов не обладало никакой информацией, которая могла бы заставить их предположить, что предприятие против „Каролины“ было предпринято по приказу британского правительства или британскими властями. Именно на этом основании, как он полагал, г-н Форсайт действовал так, как действовал. Он выдвигает свои возражения и опровергает утверждение г-на Фокса о том, что ни он сам, ни правительство ее величества не делали ни ему, ни властям Соединенных Штатов никаких заявлений о том, что британское правительство санкционировало уничтожение „Каролины“. Поэтому он (г-н Хьюм) выражал надежду, что никакие обсуждения не состоятся до тех пор, пока все документы, связанные с этим делом, не будут переданы в Палату. Он хотел бы знать, каков был характер тех контактов с г-ном Стивенсоном и правительством ее величества, которые побудили его поступить так, как он поступил».

Таким образом, министрам было прямо заявлено в лицо и перед лицом всего Парламента, что в течение трех лет и при неоднократных призывах они так и не взяли на себя ответственность за уничтожение «Каролины»; и на это утверждение министерство тогда не ответило ничего. На следующий день этот вопрос вновь поднимался, „и в ходе его обсуждения лорд Палмерстон признал, что правительство одобряет сожжение „Каролины““. Так гласит «Парламентский реестр дебатов», добавляя: „Обсуждение стало приобретать довольно жаркий характер, когда сир Роберт Пиль вмешался с предложением по делам Персии“. Это было первое известие, которое британский парламент получил о признании того акта, решение о котором, несомненно, только что было принято. Очевидно, что председательствующим духом в принятии этого решения был лорд Палмерстон. Он — человек смелый и человек со здравым смыслом в своей смелости. Он, вероятно, никогда не пошел бы на такое признание при общении с генералом Джексоном: он определенно не делал такого признания в течение тех трех лет, когда ему приходилось иметь дело с администрацией Ван Бюрена. Обсуждение „становилось жарким“; и это неудивительно: ибо это многозначительное признание, столь долго откладывавшееся и сделанное подобным образом, было совершенно необоснованным и не подкреплялось фактами. Полковник Макнаб являлся командующим офицером и отдал все приказы, которые были отданы. Рапорт капитана Дрю ему показывает, что его приказы сводились к уничтожению судна у острова Нэви-Айленд; письмо Макнаба федеральному прокурору Соединенных Штатов (Роджерсу) от того же дня свидетельствует о том, что он не стал бы санкционировать экспедицию на территорию Соединенных Штатов; а его показания под присягой на суде над Маклаудом показывают, что он не делал этого в своих приказах капитану Дрю. В этих показаниях говорится:

«Я помню тот раз, когда пароход „Каролина“ спустился вниз перед своим уничтожением; из полученной мной информации у меня были все основания полагать, что он спустился с экспрессно выраженной целью оказания помощи мятежникам и бандитам на острове Нэви-Айленд оружием, людьми, боеприпасами, провизией, припасами и т. д.; чтобы удостовериться в этом факте, я отправил двух офицеров с инструкциями следить за передвижениями судна, отмечать их и докладывать мне; они доложили, что видели, как оно выгрузило пушку (шести- или девятифунтовую), нескольких людей, вооруженных и экипированных как солдаты, и что оно бросило якорь на восточной стороне острова Нэви-Айленд; на основании информации, ранее полученной мной от весьма уважаемых лиц в Буффало, вместе с докладом этих джентльменов я решил уничтожить его в ту же ночь. Я доверил командование экспедицией для вышеуказанных целей капитану А. Дрю из королевского военно-морского флота; семь лодок были снаряжены и покинули канадский берег; я не припомню числа людей в каждой лодке; капитан Дрю обладал званием коммандера в королевском военно-морском флоте ее величества; я отдал приказ об экспедиции и впервые сообщил о нем капитану Эндрю Дрю на пляже, где люди садились на суда, незадолго до их посадки; капитану Дрю было приказано захватить и уничтожить „Каролину“ везде, где он сможет ее обнаружить; я отдал приказ как офицер, командующий силами, собранными для вышеуказанных целей; они сели на суда в устье реки Чиппева; в моих приказах капитану Дрю ничего не говорилось о вторжении на территорию Соединенных Штатов, но они были таковы, что капитан Дрю мог счесть себя вправе уничтожить судно везде, где он его обнаружит».

Из этих показаний со всей очевидностью следует, что Макнаб не отдавал приказа о вторжении на территорию Соединенных Штатов; и весь дух его показаний согласуется с рапортом капитана Дрю о том, что „ожидалось“ обнаружить „Каролину“ у острова Нэви-Айленд, где она находилась непосредственно перед тем и где ее видел Макнаб, планируя экспедицию. Никакого подобного приказа им тогда отдано не было — как и никаким другим начальством; ибо местное правительство в Квебеке знало об этом не больше, чем британское министерство в Лондоне. Кроме того, полковник Макнаб был лишь военным командиром по подавлению восстания. У него не было полномочий — и он сам от них отрекался — вторгаться в американское владение; и если бы британское правительство предоставило такие полномочия, чего оно не делало, это стало бы возмутительным актом в отношении Соединенных Штатов, который нельзя было бы оставить без внимания. Они тогда взяли на себя ответственность за поступок, которого не совершали; и взяли ее на себя! И заняли воинственную позицию! И все это из расчета на то, что это самый действенный способ добиться освобождения Маклауда. Вечером 4 марта весь город Вашингтон был взбудоражен слухами об этом признании и требовании; и 12-го числа того же месяца они были официально сообщены нашему правительству. Именно новой администрации было адресовано это грозное послание — и адресовано в самый ранний момент, который позволяли приличия. Эффект превзошел все возможные расчеты и полностью перевернул позицию, занятую при администрации г-на Ван Бюрена. Сожжение „Каролины“ было признано актом войны, за который нес ответственность суверен, а не исполнители; вторжение на американскую землю также было актом войны: выдача Маклауда не могла быть осуществлена по приказу федерального правительства, поскольку он находился в руках суда штата, обвиняемый в преступлениях против законов этого штата; однако Соединенные Штаты стали его защитником и покровителем с твердым намерением оградить его от преследований; и все это было немедленно сообщено г-ну Фоксу в неофициальных беседах еще до того, как официальное послание могло быть составлено и доставлено. Политика лорда Палмерстона восторжествовала; и ее необходимо осветить, чтобы показать, каким образом дело „Каролины“ было доведено до завершения, а вслед за ним и дело о северо-восточной границе, столь долго оспаривавшееся; и о северо-западной границе, до того никогда не оспаривавшейся; и об освобожденных рабах, следовавших из одного американского порта в другой; и обо всех прочих вопросах помимо тех, которые Англия желала урегулировать. Ибо, воодушевленные успехом палмерстоновской политики в деле „Каролины“, ее без промедления применили во всех прочих спорных случаях между странами — и с тем же успехом. Но об этом в дальнейшем. Задача в настоящее время состоит в том, чтобы показать, как уже было показано, что признание этого бесчинства было сделано лишь три года спустя после события, причем на основе расчета его эффективности и вопреки фактам дела; и когда оно было совершено, оно сопровождалось крупными военно-морскими и военными демонстрациями — войска были направлены в Канаду, корабли в Галифакс, газеты к нам самим, особенно „Таймс“, — все источало запах пороха и кричало о войне.

Это сухое изложение деталей, но оно имеет существенное значение для масштаба данного труда, который больше занят повествованием о том, как делалось то или иное дело, нежели о том, что именно было сделано; и при продолжении этого рассмотрения поразительно видеть, какими ухищрениями и уловками — какими мелочами и случайностями — часто решаются великие дела наций, равно как и мелкие дела индивидуумов. Финал в данном случае оказался поистине курьезным: ибо после всех этих волнений и сумятицы — две великие державы стояли при оружии, исчерпывая дипломатию и накаляя народ до точки войны — после официального признания вины Маклауда и угроз войны из-за его освобождения выяснилось, что его там не было! И он был оправдан американским жюри на основе исчерпывающих доказательств. Он проспал ту ночь в Чиппеве и узнал о случившемся лишь на следующее утро за завтраком — когда выразил сожаление, что не присутствовал там. Каковое пожелание впоследствии переросло в утверждение, будто он там был! И более того, лично убил одного из проклятых янки — отнюдь не первый случай, когда человек хвастает совершением подвигов в бою, которого он не видел. Но какой урок это преподает нациям! Две великие страны доведены до гневливых чувств, до обличительной дипломатии, до вооруженных приготовлений, до угроз войны — их правительства и народы охвачены волнениями, их власти заседают в советах, напрягая свое искусство и мужество до пределов возможного: и все ради урегулирования национальной распри, столь презренной в своем происхождении, как причины кабацких драк, и чрезвычайно похожей на истоки подобных потасовок. Лживое и праздное хвастовство Маклауда послужило причиной всех этих серьезных трудностей между двумя великими Державами.

Г-н Фокс вручил свое официальное требование и угрозу 12 марта; администрация немедленно взялась за освобождение Маклауда. Признание его вменяемого в вину деяния вызвало несколько резких слов в британской Палате общин, где все знали о его необоснованности; его сообщение не породило никакого жара в нашем кабинете, но скорее холодок, где каждая пружина была немедленно приведена в действие ради освобождения Маклауда. Находясь в руках суда штата, никаких распоряжений об его освобождении отдать было нельзя; но ко всем властям в Нью-Йорке — губернатору, легислатуре, верховному суду, местному суду — были немедленно направлены обращения, но все тщетно; и тогда Соединенные Штаты взяли на себя его защиту, направив генерального атторнея г-на Критендена руководить его защитой, а генерала Скотта из американской армии — ограждать его от народного насилия; и поспешили излагать британскому посланнику каждый свой шаг по мере его осуществления.

Оправдание Маклауда делало честь вынесшему его жюри присяжных; а его процесс делал честь судье, который, отстаивая право судить этого человека, в то же время позаботился о том, чтобы суд был справедливым. Судьи Верховного суда (Бронсон, Нельсон и Коуэн) отказали в выдаче судебного приказа о хабеас корпус, который вывел бы его из-под юрисдикции штата: судья окружного суда обеспечил ему справедливое разбирательство. Это удовлетворило британцев и положило конец их жалобе на нас; к несчастью, это, казалось, положило конец и нашей жалобе на них. Все было отложено до будущего общего договора — вторжение на территорию, убийство граждан, поджог судна, захват и похищение предполагаемого британского подданного — все, все было отложено до дня общего урегулирования: и когда этот день настал, все было сдано.

Поведение администрации при урегулировании этого дела стало предметом обсуждения в обеих палатах Конгресса и подверглось суровой критике со стороны демократов, но ревностно защищалось вигами. Г-н Чарльз Джаред Ингерсолл после подробного изложения чрезвычайных и успешных усилий администрации г-на Ван Бюрена по предотвращению любой помощи мятежникам с американской стороны продолжил говорить:

«Несмотря однако же на все возможные и предпринимавшиеся усилия, оказалось невозможным полностью предотвратить некоторые вспышки, и среди прочего группа из примерно семидесяти или восьмидесяти канадцев, как я понимаю, с очень небольшим числом американцев захватила место недалеко от канадского берега под названием Нэви-Айленд и укрепилась там вопреки британской мощи. Если меня не дезинформировали, среди них было не более восьми или десяти американцев. Американский пароход снабдил их пушкой и, возможно, другими боеприпасами: ибо я не расположен уменьшать всю полноту американской противоправности, но в этом изложении предпосылок желаю представить аргумент со всеми без оговорок признаниями. Я ничего не обсуждаю как член партии. Я рассматриваю государственного секретаря как представителя своего правительства и страны. Я хочу, чтобы меня поняли так, будто я не намерен сказать ни одного слова против этого джентльмена как частного лица; я стремлюсь избегать всего, похожего на переход на личности, и обращаюсь к той позиции, которую он занял от лица страны, независимо от того, связан ли он с одной администрацией или с другой; рассматривая это как спор между Соединенными Штатами и иностранным правительством, в котором все американцы должны составлять единую партию, не признавая никаких различий между действиями г-на Форсайта и г-на Вебстера, но считая все дело при обеих сменяющих друг друга администрациях единым и неделимым; и по многим пунктам, я полагаю, эта страна целиком и полностью придерживается одного и того же мнения относительно этого спора. Кажется общепризнанным, что британские пираты, какими они были, каковыми я их покажу в соответствии со строжайшим юридическим определением этого термина, глубокой ночью совершили разбойное вторжение в нашу страну, убили по меньшей мере одного из наших мирных сограждан, совершили дополнительное преступление поджога, спалив то, что являлось по меньшей мере временным жилищем ряда спящих людей на пароходе, ошвартованном у причала, и, наконец, отвязав его, увлекли на середину потока, где с романтической жестокостью, не имеющей примеров в анналах преступлений, отправили через Ниагарский водопад со сколькими людьми на борту — одному Богу ведомо».

«Теперь, господин спикер, это в национальном аспекте было бы то же самое, как если бы преступление было совершено в вашем доме или в моем, и на это должно было последовать соответствующее возмущение и наказание. Некоторое время спустя один из участников, некий Маклауд, в приступе того рода одержимости, с которой Провидение по большей части предает виновных, заблудился, как глупец, коим он и являлся, перебравшись из Канады на американский берег, где вскоре был арестован и заключен в тюрьму той народной полицией, которая всегда находится начеку, чтобы вершить правосудие над злоумышленниками. Подвергнувшись преследованию, судя по всему, сначала в гражданском порядке за потерю судна, он вскоре после этого был предано суду присяжных большим жюри и с тех пор остается под стражей в ожидании обычного отправления правосудия. Виновен он или невиновен, тем не менее он находился под эгидой законов суверенного штата Нью-Йорк, пользуясь полной защитой каждой ветви власти этого штата, когда нынешняя администрация сменила предыдущую, и первый же момент после инаугурации покойного президента был неблагородно использован британским посланником для того, чтобы вручить новому государственному секретарю письмо, содержащее те дерзкие, угрожающие и невыносимые выражения, которые я собираюсь прочитать из него:

«Нижеподписавшийся уполномочен потребовать от правительства Соединенных Штатов, официально, от имени британского правительства, немедленного освобождения мистера Александра Маклауда. Рассматриваемая акция вполне могла быть, как полагает правительство ее Величества, правомерным применением силы с целью защиты британской территории от неспровоцированного нападения банд британских мятежников и американских пиратов, которым, после того как им было позволено вооружиться и организоваться на территории Соединенных Штатов, действительно удалось вторгнуться и оккупировать часть территории ее Величества; либо же это могло быть, как утверждал мистер Форсайт в своей ноте на имя нижеподписавшегося от 26 декабря, совершенно неправомерным вторжением в мирное время на территорию Соединенных Штатов».

«Наконец, после череды тщательно разработанных дипломатических оскорблений, сама абсурдность части которых — в применении термина „пираты“ к вмешивающимся американцам — продемонстрирована мистером Вебстером, британский посланник ближе к концу своей изощренно оскорбительной ноты повторяет, что „как бы то ни было, правительство ее Величества официально требует на уже изложенных основаниях немедленного освобождения мистера Маклауда; и правительство ее Величества умоляет президента Соединенных Штатов“ — я прошу Палату обратить внимание на сарказм этой оскорбительной мольбы — „принять во внимание всю серьезность последствий, которые неизбежно повлечет за собой отказ выполнить это требование“».

«Если рассматривать это в совокупности со всеми реальными обстоятельствами дела — тоном британской прессы как в Англии, так и в Канаде, речами членов в обеих палатах парламента и очевидными формулировками самого письма мистера Фокса, — невозможно, на мой взгляд, не заметить, невозможно закрыть глаза на то, что письмо мистера Фокса является угрожающим. Меня удивляет, что это могло стать предметом споров в другой части этого здания, хотя я не сомневаюсь, что мистер Вебстер был прекрасно осведомлен о зловещем характере первого письма, полученного им от британского посланника. Стремясь — быть может, похвально стремясь — избежать столь бесперспективной ссоры на самом старте новой администрации, он, судя по всему, закрыл глаза на то, что должно было броситься в глаза каждому американцу. И в этом заключалась его первая ошибка, ибо его линия поведения была совершенно ясна. Ему не нужно было делать ничего иного, кроме как в ответном письме, выдержанном в самых мягких тонах дипломатической вежливости, вернуть сомнительные фразы мистеру Фоксу с уважительным предположением, что ему они кажутся содержащими угрозу; выразить надежду, что это не так, и веру в то, что это не так; уповать на гармонию их личных отношений и мир между их странами, что он заблуждается; однако он не мог отделаться от впечатления, что в этой ноте мистера Фокса содержатся определенные фразы, которые во всех спорах между джентльменами, равно как и между нациями, неминуемо ставят крест на дальнейших переговорах. Мистер Фокс был бы вынужден ответить утвердительно или отрицательно, и то отвратительное оскорбление, которое ныне тревожит сердца по меньшей мере значительной части страны, видящей в британском послании именно такой смысл, было бы предотвращено. Мистер Вебстер держал мистера Фокса в буквальном смысле в своих руках. У него была возможность заручиться благородными чувствами всех своих соотечественников, доброй волей здравомыслящих англичан для того, чтобы занять столь твердую и безобидную позицию в самом начале переписки. Почему он этого не сделал, мне гадать не хочется. Не испытывая никакого личного неуважения к этому джентльмену, я заявляю об этом как об очевидном, грубейшем и прискорбнейшем упущении с его стороны, отступившем от той позиции, которую он должен был занять в самом первом своем шаге по отношению к британскому посланнику».

«Британский аргумент, обращенный к нему, заключался в том, что „рассматриваемая акция была правомерным применением государственной силы с санкции или по приказу установленных властей государства, привлекающих частных лиц к военным или военно-морским предприятиям ради дела своей страны, когда возложение индивидуальной ответственности на участвующих лиц противоречило бы всеобщей практике цивилизованных наций“. С этой, как я не колеблюсь заявить, ложной юридической посылкой сразу же соглашается мистер Вебстер в примечательных выражениях, заявляя, что „правительство Соединенных Штатов“ — под чем он, должно быть, подразумевает себя — „не питает никаких сомнений“ относительно провозглашенного британского принципа. Чуть ранее мистер Вебстер говорил, что „президент не уверен, что точно понимает смысл, который намеревалось передать правительство ее Величества“, „каковое сомнение“, добавляет он, „вызвало у президента некоторое колебание“. Таким образом, в то время как президент испытывал сомнение, правительство не испытывало никаких сомнений вовсе; чего я не могу понять иначе как то, что, пока президент колебался относительно уступок, государственный секретарь без каких-либо колебаний тут же уступил всю британскую посылку и безоговорочно сдал всю американскую позицию. Ибо какой смысл в последующем, детально разработанном аргументе мистера Вебстера, когда британский посланник заявляет ему, что эта акция была правомерной, а из печати становится известно, что в самом начале один из британских секретарей, лорд Джон Рассел, открыто заявил в парламенте, что британское приказание оправдывает то, что именуется „акцией“ Маклауда? Дело было окончено до того, как мистер Вебстер приложил свой мощный ум к созданию аргументации по этому вопросу. Британская корона заняла свою позицию. Мистер Вебстер знал, что она это сделала; и он может писать самые изящные и патетические письма хоть до судного дня, не добившись иного результата, кроме как демонстрации чистоты своего английского языка восхищенным согражданам и несостоятельности своей аргументации перед лицом Великобритании и всего мира. Утвердив ту правовую позицию, которую они заняли, и оправдав эту акцию, наряду с уступкой мистером Вебстером их правовой позиции, дело считается решенным. Больше ничего не остается делать. Мистер Вебстер может писать об этом сколько угодно, но мистер Фокс и британский посланник держат на руках письменное признание американского государственного секретаря в том, что это дело исчерпано. Я называю это, сэр, страшной ошибкой, роковым промахом, неисправимым, отчаянным, не оставляющим нам ничего, кроме ужасной альтернативы мистера Вебстера — хладнокровной, бесконечной, беспричинной войны».

«Наша позиция фальшива, крайне и прискорбно фальшива. Будучи пострадавшей стороной, мы обязаны настаивать на возмещении ущерба, требовать наказания Маклауда, Дру, Макнаба и прочих пиратов, уничтоживших „Каролину“, однако нас довели до столь противоестественного положения дел, что нам угрожают негодованием правонарушителя, если мы не уступим во всем. Мне все равно, чья это вина — нынешней администрации или прошлой. В таком деле я считаю и настоящее, и прошлое представляющими одно целое перед лицом одного и того же агрессора. Тем не менее я не могу не сказать, что каким бы ни было наше положение, оно значительно ухудшилось из-за злополучной уступки мистера Вебстера».

«Никогда еще человек не упускал столь великой возможности, какую отбросил мистер Вебстер, чтобы вознести себя и свою страну вместе на вершину заслуженной славы. Великобритания унизила Францию, покорила Египет, подчинила огромные просторы Индии и вторглась в далекую китайскую империю — не оставалось ничего, кроме нашего унижения, чтобы заполнить чашу ее славы, если она заключается в подобных достижениях; и она получила его, просто потребовав этого, даже не рассчитывая на успех. И почему мы уступили? Была ли в этом хоть какая-то необходимость? Собиралась ли она осуществлять свою угрозу? Были ли те последствия, принять во внимание которые умоляли мистера Вебстера, немедленной и истребительной войной, рабской войной и всем прочим, о чем возвещали воинственные газеты, пэры и прочие глашатаи вражды? Ничего подобного. Мы можем с уверенностью уповать, думаю я, на здравый смысл английской нации, которая не станет бросаться очертя голову в такие крайности и по такой причине. Мистер Фокс застал мистера Вебстера в сентиментальном настроении и одержал победу с помощью угрозы; то есть одержал победу лишь на мгновение, поскольку результаты в отдаленном будущем, если он не сделает шаг назад, неминуемо приведут к отчуждению между родственными народами и хладнокровной вражде. Я часто думал, господин спикер, что это дело Маклауда — то, что военные называют демонстрацией, фиктивным маневром, ложной атакой, призванной отвлечь нас от британских замыслов в отношении штата Мэн, от которого, я надеюсь, не будет отдано ни единого дюйма. И поистине, имея лучшую в мире правоту и будучи яснейшим образом правы, мы сумели тем или иным образом оказаться в ложном положении, в обороне вместо нападения, запутав яиснейшее дело тягостными осложнениями и уступками».

Вторая часть этой речи оказалась пророческой — та ее часть, которая касалась планов в отношении штата Мэн. Добившись успеха в этом эксперименте с наиболее эффективными средствами для освобождения Маклауда, британское министерство не теряя времени предприняло еще одну попытку того же рода на территории этого штата — и вновь успешно: но об этом будет сказано на своем месте. Мистер Джон Куинси Адамс и мистер Калеб Кушинг были главными защитниками политики администрации в Палате представителей, основываясь на том аргументе, что уничтожение «Каролины» было актом войны. Мистер Адамс заявил:

«Я считаю, что недавнее происшествие с „Каролиной“ было направлено враждебно против британского правительства и что причастные к нему лица были задействованы в актах войны против него; и я не разделяю весьма ученое мнение главного судьи штата Нью-Йорк (как я слышу, не главного судьи, а судьи Верховного суда этого штата) о том, что никакого акта войны совершено не было. Также я не разделяю мнение о том, что любая нация начинает войну только путем издания декларации или прокламации о войне. Это не так. Нации часто ведут войну годами, не издавая никаких деклараций о войне. Речь здесь идет не об объявлении войны, а об актах войны. И я утверждаю, что по мнению всех беспристрастных людей других наций мы будем признаны нацией ответственной; что „Каролина“ находилась там в состоянии войны против Великобритании; в целях войны, и притом худшего рода войны — для поддержки мятежа; я не стану называть это восстанием, поскольку восстание является преступлением, и потому что я слышал, как о них отзывались как о патриотах».

Мистер Кушинг сказал:

«Довольно странно, что сторонники мистера Ван Бюрена отрицают, будто нападение на „Каролину“ было актом войны. Я отвечаю им не только изложением разума и принципа этого дела, но и ссылаясь на авторитет их собственного президента. У меня в руках копия депеши, направленной мистером Стивенсоном лорду Палмерстону по указанию мистера Ван Бюрена с требованием возмещения ущерба за уничтожение „Каролины“, и в этой депеше, которая была опубликована, мистер Стивенсон следует единственным возможным для него путем: он приступает к доказательству враждебной природы этого акта посредством полного изложения фактов и завершает все это заявлением следующими словами: „Таким образом, этот случай представляет собой открытую, нескрываемую и неоправданную враждебность“. После этого пусть никто не пеняет мистеру Вебстеру за то, что он поставил дело „Каролины“ на те же самые точные основания, которые за нее принял мистер Ван Бюрен и которые, поистине, являются единственными основаниями, на которых Соединенные Штаты могли взять на себя ответственность за привлечение британского правительства к ответу. И когда джентльмен из Пенсильвании рассуждает о первой крупной дипломатической акции мистера Вебстера, как это он умудряется забыть знаменитую, или, скорее, печально известную первую крупную акцию, предпринятую мистером Ван Бюреном? И не является ли чистейшим безумием со стороны сторонников мистера Ван Бюрена принуждать нас сравнивать их между собой? Вот перед нами депеша, направленная в ходе спора между Соединенными Штатами и Великобританией и содержащая одну из самых блестящих защит чести и достоинства Соединенных Штатов, когда-либо написанных. Мистер Ван Бюрен тоже начал с обсуждения вопроса между нами и Великобританией. И в каком духе? Патриота, человека чести и американца? Разве эта депеша, напротив, не является памятником позора в истории Соединенных Штатов? Вместо того чтобы отстаивать интересы этой страны, разве мистер Ван Бюрен не принес их в жертву в том случае? Разве он не продиктовал в той депеше такое решение великого вопроса колониальной торговли между Соединенными Штатами и Великобританией, которое с того времени и поныне оказалось столь губительным по своим последствиям для коммерческих и судоходных интересов Соединенных Штатов? И сколь бы пагубной ни была цель этой депеши, разве дух ее не был бесконечно хуже? В ней впервые партийные распри народа Соединенных Штатов были перенесены в наши внешнеполитические дела — в ней предыдущая администрация неявно укорялась за то рвение, с которым она защищала наши интересы, — в ней провозглашалось, что новая администрация начинает свою деятельность в мире с твердого намерения идти на уступки в отношении Великобритании, — в ней честь Соединенных Штатов была повержена к подножию британского трона, и гордое имя Америки, ради защиты которого наши отцы вели первую и вторую войны, как, возможно, придется вести и третью, — та слава, до которой не смогли дотянуться руки нашего врага, была в этой раболепной депеше повержена во прах впервые и, да поможет мне Бог, в последний раз перед английским львом».

Позиция, занятая мистером Адамсом и мистером Кушингом для защиты мистера Вебстера (поскольку они, по всей видимости, считали его — и несомненно справедливо — всей администрацией в данном вопросе), представляла собой лишь перекладывание защиты с одного дурного основания на другое. Выдвинутая ими военная позиция могла применяться лишь между Великобританией и инсургентами: у нее не было войны с Соединенными Штатами; нападение на «Каролину» было вторжением на территорию нейтральной державы, находящейся в мире с агрессором. Это вольность, которую не допускают законы наций, которую не допускает забота, испытываемая любой нацией, даже самой незначительной, о своей собственной безопасности и самоуважении. Воюющая сторона не может вторгаться на территорию нейтрального государства даже по горячим следам противника. Ни одна держава этого не позволяет. Мы видели это в наши дни в случае с поляками во время их последнего восстания, когда их загнали через австрийскую границу русские: преследователи остановились у черты, а беглые поляки получили защиту в ту же секунду, как пересекли ее; и в случае с недавним венгерским восстанием, когда бежавшие венгры, загнаные за турецкую границу, были защищены от преследования. Турки защитили их, будучи магометанами, и не выдали беглых христиан христианской державе, а впоследствии помогли беглецам спастись в Великобританию и Соединенные Штаты. Следовательно, британцы не имели права вторгаться в Соединенные Штаты даже по горячим следам бежавших комбатантов; но «Каролина» и ее экипаж не были комбатантами. Она была американским паромом, доставлявшим людей и припасы мятежникам, но она не была боевым кораблем. И даже если бы она была таковым — если бы она являлась военным судном, принадлежащим инсургентам и сражающимся за них, — на нее нельзя было нападать в нейтральном порту. Люди на ее борту не были канадскими инсургентами, а являлись американскими гражданами, подсудными собственной стране за любое нарушение ее законов о нейтралитете; а если бы они и были канадскими инсургентами, их нельзя было бы схватить на американской земле или даже требовать выдачи по пункту о выдаче преступников в договоре 1796 года, даже если бы он действовал. Он не распространялся на политические преступления — ни на измену, ни на войну. Он применялся лишь к обычным уголовным преступлениям — убийству и подделке документов. До чего же противоречиво и абсурдно претендовать на право приходить и силой забирать то, что нельзя было затребовать ни по какому договору или закону наций. Ни одна держава не выдает политических беглецов. Сильные державы открыто защищают их, пока те ведут себя благопричинно; слабые державы добиваются их отъезда, когда не способны их защитить. Никто их не выдает — даже самые слабые. Все страны Европы — самое маленькое королевство, самое ничтожное княжество, самая слабая республика, даже Сан-Марино — считают ниже своего достоинства выдать политического беглеца и, пусть даже не будучи способны наказать, неизменно выказывают негодование по поводу любого нарушения своей территории с целью их захвата. Лишь мы одни в случае с «Каролиной» признаем за Великобританией право вторгаться на нашу территорию, захватывать и убивать американских граждан, мирно спящих под флагом своей страны, вырезать американское судно, стоявшее на якоре в нашем порту, и пустить его в огне через Ниагарский водопад. Лишь мы одни делаем это! Но мы сделали это лишь однажды, и история клеймит этот поступок позором.

Мистер Уильям О. Батлер из Кентукки ответил мистеру Кушингу, особенно на его пересказ застарелых инсинуаций, изживших себя еще во время отклонения Сенатом кандидатуры мистера Ван Бюрена на посту министра в Великобритании, и заявил:

«Он ожидал от джентльмена дискуссии о международном праве; но как же он был изумлен на следующий день, прочитав его речь в газете „Интиллидженсер“ и обнаружив, что тот обрушился с яростнейшими нападками на поведение и репутацию мистера Ван Бюрена. Джентльмен сослался на инструктивное письмо мистера Ван Бюрена нашему министру при дворе Сент-Джеймса и сопоставил его с инструкциями мистера Вебстера генеральному прокурору, говоря о последнем как о пронизанном духом государственного деятеля и патриота, тогда как первое он характеризует как позорное. Мистер Б. сказал, что не станет повторять те резкие и оскорбительные выражения, которыми джентльмен отзывался о письме мистера Ван Бюрена; он зачитает то, что джентльмен сказал по своей печатной речи, дабы Палата могла увидеть, до каких пределов доходили его инвективы. (Здесь мистер Б. зачитал выдержки из речи мистера Кушинга.) Джентльмен говорил о сопоставлении этих двух писем. Но думал ли он сопоставить то, на что мы жалуемся, с тем, на что жалуется он? Нет: это было бы сродни безумию. Джентльмен уклоняется от этого сравнения и продолжает сопоставлять не то, на что жалуемся мы, с письмом мистера Ван Бюрена, а прекрасное сочинение мистера Вебстера, написанное через сорок дней после выполнения оскорбительных требований британского посланника и призванное завуалировать инструкции мистеру Криттендену, после чего он характеризует письмо мистера Ван Бюрена как памятник позора. Теперь же мистер Б. сказал, что ответит так же, как солидный фермер из Кентукки ответил юристу. Юрист преследовал фермера судом за клевету и в ходе процесса счел возможным обрушить на него все оскорбления и инвективы, на которые способен словарный запас Биллингсгейта. И тем не менее присяжные, не покидая своей комнаты, вынесли оправдательный вердикт. Вердикт честных и разумных присяжных, сказал фермер, является достаточным ответом на все ваши оскорбления. Точно так же обстояло дело и с мистером Ван Бюреном. Его письмо наделало много шуму в стране; оно широко распространялось и читалось, и на него с предельнейшей яростью нападала противоположная партия. И тем не менее высочайшие присяжные на земле — американский народ — вынесли оправдательный приговор мистеру Ван Бюрену, избрав его главой магистрата. Джентльмен жаловался, что не только подвергся нападкам патриотизм мистера Вебстера, но что джентльмен из Пенсильвании имел дерзость атаковать то прекраснейшее из писем, которое патриотичный секретарь написал мистеру Фоксу. Что ж, он (мистер Б.) признает, что это прекрасное произведение словесности, и он знает лишь одно, которое могло бы с ним сравниться, — это прокламация генерала Халла, выпущенная прямо перед сдачей Северо-западной армии британцам».

У сторонников мистера Вебстера вошло в привычку превозносить его интеллект, когда ставились под сомнение его действия; и ни в коем случае эта привычка не проявлялась столь ярко, как в настоящем случае. Его письмо на имя мистера Фокса — обнародованное для внутреннего потребления через сорок дней после того, как был дан удовлетворительный ответ — превозносилось до небес за стройность периодов, красоту слога, убедительность аргументов! Без малейшего внимания к национальной чести и интересам, которые оно втоптало в грязь; и без учета того, что британское властное требование нуждалось в ответных мерах — твердости духа не меньше, чем ума, и твердости прежде всего. В данном случае требовалась железная воля, а не блестящий интеллект; железная воля же не была сильной стороной характера мистера Вебстера. Его интеллект был велик, воля — мала. Его склонности лежали в гражданской и интеллектуальной сферах; он не был тем человеком, который с гусиным пером в руке станет противостоять Британской империи во всеоружии. На протяжении дебатов в обеих палатах Конгресса ответ мистеру Фоксу трактовался друзьями мистера Вебстера как его собственный; и, несомненно, справедливо, поскольку его авторитет как юриста признавался беспрекословно.

Дебаты в Палате касались принятия резолюции, предложенной мистером Джоном Г. Флойдом из Нью-Йорка, с требованием к президенту предоставить информацию о шагах, предпринятых для содействия освобождению Маклауда; и исход резолюции показательнейшим образом отразил настроения Палаты — стремление избавиться от этого вопроса без прямого голосования. Она была отложена в долгий ящик большинством голосов — 110 против 70. Воздержавшиеся, то есть те, кто выступал за продолжение расследования, были:

Господа Арчибальд Х. Аррингтон, Чарльз Г. Атертон, Линн Бэнкс, Генри В. Бисон, Бенджамин А. Бидлак, Сэмюэл С. Боун, Линн Бойд, Аарон В. Браун, Чарльз Браун, Эдмунд Берк, Рубен Чепмен, Джеймс Г. Клинтон, Уолтер Коулз, Эдвард Кросс, Джон Р. Дж. Дэниел, Ричард Д. Дэвис, Эзра Дин, Уильям Доан, Андрю В. Доиг, Ира А. Истман, Джон К. Эдвардс, Чарльз Г. Феррис, Джон Г. Флойд, Чарльз А. Флойд, Джозеф Форнанс, Джеймс Джерри, Уильям О. Гуд, Сэмюэл Гордон, Уильям А. Харрис, Джон Гастингс, Сэмюэл Л. Хейс, Айзек Э. Холмс, Джейوب Хоук-мл., Джордж С. Хьюстон, Эдмунд В. Хабард, Чарльз Дж. Ингерсолл, Уильям Джек, Кейв Джонсон, Джон В. Джонс, Джордж М. Кейм, Абрахам Макклеллан, Роберт Макклеллан, Джеймс Дж. Маккей, Джон Маккион, Альберт Г. Марчанд, Альфред Маршалл, Джон Томпсон Мейсон, Джеймс Мэтьюз, Уильям Медилл, Джон Миллер, Кристофер Морган, Питер Ньюхард, Уильям Парментер, Сэмюэл Патридж, Уильям В. Пейн, Арнольд Плумер, Джон Рейнольдс, Льюис Риггз, Тристам Шо, Джон Снайдер, Льюис Стинрод, Джордж Суини, Томас А. Томлинсон, Хопкинс Л. Терни, Джон Ван Бюрен, Аарон Уорд, Харви М. Уоттерсон, Джон Уэстбрук, Джеймс В. Уильямс, Генри А. Уайз, Фернандо Вуд.

Эта же тема широко дебатировалась в Сенате — среди прочих мистером Бентоном, выдержки из речи которого составят следующую главу.

ГЛАВА LXXVI.

УНИЧТОЖЕНИЕ «КАРОЛИНЫ»: АРЕСТ И СУД НАД МАКЛАУДОМ: РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА: ВЫДЕРЖКИ.

Мистер Бентон сказал, что история нашей страны содержит поучительный урок для джентльменов, принимающих сторону иностранного государства против собственной: он сослался на случай с Арбутнотом и Амбристером, схваченными среди индейцев-семинолов в 1818 году и повешенными как внезаконные лица и пираты по приказу генерала Джексона. Новость об этой казни была встречена с ликованием американским народом, который счел этих англичан в тысячу раз более виновными, нежели жалкие дикари, которых те подстрекали к убийству женщин и детей, — людьми, которые оставили собственную страну и ту белую расу, к которой принадлежали, чтобы примкнуть к дикарям против страны, с которой их собственное правительство находилось в мире. Страна услышала новость о казни с ликованием; они одобрили поступок генерала Джексона. Иначе обстояло дело с политиками — особенно политиками федеральной школы. Они осудили его; партийные газеты обрушились на него; и когда собрался Конгресс, комитеты обеих палат Конгресса вынесли против него заключения, громко осудили его, за чем последовала цепь выступлений ораторов. Все те фразы, которые слышны теперь при требовании изъятия Маклауда из-под суда и оплакивании его участи, раздавались тогда при оплакивании участи Арбутнота и Амбристера. Нарушение законов наций, бесчеловечно, недостойно девятнадцатого столетия, потрясающе для человечности, варварски, нецивилизованно, подвергающее нас репрессалиям и даже войне со стороны Англии, вызывающее на нас упреки христианского мира и даже гнев небес — таковы были праздные фразы, которыми тогда гремели обе палаты Конгресса. Судя по тому, что говорилось, могло показаться, будто британский лев немедленно обрушится на нас. Нас учили трепетать в ожидании вестей из Англии. Что ж! Они пришли! И какими они были? Ни единого слова со стороны британского правительства против действий Джексона! Ни единой строчки от министров по этому поводу! Ни единого слова в парламенте, за исключением ничем не подкрепленных жалоб каких-то одиноких членов — ровно столько, чтобы продемонстрировать по тому равнодушию, с каким это было встречено, что британская Палата общин не имеет никаких осуждений в адрес поведения генерала Джексона. Их молчание оправдало его в Англии, в то время как комитеты и ораторы осуждали его в собственной стране; и это оправдание из-за рубежа в деле, где двое англичан были реально повешены, должно послужить предупреждением для джентльменов относительно того, как им следует компрометировать себя в случае, когда англичанин всего лишь находится в руках правосудия и ему нечего бояться «Бога и страны», если он столь же невиновен, как он заявляет теперь, и чего человечность желала бы для него. Генерал Джексон был прав, а комитеты и ораторы, осуждавшие его, были неправы. Он был прав юридически и в применении закона. У него не было запыленных томов международного права во флоридских болотах, и они ему не требовались. У него в сердце был закон природы и наций. У него было американское сердце, и это сердце никогда не подводило его, когда на кону стояли права, интересы и честь его страны. Он повесил англичан, подстрекавших дикарей к убийству наших женщин и детей; и целесообразность этой меры стала не менее очевидной, чем ясность ее закончности. До того времени англичане постоянно находились в лагерях и вигвамах индейцев, подстрекая их к войне против нас; с тех пор ни один англичанин не был замечен среди них. Этот пример был впечатляющим, его эффект — спасительным, его урок — непреходящим. Он обеспечил нам двадцать пять лет освобождения от британского вмешательства в наши индейские отношения; и если убийцы «Каролины» будут повешены подобным же образом, это избавит нас от будущих британских бесчинств вдоль протяженной линии, отделяющей Союз от британских канадских провинций.