«Тридцать лет в Сенате. Том II»

Мистер Адамс, осуждая закон 1837 года, в то же время не стал бы отказываться от выплаты пенсий за счет Казначейства. Он продолжил:

«Когда закон 1837 года рассматривался в Конгрессе, тогда и следовало задаться вопросом, имеют ли эти лица справедливое право на такую пенсию — обязан ли Конгресс обеспечивать вдов, детей и родственников до седьмой степени родства (насколько ему было известно). Но теперь вопрос стоял иначе. Он считал, что, обратившись к журналам заседаний, господа увидят, что законопроект был проведен посредством предварительного вопроса или чего-то в этом роде. Он находился в Палате, но не мог сказать, как именно он был принят. Он этого не осознавал; судя по всему, обсуждение было пресечено тем способом, каким подобные дела обычно вершились в этой Палате, — путем навязывания предварительного вопроса. Никаких вопросов не задавалось; именно так и был принят законопроект. Он не думал, что способен рассказать всю историю целиком; однако он полагал весьма вероятным, что в этой Палате находились люди, которые могли бы рассказать об этом, если бы захотели, и поведать, какие именно частные интересы были в нем учтены. Ему не довелось заглянуть за кулисы достаточно далеко, чтобы узнать всё это, но он знал, что законопроект был принят способом, ставшим вполне обычным с началом эпохи реформ, когда казенное достояние расточалось налево и направо. Это он утверждал, и председатель Комитета по делам военно-морского флота, по его мнению, не рискнул бы этому возразить. Стоит ли говорить об этом больше».

Мистер Адамс показал, что в результате этого пенсионного акта 1837 года был понесен дополнительный ущерб из-за действий самой Палаты представителей на предыдущей сессии, выразившихся в отказе рассмотреть послание Президента и внести резолюцию, демонстрирующую убытки, которые вот-вот должны были возникнуть. В то время часть этого фонда военно-морских пенсий (153 000 долларов) все еще оставалась в наличии, но находилась в обесценившихся ценных бумагах; и Президент направил отчет министра военно-морского флота о том, что требуется 50 000 долларов для полугодовых выплат, причитающихся на первое июля; а если Конгресс не выделит эти средства, ценные бумаги придется продать по любой цене, которую за них дадут. По этому поводу он сказал:

«Ближе к концу последней сессии Конгресса Президент направил послание, содержащее обращение министра военно-морского флота с предложением о необходимости ассигнования в размере 50 000 долларов для выплаты пенсий, срок уплаты которых наступал 1 июля прошлого года. Послание было отправлено 19 июня, и в нем содержалось письмо министра военно-морского флота, в котором указывалось, что сумма в 50 000 долларов необходима для выплаты пенсий, наступающих к тому самому 1 июля, и что осуществить продажу ценных бумаг, принадлежащих фонду, даже с существенным убытком и вовремя для проведения выплат оказалось невозможно. Как Палата поступила с этим посланием? У нее не нашлось времени на его рассмотрение; именно тогда он и предложил свои резолюции. Но Палата не стала их принимать и даже не позволила их зачитать. Наступил срок выплат — и были произведены те жертвенные продажи ценных бумаг, которые были абсолютно неизбежны до тех пор, пока Палата отказывалась осуществлять выплату. И эти 50 000 долларов стали одним из тех проявлений и сокращений расходов 1840 года, которыми Президент и министр финансов поздравляли себя и всю страну. Они запросили 50 000 долларов. Они заявляли Палате, что если эта сумма не будет выделена, придется пойти на огромные жертвы. И тем не менее Палата вообще отказалась рассматривать данный вопрос».

«Он долгое время стремился сказать Палате все это; и высказывает это теперь, хотя и с некоторым отступлением от регламента, поскольку ему никогда не позволяли высказаться по регламенту. На последней сессии Палата не желала слушать его ни по какому вопросу; именно это обстоятельство побудило его предложить зачитанные им резолюции, которые давали некоторое представление о подобных вещах. Он внес их после того, как поступило самое послание с запросом 50 000 долларов на эту самую цель. Но нет, это шло вразрез с регламентом, и здесь нашелся джентльмен, который выкрикнул: „Возражаю!“ Сам он (мистер А.) не был услышан Палатой, но теперь его услышали; и он надеялся, что когда он вновь предложит эти резолюции, как и желал сделать, им по меньшей мере позволят попасть в журнал заседаний в качестве официальной записи, свидетельствующей о том, что подобные предложения выдвигались. Эти резолюции были направлены самым решительным и безоговорочным образом против системы приобретения государственных облигаций выше номинала и их продажи с убытком в пятьдесят или шестьдесят процентов ниже номинала».

Эти дебаты поучительны тем, что демонстрируют, каким образом может осуществляться законодательный процесс в условиях затыкания ртов с помощью предварительного вопроса. Перед нами законопроект, протащенный через Палату втайне от ее бдительных членов, в результате которого фонд в размере одного миллиона двухсот тысяч долларов был единовременно расточнен, а на Казначейство легло бремя в размере около 100 000 долларов ежегодно для восполнения растраченного фонда — бремя, которое должно было продолжаться в течение всей жизни пенсионеров, поскольку те являлись вдовами или инвалидами, и до достижения двадцати одного года для тех, кто являлся детьми. Примечательно также, что никто не обратил внимания на многозначительный намек мистера Адамса, равносильный утверждению, что хотя он сам и не мог поведать всю историю принятия акта 1837 года, в Палате имелись другие лица, которые могли бы это сделать, если бы захотели, а также могли бы рассказать, какие именно частные интересы в нем соблюдались.

Ни одна ветвь государственной службы не нуждается в реформировании и сокращении расходов со стороны Конгресса сильнее, чем военно-морская, которая ныне обходится (включая океанские почтово-пассажирские пароходные линии) более чем в восемнадцать миллионов долларов: если быть точным — в 18 586 547 долларов 41 цент; без учета описи побережий — еще примерно на 400 000 долларов больше; и без учета военно-морских пенсий. Гражданская, дипломатическая и прочая смешанная ветвь выглядит устрашающе, достигая ныне 17 255 929 долларов 59 центов; а военная также составляет теперь 12 571 496 долларов 64 цента (не считая пенсий). Обе эти сферы настойчиво взывают к сокращению и реформам, однако далеко не в такой степени, как военно-морская, у которой меньше всего шансов их дождаться. Будучи морским ведомством, флот традиционно считался отраслью службы, в которой члены Конгресса из внутренних регионов якобы мало разбираются и, следовательно, имеют мало прав вмешиваться в его дела. Мне доводилось видеть, как широко раскрывались глаза, когда кто-нибудь из внутренних штатов осмеливался заговорить на эту тему. Как следствие, флот оказался главным образом под управлением выходцев с морского побережья — приливных районов атлантического берега, где существует шкурный интерес как к его росту, так и к его злоупотреблениям. Семь военно-морских верфей (тогда как у Великобритании их всего две); постоянное строительство и столь же непрекращающийся ремонт и переоборудование судов; их повторное оснащение; набор и увольнение команд; училища и госпитали; сухие и плавучие доки; скопление офицеров на берегу и солидный список пенсионеров — все это порождает постоянные и огромные расходы, которые неуклонно растут и создают мощную заинтересованность в поддержке любого предложения о трате денег на флот, особенно на северо-востоке, куда и уходит львиная доля средств. Эта заинтересованность не ограничивается членами Конгресса от тех округов, но включает в себя мощное лоббистское движение, вооруженное доводами, которые вводят в заблуждение многих, и средствами, которые соблазняют еще большее число людей. Пока подобное управление остается местным, реформ и сокращений ожидать не приходится; да и ни один член Конгресса не смог бы добиться чего-либо без поддержки и одобрения администрации. Помимо местного интереса, столь влиятельного в вопросе противодействия реформам, партийный дух и партийная политика создают точно такое же препятствие. Флот был и до сих пор остается в определенной степени партийным вопросом: одна партия берет на себя роль его стража и защитника, оправдывая ради поддержания этого имиджа любые злоупотребления. Поскольку данный вопрос затрагивает степень и род флота — будь то флоты для сражений за господство на морем или крейсеры для защиты торговли — это честный предмет для споров, в которых партии могут расходиться во мнениях; однако в отношении злоупотреблений и расточительства никаких разногласий быть не должно. И тем не менее, что же еще, кроме злоупотреблений — что же еще, кроме безудержного, умышленного и безответственного транжирства, могло довести наши военно-морские расходы до 18 миллионов долларов в мирное время, когда в строю нет ни одного линейного корабля и не хватает судов для несения повседневной службы без прибегания к найму и покупкам!

ГЛАВА LXXIII.

ОТДЕЛЬНАЯ ЭСКАДРА И ПОМОЩЬ ЧАСТНЫМ ПАРОХОДНЫМ ЛИНИЯМ.

Великобритания располагает отдельной эскадрой для защиты берегов, что обусловлено ее географическим строением в виде скопления островов, которые неоднократно подвергались вторжениям, еще чаще находились под угрозой и всегда были уязвимы для внезапных десантов на какую-либо часть своего побережья в силу близости к континентальной Европе и участия в качестве главного участника или союзника практически во всех войнах этого континета. Флот для внутренних нужд, призванный непрерывно курсировать вдоль ее берегов и наблюдать за соседними берегами ее вечных неприятелей, являлся, таким образом, неизбежной потребностью ее островного положения. Совсем иначе обстоят дела у Соединенных Штатов. Мы не остров, а континент, географически удаленный от Европы, а в политическом отношении — тем более; мы не связаны с европейскими войнами, ведем мало собственных войн и имеем крайне мало причин ожидать десантов и вторжений, а если они и случатся, нам почти нечего их опасаться. Пиратство исчезло из Вест-Индии за двадцать лет до этого. Следовательно, у нас не было потребности в отдельной эскадре. Но у Великобритании она была, а потому и нам она непременно требовалась. Такова была истинная причина наряду с жаждой создания мощного флота, лелеемой партией, оппозиционной демократам (под какими бы названиями она ни выступала) и ныне доминирующей во всех департаментах правительства, которая и добилась создания береговой эскадры на этой сессии. Министр военно-морского флота и совет по делам флота рекомендовали ее учреждение; мистер Томас Батлер Кинг от Военно-морского комитета Палаты представителей внес по ней законопроект, подробно обоснованный в пространнейшем докладе; обе палаты одобрили его; Президент утвердил его — и таким образом на этой чрезвычайной сессии стране был навязан избыточный флот в составе двух фрегатов, двух шлюпов, двух шхун и двух вооруженных пароходов, на ежегодное содержание и ремонт которых было выделено около девятисот тысяч долларов. Прошло пятнадцать лет, а страна до сих пор не услышала ни о единой потребности, ни о единой услуге, оказанной этой внутренней эскадрой. Тем временем она обеспечивает вполне комфортное жалованье, содержание и удобную жизнь неподалеку от родных берегов весьма немалому числу офицеров и матросов.

Однако пространный доклад, составленный в количестве пяти тысяч дополнительных экземпляров, и произнесенные в его поддержку речи были обязаны выдвинуть доводы в пользу этой новой меры предосторожности против угрозы вторжения, необходимость в которой возникла теперь — спустя шестьдесят лет существования без нее, когда мы уже стали слишком сильны и слишком хорошо прикрыли наши приморские города крепостями, чтобы страшиться десанта какого бы то ни было неприятеля. Причины необходимо было назвать, и они были названы; британский пример при этом, разумеется, умалчивался. Все же причины приводились (в дополнение к главной цели обороны): утверждалось, что такая эскадра послужит школой для обучения молодых мичманов и предоставит работу множеству младших офицеров, простаивавших тогда в городах. Что касается первого из этих доводов, некоторые полагали, будто торговый флот всегда был наилучшей школой для подготовки военно-морского офицера; а что касается праздных офицеров, то истинным решением проблемы являлось прекращение практики их чрезмерного назначения. Сумма, выделенная по законопроекту, была общей — единой для всех различных целей, поименованных в документе, без указания доли каждой из них. Против этого возражал мистер Маккей из Северной Каролины, указав, что подобное противоречит демократической практике, требующей постатейных ассигнований; кроме того, это служит лишь маскировкой для увеличения численности флота, а во-вторых, Конгресс вовсе не уполномочен ограничивать порядок применения военно-морских сил. Он заявил:

«Что законопроект, находящийся на рассмотрении комитета, предлагает выделить общую сумму для достижения поставленной цели, что он считает отступлением от здравого правила, до сих пор неукоснительно соблюдавшегося при выделении ассигнований. Всем было хорошо известно, что со времен политической революции 1800 года, приведшей к власти демократическую партию, общепринятым стало правило, согласно которому все наши ассигнования должны быть постатейными. Теперь же он хотел бы предложить председателю выяснить, не лучше ли придерживаться именно такого курса в данном конкретном случае. Здесь мистер Маккей перечислил различные статьи расходов, подлежащих обеспечению в законопроекте, и назвал конкретную сумму для каждой из них. Именно в такой форме, по его словам, до сих пор принимались все наши законы об ассигнованиях на военно-морской флот. Он не видел никаких причин отступать от этой благотворной практики в данном случае — практики, которая служит наилучшим и наиболее эффективным средством обеспечения подотчетности наших распорядителей кредитов. У него было еще одно соображение, которое он хотел бы вынести на рассмотрение председателя, и оно, по его мнению, обладало определенным весом. Данный законопроект преподносился как мера по учреждению береговой эскадры, однако он рассматривал его не иначе как шаг к увеличению численности военно-морского флота. Более того, разве можно требовать от Конгресса указаний относительно того, каким именно образом эта эскадра после ее оснащения должна использоваться? Верно, что по конституции лишь Конгресс уполномочен строить и снаряжать флот, но Президент является главнокомандующим и только он обладает властью определять, как и где флот должен применяться. Следовательно, название этого законопроекта должно звучать как „закон об увеличении военно-морского флота“, поскольку для Президента вовсе не обязательно задействовать эту эскадру исключительно у наших берегов. Мистер М. отметил, что он поднялся не для того, чтобы затевать долгие дискуссии, а лишь для того, чтобы предложить вниманию председателя комитета целесообразность придания ассигнованиям в законопроекте постатейного характера».

«Мистер Уайз заявил, что полностью согласен с джентльменом из Северной Каролины в отношении принципа постатейных ассигнований; и если бы он полагал, что данный законопроект нарушает этот здравый принцип, он охотно поддержал бы его исправление. Но этого не происходило; в нем заявлялась конкретная цель, ради которой выделялись деньги. Он не видел необходимости вдаваться во все статьи, из которых складывалась общая сумма. Утверждение же о том, будто Конгресс не имеет полномочий предписывать, чтобы часть флота постоянно удерживалась у побережья в качестве береговой эскадры, казалось ему новой доктриной. В законопроекте не утверждалось, что эти корабли никогда не будут отправлены куда-либо еще».

«Мистер Маккей настоял на своей позиции и произнес весьма лестную хвалу в адрес принципа постатейных ассигнований государственных средств, дающих народу единственную гарантию правильного и экономного расходования их денег; однако нынешняя редакция законопроекта полностью лишает их этой гарантии. Законопроект можно было бы с легкостью изменить, но сам он никаких поправок вносить не станет».

Мистер Томас Батлер Кинг, представивший доклад по законопроекту, активно поддержал его и привел сравнительные данные, призванные показать, что в прошлом на флот тратилось немало средств при весьма скромных результатах в плане вывода орудий в море: расходы порой доходили до восьми миллионов долларов в год при наличии в плавании всего пятисот пятидесяти орудий; теперь же он заявлял об улучшении ситуации, поскольку на семь с лишним миллионов они могли вывести в море уже тысячу семьдесят орудий. Затем мистер Кинг произнес:

«Он слышал немало толков о злоупотреблениях и нецелевом использовании средств, выделяемых на военно-морской флот, и полагал, что все это правда. Иллюстрируя справедливость этого обвинения, он сослался на уже приводимую таблицу, где с одной стороны значились произведенные ассигнования, а с другой — полученные благодаря им результаты. В 1800 году ассигнования составляли 2 704 148 долларов, и тогда мы имели на плаву 876 орудий; в то время как в 1836 году при ассигнованиях в 7 011 055 долларов у нас было лишь 462 орудия на плаву. В 1841 году при ассигнованиях чуть более трех миллионов у нас насчитывалось 836 орудий на плаву; а в 1838 году при ассигнованиях свыше восьми миллионов — лишь 554 орудия. Эти факты красноречиво свидетельствуют о том, сколь чудовищными должны были быть злоупотребления в каких-то инстанциях».

Мистер Кинг также привел сведения о французском и британском флотах, продемонстрировав их колоссальную мощь, дабы побудить нас к строительству собственного мощного флота, способного соперничать с ними на просторах океана. Он

«Упомянул об изменениях, наметившихся в военно-морской политике Великобритании в отношении замены паровой тяги на обычные военные корабли. Он привел состав британского флота по состоянию на 1840 год: линейных кораблей — 105; судов более низких классов — всего 403; боевых пароходов — 87. С тех пор количество пароходов возросло, по имеющимся данным, до 300. Французский флот в 1840 году насчитывал 23 линейных корабля, 180 судов меньших классов и 36 пароходов; кроме того, в то время на стапелях находилось еще восемь пароходов. Эти суда были способны пересекать Атлантику на паровой тяге за двенадцать-четырнадцать дней. Каково же будет положение жизней и имущества нашего народа, если они столкнутся с силой подобного рода, не имея ни единой пушки для собственной защиты?»

Железнодорожные линии с их паровыми поездами к тому времени еще не получили столь широкого распространения и развития, чтобы их принимали в расчет при национальной обороне. Ныне же войска способны преодолеть путь из географического центра Миссури примерно за шестьдесят часов (вызванные электрическим телеграфом всего за несколько минут) и прибыть практически в любую точку атлантического побережья; а из всех промежуточных штатов — за пропорционально меньшее время. Железная дорога и электрический телеграф открыли новую эру в оборонительной войне, особенно для Соединенных Штатов, вытеснив прежние представления и лишив всякой тревоги угрозу вторжения. Тем не менее законопроект был принят — почти единогласно: против него в Палате подали голоса всего восемь человек, а именно: Линн Бойд из Кентукки; Уолтер Коулз из Виргинии; Джон Г. Флойд из Нью-Йорка; Уильям О. Гуд из Виргинии; Кейв Джонсон, Абрахам Макклелланд и Хопкинс Л. Тёрни из Теннесси; а также Джон Томпсон Мейсон из Мэриленда. Сенат утвердил его без проведения поименного голосования.

Частью доклада в пользу береговой эскадры также являлась рекомендация об оказании содействия из государственной казны созданию частных линий океанских пароходов, приспособленных для военных целей; во исполнение ее мистер Кинг внес следующую резолюцию:

«Постановлено: поручить министру военно-морского флота рассмотреть целесообразность оказания помощи частным лицам или компаниям в создании линий вооруженных пароходов между некоторыми из наших главных северных и южных портов, а также с зарубежными портами; объявить конкурс предложений по учреждению таких линий, которые он сочтет наиболее важными и практически осуществимыми; и доложить Палате на следующей сессии Конгресса».

Эта резолюция была принята и заложила основу для тех ежегодных колоссальных ассигнований на частные линии океанских пароходов, которые навлекли на многих членов Конгресса столь одиозные обвинения и которые поглощали и поглощают столько миллионов народных денег, позволяя частным лицам подавлять конкуренцию и обогащаться за государственный счет. Данная мера вполне соответствовала учреждению береговой эскадры и являлась худшей из двух: каждая из них представляла собой бесполезную трату денег, и каждая наглядно иллюстрировала трудность, если не почти абсолютную невозможность избавиться от дурных мер после того, как они однажды приняты и под них создана заинтересованная группа.

ГЛАВА LXXIV.

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ УСТАВОВ БАНКОВ ОКРУГА КОЛУМБИЯ: РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА: ВЫДЕРЖКИ.

Затем мистер Бентон предложил следующую поправку:

«И постановил также: каждому из упомянутых банков настоящим прямо запрещается выпускать или выдавать под каким бы то ни было предлогом любые банкноты, векселя или иную бумагу, предназначенную или имеющую целью использоваться и обращаться в качестве денег, номиналом менее пяти долларов, либо любого номинала от пяти до десяти долларов по истечении одного года с момента принятия этого законопроекта; либо от десяти до двадцати долларов по истечении двух лет с того же момента; а за любое нарушение положений настоящего раздела или за выпуск либо выдачу банкнот любого банка, находящегося в состоянии приостановки выплат, включая собственный, провинившийся банк несет все штрафы и конфискации, предусмотренные и предписанные первым разделом настоящего акта на случай приостановки или отказа от выплаты звонкой монетой; причем эти меры подлежат исполнению в том же порядке, который предписан данным разделом».

Мистер Бентон. Замысел этой поправки заключается в том, чтобы искоренить два великих зла в нашей банковской системе: зло мелких банкнот и зло объединения банков ради взаимной поддержки в состоянии приостановки выплат. Мелкие купюры сами по себе являются проклятием для честных, респектабельных банков и ведут их к затруднениям, независимо от того, выпущены ли они ими самими или кем-то другим. Они попадают в руки трудящихся, широко расходятся в обращении, порождают панику, а когда паника возникает, среди держателей таких мелких купюр ее уже невозможно остановить. Множество их держателей не могут отправиться в бухгалтерию, чтобы изучить активы и удостовериться в конечной платежеспособности. Они устремляются к кассе и требуют выплат. Они собираются толпой и сеют тревогу. Возникнув, эта тревога становится заразной — порождает штурм всех банков подряд и сокрушает как хорошие, так и дурные заведения. Мелкие купюры — проклятие для всех надежных банков. Именно они служат причиной приостановок. Когда Банк Англии начал свою деятельность, он не выпускал купюр достоинством менее ста фунтов стерлингов; и когда эти банкноты поступали обратно в Банк, их аннулировали и уничтожали. Однако за сто три года он постепенно опустился от банкнот в сто фунтов до однофунтовых купюр. И когда же они начали уменьшать номинал своих банкнот? Во время правления сира Роберта Уолпола. Как только банкноты уменьшились до одного фунта, звонкая монета была вытеснена из обращения и ушла во Францию и Голландию, после чего последовала приостановка выплат на двадцать шесть лет.

Они служат проклятием для всех хороших банков и по другой причине: они изничтожают золото и серебро в стране; а когда оно изгнано, фундамент, поддерживающий банк, исчезает, и сам банк неизбежно рушится. Пока в стране — в обычном обращении — остается золото и серебро, к банкам будут обращаться за ним лишь изредка; а в случае трудностей они могут получить помощь от своих клиентов. Но когда монета изгнана из страны, за ней идут исключительно к ним, и в случае серьезных затруднений никакой помощи ждать не приходится. Все надежные банки должны выступать против мелких купюр ради собственных интересов.

Эти мелкие купюры — сущее проклятие для публики. Они выступают главным источником подделок. Взгляните на любую биржевую сводку и обозреть каталог фальшивок. Почти все они приходятся на мелкие номиналы — менее двадцати долларов. И это фальшимомонетничество, помимо того, что само по себе является преступлением, ведет к дальнейшим преступлениям — к общей деморализации при их сбыте. Держатели не могут позволить себе потерять их; они не в состоянии разыскать того человека, у которого их получили. Они отдали за них ценности и сбывают их кому-то еще — как правило, самым заслуженным и наименее способным вынести убыток людям, то есть чернорабочим. В конце концов они оседают в чьих-то руках — обычно у работающего мужчины или женщины.

Почему банки так любят выпускать эти мелкие купюры? Что ж, во-первых, банки с безупречной репутацией выступают против них: их поддерживают лишь хищнические элементы; и, к сожалению, их расплодилось великое множество. Напрасно они утверждают, будто выпускают их для удобства публики. Публика гораздо лучше обеспечивалась бы серебряными долларами, золотыми долларами — половинными, целыми, двойными и четверными орлами, — которых у нее было бы вдоволь, если бы эти хищнические банкноты были упразднены. Нет! Их выпускают ради прибыли — ради нечестной прибыли, с позорной и преступной целью получить что-то за ничто. Ради износа этих мелких вороватых посланцев! Ради их утраты в чьих-либо руках! И эта утрата оборачивается выгодой банкира — выгодой в виде чужого дневного или недельного труда бедняка или женщины, полученного даром. Позор такому духу и уголовное наказание вдобавок. И хотя доходы эти по отдельности малы и проникнуты духом мелкой кражи, в совокупности они составляют внушительную величину; они входят в регулярные расчеты прибылей в этих машинах по производству бумажных денег и в конечном счете приносят весомый итог. Всегда существует огромный процент таких непогашенных банкнот, которые никогда не возвращаются. Когда по истечении двадцати пяти лет Парламент отменил привилегию, предоставленную Банку Англии на выпуск банкнот достоинством менее пяти фунтов, на руках оставалась огромная сумма; и хотя эта отмена произошла более двадцати лет назад, каждый квартальный отчет Банка до сих пор показывает, что миллионы этих банкнот все еще находятся в обращении, будучи утрачены или уничтожены, и никогда не будут предъявлены. Банк Англии ныне не выпускает никаких банкнот достоинством менее пяти фунтов стерлингов, как и никакой другой банк в Англии. Крупные банки отклонили эту привилегию для себя и добились ее запрета для всей мелкой категории. Чтобы довести беззаконие этих грабительских мелких бумажек до высшей точки и превратить их в откровенных мошенников, их выпускают в одном месте, а к оплате предъявляют в другом. Это означает удвоение обмана — умножение шанса утратить мелкого грабителя путем отправки его странствовать и получение возможности «подстричь» его купон, если он не вернется.

Статистика преступности в Великобритании показывает, что из всех подделок банкнот и бумажных ценных бумаг в этом королевстве больше всего подделывают купюры достоинством менее пяти фунтов, и то же самое наблюдается в нашей стране. На кого же падает убыток от этих фальшивых банкнот? На бедных и невежественных людей — на рабочих и ремесленников. Следовательно, эти банки наносят двойной удар по беднейшим слоям населения; и из всех бед банковской системы наиболее отвратительным является то, что она возлагает неравные тяготы на ту часть народа, которая наименее способна их вынести.

Затем мистер Б. привел показательный пример страховой компании в Сент-Луисе, которая в нарушение закона присвоила себе банковские привилегии и в больших объемах пустила в обращение билеты обанкротившегося банка. Вплоть до вечера субботы эти банкноты выдавались из ее кассы, и рабочие и ремесленники Сент-Луиса получали ими свою недельную зарплату. Что же, когда настало утро понедельника, Страховая компания отказалась принять хоть одну из них, и те мгновенно рухнули в цене до пятидесяти центов за доллар. Таким образом, у рабочего и ремесленника были стерты в порошок три дня их труда, или же они проработали три дня исключительно на благо тех, кто их обокрал; и все это — благодаря банку, наделенному правом принимать или отвергать любую бумагу по своему усмотрению и тогда, когда ему заблагорассудится. И теперь Сенат призывают наделить точно такой же привилегией банки этого округа.

Мистер Б. заявил, что делать вещь ценной сегодня то, что завтра ничего не стоит, идет вразрез с неизменными принципами справедливости и противоречит самым священным божественным канонам. Вы с тем же успехом можете разрешить торговцу мануфактурой называть ярдовую мерку тремя ярдами, а бакалейщику — называть кварту тремя квартами, как и позволить банкиру называть свой доллар тремя долларами. В принципах нет никакой разницы, хотя способ ее реализации выглядит более изощренным. Деньги служат мерой стоимости точно так же, как ярд, галлон и фунт веса служили мерой объема.

Когда он предложил эту поправку, то счел это прекрасной возможностью поставить перед народом Соединенных Штатов важнейший вопрос о том, следует ли им иметь исключительную бумажную валюту или нет. Он пожелал привлечь их внимание к этой войне против валюты по конституции — войне непрекращающейся и беспощадной, — с целью утвердить в нашей стране исключительную бумажную валюту. Эту войну на подрыв золотой и серебряной валюты по конституции ведут те самые партии, которые клевещут на ваши монетные дворы, высмеивают золото, высмеивают серебро, стоят за банки во все времена и повсюду и ратуют за бумажное обращение вплоть до купюр номиналом в шесть с четвертью центов. Он радовался тому, что этот вопрос был поставлен в этом высоком собрании на столь видной платформе, доступной взору каждого американца, — вопрос о полноценной или обесцененной валюте. Он был рад видеть, как сторонники банков, как штатных, так и национальных, раскрыли свои карты по данному вопросу.

Слушая, как эти адепты бумажных денег восхваляли своих идолов — ибо они поистине словно поклоняются банковским билетам, причем чем мельче и ничтожнее они, тем лучше, — можно было подумать, будто банкноты являлись древней и универсальной валютой мира, а золото и серебро представляли собой современное изобретение, новацию, эксперимент или выдумку какого-то шарлатана, который не заслуживает иного ответа, кроме как именования пустышкой. Слушая их рассуждения о «надежных банках» и «полноценном платежном средстве», можно было предположить, что золото и серебро они считают неполноценными, подверженными болезням, гниению и смерти. Но почему они применяют этот эпитет «надежный» (sound) именно к банкам и их валюте? Это определение никогда не применяется к тому, что не подвержено неполноценности, болезням, гниению и смерти. Само это слово вызывает в памяти ассоциации с чем-то уязвимым перед порчей; и это справедливо в отношении эмиссионных банков и их валюты, но никак не относится к золоту и серебру, к которым подобный эпитет никогда не применяется. Никто не говорит о золотой или серебряной валюте как о полноценной (sound) по той простой причине, что никто никогда не слышал о ее гниении.

Молодые торговцы, а порой и старики уверены, будто прожить без банков невозможно, равно как и вести дела без бумажно-денежного обращения. Слышали ли эти люди когда-нибудь о Голландии, где купцы ворочают десятками миллионов, и все это — в золоте и серебре? Слышали ли они о Ливерпуле и Манчестере, где не было ни единого эмиссионного банка, даже филиала Банка Англии, чьи огромные операции осуществлялись исключительно на золото и коммерческие переводные векселя? Слышали ли они о Франции, где денежная масса достигает четырехсот пятидесяти миллионов долларов, и все это — звонкая монета? Ибо хотя Банк Франции имеет купюры в сто, пятьсот и тысячу франков, они используются не как валюта, а как удобные переводные векселя для денежных переводов или путешествий. Слышали ли они об армиях, купцах и императорских дворах древности? Разве римские армии получали жалованье бумажками? Разве цари-купцы оперировали бумагой? Разве Ниневия и Вавилон были построены на бумаге? Разве храм Соломона был возведен таким образом? И тем не менее, по мнению этих идолопоклонников бумажных денег, мы не можем выплатить жалованье горстке ополченцев без бумаги! Не можем открыть лавку мануфактурных товаров в лачуге без бумаги! Не можем построить дом без бумаги! Не можем возвести поселок из бревенчатых изб в лесу или улицу из лачуг в пригороде без банка посреди них! Это настоящее надувательство, за которое производственные классы — все работающее население — вынуждены платить огромную цену. Подсчитывал ли кто-нибудь издержки народа на банковское дело в нашей стране? Сколько дорогостоящих зданий приходится возводить? Какая армия служащих должна содержаться? Какие ежедневные расходы нести? Сколько акционеров должны получать прибыль? Одним словом, какую колоссальную сумму затрачивает банк перед тем, как начать выплату своих полугодовых дивидендов в четыре или пять процентов, оставляя еще и излишки — и все это ложится бременем на производительные классы народа! А вслед за этим идут потери от износа мелких банкнот — от приостановок и крахов, от расширений и сужений денежной массы, когда деньги делают дефицитными, когда хотят покупать, и изобильными, когда хотят продавать. Мы рассуждаем о постоянных армиях в Европе, живущих за счет народа: у нас здесь имеется армия банковских служащих, занимающихся тем же самым. Мы рассуждаем о европейских налогах: банки обкладывают нас налогами здесь ничуть не меньше, чем короли своих подданников. И этот округ требует банков! У него их шесть, и он хочет продления их уставов, в то время как Конгресс постоянно тратит среди них больше звонкой монеты, чем они способны использовать. У них было двенадцать банков: и что же им пришлось делать? Обращаться в Голландию, где нет ни единого эмиссионного банка, чтобы занять один миллион долларов золотом под пять процентов годовых; и даже после этого они не смогли выплатить проценты. По прошествии трех лет проценты выплатить не удалось; и Конгрессу пришлось погасить их, чтобы спасти все имущество корпорации города от распродажи — распродажи голландцам, потому что у голландцев не было банков. И они были бы проданы, если бы Конгресс не выделил деньги, ибо ордер на взыскание долга уже был выписан и подлежал исполнению в течение тридцати дней. Какая же нужда у этого города в эмиссионных банках? В них нет никакой потребности; однако я лишь предлагаю сделать их немного безопаснее, пресекая хождение их мелких купюр и не позволяя им спекулировать обесцененными банкнотами приостановленных или лопнувших банков.

ГЛАВА LXXV.

ВОССТАНИЕ В КАНАДЕ: ПОГРАНИЧНАЯ СОЛИДАРНОСТЬ: ТВЕРДОСТЬ МИСТЕРА ВАН БЮРЕНА: УГРОЗА ОБЩЕСТВЕННОМУ МИРУ — И ЕГО СОХРАНЕНИЕ: — ДЕЛО МАКЛЕОДА.

Восстание, вспыхнувшее в Канаде зимой 1837–1838 годов, привело к последствиям, которые испытали на прочность как решимость администрации, так и деятельность нашей раздвоенной формы правления в ее отношениях с иностранными державами. Мятеж начался внушительно, с демонстрации значительных сил разрозненных отрядов, добившихся успехов в самом начале; однако вскоре он был подавлен регулярными местными войсками. Французское население, составлявшее большинство жителей, в основном и являлось его зачинщиком наряду с некоторыми выходцами из Соединенных Штатов; после поражения они нашли убежище на острове на реке Ниагара с британской стороны, вблизи канадского берега, и собирали людей и припасы из Соединенных Штатов для возобновления борьбы. С самого начала вдоль всей границы Соединенных Штатов на протяжении тысячи миль — от Вермонта до Мичигана — проявилось острейшее сочувствие повстанцам. Как только на канадской стороне пролилась кровь, эти настроения вылились в акции на американской стороне и в организацию помощи мятежной партии — так называемым «патриотам». Люди собирались и записывались в добровольцы, формировали роты и батальоны, назначали офицеров — даже генералов — выпускали прокламации, взламывали государственные склады и обеспечивали себя оружием и боеприпасами; они несомненно собирались в количествах, достаточных для того, чтобы позволить повстанцам оказать успешное сопротивление любым британским силам, находившимся тогда в провинциях. Вся приграничная полоса пребывала в состоянии возбуждения и волнений: многие были полны решимости переправиться и помочь, еще большее число охотно одобряло такую помощь; лишь меньшинство осуждало происходящее и стремилось сохранить отношения, предписываемые законами страны и обязанностями хорошего соседа. Для канадских властей эти движения на американской стороне стали источником глубочайшей тревоги, и не без оснований: численность, воспаленные настроения и решительный нрав этих добровольцев представляли собой силу, которой канадские власти в случае прорыва не смогли бы противостоять, и которую собственному правительству было трудно сдерживать. С самого первого проявления беспорядков и не дожидаясь каких-либо просьб со стороны британского министра в Вашингтоне (мистера Фокса), Президент предпринял шаги, продемонстрировавшие его решимость добиться уважения к законам о нейтралитете. Была немедленно издана прокламация, увещевавшая и предписывавшая всем гражданам воздерживаться от подобных противозаконных действий, а виновных предупреждавшая о суровейших карах по закону. Но Президент прекрасно осознавал, что в данном случае прокламация и угроза не возымеют достаточной эффективности, а потому позаботился подкрепить свои слова материальными средствами. Всем федеральным должностным лицам правопорядка вдоль границы, маршалам и окружным прокурорам были даны указания проявлять бдительность при осуществлении арестов; многие из них были произведены, а судебные преследования — начаты. Он обратился к губернаторам приграничных штатов с призывом оказать содействие в пресечении незаконного движения, и те откликнулись. К этому он добавил все военные и военно-морские ресурсы, которые только удалось собрать. Генерал-майор Скотт был отправлен к рубежу со всеми имеющимися в распоряжении регулярными солдатами и с полномочиями призывать ополченцев и добровольцев у губернаторов Нью-Йорка и Мичигана; на озере Эри было зафрахтовано несколько пароходов, переданных под командование военно-морских офицеров, укомплектованных регулярными солдатами и получивших приказ патрулировать озеро.

Преданность и даже суровость, с какими все эти беззаконные вылазки из Соединенных Штатов пресекались и осуждались Президентом Ван Бюреном, были продемонстрированы им в его последнем послании Конгрессу по данному вопросу, в котором он заявил:

«Мне поступила информация из официальных и иных источников о том, что многие граждане Соединенных Штатов объединились с целью совершения враждебных вторжений с нашей территории в Канаду и оказания помощи и поддержки тамошнему мятежу в нарушение обязательств и законов Соединенных Штатов и при открытом пренебрежении собственными гражданскими обязанностями».

«Результаты этих преступных посягательств на мир и порядок соседней страны оказались, как и следовало ожидать, губительными для введенных в заблуждение или обманутых лиц, участвовавших в них, и крайне вредными для тех, в чьих интересах они якобы предпринимались. Власти в Канаде, получая сведения о подобных задуманных перемещениях среди наших граждан, сочли себя обязанными принять против них превентивные меры: они фактически сформировали ополчение и заняли позицию для отражения вторжения, которому, как они полагали, колонии подвергались со стороны Соединенных Штатов. В результате по обе стороны границы возникли настроения, потребовавшие незамедлительного и энергичного вмешательства. Если в Канаде вспыхивало восстание, дружественное расположение Соединенных Штатов к Великобритании, равно как и их собственный долг, побуждали бы их соблюдать строгий нейтралитет и удерживать своих граждан от любых нарушений законов, принятых для его обеспечения. Однако это правительство признает еще более высокий долг — пресекать любые попытки со стороны своих граждан нарушить покой страны, где царит порядок или где он был восстановлен. Грабежи наших граждан в отношении наций, находящихся в мире с Соединенными Штатами, или союзы для их совершения всегда воспринимались американским правительством и народом с величайшим отвращением. Военные вторжения наших граждан в столь уязвимые страны и совершение актов насилия над их членами с целью добиться изменения их правительства или под любым другим предлогом с самого начала нашего правления считались столь же преступными со стороны тех, кто в них участвовал, и столь же заслуживающими наказания, сколь и нарушение общественного мира путем совершения аналогичных деяний на нашей собственной территории».

Благодаря этим энергичным мерам вторжения с американской стороны были предотвращены; в столкновении с британскими регулярными частями и местными войсками разрозненные повстанцы, несмотря на их численность, были повержены, рассеяны, подчинены или изгнаны из Канады. Мистер Ван Бюрен исполнил обязанности нейтралитета самым добросовестным образом — не просто подчиняясь договорам и нормам международного права, но руководствуясь глубоким убеждением в том, что правильно и целесообразно само по себе и необходимо для благополучия как собственной страны, так и соседней державы. Нарушение дружественных отношений с Великобритании само по себе стало бы бедствием, даже если бы ограничивалось лишь таковым; но под угрозу мог встать и мир в Соединенных Штатах, а допустить, чтобы шайки бесчинствующих граждан спровоцировали войну, было нельзя. Он сделал все, чего требовали законы, а также чувство долга и справедливости, — и добился успеха в пресечении враждебных маневров и к удовлетворению британских властей. Верно и искусно поддерживаемый своим государственным секретарем (мистером Форсайтом) и генеральным атторнеем (мистером Гилпином), он преуспел в сохранении наших нейтральных отношений в самых тяжелых условиях, с какими им когда-либо доводилось сталкиваться, причем ценой утраты значительной доли собственной популярности, ибо симпатии приграничных штатов возмущались его столь усердным вмешательством, препятствовавшим оказанию помощи повстанцам.

Вся эта история подошла к концу, причем счастливо, когда совершенно неожиданное событие вновь разбередило трудности, придало им иной поворот и превратило саму почву Соединенных Штатов в арену вторжения, кровопролития, пожаров и похищений. Некоторая часть рассеянных повстанцев нашла прибежище на Острове Нави близ канадского берега и, получив подкрепление в виде американцев, закрепилась там, угрожая десантом на британские колонии. Их общая численность, как выяснилось, составляла не более пятисот человек, хотя слухи раздували ее в тот момент до нескольких тысяч. Небольшой пароход с американской стороны, принадлежавший гражданину Соединенных Штатов, регулярно доставлял людей и припасы этому скоплению людей на острове. Его деятельность стала известна британским военным властям, лагерем располагавшимся с несколькими тысячами солдат в Чиппеве напротив острова; было решено поймать судно с поличным и уничтожить его. Шел последний день декабря. Была снаряжена ночная экспедиция на лодках для атаки на это судно, стоявшее на якоре у острова; однако, не обнаружив его там, корабль стали искать в его родных водах — обнаружили пришвартованным у американского берега, где и атаковали, уничтожив. Известие об этом бесчинстве было немедленно передано Президенту и доведено им до сведения Конгресса в специальном послании, сопровождаемом доказательствами, на которых покоилась эта информация, а также изложением шагов, предпринятых Президентом в результате случившегося. Главные улики исходили от капитана судна, носившего имя «Каролина», и из Шлоссера на американском берегу, бывшего его местом приписки и стоянки. Признав, что лодка использовалась для доставки людей и припасов к собравшимся на Острове Нави, его аффидевит продолжал:

«Что отсюда пароход „Каролина“ направился в Склоссер, прибыв туда в три часа пополудни; что в промежуток между этим временем и наступлением темноты „Каролина“ совершила два рейса к острову Нэви-Айленд, причаливая, как и прежде. Что примерно в шесть часов вечера этот свидетель велел пришвартовать упомянутую „Каролину“ у Склоссера и закрепить цепями у тамошнего причала. Что команда и офицеры „Каролины“ насчитывали десять человек, и что в течение вечера двадцать три человека, все из которых являлись гражданами Соединенных Штатов, поднялись на борт „Каролины“ и попросили этого свидетеля и других офицеров судна разрешить им остаться на борту на ночь, поскольку они не смогли найти жилье в близлежащей таверне; эти просьбы были удовлетворены, и поднявшиеся таким образом лица удалились на отдых, как и все члены команды и офицеры „Каролины“, за исключением тех, кто был назначен нести ночную вахту. Что около полуночи этот свидетель был проинформирован одним из вахтенных, что несколько лодок, наполненных людьми, направляются к „Каролине“ со стороны реки, и этот свидетель немедленно поднял тревогу; и прежде чем он успел добраться до палубы, на „Каролину“ ворвались около 70 или 80 человек, все из которых были вооружены. Что они немедленно начали бой с применением мушкетов, шпаг и тесаков против беззащитных членов экипажа и пассажиров „Каролины“ под яростные крики: „Будь они прокляты, не давать пощады; перебить всех: пли! пли!“ Что „Каролина“ была оставлена без сопротивления, и единственное усилие, предпринимаемое как экипажем, так и пассажирами, по-видимому, заключалось в том, чтобы избежать бойни. Что этот свидетель чудом спасений; получив несколько ранений, ни одно из которых, однако, не носит серьезного характера. Что сразу после того, как „Каролина“ попала в руки вооруженного отряда, поднявшегося на ее борт, она была подожжена, отцеплена от причала, отбуксирована на стремнину реки, оставлена там и вскоре после этого низвергнута через Ниагарский водопад; что этот свидетель предпринял тщательные поиски тридцати трех лиц, которые, как известно, находились на „Каролине“ в момент захвата ее бортов, и обнаружен двадцать один человек, один из которых, а именно Амос Дарфи из Буффало, был найден мертвым на причале с пулевым ранением от мушкета, пуля которого прошла через затылочную часть головы и вышла изо лба. Джеймс Х. Кинг и капитан К. Ф. Хардинг получили серьезные, хотя и не смертельные ранения. Несколько других получили легкие ранения. В отношении двенадцати пропавших без вести лиц этот свидетель не сомневается, что они либо были убиты на пароходе, либо нашли водяную могилу в пучине водопада. И этот свидетель дополнительно заявляет, что сразу после того, как „Каролина“ была выведена на стремнину реки и оставлена, как указано выше, на канадском берегу близ Чиппевы были обнаружены сигнальные огни; и после того, как прошло достаточно времени, чтобы лодки успели достичь этого берега, этот свидетель отчетливо слышал громкие и шумные возгласы одобрения в той точке. Что этот свидетель не сомневается, что лица, захватившие „Каролину“, были частью британских сил, ныне расквартированных в Чиппеве».

Обильные подтверждающие показания подкрепили это аффидевит — в котором, по сути, не было никакой необходимости, поскольку офицер, командовавший лодками, представил свой официальный рапорт своему начальнику (полковнику Макнабу) в том же духе, который опубликовал его в качестве приказа по частям и отпраздновал это событие как подвиг. Этот рапорт в том или ином отношении мало отличался от американского, а в некоторых местах представлял дело в еще худшем свете. Заявив, что он не обнаружил «Каролину» у острова Нэви-Айленд, «как ожидалось», он отправился на ее поиски и обнаружил ее у Гранд-Айленда ошвартованной у берега. В рапорте далее говорится:

«Затем я собрал лодки у оконечности острова и тихо сплавился к пароходу; нас не замечали до тех пор, пока мы не подошли к нему на расстояние двадцати ярдов, когда часовой на трапе окликнул нас и спросил пароль, на что я ответил ему, что мы назовем его, когда поднимемся на борт; тогда он открыл по нам огонь, после чего мы немедленно взяли судно на абордаж и обнаружили на его палубах от двадцати до тридцати человек, которые легко были побеждены, и через две минуты оно оказалось в нашем владении. Поскольку течение было сильным, а наша позиция находилась вблизи Ниагарского водопада, я счел наиболее благоразумным сжечь судно; но предварительно, перед тем как поджечь его, мы приняли предосторожность отвязать его от швартовых и выпустить на стремнину, чтобы исключить саму возможность уничтожения чего-либо похожего на американскую собственность. Короче говоря, все те лица на борту парохода, которые не оказывали сопротивления, были спокойно высажены на берег, поскольку я полагал, что на борту могут находиться американские граждане. С теми же, кто напал на нас, поступили, разумеется, по законам военного времени.

Считаю необходимым добавить, что мы увезли с собой одного пленника, британского подданного, в связи с его признанием в том, что он принадлежал к армии Данкомба и находился на борту парохода, чтобы присоединиться к Маккензи на острове Нэви-Айленд. Лейтенант Маккормак из Королевского военно-морского флота и еще два человека были ранены, и я с сожалением должен добавить, что пять или шесть человек со стороны неприятеля были убиты».

Таков официальный рапорт капитана Дрю, который добавляет преступления захвата людей и похищения ко всем прочим зверствам того полуночного преступления. Человек, увезенный как британский подданный и лишь потому, что он принадлежал к мятежным силам в Канаде, не мог (даже если бы эти обвинения были доказаны в отношении него) быть выдан по какому-либо требованию к нашему правительству; тем не менее он был насильственно увезен под покровом ночи.

Это надругательство над «Каролиной» перевернуло положение сторон и изменило характер их сообщений. Теперь наступила очередь Соединенных Штатов выражать недовольство и требовать возмещения ущерба; и это было незамедлительно сделано в послании госсекретаря г-на Форсайта британскому посланнику в Вашингтоне г-ну Фоксу. За датой 5 января 1838 года государственный секретарь писал ему:

«Уничтожение имущества и убийство граждан Соединенных Штатов на земле Нью-Йорка в тот самый момент, когда, как вам хорошо известно, Президент с тревогами старался сгладить возбуждение и искренне стремился предотвратить любые прискорбные инциденты на границе Канады, произвели в его душе самые болезненные эмоции удивления и сожаления. Это неизбежно станет предметом требования о возмещении ущерба от правительства ее величества. Данное сообщение направлено вам в расчете на то, что через ваше посредство удастся получить от властей Верхней Канады скорейшее разъяснение всех обстоятельств этой операции и что благодаря вашему совету этим властям будут приняты столь решительные меры предосторожности, которые впредь сделают невозможным совершение подобных деяний. Не сомневаясь в готовности правительства Верхней Канады исполнить свой долг по наказанию агрессоров и предотвращению будущих бесчинств, Президент тем не менее счел необходимым направить на границу достаточные силы для отражения любой попытки аналогичного характера и довести до вашего сведения, что в случае ее повторения он не сможет нести ответственность за последствия гнева приграничного населения Соединенных Штатов».

Сообщая об этом событии Конгрессу, г-н Ван Бюрен продемонстрировал, что он уже предпринял шаги, которых требовали мир и честь страны. Новость об этом бесчинстве, распространившись по приграничным штатам, до предела накалила сдерживаемые чувства народа, и незамедлительно стали замышляться грозные ответные экспедиции. Президент незамедлительно задействовал все ресурсы границы для пресечения этих экспедиций и в то же время принял меры для получения возмещения от британского правительства. В своем послании к обеим палатам он заявил:

«Однако с сожалением должен сообщить вам, что было совершено бесчинство в высшей степени усугубленного характера, сопровождавшееся враждебным, хотя и временным вторжением на нашу территорию, что вызвало сильнейшие чувства негодования со стороны наших граждан в окрестностях и по всей линии границы; и что ранее существовавшее возбуждение тревожным образом возросло. Чтобы предотвратить возможное повторение любого подобного деяния, я счел непременным вызвать часть ополчения для размещения на этой границе. Представленные здесь Конгрессу документы демонстрируют характер совершенного бесчинства, меры, принятые вследствие его возникновения, и необходимость прибегнуть к ним. Из них также станет очевидно, что этот вопрос был незамедлительно доведен до сведения британского посланника, аккредитованного при нашей стране, и с нашей стороны были предприняты надлежащие шаги для получения исчерпывающей информации обо всех обстоятельствах, предшествовавших этой сделке и сопутствовавших ей, в качестве подготовки к требованию сатисфакции».

Настроения в Конгрессе были едва ли менее сильными, чем в приграничных штатах, в связи с этим бесчинством, сочетавшим в себе все преступления убийства, поджога, взлома со взломом и вторжения на национальную территорию. Был незамедлительно принят акт Конгресса, передающий в распоряжение Президента значительные военные средства и ассигнование денежных средств для защиты нашей границы. Его требование о возмещении ущерба было единогласно поддержано Конгрессом; и то, чего с самого начала так страшно опасались как следствия этих приграничных волнений — конфликта между двумя нациями, — теперь произошло; но совершенно с противоположной стороны, чем ожидали. Британское правительство затянуло ответ на требование о возмещении ущерба — избегало признания преступного деяния — извиняло и оправдывало его — но не признало его на себя; и фактически не могло этого сделать, не противореча официальным отчетам собственных офицеров, в которых полностью отвергалась идея какого-либо намерения нарушить территорию Соединенных Штатов. Приказ офицеру, командовавшему лодками, заключался в том, чтобы разыскать «Каролину» у острова Нэви-Айленд, где она находилась в течение дня и где ее ожидали обнаружить ночью. Во исполнение этого приказа флотилия лодок направилась к острову около полуночи; и не найдя там судна-нарушителя, стала искать его в другом месте. Таков официальный рапорт капитана Дрю из Королевского военно-морского флота, командовавшего лодками: «Я немедленно приказал вооружить пять лодок и укомплектовать их сорока пятью добровольцами; и примерно в одиннадцать часов вечера мы отчалили от берега по направлению к острову Нэви-Айленд, где, не обнаружив ее там, как ожидалось, отправились на поиски и обнаружили ее пришвартованной между островом и материковым берегом». Островом, о котором здесь говорится как о том, между которым и материковым берегом была обнаружена «Каролина», был американский остров под названием Гранд-Айленд, высадку на который полковник Макнаб в тот же день официально опроверг, поскольку это была американская территория. Федеральный прокурор округа Нью-Йорк (г-н Роджерс), находившийся тогда на границе для обеспечения соблюдения законов в отношении нарушителей нашего нейтралитета, услышав о замысле совершить высадку на Гранд-Айленд, направил записку полковнику Макнабу, командовавшему на противоположном берегу реки, чтобы узнать о ее достоверности, и получил следующий ответ:

«Что касается сообщения в городе Буффало о том, будто некие силы под моим командованием высадились на Гранд-Айленд — остров в пределах территории Соединенных Штатов, — могу заверить вас, что оно совершенно лишений каких-либо оснований; и что столь далеко от каких-либо подобных намерений с моей стороны, что подобное разбирательство шло бы в прямом противоречии с пожеланиями и намерениями правительства ее британского величества в этой колонии, слугой коей я имею честь являться. Сразу разделяя то чувство, которое побудило вас обратиться ко мне по этому вопросу, прошу позволения привлечь ваше внимание к следующим фактам: что столь далеко от оккупации или намерения оккупировать эту или любую другую часть американской территории, с того острова были совершены агрессивные действия серьезного и враждебного характера против находящихся под моим командованием сил. Передо мной лежат два аффидевита, в которых утверждается, что вчера с Гранд-Айленда был произведен залп из мушкетов по группе невооруженных лиц, среди которых были женщины, без малейшего к тому повода со стороны последних. Что в тот же день одна из моих лодок, невооруженная, укомплектованная британскими подданными, проходившая вдоль американского берега без каких-либо к тому оснований, была обстреляна с американской стороны близ форта Склоссер из пушек, являющихся, как мне говорят, собственностью Соединенных Штатов».