«Тридцать лет в Сенате. Том II»

Г-н Гилмер из Виргинии сказал:

«Когда он вчера вносил предложение о роспуске комитета, он не планировал занимать много времени Палаты дебатами, не такова была его цель и в данный момент. При всяком желании голосовать за этот законопроект он тогда чувствовал и по-прежнему чувствовал себя неспособным дать ему свое одобрение, и притом по тем причинам, которые были выдвинуты многими сторонниками этого документа в его поддержку. Это не то место, где следует поддаваться чувствам и состраданию: будь это так, он предполагал, что в этой Палате и по всей стране воцарилось бы лишь одно мнение, и оно было бы в пользу законопроекта. Если бы это было актом великодушия, если бы целью было выделение дара, безвозмездной помощи вдове или родственникам покойного Президента, г-ну Г. казалось, что им следовало бы выделять их не в представительском качестве из государственных фондов, а лично из собственных личных средств. У них не было права проявлять великодушие за счет народных денег. Господа могли жертвовать из собственных кошельков сколько им угодно; но здесь они выступали доверенными лицами чужого имущества, и ни один государственный агент не имел свободы пренебрегать возложенным на него доверием в рамках теории нашего правительства. Здесь было совершенно излишне пытаться произнести элогий характеру усопшего мужа: история уже воздала и воздаст впредь должное гражданскому и военному облику Уильяма Генри Харрисона. Итог недавних выборов — итог, не имеющий аналогов в анналах этой страны, — выразил мнение нации относительно его заслуг, в то время как траурные драпировки, окутавшие законодательные залы, и общая скорбь, охватившая нацию, выразили это мнение в скорбно-выразительных интонациях. Но те рапсодии, в которые пускались господа, лучше, по его мнению, отложить для какой-нибудь речи на Четвертое июля или по меньшей мере приберечь для иных арен, чем эта. Они пришли сюда не для того, чтобы быть великодушными, а чтобы быть справедливыми. Его целью сейчас было выяснить, нельзя ли поставить этот законопроект на основу бесспорной справедливости, дабы он был принят не простым частичным голосованием, а мог снискать поддержку господ всех партий и из любого уголка Союза. Он желал бы, если возможно, видеть всю Палату единой, чтобы придать их акту нераздельную весомость общественного мнения. Г-н Г. сказал, что он не может преклоняться перед авторитетом прецедента; он всегда будет действовать в свете окружающих его обстоятельств. Его желанием было не оставлять дурной прецедент другим посредством своего примера. Он считал, что Палата находится в некоторой опасности создания прецедента такого рода; прецедента, который в дальнейшем мог бы быть извращен и исковеркан применительно к делам совершенно иного рода и целям самого разного характера. Он призывал сторонников законопроекта сделать так, чтобы все члены Палаты — или столько из них, сколько практически возможно (ибо после того, что произошло вчера, он признавался в своем отчаянии видеть Палату полностью объединенной), — могли прийти к согласию и проголосовать за законопроект».

В Палате имелось нетерпеливое большинство в пользу принятия законопроекта, и именно на это нетерпение ссылался г-н Гилмер, говоря о том, что оно лишает надежды на какое-либо единодушие в Палате или на какое-либо вдумчивое обсуждение. Обстоятельства совершенно не располагали к подобному обсуждению: победившая партия, пришедшая к власти после крайне накаленных выборов, видящая своего избранного кандидата умирающим на пороге своего правления, бедным и горячо любимым, — это был случай для чувств, а не для рассудка, особенно для политических друзей покойного, лишь немногие из которых могли следовать советам разума вопреки велениям сердца. Среди этих немногих был г-н Гилмер, а также г-н Андервуд из Кентукки, заявивший:

«Его сердце было на одной стороне, а рассудок — на другой. Будь это новым случаем, он мог бы последовать за сердцем; но поскольку он до сих пор в своем рассудке выступал против всех подобных притязаний, он поступит так и теперь. Он так подробно изложил свои причины потому, что некий джентльмен из Индианы по другую сторону Палаты осудил тех, кто станет голосовать против законопроекта. Он возражал потому, что его положения носили ретроактивный характер, и потому, что он порождал законодательное усмотрение и применял его к прошлым событиям, — потому, что он предусматривал выплаты вдове Президента за услуги, оказанные ее мужем во время пребывания в должности, тем самым увеличивая компенсацию Президента после его смерти. Если это применимо к вдове Президента, это применимо и к вдовам военных офицеров. Он считал, что в случае принятия этого законопроекта наследники г-на Джефферсона могли с тем же успехом претендовать на аналогичную компенсацию».

Если бы Палата находилась хоть в каком-то состоянии для вдумчивого законотворчества, существовала предложенная г-ном Гордоном из Нью-Йорка поправка, которая могла бы этому способствовать. Он предложил компенсацию, равную размеру жалованья за один квартал — 6 250 долларов. Он внес это предложение, но встретил лишь малую поддержку своей инициативы, поскольку большинство требовало голосования, а некоторые заявляли о поддержке суммы в 50 000 и даже 100 000 долларов. Голосование состоялось и выявило 66 голосов против, включая членов, наиболее известных стране как сторонники строгого толкования конституции и экономного управления правительством. Против проголосовали:

Арчибальд Х. Аррингтон, Чарльз Г. Атертон, Линн Бэнкс, Генри В. Бисон, Линн Бойд, Дэвид П. Брюстер, Аарон В. Браун, Чарльз Браун, Эдмунд Берк, Уильям О. Батлер, Грин В. Колдвелл, Патрик К. Колдвелл, Джон Кэмпбелл, Джордж Б. Кэри, Рубен Чепмен, Натан Клиффорд, Джеймс Г. Клинтон, Уолтер Коулз, Джон Р. Дж. Дэниел, Ричард Д. Дэвис, Уильям Доан, Андервуд У. Дойг, Ира А. Истмен, Джон К. Эдвардс, Джозеф Эгберт, Джон Г. Флойд, Чарльз А. Флойд, Джеймс Герри, Уильям О. Гуд, Сэмюэл Гордон, Амос Гастин, Уильям А. Харрис, Сэмюэл Л. Хейс, Джордж В. Хопкинс, Джейкоб Хаук-мл., Эдмунд В. Хабард, Роберт М. Т. Хантер, Кейв Джонсон, Джон В. Джонс, Джордж М. Кейм, Эндрю Кеннеди, Джошуа А. Лоуэлл, Абрахам Макклеллан, Роберт Макклеллан, Джеймс Дж. Маккей, Альберт Г. Марчанд, Альфред Маршалл, Джон Томпсон Мейсон, Джеймс Мэтьюз, Уильям Медилл, Джон Миллер, Питер Ньюхард, Уильям В. Пейн, Фрэнсис В. Пикенс, Арнольд Плумер, Джон Р. Рединг, Джеймс Роджерс, Ромул М. Сондерс, Тристрам Шо, Джон Снайдер, Льюис Стинрод, Хопкинс Л. Терни, Джозеф Р. Андервуд, Харви М. Уоттерсон, Джон Б. Веллер, Джеймс В. Уильямс.

Поступив в Сенат для согласования, законопроект продолжал встречать там решительное сопротивление со стороны значительного меньшинства. Г-н Кэлхун сказал:

«Он считал, что ни одно правительство на земле не склоняется сильнее нашего ко всем коррупционным проявлениям раздутых пенсионных списков. Даже аристократическое правительство Великобритании имеет к этому меньшую склонность, чем данное правительство. В этом нет ничего нового. Это предвидели с самого начала, и главная борьба тогда шла за то, чтобы не допустить внедрения клина. Он очень хорошо помнил, как во время его пребывания на посту главы военного ведомства и принятия законопроекта о военных пенсиях, когда он обсуждался, его преподносили как нечто весьма незначительное — лишь ассигнование порядка 150 000 долларов бедным и заслуженным ветеранам Революции, которые долго не останутся бременем для Казначейства. При всей малости суммы и неоспоримости заслуг заявителей законопроект прошел с огромным трудом. Почему же возникла эта трудность — это колебание по поводу столь очевидно неоспоримого требования? Потому что мудро доказывалось, с духом пророчества, оправдавшимся впоследствии, что это окажется тем тонким клином, который, будучи однажды вбит, вскоре расколет устой демократии. И каков же оказался результат этого ничтожного пожалования? Он обнаруживается в огромных пенсионных списках этого правительства в наши дни».

Он потребовал указать любую часть Конституции, в которой имелись полномочия для осуществления подобных ассигнований. Если полномочия вообще существуют в Конституции, они существуют в гораздо большей степени, чем это до сих пор проявлялось на практике, и пора сделать этот факт достоянием гласности. Если Конституция уполномочивает Конгресс производить такие ассигнования для Президента Соединенных Штатов, она несомненно уполномочивает его осуществлять аналогичные ассигнования для швейцара Сената Соединенных Штатов или для любого другого государственного служащего. Здесь невозможно провести никакого различия. Примите этот акт, и будет создан прецедент для того, чтобы семья каждого гражданского служащего правительства была внесена в пенсионный список. Разве это не завершение той тенденции, с которой столь долго боролись? Но борьба напрасна — он повторит снова, что нет в мире правительства, в котором наблюдалась бы столь мощная склонность ко всем коррупционным проявлениям аристократического пенсионного списка, как в этом».

Г-н Вудбери сказал:

«Это был первый случай на памяти (г-на В.), когда обращение с требованием назначить пенсию гражданскому чиновнику, судя по всему, увенчается успехом; и он был убежден, что это окажется опасным новшеством. Любой гражданский служащий посредством одного лишь вступления в должность на месяц должен получать жалованье за год, если следовать рассуждениям сенатора от Делавэра, хотя он отработал лишь месяц. Если можно доказать правильность этого, он (г-н В.) поддержит этот и все подобные законопроекты. Но сначала это нужно убедительно доказать. Если эта леди действительно бедствовала, появился бы хотя бы какой-то повод для сочувствия. Но он мог указать на сотни тех, кто имеет такое право, причем не в силу гражданской, а военной службы, кто тем не менее не получил такого пособия и никогда не получит. Он мог бы указать на других гражданских служащих, которые пошли на огромные расходы при вступлении в должность, а затем скончались, однако ни одно подобное требование не поощрялось, хотя их вдовы оставались в крайней нищете. Любая аналогия в гражданских делах говорила против выхода за пределы смерти действующего лица при назначении жалованья или безвозмездного пособия».

Г-н Пирс сказал:

«Не питая никаких неприязненных чувств к этому требованию, политических или иных, он протестовал против любого законотворчества, основанного на наших симпатиях, — он протестовал против власти и господства того «внутреннего судьи», который в частной жизни почти наверняка ведет нас правильно, но в качестве публичных людей и распорядителей чужих средств — чужих пожертвований — столь же наверняка ведет нас неверно. Была огромная разница между выплатой денег из собственных карманов или извлечением их из карманов наших избирателей. Он знал свою слабость в этом пункте лично, но его твердым намерением, несмотря на насмешки и недостойные инсинуации, было избегать ее как представитель других. Но он отвлекся от цели, заставившей его на минуту злоупотребить терпением Сената. Данное требование исходило не от семьи. Ни один джентльмен не понимал, на каком основании оно было выдвинуто. Нищета семьи даже не упоминалась: он полагал, что они не просто обеспечены, а богаты. Речь шла не о потере конечности, имущества или жизни на военной службе. Если это и было чем-то законным в любом смысле или при любом толковании, то гражданскими заслугами мужа; и в этом отношении данное решение являлось широким и опасным прецедентом».

Заявив, что это требование исходит не от семьи генерала Харрисона, мистер Пирс произнес слова, которые все сочли истинными. Откуда же тогда оно взялось? Как было хорошо известно в то время, оно исходило от лиц, которые ссудили денежные средства в размере около 22 000 долларов на цели, упомянутые в законопроекте, и которые имели претензии к поместью на эту сумму.

Мистер Бентон предложил вернуть законопроект в комитет с указанием снабдить его преамбулой или внести поправку, объясняющую, на каком основании мотивировано это пожалование. Сам законопроект не содержал никаких оснований для пожалования. По своему внешнему виду это было простое законодательное денежное пожалование даме, описанной как вдова покойного Президента, но никоим образом не связывающее ни ее саму, ни ее покойного мужа с каким-либо актом или фактом в качестве предполагаемого основания для пожалования. Пожалование осуществляется без встречного удовлетворения: одариваемая лишь описывается во избежание того, чтобы пожертвование досталось не тому лицу. Оно должно было достаться миссис Харрисон. Какой миссис Харрисон? Ну, вдове покойного Президента Харрисона. Это было описанием, и достаточным описанием, поскольку оно направляло деньги нужному лицу. Но почему их следует направлять? Вот вопрос, на который законопроект не ответил; ибо в самом факте быть вдовой Президента нет ничего, что давало бы вдове право на сумму из государственных средств. Это почувствовал докладчик законопроекта и попытался восполнить объяснением, что это не «пожалование», а «компенсация»; причем компенсация за «фактические расходы, понесенные им, когда он был кандидатом на пост президента»; и за расходы, понесенные после его «прибытия в резиденцию правительства»; и в качестве «некоторого обеспечения для его семьи»; и потому что он был «беден». Почему же теперь не включить эти причины в текст законопроекта? Было ли это упущением или умыслом? Если упущением, то его следует исправить; если умыслом, то ему следует помешать. Закон должен быть самодостаточным. Его нельзя подправить речью члена палаты. Это было не упущение, ставшее причиной этого пробела. Член палаты, представивший доклад по законопроекту, не из тех, кто совершает упущения. Это был умысел! И потому, что такие причины нельзя было вынести на суд законопроекта! Нельзя было голосовать по ним посредством поисловного голосования! И поэтому их пришлось оставить в виде пробела, чтобы каждый член палаты мог голосовать по тем причинам, каким пожелает, не связывая себя никакими обязательствами. Это не способ осуществления законодательной деятельности; и поэтому автор этих Воспоминаний предложил повторную передачу в комитет с указанием изложить причину в самом тексте законопроекта либо в форме преамбулы, либо в форме поправки, предоставив выбор причин сторонникам законопроекта, которые составляли комитет, куда он должен был быть направлен. Мистер Кэлхун поддержал предложение о возвращении в комитет и сказал:

«Разве это неразумная просьба — запросить у комитета конкретный доклад об основаниях, на которых они рекомендовали это ассигнование? Нет; и джентльмены знают, что это не неразумно; но они будут противиться этому вовсе не по этой причине; они будут противиться этому, потому что знают: такой доклад сорвет их законопроект. Его невозможно было бы отстоять перед лицом их собственного доклада. И не потому, что не было бы выдвинуто никаких оснований, а потому, что те, кто сейчас поддерживает законопроект, делают это на столь разных основаниях, насколько это вообще возможно; и если бы комитет был привязан к какому-то одному основанию, те, кто поддерживает другие, покинули бы знамя».

Голосование по этому вопросу было проведено и отклонено. Голосовавшие «за»: господа Аллен, Бентон, Кэлхун, Клэй из Алабамы, Фултон, Кинг из Алабамы, Линн, Макробертс, Пирс, Севьер, Смит из Коннектикута, Таппан, Уильямс из Мэна, Вудбери, Райт, Янг из Иллинойса. На аргумент, основанный на предполагаемой бедности генерала Харрисона, мистер Бентон ответил:

«Посмотрите на случай мистера Джефферсона, человека, которому человеческий род обязан больше, чем кому-либо из тех, кто когда-либо жил на земле Бога. Его мебель и его поместье были проданы для удовлетворения требований кредиторов. Его потомство было изгнано из дома и очага, и его кости покоятся ныне в земле, принадлежащей чужаку. Его семья рассеяна; некоторые из его потомков заключили браки в чужих краях. Посмотрите на Монро — любезного, патриотичного Монро, чьи заслуги были революционными, чья кровь была пролита в войне за Независимость, чья жизнь была изнурена на гражданской службе и чье поместье было продано за долги, семья рассеяна, а дочь похоронена на чужбине. Посмотрите на Мэдисона, образец всякой добродетели, общественной или частной, и он упомянет в связи с этим предметом лишь его любовь к порядку, его бережливость и его систематическую регулярность во всех привычках ведения дел. Он, когда истек срок его восьмилетнего пребывания в должности, направил письмо джентльмену (сын которого сейчас находится в этой палате) [мистер Престон], вложив в него вексель на пятьдесят тысяч долларов, который он просил его индоссировать и получить по нему деньги в Виргинии, дабы иметь возможность покинуть этот город и вернуться в свое скромное убежище — свое родовое имение — в этом штате. Эндрю Джексон выставил тратту на имя комиссионера по продаже своего урожая хлопка в Новом Орлеане на шесть тысяч долларов, чтобы получить возможность покинуть резиденцию правительства, не оставляя после себя кредиторов. Таковы были уважаемые лидеры республиканской партии. Все они были президентами. Они принесли великие жертвы и оставили президентский пост глубоко обремененными долгами; и тем не менее республиканская партия, которая обладала властью и сильнейшим стремлением облегчить их нужды, чувствовала, что не имеет права делать это путем ассигнования денег из государственной казны. Демократия не стала бы этого делать. Это было оставлено для эпохи федерального правления и федерального верховенства — которые ныне устремляют страну с паровой силой во все злоупотребления и коррупцию монархии с ее пенсионированной аристократией, — и чтобы обречь страну на гражданский пенсионный список.

«На довод, основанный на расходах по переезду в резиденцию правительства, мистер Бентон ответил, что в нем есть доля истины, и если бы законопроект ограничивался компенсацией только этих расходов и для всех случаев было установлено единое правило, он мог бы встретить притязания на серьезное рассмотрение. Такой законопроект имел бы под собой принципиальность и разум — те же принцип и разум, которые позволяют выплачивать путевые расходы члену конгресса, отправляющемуся в Конгресс и возвращающемуся из него. Предполагалось, что в течение этого времени член конгресса находится на государственной службе (он определенно не находился на службе у самого себя): он нес расходы: и по этим причинам ему полагалось вознаграждение за его поездки. Но это делалось по единому правилу, применимому ко всем членам и одинаковому для каждой сессии. Тот же разум и принцип действуют и в отношении иностранных посланников. Они получали подъемные до отъезда из дома и возмещение по возвращении. Квартальное жалованье составляло возмещение по возвращении: подъемными же было годовое жалованье, поскольку оно включало в себя расходы на обзаведение хозяйством после прибытия посланника к месту назначения. Президент обнаруживает меблированный дом по прибытии в правительственную резиденцию, так что принцип и логика дела не давали бы ему, в отличие от посланника при иностранном дворе, полного годового жалованья. Возмещение по возвращении было бы надлежащей мерой; и это правило, примененное к прибытию избранного президента и к его отъезду по окончании полномочий, давало бы ему по 6250 долларов в каждом случае. За такое пособие он чувствовал себя совершенно готовым голосовать как за акт справедливости; и почти так же уверенным в том, что может сделать это на конституционной основе. Но это должно было бы оформляться в виде общего и постоянного закона».

Законопроект был принят минимальным кворумом: 28 голосов «за» при 52 присутствующих. Против проголосовали 16; таким образом, 18 сенаторов — то есть больше, чем число проголосовавших против законопроекта — либо отсутствовали, либо уклонились от голосования. Отсутствовшие в основном считались принадлежащими к той категории, которая была не против принятия законопроекта, но не могла голосовать за него лично. Поименное голосование дало следующие результаты:

Голосовали «за» — господа Барроу, Бейтс, Баярд, Берриен, Бьюкенен, Чоут, Клэй из Кентукки, Клейтон, Диксон, Эванс, Грэм, Хантингтон, Мангум, Меррик, Миллер, Морхед, Фелпс, Портер, Прентисс, Престон, Ривз, Симмонс, Смит из Индианы, Саузард, Тэлмадж, Уокер, Уайт, Вудбридж.

Голосовали «против» — господа Аллен, Бентон, Кэлхун, Клэй из Алабамы, Фултон, Кинг, Линн, Макробертс, Николсон, Севьер, Смит из Коннектикута, Сёрджен, Таппан, Уильямс, Вудбери, Райт, Янг.

Он встретил решительное противодействие со стороны стойких членов демократической партии и был подробно опровергнут в речи автора этих Воспоминаний, выдержка из которой приводится в следующей главе.

ГЛАВА LXXI

ЗАКОНОПРОЕКТ О МИСИС ХАРРИСОН: РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА (ВЫДЕРЖКИ)

Мистер Бентон заявил, что он выступает против этого законопроекта — выступает против него по высшим конституционным соображениям и из соображений высокой национальной политики, — и не может допустить, чтобы он был проведен через Сенат без оказания ему того сопротивления, которое должно быть оказано новой, опасной и неконституционной мере.

Это был законопроект о выделении денежного пожалования — двадцати пяти тысяч долларов — из общей казны вдове джентльмена, скончавшегося на гражданской должности, а именно должности Президента Соединенных Штатов; и это стало началом той системы гражданских пенсий и содержания семей, которая, выражаясь словами мистера Джефферсона, расколола Англию и другие европейские страны на два класса — плательщиков налогов и потребителей налогов, — и которая отправляет трудящегося человека спать без ужина.

Это новый случай — первый в своем роде в нашем своде законов, — и он должен был сопровождаться докладом комитета, либо предшествоваться преамбулой к законопроекту, либо содержать декларацию, разъясняющую причину, по которой делается это пожалование. Это новый случай, и он должен был нести в себе свое оправдание. Но ничего из этого сделано не было. Нет никакого доклада от комитета — вернее, от двух комитетов, которые заседали по этому делу. Нет никакой преамбулы к нему, излагающей причину пожалования. В самом теле законопроекта нет никакой декларации, показывающей причину, по которой эти деньги выделяются этой даме. Это просто законопроект, предоставляющий миссис Харрисон, вдове Уильяма Х. Харрисона, покойного Президента Соединенных Штатов, сумму в 25 000 долларов. Теперь все это неправильно и противоречит парламентской практике. Здравый смысл подсказывает нам, что в таком случае должен быть доклад комитета. Фактически мы получаем доклады ежедневно по любому делу, сколь незначительным оно ни было, которое даже выплачивает небольшую сумму денег частному лицу. Это наша повседневная практика, и тем не менее два комитета уклонились от этой практики в этом новом и важном деле. Они не стали составлять доклад, хотя их к этому призывали. Я говорю со знанием дела, ибо сам состоял в комитете и знаю, что было сделано. Никакого доклада получить не удалось; и почему? Потому что любому комитету было трудно, если не невозможно, прийти к согласию относительно причины, которая удовлетворила бы конституцию и отвечала бы государственным интересам для совершения этого пожалования. Джентльмены могли согласиться выдать деньги — они могли согласиться проголосовать, — но они не смогли прийти к согласию насчет причины, которая должна была остаться в протоколе в качестве оправдания этого дара и голосования. Поскольку доклада не было, стала очевидной необходимость преамбулы; но у нас нет и ее. И что хуже всего, при отсутствии доклада и преамбулы сам законопроект умалчивает о мотиве пожалования. Он не содержит обычного для денежных законопроектов в пользу частных лиц пункта, кратко поясняющего, по какой причине делается пожалование или выплата. Все это неправильно; и я указываю на это сейчас как на аргумент против самого законопроекта, так и в качестве причины для того, чтобы вернуть его на доработку и направить обратно с докладом, преамбулой или декларативной статьей.

Нам говорили на прошлой сессии, что предстоит открыть новую книгу записей — что новая администрация закроет старые книги и откроет новые; и мы действительно обнаруживаем, что это так. Открываются новые книги всех видов, столь же чуждые конституции и политике страны, сколь чужды они прежней практике правительства и недавним заявлениям этих новых патриотов. Множество новых книг открывается, некоторые по распоряжению исполнительной власти, а некоторые — по решению законодательной; и среди них этот зловещий том гражданских пенсий и национальных вознаграждений на содержание семей. Военные пенсии у нас были всегда, и они основаны на принципе, который разум может понять, язык может выразить, конституция может признать, а государственная политика может одобрить. Они основаны на принципе личной опасности и страданий в деле своей страны — на утрате жизни или конечностей на войне. Это разумно. Человек, который отправляется ради дела своей страны под пули за семь долларов в месяц, за сорок долларов в месяц или даже за один-дваста долларов и которому сносят голову или конечности, находится в совершенно ином положении, чем тот, кто служит той же стране за конторкой или столом, с гусиным пером или книгой в руках, кто может покинуть свое место, когда видит приближающегося врага, и у которого нет повода умирать иначе как в своей тихой и мирной постели. Положение этих двух классов совершенно различно, и законы нашей страны до сих пор признавали и поддерживали это различие. Военные пенсии выплачивались с момента основания государства — гражданские же никогда; и теперь предпринимается попытка выплатить их впервые. Денежное пожалование должно быть сделано вдове джентльмена, который не состоял в армии около тридцати лет, который с тех пор активно занимался гражданской службой и недавно скончался на гражданском посту. Пенсия или пожалование крупной суммы денег при таких обстоятельствах — это новая процедура для нашего правительства, которая не находит никаких оснований в конституции и решительно осуждается высокими соображениями государственной политики.

Федеральная конституция отличается по своей природе — и принципиально отличается — от конституций штатов. Штаты, будучи первоначальными суверенами, могут делать то, что им не запрещено делать; федеральное же правительство, будучи производным и выделенным из штатов, подобно корпорации, являющейся порождением создающего ее акта, и может делать лишь то, на что оно может предъявить полномочие в виде пожалования прав. В настоящее время денежная власть федерального правительства содержится в пожаловании от штатов, и это пожалование уполномочивает собирать деньги посредством займов, пошлин или налогов с целью уплаты долгов, содержания правительства и обеспечения общей обороны Союза. Таковы цели, на которые могут направляться деньги, и это пожалование миссис Харрисон не может подпадать ни под одну из них.

Но джентльмены говорят, что это не пенсия — это не ежегодная выплата, а единовременная выплата наличными. Я говорю то же самое и утверждаю, что в силу этого оно становится еще более предосудительным. Пенсия должна иметь в своей основе какое-то правило — столько-то в месяц, и обычно это небольшая сумма (самая большая в нашем пенсионном списке составляет тридцать долларов), — и она прекращается по истечении разумного срока, как правило, через пять лет, а самое большее — пожизненно. Пенсия, назначенная миссис Харрисон на этом принципиальном основании, не могла бы составить большой суммы — в худшем случае лишь малую долю от этих двадцати пяти тысяч долларов. Следовательно, это не пенсия, а дар — безвозмездное пожалование, крупный подарок, национальное вознаграждение; и тем более предосудительное, что оно таковым является. Ни наша конституция, ни дух нашего правительства не допускают подобных благодеяний. Национальные вознаграждения суть высокие награды, и их предоставление в любом ограниченном правительстве требует прямо выраженных полномочий. Французская консульская конституция 1799 года санкционировала такие вознаграждения; наша же — нет, и до сих пор это не предпринималось даже в военных случаях. Мы еще не голосовали за выделение состояния семье офицера или солдата, чтобы поднять ее из нищеты до богатства. Эти вознаграждения хуже пенсий: они столь же лишены конституционных оснований, в еще большей степени не поддаются никаким правилам и более восприимчивы к крупным и опасным злоупотреблениям. У нас нет никакого правила, на которое можно было бы опираться при определении суммы. Каждый руководствуется чувствами — своими личными или политическими чувствами, — либо шумом, поднятым на местах и отправленным сюда, чтобы воздействовать на него. Отсюда и разнообразие мнений относительно надлежащей суммы, которую следует выдать. Одни джентльмены выступают за сумму, указанную в законопроекте; другие — за ее удвоение; а третьи — ни за что. Само это разнообразие является аргументом против данной меры. Оно показывает, что она не имеет естественного основания, не на что опереться и не на что равняться; не имеет ни правил, ни мерки, ни эталона, с помощью которого можно было бы вычислить или сопоставить ее. Все это чистая угадайка — продукт страстей или политики, фракции или партии.

Согласно нашей конституции, лица, занимающие должности, должны получать вознаграждение за свои услуги; и во многих случаях это вознаграждение не может быть ни увеличено, ни уменьшено в течение периода, на который лицо было избрано; а в некоторых случаях содержится запрет на получение подарков как от иностранных государств, так и от Соединенных Штатов или от штатов Союза. Пост Президента подпадает под все эти ограничения и показывает, сколь ревниво создатели конституции относились к любому денежному влиянию, которое могло бы быть оказано на главу Союза. Все эти ограничения служат очевидным и мудрым целям. Жалование Президента не должно уменьшаться в течение срока, на который он был избран, дабы его недоброжелатели, если они одержат верх в Конгрессе, не лишили его средств к существованию и не уморили его голодом на посту. Оно не должно увеличиваться, дабы его друзья, если они одержат верх, не обогатили его за государственный счет; и он не должен получать «каких-либо иных эмёлюментов», дабы положение против увеличения жалования не обходилось путем выделения крупных единовременных сумм. Таковы конституционные положения; но какой в них толк, если суммы могут быть выделены семье должностного лица, которые не могут быть выделены ему самому? — если его вдова, его жена, его дети могут получить то, чего не может получить он сам? В данном случае срок, на который был избран генерал Харрисон, еще не истек. Он не закончился, и Конгресс не может трогать его жалование или даровать ему или его близким какие-либо эмёлюменты без нарушения конституции.

Бесполезно обращаться к общим пунктам конституции. Помимо общего духа этого документа, в нем имеется специальный пункт, касающийся жалованья и эмёлюментов Президента. Он запрещает выплачивать ему любое вознаграждение за оказанные услуги, кроме как в установленные сроки; он запрещает увеличение или уменьшение; и он запрещает любые эмёлюменты. Выделение жалования или эмёлюментов его семье — это простое уклонение от этого пункта. Его семья — это он сам; в том, что касается имущества, семья человека — это он сам. И многие люди предпочли бы, чтобы деньги или имущество передавались его семье или какому-то из ее членов, поскольку тогда они получили бы то назначение, которое определило бы его завещание, и были бы избавлены от претензий или непредвиденных обстоятельств, которым подвергалось бы его собственное имущество — то, что записано на его собственное имя. В конституции нет ничего, что оправдывало бы эту процедуру, и многое в ней осуждает ее. Она осуждается всеми пунктами, которые касаются взимания и применения денег; и она особо осуждается точным пунктом, который регулирует вознаграждение Президента, и этот пункт имеет приоритет над любой другой частью конституции, которая могла бы вступить с ним в противоречие. Осуждаемый по конституционному критерию, как выглядит этот законопроект с точки зрения политики и целесообразности? Он осужден — решительно осужден и отвергнут по этому критерию! Взгляд, который я уже представил на различие между военной и военно-морской службой (а говоря о военной службе, я всегда включаю в нее и военно-морскую), показывает, что первая является надлежащим предметом для пенсий, а вторая — нет. Сама природа службы обусловливает это различие. Различаясь по принципу, как различаются военные и гражданские пенсии, они расходятся еще сильнее, когда вы переходите к деталям и беретесь администрировать эти две категории наград. Военная сфера имеет на что опираться — у нее есть определенные лимиты — и обеспечивает категории лиц, а не семьи или отдельных лиц поодиночке. Несмотря на подверженность крупным злоупотреблениям, военные пенсии все же имеют некоторые лимиты, некоторые границы в отношении устанавливаемых сумм. Они ограничены по меньшей мере масштабом армий и количеством войн. Наши армии невелики, а войны редки. За шестьдесят лет у нас было всего две войны с цивилизованной державой. Наш флот также ограничен; и по сравнению с массой населения армия и флот всегда должны оставаться небольшими. Будучи ограничены своими надлежащими рамками, военные и военно-морские пенсии имеют пределы и границы, которые удерживают их в определенных берегах; и тогда закон един для всех лиц одного ранга. Военным и военно-морским пенсионерам выплаты не назначаются в индивидуальном порядке, а потому они не становятся предметом фаворитизма, партийности или фракционности. Иначе обстоит дело с гражданскими пенсиями. Для них нет никаких пределов. Они могут распространяться на семью каждого лица, состоящего на гражданской службе, — то есть практически на каждого, — и притом без перерыва по времени; ибо гражданская служба продолжается и в мирное, и в военное время, а требования по ней будут вечными, однажды начавшись. Более того, гражданские пенсии и денежные пожалования выдаются индивидуально, а не по категориям, и каждый отдельный случай определяется сиюминутными настроениями и преобладанием той партии, к которой принадлежал данный человек. Каждый случай становится игрушкой партии, фракции, фаворитизма и чувств, искусственно разожженных и поднятых по случаю. Так обстоит дело в Англии, и так оно будет здесь. Английский список гражданских пенсий ужасен как по выплачиваемым суммам, так и по характеру вознаграждаемых услуг; но Англии потребовались века, чтобы дозреть до своей системы. Неужели мы собираемся начать это в первое полугодие нашего существования? И начать без каких-либо правил или принципов, на которые можно было бы опереться? Все отдается на откуп сиюминутным импульсам и фаворитизму — политическим взглядам конкретного человека, его партийным симпатиям и политической окраске партии, находящейся у власти.

Джентльмены отказываются связывать себя протоколом; но у них есть причины; и мы слышали достаточно здесь и в других местах, чтобы получить представление о том, каковы они. Во-первых, бедность: как будто это какая-то причина для того, чтобы голосовать за выделение состояния семье, даже если это была бы правда! Если бы это было причиной, половина общества могла бы усесться на шею другой половине. Большинство наших общественных деятелей умирают бедными; многие из них проматывают свои родовые состояния на государственной службе; однако до сих пор возмещение разрушенного состояния не предпринималось за счет государственной казны. Бедность не годилась бы в качестве причины, даже если бы это было правдой, но здесь это неправда: упомянутая дама обладает прекрасным поместьем и уж точно не обращалась за этими деньгами. Никакой ее петиции здесь нет! Нет даже никакого письма, о котором мы бы слышали! Насколько нам известно, она не ведает об этой процедуре! Несомненно одно: она не обращалась за этим пожалованием ни по причине бедности, ни по какому-либо другому поводу. Во-вторых, упоминаются расходы на избирательную кампанию; но это выглядело бы как пародство на характер наших республиканских институтов. Разумеется, ни один кандидат на пост президента не должен вести предвыборную агитацию ради него — тратить на него деньги, — а если он это делал, государственная казна не должна возмещать ему убытки. Далее упоминаются дорожные расходы при следовании к месту пребывания правительства; но это могут быть лишь сущие гроши, даже если избранный президент прибыл за собственный счет. Но мы знаем, что дело обстоит иначе. Мы знаем, что идет борьба за честь привезти его; что подготавливаются экипажи и угощения; и что друзья оспаривают первенство в гонке за то, чтобы поднять, подсобить и ублажить каждую нужду человека, который так скоро станет распорядителем почестей и богатства в виде должностей и подрядов. Такой человек не может путешествовать за свой счет. Наконец, упоминался пожар в крыше западного крыла усадьбы Норт-Бенд; но у Джексона при президенстве сгорела дотла вся «Эрмитаж», и он с презрением отверг бы дар из государственной казны на ее восстановление. Таковы причины, упоминавшиеся в дебатах или в других местах для оправдания этого пожалования. Их несостоятельность очевидна с первого взгляда и доказывается нежеланием джентльменов излагать их в докладе, преамбуле или в теле самого законопроекта.

ГЛАВА LXXII

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ СИСТЕМОЙ ВОЕННО-МОРСКИХ ПЕНСИЙ: ТЩЕТНАЯ ПОПЫТКА ИХ ИСПРАВИТЬ

Поскольку ежегодный законопроект об этих пенсиях находился на рассмотрении, была предпринята попытка исправить злоупотребление, введенное законом 1837 года. Этот закон сделал четыре вещи: 1. Он перенес начало выплаты инвалидных военно-морских пенсий на время получения нетрудоспособности, а не на время завершения оформления доказательств. 2. Он распространил пенсии по случаю смерти на все случаи смерти, независимо от того, наступили они при исполнении служебных обязанностей или нет. 3. Он продлил вдовьи пенсии до пожизненных, в то время как по закону и для армии, и для флота был установлен пятилетний срок. 4. Он назначил пенсии детям до достижения ими двадцати одного года, тем самым переняв английскую пенсионную систему. Последствиями этих изменений стали поглощение и банкротство фонда военно-морских пенсий — заслуженного фонда, созданного за счет доли правительства в призовых деньгах, отказавшегося от них в пользу этой цели, — и переложение выплат пенсий, как прежних, так и будущих, на государственную казну, чего делать никогда не предполагалось. Этот закон, столь новаторский по своему характеру, столь грабительский по своим последствиям и привносящий столь губительные принципы в систему военно-морских пенсий, от которых оказалось столь трудно избавиться, стал одним из прискорбных примеров ночного законотворчества в последнюю ночь сессии; когда в отсутствие многих, в спешке всех, в сонливости некоторых и при всеобщей рассеянности предприимчивый член палаты может провести через нее практически что угодно — и особенно в качестве поправки. Именно в такое время был принят этот пенсионный закон — в ночь на 3 марта 1837 года, — причем его лживое и обманчивое название («Закон о более справедливом администрировании Фонда военно-морских пенсий»), вероятно, было единственной его частью, которую услышали те немногие члены палаты, которые вообще что-то о нем слышали, а слово «справедливый», столь неправдиво и обманчиво вставленное, вероятно, было единственным, что отложилось в их сознании. И именно таким образом был принят закон, который мгновенно разграбил священный фонд в один миллион двести тысяч долларов, который переложил содержание военно-морских пенсионеров с прежнего фонда военно-морских пенсий на казну, который внедрил английскую пенсионную систему, от которой было так трудно избавиться, и которая до сих пор обременяет наши финансы и сохраняет некоторые из своих принципов в наших законах. Полезно изучить историю такого законотворчества и увидеть его способность (способность, присущую самой природе злоупотребления и тем большую, чем масштабнее злоупотребление) сопротивляться исправлениям: и с этой целью здесь приводится краткая дискуссия по поводу безрезультатной попытки в Сенате отменить закон этой сессии, причем честь начать это движение принадлежала мистеру Реуэлу Уильямсу из Мэна.

«Когда законопроект об ассигнованиях на военно-морские пенсии находился на рассмотрении, мистер Уильямс предложил поправку, предусматривающую отмену закона 1837 года, и довольно подробно изложил причины в пользу принятия этой поправки. Он сказал, что все признают пагубную направленность закона 1837 года, в результате которого фонд, созданный мужеством наших доблестных матросов для помощи вдовам и сиротам тех, кто погиб в бою или умер от ран, полученных при исполнении служебных обязанностей, был полностью исчерпан; и его поправка была направлена на отмену этого закона».

«Мистер Мангум выразил надежду, что поправка не будет принята и что система останется в прежнем виде до следующей сессии. Это вопрос исключительной сложности, и если эта поправка будет принята, она будет равносильна отмене всех законов о военно-морских пенсиях».

«Мистер Уильямс понял сенатора от Северной Каролины так, будто тот говорит, что, приняв эту поправку и тем самым отменив закон 1837 года, они отменяют все законы, предоставляющие пенсию по инвалидности».

«Мистер Мангум заявил, что если они отменят закон 37-го года, то они лишат пенсий каждую вдову и сироту, находящихся сейчас в пенсионном списке, и не оставят никого, кроме матросов, офицеров и морских пехотинцев, имеющих право на пенсии по закону 1800 года».

«Мистер Уильямс сказал, что сенатор глубоко заблуждается, и зачитал закон 1813 года, который по-прежнему сохранял полную силу и не мог быть затронут отменой закона 1837 года. Закон 1813 года предоставляет пенсию вдовам и сиротам всех погибших в бою или умерших от ран, полученных в бою; а также назначает пенсии тем, кто получил инвалидность при исполнении служебных обязанностей. Этот закон действовал и сейчас. Дополнительные положения закона 1837 года заключались в том, чтобы распространить пенсии задним числом на время возникновения инвалидности, а также распространить их на вдов и детей тех, кто умер в военно-морской службе независимо от причины. Таким образом, если офицер или матрос умирал от алкогольного опьянения или даже совершал самоубийство, его вдова получала пожизненную пенсию, а его дети получали пенсии до достижения двадцати одного года».

«Далее: если офицеры или матросы получали ранение, не приводившее к инвалидности, они продолжали службу, получая полное жалованье в течение многих лет. Когда они считали нужным, они уходили со службы и обращались за пенсией по инвалидности, которую по закону 1837 года они имели право получить задним числом с момента возникновения инвалидности, несмотря на то что на протяжении всех лет после получения инвалидности и до подачи заявления на пенсию они получали полное жалование в качестве офицеров или матросов. Именно для предотвращения продолжения подобных злоупотреблений и была предложена эта поправка».

«Мистер Уокер должен был голосовать против этой поправки, отменяющей закон 1837 года, поскольку поправка, предложенная им самим и принятая, предусматривала определенные пенсии именно по этому закону, которые по справедливости должны быть предоставлены».

«Мистер Уильямс думал иначе, поскольку конкретное положение в поправке сенатора от Миссисипи исключило бы включенные в нее случаи из сферы действия отменяющей статьи».

«Мистер Эванс возражал против поправки на том основании, что она перечеркивает все принятые поправки и возвращает назад закон 1800 года».

Предложенная мистером Уильямсом поправка была затем поставлена на голосование и отклонена — за нее проголосовали лишь девятнадцать сенаторов. Поименное голосование дало следующие результаты:

Голосовали «за» — господа Аллен, Бентон, Кэлхун, Клэй из Алабамы, Фултон, Кинг, Линн, Макробертс, Мутон, Николсон, Пирс, Севьер, Смит из Коннектикута, Стёрджен, Таппан, Уильямс, Вудбери, Райт, Янг — 19.

Голосовали «против» — господа Арчер, Барроу, Бейтс, Баярд, Берриен, Чоут, Клэй из Кентукки, Клейтон, Диксон, Эванс, Грэм, Хантингтон, Керр, Мангум, Меррик, Миллер, Морхед, Фелпс, Портер, Прентисс, Престон, Симмонс, Смит из Индианы, Саузард, Тэлмадж, Уокер, Уайт, Вудбридж — 28.

Примечательно, что при этом голосовании по поводу очевидного и вопиющего злоупотребления на флоте среди демократов не нашлось ни одного голоса вигов за его исправление, как и ни одного демократического голоса среди голосовавших против, за исключением одного. Разногласия по поводу военно-морского флота — в вопросе о том, каким он должен быть и в каком объеме, — всегда были предметом разногласий между двумя великими политическими партиями Союза, которые под какими бы то ни названиями ни выступали, всегда остаются прежними, сохраняя свою идентичность в принципах и политике: но здесь две партии разделились по поводу злоупотребления, которое никто не мог ни опровергнуть, ни защитить. Предлогом было отложить это до другого времени, что является успешным способом увековечения злоупотреблений, поскольку в любом общественном собрании, как и в любой массе людей, всегда есть немало достойных людей, чей мягкий темперамент обожает временные меры и которые всегда готовы временно отложить отмену дурного закона или даже временно принять принятие сомнительного. Предложенная мистером Уильямсом поправка заключала в себе не только отмену, но и новое законотворчество. Она отменяла закон 1837 года, возобновляла действие закона 1832 года и исправляла некоторые пагубные принципы, внедренные в кодекс военно-морских пенсий, — особенно выплату пенсий задним числом и злоупотребление одновременным получением жалованья и пенсии. После отклонения этой поправки и принятия некоторых незначительных поправок возник вопрос по поводу поправки, предложенной мистером Уокером, которая предусматривала, что все вдовы или дети военно-морских офицеров, матросов или морских пехотинцев, ныне умерших и имеющих право на пенсии по закону 1837 года, должны получать оные до тех пор, пока законом не будет постановлено иное, и исключала все случаи будущих смертей. Мистер Кэлхун предложил изменить эту поправку, вычеркнув содержательную часть поправки мистера Уокера и, предусмотрев выплаты тем, кто уже числится в пенсионном списке по закону 1837 года, ограничить всех будущих пенсионеров законами от 23 апреля 1800 года, 24 января 1813 года и вторым разделом закона от 3 марта 1814 года. В поддержку своего предложения мистер Кэлхун высказался кратко, предметно и неопровержимо; но недостаточно для того, чтобы спасти свою предложенную поправку. Она была проиграна с перевесом в один голос, причем этим решающим голосом стал голос председательствующего про Темпоре мистер Саузарда. Суть краткой речи мистера Кэлхуна сохранилась в официальном журнале конгрессских дебатов следующим образом:

«Мистер Кэлхун сказал, что среди нескольких возражений против этого имелось одно, в отношении которого он все же надеялся, что Сенат применит исправление. Поправка не только оставляла в силе закон 1837 года в отношении пенсионеров, находящихся ныне в списке по этому закону, но и сохраняла его силу для всех будущих заявлений, которые могут быть поданы на его основе, впредь до его отмены, если таковая вообще когда-либо состоится. Против этого он решительно возражал.

«Был один пункт, в котором сходились все: рассматриваемый закон являлся не только нецелесообразным, но и чем-то гораздо худшим — он совершал нечто вроде мошенничества по отношению к пенсионному фонду. Сенату хорошо известно, что этот фонд стал результатом призовых денег, заложенных на нужды заслуженных офицеров и матросов, которые могли получить инвалидность на службе своей стране. Весь этот фонд, составлявший почти полтора миллиона долларов, был сметен этим бесчинным законом, принятым 3 марта — в самый последний день сессии, — внесенным и проведенным неизвестно кем, и за который никто, кажется, не несет ответственности. Он не рисковал ошибиться, утверждая, что если бы подобный закон обсуждался впервые сейчас, он не получил бы ни единого голоса при нынешнем понимании предмета Сенатом, а напротив, был бы отвергнут с всеобщим презрением и возмущением. Он шел дальше: сейчас его отменили бы с такой же единодушностью, если бы не то обстоятельство, что множество лиц было внесено в список на основании этого закона, который все еще оставался в силе, что воспринималось многими как своего рода обязательство выплачивать им средства до тех пор, пока закон не будет официально отменен. Но зачем нам заходить дальше? Зачем сохранять его силу ради допуска тех, кто еще не внесен в список? На это можно дать лишь один ответ, который озвучили оба сенатора от Массачусетса: закон имел характер контракта между правительством и офицерами, матросами и морскими пехотинцами, охватываемыми его положениями. Могло бы существовать некоторое подобие разумности для тех немногих случаев, которые имели место после принятия закона; но нет ни малейшей таковой для той более многочисленной категории, которая возникла до его принятия. И тем не менее поправка оставляет закон открытым как для последней, так и для первой категории. Сколь веским ни было бы это возражение против поправки в ее нынешнем виде, существуют и другие, не менее веские.

«Она привносит новые и экстраординарные принципы в наш пенсионный список. Она назначает пенсии пожизненно — да, и сверх того — детям до двадцати одного года, а также вдовам умершего офицера, матроса или морского пехотинца, которые могут скончаться во время службы. Она не проводит никаких различий между смертью доблестного и храброго воина в бою или того, кто спокойно умирает в своем гамаке или на постели на берегу, или даже того, кто совершает самоубийство. Она также не делает различий между теми, кто прослужил долго или недолго. Вдовы и дети всех их, какова бы ни была продолжительность службы — хоть в один день, какова бы ни была причина смерти, имеют право по этому мошенническому закону получать пенсии: вдова — пожизненно, а дети — до достижения двадцати одного года. Чтобы допустить эту недостойную категорию к столь безмерной щедрости общественной благотворительности, этот закон предлагается сохранять в силе неопределенное время — до тех пор, пока Конгресс в дальнейшем не соизволит отменить его.

«Цель моей поправки, — сказал мистер К., — состоит в том, чтобы исправить это чудовищное злоупотребление; и с этой целью он предложил изменить поправку сенатора от Миссисипи так, чтобы исключить всех, кто в настоящее время не числится в пенсионном списке, из получения пенсий по закону 1837 года, а также воспрепятствовать тому, чтобы кто бы то ни был впредь заносился в пенсионный список военно-морского флота по какому-либо закону, за исключением законов от 23 апреля 1800 года, 20 января 1813 года и второго раздела закона от 30 марта 1814 года. Эти законы ограничивают пенсии случаями получения инвалидности офицерами, матросами и морскими пехотинцами при исполнении служебных обязанностей и ограничивают пенсии их вдовам и детям пятилетним сроком даже в столь заслуженных случаях. Затем мистер К. передал свою поправку председательствующему. Она предлагала вычеркнуть все после слова «ныне» и вставить: «пенсионный список по закону 1837 года будет получать свою пенсию до тех пор, пока законом не будет постановлено иное, но никто впредь не должен вноситься в пенсионный список военно-морского флота по упомянутому закону или любому другому закону, за исключением закона от 23 апреля 1800 года, закона от 24 января 1813 года и второго раздела закона от 3 марта 1814 года». Затем было проведено голосование по поправке путем подсчета голосов, и председательствующий объявил, что поправка отклонена — за проголосовало 20, против — 21. Мистер Кэлхун поинтересовался, голосовал ли председательствующий. Председатель ответил, что он голосовал с большинством. Тогда мистер Бьюкенен заявил, что предложит поправку, которую он безуспешно пытался получить возможность внести в комитете. Она заключалась в том, чтобы вычеркнуть слова «до тех пор, пока законом не будет постановлено иное» и вставить слова «до закрытия следующей сессии Конгресса», дабы ограничить действие законопроекта этим периодом. Поправка была принята, а поправки к законопроекту были переданы для переписывания набело, и законопроект был направлен на третье чтение».

Мистер Пирс, долгое время состоявший членом Пенсионного комитета, видел те злоупотребления, к которым приводили наши пенсионные законы, и решительно высказался против этих злоупотреблений, особенно в военно-морской ветви службы. Он сказал:

«Существовали случаи, когда офицеры получали жалование по полной инвалидности, находясь при этом в командовании линейными кораблями. Закон 1837 года предоставлял офицерам жалование с момента получения инвалидности. Он достаточно долго был связан с Пенсионным комитетом, чтобы хоть немного разобраться в этом вопросе. Сейчас у него в ящике стола лежало более пятидесяти писем от армейских офицеров, которые не просили и не умоляли, а требовали поставить их в равное с флотом положение в отношении пенсий. По совести он считал, что пенсионная система этой страны — худшая на лице земли, и что у них никогда не будет ни армии, ни флота, пока не будут проведены реформы во многих вещах, а не только в пенсиях. Он указал на военную академию, назначения в которую опирались на влияние, которое могли оказать обе палаты Конгресса. Он наблюдал за этим научным заведением, из которого у армии никогда не появится ни одного полководца, пока Уэст-Пойнт находится на подъеме, и он объяснит почему. Принципы, которыми руководствовались Фридрих Великий и Наполеон, были теми принципами, которые создают солдат: где были заслуги, там всегда следовало награждение, но разве мы не были свидетелями случаев, когда люди с характером, мужеством и способностями изо дня в день тщетно просили о скромном звании третьего лейтенанта в вашей армии, будучи рады получить такие назначения? Я знаю (сказал мистер П.), человека, который в битве при Витлакучи, соверши он такой же подвиг под началом Наполеона, получил бы маршальский жезл. Но что он получил у нас? Трижды этот доблестный парень со сломанной рукой, висевшей плетью, шел в атаку на индейцев и выбивал их из гамаков, где те укрепились. Бедный сержант оставался на службе до истечения своего срока, и это было все, что он получил за свою храбрость и бескорыстие. Подобные примеры пренебрежения сокрушили бы любую службу, уничтожили бы всякое соревнование и подорвали бы всякую надлежащую гордость и амбиции у подчиненных. Если им когда-нибудь суждено иметь хорошую армию или флот, они должны поощрять заслуги в обеих ветвях службы, как это делал каждый поистине великий полководец и как должно делать каждое мудрое правительство».

В Палате представителей развернулись поучительные дебаты, главным образом между мистером Адамсом и мистером Фрэнсисом Томасом из Мэриленда, в ходе которых происхождение и ход принятия этого закона были в некоторой степени прослежены — настолько, чтобы выяснить, что он был принят в Сенате на веру комитету, без всякого обсуждения в самом органе; а в Палате — посредством предварительного вопроса, отсекавшего любые дебаты; причем настолько тихо и стремительно, что это ускользнуло от внимания наиболее бдительных членов — даже от внимания мистера Адамса, известного своей прилежностью. В ходе своих замечаний он (мистер Адамс) сказал:

«Свыше 1 200 000 долларов в 1837 году, составлявшие этот фонд, накапливались в течение ряда лет. Что же с ними стало, если фонд исчерпан? Он был растрачен — его не стало. И на что же он ушел? Джентльмены скажут Палате, что он ушел на выплату тем пенсионерам, которые не были предусмотрены 8-й и 9-й секциями зачитанного закона — закона 1800 года, — а на обеспечение выплат другим: их женам и детям; а также их кузенам, дядям и тетям, насколько ему известно, — предусмотренным законом 1837 года. Он исчез. Теперь он хотел бы, чтобы джентльмены, столь привязанные к экономии нынешней администрации, провели небольшое сравнение между состоянием фонда сейчас и его состоянием в 1837 году, когда накопилась сумма в 1 200 000 долларов, за счет процентов с которой должны были выплачиваться все пенсии, указанные в законе 1800 года. За каких-то три коротких года этот фонд в 1 200 000 долларов (приносящий 70 000 долларов процентов) полностью исчез — поглощен, от него не осталось ни доллара. Да, были там какие-то государственные ценные бумаги, конечно; около 18 000 долларов или меньше; но они были неликвидными; и именно из-за их неликвидности отчасти и потребовалось это ассигнование. Как получилось, что этот закон 1837 года был принят Конгрессом? Поскольку он видит из позиции, занятой председателем комитета по делам военно-морского флота, что именно Конгресс был повинен в этой растрате государственных денег; президент тут ни при чем — администрация тут ни при чем. Каким же образом, спрашивается, был принят этот закон 1837 года? Расскажет ли председатель Комитета по делам военно-морского флота Палате, как он был принят; кем он был внесен и поддержан; и каким образом он был проведен через обе палаты Конгресса? Если он это сделает, мы тогда услышим, исходил ли он от вигов или же от рачителей экономии, сокращений и реформаторов».

Мистер Фрэнсис Томас, ныне председатель Комитета по делам военно-морского флота, в ответ на запрос мистера Адамса о том, кто являлся авторами этого закона 1837 года, заявил, что

«Этот законопроект был представлен Сенату достопочтенным мистером Робинсоном из Иллинойса и направлен в Комитет по делам военно-морского флота, членом которого являлся мистер Саузард, и он доложил о законопроекте Сенату, который принял его без разделения голосов. Поступивший в Палату представителей законопроект Сената был передан в Палате в Комитет по делам военно-морского флота. Мистер Т. зачитал имена членов этого комитета, среди которых значилось имя мистера Уайза. Законопроект был направлен на третье чтение без разделения голосов и принят Палатой без поправок».

«Мистер Уайз дал пояснения, заявив, что, хотя его имя и фигурировало в военно-морском комитете, он не несет ответственности за законопроект. В то время он состоял в комитете лишь номинально — его внимание было направлено на другое, у него были другие дела — и он больше не мог уделять время деятельности этого комитета [активным членом которого он являлся ранее], поскольку был назначен в другой комитет, занимавший все его время и мысли».