«Тридцать лет в Сенате. Том II»

Мисс. Джон Куинси Адамс, Арчибальд Х. Эррингтон, Чарльз Г. Атертон, Линн Бэнкс, Дэниел Д. Барнард, Джон М. Боттс, Самуэль С. Боун, Линн Бойд, Дэвид П. Брюстер, Аарон В. Браун, Эдмунд Берк, Баркер Барнелл, Грин В. Колдуэлл, Джон Кэмпбелл, Роберт Л. Карутерс, Джордж Б. Кэри, Рубен Чепмен, Джеймс Г. Клинтон, Уолтер Коулз, Джон Р. Дж. Дэниел, Уим. К. Доусон, Эзра Дин, Андрей В. Доиг, Айра А. Истман, Хорас Эверетт, Чарльз Г. Феррис, Джон Г. Флойд, Чарльз А. Флойд, Уильям О. Гуд, Самуэль Гордон, Самуэль Л. Хейс, Джордж В. Хопкинс, Джейкоб Хоук-мл., Эдмунд В. Хабард, Чарльз Хадсон, Хайрам П. Хант, Уильям В. Ирвин, Уильям Джек, Кейв Джонсон, Джон В. Джонс, Джордж М. Кейм, Андрей Кеннеди, Томас Батлер Кинг, Диксон Х. Льюис, Натаниэль С. Литтлфилд, Джошуа А. Лоуэлл, Абрахам Макклеллан, Роберт Макклеллан, Джеймс Дж. Маккей, Фрэнсис Мэллори, Альфред Маршалл, Самсон Мейсон, Джон Томпсон Мейсон, Джон Миллер, Питер Ньюхард, Уильям Парментер, Уильям В. Пейн, Джеймс А. Пирс, Фрэнсис В. Пикенс, Кеннет Райнер, Джон Р. Рединг, Льюис Риггз, Ромулус М. Сондерс, Уильям Слейд, Джон Снайдер, Огастес Р. Соллерс, Джеймс С. Спригг, Эдвард Стенли, Льюис Стинрод, Александер Х. Х. Стюарт, Хопкинс Л. Терни, Аарон Уорд, Джон Уэстбрук, Эдвард Д. Уайт, Джозеф Л. Уильямс.

Римская республика просуществовала четыреста пятьдесят лет и уже клонилась к своему падению при первом триумвирате (Цезарь, Помпей и Красс), прежде чем судебные прения перед Judices Selecti были ограничены двумя часами. В Сенате речи сенаторов вообще никогда не ограничивались; но даже то частичное ограничение, которое было тогда наложено на судебные прения, являвшиеся, по сути, народными ораторскими выступлениями, вызвало у Цицерона трогательное осуждение его влияния на дело свободы, а также на область красноречия. Читатель восхищенного трактата об ораторском искусстве и заметок о знаменитых ораторах вспомнит его сетования — столь же мудрые в своем предвидении дурных последствий для свободных институтов, сколь скорбные и трогательные в оплакивании упадка красноречия. Он и предположить не мог, что когда-либо появится народное собрание в стране, где читались его труды, которое добровольно наложит на себя гораздо более суровое ограничение, чем то, над которым он скорбел. Несомненно, при нашем непрекращающемся использовании требования закрытия прений, которое отменяет всякие дебаты, и правила часа, которое ограничивает речь шестьюдесятью минутами (постоянно сокращаемыми из-за прерываний); а также привычки устанавливать час, к которому вопрос должен быть поставлен на голосование, обычно краткий, причем промежуточное короткое время не гарантировано для этого вопроса — при всех этих ограничениях свободы дебатов в Палате несомненно, что подобная аномалия никогда не наблюдалась в совещательном собрании, а дела народа никогда не вершились посреди столь полного неведения тех, кто их вершит, относительно того, что они делают.

Несомненно, вольностью дебатов злоупотребляли в наших залах Конгресса — как и в залах британского парламента: однако подобное подавление дебатов является не исправлением злоупотребления, а уничтожением свободы слова: причем не как личной привилегии, а как репрезентативного права, имеющего существенное значение для благополучия народа. На протяжении пятидесяти лет существования нашего правительства такого подавления не было: ни в какой другой стране нет ничего подобного ему. И все же во всех народных собраниях существует злоупотребление свободой слова, неотделимое от самого права на речь, которое предоставляет фракциям и глупости ту же широту возможностей, что и мудрости с патриотизмом. Англичане нашли наилучшее средство исправления: оно кроется в самой Палате — в ее неформальной силе: в ее отказе слушать члена палаты дальше, когда он им надоел. Выразительное шарканье и кашель предупреждают надоедливого оратора о том, что ему пора прекратить речь: если предупреждение не принято, буря заглушает его голос: когда он апеллирует к председательствующему, председательствующий рекомендует ему уступить настроению Палаты. Несколько примеров превращают эту практику в правило — обеспечивают ее соблюдение и служат исправлению злоупотребления без уничтожения дебатов. Ни один человек, говоривший по существу и предоставлявший информацию Палате, никогда не был заглушен шарканьем и кашлем в британской Палате общин. Каким бы простым ни был его язык, сколь бы неловкими ни были манеры, сколь бы сбивчивой ни была его речь, до тех пор пока он дает информацию, его слушают внимательно; в то время как эта практика с справедливым и неумолимым эффектом обрушивается на словоохотливых членов, которые путают многословие с красноречием, которые наслаждаются самими собой, докучая Палате, которые нечувствительны к приличиям времени и места, выбирают предмет в качестве точки опоры, а затем говорят от нее во всех направлениях и в равной степени без связности идей или логики слов. Практика британской Палаты общин кладет конец всяким подобным докучаниям, сохраняя при этом все полезное, что может произнести любой член палаты.

Первый случай применения этого нового правила зафиксирован в «Регистре дебатов» следующим образом:

«Мистер Пикенс перешел затем к тому, чтобы указать на статьи расходов, которые без малейшего ущерба для интересов правительства или государственной службы могли бы подвергнуться сокращению. Он процитировал доклад министра финансов от 9 декабря 1840 года; из него он взял различные статьи, а затем заявил, насколько, по его мнению, каждая из них может быть уменьшена. Результатом первой ветви этого сокращения конкретных статей стала сумма подлежащих сокращению расходов в размере 852 000 долларов. Далее он перешел к статьям пенсий, войне во Флориде и расходам Конгресса; по ним, в дополнение к нескольким второстепенным, он подсчитал, что может быть достигнута экономия в четыре миллиона без какого-либо ущерба. Мистер П. дошел до этого момента в своем выступлении и как раз собирался приступить к сопоставлению относительных преимуществ займа и казначейских векселей, когда

Председательствующий напомнил мистеру Пикенсу, что его час истек.

Мистер Пикенс. Час истек?

Председательствующий. Да, сэр.

Мистер Пикенс. [Глядя на часы.] Боже мой! Неужели я пробежал свою дистанцию?

Мистер Холмс поинтересовался, не потратил ли его коллега десять минут на разъяснения?

Мистер Уоррен потребовал строгого соблюдения правила.

Мистер Пикенс отрицал, что Палата обладает каким-либо конституционным правом принимать подобное правило.

Председательствующий вновь напомнил мистеру Пикенсу, что он говорил целый час.

Мистер Пикенс тогда заключил бы, что это самое позорное правило, когда-либо принятое каким-либо законодательным органом.

Мистер Дж. Г. Флойд из Нью-Йорка заявил, что джентльмена часто прерывали, и поэтому он имеет право продолжить свои замечания.

Председательствующий высказал противоположное мнение.

Мистер Флойд подал апелляцию на его решение.

Председательствующий поднялся, чтобы поставить на голосование вопрос о том, должно ли решение председательствующего остаться в силе в качестве мнения Палаты, когда

Мистер Флойд отозвал свою апелляцию.

Мистер Доусон высказал предположение, не совершил ли председательствующий ошибку относительно времени.

Председательствующий заявил, что никакой ошибки не было.

Мистер Пикенс затем объявил, что собирается предложить поправку.

Председательствующий заметил, что джентльмен не соблюдает порядок.

Мистер Пикенс заявил, что если предложение об исключении вводной части возобладает, он предложит изменить законопроект путем внесения альтернативного текста, предоставляющего казначейству достаточные средства, но позволяющего избежать тех недостатков, на которые он жалуется в рассматриваемом законопроекте».

После того как в Палате представителей восторжествовала мера, которая сделала большинство хозяевами положения и позволила им проводить свои законопроекты без сопротивления или разоблачения, мистер Клэй попытался сделать то же самое в Сенате. Он рвался к скорейшему принятию своих законопроектов, был раздражен встречаемым ими сопротивлением и страшно измотан тем видом борьбы, которой они подвергались и к которой у него не лежала душа. Сенаторы-демократы действовали системно, обладая тщательной организацией и прекрасным взаимопониманием. Будучи меньшинством и не будучи способны ни на что иное, они перешли в наступление и атаковали непрерывно — не формальными речами против всего законопроекта в целом, а внезапными, короткими и едкими выступлениями, направленными против уязвимых мест и заостренными предлагаемыми поправками. Поправки предлагались постоянно — множество их готовилось каждую ночь и передавалось в надежные руки для использования на следующий день; они неизменно и удачно рассчитывались на то, чтобы обнажить изъян и предложить средство от него. Около сорока предложений о поправках было выдвинуто только к первому законопроекту об органе финансового управления — поименное голосование по ним проводилось тридцать семь раз. Все остальные видные законопроекты — о распределении, о банкротстве, о финансовой корпорации, новый тарифный акт, именуемый законом о доходах — подверглись той же участи. Каждая предложенная поправка создавала проблему, которая привлекала внимание общественности и сыграла бы нам на руку — чем бы она ни завершилась. Если мы побеждали, что случалось редко, мы приобретали хороший пункт: если мы проигрывали, мы обнажали дурной пункт. В любом случае мы получали преимущество от дискуссии, которая ставила наших противников в неправоту, а также красноречивый факт поименного голосования, которое показывало отношение каждого человека к каждому вопросу. В наших рядах были все разновидности ораторского таланта: от простого и спокойного до пламенного и блестящего — и все они были людьми дела, чьи головы были отлично наполнены знаниями. Нас было всего двадцать два человека, но каждый из нас был оратором, причем эффективным. Мы держали их законопроекты на наковальне и колотили по ним непрерывно: мы пригвоздили их к стене и наносили им удары без передышки. Газета «Глоуб» была мощным союзником (мистера Блэр и Ривз): она представляла все наши действия в наилучшем свете в жестких редакционных статьях и доставляла наши речи — свежими и горячими — народу; и мы чувствовали себя победителями посреди череды непрекращающихся поражений. Темперамент мистера Клэя не мог этого выставить и снести, он был полон решимости заставить замолчать докучливое меньшинство, заручился согласием своей партии и обещанием их поддержки — и смело начал свои действия, открыто объявив о своем замысле прямо в Сенате.

Именно 12 июля — всего через четыре дня после того, как новое правило было применено в Палате и тем самым утверждено (ибо до этого дня было сомнительно, удастся ли его применить) — мистер Клэй предпринял свой первый шаг по его внедрению в Сенате, в ответ на выступление мистера Райта из Нью-Йорка — одного из последних людей на свете, склонных тратить время в Сенате или говорить без пользы для тех, кто готов слушать. Речь шла о знаменитом законопроекте о финансовом банке и о предложении мистера Райта исключить крупную подписку, зарезервированную за правительством, с тем чтобы оградить правительство от связи с делами банка. Автор предложения высказался в поддержку своей инициативы, на что мистер Клэй ответил, после чего продолжил следующим образом:

«Он не мог не рассматривать оппозицию этой мере как шаг, в высшей степени рассчитанный на затягивание государственных дел, не преследующий никакой иной видимой цели, кроме как оттянуть до самого последнего момента принятие мер, ради принятия которых народу и была специально созвана эта сессия. И это происходило в то время, когда вся страна в муках отчаяния взывала о помощи».

Эти замечания, содержавшие общее обвинение сенаторов от меньшинства в фракционных действиях, направленных на затягивание государственных дел и противодействие воле народа, оправдывали ответ со стороны любого из них, к кому это относилось, и первыми получили отпор от мистера Кэлхуна.

Мистер Кэлхун не был удивлен нетерпением сенатора от Кентукки, хотя его и удивило то, что тот приписал этой стороне палаты задержки и препятствия, чинимые его излюбленной мере. Сколько дней сам сенатор потратил на доработку собственного законопроекта? Законопроект находился на рассмотрении Сената двенадцать дней, и восемь из них были заняты друзьями законопроекта. Эта задержка возникла вовсе не на этой стороне палаты; но теперь, когда время, которое было с готовностью предоставлено ему и его друзьям, должно вернуться бумерангом, не прошло и половины отведенного срока, как поднимается обвинение в фракционной задержке. Разумеется, спешка и нетерпение сенатора и его друзей не могут быть столь велики, чтобы меньшинству не позволили потратить на доработку своего законопроекта столько же дней, сколько они сами потратили на его изменение. Сенатор от Кентукки говорит, что опасается, как бы при таком подходе мы не завершили рассмотрение мер этой сессии лишь к концу осени. Не заключается ли вина в нем самом и в природе мер, на принятии которых он так нетерпеливо настаивает? Эти меры таковы, что сенаторы из меньшинства решительно выступают против них по принципам — таковы, которые, как они искренне считают, неконституционны; и разве не правильно тогда оказывать им сопротивление и предотвращать, если они могут, любые посягательства на конституцию? Почему он строит столь неразумные расчеты на то, чтобы провести меры такого масштаба и важности всего за несколько дней поспешного законодательного процесса каждая? Каковы меры, предлагаемые сенатором? Они охватывают всю федеральную систему, на создание которой ушло сорок лет — с 1789 по 1829 год, но которая теперь, к счастью для страны, повержена в прах. И именно эти меры, чреватые столь важными последствиями, теперь пытаются протащить за одну внеочередную сессию; меры, которые, не растратив ни единой крупицы бесполезного времени на их всестороннее обсуждение, потребовали бы вместо внеочередной сессии Конгресса четырех или пяти регулярных сессий. Сенатор заявил, что страна находится в отчаянии и взывает к «действиям», «действиям». Он понимал, откуда исходит этот призыв — он исходит от держателей ценных бумаг штатов, от тех людей, которые ожидали нового расширения, чтобы облегчить свое положение за счет правительства. «Действия» и «действия» не означали ничего, кроме «грабежа», «грабежа» и «грабежа»; и он заверил джентльмена, что тот не может проявлять больше усердия в продвижении системы грабежа, чем он (мистер Кэлхун) в противодействии ей. Он именно так понял сенатора и спросил его, называет ли тот эту поправку коварной?

Это был резкий ответ, точный по своему парированию, одухотворенный по тону, разумный в расширении основы будущих дебатов и сильно разозливший мистера Клэя. Тот немедленно почувствовал, что у него не было права подвергать сомнению мотивы сенаторов, и, ухватившись за этот момент и решительно оспаривая его, вызвал быструю череду противоречивых утверждений. А именно:

Мистер Клэй. Я ничего подобного не говорил, сэр; я ничего не говорил о мотивах сенаторов.

Мистер Кэлхун заявил, что понял смысл слов сенатора так, будто мотивы оппозиции носили фракционный и легкомысленный характер.

Мистер Клэй. Ничего подобного я не говорил, сэр.

Мистер Кэлхун. Именно так это и было понято.

Мистер Клэй. Нет, сэр; нет, сэр.

Мистер Кэлхун. Да, сэр, да; это нельзя было понять иначе.

Мистер Клэй. Я сказал лишь то, что эффектом подобных поправок и растраты времени на их обсуждение станет пустая трата этого времени в ущерб делам сессии и, как следствие, это приведет к ненужным задержкам и затруднениям. Я ничего не говорил о мотивах — я говорил лишь о практическом эффекте и результате.

Мистер Кэлхун отметил, что, как ему послышалось во второй раз, утверждалось, будто у сенаторов из оппозиции при внесении поправок и произнесении речей по этому законопроекту не может быть иных мотивов или целей, кроме как затруднить работу большинства посредством легкомысленных и досадных задержек.

Мистер Клэй настаивал на том, что он не делал никаких заявлений относительно мотивов.

Мистер Кэлхун. Если сенатор имеет в виду, что он не обвиняет эту сторону палаты в выдвижении предложений ради затягивания процесса, ему хотелось бы понять это.

Мистер Клэй. Я именно это и имел в виду.

Мистер Кэлхун повторил, что понял сенатора так, будто сенаторы из оппозиции затягивают время исключительно с целью задержать работу большинства и создать для него препятствия.

Мистер Клэй признал, что такоков был его смысл, хотя выражен он был иначе.

На этом завершился этот острый диалог, в котором упорство и проницательность мистера Кэлхуна заставили признать, что осуждение мотивов подразумевалось, хотя и не было высказано напрямую. Добившись этого признания, мистер Кэлхун продолжил отвергать обвинения в фракционности и легкомыслии, заявил о решимости меньшинства продолжать свой курс и задал мистеру Клэю прямой вопрос.

Мистер Кэлхун заметил, что попытки заставить оппозицию замолчать с помощью подобных обвинений в фракционных и легкомысленных мотивах совершенно бесполезны. У него и его друзей есть принципы, за которые они борются, и они ни в коей мере не новы и не легкомысленны, и они будут здесь, теперь, во все времена и повсюду отстаивать их против этих мер теми способами, которые сочтут наиболее эффективными. Имел ли в виду сенатор от Кентукки применить к Сенату закон о кляпе, принятый в другой ветви Конгресса? Если да, то ему пора узнать, что он (мистер Кэлхун) и его друзья готовы встретить его на этом поле.

Этот вопрос и открыто заявленная готовность встретить попытку введения кляпа были высказаны не без оснований. Сенаторы-демократы, проведав о том, что должно произойти, провели консультации и приняли решение бросить вызов и дерзнуть — противостоять введению этого правила и растоптать его, если оно будет принято, а заодно завоевать преимущество перед общественностью, сделав саму эту попытку отвратительной. Мистер Клэй ответил аргументами в пользу правила и заявил, что народ поддерживает его:

Пусть эти сенаторы отправятся в народ, и они обнаружат, что вся масса граждан жалуется на задержки и срывы государственных дел из-за их долгих речей в Конгрессе; и если они лишь прислушаются к наставлениям народа, то вернутся с уроком сокращать свои прения и уделять больше внимания делам, а не словам. Кто когда-либо слышал, чтобы народ был недоволен сокращением речей в Конгрессе? Он никогда не слышал жалоб на краткость выступлений. Пожалуй, он не удивился бы, если бы народ начал выступать с протестами против пространных речей в Конгрессе.

Что касается вызова, мистер Клэй принял его и заявил о своей твердой решимости вынести эту меру на рассмотрение.

Что до намека джентльмена из Южной Каролины [мистера Кэлхуна], он прекрасно понимал его и его линию поведения и заявлял ему и его друзьям от своего собственного лица — не зная, как поступят его друзья, — что он готов в любой момент внести и поддержать меру, которая предоставит большинству контроль над делами Сената Соединенных Штатов. Пусть они сколько угодно осуждают ее заранее: не колеблясь перед лицом любых их осуждений и угроз, твердо стоя на защите тех интересов, которых, по его убеждению, требует страна, лично он готов к принятию правила, которое поставит дела Сената под контроль большинства Сената.

Мистер Клэй теперь связал себя обязательством вынести эту меру на рассмотрение, и его тут же с вызовом пригласили сделать это.

Мистер Кэлхун заявил, что в симпатиях сенатора к закону о кляпе нет никаких сомнений. Пусть же он выдвигает эту меру как можно скорее.

Мистер Бентон. Выдвигай.

Не дожидаясь ничего больше от мистера Клэя, мистер Кэлхун продолжил показывать ему, насколько мало внимания уделяется его угрозе, и попрекнул его стремлением возродить дух законов об иностранцах и подрывной деятельности:

Мистер Кэлхун заявил, что следует признать: если сенатор не действует на стороне федералистов, ему будет трудно убедить в этом американский народ, демонстрируя свою любовь к законам о кляпе и сильную склонность заставлять замолчать как национальные советы, так и прессу. Разве он не помнит кой-что о законе об иностранцах и подрывной деятельности и разве он не в состоянии увидеть родство между ним и мерой, которую он замышляет для подавления дебатов здесь? В чем разница в принципах между его законом о кляпе и законом об иностранцах и подрывной деятельности? Нам важно заявляют, будто речи представителей народа, призванные донести до них полную информацию по предметам законодательства в их советах, хуже чем бесполезны и должны быть прекращены? Кто тратил время прошлого Конгресса на длинные речи, досадные и легкомысленные попытки запутать и сорвать дела страны, а также бесполезную оппозицию, не ведущую ни к чему, кроме того, что лежит за пределами этих стен, — к президентским выборам? Кто, если не сенатор и его партия, бывшая тогда в меньшинстве? Но теперь, когда они находятся в большинстве и проводят самые важные из когда-либо продвигавшихся вместе за одну сессию мер, он первым грозит законом о кляпе, чтобы перекрыть кислород дебатам и лишить меньшинство даже жалкого права заявить свой протест.

Одним из самых мягких и дружелюбных членов Сената — человеком с нежнейшими манерами и твердейшими намерениями — был доктор Линн из Миссури. О настроении сенаторов из меньшинства можно судить по тону и направленности его замечаний.

Он (мистер Линн) со своей стороны намерен высказать здесь несколько замечаний, причем собирается сделать их как можно более точными, ибо обнаружил, что теперь ему приходится бороться за свободу слова; и пока хоть какая-то частица этой свободы остается, он придаст своим словам предельные рамки, совместимые с его собственным пониманием того, что он должен сделать для себя, своих избирателей и страны. Виги во время прежней администрации развернули против находящегося у власти большинства систему нападок, которую вполне можно охарактеризовать как легкомысленную, досадную и никакую иную; тем не менее большинство всегда относилось к ним с учтивостью и снисхождением, и им предоставлялась максимальная свобода дебатов без каких-либо прерываний. На протяжении шестимесячной сессии они потратили большую часть времени на речи ради предвыборного эффекта, так что было принято всего двадцать восемь законопроектов. Эти предвыборные речи по любому поводу, какой только удавалось поднять — будь то представление петиции, ходатайство, резолюция или обсуждение законопроекта, — неизменно и нарочито носили наиболее оскорбительный характер по отношению к большинству, которое мягче всего называли «ошейниковыми людьми» и другими столь же уничижительными прозвищами. Как часто о другой палате Конгресса говорили: «Чего еще можно ожидать от столь сформированной Палаты?» Проследите путь этой партии шаг за шагом с 1834 года, и его можно проследить по крови. Бесчинства в Нью-Йорке в том году не забыты. Свирепый и демонический дух борьбы и узурпации, побудивший захватить государственное оружие, чтобы повернуть его против тех, кто являлся их согражданами, свеж как никогда и готов пробивать себе дорогу к тому, на что он нацелен. То, что было сделано тогда под влиянием и сенью великой денежной власти, может повториться вновь. Он (мистер Линн) отметил их, и ничто не удержит его от выполнения своего долга и стояния в первых рядах оппозиции, чтобы не допустить их задуманных нововведений. Ни хмурый взгляд, ни угроза любого лидера этой партии — никакая высокомерная осанка или встряхивание гривой — не удержат его от бесстрашного и честного исполнения тех обязательств, которые лежат перед его избирателями и страной. Далее он коснулся поведения партии вигов во время обсуждения суб-казначейства и напомнил нынешней правящей партии о том снисхождении, с которым к ним относились, противопоставив то отношение к проявлениям, демонстрируемым ныне по отношению к меньшинству. Теперь нас намереваются приструнить, сказал мистер Линн в заключение, но я заявляю сенатору от Кентукки и любому другому сенатору, который пожелает пойти по его стопам, что он собирается вести двуручную игру, в которую могут играть двое. Он может попробовать свои силы, если хочет. Но я рассчитываю, что некоторые на той стороне не готовы зайти столь далеко и что среди них все еще сохраняется достаточная либеральность, чтобы уравновесить политические чувства и побудить их не возражать против нашего права тратить столько же времени на попытки улучшить их законопроект, сколько они сами потратили на то, чтобы обрезать, подстричь и придать ему форму по своему собственному вкусу.

На этом данный раздражающий вопрос был отложен на сегодняшний день — и на три дня, когда он был поднят вновь из-за упреков и угроз г-на Клэя в адрес меньшинства.

«Палата (сказал он), наступая на пятки Сенату, в конце концов значительно опередила его в рассмотрении дел текущей сессии. Причина очевидна. Большинство там выступает за действия и добилось их. В этой палате требовались определенные перемены. По правде говоря, меньшинство здесь контролирует работу Сената и вызывает всю задержку государственных дел. Оно препятствует большинству в скорейшем решении всех важных для страны вопросов и особенно тех мер, которые большинство обязано предоставить стране без дальнейшего промедления. Разве это не ставит большинство перед необходимостью принять такую меру, которая сосредоточила бы контроль над работой сессии в его руках? Обойтись без этого было невозможно: к этому придется прибегнуть».

На это г-н Кэлхун ответил:

«Сенатор от Кентукки говорит Сенату, что другая Палата вырвалась вперед. Каким образом другая Палата опередила Сенат? Путем деспотичного осуществления власти большинства. Путем разрушения свобод народа через затыкание ртов его представителям. Путем лишения меньшинства возможности свободно осуществлять свое право на протест. Именно так Палата опередила Сенат. И теперь имелось слишком много свидетельств, чтобы сомневаться в том, что Сенат заставят не отставать от Палаты теми же методами».

Г-н Клэй, столкнувшись со столь неустрашимым противодействием правилу об ограничении времени выступлений, ответил так, чтобы стало понятно: угроза применения этого правила снята и будет предложена мера иного рода, но столь же эффективная, которая несомненно будет принята. Он сказал:

«Если он не воспользуется теми же средствами, которые оказались столь полезными в другой Палате, у него найдется нечто столь же действенное. Он не сомневался, что такая мера будет встречена в Сенате с одобрением, когда она поступит на рассмотрение. Далеко не осуждая это правило, он рискнул бы заявить, что оно получит всеобщее одобрение. Оно служило средством контроля над делами, сокращения длинных и ненужных речей и во всех отношениях будет приветствоваться как одно из величайших усовершенствований эпохи».

Этот намек на другую меру укрепил меньшинство в правоте того, что они слышали — а именно, что несколько сенаторов-вигов отказались поддержать г-на Клэя в вопросе правила об ограничении времени выступлений и заставили его отказаться от него; однако они согласились поддержать предыдущий вопрос, который он считал столь же эффективным и который на деле был даже эффективнее, поскольку прерывал дебаты в любой момент. Он был столь же оскорбительным, как и первое. Г-н Кинг из Алабамы первым отреагировал на угрозу в этой новой форме, и «Регистр дебатов» запечатлел эту сцену:

«Г-н Кинг сказал, что сенатор от Кентукки жалуется на то, что три с половиной недели были потрачены на поправки к его законопроекту. Разве сенатор не осознавал, что именно он и его друзья потратили большую часть этого времени? Но теперь, когда за него приходится браться меньшинству, Сенату заявляют о необходимости закона о кляпе. Правильно ли он понял, что сенатор намерен внести эту меру?

Г-н Клэй. Намерен, сэр, намерен!

Г-н Кинг. Тогда я заявляю сенатору, что он может обустраивать свой пансион на эту зиму.

Г-н Клэй. Очень хорошо, сэр».

«Г-н Кинг искренне сожалел, что достопочтенный сенатор до такой степени забыл о том, что подобает Сенату, что заговорил о принуждении его посредством любого возможного ограничения его свободной деятельности. Свобода дебатов до сих пор никогда не ущемлялась в этом органе с момента основания данного правительства. Прилично ли и пристало ли после пятидесяти лет неограниченной свободы угрожать ей законом о кляпе? Он мог заявить сенатору, что, сколь бы мирным человеком он (г-н Кинг) ни был, всякий раз, когда будет предпринята попытка посягнуть на эту святыню, он лично будет сопротивляться этой попытке даже до смерти».

Исход был предрешен, и решимость обеих сторон — объявлена: со стороны г-на Клэя, выступавшего от имени своей партии, — ввести в Сенате предыдущий вопрос с целью пресечения дебатов и поправок; со стороны меньшинства — оказывать сопротивление этому правилу не только его установлению, но и исполнению. Это был щекотливый шаг, и он требовал оправдания перед общественностью до того, как развернется сцена сопротивления исполнению, влекущая за собой беспорядки и, возможно, насилие. Схема была осуждена и отвергнута, однако исчерпывающие доводы против нее не были изложены в полной мере; и было сочтено за лучшее заранее заложить прочный фундамент оправдания для всего, что могло бы произойти, с помощью аргументированной и продуманной речи. Автору этих «Воспоминаний» надлежало произнести эту речь, и ради этой цели он последовал за г-ном Кингом.

«Г-н Бентон воспользовался этой возможностью, чтобы сказать пару слов об этой столь часто озвучиваемой угрозе подавить дебаты и остановить поправки к законопроектам в этой палате. Он будет рассматривать такую попытку как столь же вопиющее нарушение конституции и привилегий палаты, как если бы военный узурпатор явился к нам во главе своих солдат и изгнал нас с наших мест.

Это не соответствует регламенту, продолжил г-н Б., — это не соответствует регламенту и было бы нарушением привилегии Палаты представителей — ссылаться на что-либо происходившее в той Палате. Мое дело — наша собственная палата и та угроза, которая столь часто звучала с этой трибуны во время данной внеочередной сессии, угроза подавления дебатов и пресечения поправок посредством введения предыдущего вопроса.

Что касается дебатов, то сенаторы имеют конституционное право выступать; и пока они говорят по существу предмета, находящегося на рассмотрении Палаты, ни у кого нет полномочий их остановить. Это конституционное право. Когда участник отклоняется от сути вопроса, его следует остановить: это обязанность председательствующего — ваша обязанность, г-н Президент, остановить его — и это обязанность Сената поддерживать вас в исполнении этого долга. У нас есть правила ведения дебатов, и эти правила требуют лишь соблюдения, чтобы дебаты были пристойными и поучительными по своему содержанию, а также краткими и разумными по своей продолжительности. Правительство функционирует уже более пятидесяти лет, и свобода дебатов порой подвергалась злоупотреблениям, особенно в течение последних двенадцати лет, когда лица, лишенные власти, сделали обе палаты Конгресса ареной политической и предвыборной борьбы против находящейся у власти демократической администрации. Свобода дебатов злоупотреблялась в этот период; но демократическое большинство не стало налагать кляпы и намордники на уста меньшинства; оно не стало останавливать их речи, справедливо полагая, что привилегия слова бесценна и неприкосновенна, что некоторая доля злоупотребления ею неотделима от ее обладания и что лучше терпеть временные злоупотребления, чем допустить полное уничтожение этой великой привилегии.

Но, сэр, дебаты — это одно, а поправки — совсем другое. Длинная речь, уклоняющаяся от сути законопроекта, сильно отличается от короткой поправки, направленной на структуру самого законопроекта и призванной усилить его благотворное или ослабить его пагубное действие. Именно об этих поправках я говорю сейчас и к сущности которых я особо призываю внимание Сената.

Согласно конституции Соединенных Штатов, каждый законопроект должен пройти три чтения, и каждое чтение представляет собой отдельный этап процедуры и особый режим работы над ним. Первое чтение служит исключительно для информации; оно призвано дать Палате понять, каково назначение законопроекта, каково его содержание; и тогда ни дебаты, ни поправки не предполагаются и никогда не происходят, за исключением экстраординарных случаев. Второе чтение предназначено для поправок и дебатов, и это чтение обычно проходит в Комитете всей палаты в Палате представителей и в квазикомитете в Сенате. Третье чтение, после того как законопроект переписан набело, проводится для принятия; и тогда он не может быть изменен, и голосование по нему обычно проходит при малом обсуждении или вообще без него. Теперь очевидно, что второе чтение законопроекта является главным — что это законодательное, созидательное чтение; именно то, на котором коллективная мудрость Палаты концентрируется на нем, чтобы избавить его от изъянов и максимально усовершенствовать, прояснить его суть и проследить его последствия. Законопроект составляется в комитете; либо он поступает из ведомства в форме проекта закона и представляется комитетом; либо он является трудом отдельного члена и вносится с разрешения. Законопроект до того, как он доработан поправками, является плодом работы комитета, руководителя ведомства или отдельного члена; и если внесение поправок предотвращается, то законодательная власть Палаты уничтожается; предписание министра, комитета или отдельного члена становится законом; а соединенная и сконцентрированная мудрость и опыт Палаты никогда не применяются к нему.

Предыдущий вопрос пресекает поправки; и поэтому ни в Англии, ни в Соединенных Штатах, вплоть до нынешнего момента в Палате представителей, этот вопрос никогда не применялся к законопроектам в Комитете всей палаты при втором чтении. Этот вопрос уничтожает законодательную деятельность, сводит на нет мудрость Палаты и устраняет меньшинство. Это всегда неблаговидный вопрос, он редко применяется в Англии и мало использовался в ранние периоды существования нашего собственного правительства. Он никогда вообще не применялся в Сенате ни на какой стадии прохождения законопроекта; в Палате представителей он никогда не использовался при втором чтении законопроекта в Комитете всей палаты вплоть до нынешней сессии — этой сессии, столь зловещей по своему созыву и началу и ежедневно являющей доказательства своих тревожных тенденций, а также своих неконституционных, опасных и развращающих мер. Предыдущий вопрос до сих пор никогда не применялся в этой палате; и применять его сейчас, в ходе этой зловещей сессии, когда все старые федераристские меры пятидесятилетней давности должны быть объединены в одну огромную и жуткую массу и протащены единым судорожным усилием; применять его сейчас при таких обстоятельствах — значит затыкать рты, зажимать челюсти и связывать языки тем, чьи речи разоблачили бы безобразия, которые не выносят света, и представили бы народу эти губительные меры в том свете, в котором их следует видеть.

Взывают к мнению народа — утверждают, будто он выступает против длинных речей и за активные действия. Но неужели он хочет действий без обсуждения, без раздумий, не зная, что мы делаем? Неужели он хочет законопроектов без поправок, без изучения деталей, без понимания их эффекта и действия после их принятия? Разумеется, народ ничего подобного не желает. Ему не нужно ничего, что не выдерживает обсуждения. Народ выступает за обсуждение и никогда еще не читал наши дебаты с таким рвением, как на этой зловещей и критической внеочередной сессии. Но я вполне могу понять тех, кто выступает против этих дебатов и требует их пресечения. Против них выступает федерализм старого закона о мятеже; против них выступают стяжатели, которые точат зубы на добычу, которую должны принести им акты этой сессии; и сторонники этих актов, которые не могут ответить на эти доводы и прячут слабость за многозначительным молчанием, — все они устали, пресытились и измотаны борьбой, которая ведется лишь с одной стороны и которая разом разоблачает несостоятельность их дела и поражение его защитников. Сэр, этот призыв к действиям! действиям! действиям! (как было верно сказано вчера) исходит от тех, чй клич: грабить! грабить! грабить!

Предыдущий вопрос и старый закон о мятеже — это меры одного порядка, порождения одних и тех же родителей и предназначенные для одних и тех же целей. Они призваны скрывать свет, позволять находящимся у власти действовать в темноте, давать им возможность двигаться беспрепятственно и позволять им устанавливать губительные меры без ограничений и без разоблачения. Я буду сопротивляться введению этого предыдущего вопроса в этот орган точно так же, как сопротивлялся бы превращению его в ложе правосудия — Lit de Justice — старой французской монархии для регистрации королевских указов. На этих ложах правосудия — когда Парламент собирался как ложе правосудия — короли до революции заставляли регистрировать свои указы без дебатов и без поправок. Король приказывал, и это было сделано — его слово становилось законом. Однажды, когда Парламент проявил упрямство, Людовик XIV вошел в палату в сапогах и со шпорами, с хлыстом в руке — с арапником в руке — и стоял до тех пор, пока указ не был зарегистрирован. Вот что делалось в деле принятия законопроектов без дебатов или поправок во Франции. Но в смягчение вины такого поведения Людовика XIV следует помнить, что он был совсем молодым человеком, когда совершил эту бестактность, более унизительную для него самого, чем для Парламента, который подвергся этому оскорблению. В более зрелом возрасте он никогда этого не повторял, ибо был джентльменом, а не только королем, и за полвека правления ни разу не повторил ту бестактность своей юности. Правда, в наши законодательные залы не приносят хлыстов для подкрепления кляпа и намордника, но я выступаю против самих этих явлений — против посягательства на право слова и против уничтожения наших законодательных возможностей посредством аннулирования права на внесение поправок. Я выступаю против этого и заявляю, что мы станем не чем иным, как ложем правосудия для регистрации президентских, партийных или партикулярно-клических указов, когда в этом органе будут подавляться дебаты и поправки.

Сэр, когда предыдущий вопрос будет внесен в эту палату — когда он будет применен к нашим законопроектам в нашем квазикомитете — я готов увидеть конец своей законодательной жизни. Мне не нужно здесь место, когда такое случится. Подобно тому как римляне относились к своей естественной жизни, я отношусь к своему политическому существованию. Римлянин носил свою жизнь на острие своего меча; и когда эта жизнь переставала быть для него почетной или полезной для его страны, он бросался на свой меч и умирал. Это делало тот народ самой воинственной и героической нацией на земле. То же, что они делали со своей природной жизнью, я готов сделать со своим законодательным и политическим существованием: я готов положить ему конец, когда оно перестанет быть почетным для меня или полезным для моей страны; и я чувствую, что так оно и будет, когда эта палата, лишенная своей конституционной свободы, получит кляп и намордник предыдущего вопроса.

Г-н Клэй снова взял слово. Он говорил мягко и вкрадчиво, напомнил меньшинству о его собственном поведении во времена пребывания у власти, намекнул на переход к рассмотрению исполнительных вопросов, но все же считал своим долгом предоставить большинству контроль над государственными делами, несмотря на угрозы сопротивления со стороны меньшинства.

«Он (г-н Клэй) все же хотел бы сказать, что, поразмыслив, господа с другой стороны сочтут: лучше продолжать государственные дела гармонично и добродушно всем вместе, и тогда у всех все пойдет лучше. Он хотел бы напомнить господам об их собственных действиях во время пребывания у власти и о тех частых случаях, когда меньшинство тогда действовало учтиво, позволяя принимать их законопроекты о казначейских векселях, и в различных других случаях. Он полагал, что существовало понимание: они перейдут к закрытому заседанию по исполнительным делам, а после займутся законопроектом о займе. Он будет считать своим долгом принять меры, чтобы дать большинству контроль над делами, вопреки всем прозвучавшим угрозам».

Здесь тон заметно переменился, и намек на переход к исполнительным делам был признаком колебаний, слабо сбалансированным повторением его намерений во имя долга. Шел все еще утренний час — час для ходатайств до оглашения повестки: час для того ходатайства, которого от него ожидали. Это ходатайство явно откладывалось. Намек на переход к исполнительным делам стал неожиданностью. Такие вопросы обычно рассматривались ближе к концу дневной сессии — после завершения дневной законодательной работы; и от этого порядка никогда не отступали, за исключением экстренных случаев — случаев, которые потребовали бы целого дня или не могли ждать до вечера; а о наличии таких случаев в данный момент было неизвестно. Это была пауза и потеря дня в продвижении тех самых мер, для ускорения которых требовалось новое правило. Г-н Кэлхун, желая воспользоваться замеченным им колебанием и усилить его, бросив вызов угрожавшей мере, немедленно поднялся. Его приветствовали крики о том, что «утренний час истек»: «Еще нет! — сказал он. — Не хватает одной минуты, и я пользуюсь этой минутой», — после чего продолжал говорить в течение нескольких минут.

«Он считал это дело тесно сопоставимым с законами об иностранцах и о мятеже. Налицо была явная попытка посягнуть на право слова. Он хотел бы заявить сенатору, что у меньшинства есть права по конституции, которые оно намерено осуществлять, и пусть сенатор попытается когда ему угодно урезать эти права — он убедится, что это непростая задача. Когда это та (наша) сторона Сената пыталась без нужды затягивать обсуждение? [Крики: «Никогда! Никогда!»] Где нашелся бы орган, который в меньшей степени злоупотреблял своими привилегиями? Если закон о кляпе попытаются привести в исполнение, он будет сопротивляться до конца. Поскольку приговор был вынесен, он полагал, что ожидалось подчинение. Неограниченная свобода слова и свобода дебатов сохранялись в Сенате в течение пятидесяти лет. Но теперь поступило предупреждение, что на него собираются надеть ярмо, которое уже набросили на другую ветвь Конгресса. Никогда не было ни в этой, ни в какой-либо другой стране органа, в котором на протяжении столь долгого времени поддерживались бы столь высокие достоинство и пристойность дебатов. Он примечателен тем фактом, что рамки обсуждения были менее расплывчатыми, чем в любом другом подобном известном органе. Речи неизменно ограничивались обсуждаемым предметом. Для вмешательства не могло быть никаких предлогов. Не было никаких иных предлогов, кроме тех, что свойственны всем деспотизмам. Он предупреждает сенатора от Кентукки: пусть тот вносит свою меру с кляпом, когда ему угодно. Он обнаружит, что это вовсе не так просто, как ему кажется».

Г-н Линн из Миссури поднялся в тот самый момент, когда г-н Кэлхун умолк, и осведомился у председательствующего, не истек ли утренний час. Временный президент ответил, что истек. Г-н Линн сказал, что хочет сказать пару слов. Председатель переадресовал его к Сенату, в чьей воле было отступить от правила. Г-н Линн обратился к Сенаю: тот дал ему разрешение; и он встал и произнес:

«Существует старая шотландская поговорка: кому угрожают, тот дольше живет. Он надеялся, что свободы Сената переживут угрозы сенатора от Кентукки. Но если кнут должен быть пущен в ход, он предпочитал, чтобы его применили сразу, а не угрожали им постоянно. Раздается много жалоб на затягивание; но кто же вызывал затягивание, порожденное теперь этой угрозой? Если бы ее не было, не возникло бы и необходимости давать ей отпор. Ему не было известно о каком-либо стремлении его друзей тратить время, которое должно быть отдано государственным делам. Он никогда не видел, чтобы его друзья, будучи в большинстве, жаловались на обсуждение. Он прекрасно понимал и мог делать скидку на то, что сенатор от Кентукки поставлен в очень тяжелое положение. Он знал также, что его политические друзья чувствуют себя в крайне критическом положении. Если он выдвигает спорные меры, он неизбежно сталкивается с сопротивлением. Но он оказался в том положении, когда дал залог провести эти меры, и если он этого не сделает, это станет его политической гибелью. На карту поставлено все, отсюда и его нетерпение вынести приговор против права меньшинства обсуждать его меры».

Г-н Клэй прервал г-на Линна, чтобы заявить, будто он не предлагал выносить приговор. Г-н Линн привел его слова: «что если Сенат расположен поступить так, как, по его мнению, он должен поступить, они примут то же правило, что и другая Палата». Г-н Клэй признал эти слова; а г-н Линн истолковал их смысл как вынесение приговора в отношении долга Сената и сказал:

«Очень хорошо; если сенатор находится в столь критическом положении, что вынужден заявлять, будто не может провести свои меры без прекращения дебатов, почему он не принимает предложение провести голосование по его законопроекту о банке в понедельник? Если он выносит на рассмотрение меры, против которых успешно сражались на протяжении четверти века, стоит ли удивляться, что им оказывают сопротивление и требуют времени для их обсуждения? Сенатор осознает, что вигизм в стране угасает и терять время нельзя: если он и его друзья не проведут эти меры, они погибли. Все, что он мог сказать ему: проводите их, если сможете. Если ради этого ему придется прибегнуть к закону о кляпе, он (г-н Линн) скажет своим друзьям: пусть встретят его как мужчины. Он не занимался угрозами, но если ему придется столкнуться с кризисом, он встретит его так, как подобает».

Г-н Берриен, по-видимому, следуя намеку г-на Клэя, внес предложение перейти к рассмотрению исполнительных вопросов. Г-н Кэлхун заявил протест по поводу соблюдения регламента в отношении этого предложения. Председатель вынес решение в его пользу. Г-н Кэлхун поинтересовался, в чем необходимость перехода к исполнительным вопросам? Г-н Берриен посчитал неуместным обсуждать этот вопрос: таким образом, закрытое заседание по исполнительным делам состоялось; а когда оно завершилось, Сенат объявил перерыв до следующего дня.

Итак, день для столь насущных дел был потерян — законопроект, который был столь срочным, и предложение, которое должно было ускорить его принятие. К обоим даже не притронулись; и в этом упущении целиком виновато было большинство. Налицо был явный срыв. Шло 15 июля. Наступило 16 июля, которое прошло за спокойным решением текущих дел: о новых правилах не было сказано ни слова. Наступило 17 июля, и едва Сенат собрался, как г-н Кэлхун взял слово; и представив резолюции общественного собрания в Виргинии, осуждающие созыв внеочередной сессии и все ее меры, он перешел к исправлению ошибочного мнения, проникшего в газеты, будто он сам в 1812 году, при объявлении войны с Великобританией, будучи исполняющим обязанности председателя комитета по иностранным делам, доложившего о законопроекте об объявлении войны, пресек обсуждение — поспешно провел законопроект и фактически заставил Палату замолчать. Он подробно изложил обстоятельства, которые свидетельствовали об ошибочности этого сообщения — о том, что все причины войны обсуждались ранее, что не было ничего нового, что можно было бы сказать, и не было желания выступать; и что за час до голосования в Палате была пауза в ожидании документа из ведомства, причем никто не пожелал занять ее речью «за» или «против» войны или по какому-либо иному вопросу. Затем он изложил историю введения предыдущего вопроса в Палате представителей.

«Он никогда не использовался до 11-го Конгресса (1810–1812 гг.). Он был принят тогда, как он всегда понимал, вследствие злоупотребления правом дебатов со стороны г-на Гардинье из Нью-Йорка, отличавшегося способностью произносить длинные речи. Он мог удерживать трибуну целыми днями. Злоупотребление сочли столь великим, что для его предотвращения был введен предыдущий вопрос; но столь мало он был по душе тем, кто чувствовал себя вынужденным его принять, что он рискнул бы утверждать, не заглядывая в журналы заседаний, что им не воспользовались и полдюжины раз за всю войну с мощной и беспринципной оппозицией, и притом в органе, составляющем почти две трети нынешней Палаты. Он полагал, что может пойти дальше и заявить, что им воспользовались лишь дважды за тот бурный период. И теперь мера, введенная при столь насущных обстоятельствах и применявшаяся столь скупо, должна послужить предлогом для внедрения закона о кляпе в Сенате — органе столь малочисленном и столь отличающемся обстоятельностью дебатов и краткостью обсуждений. Он добавил бы: с момента первого введения предыдущего вопроса в Палате представителей у него сложилось впечатление, что он применялся не более четырех раз за семнадцать лет, то есть с 1811 по 1828 год, причем последний случай пришелся на принятие тарифа. Теперь он надеялся, что ему удалось эффективно отразить попытку подготовить почву для усилий по затыканию ртов Сенату путем ссылки на раннюю историю предыдущего вопроса в другой Палате».

Затем г-н Кэлхун сослался на решение, вынесенное г-ном Клэем в бытность того Спикером Палаты, и аргументированно заявил о своем праве воспользоваться им. Г-н Клэй оспорил его воспоминания: г-н Кэлхун подтвердил их вновь. Сенаторы разгорячились, г-н Клэй выкрикивал со своего места: «Нет, сэр, нет!», а г-н Кэлхун отвечал ему стоя: «Да, сэр, да!», и каждый приводил свою версию происшествия, не убедив оппонента. Затем он вернулся к болезненной теме — угрозе введения кляпа — и сказал:

«Сенатор от Кентукки попытался провести различие между законом о кляпе и старым законом о мятеже. Он (г-н Кэлхун) признавал, что различие есть — современный закон о кляпе куда более одиозен. Законе о мятеже был попыткой заставить замолчать народ в его индивидуальном качестве, но кляп сенатора — это попытка заставить замолчать представителей народа, избранных в качестве его агентов для обсуждения, дебатов и принятия решений по важнейшим вопросам, доверенным им этим правительством».

Это был выпад, и сенаторы стали ждать, что за этим последует. Г-н Клэй неторопливо поднялся и, обведя палату взглядом с приятным выражением лица, произнес:

«Утро прошло столь приятно, что он надеялся, будто господа находятся в хорошем расположении духа, чтобы продолжить рассмотрение законопроекта о займе и оказать необходимую помощь Казначейству».

Затем законопроект о займе был принят к рассмотрению, и работа над ним пошла в сугубо деловом ключе и вполне дружелюбно. И это было последнее, что слышали о правиле об ограничении времени выступлений и о предыдущем вопросе в Сенате; а тайная история их тихого забвения стала впоследствии полностью известна. Несколько сенаторов-вигов дали согласие на пожелание г-на Клэя ввести правило об ограничении времени выступлений в том убеждении, что меньшинство будет сопротивляться ему исключительно парламентскими методами; но когда они увидели, что его введение приведет к неприязни и неприятным сценам в палате, они забрали свое согласие назад и оставили его без голосов, необходимых для его проведения; и это положило конец проекту правила об ограничении времени выступлений. Предыдущий вопрос был затем согласован взамен него в предположении, что меньшинство примет его как «компромисс»; но когда они обнаружили, что этой мере предстоит сопротивляться так же, как и предыдущей, и что она считается еще более отюдиозной, вредной и унизительной, они снова забрали свое согласие; и тогда г-н Клэй, вновь оказавшись в тупике из-за нехватки голосов, был вынужден отказаться от своего замысла и отступить от него тем образом, который был показан. Он делал вид, что шутит, но был глубоко уязвлен, и тем сильнее, что потерпел неудачу в Палате, где действовал лично, после того как преуспел в другой, где действовал через доверенных лиц. Многие из его друзей были крайне недовольны. Один из них сказал мне: «Он доставляет вашей партии массу хлопот, а своей — еще больше». Таким образом, твердость меньшинства в Сенате — можно сказать, его мужество, ибо предполагаемое им сопротивление допускало любые крайности — спасла этот орган от унижения, конституционное законодательство — от подавления, свободу слова — от истребления, а честь республиканского правления — от позора, которому народные представители не подвергаются ни в одной монархии Европы. Предыдущий вопрос не ставился в британской Палате общин уже сто лет и никогда — в Палате лордов.

ГЛАВА LXX.

ЗАКОНОПРОЕКТ ОБ ОКАЗАНИИ ПОМОЩИ МИСИС ХАРРИСОН, ВДОВЕ ПОКОЙНОГО ПРЕЗИДЕНТА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

Таково было название законопроекта, внесенного в Палату представителей об indemnification, как было пояснено, семье покойного Президента в возмещение его расходов на президентских выборах и при переезде к месту пребывания правительства. Сам законопроект гласил: «Поручить Министру финансов выплатить из любых средств в Казначействе, не имеющих иного назначения, мисис Харрисон, вдове Уильяма Генри Харрисона, покойного Президента Соединенных Штатов, или в случае ее смерти до выплаты — законным представителям упомянутого Уильяма Генри Харрисона сумму в 25 000 долларов». Г-н Джон Куинси Адамс, выступая докладчиком законопроекта от специального комитета, которому была передана та часть послания Президента, что касалась семьи его предшественника, разъяснил мотивы, лежащие в основе законопроекта, и сказал:

«Что эта сумма (25 000 долларов), насколько он понимает, соответствовала преобладающему мнению совместного комитета, созданного по этому вопросу и в состав которого входил джентльмен, занимающий сейчас место председателя. Среди членов комитета существовали некоторые разногласия относительно суммы, которую было бы целесообразно ассигновать, а также со стороны одного или двух джентльменов — относительно конституционности самого акта в любой форме. Возражений против конституционности было больше, чем против предложенной суммы. Поскольку в комитете велось какое-либо обсуждение, всеобщее мнение входивших в него лиц, казалось, сводилось к тому, что следует предусмотреть некоторое обеспечение для семьи покойного Президента не в виде дара, а в качестве компенсации фактических расходов, понесенных им самим в первую очередь бывшими кандидатом в президенты. В комитете отмечалось, и это должно быть известно всем членам Палаты, что в том положении, в котором оказался генералы Харрисон — вдали от центра отправления власти, и в течение полутора или двух лет, будучи кандидатом в президенты, подвергаясь тяжелому бременю расходов, которых он никак не мог избежать, — было бы лишь справедливым возместить ему расходы в разумных пределах. Он нес это бремя, не обладая большими богатствами; напротив, одним из оснований, по которым он получил столь решительное доказательство благоволения народа, было то, что за долгий период государственной службы он оставался бедным, что само по себе являлось наглядным доказательством того, что он оставался и честным. Таково было его состояние перед тем, как покинуть дом для поездки к месту пребывания правительства. По прибытии сюда он столкнулся с еще одним значительным бременем расходов, далеко превосходящим любую сумму, полученную им из государственной казны за тот короткий месяц, что он оставался Президентом. Его кончина оставила его семью в условиях, которые существенно улучшатся благодаря этому акту справедливости, совершенному народом через его представителей. Считалось, что по всей стране без различия партий царит самое всеобщее устремление в пользу подобной меры».

Этот законопроект из-за своего принципа вызвал яростное противодействие со стороны некоторых членов, которые усмотрели в нем отступление от конституции и создание опасного прецедент. Г-н Пейн из Алабамы заявил:

«Поскольку он намеревался голосовать против этого предложения, ему следовало изложить причины, которыми он будет руководствоваться. При этом от него не требовалось исследовать достоинства или недостатки генерала Харрисона. Они не имеют никакого отношения к делу. Вопрос перед Палатой состоял не в том, является ли генерал Харрисон заслуженным лицом или нет, а в том, станет ли эта Палата осуществлять ассигнования в пользу его вдовы и потомков. Раз таковы были условия вопроса, первый возникавший вопрос гласил: имела ли Палата право выделять эти деньги, и если имела, было ли правильно так поступать? Г-н П. был одним из тех, кто считал, что Конгресс не имеет конституционного права ассигновывать государственные деньги на такие цели. Он процитировал текст конституции, а затем поинтересовался, является ли это ассигнованием на погашение долгов Союза, обеспечение общей обороны или содействие общему благосостоянию? Он отрицал, что прецеденты вообще должны рассматриваться как разрешающие конституционный вопрос. Если бы они могли, то у народа не было бы средств правовой защиты. Не утверждалось, будто эти деньги должны быть выданы в качестве награды за государственные заслуги генерала Харрисона, но для возмещения его расходов на предвыборную кампанию. Это было бесконечно хуже».