«Тридцать лет в Сенате. Том II»

Сэр, независимое казначейство было организовано: я говорю «организовано», ибо закон, создавший его, насчитывает пятьдесят два года — было организовано в повиновение воле народа, регулярно выраженной через его представителей после того, как вопрос был вынесен на их суд и прошли всеобщие выборы. Система субказначейства была предложена президентом Ван Бюреном в 1837 году на созванной сессии; она была принята в 1840 году после того, как вопрос был вынесен на суд народа и выборы были сориентированы на него. Она была учреждена, и определенно учреждена, по воле народа. Осудил ли ее народ? Выразил ли он недовольство? Ни в коем случае. Президентские выборы не были проверкой этого вопроса; как не были они проверкой никакого вопроса. Избрание генерала Харрисона было достигнуто объединением всех партий ради сокрушения одной партии при отсутствии какого-либо единства среди нападавших по вопросу мер. Оппозиция согласовала кандидата, за которого могли проголосовать все. Предположим, был бы сделан иной выбор, взят видный кандидат-виг и разбит два к одному (как это, вероятно, и произошло бы): каков тогда был бы аргумент? А тот, что субказначейство и любая другая мера демократии были одобрены два к одному. Исход выборов не допускает никаких выводов против этой системы; и не мог бы допускать без приписывания народу бездумной изменчивости, которой тот не обладает. Их представители в повиновение их воле и после полных трех лет размышлений учредили эту систему — учредили ее в июле 1840 года: разве возможно, чтобы менее чем четыре месяца спустя — в ноябре месяце того же года — тот же самый народ осудил собственное творение?

Но систему собираются упразднить; и нам предстоит испытать судьбу в отношении чего-либо или ничто взамен. Упразднение должно произойти немедленно, безотлагательно, в самый момент принятия законопроекта!ковков таков дух, преследующий его! такова мстительная страсть, пылающая против него! И система будет продолжать работать некоторое время после своей смерти — какое-то время в ближайших частях Союза и недели в самых отдаленных его уголках. Главный приемщик в Сент-Луисе не узнает о своей служебной смерти спустя десять дней после того, как он был убит здесь. Между тем, воображая себя живым, он продолжает действовать по закону; и все, что он делает, незаконно и ничтожно. То же самое касается и остальных. Мало того, что система должна быть упразднена до представления заменителя, но даже до того, как весть об упразднении дойдет до должностных лиц, осуществляющих ее и обязанных продолжать прием и выплату государственных средств в течение дней и недель после прекращения их функций, когда все их действия становятся незаконными и ничтожными.

Таков дух, преследующий эту меру, — такова месть мере, которая забрала деньги народа у денежных корпораций. Это месть банковского духа своему врагу — системе, которая лишает бездушные корпорации их богатой добычи. Что-то должно возникнуть на месте упраздненной системы, пока Конгресс не предоставит замену; и этим чем-то станет гнездо местных банков, которые министр финансов может соизволить выбрать. Среди этих местных банков выделяется Банк Соединенных Штатов. Отмена независимого казначейства восстановила способность этого учреждения становиться депозитарием государственных средств: и хорошо, и масштабно подготовилось оно к их получению. «Мерчантс банк» в Нью-Орлеане, его агент там; его филиал в Нью-Йорке по закону штата; а также его филиалы и агентства на Юге и Западе — все эти подчиненные структуры, уже подготовленные, позволяют ему взять под контроль государственные средства во всех частях Союза. Что он рассчитывал сделать это, мы узнаем от г-на Биддла, который счел предпринятое в январе прошлого года возобновление выплат неразумным, поскольку при демонстрации разбитого состояния его банка его претензии на депозиты оказались бы под угрозой. Г-н Биддл показывает, что депозиты должны были быть возвращены; что, находясь в состоянии приостановки выплат, его банк был так же хорош, как и любой другой. De noche todos los gatos son pardos. Так гласит испанская пословица. В темноте все кошки серы — все одного цвета: то же самое и с банками в состоянии приостановки выплат. И в этой темноте и смешении цветов Банк Соединенных Штатов обрел свое спасение и безопасность — свое равенство с остальными и справедливую претензию на возвращение хранения давно утраченных депозитов. Попытка возобновить выплаты обнажила его пустоту и гнилость — показала, что он является подкрашенным гробом, полным костей мертвецов. Ликвидация была его путем — единственным честным, единственно оправданным путем. Вместо этого он принимает новые условия (только что завершенные) от легислатуры Пенсильвании — делает вид, что продолжает существовать как банк; и, обращаясь с г-ном Биддлом как с Ионой этого корабля, когда весь экипаж был Ионой, рассчитывает спасти себя, выбросив его за борт. Этот банк теперь, после отмены независимого казначейства, находится на одном уровне с остальными для приема государственных средств. Юридически он находится в категории общественного депозитария в соответствии с актом 1836 года, как только возобновляет выплаты; и когда его банкноты скупаются со скидкой — процесс, который сейчас развивается стремительно, — он может заявить о своем праве и добиться его исполнения. Он может возобновить выплаты на неделю или на месяц, чтобы завладеть государственными средствами. В результате отмены государственные депозиты, насколько это касается закона, возвращаются в Банк Соединенных Штатов. Когда Сенат сегодняшней ночью проголосовал за отмену, он также проголосовал за возвращение депозитов; и он сделал это осознанно и намеренно, с открытыми глазами и с полным пониманием того, что он делает. Когда они проголосовали против моего вчерашнего предложения — голосование, в котором вся оппозиция единогласно участвовала, за исключением сенатора от Виргинии, сидящего ближе всего ко мне (г-на Арчера), — когда они проголосовали против этого предложения об исключении Банка Соединенных Штатов из списка будущих депозитных банков, они, разумеется, объявили, что он должен остаться в этом списке с полным правом воспользоваться своим привилегированным положением по возобновленному акту 1836 года. Проголосовав против этого предложения, они проголосовали за возрождение поверженного банка г-на Биддла и достигли великой цели паники 1833–1834 годов — вынесения порицания генералу Джексону и возвращения депозитов. Акт этого великого человека — один из самых патриотичных и благородных в его жизни, акт, посредством которого он сберег сорок миллионов долларов для американского народа, — отменен. Акционеры и кредиторы этого учреждения теряют более сорок миллионов, которые народ в противном случае потерял бы. Они теряют всю акционерную массу, тридцать пять миллионов, — ибо она не будет стоить ни гроша тем, кто ее удерживает; а голосование банка, отказавшегося показать список своих должников — подавляя, утаивая и скрывая гнилой список долгов (в чем унизительно видеть соучастие южного джентльмена), — призвано позволить посвященным махинаторам и игрокам сбыть свои акции по какой-нибудь цене невежественным и невинным покупателям. Акционеры теряют капитал в тридцать пять миллионов: они теряют двадцатипроцентную надбавку к этому капиталу, по которой многие из более поздних держателей приобрели его, что составляет почти семь миллионов сверху: они теряют шесть миллионов избыточной прибыли, которая числилась наличными, но которая, возможно, была лишь банковским отчетом; а держатели банкнот теряют от двадцати до тридцати процентов, какова ныне уценка банкнот банка, которая вскоре станет еще больше. Эти убытки составляют около пятидесяти миллионов долларов. Теперь они ложатся на акционеров и держателей банкнот: где бы они пали, если бы депозиты не были изъяты? Они пали бы на государственную казну — на народ Соединенных Штатов: ибо публика всегда является гусем, которого ощипывают первым. Государственные деньги были бы взяты на поддержание банка: были бы введены налоги для его поддержки: ради его выгоды был бы возрожден высокий тариф. Все, чего требовало его состояние, было бы сделано Конгрессом. Банк со всеми его преступлениями и долгами — со всеми его коррупционными деяниями и грабежами — был бы навязан стране, его устав — возобновлен, а народ — обобран на более чем сорок миллионов долларов, которые были потеряны. Конгресс оказался бы порабощен, и началась бы новая карьера преступлений, коррупции и грабежей. Героический патриотизм президента Джексона избавил нас от этого позора и убытков; но у нас нет Джексона, который мог бы спасти нас сейчас, и миллионеры-грабежники — пожирающие гарпии, птицы грязные и столь же хищные, — снова собираются захватить добычу, которую его храбрая и несгибаемая рука вырвала из их ненасытных глоток.

Депозиты восстановлены, по крайней мере в том, что касается голосования Сената; а если они не восстановлены на деле, то лишь потому, что политика и новые махинации препятствуют этому. И какую же новую махинацию мы можем получить? Неописуемую, гермафродитную, двуликую финансовую систему? Или третье издание банка генерала Гамильтона 1791 года? Или ублюдочную смесь, нечистокровное порождение обоих? Что это будет? Едва ли первое из названных. Оно появляется на свет со слабыми и шаткими симптомами, предвещающими недоношенную беременность и преждевременную смерть. Будет ли это второе? Это будет оно или нечто худшее. И где прежние льстецы — нынешние хулители г-на Биддла, авторы как разоренного банка, так и того, который предстоит создать, — где они найдут лучших людей для управления следующим, чем те, что управляли прошлым? Я помню время, когда словарь похвал был исчерпан в отношении г-на Биддла, когда в этой палате и за ее пределами кадило, наполненное фимиамом, постоянно горело у него под носом: когда намек на упрек в его адрес заставлял, если не тысячу рыцарских мечей выскочить из ножен, то по меньшей мере тысячу языков и десять тысяч перьев подниматься на его защиту. Я помню время, когда сенатор в этой палате, заседающий в ней и ныне (г-н Престон из Южной Каролины), заявил со своего места, что одно лишь оглашение имени г-на Биддла в качестве министра финансов поднимет стоимость имущества народа на сто миллионов долларов. Мой друг здесь, по правую руку от меня (указывая на сенатора Вудбери), был министром финансов; и одна лишь перестановка имен и мест — простая замена Вудбери на Биддла — должна была принести имуществу страны сто миллионов долларов! Какая лесть могла подняться выше этого? И все же этот человек, некогда столь восхваляемый — некогда столь преследуемый, льстиво опекаемый и ухаживаемый, — ныне предан осуждению всеми своими прежними друзьями. Теперь они не могут в достаточной мере поносить человека, которого на протяжении десяти лет не могли достаточно нахвалиться; и после этого какое доверие мы должны испытывать к их суждениям? Какое доверие мы можем возлагать на их новый банк и их новых управляющих, видя столь вопиющие ошибки в отношении прежнего?

Пусть не говорят, что этот банк пришел в упадок с тех пор, как стал учреждением штата. Устав штата не внес никаких изменений ни в его характер, ни в его управление; а г-н Биддл заявлял, что он сильнее и безопаснее без Соединенных Штатов в качестве партнера, чем с ними. Смертельные раны были нанесены ему в бытность его национальным учреждением; и недавний отчет акционеров не содержит ни единого вида правонарушения, за исключением одних лишь спекуляций с хлопком, который не был бы отражен в отчете г-на Клейтона 1832 года; и будучи отраженным, он тогда защищался всей мощью тех самых людей, которые ныне отрываются от старого банка и требуют новый. Ни единое деяние, выведенное ныне на свет, за исключением хлопковой операции, даже то, за которое Рубен М. Уитни был забит до смерти, а его имя стало синонимом клятвопреступления и позора за то, что он поведал о нем, — ни единое деяние, выведенное ныне на свет, не существовало десять лет назад и не защищалось тогда всей федеральной партией; так что претензия на то, что это учреждение преуспевало как национальный банк и дурно вело себя как банк штата, столь же лишена фактических оснований, сколь и нелепа и абсурдна по замыслу. Банк находился на прямом пути к гибели — в пучине неплатежеспособности, в топи преступлений и коррупции, когда патриот Джексон подписал вето и отдал приказ об изъятии депозитов; и ничто, кроме этих двух великих актов, не спасло народ от потери сорок миллионов долларов, которые теперь пали на плечи акционеров и держателей банкнот, а также от позора лицезрения своего правительства в роли раба и орудия банка. Джексон спас народ от этой потери, а его правительство — от этой деградации; и за это его преследуют неугасимой местью те, чьи планы грабежа и амбиций были им сорваны.

Мудры и осмотрительны были действия тех, кто отказался возобновить устав второго Банка Соединенных Штатов. Они извлекли урок из ошибки своих друзей, отказавшихся возобновить устав первого. Последние не предприняли никаких приготовлений к этому событию — ничего не сделали для увеличения конституционной валюты и даже не действовали до самого последнего момента. Возобновленный устав был отклонен всего за несколько дней до истечения срока действия существующего устава, и федеральное руководство вернулось к опоре на банки штатов, которые немедленно рухнули под его тяжестью. Люди 1832 года поступили совершенно иначе. Они решили вопрос о возобновлении задолго до истечения срока действия существующего устава. Они возродили золотую валюту, которая не существовала в течение тридцати лет. Они увеличили серебряную валюту, отменив акт 1819 года против обращения иностранного серебра. Они открыли филиалы монетных дворов. Одним словом, они увеличили металлическую денежную массу с двадцати миллионов почти до ста миллионов долларов и тем самым снабдили страну конституционной валютой на замену банкнотам Банка Соединенных Штатов. Предложение оказалось достаточным, составив почти десятикратный размер среднего обращения национального банка. Это среднее обращение составляло лишь одиннадцать миллионов долларов; золото и серебро исчислялись почти сотней миллионов. Успех наших мер был полным. Страна была счастлива и процветала при них; однако архитекторы смуты — политическая, азартная и прогнившая часть банков во главе с Банком Соединенных Штатов при поддержке политической партии — принялись создавать панику и бедствия, вызывать приостановку выплат и потрясения, разрушать торговлю и бизнес, унижать и отравлять денежное обращение, изводить страну до тех пор, пока она не предоставит им новый национальный банк, и взваливать все созданные ими беды на демократическую администрацию. Таково было их поведение; и, преуспев на последних президентских выборах, они теперь выступают вперед, чтобы захватить добычу победы в виде создания нового национального банка, который будет пожирать состояние народа и править правительством своей страны. Сэр, приостановка выплат 1837 года со стороны Банка Соединенных Штатов, связанных с ним банков и политиков была заговором и бунтом против правительства. Нынешняя приостановка выплат представляет собой продолжение того же бунта со стороны тех же участников. Многие хорошие банки сломлены ими и принуждены к приостановке выплат; но что касается Банка Соединенных Штатов, аффилированных с ним банков и примкнувших к ним политиков, то это — бунт и заговор против правительства.

Сэр, на дворе уже вечер. Мы находимся в конце долгого дня, когда солнце стоит над горизонтом более четырнадцати часов и когда удушающая жара угнетает и подавляет Сенат. Мои друзья предлагали перенести заседания: они получили отказ. Я вынужден говорить сейчас или никогда, и по этому началу мы можем предвидеть конец. Обсуждение будет задушено; меры будут продавлены; а усеченный Конгресс, спешно собранный, несовершенно сформированный и представляющий перепись 1830 года, а не 1840-го, намерен сковать потомство оковами институтов, которые столь же отвратительны конституции, сколь опасны для свобод, нравов и собственности народа. Должен быть учрежден национальный банк, причем даже не простой и сильный банк наподобие банка генерала Гамильтона, а некий чудовищный гибрид, порожденный адом и хаосом, более отвратительный, опасный и ужасный, чем любой простой банк. Потомство должно быть заковано в кандалы и предано в цепях этому деформированному монстру; и кем? «Обрубком» Конгресса, представляющим истекшую народную перепись, в отсутствие членов от штатов, которые, даже имей они здесь своих представителей, все равно обладали бы лишь одной третью своего надлежащего веса в советах Союза. Перепись 1840 года дает многим штатам, и Миссури в том числе, втрое больший относительный вес, чем ныне; и никакая постоянная мера не должна обсуждаться до тех пор, пока этот новый относительный вес не проявится в Конгрессе. Зачем проводить перепись каждые десять лет, если истекающее представительство по окончании срока может распространяться вперед и связывать возросшую численность законами, претендующими на иммунитет от отмены и принимаемыми спешно без каких-либо дебатов? Должен ли я подчиняться подобной работе? Нет, никогда! Я буду вести войну против банка, который вы можете учредить, будь то простой или сложный монстр; я буду бороться с ним всеми средствами, известными конституции и законам. Я буду голосовать за отмену его устава, как генерал Гаррисон и другие голосовали за отмену устава прежнего банка в 1819 году. Я буду способствовать подаче исков quo warranto и sci. fa. против него. Я буду выступать против его друзей и поддерживать его врагов, добиваясь его уничтожения всеми легальными и конституционными способами. Я буду воевать с ним до тех пор, пока у меня есть дыхание; и если я навлеку на себя политическую гибель в этой борьбе, я сочту свою политическую жизнь хорошо проданной — проданной дорого, — если она потеряна в столь благородном деле.

Но на сегодня достаточно. Вопрос, стоящий перед нами сейчас, — это смерть независимого казначейства. Обсуждение замены является справедливым разбирательством в данном вопросе. Мы имеем право видеть, что должно последовать за этим, и сравнить это с тем, что мы имеем. Однако джентльмены скрывают свои планы, и мы наносим удары в темноте. Моя нынешняя цель — отстоять систему независимого казначейства, очистить ее от ложного характера, показать ее таковой, какова она есть, — не более чем возрождением двух великих актов от 1 сентября и 2 сентября 1789 года о сборе, безопасном хранении и расходовании государственных средств, при которых это правительство начало свою деятельность и при которых оно действовало безопасно и успешно до тех пор, пока генерал Гамильтон не сокрушил ее, чтобы заменить банковско-государственной системой сэра Роберта Уолпола, которая стала проклятием Англии и к которой мы ныне снова стремительно и с завязанными глазами мчимся сломя голову.

ГЛАВА LXVI.

ЗАКОН О БАНКРОТСТВЕ: КАКИМ ОН БЫЛ И КАК БЫЛ ПРИНЯТ.

Из послания г-на Тайлера было видно, что в качестве меры собственной администрации он не стал бы созывать чрезвычайную сессию Конгресса; однако, поскольку это было сделано его предшественником, он не стал отменять его акт. Было известно, что созыв был осуществлен по настоятельной просьбе г-на Клэя. Этот пламенный государственный деятель так долго наблюдал, как его излюбленные меры терпят неудачу из-за оппозиции большинства в одной или другой палате, а также из-за двенадцатилетнего президентства генерала Джексона и г-на Ван Бюрена, что теперь он вполне естественно испытывал нетерпение воспользоваться преимуществом наличия всех ветвей власти на своей стороне. Он сделал это без промедления. Г-н Тайлер выступил со своим посланием, рекомендовав меры, которые он счел целесообразными для рассмотрения Конгрессом: г-н Клэй поступил точно так же — то есть также рекомендовал Конгрессу свой перечень мер, но не в форме послания, а в виде резолюции, представленной в Сенат и уже приведенной выше. Закон о банкротстве не фигурировал ни в его программе, ни в послании президента; и было хорошо известно, причем по свидетельствам менее двусмысленным, чем его намеренное исключение из списка мер г-на Клэя, что сам г-н Клэй выступал против подобного законопроекта. Но силы партий в Сенате были настолько сбалансированы, что вычитание двух-трех голосов с одной стороны и добавление их к другой решало бы вопрос о жизни или смерти важнейших мер — на случай, если несколько членов сделают принятие своей излюбленной меры непременным условием голосования за другие инициативы, которые не могли бы пройти без этого. Именно так обстояло дело с законопроектом о банке и законопроектом о распределении средств. Банк был главной мерой политики г-на Клэя — краеугольным камнем его законодательного здания. Он шел под номером два в его списке: он был номером один в его привязанностях и в его парламентской деятельности. На второй день сессии он добился создания специального комитета для рассмотрения той части послания президента, которая касалась денежного обращения и финансового агента по управлению финансами; однако прежде чем этот специальный комитет успел представить законопроект, г-н Хендерсон из Миссисипи, избрав кратчайший путь к своей цели, запросил и получил разрешение внести законопроект об установлении системы банкротства. Эта мера, не имевшая места ни в послании президента, ни в графике г-на Клэя и вызывавшая у него отвращение, заняла в календаре приоритет перед жизненно важной мерой, ради которой главным образом и созывалась чрезвычайная сессия; а поскольку г-н Хендерсон пользовался решительной поддержкой своего коллеги г-на Уокера и нескольких других непреклонных сенаторов, для которых закон о банкротстве был определяющим соображением, он получил возможность удерживать его впереди и принуждать к поддержке стольких противников, сколько было нужно, чтобы склонить чашу весов в его пользу. Он был принят Сенатом 24 июля при минимальном перевесе голосов — 26 против 23. За проголосовали:

«Господа Бэрроу, Бейтс, Берриен, Чоут, Клэй из Кентукки, Клейтон, Диксон, Эванс, Хендерсон, Хантингтон, Керр, Меррик, Миллер, Морхед, Мутон, Фелпс, Портер, Симмонс, Смит из Индианы, Саузард, Таллмадж, Уокер, Уайт, Уильямс, Вудбридж, Янг.

» Против: господа Аллен, Арчер, Байард, Бентон, Бьюкенен, Кэлхун, Клэй из Алабамы, Катберт, Фултон, Грэм, Кинг, Линн, Макробертс, Николсон, Пирс, Прентисс, Ривз, Севьер, Смит из Коннектикута, Стурджен, Таппан, Вудбери, Райт».

Законопроект о распределении средств был ведущей мерой в политике г-на Клэя: он шел сразу за национальным банком. Он также взял его под свою опеку и заблаговременно внес соответствующий законопроект по специальному разрешению. Аналогичный законопроект был внесен и в Палату представителей. Ни в одной из палат не было добровольного большинства в поддержку законопроекта о банкротстве; однако законопроект о банке и земельный законопроект были задействованы для обеспечения его прохождения. Пламенные сторонники законопроекта о банкротстве подвергли эмбарго оба других законопроекта до тех пор, пока их излюбленная мера не оказалась в безопасности. Они были способны потопить оба остальных и были полны решимости сделать это, если не получат собственную меру; и они добились ее, представив зрелище того, как законопроект, не имевший большинства ни в одной из палат, проталкивает собственное принятие и управляет судьбой двух других — и все они являлись мерами огромного национального значения.

Законопроект о банкротстве прошел Сенат впереди законопроекта о банке, а также законопроекта о распределении средств и направился в Палату представителей, где большинство было против него. Казалось, что в этой палате он обречен. Такой же законопроект зародился и в ее стенах, но лежал на столе без рассмотрения. Президент, осаждаемый массой должников, которые прибыли в Вашингтон для содействия принятию закона, направил специальное послание в его поддержку, но безрезультатно. Законопроект Палаты представителей дремал на столе: сенатский законопроект прибыл туда и вскоре был упокоен на том же столе. Г-н Андервуд из Кентукки, друг г-на Клэя, внес предложение положить его на стол, и это предложение прошло при хорошем большинстве — 110 против 97. Известие об этом голосовании мгновенно долетело до Сената. Один из сенаторов, стремившийся к принятию законопроекта, покинул свое место и спустился в Палату; а вернувшись, он сообщил автору этих «Воспоминаний», что законопроект будет принят — что он будет снят со стола и немедленно проведен; так оно и случилось. На следующий день законопроект был вынесен на обсуждение и принят при скудном большинстве всего в шесть голосов. То, как это было сделано, стало известно автору этих «Воспоминаний» от сенатора, который спускался туда, чтобы проследить за ситуацией, когда законопроект был отложен на стол: все сводилось к тому, чтобы дать понять сторонникам банковского законопроекта и законопроекта о распределении средств, что эти меры будут провалены, если закон о банкротстве не будет принят, — что по этому вопросу набралось достаточно решительно настроенных людей, чтобы гарантировать это; и ради безопасности законопроекта о банкротстве потребовалось принять его в первую очередь.

Законопроект прошел Палату представителей с поправкой, откладывающей введение его в действие с ноября на февраль; и эта поправка требовала передачи в Сенат для получения его согласия, что и было немедленно сделано. Эта поправка стала спасением для совести членов Палаты за их вынужденные голоса: она была призвана дать Конгрессу возможность отменить закон до того, как он вступит в силу; однако сторонники законопроекта были готовы принять его и на таких условиях, будучи уверены, что смогут срывать отмену в течение нескольких месяцев и до тех пор, пока наиболее заинтересованные лица не получат желаемого облегчения.

В то время как эта поправка поступала в Сенат, этот орган был занят законопроектом о распределении средств, поскольку дебаты по посланию с вето на банк были отложены друзьями банка, чтобы уступить ему место. На этот день было назначено 18 августа — на 12 часов дня. День и час настали, а с ними — огромная толпа и взволновенное ожидание. Ибо было известно, что г-н Клэй будет говорить — и говорить в соответствии со своими чувствами, которые, как было известно, были крайне возбуждены против г-на Тайлера. Посреди этого ожидания и толпы, к всеобщему разочарованию, г-н Берриен встал и заявил, что «в силу чувства долга он вынужден предложить отложить рассмотрение послания исполнительной власти с вето на законопроект о финансовом банке до завтрашнего дня, до 12 часов». — Г-н Кэлхун возразил против этого отложения. «День, — сказал он, — был назначен друзьями банковского законопроекта. Послание президента, содержащее его возражения против него, находится в распоряжении Сената и на столах его членов уже два дня. Разумеется, было достаточно времени, чтобы обдумать его; однако теперь предлагается отложить действия по нему еще на более долгий срок. Он попросил сенатора от Джорджии, внесшего это предложение, назвать какую-либо причину предполагаемой задержки». Просьба г-на Кэлхуна огласить причину была абсолютно парламентской и уместной; более того, ее следовало предусмотреть, назвав причину вместе с внесением предложения, поскольку было неуважительно по отношению к Сенату просить его сделать что-либо без объяснения причин, особенно когда предполагаемое действие противоречило выраженному решению Сената и застало врасплох членов, явившихся для рассмотрения назначенного дела, а не какого-то другого предмета. Г-н Берриен отказался назвать причину, заявив, что «когда сенатор от Южной Каролины выражает свое личное убеждение в том, что было предоставлено достаточно времени для размышления над посланием, он высказывает то, что несомненно будет определять его личное поведение; но когда он сам заявляет, что в силу чувства долга запросил дополнительного времени, он излагает собственное убеждение относительно курса, которого следует придерживаться. Сенаторы сами решат, какое мнение должно возобладать». — Г-н Кэлхун возразил в манере, демонстрирующей его убежденность в наличии тайной и зловещей причины для этой сдержанности, столь новой и необычной в законодательной практике. Он сказал: «Были ли мотивы таковыми, что их нельзя рассматривать публично? Были ли они основаны на движениях вне этой палаты? Разумеется, Сенату следовало бы назвать причину. Совершенно необычно отказывать в этом. Для отсрочки всегда приводится какая-то причина. Он никогда не видел ничего подобного». — Г-н Берриен остался непреклонным перед лицом этого убедительного призыва и ответил: «Сенатор от Южной Каролины волен предполагать все, что сочтет нужным; но он не должен делать вывод за него (г-на Берриена), будто тот внес здесь предложение по причинам, которые не может раскрыть». — Тогда г-н Кэлхун заявил, что «это весьма необычное предложение, голоса сенаторов по нему должны быть занесены в протокол: поэтому он требует проведения поименного голосования», — которое было назначено и дало следующие результаты: За: господа Арчер, Бэрроу, Бейтс, Байард, Берриен, Чоут, Клэй из Кентукки, Клейтон (Томас из Делавэра), Диксон, Эванс, Грэм, Хендерсон, Хантингтон, Керр, Мангум, Меррик, Миллер, Морхед, Фелпс, Портер, Прентисс, Престон, Ривз, Симмонс, Смит из Индианы, Саузард, Таллмадж, Уайт и Вудбридж, 29 — все сторонники банка проголосовали за отсрочку, причем их число несколько превысило реальную силу за счет голосов г-на Ривза и нескольких других вигов. Против: господа Аллен, Бентон, Бьюкенен, Кэлхун, Клэй из Алабамы, Катберт, Фултон, Кинг, Линн, Макробертс, Мутон, А. О. П. Николсон, Пирс, Севьер, Стурджен, Таппан, Уокер, Уильямс, Вудбери, Райт и Янг — 21. Теперь стало очевидно, что отсрочка банковского вопроса была согласованной мерой партии вигов — что г-н Берриен выступал ее проводником при внесении этого предложения — и что причиной этого была партийная тайна, которую он не был волен раскрывать. События, однако, развивались так, чтобы сделать это раскрытие явным.

Законопроект о распределении средств шел следующим по порядку, и во время его обсуждения г-н Уайт из Индианы сделал замечание, привлекшее внимание г-на Бентона. Выступая против дальнейших дебатов как бесполезной траты времени, г-н Уайт пожелал прекратить дискуссию и провести голосование, «поскольку он надеялся, а также верил, что законопроект будет принят, причем не в одиночку, а в сопровождении других мер». Это замечание г-на Уайта дало г-ну Бентону почву под ногами, и он немедленно высказал то, что у него было на уме.

Он поблагодарил сенатора от Индианы за его признание; оно было подтверждением того, что ему было хорошо известно и раньше: меры на этой чрезвычайной сессии не принимаются и не отвергаются по существу их достоинств, а ставятся в зависимость одна от другой, и все вместе — от третьей! Это был сплошной торг и продажа. Все было смешано в одну массу и должно было либо идти ко дну вместе, либо вместе подниматься. Таково было решение вне стен этого здания. Когда солнце заходит за горизонт, проводится закрытый Конгресс, решается судьба меры, пакет связывается воедино; и пока одна вещь идет впереди в качестве приманки, другая удерживается сзади в качестве кнута.

Г-н Линн из Миссури, еще более откровенный, чем его коллега, заклеймил мотив отсрочки и средства, применявшиеся для проведения судьбоносных законопроектов, которые не могли пройти на основе собственных достоинств, и высказался без утайки:

«Эти уловки проистекают из системы, принятой для проведения мер, которые никогда не могли бы пройти иначе как посредством ухищрений и обмана. Большинство, которое силой, а не аргументами должно проводить свои меры, вынуждено собираться втайне, стряпать свои законопроекты в затворе и затем требовать от каждого члена партии поддержки того, о чем таким образом договорились, причем все это время ведущую роль играет руководящий дух. Было достаточно фальсификаций, искажений фактов и заблуждений. Президентские выборы содержали их в достаточной мере, чтобы не добавлять их массу на этой сессии. Страна очнулась от этих навязанных заблуждений и требует лишь информации о действиях закулисных кукловодов, чтобы понять, как оценивать их меры. И народ должен быть просвещен. Насколько это было возможно для него и его друзей, такая информация должна быть донесена до страны. Каждому человеку в обществе необходимо рассказать, как этот банковский законопроект, призванный править страной посредством денежного деспотизма на долгие годы вперед, был принят; как на страну был возложен национальный долг; как этот законопроект о банкротстве был продавлен, как он (г-н Линн) теперь понимает, большинством в пять голосов на другом конце Капитолия, причем многие из его противников-вигов прятались за колоннами; и как этот законопроект о распределении земельных участков проводится в настоящее время и к каким уловкам прибегают ради обеспечения его принятия. Все это — часть и доля той же системы, которая была состряпана в Гаррисберге, воплощена с таким слепым усердием на президентских выборах и доведена до совершенства путем сжатия в конгресссиональный кокус на чрезвычайно созванной, но не вызывавшейся никакой необходимостью сессии».

Законопроект о распределении средств обсуждался уже около часа, и г-н Кинг из Алабамы выступал по нему с трибуны, когда к дверям сенатского зала подошел клерк Палаты представителей с законопроектом о банкротстве и поправками, внесенными Палатой, с просьбой о согласии Сената. Все еще стоя на ногах, но прервав ход своей аргументации, г-н Кинг воскликнул:

«Вот этот законопроект, сэр. Вот он, сэр. Это тот самый законопроект, который призван подстегнуть этот законопроект о распределении земель к его окончательному принятию без каких-либо поправок или дебатов. Разве сенатор не знал вчера, когда законопроект о банкротстве был отложен на стол решительным голосованием в другой палате, что законопроект о распределении средств никак не мог быть принят в этой палате при любых существовавших тогда обстоятельствах? Но теперь дело обстоит иначе. В другой палате произошло пересмотр вчерашнего голосования, и законопроект о банкротстве теперь возвращен в Сенат для получения согласия; после чего ему потребуется лишь подпись исполнительной власти, чтобы стать законом. Но как это изменение было достигнуто столь внезапно? Каким образом, если не путем закручивания гаек? Джентльменам, чьи штаты громко взывали об облегчении посредством закона о банкротстве, сказали, что они не смогут получить его, если не заплатят цену — они должны принять законопроект о распределении средств, иначе у них не будет никакого закона о банкротстве. Одна часть сделки уже выполнена: законопроект о банкротстве принят. Другая часть сделки теперь должна быть завершена: законопроект о распределении средств может быть принят без дальнейших промедлений. Он (г-н Кинг) имел честь заседатать в этой палате много лет, но за все это время он не видел, чтобы законодательный процесс так открыто и позорно позорился системой торга и продажи. Эта чрезвычайная сессия Конгресса надолго запомнится теми открытыми и нескрываемыми масштабами, в которых эта система применялась».

Тотчас же законопроект о распределении средств был отложен на стол, а законопроект о банкротстве был вынесен на обсуждение. Это было сделано по предложению г-на Уокера, который изложил свои соображения следующим образом:

«Он поднялся не для того, чтобы продлить дебаты по законопроекту о распределении средств, а с тем чтобы попросить отложить его на стол, дабы законопроект об установлении общего закона о банкротстве, только что поступивший из Палаты представителей, мог быть принят, а Сенат мог выразить согласие с поправкой, которая не имеет принципиального значения. Он выразил горячую радость по поводу принятия этого законопроекта Палатой, поскольку в нем столь настоятельно нуждаются как в мере огромного облегчения для страдающего общества, и пожелал, чтобы его не оставляли в подвешенном состоянии еще на одну ночь, а немедленно приступили к рассмотрению поправок и проголосовали по ним. С этой целью он внес предложение отложить законопроект о распределении средств на стол».

Г-н Линн попросил провести поименное голосование, чтобы было видно, как сенаторы голосуют в этом ригодонном законотворчестве, где движения столь стремительны, сложны и исполнены с абсолютной точностью. Голосование было назначено и дало следующий результат: За — господа Арчер, Бэрроу, Бейтс, Байард, Берриен, Чоут, Клэй из Кентукки, Диксон, Эванс, Хендерсон, Хантингтон, Керр, Мангум, Меррик, Миллер, Морхед, Фелпс, Портер, Престон, Симмонс, Смит из Индианы, Саузард, Таллмадж, Уокер, Уайт и Вудбридж — 26. Против — господа Аллен, Бентон, Бьюкенен, Кэлхун, Клэй из Алабамы, Клейтон, Катберт, Фултон, Грэм, Кинг, Линн, Макробертс, Мутон, Пирс, Севьер, Стурджен, Таппан, Уильямс, Вудбери, Райт и Янг — 21. Таким образом, весь состав сторонников законопроекта о распределении средств проголосовал за то, чтобы отложить его ради рассмотрения законопроекта о банкротстве, точно так же как они только что проголосовали за отложение банковского законопроекта ради законопроекта о распределении. Таким образом, три меры двигались в компании, но банкротство шло впереди — по той причине, как сказал одному из его сторонников г-н Бентон, что они опасались его полного провала, если другие меры пройдут раньше него. Поскольку законопроект о банкротстве таким образом вытеснил законопроект о распределении средств, подобно тому как он сам вытеснил банковский законопроект, г-н Уокер внес предложение согласиться с поправкой. Г-н Бьюкенен намекнул г-ну Уокеру, что его провели — что отсрочка предпринята для того, чтобы позволить Конгрессу отменить закон до того, как он вступит в силу; и, говоря в этом ключе, он отметил:

«Судя по тону писем, полученных им от политиков, придерживающихся иных взглядов, он посоветовал бы своему другу из Миссисипи [г-ну Уокеру] не быть столь наивным, чтобы в своем стремлении принять этот законопроект соглашаться на эту поправку, откладывающую время его вступления в силу до февраля, поскольку он будет отменен до того, как начнется его действие, несмотря на то что сейчас это преподносится как цена принятия законопроек Bа о распределении средств. Он не сомневается ни на йоту, что на следующей сессии будет предпринята яростная попытка отменить его».

Г-н Уокер не стал защищать поправку, но предпочел принять ее, нежели путем выражения несогласия отправлять законопроект обратно в Палату представителей, где его сторонники уже не могли доверять ему вновь. Он сказал: «Когда его друг из Пенсильвании говорил о том, что он „наивен“, он не знал, имеет ли тот в виду его голову или сердце; но он может заверить его, что он не настолько наивен, чтобы рисковать провалом законопроекта, отправляя его назад в Палату». — Г-н Кэлхун не разделял мнения своего друга из Пенсильвании о том, что будут предприниматься какие-либо попытки отменить этот закон. На первом этапе он будет чрезвычайно популярен, и если этот законопроект будет принят, он выразил надежду, что никто из его друзей не станет пытаться его отменять. Если ему позволить действовать, он произведет свои закономерные эффекты и окажется способен уничтожить любую администрацию. Он видел, что это обреченная администрация. Это не просто уничтожит их, а разнесет в пух и прах.

Это был единственный случай, когда, насколько было известно, г-н Кэлхун выразил готовность смириться с плохой мерой на том основании, что она приведет к уничтожению ее авторов; и в данном случае это было лишь всплеском возбужденного чувства, что подтвердилось, когда вопрос об отмене поднялся на следующей сессии, в которой он оказал самое искреннее содействие. Поправка была поддержана без голосования разделением, поскольку противники законопроекта выступали за отсрочку с чистым сердцем, а его сторонники соглашались на нее из страха перед худшим исходом. Существовала договоренность о том, что все три меры должны быть приняты, и на основе этой договоренности банковскому законопроекту было позволено отправиться в Палату представителей до того, как законопроект о банкротстве вышел из нее; однако помещение этого законопроекта на стол вызвало тревогу, и сторонники банкротства потребовали остановить остальные меры до тех пор, пока их заветная инициатива не будет завершена; и это было одной из причин отсрочки дебатов по посланию о вето на банк, которую нельзя было оглашать Сенату. Поскольку поправка Палаты была одобрена, никаких дальнейших голосований по законопроекту не оставалось; однако было внесено предложение отклонить его путем отложения на стол. Это предложение выявило четкое голосование за и против законопроекта — 23 против 26. На следующий день он получил одобрение президента и стал законом.

Этот акт не был законом о банкротстве, а на практике являлся законом о несостоятельности для аннулирования долгов по воле должника. Он применялся ко всем лицам, имеющим долги, позволял им начинать производство в округе своего собственного проживания, независимо от того, как недавно они туда переехали, допускал конструктивное уведомление кредиторов через газеты, объявлял об аннулировании долга при условии сдачи имущества и недоказанности мошенничества. Он разрушил границу между юрисдикцией федеральных судов и судов штатов во всей сфере отношений должников и кредиторов и, перенося все местные долги и сделки в федеральные суды по воле должника для урегулирования федеральной юрисдикцией, предоставил все преимущества стороне должника. Он лишил суды штатов права рассматривать споры между должником и кредитором из одного и того же штата — вещь, которая по конституции может совершаться лишь между гражданами разных штатов. Юрисдикция в отношении банкротств не охватывала всю массу должников, а лишь тот класс, который известен в законодательной и судебной практике как банкроты. Выйти за эти рамки, охватить всех должников, неспособных выплатить свои долги, и перетащить их в федеральные суды означало разрушить грань между федеральной юрисдикцией и юрисдикцией штатов и подвергнуть всех лиц — всех соседей — рассмотрению их дел в федеральных судах. Он нарушал принцип всех систем банкротства — принцип ведения процесса со стороны кредиторов в их собственных интересах, — превращая его целиком в процесс в интересах должника и по его собственной воле. Он был сконструирован по модели английского акта о несостоятельных должниках Георга IV и, практически дословно повторив восемьдесят положений из этого акта, самым вопиющим образом отклонился от его средств правовой защиты в финале, заменив освобождение от долга на освобождение от тюремного заключения. В этой особенности, в применении ко всем долгам, в предоставлении инициативы должнику и в подчинении всего процесса его воле он перестал быть актом о банкротстве и превратился в закон о несостоятельности; но с таким средством защиты, которого прежде не содержал ни один закон о несостоятельности или институт банкротства, — полным аннулированием долга по воле одного лишь должника, если только кредитор не сможет доказать мошенничество, что допускаемый тип судебного разбирательства делал невозможным даже тогда, когда оно реально имело место. Это был тот же самый законопроект, который был внесен на предыдущей сессии и поддержан г-ном Вебстером в ходе аргументации, смешивавшей несостоятельность с банкротством и предполагавшей каждое невыполнение денежного обязательства банкротством. Напор с целью принятия этого закона был колоссальным. Долгосрочные расстройства денежного обращения с расширениями, сжатиями, приостановками выплат и крахами банков заполнили страну людьми с разрушенными состояниями, которые рассматривали аннулирование своих долгов законом как единственное средство избавиться от бремени и начать бизнес заново. Этот несчастный класс оценивался самыми умеренными наблюдателями в сто тысяч человек. Они превратились в силу в государстве. Их численность и усердие придавали им вес; их общий интерес обеспечивал единство; стоящая на кону ставка наделяла их энергией. Они работали единым фронтом на президентских выборах на стороне вигов; а теперь посещали Конгресс и рассчитывали на ту партию в деле законодательного облегчения, ради которого они оказали содействие на выборах. И они не были обмануты в своих ожиданиях. Они получили все, о чем просили, — хотя крайне неохотно, под воздействием морального принуждения и в качестве цены за принятие двух других судьбоносных законопроектов. Таково законодательство во времена разгула партийности! Эгоистичное и зловещее, когда народ считает его честным и патриотичным! Народ на местах, чьи глаза должны быть открыты на правду, если они желают сохранить чистоту своего правительства. Здесь была мера, которая сама по себе не могла пройти ни через одну из палат Конгресса; но в сочетании с другими она протащила сама себя и узаконила принятие еще двух! И все это было сделано — настолько тонко были сбалансированы партии — стараниями и активностью (большими, чем численность) одного-единственного штата, причем маленького и одного из наиболее закредитованных. Короче говоря, закон о банкротстве был принят, а принятие банковского законопроекта и законопроекта о распределении было санкционировано штатом Миссисипи, где доминировало положение его населения.

Г-н Бьюкенен, г-н Райт и г-н Вудбери выступали в Сенате главными ораторами против законопроекта. Г-н Бентон обратился главным образом к позиции г-на Вебстера, смешивавшего несостоятельность и банкротство, как она была сформулирована на предыдущей сессии, и произнес речь, основанную на некоторых изысканиях в противовес этому предположению, выдержки из которой приведены в следующей главе.

ГЛАВА LXVII.

ЗАКОНОПРОЕКТ О БАНКРОТСТВЕ: РЕЧЬ Г-НА БЕНТОНА: ВЫДЕРЖКИ.

Главное основание, на котором мы стоим в отношении характера этого законопроекта (сказал г-н Б.), заключается в следующем: он представляет собой не систему банкротства, а закон о несостоятельности, извращенный ради освобождения от долгов вместо освобождения от тюремного заключения. В качестве такового он осуждался с самого момента своего появления в этой палате на прошлой сессии, и я готов доказать это сейчас. Я обнаружил его происхождение и держу доказательство в своих руках. Он скроен по образу английского акта о несостоятельных должниках 1-го года правления Георга IV, усовершенствованного и расширенного актом 7-го года правления Георга IV и актом 1-го года правления Виктории. Из этих трех актов о несостоятельности скомпилирована наша знаменитая система банкротства 1841 года; и она следует своим первоисточникам с большой точностью, за исключением нескольких деталей, до тех пор пока не доходит до финала, где вводятся колоссальные и ужасающие изменения! Вместо того чтобы освобождать должника от тюремного заключения, как это делают английские акты, наша американская копия освобождает его от долгов! Но это вещь, которую скорее следует доказать, чем просто рассказать; и вот доказательство. У меня на столе лежит экземпляр британских статутов, содержащий три упомянутые мной акта, и я процитирую первый из них, принятый на первом году правления Георга IV и озаглавленный «Акт об облегчении участи несостоятельных должников в Англии». Во введении указывается, что целесообразно принять постоянное положение об облегчении участи несостоятельных должников в Англии, содержащихся в тюрьмах и желающих сдать свое имущество кредиторам и тем самым добиться освобождения из заключения. С этой целью акт учреждает новый суд, именуемый судом по делам несостоятельных должников, который заседал в Лондоне и направлял комиссаров по графствам. Первые статьи посвящены организации суда. Затем идут его полномочия и обязанности, его процедурные режимы и права несостоятельных лиц в нем; и в этих постановлениях, как в зеркале, при нескольких исключениях (ставших результатом умысла, случайности или необходимости, обусловленной различием двух форм правления), мы видим первоисточник нашего закона о банкротстве. Я цитирую частично из основного текста статута, но главным образом из примечаний на полях, служащих достаточным указателем содержания статей. (Здесь оратор процитировал восемнадцать отдельных положений, в которых законопроект следовал английскому акту, составляя всю суть законопроекта и порядок его производства).

Это тот законопроект, который мы называем банкротным — чистая пародия и извращение английского акта о несостоятельных должниках. И как же такой законопроект появился на свет? Сэр, он вырос из партийных столкновений, был выдвинут как партийная мера и стал одним из горьких плодов выборов 1840 года. Законопроект был выдвинут весной того года, принят в Сенате и отклонен в Палате представителей. Он оспаривался в обеих палатах как партийная мера и обсуждался как партийный вопрос в ходе президентской кампании. Класс должников — те, кто погряз в долгах без надежды на возвращение, причем самые умеренные оценки называют цифру в сто тысяч человек — принял самое ревностное участие в кампании на стороне партии, которая поддерживала этот акт. Выборы были выиграны этой партией — как в Конгресс, так и президентские. Вся власть находится в руках этой партии; и внеочередная сессия законодательного органа была созвана без промедления, чтобы извлечь выгоду из победы. Но начало сессии не предвещало исполнения желаний банкротов. Послание Президента не содержало рекомендаций принять закон о банкротстве, а перечень вопросов, вынесенных на рассмотрение Конгресса и обозначенных в документе, составленном г-ном Клэем и внесенном в наш журнал для руководства, также хранил молчание по этому поводу. Судя по всему, законопроект о банкротстве не должен был рассматриваться на внеочередной сессии. Очевидно, это был отложенный вопрос. Сторонники и претенденты на принятие этой меры забили тревогу — хлынули в Конгресс, осадили Президента и членов Конгресса, добились от него специального послания с рекомендацией принять закон о банкротстве и убедили членов внести законопроект. Он был внесен в Сенат — тот самый, который был отклонен в 1840 году, — и вскоре стало очевидно, что его принятие не будет зависеть от его собственных достоинств; что его судьба неразрывно связана с другим законопроектом и что один должен тянуть за собой другой.

Это законопроект о несостоятельности: это доказано и признано, и в его защиту приводится тот аргумент, что несостоятельность и банкротство — одно и то же, не более чем неспособность или неумение платить долги. Это краеугольный камень аргументации в пользу законопроекта, и он был твердо заложен в таком качестве его самым способным сторонником (г-ном Вебстером). Он говорит:

"Банкротства в общем употреблении и понимании этого термина означают не что иное, как несостоятельность. Банкротство — это факт. Это событие в жизни и судьбе отдельного человека. Когда человек не может заплатить свои долги, мы говорим, что он обанкротился или потерпел неудачу. Банкротство — это не просто положение человека, который является несостоятельным и к которому уже применяется закон о банкротстве. Это было бы слишком техническим толкованием. Согласно этому, законов о банкротстве никогда не могло бы существовать; поскольку любой закон, если таково его значение, предполагал бы существование предыдущего закона. Всякий раз, когда средств человека недостаточно для выполнения его обязательств и уплаты долгов, имеет место факт банкротства — возникает случай банкротства, независимо от того, существует ли закон, предусматривающий это, или нет. Ученый судья сказал, что закон о банкротствах — это закон, предусматривающий случаи неспособности лиц выплачивать свои долги. По всему вопросу о таких несостоятельностях или таких банкротствах полномочия Конгресса, как они закреплены в тексте конституции, являются полными и всеобъемлющими".

Это глубокое заблуждение. Нет никаких оснований смешивать банкротство и несостоятельность. Должник может быть богат и в то же время быть банкротом. Неспособность платить даже не входит в состав понятия банкротства. Вся система основана на платежеспособности и мошенничестве. Банкрот определяется в комментариях Блэкстоуна — труде, только что вышедшем из печати и известном всем нашим государственным деятелям во время нашей революции, — как "торговец, который скрывается или совершает определенные другие действия с целью обмануть своих кредиторов". Далеко не делая несостоятельность критерием банкротства, вся система предполагает платежеспособность и мошенничество: способность уплатить часть или всю сумму и умысел на уклонение от уплаты мошенническим путем. И каждый британский акт по этому вопросу предписывает возвращать излишек должнику, если его имущество продается дороже, чем требуется для погашения долгов, — доказательство того, что несостоятельность не являлась составной частью этих актов.

Выдающийся защитник законопроекта, смешивая несостоятельность и банкротство, обратился к континентальной Европе и Шотландии, чтобы процитировать институт cessio bonorum гражданского права и приравнять его к банкротству. Он говорит: "Что законы о банкротстве, должным образом именуемые таковыми, или законы, предусматривающие cessio bonorum на континенте Европы и в Шотландии, никогда не ограничивались торговцами". Это верно. Эта cessio никогда не ограничивалась торговцами: она применялась к должникам, которые не могли платить. Это была уступка или передача должником своего имущества с целью получения свободы для своей личности — при этом долг оставался в полной силе, а все будущие приобретения обременялись им. Я опираюсь на авторитеты и цитирую «Комментарии к законам Шотландии» профессора Белла — изящный и поучительный труд, который сделал чтение шотландского права почти столь же приятным для правоведа, сколь сочинения Скотта сделали шотландскую историю и нравы приятными для широкого читателя. Г-н Белл рассматривает cessio и банкротство, рассматривая их под разными рубриками, и вот что он говорит о них:

"Закон cessio bonorum берет свое начало в Риме. Он был введен Юлием Цезарем как средство против суровости старых римских законов об тюремном заключении; и его закон, распространявшийся только на Рим и Италию, еще до времен Диоклетиана был распространен на провинции. Первый закон кодекса, касающийся cessio bonorum, выражает в одном предложении все учение по этому вопросу: 'Qui bonis cesserint, — говорит император Александр Север, — nisi solidum creditor receperit, non sunt liberi. In eo enim tantummodo hoc beneficium eis prodest, ne judicati detrahantur in carcerem'. Этот институт, значительно усовершенствованный в гражданском праве, был принят теми европейскими нациями, которые следовали этой системе юриспруденции. Во Франции этот институт был принят почти в том же виде, в каком он закрепился у нас. Возможно, действительно, именно из Франции наша система почерпнула свои отличительные черты. Закон в этой стране в течение XVII века был чрезвычайно суров — не только в отношении банкротов (каковое название они применяли исключительно к мошенничающим должникам), но и в отношении должников, впавших в несостоятельность без злого умысла. * * * Краткий дайджест закона о cessio в Шотландии, таким образом, таков:

"1. Что должник, проведший месяц в тюрьме по гражданскому долгу, может обратиться в сессионный суд, вызвав всех своих кредиторов в этот суд посредством судебной повестки от имени короля и требуя освобождения из тюрьмы в обмен на передачу своим кредиторам всех своих фондов и имущества.

"2. Что он имеет право на это благодеяние без какого-либо пятна позора, если (доказав свою несостоятельность) он сможет убедить суд в присутствии своих кредиторов, что его несостоятельность возникла в результате невинного несчастья, и он готов передать все свое имущество и ценности своим кредиторам.

"3. Что, хотя он может очистить себя от любого подозрения в мошенничестве, если он тем не менее вел себя экстравагантно и виновен в транжирстве денег своих кредиторов, по строгом закону он не имеет права на cessio, иначе как на условии ношения одежды (знака позора); однако ныне это заменено продлением тюремного заключения.