«Тридцать лет в Сенате. Том II»

Шесть лет спустя у него состоялись великие дебаты с господином Уэбстером — многодневный спор, продолжавшийся до самого конца без потери интереса (что свидетельствовало об изобилии ресурсов и о способностях обоих ораторов), в котором его противник имел преимущество в виде более зрелого интеллекта, устоявшейся национальной репутации, тщательной подготовки, выбора направления атаки и правоты своего дела. Господин Уэбстер вступил на это поприще по собственному выбору и после долгих размышлений, прекрасно ощущая грандиозность момента и глубоко проработав свою роль. Летом он наблюдал за признаками в Южной Каролине и отмечал действия некоторых недружественных по отношению к Союзу публичных собраний, истоки которых он возводил к зарождению деятельности господина Кэлхуна. Он стал поборником конституции и Союза, выбрав время и момент для своего выступления, привязав его к оспариваемому предложению, которое не имело к нему никакого отношения и которое тут же затерялось в блеске и размахе великой национальной дискуссии. Сам он вышел на арену вооруженным и готовым к борьбе, сверкая латами всех видов парламентских и судебных орудий — весомым аргументом, игривым остроумием, едким сарказмом, классическими аллюзиями — и нанося удары по новой доктрине южнокарлинского происхождения, к которой Хайн не был причастен, но в которой участвовали его друзья, что и сделало Хайна их защитником. Речь была обращена против господина Кэлхуна, председательствовавшего тогда в Сенате и не имевшего права на ответ. Хайн стал его мечом и щитом и вовсю пользовался последним, чтобы прикрывать своего друга, сражаемого непрекращающимися ударами и рассекаемого множеством выпадов; однако он слишком хорошо понимал науку защиты как в словесных, так и в воинских баталиях, чтобы ограничиваться лишь отражением ударов. Он не только принимал удары, но и сам наносил их, хотя все это происходило в рамках учтивости, а возникавшие уколы обе стороны неизменно мягко извлекали с помощью утонченных комплиментов. Каждое утро он возвращался к состязанию с новыми силами, подобно Антею, черпавшему свежие силы не от сказочного соприкосновения с матерью-землей, а от реального общения с господином Кэлхуном — истинным предметом нападок господина Уэбстера! — и каждую ночь из хорошо заполненного арсенала своего мощного и изощренного ума черпал вспомогательные припасы. Друзья время от времени подменяли участников, но лишь для того, чтобы дать им передышку, а две главные фигуры оставались на переднем плане до самого конца. Говорить об исходе было бы излишне, но в этой тяжелой борьбе было многое, что могло послушить утешением для младшего сенатора. Тягаться с Уэбстером было честью; не быть раздавленным им — почти победой; соперничать с ним в изобильном и изящном красноречии — означало достичь равенства на том уровне, который поражает массы, и трибуны часто были на стороне Хайна. Но равная аргументация! Это было невозможно. Само дело препятствовало этому куда сильнее, чем разница в силах, и обратные позиции привели бы к обратному исходу.

Я уже говорил в другом месте (в т. I этой работы), что, по моему мнению, господин Хайн был совершенно искреннен, заявляя о нуллификации в тот период лишь в смысле вирджинских резолюций 1798–1799 годов в толковании их авторов; три года спустя он оставил свое место в Сенате, чтобы стать губернатором Южной Каролины и обеспечить исполнение постановления о нуллификации, которое приняла Генеральная ассамблея штата и против которого президент Джексон выступил со своей впечатляющей прокламацией. До этого момента при написании данного очерка перо двигалось с гордостью и радостью: с гордостью от описания яркого американского характера, с радостью от воспоминаний об выдающемся человеке, которого я уважал, который оказал мне честь называть меня другом и с которым я был близок. Из всех сенаторов он казался мне ближе всех: оба молодые сенаторы, вошедшие в Сенат почти одновременно; родившиеся в соседних штатах; не слишком различающиеся по возрасту; обладающие сходными политическими принципами и, могу добавить, некоторым совпадением вкусов и привычек. Из всего молодого поколения приходящих государственных деятелей я считал его самым надежным — наиболее похожим на Уильяма Лаундза — и имеющим наибольшее право на будущее выдающееся лидерство. Он был демократом не в современном значении этого термина, при котором никогда не отступают от фракционных номинаций кокуса и никогда не думают иначе, чем действующая администрация, а по принципу, основанному на строгом, в противоположность широкому, толковании конституции, и на приверженности простоте и экономии в управлении федеральным правительством, в противоположность пышности и экстравагантности.

С уходом господина Хайна из Сената завершается его общенациональная история. Впоследствии он не появляется на арене государственных дел, но его практический, утилитарный ум и страстное трудолюбие нашли себе обширное и благотворное применение в благородных делах внутреннего благоустройства. Железнодорожная система Южной Каролины с ее разветвленной сетью должна признать его своим основателем в силу того усердия, с которым он за нее взялся, и того импульса, который он ей придал. Он скончался в расцвете сил, посреди своей созидательной деятельности и на поле своих трудов — в западной части Северной Каролины, на строящейся линии великой железной дороги, которой суждено соединить большую часть Южной Атлантики с лучшей частью долины Миссисипи.

Постановление о нуллификации, для обеспечения исполнения которого он стал губернатором Южной Каролины, было полностью направлено против тогдашней тарифной системы — не просто против протекционистского тарифа, а против его плодов: чрезмерного сбора доходов, расточительных расходов и расходования в одной части Союза того, что было собрано с другой. Сборы и расходы составляли тогда около двадцати пяти миллионов долларов; сейчас они составляют семьдесят пять миллионов. И Юг, хотя и глубоко взволнованный безопасностью рабовладельческой собственности (которая сейчас столь же надежна и ценнее, чем прежде, о чем свидетельствует свидетель, который не ошибается, — рыночная цена), хранит молчание по поводу зла, породившего постановление о нуллификации 1832 года; хранит молчание, несмотря на то что это зло сейчас в три раза больше, чем тогда, и без всякого оправдания, поскольку нынешние колоссальные расходы являются простым следствием безудержного транжирства. Является ли это молчание осуждением того постановления? Или же такова природа мнимой опасности, разжигающей страсти, что она заслоняет реальное зло, бьющее по карману? Если бы Хайн 1824 и 1832 годов был сейчас жив, я полагаю, его практический и утилитарный ум искал бы надлежащее средство против реального бедствия, которое ныне больше, чем когда-либо, и он позволил бы огню мнимой опасности угаснуть самому за нехваткой топлива.

ГЛАВА LII.

ОТМЕНА СПЕЦИФИЧЕСКИХ ПОШЛИН КОМПРОМИССНЫМ АКТOM 1833 ГОДА: ЕЕ ОШИБОЧНОСТЬ И УБЫТКИ ДЛЯ КАЗНЫ, ПОКАЗАННЫЕ ОПЫТОМ.

Введение универсальной системы ad valorem в 1833 году встретило противодействие и было осуждено практиками того времени как одно из тех утонченных умствований, которые, стремясь к идеальному совершенству, упускают из виду опыт веков и пренебрегают предостережениями разума. Специфические пошлины были правилом, а ad valorem — исключением с самого начала сбора таможенных доходов. Специфическая пошлина представляла собой вопрос из области точных наук, зависящий от математического расчета по весу, счету или мере; система ad valorem представляла вопрос человеческому суждению, подверженному ошибкам, которое неизбежно оказывается разным в разных местах и вдобавок к этой погрешительности подвержено рискам невежества, равнодушия, небрежности и коррупции. Все это выдвигалось против акта в то время, но тщетно. Это было плодом закулисного сговора — названным компромиссом, призванным спасти Союз, — внесенным в Палату для принятия без каких-либо изменений и принятым вопреки всякому здравому смыслу и рассудку благодаря голосам тех (всегда составляющих значительный процент в любом государственном органе), для кого само слово «компромисс» обладает неотразимой привлекательностью: благожелательных людей, которые сами не совершили бы зла и без которых интриганы не смогли бы сотворить много зла. Возражения против этой пагубной новинки (универсальных пошлин ad valorem) тогда выдвигались напрасно; теперь же против них выступил опыт со своим просвещенным гласом. Акт действовал уже семь лет; он прошел долгую и честную проверку, и теперь настал черед самой надежной из всех присяжных — Времени и Опыта — вынести свой вердикт. На этой сессии (1839–1840 годов) президент направил в Палату представителей послание, содержащее доклады министра финансов и контролера казначейства, а также мнения бывших генеральных атторнеев Соединенных Штатов (господ Бенджамина Ф. Батлера и Феликса Гранди) и письма сборщиков таможенных пошлин во всех главных атлантических портах. Все эти материалы касались практического применения системы ad valorem и показывали ее неравенство, неопределенность, ненадежность, разнобой в толковании, вред для казны, подверженность недобросовестным злоупотреблениям и огромную дороговизну из-за числа лиц, необходимых для ее исполнения. Весь этот документ может с пользой изучить каждый, кто осуждает неразумное и пагубное законодательство, но подборки лишь нескольких примеров его пагубного действия, которые он приводит, будет достаточно, чтобы составить представление о документе в целом. Выбраны три категории товаров: шелк, лен и камвольные ткани — все они являются основными товарами, настолько известными, что меньше всего поддаются разногласию в оценках; и тем не менее на них за четырехлетний период казна потеряла чуть более пяти миллионов долларов из-за разницы в толковании между сотрудниками казначейства и судебными органами, с дополнительным прогнозируемым убытком в один миллион семьсот тысяч долларов в следующие три года, если акт не будет изменен. В документе на странице 44 указано, что ежегодный установленный убыток за четыре года действия акта по этим категориям товаров составил:

"In 1835 -$624,356In 1837 -463,090 1836 -847,1621838 -428,237

«Составив за четыре года 2 362 845 долларов; а контролер исчисляет ежегодный прогнозируемый убыток за время, пока акт остается без изменений, в 800 000 долларов. Столько по шелку; теперь перейдем к льну. На той же странице за те же четыре года годовой убыток по этому товару указан как:

In 1835 -$370,785In 1837 -303,241 1836 -516,9881838 -226,375

«Составив сумму в 1 411 389 долларов по этому товару за четыре года; к чему следует прибавить расчетную сумму в 400 000 долларов в качестве будущих ежегодных убытков, если акт останется неизменным.

«По камвольным тканям за тот же период и на странице 45 в отчете убытки представлены следующим образом:

In 1835 -$409,329In 1837 -209,391 1836 -416,8321838 -249,590

«Составив общую сумму установленного убытка по этой статье в краткий срок четырех лет в размере 1 285 142 долларов, при расчете прогнозируемого убытка в 500 000 долларов в год, пока компромиссный акт остается в прежнем виде».

Таковы были убытки только лишь из-за разногласий в толковании по трем категориям товаров за короткий срок в четыре года, причем эти категории являлись основными товарами, состоящими из одного материала. Когда дело доходило до изделий из смешанных материалов, разногласия становились еще хуже. Таможенные чиновники расходились во мнениях; контролеры и казначеи расходились во мнениях; генеральные атторнеи расходились во мнениях. Обращались в суды, и их решения отменяли все остальное. Многие импортеры судились, и суды с присяжными отменяли решения всех чиновников, назначенных для сбора доходов. Правительство могло собрать лишь то, что ему позволяли. Часто после уплаты назначенной пошлины сторона возбуждала иск и возвращала себе большую ее часть. Так что эта система ad valorem, помимо огромных расходов, вероятности расхождений в мнениях среди оценщиков и подверженности коррупции, порождала также разногласия между высшими административными и юридическими чиновниками правительства с обращением в суды, причем почти во всех случаях Соединенные Штаты оказывались в проигрыше.

ГЛАВА LIII.

ВОЗВРАТ ПОШЛИН С РАФИНИРОВАННОГО САХАРА И РОМА: ИХ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПО КОМПРОМИССНОМУ АКТУ 1833 ГОДА; РЕЧЬ ГОСПОДИНА БЕНТОНА.

Господин Бентон поднялся, чтобы внести предложение, о котором он объявил в прошлую пятницу, — о предоставлении права внести законопроект о сокращении возврата пошлин, выплачиваемых при вывозе рома и рафинированного сахара, а также премий и пособий рыболовецким судам пропорционально тому сокращению, которое было и должно быть произведено в пошлинах на импортируемый сахар, патоку и соль, в связи с которыми соответственно предоставлялись эти премии и пособия.

Господин Б. сказал, что законопроект, о разрешении внести который он собирается просить, предполагает существенное изменение акта 1833 года о модификации тарифа, обычно именуемого компромиссным актом; и поскольку этот акт почитался его сторонниками за священный и нерукотворный, имеющий право действовать своим чередом нетронутым и неизменным, его долгом было заранее оправдать свой законопроект, привести доводы в его пользу, прежде чем отважиться поставить вопрос о разрешении его внесения, и предварительно показать, что здесь имеются веские и справедливые основания для предлагаемой им меры.

Господин Б. сказал, что тем, кто был современником тех событий, памятно, а всякому, кто заглянет в нашу законодательную историю того дня, будет видно, что он был категорически против принятия акта 1833 года; что он предпочитал дождаться продвижения законопроекта господина Верпланка; что он противился компромисному акту от начала и до конца; выступал против него с речами, на которые не было ответа; высказывал относительно него пророчества, которыми пренебрегли; предлагал к нему поправки, которые были отвергнуты; показал, что он является отсрочкой, а не урегулированием тарифного вопроса; и голосовал против него при его окончательном принятии в составе почтенного меньшинства из восемнадцати человек. Он не намеревался в данный момент повторять все те возражения, которые тогда выдвигал против акта, но хотел ограничиться двумя из них — теми двумя, чью истинность и пагубность выявило ВРЕМЯ и для устранения бед от которых общественное благо требует немедленного применения средств. Он говорил о возврате пошлин и пособиях, основанных на пошлинах, которые должны были подвергаться периодическим сокращениям, в то время как возвраты и пособия оставались неизменными; а также о туманном и произвольном характере акта, который делал его неспособным к какому-либо регулярному, единообразному или безопасному исполнению. Он ограничит себя этими двумя возражениями и перейдет к их рассмотрению в том порядке, в котором они были упомянуты.

На странице 208 журнала Сената за сессию 1832–1833 годов можно увидеть следующее предложение: «Предложено господином Бентоном добавить к законопроекту раздел следующего содержания: „Все суммы возврата пошлин, выплачиваемые при вывозе изделий, произведенных в Соединенных Штатах из материалов, ввезенных из зарубежных стран и облагаемых пошлиной, подлежат сокращению пропорционально сокращению пошлин, предусмотренному настоящим актом“». Конкретное применение этого пункта, как было разъяснено и обосновано в то время, относилось к сахару и патоке, а также к производимым из них рафинированному сахару и рому.

По действовавшему тогда законодательству и в соответствии с принципом всех возвратов пошлин, экспортерам этого рафинированного сахара и рома разрешалось возвращать из казны ровно столько денег, сколько было уплачено в казну при импорте товара, из которого был произведен экспортируемый продукт. Таков был принцип и таков был закон; и на этом настолько жестко настаивали круги производителей и экспортеров, что всего за четыре года до компромиссного акта, а именно в 1829 году, возврат пошлины на вывозимый рафинированный сахар был увеличен с четырех до пяти центов за фунт по предложению генерала Смита, тогдашнего сенатора от Мэриленда; причем это было сделано на основе доводов и расчета, призванных показать, что количество сырого сахара, содержащегося в каждом фунте рафинированного сахара, на самом деле облагалось пошлиной в пять центов вместо четырех. Мое предложение казалось мне самоочевидно справедливым, поскольку новый акт, отменяя все специфические пошлины и сводя все к адвалорной пошлине в двадцать процентов, в конечном итоге уменьшил бы пошлины на сахар и патоку до одной третьей или одной четвертой от их тогдашнего размера; и если бы возврат пошлин не был пропорционально уменьшен, экспортер рафинированного сахара и рома вместо того, чтобы возвращать точную сумму, уплаченную им в казну, на самом деле получал бы обратно в три-четыре раза больше того, что было внесено. Это было бы несправедливо само по себе, а помимо несправедливости, влекло бы за собой нарушение конституции, поскольку та часть возврата пошлины, которая не основывалась на самой пошлине, являлась бы чистой премией, выплачиваемой из казны ни за что. Я ожидал, что мое предложение будет принято единогласно; напротив, оно было отвергнуто 24 голосами против 18 [2], и мне пришлось предоставить Времени — этому медленному, но верному свидетелю — выявить те бедния, которые мои аргументы оказались не в силах показать, и претворить в жизнь средства защиты, которые голосование Сената отвергло. Этот свидетель явился. Время с его безошибочным свидетельством наступило. Акт 1833 года прошел большую часть своего пути, еще не достигнув предельного снижения пошлин и не проявив своих величайших изъянов, но он зашел достаточно далеко, чтобы показать, что нанес огромный ущерб казне и будет продолжать наносить его, если не принять меры. Всегда равнодушный к своей риторике и заботящийся о фактах — всегда оставляя ораторское искусство позади и стремясь воздвигнуть батарею фактов впереди, — я обратился к первоисточнику информации — Министерству финансов — за всей статистикой, связанной с этим вопросом; и последовавшие доклады, поступившие из этого министерства по соляным пошлинам, рыболовецким премиям и пособиям, по пошлинам на сахар и патоку и по возврату пошлин на вывозимые ром и рафинированный сахар, которые были напечатаны по распоряжению Сената, предоставили информацию, составившую массив фактов, способный убедить каждого слушателя.

Господин Б. сказал, что сначала он займется пошлинами на сахар и покажет, каково было действие акта 1833 года в отношении доходов от этого товара и основанных на нем возвратов пошлин. В документе № 275, розданном нам в прошлую пятницу, мы находим четыре таблицы, касающиеся этого вопроса, и письмо регистратора Казначейства господина Т. Л. Смита с описанием их содержимого.

Все эти таблицы ценны. Вся информация, которую они содержат, полезна, применима к законодательной работе и проливает свет на рассматриваемый вопрос; но я не в силах, продолжил господин Б., цитировать их подробно. Можно выделить лишь результаты и основные факты; и, действуя по этому плану, я показываю здесь Сенату из таблицы № 1, что уже в 1837 году — всего через четыре года после компромиссного акта — возврат пошлин, выплаченный при вывозе рафинированного сахара, фактически превысил сумму доходов, полученных от импортного сахара, на 861 доллар 71 цент. По мере того как пошлины продолжали уменьшаться, а возвраты оставались прежними, это превышение увеличилось в 1838 году до 12 690 долларов, а в 1839 году — до 20 154 долларов 37 центов. До сих пор результаты математические; они скопированы из книг Казначейства; они показывают фактическое действие компромиссного акта в отношении этого товара вплоть до конца прошлого года. Это факты, над которыми стоит остановиться и подумать. Они подразумевают, что сахарорафинадные заводы производили больше сахара, чем импортировалось в Соединенные Штаты за каждый из этих трех лет — что они не только производили, но и экспортировали в рафинированном виде больше, чем ввозилось в Соединенные Штаты (примерно на 400 000 фунтов больше в последний из этих годов), — что они платили пошлину на эти количества, не оставляя ни фунта импортного сахара для использования или уплаты пошлин кем-либо другим и не оставляя ни фунта собственного рафинированного сахара для потребления в Соединенных Штатах. Иными словами, вся сумма доходов от бурого и глинованного сахара была выплачена 29 сахарозаводчикам начиная с 1837 года, и не только вся сумма, но и соответствующие суммы в 861 доллар 71 цент, 12 690 долларов и 20 154 доллара 37 центов в тот год и два последующих сверх этой суммы. Вот что показывает таблица на данном этапе действия акта; и поскольку мы знаем, что рафинеры потребляли лишь малую часть импортируемого сахара и экспортировали лишь часть того, что рафинировали, и, следовательно, платили пошлину лишь с малой части, само собой разумеется, что было совершено чудовищное злоупотребление: изъян закона позволял им «возвращать» из казны то, чего они в нее никогда не вносили.

Далее таблица показывает перспективное действие акта на оставшийся срок его работы, который будет включать крупные снижения пошлин, приходящиеся на 1841 и 1842 годы, и здесь результаты становятся еще более поразительными. Предполагая, что импорт каждого последующего года останется таким же, каким он был в 1839 году, превышение возврата пошлин над самими пошлинами составит: на 1840 год — 37 343 доллара 38 центов; на 1841 год — столько же; на 1842 год — 114 693 доллара 94 цента; и на 1843 год — 140 477 долларов 45 центов. Иными словами, эти рафинеры получат весь доход от сахарного налога и сверх того указанные суммы за эти четыре года, в то время как по честному закону им не полагалось бы более одной сороковой части доходов — что, по сути, больше, чем они получали, пока закон был честным. Таковы будут премии, подлежащие выплате из казначейства в текущем и трех последующих годах, если импорт сахара останется на уровне 1839 года; но останется ли он прежним? На этот вопрос и разум, и опыт отвечают отрицательно. Они оба отвечают, что импорт будет расти пропорционально возрастающей прибыли, которую обеспечит увеличивающаяся разница между пошлиной и возвратом; и этот ответ подтверждается двумя первыми колонками в рассматриваемой таблице. Эти колонки показывают, что под воздействием стимулов к импорту, уже предоставленных компромиссным актом, ввоз сахара увеличился за шесть лет с 1 558 971 фунта стоимостью 72 336 долларов до 11 308 561 фунта стоимостью 554 119 долларов. Здесь наблюдался огромный рост при небольшом стимуле по сравнению с тем, что последует дальше; так что у нас есть основания заключить, что импорт текущего и последующих годов, если его не сдержит принятие законопроекта, внести который я предлагаю, будет расти не только в пропорции прошлых лет, но и далеко за ее пределами, и в действительности будет ограничен лишь способностью мира удовлетворять спрос — столь великим окажется стимул импортировать сырой или глинованный сахар и экспортировать рафинированный. Воздействие на наше казначейство должно быть огромным. Несколько сотен тысяч долларов ежегодно будут изыматься из него ни за что, причем все это будет выкачано из министра финансов в виде звонкой монеты; его доклады показали нам, что, в то время как бумажные деньги и даже обесценивающаяся бумага систематически навязываются правительству в уплату пошлин, в качестве возврата пошлин принимаются исключительно золото и серебро. Но пострадает не только казна: потребители сахара также получат свою долю бремени; возврат пошлин поддержит цены, и внутренний потребитель должен будет платить этот возврат наряду с государством, иначе рафинированный сахар уйдет на зарубежные рынки. Потребители бурого сахара пострадают точно так же, поскольку производители станут монополизировать его, рафинировать и получать свои пять центов возврата пошлины — дома или за рубежом. В довершение ко всему, будет хорошо, если предприимчивые торговцы не станут выдавать отечественный сахар за импортный производителям и тем самым превращать местный урожай в товар, имеющий право на возврат пошлин.

Таковы изъяны акта 1833 года в отношении этого товара: они уже велики, а впереди еще большие. Уже в 1837 году весь объем сахарных доходов и в придачу 861 доллар 71 цент были выданы каким-то двум с небольшим десяткам производителей рафинированного сахара! В настоящее время весь объем этих доходов достается этим немногим лицам, да еще 37 343 доллара 38 центов сверх того. Так обстоит дело в нынешнем году. Впредь они будут получать всю сумму этих доходов вместе с несколькимистами тысячами долларов дополнительно, которые будут изыматься из других статей доходов, если не будет принят законопроект, внести который я предлагаю. Таков результат акта, удостоенного звания компромисса и освященного приписываемым ему качеством священного и нерукотворного! Он передает налог, взимаемый с семнадцати миллионов человек с предмета существенного комфорта и почти первой необходимости, — он передает весь этот налог нескольким лицам; а поскольку этого недостаточно для удовлетворения их аппетитов, остаток они получают из Национальной казначейства! Он нарушает конституцию в полном объеме превышения возврата пошлин над самой пошлиной. Он подвергает казначейство непредвиденному объему необоснованных требований. Он лишает народ всей выгоды от снижения сахарного налога, предусмотренного самим актом, и отдает его на милость тех, кто пожелает монополизировать этот товар для рафинирования и экспорта. Общее число лиц, в чьи руки переходят все эти деньги и власть, согласно заявлению бывшего сборщика таможенных пошлин в Филадельфии губернатора Вулфа, составляет ровно столько, сколько владеет 29 сахарорафинадными заводами, все из которых, если не считать нескольких мелких на Западе и трех в Нью-Орлеане, расположены к северу от линии Мейсона и Диксона. Делегаты с Юга и Запада жалуются на неравномерную работу нашей налоговой системы — на крупные суммы, расходуемые на северо-востоке, и сущие гроши, расходуемые на Юге и Западе. Но зачем жаловаться? Их собственное опрометчивое и небрежное законодательство делает все именно так. Один этот законопроект — лишь по одной своей статье, сахарной статье — переведет миллионы долларов до 1842 года на северную сторону этой знаменитой линии; и этот законопроект был состряпан, причем за закрытыми дверями, одним членом с Юга и еще одним с Запада.

Господин Бентон перешел к следующему товару, на влияние компромиссного акта в отношении которого он хотел бы обратить их внимание; этим товаром была импортированная патока и ее переработка в виде экспортируемого рома. По этому товару и продуктам его переработки действие акта носило такой же характер, хотя и не в той же степени, что и по сахару: пошлины снижались, в то время как возврат оставался прежним. Это постоянно приводило к тому, что возврат выплачивался там, где никакая пошлина не уплачивалась; и в 1842 году весь налог на патоку достанется этим изготовителям рома, создавая юридическую фикцию, будто они импортировали всю патоку, поступившую в Соединенные Штаты, уплатили с нее пошлину — а затем экспортировали ее всю в виде рома, не оставив ни галлона для потребления остальной части общества и даже не оставив ни галлона их собственного рома для питья в Соединенных Штатах. Все это ясно из закономерного действия компромиссного акта, снижающего пошлины без соразмерного снижения основанных на них возвратов. Но разве к регулярному действию акта не примешаются махинации? Если нет, то мы окажемся удачливее, чем прежде, и притом в условиях еще больших искушений. Общеизвестно, что виски можно превратить в новоанглийский ром, экспортировать как таковой и получить возврат пошлины на патоку; и что это проделывалось всякий раз, когда цена виски (причем годилась самая дешевая) оказывалась ниже стоимости патоки. Процесс выглядел следующим образом. Приобрести низкосортное виски по низкой цене, отфильтровать его через древесный уголь, чтобы лишить запаха и вкуса, затем пропустить через ромокуренный завод вместе с небольшим количеством настоящего рома — и на выходе получался ром, вполне пригодный для продажи внутри страны под этим видом или для экспорта с получением возврата пошлин. Все это делалось и было доказано, а следовательно, может быть сделано снова и непременно будет сделано в условиях возросшего искушения, которое компромиссный акт создает сейчас и будет продолжать создавать, если его не исправить так, как предлагается в моем законопроекте. Это было доказано перед комитетом Палаты представителей на сессии 1827–1828 годов. Господин Джеромус Джонсон, в то время член Конгресса от города Нью-Йорка, а ныне таможенный чиновник в этом городе, дал показания прямо по этому факту. На вопрос: «Разве при дистилляции так называемого новоанглийского рома с патокой не используется в больших количествах виски?» — он ответил: «Используется»; и добавил, что при смешивании в пропорции всего четырех галлонов к одному и прогонке этой смеси через ромокуренный завод (при предварительном лишении виски вкуса и запаха путем фильтрации через древесный уголь) даже самый искушенный любитель рома не смог бы заметить разницы — даже если бы к нему обратился таможенный чиновник. Что виски используется для этой цели в настоящее время, наглядно доказывает таблица под буквой B. Эта таблица показывает, что импорт иностранной патоки за 1839 год составил 392 368 галлонов, а экспорт дистиллированного рома в пересчете на это количество составил 356 699 галлонов; иными словами, рома вывезено почти столько же, сколько ввезено патоки; и даже если признать, что из галлона хорошей патоки получается галлон рома, средний показатель все равно ниже. Низкосортная или обычная патоки не дотягивают до соотношения галлон к галлону на 5–7,5 процентов. Теперь сделайте поправку на этот дефицит; учтите также количество иностранной патоки, потребленной в Соединенных Штатах иным образом; учтите аналогичным образом количество рома, изготовленного из патоки, но не экспортированного, а потребленного внутри страны; сделайте поправку на эти три позиции — и вывод станет неотразимым: в 1839 году при дистилляции рома использовалось виски, которое затем экспортировалось с получением возврата пошлины! И так будет продолжаться и впредь (если эта ошибка не будет исправлена), по мере того как пошлина будет снижаться, а искушение экспортировать виски под маской новоанглийского рома — расти. После 1842 года это должно стать крупным бизнесом, а возврат пошлин на патоку — хорошей прибылью на посредственное виски.

Сложив эти две статьи — возврат пошлин по сахару и патоке — вместе, мы получим миллионы долларов, которые будут похищены из казны в силу нелепых положений этого компромиссного акта.

ГЛАВА LIV.

РЫБОЛОВЕЦКИЕ ПРЕМИИ И ПОСОБИЯ И ИХ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ: РЕЧЬ ГОСПОДИНА БЕНТОНА: ВЫДЕРЖКИ.

Законопроект, на внесение которого я прошу разрешения, предлагает сократить рыболовецкие премии и пособия пропорционально тому сокращению, которое претерпела и должна претерпеть соляная пошлина; и с самого порога я сталкиваюсь с вопросом о том, основаны ли эти пособия на соляной пошлине и должны ли они расти и падать вместе с ней, или же они независимы от этой пошлины и могут сохраняться без нее? Я утверждаю первое. Я утверждаю, что пособия покоятся на пошлине и ни на чем больше и что нет ни статутного права, ни конституции, которые поддерживали бы их на каком-либо ином фундаменте. Вот каково мое мнение; однако я не стал бы поднимать этот вопрос сейчас, если бы не спор по нему между сенатором от Массачусетса, сидящим дальше всех на той стороне (господин Дэвис), и мной. Мы с ним разошлись во мнениях по этому пункту; и, не вдаваясь пока в аргументацию, я отсылаю его к первоначальной петиции законодательного собрания Массачусетса с просьбой о возврате пошлин или, как они это называли, «сложении пошлин со всех облагаемых пошлиной товаров, используемых в рыбном промысле, а также о премиях и пособиях»; и, показав эту петицию, я укажу на полдюжины актов Конгресса, подтверждающих мою позицию, в надежде, что их окажется достаточно, но обещая обрушить на него лавину авторитетов, если их не хватит.

Облагаемыми пошлиной товарами, используемыми в рыбном промысле и на сложение пошлин по которым указывалось в петиции, были: соль, ром, чай, сахар, патока, грубые шерстяные изделия, лески и крючки, парусное полотно, канаты, железо, тоннаж. Эта петиция, представленная в Конгресс в 1790 году, была передана государственному секретарю (господину Джефферсону) для подготовки доклада по ней; и его заключение состояло в том, что возврат пошлин должен быть разрешен и что рыболовство не должно получать поддержку из казны; слова «возврат пошлины», относившиеся лишь к вывозимым товарам, ограничивались солью на ту часть рыбы, которая отправлялась в зарубежные страны; и именно в этом ключе осуществлялось законодательное регулирование Конгресса. Я вкратце рассмотрю первую полдюжину этих актов.

1. Акт 1789 года — тот самый, который вводил пошлину в шесть центов за бушель на соль и устанавливал премию в пять центов за баррель на экспортируемую соленую рыбу, а также на экспортируемую говядину и свинину и пять центов за центнер на экспортируемую сушеную рыбу, — объявлял эти премии «заменяющими возврат пошлин, взимаемых при импорте соли, использованной и израсходованной на них». Этот акт является решающим для всего вопроса. Во-первых, он объявляет премию заменой возврата соляной пошлины. Во-вторых, он соответствует принципу всех возвратов и предоставляет премию только на ту часть рыбы, которая экспортируется. В-третьих, он дает ту же премию и теми же словами экспортерам соленой говядины и свинины, которые даются экспортерам рыбы; и уж конечно, не предполагалось растить моряков среди производителей свиней и крупного рогатого скота, что опровергает идею о том, что это является поощрением воспитания моряков.

2. В 1790 году пошлина на соль была удвоена: она была поднята с шести до двенадцати центов за бушель; тем же актом были удвоены рыболовецкие премии и пособия: они были подняты с пяти до десяти центов за баррель и центнер. Этим актом премии и пособия как на рыбу, так и на продовольствие определялись как «заменяющие возврат пошлины на соль, использованную при консервировании рыбы и вывозимых продовольственных товаров».

3. Акт 1792 года отменяет «премию взамен возврата пошлин на сушеную рыбу» и «взамен этого, в качестве компенсации и эквивалента за него» переносит премию с «центнера» сушеной рыбы на «тоннаж» рыболовецкого судна и меняет ее название с «премии» на «пособие». Это ключевой акт для нынешней системы тоннажных пособий рыболовецким судам; он был принят по петиции рыбаков и для того, чтобы «экипаж» судна мог получать премию, а не позволять ей ускользать в руки купца-экспортера. Это было сделано по петиции рыбаков и в интересах экипажа, участвовавшего в предприятии и уплатившего пошлину на соль, которую они использовали. И чтобы исключить всякую мысль о рассмотрении этого изменения как смены политики и пресечь всякий вывод о том, что отныне пособие должно стать премией из казны в качестве поощрения питомника моряков, акт продолжал делать следующее точное и недвусмысленное заявление: «Что пособие, предоставленное таким образом рыболовецкому судну, является компенсацией и эквивалентом премии взамен возврата пошлин, взимаемых при импорте соли, использованной при консервировании экспортируемой рыбы». Это ясный язык — ясный язык, используемый законодателями того дня, — и он не допускает неверного толкования, недопонимания или придирок.

4. В 1797 году пошлина на соль была повышена с двенадцати до двадцати центов за бушель: тем же актом было произведено соразмерное увеличение премий как на экспортируемые соленые продовольственные товары и соленую рыбу, так и пособий рыболовецким судам. Соляная пошлина была поднята на одну треть с небольшим, и эти премии и пособия были увеличены на одну треть. Тридцать три и одна треть процента были добавлены ко всему; и акт, чтобы исключить всякие сомнения, прямо заявлял, что премии и пособия являются компенсацией взамен возврата соляной пошлины.

5. Акт от 12 апреля 1800 года продлевает соляную пошлину, а вместе с ней и все премии на экспортируемые соленые продовольственные товары и соленую рыбу, а также все пособия рыболовецким судам сроком на десять лет, а затем добавляет следующее условие: «Подразумевается, что эти пособия не продолжаются на более долгий срок, чем подлежат уплате соответствующие пошлины на соль, в связи с которыми данные пособия были предоставлены». Таковы условия акта 1800 года. Это железобетонный аргумент. Он закрепляет и сокрушает все. Он показывает, что Конгресс был полон решимости сделать соляную пошлину и премии с пособиями едиными и неделимыми: чтобы они приходили и уходили вместе, росли и падали вместе, жили и умирали вместе.

6. В 1807 году, когда президентом был господин Джефферсон, соляной налог был отменен по его рекомендации, а вместе с ним были сметены и все премии и пособия рыболовецким судам, соленой рыбе и соленой говядине со свининой. Один и тот же акт отменил все это. Первый раздел отменял соляную пошлину, второй — премии и пособия; причем отмена обоих вступала в силу в один и тот же день, а именно первого января 1808 года — день, который заслуживает национального поминовения как день смерти отвратительного, преступного и нечестивого налога. Этот благотворный и заслуженный акт гласил: «С первого января следующего года та часть любого акта, которая разрешает выплату премии на экспортируемые соленые продукты и соленую рыбу взамен возврата пошлин на соль, использованную при их консервировании, а также та часть любого акта, которая предоставляет пособия владельцам и экипажам рыболовецких судов взамен возврата пошлин, уплаченных за соль, использованную на них, настоящим отменяются». Это был конец первого соляного налога в Соединенных Штатах и всех построенных на нем премий и пособий. Он пал со всеми своими атрибутами при республиканской администрации господина Джефферсона — при единогласном голосовании каждого республиканца, а также при голосовании многих федералистов; настолько более благоприятно старые федералисты относились к интересам народа, чем нынешние виги. По сути, против отмены было подано всего пять голосов, и ни один из них — на том основании, что премии и пособия независимы от соляной пошлины.

7. После этого на протяжении шести лет в Соединенных Штатах не было ни соляного налога, ни рыболовецких премий или пособий. Налог и его порождения покоились в общей могиле и не возрождались вплоть до 1813 года. Война с Великобританией возродила их — налог и его отпрыски вместе, но лишь в качестве временной меры, военного налога, который должен был прекратиться в течение одного года после окончания войны. Не успел истечь этот год, как налог и его придатки были продлены — не на определенный срок, а до тех пор, пока их не отменит Конгресс. Они не отменены до сих пор! А ведь прошло уже сорок лет! Никакой акт тогда нельзя было бы провести ради продления этой пошлины на короткий срок в три года. Продления удалось добиться лишь на том доводе, что Конгресс в любой момент сможет отменить его; это было иллюзорное упование, но оно всегда соблазняло людей легкомысленного и примиренческого склада.

Притязания на то, что эти рыболовецкие премии и пособия предоставлялись в качестве поощрения моряков, отвергаются каждым словом актов, которые их предоставляют, и поразительным фактом: ни одна их часть не достается китобойному промыслу. Ни цента из них никогда не доставалось китобойному судну: они шли исключительно на промысел трески и скумбрии. Благородный китобоец водоизмещением в четыре-пятьсот человек, с многочисленным экипажем, прошедший двадцать тысяч миль, обогнувший штормовейший мыс прежде, чем прибыть к месту своих трудов, промышлявший три года и ведший настоящую войну с чудовищами глубин — войну, в которой храброе сердце, твердый глаз и железные нервы были нужны не меньше, чем в любой битве с людьми, — этот благородный китобоец не получал ничего. Все доставалось людям с удочками и лесками — тем, кто занимался промыслом трески и скумбрии на крошечных суденышках водоизмещением всего в пять тонн, на реках, вдоль берегов и на мелководных банках Ньюфаундленда. Сколь бы ни были заслуженны эти рыбаки, промышляющие удочкой и леской, они не идут в сравнение с китобоями; и эти китобои не получают никаких премий и пособий, потому что не платят пошлин на импортную соль, реэкспортируемую ими.

Теперь я подхожу к тому пункту моего законопроекта, который вызвал эти предварительные замечания, — к третьему пункту, предлагающему сократить рыболовецкие премии и пособия пропорционально тому сокращению, которое претерпел и претерпит соляной налог. И здесь критиковать следует не только компромиссный акт: предыдущий акт разделяет это порицание вместе с ним. В 1830 году соляная пошлина была уменьшена наполовину со вступлением в силу в 1830 и 1831 годах; рыболовецкие премии и пособия должны были быть сокращены наполовину одновременно с этим. Я вносил в Сенат соответствующее предложение, но оно потерпело неудачу. Когда в 1833 году был принят компромиссный акт, предусмотревший дальнейшее сокращение соляной пошлины — сокращение, которое теперь снизило ее на две трети, а в 1841 и 1842 годах снизит еще сильнее, — при принятии этого акта должно было произойти сокращение рыболовецких премий и пособий. Два сенатора, состряпавшие этот акт в своих кабинетах и принесшие его сюда для регистрации, как регистрировались королевские эдикты во времена старой французской монархии, — когда эти два сенатора стряпали данный акт, они должны были включить в него положение о соразмерном сокращении рыболовецких премий и пособий вместе с соляным налогом; они должны были поставить эти пособия наравне с возвратами пошлин на рафинированный сахар и ром и сократить их все пропорционально снижению пошлин на те товары, на которых они основывались. Они этого не сделали. Они упустили все это; к каким бедам это привело, вы уже видели на примере рома и рафинированного сахара и вскоре увидите на примере рыболовецких премий и пособий. Я пытался восполнить часть их упущения, внеся предложение относительно возврата пошлин, которое было зачитано вам в начале этих замечаний. Потерпев неудачу с тем предложением, я не предпринимал дальнейших попыток, а стал ждать ВРЕМЕНИ — великого арбитра всех вопросов, — чтобы оно показало изъяны и обеспечило применение средств исправления. Этот арбитр теперь здесь, со своими доказательствами на руках, в виде определенных докладов Министерства финансов, касающихся соляной пошлины и рыболовецких премий и пособий, которые были напечатаны по распоряжению Сената и составляют часть соляного документа № 196. Из этого документа я теперь перехожу к сбору свидетельств одной из сторон ущерба — денежной его стороны, — которую упущение сделать надлежащие сокращения этих пособий нанесло стране.

Соляная пошлина была сокращена на четверть в 1831 году; рыболовецкие премии и пособия в том году составили 313 894 доллара; они должны были быть сокращены также на четверть, что составило бы около 160 000 долларов. В 1832 году пошлина была уменьшена наполовину; рыболовецкие премии и пособия были выплачены полностью и составили 234 137 долларов; они должны были быть сокращены наполовину, и тогда 117 018 долларов покрыли бы их. Компромиссный акт был принят в 1833 году, и в результате действия этого акта соляная пошлина подвергалась двухгодичным сокращениям, пока не уменьшилась примерно до одной трети своего первоначального объема; если бы он предусматривал соразмерное сокращение рыболовецких премий и пособий, с того года по 1839-й — последний, по которому составлены отчеты, — удавалось бы ежегодно экономить в среднем около 150 000 долларов, или общую сумму около 900 000 долларов. Прогнозируемый убыток можно лишь приблизительно оценить; но он будет быстро расти ввиду масштабных снижений соляной пошлины в 1841 и 1842 годах.

В нынешнем, 1840 году, для выплаты рыболовных премий и пособий едва ли хватит всей соляной пошлины; в следующем году на это уйдет больше всей суммы; а в год после него потребуется изъять из других доходных статей примерно вдвое больше годового сбора с соли, чтобы удовлетворить требования рыболовецких судов: таким образом, получается тот же результат, что и в случае с сахарными пошлинами — вся сумма соляного сбора и значительно большая часть за счет других пошлин выплачивается рыбакам, промышляющим треску и скумбрию, подобно тому как весь объем сахарного налога и существенно больший выплачивается сахарозаводчикам. Результаты за текущий и последующие годы, разумеется, расчетные: это расчеты, основанные на показателях операций последнего установленного года. Последний год, по которому сведены все статьи этой отрасли хозяйства, — 1838 год; и для него они выглядят следующим образом: импорт соли в круглых цифрах — семь миллионов бушелей; чистый доход от нее — около 430 000 долларов; рыболовные премии и пособия — 320 000 долларов. Если предположить, что импорт текущего года останется прежним, как и премии с пособиями, убыток для Казначейства составит 206 000 долларов, поскольку в этом году соляная пошлина подвергнется дальнейшему сокращению. В 1842 году, когда эта пошлина достигнет низшей точки, весь объем доходов от нее исчисляется примерно в 170 000 долларов, в то время как рыболовные премии и пособия останутся прежними, а именно около 320 000 долларов, так что валовой доход от соли составит чуть более половины от необходимого для их выплаты; и после вычета гонораров весовщиков и инспекторов, которые выплачиваются из Казначейства и составляют 52 500 долларов при импорте в семь миллионов, после вычета этой статьи в соляных доходах образуется дефицит около 200 000 долларов на покрытие скидок с пошлин в форме премий и пособий, основанных на ней. Таким образом, две трети от общей суммы соляного дохода в настоящее время выплачиваются рыболовецким судам. В следующем году он целиком отойдет им; а после 1842 года нам придется добывать деньги из других источников в размере 200 000 долларов ежегодно либо повышать саму соляную пошлину до такой суммы, чтобы покрывать эти скидки, которым позволили принять форму премий и пособий рыболовецким судам. Таково действие компромиссного закона! Того самого закона, который именуется священным и незыблемым!

Что касается прочих бед, порожденных этим компромиссным законом, снизившим пошлины на соль, и предшествовавшим ему законом с той же целью — без снижения соответствующих премий и пособий рыбопромышленникам, — из этих оставшихся бед, коих немало, я намерен упомянуть лишь одну; и упомянуть вскользь, не вдаваясь в споры. Это возражение конституционного характера против выплаты чего бы то ни было сверх полученной пошлины — выплаты чего-либо, превышающего возврат пошлины. До этого предела я признаю конституционность возврата пошлин, именуется ли он так же или изменен в названии на премию или пособие взамен возврата. Я признаю конституционное право Конгресса разрешать возврат уплаченной суммы: я отрицаю конституционное право разрешать возврат любой суммы, превышающей то, что было уплачено. Такова моя позиция, которую я обязуюсь отстаивать, если кто-либо станет ее оспаривать; и, применяя этот принцип к рыболовным премиям и пособиям, а также к возврату пошлин на рафинированный сахар и ром, я смело заявляю, что конституция Соединенных Штатов находилась в состоянии вопиющего нарушения в силу компромиссного закона со дня его принятия до нынешнего часа и будет оставаться таковой до тех пор, пока не будет принят законопроект, внести который я собираюсь испросить разрешения.

Милостивые государи, я оставляю эту часть своего предмета, представив в единой картине сжатый обзор того, о чем я подробно рассказывал. Он заключается в том, что весь ежегодный доход от сахара, соли и патоки безвозмездно передается нескольким тысячам лиц в определенной части Союза и даже не покрывает их запросов! Иными словами, налог на нацию в семнадцать миллионов человек, наложенный на три товара всеобщего потребления, являющиеся предметами первой необходимости и комфорта, взимается в пользу нескольких дюжин винокуров, производящих ром, сахарозаводчиков и нескольких тысяч рыбаков; а поскольку его на них не хватает, недостающая сумма, составляющая многие сотни тысяч долларов в год, изымается из других статей доходов и преподносится им! И все это — результат закона, состряпанного кулуарно, который не разрешалось исправлять при его принятии, который ныне почитается священным и незыблемым и который в конечном счете рухнет под тяжестью собственных несправедливостей, хотя сейчас его и поддерживает клич, изобретенный мошенничеством и повторяемый невежеством, глупостью и фракционностью, — клич о том, что этот компромисс спас Союз. Такова картина, которую я представляю — и доказываю ее истинность, — подобной которой не сыскать ни в законодательстве, ни даже в деспотических декретах деспотичных монархов ни в одной другой стране на лице земли.

Около пяти миллионов долларов было изъято из Казначейства по этим премиям и пособиям — причем большая часть крайне неправомерно и злоупотребительно. Рыбаки имеют право лишь на сумму, равную пошлине, уплаченной за импортированную соль, которая используется для той части рыбы, что идет на экспорт; и закон требует доказать не только факт экспорта, но и выгрузку и пребывание груза в иностранном государстве. В этом году они возвращают себе 355 000 долларов. Уплачивают ли они такую сумму пошлин на соль, идущую на ту малою долю рыбы, которую они экспортируют? Помилуйте, это примерно вся сумма соляного налога, уплаченная всеми Соединенными Штатами! И чтобы оправдать свое право на нее, они должны израсходовать на экспортированную часть своей рыбы всё количество иностранной соли, ныне ввозимой в Соединенные Штаты, — не оставляя ни горсти для использования остальным населением или ими самими на ту часть их рыбы, которая потребляется дома и которая во много раз превосходит экспортируемую. Это показывает всю чудовищность злоупотребления и то, что вся сумма соляного налога целиком достается нескольким тысячам рыбаков; и если этот компромиссный закон не будет исправлен, то после 1842 года всей этой суммы не хватит на выплаты этому малочисленному сословию, уступающему по численности фермерам обычного округа в Кентукки, и придется изымать другие деньги из Казначейства для покрытия дефицита. Я неоднократно пытался избавиться от этого зла в целом и оказать великую услугу стране, добиваясь полной отмены налога и всех основанных на нем премий и пособий. В настоящее время я предлагаю лишь — и то без малейшей надежды на успех — исправить часть этого злоупотребления, соразмерно уменьшив выплаты рыбакам пропорционально снижению соляной пошлины: однако истинным лекарством является то, что было применено в период администрации г-на Джефферсона, — полная отмена того и другого.

ГЛАВА LV

РАСХОДЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА

Ни в одном аспекте деятельность правительства не требует столь пристального внимания государственных деятелей, как в вопросе его расходов. Все правительства склонны увеличивать свои расходы, и заботой всех государственных деятелей должно быть удержание их в рамках разумной экономии. Это обязательство осознавалось как долг на ранних этапах нашей истории, и доктрина экономии стала принципом политического кредо партии, которая, именуясь ли республиканской прежде, или демократической ныне, остается прежней и была включена в ее символы веры. Господин Джефферсон во многом строил на этом репутацию своей администрации — и вполне заслуженно: ибо даже в последний год его правления, после расширения нашей территории за счет приобретения Луизианы, расходы правительства составляли всего около трех с половиной миллионов долларов. К концу администрации г-на Монро, шестнадцатью годами позже, они возросли примерно до семи миллионов; а в последний год администрации г-на Ван Бюрена (еще шестнадцать лет спустя) они поднялись примерно до тринадцати миллионов. В то же время в каждую из этих эпох, и фактически в каждый год любой администрации, из Казначейства осуществлялись выплаты на чрезвычайные или временные цели, зачастую значительно превосходившие по своему объему регулярные правительственные расходы. Так, в последний год г-на Джефферсона общие затраты из Казначейства составили около двенадцати с половиной миллионов, из которых восемь миллионов пошли на выплату основного долга и процентов по государственному долгу, а около одного миллиона — на прочие чрезвычайные нужды. А в последний год г-на Монро общие выплаты составили около тридцати двух миллионов долларов, из которых шестнадцать с половиной миллионов ушло на погашение государственного долга, а свыше восьми миллионов — на иные чрезвычайные и временные цели. К исходу администрации г-на Ван Бюрена эта совокупность затрат на все цели возросла примерно до тридцати семи миллионов, которые оппозиция называла тридцатью девятью; и, преподнося эту валовую сумму как фактические расходы правительства, она подняла страшный шум по поводу расточительности администрации; а народ, не разбираясь в вопросе, проникся силой и правдивостью этого обвинения, в то время как реальные расходы составляли лишь около трети от этой суммы. Чтобы представить этот результат в ясной и достоверной форме, автор сего «Обозора» инициировал запрос к Секретарю о различных выплатах из Казначейства, обычных и чрезвычайных, за ряд лет, в течение которых выплаты распределялись по трем статьям — обычные, чрезвычайные и государственный долг, — с конкретизацией элементов каждой; охватывая период от времен Монро (признаваемого экономным) до времени г-на Ван Бюрена, обвиняемого в расточительности. Этот отчет был представлен Секретарем, разделенным на три колонки с детализацией, как и требовалось; и хотя он был получен для временной и преходящей цели, он сохраняет непреходящий интерес, поскольку дает полное представление о финансовой деятельности правительства и фиксирует точки для сравнения в динамике расходов — на которые весьма полезно оглянуться тем, кто желает принудить правительство к определенной степени экономии в расходовании общественных средств. Подобных проверок не проводилось с 1840 года; казалось бы, для нее есть простор и теперь (в 1855 г.), когда общая сумма ассигнований превышает семьдесят миллионов долларов. Вычет на чрезвычайные расходы значительно сократил бы эту сумму, но всё же оставил бы достаточное количество средств, способное изумить любителей экономии. Одни лишь три статьи расходов, каждая сама по себе, более чем в четыре раза превышают все обычные расходы правительства во времена г-на Джефферсона; и более чем вдвое превосходят такие расходы во времена г-на Монро; и на несколько миллионов превышают тот же совокупный показатель в последний год правления г-на Ван Бюрена. Эти три статьи расходов таковы: 1. Гражданские, дипломатические и прочие расходы — 17 265 929 долларов 50 центов. 2. Военно-морской флот (без пенсий и «резервного» списка) — 15 012 091 доллар 53 цента. 3. Армия, фортификационные сооружения, военная академия (без пенсий) — 12 571 496 долларов 64 цента. Одни лишь эти три статьи расходов составят около сорока пяти миллионов долларов, к коим следует прибавить еще двадцать шесть миллионов. Дремлющий дух экономии — будем надеяться, лишь дремлющий, а не мертвый — должен пробудиться при виде этого показателя государственных расходов; и именно с этой целью — с целью привлечь внимание бережливых членов Конгресса — этот отчет публикуется сейчас, пишется эта глава и призывается некоторое внимание к предмету, о котором в ней говорится. Зло правительственной расточительности велико. Помимо бремени для народа, оно ведет к коррупции в правительстве и к янычарской орде чиновников, которые живут за счет народа, в то же время отравляя его выборы и законодательство и загрязняя источники общественной информации путем формирования общественного мнения в собственных целях. Более того. Это истинная причина справедливого недовольства Южных штатов, и она будет все сильнее усугублять глубокое недовольство ненужным взысканием доходов с труда половины Союза ради того, чтобы они расходовались главным образом в другой его половине. Это недовольство было столь велико, что поставило под угрозу Союз двадцать пять лет назад, когда сбор и расходы составляли тридцать с небольшим миллионов; ныне же они составляют семьдесят с лишним! В то же время по мнению автора сего труда, практический человек, знакомый с целями, ради которых создавалось федеральное правительство, и хорошо знающий его финансовую механику со времени приведения его в действие отцами-основателями, мог бы взять перо и вычеркнуть почти половину из этих семидесяти с лишним миллионов, оставив правительство во всей полноте сил для всех его надлежащих целей и сделав его более чистым за счет сокращения числа тех, кто живет за счет благосостояния народа. Для полноты эффекта этой главы в следующей приводятся некоторые выдержки из речи 1840 года о правительственных расходах, поскольку в них представлены практические взгляды на предмет непреходящего интереса, который ныне заслуживает изучения еще больше, чем тогда.