«Тридцать лет в Сенате. Том II»

1. Что Конгресс не имеет полномочий издавать законы о рабстве на территории таким образом, чтобы препятствовать гражданам рабовладельческих штатов переселяться туда со своей рабовладельческой собственностью. 2. Что Конгресс не имеет полномочий делегировать такие полномочия территории. 3. Что территория не обладает такими полномочиями сама по себе (оставляя тем самым вопрос о рабстве на территории вообще без всяких законодательных полномочий). Он вывел эти догмы из нового понимания конституции, которая, согласно этому свежему прозрению, признавала рабство национальным институтом и переносила эту свою часть (благодаря собственной силе) на все территории и защищала там рабство: следовательно, ни Конгресс, ни учрежденное им территориальное законодательное собрание, ни народ территории в период их территориального статуса никоим образом не могли касаться этого вопроса — ни для утверждения, ни для отрицания этого института. Он пытался получить от Конгресса костыль, чтобы помочь этим хромым доктринам ковылять на территории, добившись голосования за включение конституции в них в качестве части их основного закона; и, потерпев неудачу в этой попытке (предпринимавшейся неоднократно), он занял позицию на том основании, что конституция сама по себе распространяется на эти владения, поскольку рабство является национальным институтом.

Поскольку эти три положения находились в вопиющем конфликте с полномочиями, осуществленными Конгрессом при установлении линии Миссурийского компромисса (которая стала традицией как южная мера, поддерживаемая южными членами Конгресса и одобряемая кабинетом мистера Монро, членом которого был мистер Кэлхун), факт этого компромисса и его собственное согласие с ним были немедленно использованы против него сенатором Диксом из Нью-Йорка с целью обесценить его нынешние взгляды.

К несчастью, он забыл об этой консультации кабинета и о своем собственном согласии с ее решением — будучи абсолютно уверенным, что ничего подобного не происходило, и твердо придерживаясь новой догмы о полном отрицании любых конституционных полномочий Конгресса принимать законы о рабстве на территории. Это вызвало воспоминания, подтверждающие предание, которое повествовало об этой консультации — показывающие, что она имела место, что ее голос был единогласным в пользу компромисса и что, следовательно, сам мистер Кэлхун был его сторонником. Были предъявлены старые бумаги:

Во-первых, факсимильная копия оригинального документа, написанного от руки мистером Монро, обнаруженная среди его рукописей, датированная 4 марта 1820 года (за два дня до утверждения акта о Миссурийском компромиссе) и озаглавленная: «Вопросы — Миссури — главам департаментов и генеральному атторнею» — и содержащая в себе два вопроса: «1. Имеет ли Конгресс право, в силу полномочий, возложенных на него конституцией, принимать постановление, запрещающее рабство на территории? 2. Согласна ли с конституцией 8-я статья акта, принятого обеими палатами Конгресса 3-го числа текущего месяца для приема Миссури в Союз?». Во-вторых, проект оригинального письма, написанного рукой мистера Монро, но без подписи, даты или адреса, которое, как считается, было адресовано генералу Джексону и в котором он говорит: «Вопрос, недавно взволновавший Конгресс и общественность, был урегулирован, как вы видели, принятием акта о приеме Миссури в качестве штата без ограничений, а также Арканзаса, когда он достигнет зрелости; и установлением параллели 36 градусов 30 минут в качестве линии к северу от которой рабство запрещено, а к югу от нее разрешено. Я запросил письменное мнение администрации о конституционности ограничения территорий, которое было недвусмысленно в его пользу, как и то, что 8-я статья акта применима только к территориям, а не к штатам, когда они будут приняты в Союз». В-третьих, выдержка из дневника мистера Джона Куинси Адамса от 3 марта 1820 года, в которой говорится, что Президент в тот день собрал свой кабинет, чтобы спросить их мнения по двум упомянутым вопросам — на которые весь кабинет немедленно ответил единогласно и утвердительно; что 5-го числа он направил эти вопросы в письменном виде членам своего кабинета, чтобы получить их письменные ответы для подшивки в Государственный департамент; и что 6-го числа он отвез свой собственный ответ Президеню для подшивки с остальными — все они согласились в утвердительном ключе и отличались лишь тем, что одни приводили причины для своего мнения, а другие нет. В дневнике указано, что Президент подписал свое одобрение акта по Миссури 6-го числа (что и видно из акта) и попросил мистера Адамса сдать все мнения в архив Государственного департамента.

На этом свидетельстве все и осталось бы без сомнений в том, что с кабинетом мистера Монро консультировались по поводу конституционности линии Миссурийского компромисса и что все они сошлись в этом, если бы не отрицание мистера Кэлхуна в дебатах по законопроекту об управлении территорией Орегон. Его отрицание вызвало на свет эти доказательства; и несмотря на их появление и убедительность, он упорно продолжал не верить во всю эту историю и особенно во всю свою предполагаемую долю в ней. Два обстоятельства, внешне правдоподобные, способствовали этому отрицанию: во-первых, то, что никаких таких бумаг, как те, что описаны мистером Адамсом, в Государственном департаменте не нашлось; во-вторых, то, что в первоначальном проекте письма мистера Монро было сначала написано, что утвердительные ответы его кабинета на его два вопроса были «единогласными» («unanimous»), каковое слово было вычеркнуто и заменено на «недвусмысленные» («explicit»).

Для некоторых эти два обстоятельства ничего не весили против показаний двух свидетелей и текущих подтверждающих обстоятельств предания. За прошедшие двадцать семь лет и в условиях кадровых изменений, которым подвергаются министры нашего кабинета и клерки департаментов, было легко поверить, что бумаги были затеряны или утеряны — куда легче, чем поверить в то, что мистер Адамс мог ошибиться в записи, сделанной им в своем дневнике в то время. А что касается замены слова «явный» на «единогласный», то, как было известно, это оказалось необходимым во избежание нарушения правила, запрещавшего раскрытие индивидуальных мнений на совещаниях кабинета. Для других, и особенно для политических сторонников мистера Кэлхуна, они были приняты как полное подтверждение его опровержения и позволили им принять его нынешние взгляды как взгляды всей его жизни, не аннулированные прежними личными расхождениями и не нейтрализованные весом решения кабинета при мистере Монро; и соответственно новорожденная догма об отсутствии у Конгресса полномочий издавать законы о существовании рабства на территориях стала статьей политической веры, воплощенной в символ веры крупной политической партии, причем к действию. То, что теперь открывается из судебных заседаний в Сенате в 37-38 годах, показывает, что это было ошибкой: мистер Кэлхун признал эти полномочия в 1820 году, когда он выступал за компромисс и обвинял мистера Рэндольфа в противодействии ему; он признал их снова в 1838 году, когда представил собственные резолюции и голосовал за резолюции мистера Клэя. Так получилось, что никто не вспомнил об этих заседаниях 37-38 годов во время дебатов по Орегону в 47-48 годах. Автор этих «Воспоминаний», несмотря на обладание памятью, считающейся цепкой, не вспомнил о них и вообще не помнил до тех пор, пока они не обнаружились среди материалов, собранных для этой истории, — обстоятельство, которое он приписывает своему отвращению ко всем дебатам и неучастию в разбирательствах, за исключением голосования.

Совещание кабинета 1820 года не было упомянуто мистером Кэлхуном в его заявлении 1838 года, равно как это и не требуется для целей настоящих «Воспоминаний» — прослеживать его связь с этими частными консультациями исполнительной власти. Единственный существенный вопрос касается его одобрения Миссурийского компромисса в то время, когда он был принят; и это полностью доказано им самим.

Было бы трудом, недостойным истории, разыскивать поведение какого-либо общественного деятеля и прослеживать его через меняющиеся события исключительно ради личного эффекта — исключительно ради личной дискредитации путем демонстрации его противоречивости и непоследовательности в какой-то период его пути. Такой труд был бы праздным, бесплодным и унизительным; но когда во взглядах общественного деятеля происходит изменение, которое ведет к изменению поведения и к новому курсу действий, губительному для страны, долгом истории становится отметить этот факт и разоблачить противоречие — не для личной дискредитации, а чтобы противодействовать силе нового и опасного мнения.

В этом смысле обязательной задачей становится показать изменение, или, скорее, изменения во взглядах мистера Кэлхуна на конституционные полномочия Конгресса в отношении существования рабства на национальных территориях; и эти изменения были велики — слишком велики, чтобы допустить последователей, если бы они были известны. Сначала — полное признание полномочий и оправдание их осуществления в самом крупном и высшем возможном случае. Затем — признание полномочий, но неодобрение их осуществления в определенных ограниченных, оговоренных, квалифицированных случаях. Затем — отрицание их в ограниченном и оговоренном случае. Наконец — отрицание полномочий где бы то ни было и везде, будь то в Конгрессе, в территориальном законодательном органе как его делегате или в народе как суверене. Последняя из этих мутаций, или, скорее, предпоследняя (ибо лишь немногие способны дойти до конца всех трех положений в орегонской речи), была принята крупной политической партией и претворена в жизнь; и с плачевными последствиями для страны. Считая Миссурийский компромисс неконституционным, они аннулировали его как ничтожный; и тем самым сделали больше для нарушения гармонии этого Союза, расшатывания его основ, потрясения его стабильности и подготовки двух половин Союза к разделению, чем какой-либо один акт или все акты вместе взятые со времени возникновения федерального правительства. Этот прискорбный акт не мог бы совершиться — не мог бы найти партию, готовую его совершить, — если бы мистер Кэлхун не изменил свое мнение о конституционности линии Миссурийского компромисса или если бы он мог вспомнить в 1848 году, что одобрял эту линию в 1820 году; и кроме того, вспомнить, что он не видел в ней ничего неконституционного еще в 1838 году. Теперь же, когда изменение показано, а несовершенство его памяти очевидно из его собственных показаний, становится несомненным, что новое учение было позднейшей выдумкой, отвергаемой его собственными предшествующими шагами, — порождением мысли, высиженным недавно, и обнародовать которое его автора заставили бы отказаться, если бы эти предшествующие шаги были припомнены. История теперь призывает их к ответу как преграду против его последователей.

Мистер Монро в своем письме к генералу Джексону сразу после установления Миссурийского компромисса говорил, что этот компромисс урегулировал споры вокруг рабства, которые грозили расколоть Союз. Тридцать четыре года мира и согласия под эгидой этого урегулирования свидетельствуют об истинности этих слов, произнесенных в полноте патриотической благодарности при виде того, как его страна избежала великой опасности. 1854 год стал свидетелем отмены этого компромисса; а с его отменой — возобновления споров, причем с силой и яростью, невиданными ранее; и теперь можно увидеть на деле то, что гипотетически предвидел мистер Кэлхун в 1838 году, когда в качестве плода этих споров он узрел уничтожение всякого сочувствия между двумя частями Союза — стирание из памяти всех гордых воспоминаний об общей былой опасности и славе — ненависть в сердцах Севера и Юга, более смертоносную, чем когда-либо существовала между двумя соседними нациями. Как бы нам не пришлось стать свидетелями остальной части его пророческого видения — «Два народа, созданные из одного!»

Послесловие. — После написания этой главы автор получил достоверную информацию о том, что в то время, когда Джон М. Клейтон, эсквайр, из Делавэра был государственным секретарем при президенте Тейлоре (1849–1850), в Государственном департаменте были найдены доказательства того, что мнение мистера Кэлхуна и остальных членов кабинета мистера Монро было подшито там же. Вследствие этого запрос был направлен мистеру Клейтону, который ответил (от 19 июля 1855 г.) следующим образом:

«В ответ на ваш запрос должен заявить, что у меня нет воспоминаний о том, чтобы я когда-либо сталкивался с ответом мистера Кэлхуна на вопросы кабинета мистера Монро касательно конституционности Миссурийского компромисса. Он не был найден в бытность мою в государственном департаменте, как мне тогда сообщали; но архивы департамента раскрывают тот факт, что мистер Кэлхун и другие члены кабинета действительно ответили на вопросы мистера Монро. Из указателя следует, что эти ответы были подшиты среди архивов этого департамента. Мне говорили, что они были изъяты из документов и не могут быть найдены; однако сам я их поисков не предпринимал. Я никогда не сомневался, что мистер Кэлхун по меньшей мере молчаливо согласился с решением тогдашнего кабинета. После того как я покинул Государственный департамент, до меня доходили слухи, что ответ мистера Кэлхуна на вопросы мистера Монро был найден; но я не знаю, на каком основании было сделано это утверждение».

ГЛАВА XXXIV

СМЕРТЬ КОММОДОРА РОДЖЕРСА И ОЧЕРК ЕГО ЖИЗНИ И ХАРАКТЕРИСТИКИ.

Мое представление об идеальном военно-морском командире сложилось на основе истории и изучения таких характеров, как Тромпы и Де Рюйтеры в Голландии, Блейки в Англии и Турвили во Франции — людей скромных и добродетельных, прямых и искренних, храбрых и патриотичных, мягких в мирное время, страшных в войне; созданных для высокого командования самой природой и поднявшихся на свое надлежащее поприще собственными усилиями из низов. Когда я впервые увидел коммодора Роджерса, а это произошло после того, как я достиг сенаторского возраста и положения, он напомнил мне образ тех адмиралов-моделей, и последующее знакомство подтвердило то впечатление. Он был для меня полным воплощением моего представления об идеальном военно-морском командире — внешность, ум и манеры; с качествами командного уровня, привитыми на почве хорошего гражданина и хорошего семьянина, и все это в сложении, выдающем моряка и офицера.

Сама его фигура и лицо были лицом героя военно-морского флота — такими, какими мы представляем их по морским песням и балладам, исходя из того образа жизни, который ведет морской офицер, подвергающийся двойной опасности волн и войны и борющийся со стихией бурь так же, как и с бурей битвы. Мы связываем с такой жизнью представление о телесной силе; и когда мы находим их соединенными — героические качества в теле мощного мускульного развития, — мы испытываем удовлетворенное чувство завершенности, которое отвечает естественному ожиданию и не оставляет желать ничего лучшего. А когда те же великие качества обнаруживаются, как это часто бывает, в человеке хрупкого и тощего телосложения, требуются определенные усилия разума, чтобы преодолеть чувство удивления перед сочетанием, представляющим собой контраст и являющим столько мощи в сложении, которое этого совсем не обещало; и поэтому все поэты и ораторы, все живописцы и скульпторы, все торговцы воображаемым совершенством наделяют создаваемых ими героев соответствующей фигурой силы и мощи.

Коммодор Роджерс не нуждался в помощи созидательного воображения, чтобы наделить его формой, которой могло потребовать морское геройство. Его фигура была среднего роста, плотная, квадратная, крепкая, ладная; пропорциональная и сочетающая в совершенной степени идею силы и выносливости с реальностью мужественной привлекательности — статуя Марса в грубом виде, прежде чем чуткий резец придал ей последний блеск. Его лицо с суровыми очертаниями смягчалось нежным и благожелательным выражением — сосредоточенное, с осененным просторным и емким лбом и бровями. Храбрость не нужно называть среди качеств американцев; вопрос был бы в том, чтобы найти того, у кого ее нет. Его мастерство, предприимчивость, быстрота и талант командования проявились в войне 1812 года с Великобританией; в квазивойне 1799 года с Французской Республикой — квазивойне лишь постольку, поскольку она касалась политических отношений, и реальной, поскольку она касалась отчаянных и блестящих боев на море; и в средиземноморских войнах с государствами Варварии, когда те государства были грозными на том море и держали Европу в заложниках дани; и эта дань от Соединенных Штатов была отменена Триполи и Тунисом в конце войны с этими государствами — когда коммодор Роджерс командовал в то время в качестве преемника Бэррона и Пребла. Именно в конце этой войны, в 1804 году, столь доблестно проведенной и столь триумфально завершенной, правящий Папа Пий Седьмой публично заявил, что Америка сделала для христианского мира в борьбе против варварских государств больше, чем все державы Европы вместе взятые.

Он был первым лейтенантом на «Констеллейшн», когда этот фрегат под командованием Тракстона разгромил и захватил французский фрегат «Инсюржент»; и как ни велики были его заслуги в этом бою, где он показал себя надлежащим вторым номером при способном командире, еще большими они были в том, что последовало за ним; и в чем стойкость, твердость, человечность, бдительность, выносливость и морская выучка были доведены до высшего предела, и во всем этом его почести разделял тогдашний молодой мичман, ставший впоследствии блестящим коммодором Портером.

После того как «Инсюржент» спустил флаг и часть ее экипажа была переведена на «Констеллейшн», лейтенант Роджерс и мичман Портер находились на борту приза, руководя пересадкой, когда разразился штемпель — корабли разлучились, и наступила темная ночь. На борту все еще оставалось сто семьдесят три французских пруца. У двух молодых офицеров было лишь одиннадцать матросов — всего тринадцать, — чтобы охранять число людей, в тринадцать раз превышающее их собственное, и одновременно управлять поврежденным фрегатом и привести его в порт. И они благородно справились с этим. В течение трех дней и ночей эти тринадцать человек (хотя они только что вышли из кровопролитного боя, который напряг все силы и требовал отдыха), без сна и отдыха, вооруженные до зубов, следя глазами и ушами, несли тяжелейшую вахту — ведя свой корабль, удерживая пленных, утешая раненых, готовые убивать и не причиняя никому вреда. Они плыли не наугад и не в ближайший порт, а, верные приказам своего командира, отданным при иных обстоятельствах, взяли курс на Сент-Китс в Вест-Индии, благополучно прибыли туда и были встречены с ликованием и восхищением.

Подобный подвиг равнялся любой славе, которую можно было снискать в бою, ибо он задействовал все качества командования, требуемые высоким постом, и предвосхитил будущую известность этих двух молодых офицеров. Какая твердость, стойкость, бдительность, выносливость и храбрость — многократно превосходящие те, что требуются на поле боя! И один из этих молодых офицеров был хрупким и тощим юношей, на вид столь же немощным, сколь мощным был другой; и тем не менее каждый играл свою роль с одинаковой героической стойкостью и упорством, хладнокровием и гуманностью! У них не было кандалов, чтобы сковать хотя бы одного человека. Сто семьдесят три француза свободно передходились в трюме, у каждого прохода стоял лишь часовой, а бдительность и готовность применить оружие были единственным ресурсом маленького экипажа. Если в истории есть параллель этому деянию, я ее не видел; и чтобы оценить его во всей полноте, следует помнить, что эти пленные были французами, их врожденная храбрость подстегивалась безумием революции, они сами только что вышли из кровопролитного столкновения, палуба корабля все еще была красной и скользкой от крови их товарищей; и они обладали как юридическим, так и моральным правом вернуть себе свободу, если смогут. Эти трое суток, даже в большей степени, чем предшествовавшая им победа, заслужили для Роджерса капитанское звание, а для Портера — лейтенантское, которыми они вскоре были соответственно удостоены.

Американские крейсеры снискали славу в войне за Независимость и в квазивойне с Французской Республикой, а американские эскадры дерзили варварским державам в их логовищах после того, как выгнали их пиратские судна с морей; но война с Великобританией, располагавшей тысяча шестьюдесятью военными кораблями по морскому реестру, из которых свыше семисот находились в строю, а ее флоты пополнялись кораблями всех наций, окрыленными идеей непобедимости, со ста двадцатью пушками на палубах ее первоклассных военных кораблей, — любое морское столкновение с такой державой при семнадцати судах на плаву, насчитывавших от двенадцати до сорока четырех пушек (что составляло весь военно-морской реестр Америки в то время), казалось безумием. И безумием это было бы даже при наличии двадцатикратного числа судов и удвоенного количества пушек, если бы задумывались морские сражения с враждебными флотами. К счастью, у нас тогда были морские офицеры, которые понимали достоинство крейсерства и верили, что смогут сделать то, что сделали Пол Джонс и другие во время войны за Независимость.

Политики полагали, что на море ничего нельзя сделать, кроме как потерять те немногие корабли, что у нас были; что даже о крейсерстве не может быть и речи. Из наших семнадцати судов все до одного находились в портах; и было решено держать их там, а то единственное, что было в море, — вернуть вместе с ними, если ему посчастливится зайти. Я не обязан этого признавать, но охотно признаю, что был одним из тех, кто предполагал, что для наших семнадцати военных кораблей нет иного спасения, как загнать их как можно дальше вверх по ручью, поставить под защиту береговых батарей и собрать вокруг них лагеря ополчения, чтобы отгонять британцев. Такова была политика в день объявления войны; и мне тем менее зазорно признавать свое участие в этом заблуждении, поскольку я претендую на заслугу извлечения уроков из опыта — счастливый, если смогу передать этот урок потомкам. В Вашингтон приехали два офицера — Бейнбридж и Стюарт. Они побеседовали с мистером Мэдисоном и убедительно доказали осуществимость крейсерства. Половина всего числа британских военных кораблей относилась к классу ниже фрегатов, следовательно, была не сильнее некоторых из наших семнадцати; весь ее торговый флот (многие тысячи судов) подлежал захвачу. Здесь было богатое поле для крейсерства; и оба офицера от себя и от лица товарищей смело предложили выйти на него.

Мистер Мэдисон видел эффективность крейсерства и каперства — даже против Великобритании и в нашем тогдашнем младенческом состоянии — во время войны за Независимость; к тому же он был умным человеком, способным прислушиваться к суждениям и доводам. Он выслушал двух опытных и доблестных офицеров и, не советуясь с Конгрессом, что, возможно, было бы роковой консультацией (ибо множество советников — не лучший совет для смелого решения), отменил утвержденную политику и в своем высшем качестве конституционного главнокомандующего армией и флотом приказал каждому способному к крейсерству кораблю выйти в море как можно скорее. Об этом я узнал от мистера Монро, и это должно быть сказано в честь мистера Мэдисона, который, не претендуя на военный характер, обладал заслугой санкционирования этой важнейшей военной меры.

Коммодор Роджерс находился тогда в Нью-Йорке под командованием «Президента» (44), предназначавшегося для участия в обороне гавани этого города. Менее чем через час после получения приказа о крейсерстве он снялся с якоря. Это было 21 июня. Той же ночью он получил сведения о ямайском флоте (торговых судах), державшем курс на родину, и взял все паруса в направлении их следования, преследуя Гольфстрим к востоку от Ньюфаундленда. На этом пути 23-го числа далеко на северо-востоке был замечен британский фрегат, который удалялся. Это была цель более благородная, чем флот торговых судов, и за ним немедленно бросились в погоню, настигая его, однако недостаточно быстро, чтобы поравняться до наступления темноты.

Было четыре часа вечера, и противник оказался в зоне досягаемости носовых орудий. Коммодор Роджерс решил покалечить его, уменьшить его скорость и таким образом настичь. Он сам навел первое орудие и навел отлично. Снаряд ударил фрегат в обшивку руля, пробил кормовую конструкцию и ушел в крюйт-камеру. Это был первый выстрел, сделанный за время войны, и он не был пустой тратой боеприпасов. Второй лейтенант Гембл, командовавший батареей, навел и разрядил вторую пушку, попав в одно из кормовых орудий противника и повредив его. Коммодор Роджерс выстрелил в третий раз, снова попав в корму и убив и ранив шесть человек. Мистер Гембл выстрелил снова. Пушка разорвалась! Убив и ранив шестнадцать человек своего же расчета, она подбросила коммодора, который упал на палубу со сломанной ногой. Пауза в работе орудий с той стороны, вызванная этой случайностью, позволила неприятелю задействовать несколько кормовых пушек и облегчить свое судно для увеличения скорости. Он срубил якоря, разбил и выбросил за борт шлюпки и слил четырнадцать тонн воды. Облегчившись таким образом, он ускользнул. Это был 36-пушечный «Бельвидера», капитан Байрон. «Президент» захватил бы его с величайшей легкостью, если бы подошел на дистанцию залпа; и в этом английский капитан проявил должное и простительное понимание.

После того как фрегат скрылся, коммодор, невзирая на сломанную ногу, лег на прежний курс в погоню за ямайским флотом и вскоре получил сведения, что он состоит из восьмидесяти пяти парусников и находится под охраной четырех военных кораблей, один из которых двухпалубный, а другой — фрегат, и что он идет по его следам. Минуя Ньюфаундленд и обнаруживая, что море густо усыпано приметами вест-индских фруктов — апельсиновыми корками, скорлупой кокосов, ананасной шелухой и т. д., — коммодор понял, что идет по пятам флота, и приложил все усилия, чтобы настигнуть его до того, как тот достигнет горла пролива: но тщетно. Когда английское побережье было почти в виду, а проблесков флота не наблюдалось, он был вынужден лечь в дрейф, повернуть на юг и после продолжительного крейсерства вернуться в Соединенные Штаты.

Коммодор упустил две главные цели своей амбиции — флот и фрегат, но крейсерство не было бесплодным ни в материальном, ни в моральном отношении. Семь британских торговых судов были захвачены, одно американское отбито, к английскому побережью приблизились. Безнаказанно американский фрегат — один из тех, что оскорбительно именовались «сосновыми, с кусочком полосатого ситца на верхушке мачты», — едва не заглянул в тот узкий пролив, который считается святая святых британского судна. Поднялась тревога, и эскадра из семи военных кораблей (четыре из них — фрегаты и один — 64-пушечник) собралась, чтобы поймать его; одним из них был «Бельвидера», ускользнувший при разрыве пушки «Президента» и разнесший весть о ее нахождении в море.

Была великая честь для коммодора Роджерса выслать такую эскадру для поисков его самого; и она стала еще большей для капитана Халла на «Конституции», который ушел от нее, оказавшись почти в кольце. Было уже вечернее время, когда этот капитан начал сталкиваться с той эскадрой, а на рассвете обнаружил себя почти окруженным ею: три впереди и четыре позади. Тогда началась та погоня, длившаяся семьдесят два часа, в которой семь преследовали одного и казалось, вот-вот настигнут свою добычу; в которой все средства продвижения вперед, от взятых рифов на марселях до протаскивания на верпях и буксировки, задействовались каждой из сторон — одними, чтобы уйти, другими, чтобы догнать; в которой кормовые орудия одних часто отвечали на носовые орудия других; и для избежания попадания под пушки одних при уклонении от других требовалась величайшая точность маневрирования; и которая завершилась тем, что спасение было поставлено на один уровень с великой победой. Капитан Халл привел свое судно в порт в целости и сохранности и без пожертвования его оснасткой — ни один якорь не был срублен, шлюпка не разбита и пушка не выброшена за борт ради выигрыша в скорости за счет облегчения корабля. Это был блестящий результат, обладавший всеми моральными эффектами победы и блестящим оправданием политики крейсерства, показавшим, что у нас есть мореходное мастерство, чтобы уходить от превосходящих сил, с которыми мы не можем сражаться.

Коммодор Роджерс совершил во время этой войны еще одно продолжительное крейсерство — круг в восемь тысяч миль, пересекая открытые моря, курсируя вдоль берегов обоих континентов, ведя поиски везде, где можно было ожидать обнаружения крейсеров или торговых судов противника; захватывая то, что было ему по силам, и избегая остального. Была захвачена британская правительственная почтовая шхуна с почти 300 000 долларов звонкой монетой; захвачено множество торговых судов; и хотя не представилось возможности вступить в бой с фрегатом равной или почти равной силы и одержать одну из тех электризующих побед, которыми столь славились наши крейсеры, все же моральный эффект был велик: он продемонстрировал полную способность американского фрегата ходить куда ему угодно вопреки «тысяче военных кораблей» мнимой владычицы морей, неся ущерб и тревогу врагу и избегая несчастий для себя.

Во время нападения британцев на Балтимор коммодор Роджерс командовал морской обороной этого города и, не имея средств бороться с британским флотом в заливе, собрал всех моряков военных кораблей и флотилии и разумно включился в планы сухопутной обороны.

Гуманность была характерной чертой этого храброго офицера, проявившейся во всех отношениях его жизни и в его неизменном поведении. Стоя на берегу реки Саскуэханна в Хавр-де-Грейс в один холодный зимний день, когда река разлилась и была заполнена плавающим льдом, он увидел (вместе с другими) вдалеке живой объект, распознанный как человек, которого несло течением. Он бросился в воду вопреки всем уговорам и вытащил человека в безопасности на берег. Это была цветная женщина — для него человеческое существо, обреченное на страшную смерть, если не прийти на помощь; и она была героически спасена ценой его собственной жизни. Он был гуманен в бою. Это проявилось в истории с «Литтл Белт» — которую преследовали, окликнули, с которой вступили в бой (за год до войны) и заставили ответить на опрос и назвать себя ценой пролития крови, причем обильного; но все же в минимально возможном объеме, который позволял достичь цели. Столкновение произошло ночью и потому, что британский капитан не пожелал ответить на американский опрос. Судя по слабости ее огня, решив, что имеет дело с неравным противником, американский коммодор приостановил собственный огонь, хотя все еще получал залпы от своего надменного маленького противника; и возобновил его лишь тогда, когда это стало необходимым для собственной безопасности и принуждения к ответу, который он запрашивал. Ответ был получен после того, как на борту британского судна был убит или ранен тридцать один человек; и произошло это в шести лигах от американского побережья; а поскольку доктрина об отсутствии права останавливать судное судно в открытом море для выяснения его принадлежности тогда еще не была изобретена, за этим кровавым утверждением морской полиции не последовало никаких политических последствий — сколь бы ни были враждебны друг другу обе нации в то время.

После смерти Декейтера, погибшего в той прискорбной дуэли, мне довелось слышать от мистера Рэндольфа, и только он один мог поведать об этом, об агонии Роджерса, когда он стоял над своим умирающим другом, ведя телесную борьбу с собственным горем — потрясенный внутри, спокойный снаружи; сдерживая рвущуюся наружу душевную боль силой мускулов.

Этому сочувствующему сердцу суждено было испытать великую агонию из-за преждевременной гибели героического сына, подражавшего благородной преданности отца и погибшего в волнах в тщетных попытках спасти товарищей, более истощенных, чем он сам, и которым он благородно уступил средства собственного спасения. Оно было избавлено от другого горя родственного характера (не дожив до него), связанного с гибелью другого героического сына, пропавшего вместе с бригом «Олбани» в одном из тех катастрофических кораблекрушений, где тайна невидимой судьбы сгущает тени смерти и омрачает глубины скорби, оставляя сердца далеко находящихся друзей жертвой долгой агонии надежды и страха, разрешающейся лишь в агонии еще более глубокой.

Коммодор Роджерс умер во главе американского военно-морского флота, так и не дождавшись учреждения в нашей военно-морской службе звания адмирала, за которое я голосовал будучи сенатором и которое надеялся увидеть присвоенным ему и другим лицам, столько сделавшим для возвеличения имени своей страны; и это звание я считаю необходимым для блага службы, даже в рамках той крейсерской системы, которая, как мне представляется, одна нам подходит.

ГЛАВА XXXV

ЗАКОН ПРОТИВ ДУЭЛЕЙ.

Смерть мистера Джонатана Силли, представителя в Конгрессе от штата Мэн, убитого на дуэли на винтовках мистером Грейвсом из Кентукки, привела к принятию закона со строгими наказаниями против дуэлей в округе Колумбия или за его пределами по соглашению, заключенному в округе. Наказания были следующими: смерть для всех оставшихся в живых, если кто-то был убит; тюремное заключение в исправительном учреждении сроком на пять лет за вызов или принятие вызова. Подобно всем законам, принятым под влиянием внезапного возбуждения, этот акт был несовершенным и в большей степени следствием благих намерений, нежели знания человеческой природы. Душевные страсти, подобно телесным болезням, имеют свойство прорываться в иной форме, если они подавлены в той, которую уже приняли. Ни один врач не подавляет сыпь, не задумываясь о том, что станет с выходящим вирусом, если его остановить и запереть в организме: никакой законодатель не должен искоренять зло, не задумавшись о том, не порождается ли одновременно с этим зло худшее. Я был молодым членом генеральной ассамблеи Теннесси (1809 г.), когда один весьма достойный член (мистер Роберт С. Фостер) приписал себе заслугу искоренения бильярдных столов в Нэшвилле. Другой столь же достойный член (генерал Джозеф Диксон) спросил его, сколько карточных столов он установил взамен них? Это была сторона счета, на которую искоренитель бильярдных столов не посмотрел и которая открыла серьезные размышления для каждого человека, облеченного ответственным делом законодательства — делом, требующим столь глубокого знания человеческой природы и столь редко призывающим на помощь то немногое, чем мы обладаем. Это не выходит у меня из головы с тех пор; и у меня была постоянная возможность наблюдать пренебрежение этим правилом — и редко когда столь плачевно, как в случае с этим законом против дуэлей. Он смотрел на одно зло и не видел ничего другого. Он не замечал тех убийств под предлогом самообороны, которые должны были возникнуть взамен регулярной дуэли. Разумеется, прискорбно видеть молодого человека — надежду отца и матери, зрелого мужа — главу семьи, выдающегося человека, нужного своей стране, — раненого насмерть на дуэли; и это следует предотвращать по возможности. И все же эта прискорбная практика не так скверна, как нож боуи, револьвер и их жаждущий крови предлог самообороны. На дуэли есть по крайней мере согласие с обеих сторон, с предварительной возможностью урегулирования, с шансом для закона арестовать их и простором для вмешательства друзей по ходу дела. Обычно налицо равенство условий; и дело не называлось бы делом чести, если бы честь не преобладала во всем и если бы конечной целью было удовлетворение пункта чести, а не месть. Наконец, в регулярной дуэли секунданты берут главных участников в свои руки (ибо никто не может стать секундантом без своего согласия); и поскольку от обоих кодекс дуэли требует (ради справедливости и человечности) свободного от неприязни или обиды отношения к враждебному главному участнику, от них ожидает прекращения дела сразу же по удовлетворении пункта чести — причем чем меньше ущерб, тем лучше. Единственным исключением из этих правил являются случаи, когда главные участники находятся в таких отношениях друг к другу, которые не допускают примирения, а нанесенный ущерб таков, что не терпит компромисса. В деле с ножами и револьверами все обстоит иначе. Нет предварительного промежутка для урегулирования — нет шанса для должностных лиц правосудия вмешаться — нет пространства для заступничества друзей. Вместо равенства условий ищется любое преимущество. Вместо согласия жертва подвергается нападению в самый незащищенный момент. Вместо удовлетворения пункта чести предстоит насытить месть. И разница не заканчивается смертью. На дуэли невредимый главный участник презирает продолжение схватки с выведенным из строя противником: в случае с ножом и револьвером герой этих видов оружия продолжает стрелять и наносить удары до тех пор, пока простертое тело умирающего подает признаки жизни. На дуэли выживший никогда не нападает на репутацию павшего: в случае с ножом и револьвером первое движение победителя заключается в нападении на репутацию своей жертвы — в обвинении ее в умысле на убийство и в создании картины самообороны путем выставления противника зачинщиком преднамеренного нападения. И в таком ложном обвинении обычно подтверждается французская поговорка: мертвые и отсутствующие всегда неправы.

Закон против дуэлей не подавил страсти, в которых зарождаются дуэли: он подавил лишь один способ — причем наименее отвратительный — проявления этих страстей. Он не подавил убийственный умысел, а придал ему новую форму: и теперь многие члены Конгресса приходят на свои места со смертоносным оружием под одеждой, готовые оскорблять сквернословием и убивать, если на оскорбление ответят. Закон должен был преследовать убийственный умысел во всех формах, которые он может принять, и, следовательно, должен был распространяться на любые неоправданные убийства.

Закон ошибался и в природе своих наказаний: они не того рода, чтобы применяться в случае их наступления. Напрасно пытаться наказать дуэль более постыдно и сурово, чем убийство. Преступления эти, хоть оба и велики, имеют совершенно разную степень тяжести; и человеческая природа признает это различие, пусть закон и не признает: результат будет виден в поведении присяжных и в настроении института помилования. Неведомый общему праву вид наказания, отвергнутый им и имевший силу лишь тогда, когда человек был вассалом своего лорда, — догма о том, что частный ущерб семье поглощается общественным правонарушением, — этот вид наказания (возмещение семье) востребован ходом убийств в нашей стране; причем не как замена смертной казни, а в качестве дополнения. В рамках этой догмы малый ущерб здоровью человека приносит ему денежную компенсацию; в случае же величайшего из всех бедствий — лишения семьи кормильца и защитника — никакой компенсации не предусмотрено. Это нелепо и ведет к смертельным последствиям. Теперь дешевле убить человека, чем причинить ему вред; и, соответственно, подготовка ведется в основном к убийству, а не к нанесению увечий. Частота, беспричинность, варварство, хладнокровная жестокость и демоническая легкомысленность, с которыми у нас совершаются убийства, стали позором нашей страны. Невероятное число людей во всех частях страны, похоже, взяли кодекс Дракона за свой закон, а собственную волю — за его исполнение: убивай за любое оскорбление. Смертная казнь, предписанная божественной мудростью, едва ли служит пугалом. Некоторые штаты отменили ее законом, некоторые общины — фактически из-за сентиментальности; и везде, где присяжные выступают судьями как права, так и факта, они оказываются в положении, позволяющем им поступать практически как им вздумается. А поскольку требуется единогласие двенадцати, как в английском праве, а не согласие трех пятых из пятнадцати, как в шотландском праве, в силах одного или двух человек предотвратить обвинительный приговор даже в самых вопиющих случаях. В этом потоке кровопролития требуется новое средство в дополнение к смертной казни; и оно лучше всего может быть найдено в принципе компенсации семье убитого, взыскиваемой в каждом случае, когда убийство не было оправданным по писаным законам страны. В этом широко распространенном обычае ношения смертоносного оружия, часто приводящем к убийствам там, где не было предварительного умысла, следует поставить заслон практике, столь явно свидетельствующей о дурном сердце — сердце, чуждом общественному долгу и фатально склонном к злу; и этот заслон может быть найден в том, чтобы сделать сам факт наличия такого оружия при себе правонарушением, prima facie свидетельством злого умысла, наказуемым судьей в кумулятивном порядке, причем независимо от того, было оно использовано в потасовке или нет.

Закон против дуэлей 1839 года был поэтому несовершенен в том, что не преследовал убийственное преступление во всех новых формах, которые оно могло принимать; не предоставлял возмещения ущерба скорбящей семье и не наказывал за ношение оружия независимо от того, было оно применено или нет, лишь сообразуя степень наказания с большей или меньшей степенью его использования. В залах Конгресса само наличие при себе оружия, вне зависимости от того, было ли оно обнажено, должно быть правонарушением, подвергающим нарушителя всем наказаниям за тяжкий проступок — смещению с должности, лишению права занимать любую доверительную или доходную должность в Соединенных Штатах, а также обвинительному заключению по закону в придачу.

ГЛАВА XXXVI

ДЕБАТЫ ОБРАЩЕНИЯ ВОКРУГ РАБСТВА В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ И УХОД ЮЖНЫХ ДЕПУТАТОВ ИЗ ЗАЛА ЗАСЕДАНИЙ.

Самые яростные и зловещие дебаты из всех происходивших до сих пор в Конгрессе развернулись в это время в Палате представителей. Они были вызваны мистером Уильямом Слейдом из Вермонта, который, помимо представления петиций обычной аболиционистской направленности и предложения передать их в комитет, внес предложение о передаче их в специальный комитет с инструкциями подготовить законопроект в соответствии с их требованиями. Это предложение, подстрекательское и раздражающее само по себе и не имевшее практической законодательной цели, поскольку подавляющее большинство Палаты, как было известно, выступало против него, оказалось еще более озлобляющим по манере его обоснования. Автор вдался в общее рассуждение на тему рабства в исключительно обличительном ключе и собирался говорить о нем в штате Виргиния и других штатах в том же духе, когда мистер Легаре из Южной Каролины прервал его и...

«Выразил надежду, что джентльмен из Вермонта позволит ему сделать несколько замечаний, прежде чем он пойдет дальше. Он искренне надеялся, что этот джентльмен хорошо подумает о том, что он делает, прежде чем отважиться ступить на такую почву, и уделит время размышлениям о возможных последствиях этого. Он торжественно умолял его поразмыслить о вероятных результатах такого курса, который затрагивает интересы нации и целого континента. Он предупреждал его — не языком вызова, который презирают все храбрые и мудрые люди, но предупреждал языком священного чувства долга: если на Севере „пробудился дух в отношении этого предмета“, то этот дух встретит на Юге другой дух, столь же упрямый. Он хотел сказать им, что, когда этот вопрос будет навязан народу Юга, они будут готовы поднять перчатку. Он завершил призывом к джентльмену из Вермонта хорошенько взвесить свой курс, прежде чем решиться идти дальше».

Мистер Слейд продолжил свою речь, когда мистер Доусон из Джорджии попросил у него слова, чтобы предложить отсрочку заседаний — очевидно, чтобы разрядить бурю, которую он видел назревающей. Мистер Слейд отказался уступить слово, поэтому предложение об отсрочке не могло быть внесено. Мистер Слейд продолжал и собирался ответить на свой собственный вопрос, заданный самому себе: что такое рабство? — когда мистер Доусон снова попросил слова, чтобы внести свое предложение об отсрочке. Мистер Слейд отказал: по Палате пробежало заметное волнение — депутаты поднимались, сбивались в кучки и оживленно разговаривали. Мистер Слейд продолжал и собирался зачитать судебное решение одного из южных штатов, определявшее раба как движимое имущество, когда мистер Уайз призвал его к порядку за отклонение от темы — вопросом являлась отмена рабства в округе Колумбия, а замечания мистера Слейда касались его юридического характера как собственности в штате. Председательствующий, мистер Джон Уайт из Кентукки, поддержал призыв к порядку, заявив, что обсуждать тему рабства в каких-либо штатах не разрешается. Мистер Слейд отрицал, что делает это, и сказал, что лишь цитирует судебное решение Юга, подобно тому как он мог бы процитировать юридическое мнение, высказанное в Великобритании. Мистер Робертсон из Виргинии внес предложение об отсрочке Палаты. Председательствующий объявил это предложение (и справедливо) не соответствующим порядку, поскольку слово было у депутата от Вермонта и он выступал перед Палатой. Тем не менее он предпочел бы предложить депутату от Вермонта, который не мог не заметить состояния Палаты, ограничиться исключительно темой своего предложения. Мистер Слейд говорил очень долго, после чего мистер Петрикин из Пенсильвании призвал его к порядку, но председатель не поддержал этот призыв. Мистер Слейд продолжал, цитируя Декларацию независимости и конституции различных штатов, и добрался до конституции Виргинии, когда мистер Уайз призвал его к порядку за чтение документов без разрешения Палаты. Председательствующий постановил, что никакой документ, вызвавший возражения, не может быть прочитан без разрешения Палаты. Тогда мистер Уайз заявил:

«Что джентльмен вольно обсуждает отвлеченный вопрос о рабстве, уходя к самому первому дню творения, вместо того чтобы говорить о рабстве в том виде, в каком оно существует в округе, и о полномочиях и обязанностях Конгресса в связи с ним. Сейчас он изучает конституции штатов, чтобы показать, что в том виде, в каком оно существует в штатах, оно противоречит им, а также законам Бога и человека. Это не соответствует порядку».

Мистер Слейд дал пояснения и привел аргументы в оправдание своего курса и собирался зачитать меморандум доктора Франклина и мнение мистера Мэдисона по вопросу о рабстве, когда чтение было встречено возражением мистера Гриффина из Южной Каролины; и председательствующий постановил, что они не могут быть зачитаны без разрешения Палаты. Мистер Слейд, не спрашивая разрешения Палаты, которое, как он знал, не было бы дано, счел возможным трактовать запрет как распространяющийся только лично на него и произнес: «Тогда я отсылаю их к клерку: пусть он их прочитает». Председательствующий постановил, что это в равной степени противоречит правилу. Тогда мистер Гриффин снял возражение, и мистер Слейд продолжил чтение бумаг, сопровождая их комментариями по ходу дела, и собирался вернуться к штату Виргиния, чтобы показать, какими там были настроения по вопросу о рабстве до даты меморандума доктора Франклина, как мистер Ретт из Южной Каролины осведомился у председателя, какое отношение мнения Виргинии пятидесятилетней давности имеют к данному делу? Председательствующий уже собирался ответить, когда мистер Уайз с горячностью поднялся и сказал: «Он обсудил весь отвлеченный вопрос о рабстве: о рабстве в Виргинии, о рабстве в моем собственном округе — и я теперь прошу всех моих коллег удалиться со мной из этого зала». Мистер Слейд напомнил председательствующему, что он не уступал слова; однако его продвижению мешало состояние Палаты и множество выкриков депутатов, среди которых был слышен призыв мистера Хэлси из Джорджии к делегации от Джорджии удалиться вместе с ним, а также возгласы мистера Ретта о том, что члены от Южной Каролины уже посовещались друг с другом и договорились провести встречу в трехчасовую пополудни в комитетной комнате округа Колумбия. Тут председательствующий вмешался, чтобы успокоить Палату, поднявшись со своего места и произнеся:

«Председатель уже напоминал депутату от Вермонта, что обсуждение рабства в том виде, в каком оно существует внутри штатов, не соответствует порядку; когда он выразил желание прочитать документ и последовало возражение, председатель остановил его; однако возражение было снято, и мистеру Слейду было позволено продолжить; теперь он собирается прочитать другой документ, и вновь заявлено возражение, поэтому председатель поставит на голосование вопрос о разрешении на его чтение».

Многие депутаты поднялись, обращаясь к председателю одновременно, многие покидали зал, и воцарилась общая сцена шума и путаницы. Мистеру Ретту удалось возвысить голос над ревом бушевавшей в Палате бури, и он пригласил все делегации из всех рабовладельческих штатов немедленно покинуть зал и собраться в комитетной комнате округа Колумбия. Председательствующий снова попытался успокоить Палату и, вновь встав на своем месте, перечислил предпринятые им попытки поддержать порядок и защитил правильность собственного поведения, казалось бы, подвергнутого сомнению многими. Каковы были его личные чувства по этому поводу (он сам был из рабовладельческого штата), можно было легко догадаться. Он старался обеспечивать соблюдение правил. Будь в его силах сдержать дискуссию, он незамедлительно воспользовался бы этой властью, но этого не было. Продолжая, мистер Слейд заявил, что документ, который он желал прочитать, исходит от Континентального конгресса 1774 года. Председательствующий собирался поставить на голосование вопрос о разрешении, когда мистер Кост Джонсон из Мэриленда поинтересовался, будет ли в порядке принудить Палату проголосовать за то, чтобы не позволить депутату от Вермонта продолжать? Председательствующий ответил, что не будет. Тогда мистер Джеймс Дж. Маккей из Северной Каролины — ясный, хладнокровный, проницательный человек — выдвинул возражение, которое остановило мистера Слейда. В Палате действовало правило, согласно которому при призыве к порядку депутат должен был занять свое место; а если признавалось, что он нарушил порядок, ему не разрешалось говорить вновь иначе как с разрешения Палаты. Мистер Маккей счел этот момент подходящим для применения указанного правила и, встав, произнес:

«Что джентльмен был призван к порядку за обсуждение рабства в штатах; и правило гласит, что когда председательствующий объявляет члена палаты призванным к порядку, он должен занять свое место, и если кто-либо возражает против продолжения его выступления, он не должен продолжать таковое, если только на то не будет соизволения Палаты. Мистер Маккей в настоящий момент возражал против того, чтобы джентльмен из Вермонта продолжал свою речь далее».

Последовал удвоенный шум и беспорядок — множество членов палаты поднимались со своих мест и говорили одновременно, — которые в конечном итоге утихли под звучные удары молотка Спикера о крышку его стола и из-за его явного желания зачитать Палате нечто, поскольку в руке он держал книгу (в которой узнали сборник правил). Добившись тишины, позволившей ему быть услышанным, он зачитал правило, на которое ссылался мистер Маккей; и сказал, что, поскольку возражение против возобновления джентльменом своей речи было заявлено по этому правилу впервые, председательствующий постановил, что он не может сделать это без соизволения Палаты. Мистер Слейд попытался продолжить: Спикер велел ему занять свое место до тех пор, пока не будет поставлен вопрос о соизволении. Затем мистер Слейд, продолжая стоять на ногах, попросил позволения продолжить в соответствии с порядком, заявив, что не станет обсуждать рабство в Виргинии. По этому вопросу мистер Аллен из Вермонта запросил поименное голосование. Мистер Ренчер из Северной Каролины внес предложение об отсрочке заседания. Мистер Адамс и многие другие потребовали поименного голосования по этому предложению, которое было назначено и принесло следующий результат: 106 голосов «за» и 63 голоса «против», причем около пятидесяти или шестидесяти членов палаты удалились. Это сопротивление отсрочке заседания стало одной из худших сторон той прискорбной дневной работы — единственным следствием удержания Палаты в сборе было усиление раздражения и умножение шансов на вспышку насилия. С самого начала южные члены палаты выступали за него и пытались его добиться, но им мешало упорство, с которым мистер Слейд удерживал трибуну: и теперь, наконец, когда в любом случае пришло время отложить заседание — когда Палата находилась в таком состоянии, при котором нельзя было ожидать ничего хорошего и следовало опасаться великого вреда, — нашлось шестьдесят три члена палаты, составивших почти треть ее состава, готовых продолжать ее заседание. Ими были:

«Господа Адамс, Александер, Г. Аллен, Дж. В. Аллен, Айкригг, Белл, Биддл, Бонд, Борден, Бриггс, У. Б. Кэлхун, Коффин, Корвин, Крэнстон, Кертис, Кушинг, Дарлингтон, Дэвис, Данн, Эванс, Эверетт, Юинг, И. Флетчер, Филмор, Гуд, Греннелл, Хейли, Холл, Гастингс, Генри, Херод, Хоффман, Линкольн, Марвин, С. Мейсон, Максвелл, Маккеннан, Миллиган, М. Моррис, К. Моррис, Нэйлор, Нойес, Огл, Парментер, Паттерсон, Пек, Филлипс, Поттс, Поттер, Рариден, Рэндольф, Рид, Риджуэй, Рассел, Шеффер, Сибли, Слейд, Сраттон, Тиллингхест, Толанд, А. С. Уайт, Дж. Уайт, Э. Уиттлси — 63».

Затем Палата объявила перерыв в заседании; и в момент объявления об отсрочке мистер Кэмпбелл из Южной Каролины встал на стул и, призвав членов палаты к вниманию, произнес:

«Он был назначен от южной делегации объявить, что все те джентльмены, которые представляли рабовладельческие штаты, приглашаются на собрание, проводимое в настоящее время в комнате комитетов округа».

Члены палаты от рабовладельческих штатов в большом числе направились в комнату в подвале, куда их пригласили собраться. Ими владели различные страсти — некоторые из них были бурные. Выдвигались крайние предложения, полный отчет о собственном варианте которых представил мистер Ретт из Южной Каролины в письме своим избирателям следующим образом:

«В личном и дружеском письме редактору Charleston Mercury среди прочих событий, сопровождавших памятный выход южных членов палаты из зала Палаты представителей, я сообщил ему, что подготовил две резолюции, составленные как поправки к предложению члена палаты от Вермонта, пока тот обсуждал институт рабства на Юге, — “объявляющую, что поскольку конституция не смогла защитить Юг в мирном владении и пользовании своими правами и особыми институтами, целесообразно расторгнуть Союз; а вторая учреждала комитет из двух членов от каждого штата для подготовки доклада о наилучших средствах мирного расторжения оного”. Они задумывались как поправки к предложению передать дело в комитет с инструкцией подготовить законопроект об отмене рабства в округе Колумбия. Я ожидал, что их постигнет участь, неминуемо ожидавшая первоначальное предложение, как только удастся получить слово, а именно — быть отложенными в долгий ящик. Моим замыслом при их представлении было показать Конгрессу и народу то, что, по моему мнению, являлось истинным предметом спора в этом великом и жизненно важном вопросе, а также указать курс политики, с помощью которого его должны встретить южные штаты».

Но крайние мнения не возобладали. Среди присутствовавших были члены палаты, которые здраво рассудили, что, хотя провокация была велика, а число голосовавших за столь подстрекательское предложение — плачевно велико, оно тем не менее составляло лишь немногим более четверти Палаты и решительно меньше половины членов палаты от свободных штатов; так что, даже если бы дело было оставлено на волю голосов одних лишь свободных штатов, предложение было бы отклонено. Но само предложение и то, как оно поддерживалось, было крайне предосудительным — оно неизбежно вело к беспорядкам в Палате, разрушению ее гармонии и способности к полезному законодательству, клонилось к секционному обособлению членов палаты, отчуждению чувств между Севером и Югом и внушало тревогу всем рабовладельческим штатам. Зло нуждалось в средстве исцеления, но не в таком средстве, как разрушение Союза; а в том, которое могло бы предотвратить подобное в будущем, одновременно преподав урок за прошлое. Это средство было найдено в принятии предложения, которое предстояло внести на рассмотрение Палаты и которое, в случае его одобрения, закрыло бы путь к любому обсуждению петиций об отмене рабства в будущем и привело бы процедуру Палаты в этом отношении в соответствие с практикой Сената. Данное предложение было передано мистеру Паттону из Виргинии для внесения в качестве поправки к правилам при открытии заседания Палаты на следующее утро. Оно звучало так: