«Тридцать лет в Сенате. Том II»

Когда банк прекращает платежи, первое, что мы видим, — это изложение его средств и заявление об окончательной способности выплатить все свои долги. Это ничего не значит для владельцев его нот. Немедленная способность — это единственная способность, которая имеет хоть какую-то пользу для них. Испуг одних и необходимость других заставляют их расставаться со своими нотами. Хладнокровные, проницательные капиталисты могут смотреть на окончательную способность и скупать ноты у нуждающихся и встревоженных. Для них окончательная способность достаточна; для общества она ничего не значит. Поэтому ради блага общества от банков следует требовать всегда держать под рукой одну треть своего обращения и депозитов; тогда им доверяют на две две трети, и это заходит достаточно далеко с кредитом. Если на них оказывается давление в виде набега, для банка это максимум из того, что он может сделать, — восполнить остальные две трети за счет причитающихся ему долгов. Три к одному — это достаточный кредит, и это достаточная прибыль. Если банк получает проценты с трех долларов, когда у него есть только один, это составляет восемьнадцать процентов, и это должно его удовлетворить. Гражданин не может ссужать свои деньги более чем под шесть процентов, неужели банки не могут довольствоваться восемнадцатью? Должны ли они настаивать на выпуске четырех или даже пяти долларов на один, чтобы получать двадцать четыре или тридцать процентов; и таким образом, выплачивая своим чиновникам огромные зарплаты и обеспечивая друзей ссудами на льготных условиях, все же зарабатывать на деловом сообществе достаточно, чтобы покрыть все расходы и все убытки, а затем делить бóльшие прибыли, чем можно получить в любом другом бизнесе?

Эмиссия валюты является прерогативой суверенитета. Настоящий суверен в этой стране — правительство — может выпускать только валюту из реального доллара: может выпускать только золото и серебро, причем каждая монета стоит по своему номиналу. Банки, имеющие привилегию эмиссии валюты, выпускают бумагу; и, не довольствуясь двумя новыми долларами в обращении на один имеющийся, они доходят до пяти, десяти, двадцати, закономерно терпя крах при первом же набеге, причем убыток падает на владельцев ее банкнот — и особенно на владельцев мелких купюр.

Теперь мы касаемся момента, сказал г-н Б., жизненно важного для безопасности банковского дела, и я надеюсь, что он не будет ни пропущен без решения, ни решен ошибочным образом. Мы поднимали тот же вопрос два года назад при обсуждении законопроекта о регулировании хранения государственных средств местными депозитными банками. Сенатор от Массачусетса (г-н Уэбстер) поднял этот вопрос; он (г-н Б.) сердечно с ним согласился, и тогда была введена пропорция в одну четвертую. Он (г-н Б.) не видел в то время показаний управляющего и директоров Банка Англии, определявших одну треть как надлежащую пропорцию, и он предполагал, что сенатор от Массачусетса (г-н У.) тогда их тоже не видел, поскольку по другому случаю он цитировал их с одобрением и заявлял, что это пропорция, соблюдаемая в Банке Соединенных Штатов. Пропорция в одну четвертую была тогда внесена в законопроект о депозитах; это была ошибочная пропорция, но даже эту пропорцию не позволили сохранить. После того как она была внесена в законопроект, ее исключили; и это было оставлено на усмотрение министра финансов — установить эту пропорцию. Возражал ли я тогда против этого и привел ли свои причины? Я был за установление пропорции, потому что считал ее жизненно важной для безопасности депозитных банков; я был против оставления этого министру, потому что это был случай, когда должен был применяться непреложный закон, а не переменчивая прихоть индивидуального усмотрения; и потому что я был уверен, что ни на одного министра нельзя полагаться в том, что он заставит банки держаться в строгих рамках, когда сам Конгресс спасовал перед задачей заставить их это сделать. Мои возражения не возымели действия. Пропорция была исключена из законопроекта; вместо нее было подставлено усмотрение министра определять ее; и это усмотрение оказалось невозможным применить с каким-либо эффектом в отношении банков. Они находились, то есть многие из них, далеко за пределами этой черты тогда; и во время издания циркуляра Казначейства в июле 1836 года существовали депозитные банки, у которых пропорция имеющейся под рукой звонкой монеты к их немедленным обязательствам составляла один к двадцати, один к тридцати, один к сорока и даже один к пятидесяти! Взрыв всех таких банков был неизбежен. Издание циркуляра Казначейства немного их улучшило: они начали увеличивать свою звонкую монету и сокращать свои обязательства, но разрыв был слишком велик — пропасть была слишком огромна, чтобы ее заполнить; и при малейшем давлении все эти банки рухнули, как кегли! Они рухнули кучей и лежали там, не имея сил пошевелиться или едва дышать. Таковы были последствия нашей ошибки в упущении установить надлежащую пропорцию наличной звонкой монеты к обязательствам наших депозитных банков: давайте избежим этой ошибки в законопроекте, который лежит перед нами.

ГЛАВА XXXII.

СЕВЕР И ЮГ: СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРОЦВЕТАНИЕ: ЮЖНОЕ НЕДОВОЛЬСТВО: ЕГО ИСТИННАЯ ПРИЧИНА.

Показать работу федерального правительства — вот замысел этого Обзора: показать, как дела делаются при нем и каково их действие; дабы добро могло быть одобрено и продолжено, зло — осуждено и избегнуто, а машина правительства работала одинаково на благо всего Союза в соответствии с мудрыми и благожелательными намерениями его основателей. Таким образом, становится необходимым показать его работу в двух великих атлантических секторах, первоначально бывших единственными сторонами Союза — Севере и Юге, — на которые в течение многих лет жаловались с одной стороны как на неравные и угнетающие и сделанные таковыми в результате курса федерального законодательства, расходящегося с целями конфедерации и противоречащего намерениям или буквам конституции.

Автор этого Обзора сочувствовал этой жалобе; считал ее в значительной степени обоснованной; с беспокойством видел разъедающее действие, которое она оказывала на чувства патриотически настроенных людей Юга; и часто должен был сожалеть о том, что чувство долга перед собственными избирателями требовало от него подавать голоса, которые его суждение не одобряло, а чувства осуждали. Эта жалоба существовала, когда он пришел в Сенат; по сути, она началась в первые годы федерального правительства, во время принятия долгов штатов, инкорпорации первого национального банка и принятия системы финансирования, — все из которых вытягивали капитал с Юга на Север. Она продолжала нарастать; и в период, к которому относится эта глава, она достигла стадии организованного секционного выражения на добровольном съезде южных штатов. Она часто выражалась в Конгрессе и в законодательных собраниях штатов, и привычно в дискуссиях народа, но теперь она приняла более серьезную форму совместных действий и продемонстрировала зрелище того, как часть штатов собирается по секционному признаку, чтобы официально пожаловаться на неравную и пагубную для них работу общего правительства, установленного по общему согласию для общего блага и теперь подрывающего свою цель путем отступления от целей своего создания. Съезд назывался торговым, и справедливо, поскольку обида, на которую жаловались, по своему корню была торговой, и было предложено торговое средство.

Он заседал в Огасте, штат Джорджия, а затем в Чарлстоне, штат Южная Каролина, и зло, на которое жаловались, а также предложенное средство были решительно изложены в материалах этого органа и в обращении к жителям южных и юго-западных штатов. Изменившееся относительное положение двух секций страны до и после образования Союза было показано в их общем относительном упадке или процветании после этого события, и особенно в обратном положении их соответствующей внешней импортной торговли. В колониальном состоянии сравнение было полностью в пользу Юга; при Союзе — полностью против него. Так, в 1760 году — всего за шестнадцать лет до Декларации независимости — иностранный импорт в Виргинию составлял 850 000 фунтов стерлингов, а в Южную Каролину — 555 000; в то время как в Нью-Йорк он составлял всего 189 000, в Пенсильванию — 490 000; а во все колонии Новой Англии вместе взятые — всего 561 000.

Эти цифры демонстрируют колоссальное превосходство торгового процветания на стороне Юга в его колониальном состоянии, печально контрастирующее с другим набором цифр, представленным конвентом для демонстрации его относительного положения в течение нескольких лет после Союза. Так, в 1821 году импорт в Нью-Йорк возрос до 23 000 000 долларов, составив примерно семьдесят раз его колониального импорта примерно за равный период до принятия конституции; а импорт Южной Каролины составлял 3 000 000 долларов, что для всех практических целей можно считать тем же самым, что было в 1760 году.

Таковой была разница — противоположное состояние — двух секций, выработанная между ними в короткий промежуток двух поколений — в течение реальной жизни некоторых людей, которые видели их колониальное состояние. Материалы конвента на этом не остановились, а довели сравнение (в этом торговом аспекте) почти до периода его собственного заседания — до реального периода наивысшего проявления южного недовольства в 1832 году, когда оно привело к принятию ордонанса Южной Каролины об аннулировании (нуллификации). К тому времени все диспропорции между внешней торговлей двух секций чрезмерно увеличились. Нью-йоркский импорт (начиная с 1821 года) увеличился более чем вдвое; виргинский сократился наполовину; Южной Каролины — на две трети. Реальные цифры были следующими: Нью-Йорк — пятьдесят семь миллионов долларов, Виргиния — полмиллиона, Южная Каролина — один миллион с четвертью.

Это был удручающий вид, ставший еще более тяжким из-за уверенности в его продолжении, перспективы его усугубления и убеждения в том, что Юг (в лице своих основных товаров) составлял основу для этого импорта, от которого он получал столь малую долю. К этой потере своей импортной торговли и ее передаче Северу конвент относил в качестве первопричины противоположное состояние двух секций — большой прогресс одной в богатстве и благоустройстве и медленный прогресс и даже сравнительный упадок другой; и, с некоторой поправкой на действие естественных или присущих причин, отнес этот эффект к курсу федерального законодательства, не оправданному дарами конституции и целями Союза, которое отнимало капитал у одной секции и аккумулировало его в другой: защитный тариф, внутренние улучшения, пенсии, национальный долг, два национальных банка, система финансирования и бумажная система; умножение должностей, щедрые и расточительные расходы, превращение ограниченного правительства почти в неограниченное; и замена власти и блеска тем, что задумывалось как простое и экономичное управление той частью их дел, которая требовала общей головы.

Таковы были пункты жалоб — злоупотреблений, — которые привели к сбору огромных доходов, в основном взимаемых с продуктов одной части Союза и главным образом расходуемых в другой. В той мере, в какой северные преимущества являлись результатом справедливого законодательства для достижения целей Союза, любое недовольство или жалоба отвергались. Все знали, что превосходящие преимущества Севера для судоходности дадут ему преимущество во внешней торговле; но не ожидалось, что эти удобства вызовут монополию с одной стороны и угасание с другой; и это последствие не допускалось как эффект одних лишь этих условий, а возлагалось на курс законодательства, не оправданный целями Союза или условиями создавшей его конституции. К этому курсу законодательства приписывалось накопление капитала на Севере, что позволило этой секции монополизировать внешнюю торговлю, которая основывалась на южном экспорте; покрыть одну часть богатством, в то время как другая была обнищана; и сделать Юг данником Севера и просителем у него малой части плодов их собственного труда.

К несчастью, для этого взгляда на дело имелись некоторые основания; и в этом кроется корень недовольства Юга и его неудовлетворенности Союзом, хотя это может проявиться и по другому поводу. Именно в этой вере в несовместимость интересов из-за извращенной работы федерального правительства кроется корень южного недовольства, что составляет опасность для Союза и с чем государственные деятели должны столкнуться лицом к лицу и бороться, а не в какой-либо опасности для рабской собственности, которая продолжала расти в цене в течение всего периода криков об опасности и сейчас стоит дороже, чем когда-либо прежде; причем так, что наши предки сочли бы это сказочным. Проницательный г-н Мэдисон знал это — знал, где кроется опасность для Союза, когда на 86-м году своей жизни и в последний ее год, испытывая мучения от болезненных предчувствий, он написал (что более подробно изложено в предыдущем томе этой работы) эти зловещие слова:

«Видимая восприимчивость к заразе нуллификации в южных штатах, сочувствие, возникающее по известным причинам, и внушенное впечатление о постоянной несовместимости интересов между Севером и Югом могут дать в руки народным лидерам, стремящимся к высшим постам, возможность объединить Юг в какой-то критический момент в каком-то курсе действий, первым шагом которого может стать нуллификация, вторым — сецессия, а последним — прощальное разделение».

Так видел это зло в свои последние дни великий оставшийся в живых основатель Союза, видя, как он видел, в этом внушенном впечатлении о постоянной несовместимости интересов между двумя секциями точку опоры, на которую распад может опередить свой рычаг, а отцеубийственные руки — строить свои планы. То, что было опубликовано на Юге и отмечено в этом Обзоре, показывает, что несовместимость интересов между двумя секциями, хотя и не являющаяся неотъемлемой, была порождена работой правительства — не честной и законной, а его извращенной и неравной работой.

Это зло, которое государственные деятели должны видеть и против которого они должны принимать меры. Отделение — не средство; исключение северных судов из южных портов — не средство, но это сам распад — и именно по тому вопросу, который заставил Союз сформироваться. Регулирование торговли между штатами и с иностранными государствами было причиной формирования Союза. Разорвите это регулирование, и Союз будет разорван, а разорванные части превратятся в враждебные нации с достаточным количеством поводов для разногласий, чтобы порождать вечные войны и разжигать непрекращающуюся вражду. Средство лежит в правильной работе конституции; в прекращении неравного законодательства; в сокращении чрезмерных расходов правительства; в его возвращении к простой, ограниченной и экономной машине, каковой оно задумывалось быть; и в возрождении братских чувств и уважения к правам друг друга и справедливым жалобам, которые вернутся сами собой, когда будет устранена истинная причина недовольства.

Съезды в Огасте и Чарлстоне предложили свое средство против южной депрессии и того относительного упадка, на который они жаловались. Это было справедливое и патриотическое средство — стать собственными экспортерами и открыть прямую торговлю своими основными товарами между южными и зарубежными портами. Оно было рекомендовано — опробовано — потерпело неудачу. Преимущества для судоходства на Севере, большая склонность его жителей к коммерции, сложившийся порядок ведения дел, накопленный капитал, продолжающееся неравноправное законодательство в Конгрессе, растущие расходы правительства, которые расходовались главным образом на Севере, а также нехватка моряков на Юге (поскольку из рабов нельзя сделать матросов) — все это в совокупности привело к тому, что внешняя торговля осталась в прежнем русле, поглощавшем ее, и продолжила расти там вместе с увеличивающимися богатством и численностью населения страны, а также еще более быстро растущими экстравагантностью и транжирством правительства. И теперь, в этот период (1855 год), объем зарубежного импорта в Нью-Йорке составляет 195 000 000 долларов, в Бостоне — 58 000 000 долларов, в Виргинии — 1 250 000 долларов, в Южной Каролине — 1 750 000 долларов.

Вот что показывают сухие и голые цифры. Для памяти и воображения картина еще хуже; ведь согласно преданиям колониальной эпохи, Юг был оплотом богатства и счастья, мощи и изобилия; богатая часть населения покрывала эту землю, проявляя баронское гостеприимство и распространяя то блаженство, которым наслаждались сами; тогда все было наполнено жизнью, радостью и достатком. И это предание не было лишено сходства с реальностью, в чем данный автор может засвидетельствовать, ибо он застал (после Революции) еще сохранявшееся состояние южных колониальных манер, когда ни одному путешественнику не позволялось останавливаться в таверне, но его передавали из семьи в семью через целые штаты; когда праздники были днями веселья и ожидания, к которым долго готовились и которые хозяева и рабы отмечали с музыкой, пиршествами и большим стечением друзей и родственников; когда золото хранилось в письменных столах или сундуках (после краха континентальных бумажных денег) и взвешивалось на весах, а соседям давалось взаймы на короткие сроки без расписки, процентов, свидетелей или обеспечения, а под залог земли и долговые обязательства — на долгие годы и под законный процент; и когда мелкие судебные тяжбы находились в таком упадке, что требовалось штрафовать на сорок фунтов табака, чтобы заставить человека послужить констеблем.

Прямо противоположное этому теперь наблюдалось и ощущалось — пусть и не в той мере, которую рисовало воображение или политика, но в достаточном объеме, чтобы составить противоположность, создать контраст и пробудить сожаления, которые воспоминания о былых радостях неизменно вызывают. Произошло реальное изменение, и это изменение, бывшее следствием многих причин, целиком приписывалось одной — неравноправной работе федерального правительства, которое предоставляло все блага Союза Севере, а все его тяготы — Югу. И именно это было тем пунктом, на котором прорвало южное недовольство, на котором оно открыто держалось до 1835 года, пока оно не сместилось на угрозу институту рабства.

Сепарация — не средство от этих зол, а порождение гораздо больших бед, от которых бежали бы как справедливое недовольство, так и неугомонная амбиция. Для Юга Союз является политическим благословением; для Севера — как политическим, так и финансовым благословением; для обоих он должен быть социальным благословением. Обе части должны дорожить им, и Север — больше всех. История о мальчике, который убил гусыню, несшую золотое яйцо каждый день, чтобы заполучить все яйца сразу, была бабкой-сказкой; но северянин, способный содействовать сепарации путем любых несправедливостей по отношению к Югу, превратил бы эту басню в историю — в свою собственную историю — и совершил бы глупость с точки зрения простого баланса прибылей и убытков, которой нет прецедента нигде, кроме басен.

ГЛАВА XXXIII.

РАЗВИТИЕ АГИТАЦИИ ВОКРУГ РАБСТВА: ОДОБРЕНИЕ МИССУРИЙСКОГО КОМПРОМИССА МИСТЕРОМ КЭЛХУНОМ

Эта зловещая агитация, которой суждено было столь серьезно повлиять на гармонию и, возможно, на стабильность Союза, требует внимания на ее различных этапах, чтобы ответственность следовала за виновностью, а суд истории падал туда, куда следует, если из этого вырастет прискорбное бедствие. С этой точки зрения движения за и против рабства на сессии 1837–1838 годов заслуживают внимания как оказавшие дестабилизирующее воздействие в то время и приобретшие новое значение в свете последующих событий. В начале сессии в Сенат была представлена петиция от Генеральной ассамблеи Вермонта с протестом против аннексии Техаса Соединенными Штатами и с мольбой об отмене рабства в округе Колумбия, за которой последовало множество петиций от граждан и обществ в северных штатах с аналогичным требованием — а кроме того, за отмену рабства на Территориях, за отмену работорговли между штатами и за исключение будущих рабовладельческих штатов из Союза.

В положении страны в то время было мало такого, что могло бы разжечь антирабовладельческие настроения или послужить оправданием для этих тревожащих обращений в Конгресс. В то время не существовало иной рабовладельческой территории, кроме Флориды; и требовать отмены рабства там, где оно существовало с момента открытия континента, или делать его сохранение причиной для отклонения штата, когда он был готов к принятию в Союз, и тем самым формировать свободный штат в тылу всех крупных рабовладельческих штатов, было равносильно призыву к роспуску Союза. Техас в случае его аннексии оказался бы к югу от линии 36°30', и его статус в отношении рабства определялся бы линией Миссурийского компромисса 1820 года. Межштатная работорговля была внутренним делом штатов, к которому Конгресс не имел никакого отношения; а сохранение рабства в округе Колумбия, пока оно существовало в соседних штатах Виргиния и Мэриленд, было вопросом политики, с которым каждый Конгресс и каждая администрация были согласны с момента образования Союза и в котором никогда не было столь решительного согласия, как в настоящее время.

Петиционеры не жили ни на какой территории, в штате или округе, где существовало рабство. Они не испытывали никаких из тех бед, на которые жаловались, не несли ответственности ни за один из тех мнимых грехов, которые они клеймили, жили при общем правительстве, которое признавало собственность на рабов, и не имели права посягать на права владельца; и они совершали жестокость по отношению к рабу через те дополнительные тяготы, которые их пагубное вмешательство навлекало на него.

Сама тема петиций была неприятной; язык, которым они были изложены, — оскорбительным; а дерзость их подачи усугубляла и без того вызывающее разбирательство даже в самой вежливой форме, в какой оно могло проводиться. Многие петиции были написаны одними и теми же словами, неся внутренние свидетельства согласованности действий их подписантов; многие были подписаны женщинами, чья надлежащая сфера деятельности находилась далеко от поля законодательства; все они объединялись общей целью, которая выдавала общность происхождения и руководство из единого центра. Каждое представление порождало вопрос и дебаты, в ходе которых высказывались настроения и чувства и предсказывались последствия, слушать которые было тяжело. В то время как почти каждый сенатор осуждал эти петиции, дух, в котором они зародились, и язык, которым они были изложены, и считал их не ведущими ни к какой практической цели, а лишь созданными для того, чтобы сеять разногласия и раздражение, находились и другие, которые воспринимали их серьезнее и рассматривали как ведущие к неизбежному разделению штатов. В этом смысле мистер Кэлхун заявил:

"Он предвидел, к чему придет этот вопрос. Он знал его происхождение и то, что оно залегает глубже, чем предполагалось. Он проистекал из духа фанатизма, который рос день ото дня и, если не пресечь его в самом начале, рано или поздно разрушит этот Союз. Было особенно нашим долгом не допускать этот вопрос в Сенат — в залы Национального законодательного собрания. Эти фанатики вмешивались в дела, на которые не имели права. Допустите принятие этих петиций, и следом вас попросят действовать по ним. Он был против любого примирительного курса, против любого лавирования; вместо того чтобы уступить хоть дюйм, он поднялся бы на сопротивление; и он надеялся, что каждый человек с Юга поддержит его в подавлении этого растущего зла. Существовал лишь один вопрос, который мог когда-либо уничтожить этот Союз, и он был заложен в этом принципе. Да; это было достаточно мощно для этого и должно быть вовремя остановлено, если Союз должен быть сохранен. Человек должен очень мало понимать происходящее, если он не видел, что этот дух растет и что подрастающее поколение все сильнее пропитывается им. Его нельзя было остановить бумажными докладами, но действиями, причем весьма решительными действиями".

Вопрос, занимавший Сенат, касался наиболее разумного способа обращения с этими меморандумами с целью предотвращения их пагубных последствий: и это был сугубо политический вопрос, по которому сенаторы расходились во мнениях, хотя и сходились в главной цели. Некоторые считали наиболее целесообразным принять и рассмотреть петиции — направить их в комитет — и подвергнуть неблагоприятному докладу, который они неизменно получили бы, как это было сделано с петициями квакеров в начале существования правительства. Другие считали предпочтительным отказаться от их приема. Возражение, выдвигаемое против последнего курса, заключалось в том, что он смешает новый вопрос с агитацией вокруг рабства, что привлечет симпатии многих, кто не сотрудничал с аболиционистами — вопрос о праве петиций; и что этот новый вопрос, смешавшись с другим, может увеличить число петиционеров, поддерживать обращения в Конгресс и увековечить агитацию, которая в противном случае вскоре затухла бы. Мистер Клэй и многие другие придерживались этого мнения; мистер Кэлхун и его друзья думали иначе; и результатом стало то же, что и ранее в отношении петиций отдельных лиц и обществ — полумероприятие между принятием и отклонением: предложение предать вопрос о принятии столу. Это предложение, исключающее любые обсуждения, позволило тихо избавиться от петиций и не допустить дебатов в Сенате. В случае с меморандумом от штата Вермонт процедура немного отличалась по форме, но была той же по сути. Как акт штата меморандум был принят; но после принятия отправлен на стол. Таким образом, со всеми меморандумами и петициями Сенат поступил так, чтобы выполнить двоякую цель: во-первых, избежать обсуждения, и во-вторых, осудить цель петиционеров. Это было достижение всего, о чем просил Юг; и если бы предмет остановился на этой точке, в истории этой сессии касательно агитации против рабства не нашлось бы ничего, что отличало бы ее от других сессий того периода: но тема была возобновлена — и таким образом, который заставил вести обсуждение и создал рубеж для ретроспективного взгляда истории.

Каждый меморандум и каждая петиция были рассмотрены в соответствии с пожеланиями сенаторов от рабовладельческих штатов, но мистер Кэлхун счел долгом перед этими штатами пойти дальше и добиться от Сената заявлений, которые охватили бы все вопросы федеральной власти над институтом рабства, хотя он только что говорил, что бумажные доклады не принесут пользы. С этой целью он представил серию резолюций — числом шесть, — которые приобретают свою значимость благодаря сравнению или скорее контрасту с другими резолюциями по той же теме, представленными им в Сенате десять лет спустя и породившими доктрины и действия, которые сильно нарушили гармонию Союза и явно поставили под угрозу его стабильность. Шесть резолюций этого периода (37–38 годов) предприняли попытку определить весь объем полномочий, делегированных штатами федеральному правительству по вопросу рабства; перечислить действия, которые выходили бы за рамки этой власти; и показать последствия совершения чего-либо, на что не было получено полномочий, — неизменно завершающиеся роспуском Союза. Первые четыре из них касались штатов; поскольку здесь не было споров, не было и дебатов. Шестая, не называя Техас, была перспективной и смотрела вперед на случай, который мог включать ее аннексию, и была предана столу, чтобы уступить место прямой резолюции мистера Престона по тому же вопросу. Пятая касалась территорий и округа Колумбия и была единственной, которая привлекла внимание или оставила непреходящий интерес. Она звучала так:

"Решено, что вмешательство любого штата или штатов, либо их граждан с целью отмены рабства в этом округе или на любой из территорий на том основании или под тем предлогом, что это безнравственно или греховно, либо принятие какого-либо акта или меры Конгресса с этой целью было бы прямым и опасным нападением на институты всех рабовладельческих штатов".

Догма об «отсутствии у Конгресса полномочий издавать законы о существовании рабства на территориях» в то время еще не была изобретена и, разумеется, не утверждалась в этой резолюции, призванной ее автором определить пределы федеральной законодательной власти по этому вопросу. Резолюция исходила из наличия таких полномочий и осуждала их злоупотребление. Она ставила округ Колумбия и территории в одну категорию как в отношении осуществления полномочий, так и в отношении последствий, проистекающих из вмешательства штатов или граждан, или принятия любого акта Конгресса об отмене рабства в любом из них; и это было признанием полномочий на территории, как и в округе, где они являются прямым пожалованием в составе всех законодательных полномочий. Вмешательство и законодательство осуждались в обоих случаях исключительно по соображениям нецелесообразности. Мистер Клэй полагал, что эта нецелесообразность опирается на разные основания в округе и на территории Флорида — единственной территории, где тогда существовало рабство и к которой могла применяться резолюция мистера Кэлхуна. Он был столь же противником отмены рабства в любом из этих мест, как и кто-либо другой, но полагал, что для каждого из них следует приводить разные причины, основанные на их соответствующих обстоятельствах, и потому представил поправку, состоящую из двух резолюций — одной применительно к округу, другой к территории. Излагая причины, по которым рабство не должно быть отменено во Флориде, он процитировал линию Миссурийского компромисса 1820 года. Это было встречено возражениями других сенаторов на том основании, что эта линия не применима к Флориде и что ее случай завершен без нее. Такого мнения придерживался и Сенат, и этот пункт был исключен. Это дало мистеру Кэлхуну повод высказаться о том компромиссе и о собственном курсе в отношении него; в ходе чего он заявил, что в то время, когда эта памятная мера принималась, он относился к ней благосклонно, но теперь выступает против нее, поскольку на собственном опыте убедился в ее пагубном воздействии, поощряющем дух аболиционизма:

"Он был рад, что та часть поправки, которая ссылалась на Миссурийский компромисс, была исключена. Он не был членом Конгресса, когда заключался этот компромисс, но ради честности следует заявить, что его впечатления были в его пользу; однако с той же честностью следует сказать, что, имея нынешний опыт и зная тот дух, который тогда впервые начал проявляться, он полностью изменил свое мнение. Теперь он полагал, что это была опасная мера и что она многое сделала для того, чтобы пробудить к действию нынешний дух. Если бы тогда ее встретили бескомпромиссным сопротивлением, какое оказал ей тогдашний выдающийся и проницательный член Конгресса от Виргинии [мистер Рэндольф], ныне покойный, аболиционизм мог быть раздавлен в зародыше раз и навсегда. Тогда он думал о мистере Рэндольфе так же, как, он не сомневается, многие думают о нем сейчас, кто полностью не вникал в этот вопрос — что тот был слишком несговорчив, слишком бескомпромиссен, слишком непрактичен; но он был научен на собственном ошибках и с удовольствием признает это".

Это заявление недвусмысленно. Оно сделано в духе откровенности и как должное справедливости. Это заявление сделано спонтанно, а не является признанием, полученным в ходе допроса. Оно показывает, что мистер Кэлхун в момент его принятия был сторонником компромисса, а впоследствии изменил свои взгляды — «полностью изменил» их, говоря его собственными словами, — не по конституционным соображениям, а из соображений целесообразности. Он изменил мнение на основе опыта и видя опасные последствия этой меры. Он был научен своей ошибкой и с удовольствием признал ее. Тогда он винил мистера Рэндольфа за излишнюю бескомпромиссность; но теперь считал его проницательным и полагал, что если бы эта мера встретила бескомпромиссное сопротивление в то время, она раздавила бы дух аболиционизма раз и навсегда. Все это — причины целесообразности, проистекающие из последующего опыта, и они исключают мысль о каких-либо конституционных возражениях. Установление линии Миссурийского компромисса было высшим возможным проявлением законодательной власти в отношении рабства на территории. Оно отменило его там, где оно юридически существовало. Оно навсегда запретило его там, где оно юридически существовало в течение ста лет. Мистер Рэндольф был главным противником компромисса. Он доставил его сторонникам всевозможные хлопоты. Именно тогда он применил выражение, столь раздражающее и губительное для его северных сторонников, — «мягкотелый» («dough face»), выражение, которое нанесло им больше вреда, чем самая аргументированная речь. Все сторонники компромисса порицали его непрактичную оппозицию; и мистер Кэлхун, присоединяясь к этому порицанию, встал в ряды искренних сторонников этой меры. Эта отмена и запрет распространились на территорию, достаточную для создания дюжины штатов; и ко всему этому мистер Кэлхун относился благосклонно, а теперь против этого у него не осталось ничего, кроме соображений целесообразности, причемexpostfacto. Выраженное им теперь убеждение заключалось в том, что мера эта была опасной — он не говорит неконституционной, а опасной, — и это согласуется с условиями его представленной тогда резолюции, которая квалифицирует вмешательство с целью отмены рабства в округе или на территориях, либо любой акт или меру Конгресса с этой целью как «опасное» нападение на институты рабовладельческих штатов. Разумеется, идея о неконституционности такого законодательства тогда еще не приходила ему в голову. Альтернативная резолюция мистера Клэя отличалась от резолюции мистера Кэлхуна тем, что заменила слово «intermeddling» (вмешательство) на «interference» (вмешательство); ограничила это слово поведением граждан; сделала отмену или попытку отмены рабства в округе ущербом как для его собственных жителей, так и для штатов; и поместила его защиту под охрану доверия, подразумеваемого при принятии его уступки со стороны Мэриленда и Виргинии. Она звучала так:

"Что вмешательство граждан любого из штатов с целью отмены рабства в этом округе ставит под угрозу права и безопасность жителей округа; и что любой акт или мера Конгресса, направленные на отмену рабства в этом округе, будут нарушением доверия, подразумеваемого в уступках со стороны штатов Виргиния и Мэриленд, — справедливым поводом для тревоги у населения рабовладельческих штатов — и будут иметь прямую и неизбежную тенденцию нарушить спокойствие и поставить под угрозу Союз".

Результаты голосования по окончательному принятию резолюции были следующими:

"За — господа Аллен, Байярд, Бентон, Блэк, Браун, Бьюкенен, Кэлхун, Клэй из Алабамы, Клэй из Кентукки, Томас Клейтон, Криттенден, Катберт, Фултон, Гранди, Хаббард, Кинг, Лампкин, Лайон, Николас, Найлз, Норвелл, Франклин Пирс, Престон, Ривз, Роан, Робинсон, Севьер, Смит из Коннектикута, Стрэндж, Тэлмадж, Типтон, Уокер, Уайт, Уильямс, Райт, Янг.

"Против — господа Дэвис, Найт, МакКин, Моррис, Прентисс, Смит из Индианы, Свифт, Уэбстер.

Вторая резолюция мистера Клэя касалась рабства на территории, где оно существовало, и осуждала любую попытку отменить его на такой территории как вызывающую тревогу и справедливые опасения у поддерживающих этот местный институт штатов, как нарушение доверия по отношению к жителям любой такой территории, если они сами об этом не просили, и как ущемление ее права самостоятельно решать вопрос о рабстве при превращении в штат. Эта резолюция была призвана охватить случай Флориды и гласила:

"Решено, что любая попытка Конгресса отменить рабство на любой территории Соединенных Штатов, где оно существует, вызовет серьезную тревогу и справедливые опасения в штатах, поддерживающих этот внутренний институт, и станет нарушением честности по отношению к жителям любой такой территории, которым было разрешено поселиться там с рабами и владеть ими; поскольку народ любой такой территории не просил об отмене рабства в ней; и поскольку, когда любая такая территория будет принята в Союз в качестве штата, ее народ будет иметь право решить этот вопрос исключительно за себя".

И голосование по ней дало следующие результаты:

"За — господа Аллен, Байярд, Бентон, Блэк, Браун, Бьюкенен, Кэлхун, Клэй из Алабамы, Клэй из Кентукки, Криттенден, Катберт, Фултон, Гранди, Хаббард, Кинг, Лампкин, Лайон, Меррик, Николас, Найлз, Норвелл, Франклин Пирс, Престон, Ривз, Роан, Робинсон, Севьер, Смит из Коннектикута, Стрэндж, Типтон, Уокер, Уайт, Уильямс, Райт и Янг.

"Против — господа Томас Клейтон, Дэвис, Найт, МакКин, Прентисс, Роббинс, Смит из Индианы, Свифт и Уэбстер.

Те немногие сенаторы, которые голосовали против обеих резолюций, сделали это главным образом по причинам, совершенно не связанным с их достоинствами: одни потому, что выступали против любых деклараций по этому вопросу как абстрактных и не имеющих практического применения; другие потому, что расходились в выраженных доводах и предпочитали иные; а сенаторы от Делавера (рабовладельческого штата) потому, что при их первоначальном внесении от них веяло нуллификацией. Мистер Кэлхун голосовал за обе — не в качестве предпочтительных перед собственными, а согласившись с ними после того, как Сенат отдал им предпочтение, и тем самым зафиксировал свое согласие с содержащимися в них доктринами. Обе они признают конституционные полномочия Конгресса в отношении существования рабства как в округе, так и на территориях, но осуждают его отмену там, где оно существовало, по соображениям высшей целесообразности: и в этом взгляде, как полагают, сходился почти весь Сенат, причем абсолютно весь — по конституционному пункту, поскольку в дебатах этот пункт нигде не затрагивался. Мистер Уэбстер, вероятно, выразил настроения большинства голосовавших вместе с ним, а также свои собственные, сказав:

"Если бы в резолюциях говорилось, что все внутренние институты, за исключением тех случаев, когда конституция может вмешиваться, и любое вмешательство в них со стороны штата или отдельного лица противоречат духу конфедерации и тем самым являются незаконными и несправедливыми, он оказал бы им горячую и искреннюю поддержку; и поступил бы так же и сейчас, если бы сенатор от Южной Каролины согласился на такую поправку; но в их нынешнем виде он вынужден подать против них свой голос".

Общим настроением Сената было полное неприятие всего этого движения — как петиций и меморандумов с одной стороны, так и резолюций мистера Кэлхуна с другой. От первых избавились тихо и так, чтобы упрекнуть, а также осудить их представление; а именно посредством предложений (поддержанных палатой) предать их столу. С резолюциями поступить так просто не удавалось, особенно учитывая, что их инициатор настойчиво требовал обсуждения, много и часто выступал сам «и желал сделать вопрос об их отклонении или принятии вопросом принципиальным (test question)». Они были абстрактными, не вели ни к какому результату, порождали дискуссии там, где было желательно молчание, сводили на нет замысел Сената отказаться от обсуждения петиций об отмене рабства, придавали им значение, на которое они не имели права, подстегивали агитацию, ставили в неловкое положение дружественных сенаторов с Севера, помещали некоторых в ложные позиции и вызывали нарекания со стороны многих. Так, мистер Бьюкенен говорил:

"Я не могу поверить, что сенатор от Южной Каролины избрал лучший путь для достижения этих результатов (успокоения агитации). Это великий центр агитации; из этой столицы она распространяется по всему Союзу. Поэтому я выступаю против затяжного обсуждения этого вопроса здесь. Оно не может принести пользы, но способно причинить много вреда как на Севере, так и на Юге. Сенаторы от Делавера, хотя и представляют рабовладельческий штат, проголосовали против этих резолюций потому, что, по их мнению, в них можно обнаружить яд нуллификации. Но я не вижу в них ничего подобного и готов заявить, что в основном они содержат лишь правильные политические принципы, которым я предан. Но что тогда? Эти сенаторы оказываются в ложном положении и вынуждены голосовать против резолюций, цель которых они горячо одобряют. Далее, мой друг, сенатор от Нью-Джерси (мистер Уолл), голосует против них потому, что они являются политическими абстракциями, с которыми, по его мнению, Сенат не должен разбираться, хотя он столь же решительно выступает против аболиционизма и столь же готов отстаивать конституционные права Юга, как и любой сенатор на этой трибуне. Другие сенаторы полагают, что право петиций оказалось под угрозой; и пока оно не будет восстановлено, они не будут голосовать ни за какие резолюции по этому вопросу. Вот в каком положении мы находимся: и те из нас на Севере, кому приходится принимать на себя всю тяжесть битвы, оказываются загнанными в ложные позиции. Таким образом, аболиционизм приобретает силу, привлекая себе в помощь право петиций и ту враждебность, которая существует на Севере по отношению к доктринам нуллификации. Напрасно говорить, что эти принципы на самом деле не затронуты в данном вопросе. Это может быть — и, по моему мнению, является — правдой; но зачем же своим поведением здесь давать аболиционистам столь благовидные предлоги? Факт в том, и его невозможно скрыть, что те из нас в северных штатах, кто решил отстаивать права рабовладельческих штатов при любых обстоятельствах, поставлены в крайне затруднительное положение. Мы находимся практически меж двух огней. В то время как спереди нас атакуют аболиционисты, наши собственные друзья на Юге постоянно загоняют нас в такие позиции, где их и наши враги могут получить важные преимущества".

А вот слова мистера Криттендена:

"Если целью этих резолюций было водворение мира и смягчение волнений, ему казалось, что они вряд ли способны достичь такой цели. Едва ли можно было выдвинуть более туманные и общие абстракции, и они были скорее способны породить агитацию, разжечь недовольство и дурную кровь, чем принести хоть какую-то пользу. Таково, как он знал, было общее мнение южан, немногие из которых, как бы они ни соглашались с абстракциями, одобряли этот метод агитации по данному вопросу. Автор этих резолюций опирается главным образом на два пункта, чтобы увлечь за собой Сенат: во-первых, он вновь поднимает крик об угрозе Союзу, а во-вторых, утверждает, что если за этим движением не последуют, то неизбежно наступит разрушение Союза. Возможно, джентльмен заблуждается. Возможно, не совсем верно, что для спасения Союза необходимо следовать за ним. Напротив, некоторые придерживались мнения — и он лично был склонен придерживаться того же взгляда, — что следовать за выдающимся автором этих резолюций, следовать по пути раздражения, агитации и запугивания, который он наметил, было бы самым лучшим и верным способом уничтожить этот великий и счастливый Союз".

А вот слова мистера Клэя:

"Серия рассматриваемых резолюций была внесена сенатором от Южной Каролины после того, как он и другие сенаторы с Юга выступали против обсуждения деликатного вопроса, к которому они относятся. Они вызвали много споров, в которых я до сих пор не участвовал. Я надеюсь, что направленность этих резолюций поможет смягчить волнения, которые прискорбным образом царят в отношении отмены рабства; но признаюсь, что, взятые в целом и в связи с другими обстоятельствами, а особенно учитывая то, как их автор навязывал их Сенату, я боюсь, что они возымеют противоположный эффект и, в частности, на Севере могут не уменьшить и сгладить существующую агитацию, а усилить и озлобить ее".

И вот слова мистера Престона из Южной Каролины:

"Его возражения против внесения резолюций заключались в том, что они оставляют почву для дискуссий; а то обстоятельство, что этот вопрос никогда не должен допускаться в залы законодательного собрания, всегда должно приниматься Югом как нечто само собой разумеющееся; и чего могут добиться абстрактные предложения такого рода?"

И вот слова мистера Стрэнджа из Северной Каролины:

"Что же они провозглашали, как не абстрактные принципы, в которых Юг вновь и вновь расписывался? Какой защитный бабувк нужен сильнее самой конституции? Любое движение со стороны Юга лишь придавало дополнительные силы ее противникам. Самым мудрым, нет, единственно безопасным курсом было оставаться спокойными, будучи в то же время готовыми противостоять любой агрессии. Подобные вопросы лишь способствовали возбуждению гневливых чувств. Сенатор от Южной Каролины (мистер Кэлхун) обвинил его в том, что он «проповедует» одной стороне. Возможно, он проповедовал слишком долго для терпения Сената; но ведь он проповедовал всем сторонам. Именно агитация этого вопроса в любой форме или виде делала его опасным. Агитация этого вопроса в любом виде была гибельной для Юга".

И вот слова мистера Ричарда Х. Байярда из Делавера:

"Хотя он и клеймил дух аболиционизма как опасный и в высшей степени порочный, он все же не чувствовал себя вправе голосовать за резолюции. Если содержащиеся в них доктрины были верны, то верна и нуллификация; и в случае принятия они могли бы в дальнейшем использоваться в качестве прецедента в пользу этой доктрины, хотя он и снимал с сенатора [мистера Кэлхуна] подозрение в малейшем намерении протащить что-либо, относящееся к этой доктрине, под прикрытием данных резолюций".

Мистер Кэлхун, раздраженный столь сильным осуждением его действий, особенно со стороны тех, кто был столь же полон решимости защищать рабовладельческий институт там, где он юридически существовал, часто и горячо выступал, оправдывая свои действия масштабом опасности и фатальными последствиями для Союза, если ее не остановить.

"Я боюсь (сказал мистер К.), что Сенат не возвысил свой взгляд достаточно, чтобы охватить масштаб и величину существующей опасности. Было, пожалуй, его несчастьем слишком далеко заглядывать в будущее и выступать против опасностей на слишком большом расстоянии, что втягивало его во многие трудности и часто подвергало обвинениям в недостойных мотивах. Так он давно предвидел огромный профицит бюджета, который порочная система законодательства неизбежно закачает в Казначейство, и те фатальные последствия для морали и институтов страны, которые должны за этим последовать. Когда ничто другое не могло остановить это, он вместе со своим штатом бросился на амбразуру, чтобы предотвратить опасности, которые иначе нельзя было бы предотвратить; мудро это было или нет, он оставляло судить потомству. Теперь он с такой же ясностью — ясной, как солнце в полдень, — видел фатальные последствия, которые неминуемо наступят, если нынешнюю болезнь не пресечь вовремя. Он повторил бы снова то, что так часто говорил на этой трибуне. Это был единственный вопрос, обладающий достаточной величиной и мощью, чтобы расколоть этот Союз; и он расколет его или зальет страну кровью, если его не остановить. Он знал, сколь сильно высказанное им мнение будет искажено и представлено в превратном свете. Находились те, кто не видел никакой опасности для Союза в нарушении всех его фундаментальных принципов, но кто преисполнялся опасений, когда опасность предсказывали или ей сопротивлялись, и кто возлагал ответственность за последствия не на виновников опасности, а на тех, кто предупреждал о ней или противился ей".

"Но крики о разделении Союза, исходившие от слабых или преследующих корыстные цели людей, не внушали ему страха. Если бы его привязанность к Союзу была меньше, он мог бы заигрывать с глубоким недугом, поразившим ныне политический организм, и хранить молчание до тех пор, пока пациент не оказался бы готов пасть под его смертельными ударами. Это дешевый и, должен он сказать, слишком верный способ приобретения репутации преданной привязанности к Союзу. Но, видя опасность так, как видел ее он, он был бы предателем по отношению к Союзу и тем, кого он представлял, если бы сохранил молчание. Нападения, ежедневно совершаемые одной половиной штатов этого Союза на институты другой — институты, с самого начала переплетенные с их политическим и социальным существованием и не могущие быть иными без их неизбежного разрушения, — в случае их продолжения сделают и должны сделать из единого народа два, разрушив всякое сочувствие между двумя великими частями, стерев из их сердец память об их общей опасности и славе и насадив взамен взаимную ненависть, более смертоносную, чем когда-либо существовавшая между двумя соседними народами со времен зарождения человеческого рода. Он не боялся распространения тысяч подстрекательских и клеветнических публикаций, которые ежедневно выпускались организованной и мощной прессой среди тех, кого пытались очернить. Они не могут проникнуть в нашу часть страны; опасность заключалась не в этом, она лежала в другом направлении. Чего стоило опасаться, так это их распространения в нерабовладельческих штатах. Это вливало смертельный яд в умы подрастающего поколения, сея в них чувства ненависти, самой смертоносной ненависти, вместо привязанности и любви к половине этого Союза, на что с их стороны последует равная ненависть. Фатальные, неизбежные последствия, если их не пресечь без промедления, таковы, какими он их представил. Первой и желанной целью является остановить это в нерабовладельческих штатах; встретить болезнь там, где она зародилась и где она существует; и первый шаг к этому — найти общую конституционную почву, на которой можно сплотиться с этой целью. Эти резолюции представляют собой почву, и единственную почву, на которой это может быть сделано. Единственное средство кроется в доктринах прав штатов; и если те, кто исповедует их в рабовладельческих штатах, не сплотятся вокруг них как вокруг своего политического кредо и не организуются в партию против фанатиков с целью их сокрушения, Юг и Запад будут вынуждены взять дело спасения в свои собственные руки. Тогда они окажутся оправданными перед лицом Бога и людей; и что произойдет в таком случае, не может предсказать ни один смертный. Господин Президент (сказал мистер К.), мы почиваем на вулкане. Сенат кажется совершенно не знающим настроений, царящих на Юге. Почта только что принесла нам известие о важнейшем шаге, предпринятом одним из южных штатов в связи с этим вопросом, который даст некоторое представление о тоне настроений, начинающих преобладать в той части страны".

Именно такие речи побудили некоторых проголосовать против резолюций. Все сенаторы были недовольны постоянным предъявлением одного и того же средства (сепарации) от всех недугов политического организма; но большая часть сочла правильным, если уж голосовать, то выразить свои подлинные настроения. Многие были склонны предать резолюции столу, как это было сделано с возмущающими петициями; однако было решено, что соображения политической целесообразности делают предпочтительным голосование по ним.

Мистер Бентон в этих дебатах не выступал. Он полагал, как и другие, что обсуждение вредоносно; что это способ поддержать и расширить агитацию и то самое, чего больше всего желали аболиционисты. Дискуссия на полу американского Сената была для них уступкой колоссального преимущества — предоставлением возвышенной и командной сцены для демонстрации и распространения их доктрины. Она давала им опорную точку, с которой они могли дотянуться до любой части Союза, и предоставляла им «Регистр дебатов» вместо их местных газет в качестве их главного органа связи. Мистер Кэлхун был для них удачным клиентом.

Сенат, предав все их петиции и меморандум Вермонта столу без обсуждения, выразил свое желание не давать им никакого подобного преимущества. Внесение резолюции мистера Кэлхуна перечеркнуло это желание и заставило многих поступить так, как они осуждали. Мистер Бентон руководствовался собственным пониманием правильного курса, воздерживаясь от дебатов и ограничивая выражение своих мнений подачей голосов: и в этом он соответствовал настрою Сената и действиям Палаты представителей. Множество сотен таких петиций было представлено в Палате и тихо предано столу (после бурной сцены и принятия нового правила) по соответствующим предложениям; то же самое произошло бы и в Сенате, если бы не резолюции, внесение которых так всеобще осуждалось.

Та часть этих дебатов, которая не привлекла к себе внимания в то время, но впоследствии приобрела эпохальное значение — это та часть, в которой мистер Кэлхун заявил о своем благосклонном отношении к Миссурийскому компромиссу и своем осуждении мистера Рэндольфа (его главного противника) за противодействие ему; а также о своем последующем изменении мнения не из-за неконституционности, а потому, что он счел его опасным в деле поощрения духа аболиционизма. Этот компромисс был самым высоким, самым торжественным, самым эпохальным, самым решительным утверждением полномочий Конгресса над рабством на территории, которое когда-либо делалось или могло бытьмыслимо. Он не только отменил рабство там, где оно юридически существовало, но и навсегда запретил его там, где оно долго существовало, причем на территории, размеры которой превышали площадь всех атлантических рабовладельческих штатов, взятых вместе: и тем самым уступил свободным штатам абсолютное преобладание в Союзе.

Мистер Кэлхун был за ту резолюцию в 1820 году, винил тех, кто ей противился, и не видел в ней никаких возражений в 1838 году, кроме поощрения ею духа аболиционизма. Девять лет спустя (на сессии 1846–1847 годов) он представил другие резолюции (числом пять) о тех же полномочиях Конгресса в отношении законодательства о рабстве на территориях; в них он отрицал эти полномочия и утверждал, что любое подобное законодательство во вред рабовладельческим переселенцам из штатов, препятствующее им переселяться на такую территорию со своей собственностью в виде рабов, «было бы нарушением конституции и прав штатов, из которых такие граждане эмигрировали, а также ущемлением того полного равенства, которое принадлежит им как членам этого Союза, и прямо вело бы к подрыву самого Союза».

Эти резолюции, столь новые и ошеломляющие по своим доктринам — столь противоречащие их предшественникам и всему курсу правительства, — были заклеймены автором этого «Взгляда» в тот самый момент, когда они были зачитаны в Сенате; и поскольку они встретили сильное неодобрение со стороны других сенаторов, они так и не были доведены до голосования в этой палате, но впоследствии были приняты некоторыми законодательными собраниями рабовладельческих штатов. Год спустя, в ходе дебатов по законопроекту об управлении территорией Орегон и по статье, которая предлагала объявить антирабовладельческое положение ордонанса 1787 года имеющим силу на этой территории, мистер Кэлхун отрицал право Конгресса делать какое-либо подобное заявление или вообще издавать какие-либо законы о рабстве на территории. Он выступил с весьма продуманной и тщательно обдуманной речью по этому вопросу, в ходе которой выдвинул три положения: