«Тридцать лет в Сенате. Том II»

Я некогда был решительно настроен в пользу отделения банков от правительства, но тогда это было невозможно осуществить, и за этим последовало бы лишь бедствие. Сенатор говорит, что разделение уже существует; но оно лишь условно: когда бы банки ни возобновили работу, связь будет восстановлена юридически. В 1834 году я возражал против проекта субказначейства и считал его менее безопасным, чем система, которая находится перед нами сейчас. Но оказывается, что он был безопаснее, как следует из аргументации сенатора от Делавэра (мистера Бэйарда). Тогда я находился под впечатлением, что банки надежнее, но оказывается иначе.

Мистер Клэй. «Если бы сенатор перечитал свою речь снова, он увидел бы там ясное и недвусмысленное осуждение системы субказначейства.

Достопочтенный сенатор от Южной Каролины (я чуть было не сказал „мой друг из Южной Каролины“, столь недавно и столь резко он порвал все дружеские отношения между нами; независимо от его привычки к переменам, я думаю, когда он обнаружит, в какие федеральные доктрины и в какую федеральную компанию он попал, он вскоре будет склонен пожалеть об этом и вернуться к нам) не взвесил, как я убежден, в достаточной степени значение недобрых выпадов, содержащихся в его письме из Эджфилдов в адрес его прежних союзников — выпадов о том, что их принципы опасны для наших институтов, а также об их недостатке твердости и патриотизма. Я читал это странное письмо снова и отношусь к нему с невыразимым удивлением и сожалением; более того, однако, если он позволит мне так выразиться, ради его собственного, а не нашего блага.

Господин Президент, я закончил; и я искренне надеюсь, что урегулирование счетов между сенатором и мной, только что произведенное, окажется столь же удовлетворительным для него, сколь, я уверяю его и Сенат, оно вполне удовлетворительно для меня».

Мистер Кэлхун. «Мне есть что сказать еще, но я воздержусь, так как сенатор, судя по всему, желает оставить за собой последнее слово».

Мистер Клэй. «Ничуть».

Личные прения между мистером Кэлхуном и мистером Клэем завершились на тот день в атмосфере видимого доброжелательства; однако лишь для того, чтобы вскоре вспыхнуть с новой силой по новому вопросу и привести к дальнейшим политическим откровениям, имеющим важное значение для истории. Мистер Кэлхун, после долгого отчуждения — как личного, так и политического — от мистера Ван Бюрена и ожесточенной борьбы против него, примирился с ним в обоих качествах, нанес ему визит вежливости и выразил одобрение его ведущих мер. Всё это было естественно и правильно после того, как он стал публичным сторонником этих мер; однако проявление столь решительного уважения и доверия после семи лет упорства в столь ожесточенной борьбе не могло обойтись без приписывания ему зловещих мотивов, и, соответственно, ему приписывался умысел на занятие президентского поста в качестве преемника мистера Ван Бюрена. Оппозиционные газеты пестрели этим обвинением, и в Сенате вскоре представился случай сделать его предметом публичных дебатов. Мистер Кэлхун внес в Сенат законопроект об уступке различным штатам публичных земель в пределах их границ после продажи пригодных к продаже частей по скользящим ценам на благо обеих сторон — новых штатов и Соединенных Штатов. Это был тот же самый законопроект, который он вносил двумя годами ранее; однако мистер Клэй, восприняв его как новую меру, поинтересовался, является ли он правительственным мероприятием? внес ли он его с согласия Президента? Если бы не было сказано ничего более, мистер Кэлхун мог бы ответить, что это тот самый законопроект, который он внес два года назад, когда находился в оппозиции к администрации; и что его причины для внесения его были теми же, что и тогда; но мистер Клэй продолжил дразнить его его новыми отношениями с главой государства и увязывать законопроект с визитом к мистеру Ван Бюрену и одобрением его мер. Мистер Кэлхун увидел, что этот вопрос — лишь повод для насмешки, и воспринял его соответственно в этом смысле; и это привело к изложению причин, побудивших его присоединиться к мистеру Ван Бюрену, а также к разъяснениям по другим пунктам, принадлежащим истории. Мистер Клэй начал дебаты следующим образом:

Выступая с речью, мистер Клэй был бы рад узнать, выступает ли администрация за или против этой меры, либо сохраняет нейтралитет и не берет на себя никаких обязательств. Он не стал бы задавать этот вопрос, если бы недавние отношения между сенатором, представившим этот законопроект, и главой этой администрации продолжали существовать; однако слухи, которыми полны город, круги и пресса, утверждают, что эти отношения полностью изменились и за последние несколько дней были заменены другими — интимного, дружеского и доверительного характера. И вскоре после того времени, когда, как утверждается, произошло это новое положение дел, сенатор объявил о своем намерении внести этот законопроект. Связано ли это движение с урегулированием прежних разногласий или нет, публика, он не сомневался, была бы рада узнать. Во всяком случае, важно знать, в каких отношениях поддержки, оппозиции или нейтралитета администрация фактически находится к этой судьбоносной мере; и он [мистер К.] предполагал, что сенатор от Южной Каролины или какой-либо другой сенатор сможет сообщить желаемую информацию.

Мистер Кэлхун, помимо того что оправдывался сам, упрекнул оппонента в неприличии превращения его личного поведения в предмет публичных обсуждений в Сенате и отразил насмешку, напомнив мистеру Клэю о его собственной перемене в пользу мистера Адамса.

Он сказал, что сенатор от Кентукки привлек другие посторонние личные вопросы и задал вопрос о том, имеет ли законопроект санкцию Исполнительной власти, обосновав свое любопытство тем, что, если верить слухам, за последние несколько дней между Президентом и им самим произошло изменение личных отношений. Он [мистер К.] хотел бы обратиться к Сенату с вопросом, приличествует ли или подобает ли то, чтобы его личные отношения подвергались здесь сомнению. Установление или приостановление им личных отношений с Президентом или любым другим лицом — это частное и личное дело, решать которое в плане приличия он должен индивидуально, ни с кем не советуя, а тем более не с сенатором. Это не его забота, и он не имеет права допрашивать меня по этому поводу.

Но сенатор предполагает, что изменение в моих личных отношениях влечет за собой изменение политической позиции; и именно на этом он основывает свое право задавать вопрос. Он судит, несомненно, по собственному опыту; но я хотел бы, чтобы он понял, сказал мистер К., что то, что может быть справедливо в его собственном случае в связи с памятным событием, несправедливо в моем. Его политический курс может определяться личными соображениями; но мой, я уповаю на это, строго определяется моими принципами и вовсе не находится под контролем моих привязанностей или враждебности. Лично друг мне Президент или враг, это не оказывает на меня никакого влияния при исполнении моих обязанностей, что, я надеюсь, мой курс убедительно доказал». Мистер К. заключил, что считает эти темы неподходящими для обсуждения здесь и обошел их как можно более кратко.

Эта пикировка придала дебатам новый размах и живость и привела к дальнейшим разъяснениям знаменитого компромисса 1833 года, который в то время был предметом согласия между ними, а с тех пор — раздора; и поскольку он подвергается суровой критике в первом томе этого труда, его авторы имеют право на собственные оправдания, когда они решают их представить; и они находили для этого частые поводы. Дебаты продолжились:

Мистер Клэй утверждал, что его вопрос о том, является ли эта мера правительственной или нет, был вполне уместным, поскольку это важно для информирования общественности. Он вновь сослался на слухи о новых отношениях мистера Кэлхуна с Президентом и предположил из заявлений сенатора, что эти слухи соответствуют действительности и что его поддержка, если и не заложена письменно, то по крайней мере обещана условно администрации. Разве не было важно для общественности узнать, что эти обещания и компромиссы были заключены? — что видный сенатор поклонился при дворе, поцеловал руку монарха, был принят в милость и согласился отныне поддерживать его эдикты?

Этот намек на ходившие слухи об обещанном и условиях, на которых мистер Кэлхун присоединился к мистеру Ван Бюрену, вызвал ответное упоминание о том, что те же слухи разносили в то время, когда мистер Клэй стал сторонником мистера Адамса; и мистер Кэлхун сказал:

«Сенатор от Кентукки много говорил об обещаниях, договоренностях и политических компромиссах, а также о внезапной смене личных отношений. Он [сказал мистер К.] гораздо опытнее меня в подобных вещах. Если память мне не изменяет и если можно верить слухам, сенатор имел самое непосредственное отношение к подобным вещам в связи с выдающимся гражданином, ныне заседающим в другой Палате; и совсем не удивительно, исходя из его тогдашнего опыта в собственном деле, что он теперь охотно верит подобным слухам о другом. Но были ли предварены его тогдашние внезапные изменения личных отношений от горькой враждебности к теснейшей дружеской привязанности с тем гражданином обещаниями, договоренностями и политическими компромиссами со стороны одного или обоих — судить не мне. Страна давным-давно перевернула эту страницу».

Все эти взаимные насмешки с обеих сторон были лишь раздражением, не имеющим под собой никаких фактических оснований. Так получилось, что автор этих «Записок» в каждом из этих случаев (внезапного сближения с прежними противниками) находился в положении, позволявшем знать происходившее. В одном случае он был доверенным лицом мистера Клэя, в другом — мистера Ван Бюрена. В предыдущей главе он привел свое свидетельство в пользу мистера Клэя и против приписываемой сделки с митером Адамсом; здесь же он может привести его в пользу мистера Кэлхуна. Он совершенно уверен — насколько это вообще возможно при обосновании отрицательного утверждения, — что между мистером Кэлхуном и мистером Ван Бюреном при сближении их в этот момент не было никаких обещаний, залогов или условий любого рода. Насколько мистер Кэлхун мог рассчитывать на собственный шанс сменить мистера Ван Бюрена — это другой вопрос, и вполне справедливый. Преемственность в демократической линии была безусловно открытой. Те, кто стоял ближе к руководству партии, не питали никаких стремлений к президентству, а напротив, желали лишь подходящего главы государства во главе правительства, оказывая ему сердечную поддержку во всех патриотических мерах и сохраняя свою независимость отказом от его милостей. Это замечание относится прежде всего к мистера Сайласу Райту; и если бы не бедственный пожар, могли бы найтись доказательства того, что оно относится и к другому лицу. И мистер Райт, и мистер Бентон отказались от назначений в кабинет от мистера Ван Бюрена и пресекали любые движения в свою пользу в отношении президентского поста. При таких обстоятельствах мистер Кэлхун вполне мог предаваться мечтам о демократической преемственности после второго срока мистера Ван Бюрена, не прибегая к скользким и постыдным ухищрениям пытаться договориться об этом заранее. Разговоры об этом определенно ходили, и общественные деятели прощупывались. Два разных друга мистера Кэлхуна в два разных времени и в двух разных местах — один в Миссури (Томас Хадсон, эсквайр), а другой в Вашингтоне (губернатор Уильям Смит из Виргинии) — интересовались у этого автора, заявлял ли он, что не может поддержать мистера Кэлхуна в качестве президента, если тот будет выдвинут демократическим конвентом? И получили ответ, что да, заявлял, и потому что мистер Кэлхун является автором нуллификации и мер, ведущих к разрушению Союза. Ответ попал в газеты без участия того, кто его дал, и без приведенных им причин; а его оппозиция была списана на столь же безмотивные и необоснованные причины — одну, личную неприязнь к мистеру Кэлхуну, другую, собственную жажду этого поста. Но вернемся к господам Клэю и Кэлхуну. После того как эти взаимные выпады были исчерпаны, дебаты приняли более возвышенный оборот и перешли в область истории. Мистер Кэлхун продолжил:

«Я уверяю сенатора, что если в его случае и были обещания, то в моем их не было. Я прекратил свои давно прерванные личные сношения с Президентом без малейшего обещания, договоренности или компромисса с какой-либо стороны. Я был бы последним, кто принял бы или потребовал таковые. Переход от их прежних к их нынешним личным отношениям был простым и естественным, не требуя ничего подобного. Мне доставляет удовольствие заявить столь открыто, что я одобрял все ведущие меры Президента с тех пор, как он занял кресло Исполнительной власти, просто потому, что они согласуются с принципами и политикой, за которые я долгое время выступал и которые часто открыто исповедовал. Изменение же в наших личных отношениях просто последовало за изменением наших политических. И оно не произошло внезапно, как утверждает сенатор. Более того, прошло более двух лет с тех пор, как я оказал решительную поддержку главной мере Исполнительной власти, вокруг которой вращались почти все остальные с тех пор. Было позволено пройти этому долгому интервалу, чтобы его действия могли подтвердить, есть ли совпадение между нашими политическими взглядами относительно принципов, на которых должно управляться правительство, прежде чем наши личные отношения изменятся. Я счел должным для нас обоих столь долго откладывать это изменение, в том числе для того, чтобы пресечь такие пустые слухи, на которые ссылается сенатор. Чтобы о его политическом курсе судили (сказал мистер Кэлхун) по той цели, которую он преследовал, а не по подозрениям и ревности его политических оппонентов, он повторит то, что говорил на прошлой сессии, являлось его целью. Это, сказал он, предать забвению все те меры, которые зародились в школе национальной политической консолидации, и особенно знаменитую американскую систему сенатора, которую он считал враждебной конституции и духу нашей политической системы и подлинным источником всех беспорядков и опасностей, которым страна подвергалась или подвергается. Покончив с этим, он выступал за то, чтобы дать правительству новый старт в том направлении, какое дали бы Джефферсон и его соратники, будь они сейчас живы и у руля. Он стоял там же, где стоял всегда, на старой почве прав штатов. Его смена личных отношений, которая вызвала столь сильное беспокойство у сенатора, далеко не предполагая какого-либо изменения в его принципах или доктринах, выросла из них».

Вторая часть этого ответа мистера Кэлхуна заслуживает всеобщего принятия и вечной памяти. Истинным источником всех беспорядков, которым подвергалась или подвергалась страна, была система законодательства, поощрявшая промышленность одной части Союза за счет другой, порождавшая чрезмерные расходы, неравномерно расходовавшиеся в двух секторах Союза, и оставлявшая южный сектор оплачивать издержки системы, которая истощала его. Это примечательное заявление мистера Кэлхуна было сделано в 1839 году — ровно через четыре года после того, как агитация вокруг рабства вытеснила агитацию вокруг тарифа, — и оно возвращалось к той системе мер, главным двигателем которой был защитный тариф, чтобы обнаружить — и обнаружить верно — истинный источник всех опасностей и беспорядков в стране, прошлых и настоящих. Мистер Клэй ответил:

«Он понял сенатора так, что тот выражает удовлетворение по поводу предоставленной ему мипером К. возможности еще раз определить свою политическую позицию; и мистер К. должен сказать, что теперь он определил ее очень четко и, по-видимому, дал ей новое определение. Сенатор ныне заявил, что все главные меры нынешнего правительства встретили его одобрение и встретят его поддержку. Выходит тогда, что слух, на который ссылался мистер К., правдив и что сенатора от Южной Каролины впредь можно рассматривать как сторонника этой администрации, раз он объявил, что все ее ведущие меры одобрены им и получат его поддержку. Что касается намека, сделанного сенатором от Южной Каролины по поводу поддержки мистером К. главы другой администрации [мистера Адамса], он не причинил мистеру К. ни малейшей боли. Это была старая история, которая давно канула в лету, за исключением тех случаев, когда сенатор и несколько других лиц соизволили ее поднять. Ноковы были факты этого дела? Мистер К. был тогда членом Палаты представителей, куда были представлены три человека, из которых Палата должна была сделать выбор в отношении президентства. Что касается одного из этих трех кандидатов, было известно, что он находится в прискорбном состоянии, в котором ему никто не сочувствовал больше, чем мистер К. Сенатор от Южной Каролины уж точно не сочувствовал. Этот джентльмен поэтому отпал как кандидат на высший пост; и у мистера К. оставалась лишь альтернатива в виде прославленной личности из Эрмитажа или человека, который ныне выделяется в Палате представителей и занимал столько государственных постов с честью для себя и пользой для страны. И если в истории есть хоть доля правды, выбор, сделанный тогда митером К., был именно тем выбором, на котором настаивал сенатор от Южной Каролины перед своими друзьями. Сам сенатор заявлял о своем предпочтении Адамса Джексону. Мистер К. сделал тот же выбор; и его избиратели одобряли его с того дня и по сей день, и будут одобрять вечно. История ратифицирует и одобрит его. Пусть сенатор от Южной Каролины извлечет что-нибудь из этой части государственной карьеры мистера К., если сможет. Мистер К. бросает ему вызов. Сенатор упомянул мистера К. как поборника компромисса. Безусловно, так оно и есть. Само это правительство в значительной степени основано и покоится на компромиссе; и относительно того конкретного компромисса, о котором шла речь, мистер К. считает, что никакой человек не должен быть более благодарен за него, чем сенатор от Южной Каролины. Если бы не этот компромисс, мистер К. вовсе не уверен, что имел бы честь встретиться с этим сенатором лицом к лицу в этой национальной столице».

Намек в последней части этого ответа касался заявленной решимости Президента привести в исполнение законы в отношении мистера Кэлхуна, если в рамках нуллификационного постановления Южной Каролины будет совершено явное предательское деяние; подготовка к которому (явному деянию) зашла слишком далеко, чтобы допустить еще один шаг назад или вперед; и из этого критического положения компромисс избавил тех, кто зашел слишком далеко, чтобы отступить без крушения или продвинуться без личной опасности. Ответ мистера Кэлхуна был направлен главным образом на этот многозначительный намек.

«Сенатор от Кентукки сказал, господин Президент, что я больше всех на свете должен быть благодарен ему за закон о компромиссе».

[Мистер Клэй. «Я не говорил „мне“».]

«Сенатор претендует на то, чтобы быть автором этой меры, и, разумеется, если кто-то заслуживает благодарности, то это он. Я, сказал мистер Кэлхун, не делал никаких намеков на этот акт; но раз сенатор счел уместным сослаться на него и потребовать моей благодарности, я, в свою очередь, заявляю ему теперь, что не испытываю к нему за это ни малейшей благодарности. Мера эта была необходима для политического спасения самого сенатора; и раз уж он затронул эту тему как сейчас, так и прежде, я чувствую себя обязанным объяснить то, что в противном случае могло быть предано забвению. Сенатор тогда был вынужден пойти на компромисс, чтобы спасти себя. События повергли его ничком на лопатки, и у него не было другого способа оправиться, кроме как через компромисс. Это не задняя мысль. Я написал в то время на родину больше полудюжины писем именно в таком ключе. Сейчас я объясню. Прокламация и послание генерала Джексона неизбежно сплотили вокруг него всех стойких сторонников системы сенатора. Они тотчас сняли с себя верность ему и перенесли ее на генерала Джексона. Сенатор оказался в самом безнадежном положении, не имея среди своих прежних приверженцев большего веса, чем этот лист бумаги (поднимая лист с письменного стола). Это еще не всё. Позиция, которую занял генерал Джексон, неизбежно привлекла к нему видного сенатора из Массачусетса, которого здесь сейчас нет [мистер Уэбстер], который, очевидно, пожинать все политические почести и преимущества этой системы, если бы дело дошло до драки. Эти причины делали политическое положение сенатора поистине плачевным в то время. На нем лежала вся ответственность как на авторе системы; в то время как вся власть и влияние, которые она давала, перешли в руки других. Компромисс был единственным средством избавления. Он был вынужден действиями штата, который я отчасти представляю, против его системы, по моему совету пойти на компромисс, чтобы спасти себя. Я одержал верх над ним в том случае».

Это история, и это взгляд на историю изнутри. Мистер Уэбстер в том великом споре о нуллификации был на стороне Президента Джексона и являлся главным защитником его великой меры — Прокламации 1833 года — и первым и мощнейшим противником той меры, из которой она выросла. Это была славная эпоха в его жизни — как для его интеллекта, так и для его патриотизма. Перестав быть адвокатом классов или интересов, он предстал великим защитником Союза, конституции, страны и администрации, которой он противостоял. Освободившись от оков партии и тесных рамок классовой и корпоративной защиты, его колоссальный интеллект расширился до своих полных пропорций на ниве патриотизма, озаренной огнями гения и вызывающей почтение не партии, а страны. Его великолепные речи затронули самое глубокое и правящее чувство Джексона — любовь к стране! — и вызвали отклик, который всегда исходил от него, когда страна оказывалась в опасности и появлялся защитник. Он протянул правую руку товарищества — отнесся к мистеру Уэбстеру с заметным отличием, похвалил его публично и внес в список патриотов. И общественное мнение прониклось убеждением, что впредь они будут действовать вместе и что назначение в кабинет или высокая миссия станут наградой за его патриотическую службу. (Именно слухи о таком ожидаемом назначении возбудили мистера Рэндольфа (находившегося тогда не в том состоянии, чтобы переносить возбуждение) против генерала Джексона.) Это был кризис в политической жизни мистера Уэбстера. Он находился в публичной оппозиции к мистеру Клэю и мистеру Кэлхуну. С митером Клэем у него была публичная стычка в Сенате. С Джексоном у него были сердечные отношения. Масса его партии поддерживала его по прокламации. Он находился в точке, от которой можно было сделать новый шаг: той, на которой он не мог стоять на месте; с которой должно было быть продвижение вперед или отступление. Это был случай, когда воля должна была править больше, чем интеллект. Он превосходил мистера Клэя и мистера Кэлхуна интеллектом, но уступал им в воле. И вскоре его увидели сотрудничающим с ними (во главе с мистером Клэем) в великой мере осуждения Президента Джексона. И так канули в лету плоды золотой эры 1833 года. Именно к опасностям этого союза (Джексона и Уэбстера) отсылал мистер Кэлхун как к плачевному состоянию, от которого компромисс избавил мистера Клэя; и, предоставляя каждому пользу от его утверждения, история пользуется заявлениями каждого при создании внутреннего взгляда на личные мотивы судьбоносного общественного акта. И не решая вопрос о превосходстве в оспариваемой победе, История выполняет свою задачу, фиксируя тот факт, что в короткий срок и мистер Кэлхун, и мистер Уэбстер последовали за лидером в лице мистера Клэя в его великой атаке на Президента Джексона на сессии 1834–1835 годов.

Мистер Клэй, возражая, сказал, что он не делал никаких намеков на компромиссный законопроект до тех пор, пока это не было сделано самим сенатором от Южной Каролины; он не ссылался на события 1825 года, пока сенатор сам не подал ему пример; и он самым малейшим и отдаленным образом не упоминал о нуллификации до тех пор, пока сенатор сам ее не поднял. Сенатору не следовало поднимать эту тему, особенно когда он перешел к авторам закона о применении силы и прокламации. Сенатор от Южной Каролины сказал, что он [мистер К.] лежал ничком на лопатки и что он был моим хозяином. Сэр, я не признал бы его своим рабом. Он мой хозяин! И я вынужден им! И как будто невозможно зайти достаточно далеко в одном абзаце, он ссылается на некие собственные письма, чтобы доказать, что я лежал ничком на лопатки! И что я лежал не только на спине, но другой сенатор и Президент меня обокрали! Я лежал ничком на лопатки и был не в состоянии сделать ничего, кроме того, что разрешил мне сенатор от Южной Каролины!

«Ну, сэр, [сказал мистер К.] я гордился своей силой и был вынужден внести компромиссный законопроект; и вынужден, к тому же, сенатором не вследствие слабости, а вследствие силы моей позиции. Если бы для сенатора от Южной Каролины было возможно ввести хотя бы один абзац, не демонстрируя эгоизма своего характера, он не стал бы теперь признавать, что писал на родину письма, чтобы показать, будто он [мистер К.] лежал ничком на лопатки, в то время как был обязан ему той мерой, которая освободила его от трудностей, в коих он увяз. Ну какова же история этого дела? Каким бы плачевным ни было его положение лежания на лопатки, мистер К. заявил, что был способен создать этот компромисс и провести его через Сенат вопреки самым яростным усилиям джентльмена, которого, по словам сенатора от Южной Каролины, он вытеснил, и несмотря на его решительную и непрекращающуюся оппозицию. Существовала (сказал мистер К.) своего рода необходимость, действовавшая на меня и принуждавшая меня ввести эту меру. Никакая необходимость личного характера не влияла на него; но соображения, затрагивающие интересы, мир и гармонию всей страны, а также штата Южная Каролина, направляли его на выбранном пути. Он видел состояние сенатора от Южной Каролины и состояние его друзей; он видел состояние, в которое тот вверг доблестный маленький штат Южная Каролина своими неразумными и опасными мерами; он видел также, что мы находимся на пороге гражданской войны; и он желал предотвратить пролитие крови — крови наших собственных сограждан. Это была одна из причин, почему он внес компромиссный законопроект. Была и другая причина, мощно на него повлиявшая. Тот самый интерес, для защиты которого принимались тарифные законы — столь велика была власть тогдашнего главы государства и столь стремительно эта власть возрастала — находился под угрозой принесения в жертву. Он видел, что защитная система находится под угрозой быть полностью сметенной, и вероятно, на следующей сессии Конгресса колоссальной властью лица, занимавшего тогда кресло Исполнительной власти; и он чувствовал, что величайшей услугой, которую он мог ей оказать, было бы получение для нее „аренды на определенный срок“ — если использовать выражение, которое ранее применялось к компромиссному законопроекту. Он видел необходимость, которая существовала для спасения защитной системы от грозящей ей опасности. Он видел необходимость продвигать великие интересы нации, предотвращать гражданскую войну и восстанавливать мир и согласие в растерзанной и разделенной стране; и именно поэтому он выдвинул эту меру. Сенатор от Южной Каролины, чтобы еще сильнее и ярче выдать присущие ему черты характера, сказал, что вследствие его (мистера К.) сегодняшних замечаний все обязательства перед ним со стороны его самого (мистера Кэлхуна), штата Южная Каролина и всего Юга аннулированы. И какое право имел сенатор вставать и брать на себя смелость говорить от имени всего Юга или даже самой Южной Каролины? Если он не ошибается в своей оценке политических знамений времени и если поступающей к нему информации можно доверять, настанет день, и причем не очень далекий, когда сенатор не посмеет подняться со своего места и дерзнуть говорить так, как он сделал это сегодня, в качестве органа доблестного народа представляемого им штата».

Заключительное замечание г-на Клэя основывалось на убеждении, подкрепленном многими признаками, что штат Южная Каролина не поддержит г-на Ван Бюрена вместе с г-ном Кэлхуном; но он ошибался. Шат поддержал своего выдающегося сенатора и даже отдал свой голос на президентских выборах за г-на Ван Бюрена на предстоящих выборах — впервые проголосовав на президентских выборах с 1829 года. Г-н Гранди и некоторые другие сенаторы положили конец этим эпизодическим и личным дебатам, обратившись в Сенате к голосованию по законопроекту, находившемуся на его рассмотрении.

ГЛАВА XXIX.

НЕЗАВИСИМОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО, ИЛИ РАЗВОД БАНКА И ГОСУДАРСТВА: ПРИНЯТО В СЕНАТЕ, ОТВЕРГНУТО В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.

Эта великая мера состояла из двух различных частей: 1. Хранение государственных средств; 2. Валюта звонкой монеты, в которой они должны были выплачиваться. Обе меры вместе завершали систему финансовой реформы, рекомендованную Президентом. Принятие любой из них по отдельности стало бы шагом — и шагом на полпути — к установлению всей системы; и поскольку предполагалось, что некоторые члены демократической партии будут уклоняться от платежей звонкой монетой, было решено выносить меры на рассмотрение по отдельности. С этой целью комитет представил законопроект о Независимом казначействе — то есть о хранении правительственных средств собственными должностными лицами — без указания валюты, в которой им должны производиться выплаты. Но в любом случае возникали потери, ибо если бы платежи звонкой монетой не были включены в закон изначально, г-н Кэлхун и некоторые из его сторонников не смогли бы за него проголосовать. Поэтому он внес поправку в этом смысле; и сторонники администрации, выступавшие за звонкую монету, поддержали его предложение, хотя и предпочитали, чтобы оно не вносилось, а некоторые другие проголосовали за него, поскольку оно делал законопроект неприемлемым для некоторых других сторонников администрации, поправка была принята и стала частью законопроекта. В последний момент, когда законопроект был максимально доработан его сторонниками и все было готово к окончательному голосованию по его принятию, было внесено предложение исключить этот раздел — и оно было принято при содействии голосов некоторых сторонников администрации, как справедливо заметил г-н Кэлхун. Голосование за исключение было следующим: господа Байард, Бьюкенен, Клэй из Кентукки, Клейтон (Дж. М.), Криττенден, Катберт, Дэвис из Миссисипи, Фултон, Гранди, Найт, Маккин, Меррик, Моррис, Николас, Прентисс, Престон, Ривз, Роббинс, Робинсон, Рагглз, Севир, Смит из Индианы, Саузард, Спенс, Свифт, Таллмидж, Типтон, Уолл, Уайт, Уэбстер, Уильямс — 31. С другой стороны, за сохранение этого пункта проголосовал лишь двадцать один сенатор. Это были: господа Аллен из Огайо, Бентон, Браун из Северной Каролины, Кэлхун, Клэй из Алабамы, Хаббард из Нью-Гэмпшира, Кинг из Алабамы, Линн из Миссури, Лампкин из Джорджии, Лион из Мичигана, Мутон из Луизианы, Найлз, Норвелл, Франклин Пирс, Роан из Виргинии, Смит из Коннектикута, Стрейндж из Северной Каролины, Троттер из Миссисипи, Роберт Дж. Уокер, Сайлас Райт, Янг из Иллинойса — 21.

После исключения этого раздела из законопроекта г-н Кэлхун больше не мог голосовать за него и изложил свои причины, которые справедливость требует сохранить в его собственных словах:

«По предложению сенатора от Джорджии (г-на Катберта), 23-й раздел, предусматривающий сбор государственных сборов в звонкой монете, был исключен при поддержке нескольких человек с этой стороны и всей оппозиции разводу с другой. Этот раздел предусматривал отмену совместной резолюции 1816 года, которая разрешает принимать банковские ноты в качестве наличных при уплате государственных сборов. Последствием этого, если законопроект будет принят в его нынешнем виде, станет то, что правительство будет собирать свои доходы и осуществлять выплаты исключительно в банкнотах, как это было до приостановки выплат в мае прошлого года. Все останется точно так же, как было тогда, с тем лишь исключением, что государственные депозиты будут размещаться у должностных лиц правительства, а не в банках, в соответствии с положениями закона о депозитах 1836 года. Это определенно так. Все согласны с тем, что это факт и таков эффект принятия этого законопроекта в его нынешнем виде. Теперь он намерен убедительно показать, что разница между размещением государственных средств у государственных чиновников или в самих банках была чисто номинальной, насколько это касалось операций и прибыли банков; что они не получат ни на один цент меньше прибыли и не выпустят ни единого доллара меньше, если депозиты будут храниться должностными лицами правительства, а не ими самими; и, следовательно, что система будет в равной степени подвержена расширениям и сокращениям и в равной степени подвержена таким катастрофам, как нынешняя, при том и при другом способе хранения».

«Но у него были и другие, непреодолимые возражения. Оказывая законопроекту свою первоначальную поддержку, он руководствовался глубоким убеждением, что полное отделение правительства от банков было абсолютно необходимым. Он твердо верил, что мы достигли точки, когда это разделение было абсолютно необходимо для спасения как правительства, так и банков. У него было сильное впечатление, что банковская система достигла точки одряхления — что необходимы крупные и важные изменения для ее спасения и предотвращения потрясений; и что первым шагом должно стать вечное разделение между ними и правительством. Но, по его мнению, не могло быть никакого разделения — никакого развода — без сбора государственных сборов в законной и конституционной валюте страны. Без этого все окажется полнейшей иллюзией, каковой окажется и этот законопроект, если он будет принят. Мы не имеем конституционного права рассматривать векселя простых частных корпораций как наличные деньги, а если мы это сделаем, то ничего не будет достигнуто».

«Эти взгляды и многие другие подобные им он высказывал открыто, и основная масса джентльменов вокруг него с ними соглашалась. Мы открыто дали в этом клятву перед страной и всем миром. Мы вели борьбу мужественно и успешно. Дело было правым, и после того как мы выдержали первый удар, не требовалось ничего, кроме твердости; стоя непоколебимо на своей позиции, чтобы обеспечить победу — великую и славную победу в благородном деле, которое было призвано произвести более важную реформу в состоянии общества, чем любая другая в наше время, — он, со своей стороны, не мог согласиться на то, чтобы завершить все эти мощные усилия на этой и внеочередной сессиях возвращением к полному и совершенному воссоединению с банками в наихудшей и опаснейшей форме. Он не станет отрекаться от всего, что он сказал и сделал, голосовав за законопроект в его нынешнем измененном виде и завершая столь славно начатое столь жалким фарсом. Он не мог не испытывать глубокого разочарования в том, каковы, по его опасениям, будут результаты: все наши усилия и труд пошли прахом, а надежды страны не оправдались. Все будет потеряно! Нет, он выразился слишком резко. Каким бы ни было голосование, обсуждение останется. Свет распространился повсюду. Общественное мнение было взбудоражено впервые и направлено на этот великий предмет. Интеллект страны повсюду занят исследованием его глубин и тонкостей и не перестанет исследовать до тех пор, пока не будут прослежены все его лабиринты. Брошенное семя прорастет и принесет зрелые плоды; начатая революция пойдет до конца, каков бы ни был наш курс».

Затем было проведено голосование по вопросу о принятии законопроекта, и он был принят с незначительным перевесом в два голоса, что составляло разницу всего в одного избирателя. Голосование за: господа Аллен, Бентон, Браун, Клэй из Алабамы, Катберт, Фултон, Хаббард, Кинг, Линн, Лампкин, Лион, Моррис, Мутон, Найлз, Норвелл, Пирс, Роан, Робинсон, Севир, Смит из Коннектикута, Стрейндж, Троттер, Уокер, Уолл, Уильямс, Райт, Янг — 27. Против голосовали: господа Байард, Бьюкенен, Кэлхун, Клэй из Кентукки, Клейтон, Криττенден, Дейвис, Гранди, Найт, Маккин, Меррик, Николас, Прентисс, Престон, Ривз, Роббинс, Рагглз, Смит из Индианы, Саузард, Спенс, Свифт, Таллмидж, Типтон, Уэбстер, Хью Л. Уайт — 25.

Этот закон, принятый Сенатом с таким незначительным перевесом голосов, был направлен в Палату представителей, где был отклонен большинством в 14 голосов. Это было плотное голосование при присутствии 236 членов палаты, и законопроект был проигран лишь потому, что несколько сторонников администрации проголосовали вместе со всей оппозицией. Но был достигнут важный результат. По этому вопросу состоялось всестороннее обсуждение, и общественное мнение было привлечено к нему.

ГЛАВА XXX.

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЗЕМЛИ: СТУПЕНЧАТОЕ СНИЖЕНИЕ ЦЕНЫ: СИСТЕМА ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЙ ПОКУПКИ: НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ ПОСЛЕ ПРОДАЖИ.

Для всех новых штатов, состоявших из территории, принадлежавшей или преимущественно принадлежавшей федеральному правительству, Конгресс Соединенных Штатов стал местным законодательным органом, то есть заменял местный законодательный орган во всем законодательстве, касающемся первичного распоряжения землей. В старых штатах это законодательство принадлежало законодательным органам штатов и могло принадлежать новым штатам в силу их суверенитета штата, если бы не «компакты» с федеральным правительством во время их приема в Союз, в которых они обязывались в качестве компенсации за земельные и денежные гранты, сочтенные эквивалентными стоимости уступленных прав, не вмешиваться в первичное распоряжение государственными землями, не облагать их налогом, пока они остаются непроданными, и в течение пяти лет после этого. Эти гранты, хотя и принятые в качестве эквивалентов в младенческом возрасте штатов, вскоре оказались весьма далекими от таковых, даже с чисто финансовой точки зрения, независимо от бедствий, проистекающих из управления внутренними местными вопросами далеким национальным законодательным органом. Одни только налоги в течение нескольких лет на общественные земли были бы эквивалентны всем выгодам, извлеченным из грантов в компактах. Состоящие из граждан старых штатов, где местный законодательный орган управлял государственными землями в соответствии с местными интересами — продавая земли разного качества по разным ценам в зависимости от их качества, предоставляя права преимущественной покупки и пожертвования первопоселенцам и подвергая все налогообложению, как только они становились государственной собственностью, — было национальной чертой желать тех же преимуществ; и с этой целью предпринимались непрекращавшиеся и обычно тщетные усилия по их получению от Конгресса. На этой сессии (1837–1838 гг.) был достигнут больший прогресс, и законопроекты по всем направлениям прошли через Сенат.

1. Законопроект о ступенчатом снижении цен (градууляции). Эта мера предлагалась в течение двенадцати лет, и вся система охватывала план скорейшей и окончательной отмены федерального титула на все земли в пределах новых штатов. Периодическое снижение цен со скоростью 25 центов за акр до снижения до 25 центов; преимущество при покупке для фактических поселенцев, составляющее право преимущественной покупки; пожертвования неимущим поселенцам и уступка негодных земель штатам, в которых они находились: таковы были положения, составлявшие систему и содержавшиеся во всех первых законопроектах. Но, сочтя невозможным провести все положения системы в каком-либо одном законопроекте, стало необходимым закрепить то, что могло быть получено. Законопроект о снижении цен был сведен к одному признаку — снижению цены; и то ограниченному двумя снижениями, доводящими цену при первом снижении до одного доллара за акр, при следующем — до 75 центов за акр. В поддержку этого законопроекта г-н Бентон выступил с краткой речью, выдержки из которой приводятся ниже:

«Законопроект поступает к нам сейчас под более благоприятными предзнаменованиями, чем когда-либо прежде. Президент рекомендует его, а Казначейству нужны деньги, которые он принесет. Один джентльмен из оппозиции [г-н Клэй] упрекает Президента в непоследовательности за то, что он сделал эту рекомендацию; он говорит, что тот голосовал против него будучи сенатором ранее, а рекомендует его будучи Президентом теперь. Но джентльмен забывает сказать нам, что Мартин Ван Бюрен, будучи членом Сената, высказывался в пользу общей цели законопроекта с первого дня его представления и что он голосовал за одну степень снижения — снижение цены государственных земель до одного доллара за акр — на последней сессии, которую он здесь отслужил. Далеко не будучи непоследовательным, Президент в этой рекомендации лишь довел до логического завершения те принципы, которые он высказывал ранее, и тот голос, который он подавал ранее».

«Законопроект в редакции по предложениям сенаторов от Теннесси и Нью-Гэмпшира [господ Гранди и Хаббарда] лишен половины своих первоначальных положений. Первоначально он включал четыре степени снижения, теперь же он содержит лишь две из этих степеней. Две последние — пятидесятицентовое и двадцатипятицентовое снижения — были отсечены. Я не делал возражений против предложений этих джентльменов. Я знал, что они сделаны в дружеском духе; я знал также, что успех их предложений необходим для успеха любой части законопроекта. Конечно, я предпочел бы весь законопроект — предпочел бы четыре степени снижения. Но это тот случай, когда применима простая поговорка о том, что полбуханки лучше, чем ничего. Отдав половину законопроекта, мы можем выиграть другую половину; и я уверен, что наши избиратели предпочтут половину ничему. Земли теперь могут быть снижены до одного доллара для тех, которые находились на рынке в течение пяти лет, и до семидесяти пяти центов для тех, которые находились на рынке в течение десяти лет. Остальная часть законопроекта пока откладывается, но не отвергается навсегда. Оставшиеся степени снижения будут выдвинуты в дальнейшем и с лучшими перспективами на успех после того, как земли будут отобраны и отсортированы по ценам настоящего законопроекта. Даже если бы остались те пункты, которые были исключены по предложениям джентльменов из Теннесси и Нью-Гэмпшира, прошло бы два года с декабря следующего, прежде чем по ним можно было бы совершить какие-либо покупки. Они не должны были вступить в силу до декабря 1840 года. До этого времени Конгресс соберется еще дважды; и если настоящий законопроект будет принят и окажется эффективным в работе, принятие нынешних отвергнутых пунктов произойдет само собой».

«Это мера, выражающаяся исключительно в пользу интересов сельского хозяйства — того великого интереса, который, по его словам, является фундаментом всего национального процветания, становым хребтом и основой всякого другого интереса; который находился в политическом теле на передовой линии для службы и в арьергарде для награды; который нес почти все бремя правительства, неся при этом правительство на своей спине; который был источником хорошего производства, являясь при этом вьючной лошадью для бремени, и широкими плечами, принимавшими на себя почти все убытки — особенно от лопнувших банков. Этот законопроект был для них; и, голосуя за него, у него было лишь одно сожаление, заключавшееся в том, что он заходит недостаточно далеко — что он не соответствует их заслугам».

Законопроект был принят при хорошем большинстве — 27 против 16; но не был рассмотрен в Палате представителей, несмотря на то, что комитет по государственным землям дал по нему благоприятный отзыв.

2. Система преимущественной покупки. Положения законопроекта были просты и заключались лишь в том, чтобы закрепить привилегию первоочередной покупки за поселенцем на любых землях, в отношении которых индейский титул был погашен; оплата должна была производиться по минимальной цене государственных земель на тот момент. Сенатор от Мэриленда, г-н Меррик, внес предложение изменить законопроект, ограничив его льготы гражданами Соединенных Штатов и исключив не натурализованных иностранцев. Г-н Бентон выступил против этого предложения в краткой речи.

«Он был абсолютно против поправки сенатора от Мэриленда (г-на Меррика). Она предлагала нечто новое в нашем законодательстве. Она предлагала провести различие между иностранцами и гражданами в приобретении собственности. Права преимущественной покупки предоставлялись со времени образования правительства; и до сих пор не предлагалось никаких различий между лицами или классами лиц, которым они предоставлялись. Ни один закон еще не исключал иностранцев из приобретения права преимущественной покупки, и он был решительно против начала законодательной системы, которая должна была затронуть имущественные права иностранцев, приехавших в нашу страну, чтобы сделать ее своим домом. Политические права покоились на иной основе. Они затрагивали управление правительством, и было правильно, чтобы иностранцы проходили процесс натурализации до того, как они приобретут право участвовать в управлении. Но приобретение собственности было другим делом. Это было частное и личное дело. Оно не затрагивало никаких вопросов, кроме средств к существованию, содержания и комфортного проживания иностранца и его семьи. Г-н Б. выступал бы против принципа предлагаемой поправки в любом случае, но он был особенно против в данном случае. Каких иностранцев предлагалось затронуть? Не тех, кто описывается как нищие и преступники, наводняющие трущобы городов, а тех, кто отправился в отдаленные новые штаты, в отдаленные части этих штатов, в глубь дикой природы и там начал возделывать землю. Такого рода иностранцев предполагалось затронуть; и если бы поправка была принята, они были бы лишены права преимущественной покупки земли, которую они возделывали, и вынуждены были бы ждать до тех пор, пока не пройдут натурализацию. Сенатор от Мэриленда (г-н Меррик) рассматривает это как случай даяния. Он рассматривает право преимущественной покупки как даяние со стороны правительства и говорит, что иностранцы не имеют права на это даяние. Но верно ли это? Является ли преимущественная покупка даянием? Вовсе нет. С точки зрения денег, покупатель по праву преимущественной покупки платит примерно столько же, сколько любой другой покупатель. Он платит правительственную цену, один доллар двадцать пять центов; и таблица земельных продаж доказывает, что никто не платит больше или настолько мало больше, что это не имеет никакого значения с национальной точки зрения. Один доллар двадцать семь с половиной центов за акр — это средняя цена всех продаж за пятнадцать лет. Двадцать миллионов акров, проданных спекулянтам в 1836 году, ушли по цене один доллар двадцать пять центов за акр. Следовательно, преимущественная покупка не является даянием, а является продажей, причем продажей по полной цене и, более того, за реальные деньги; ибо покупатели по праву преимущественной покупки платят золотом и серебром, а не банковскими кредитами. На Западе, и особенно в Миссури, было множество эмигрантов из Германии, Франции, Ирландии и других стран, и он (г-н Б.) не имел никакого намерения налагать на них какие-либо юридические ограничения в приобретении собственности. Он желал им всем добра. Если кто-то из них поселился на государственных землях, тем лучше. Это было свидетельством их намерения стать гражданами, и их труд на земле увеличил бы ее продукт и национальное богатство».

Предложение г-на Меррика было отклонено большинством в 13 голосов. За проголосовали: господа Байард, Клэй из Кентукки, Клейтон, Криττенден, Дэвис, Найт, Меррик, Прентисс, Престон, Ривз, Роббинс, Смит из Индианы, Саузард, Спенс, Таллмидж, Типтон — 15. Против проголосовали: господа Аллен, Бентон, Браун, Бьюкенен, Кэлхун, Клэй из Алабамы, Катберт, Фултон, Гранди, Хаббард, Кинг, Линн, Лампкин, Лион, Мутон, Николас, Найлз, Норвелл, Пирс, Роан, Робинсон, Севир, Уокер, Уэбстер, Уайт, Уильямс, Райт, Янг из Иллинойса — (28). Законопроект, будучи поставлен на голосование, был принят большинством в 14 голосов.

3. Налогообложение государственных земель после продажи. Когда Соединенные Штаты впервые учредили свою земельную систему, продажи осуществлялись в кредит, по минимальной цене в два доллара, выплачиваемой четырьмя равными ежегодными платежами, с возможностью возврата в случае невыплаты любого из платежей. В течение этого времени земля считалась государственной, и право собственности не переходило до выдачи патента, что могло занять еще год. Таким образом, пять лет были установленным периодом, в течение которого проданная таким образом земля освобождалась от налогообложения со стороны штата, в котором она находилась. Это продолжало оставаться способом продажи до 1821 года, когда кредит был заменен наличной системой, а минимальная цена была снижена до одного доллара двадцати пяти центов за акр. Причина пятилетнего освобождения от налогов штата к тому времени отпала, но поскольку компакты оставались неизменными, освобождение продолжалось. В Конгресс неоднократно поступали обращения с просьбой дать согласие на изменение компактов в этой статье, но всегда тщетно. На этой сессии обращение со стороны новых штатов было возобновлено и увенчалось успехом в Сенате, где законопроект с этой целью был принят почти единогласно: против проголосовали всего четыре человека, а именно: господа Браун, Клэй из Кентукки, Клейтон, Саузард. Будучи направлен в Палату представителей, он оставался там без рассмотрения до конца сессии.

ГЛАВА XXXI.

БАЗИС ЗВОНКОЙ МОНЕТЫ ДЛЯ БАНКОВ: ОДНА ТРЕТЬ ОТ СУММЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ — НАИМЕНЬШАЯ БЕЗОПАСНАЯ ПРОПОРЦИЯ: РЕЧЬ Г-НА БЕНТОНА О ПЕРЕУТВЕРЖДЕНИИ УСТАВОВ ОКРУЖНЫХ БАНКОВ.

Это момент первостепенной важности — вопрос, к которому общественное мнение в нашей стране не было привлечено в достаточной степени, хотя в Англии он хорошо понят и по достоинству оценен. Уставы банков в Соединенных Штатах обычно составляются на том принципе, что определенная доля капитала, а иногда и весь капитал целиком, должны быть выплачены золотом или серебром до вступления устава в силу. Таково обычное положение, не налагающее на банк никакой обязанности сохранять какую-либо часть этой звонкой монеты после того, как он начинает свою деятельность; и это положение слишком часто оказывается иллюзорным и обманчивым. Во многих случаях банки заимствовали необходимую сумму на день, а затем возвращали ее; во многих других случаях доля звонкой монеты, хотя и выплаченная добросовестно, немедленно ссужается или отчуждается. Результат для общественности в обоих случаях примерно одинаков: у банка мало звонкой монеты или нет совсем, и ее место занимают векселя других банков. Главный порок банковской системы в Соединенных Штатах заключается в банковской деятельности на основе бумаги — на основе бумаги друг друга — и в обращении с этой бумагой как с наличными деньгами. Это может быть безопасно среди самих банков; это может позволить им производить расчеты друг с другом и ликвидировать взаимные балансы; но для общественности это ничего не значит. В случае набега на банк или общего набега на все банки требуется звонкая монета, а не бумага. Обществу нужна именно звонкая монета, а не бумага, и оно должно ее иметь.

Предложение сенатора от Пенсильвании [г-на Бьюкенена] призвано исправить этот порок в этих окружных банках; оно призвано возложить на эти банки обязанность держать в своих хранилищах определенное количество звонкой монеты, находящееся в определенной пропорции к сумме их немедленных обязательств по обращению и депозитам. Предложение джентльмена благонамеренно, но оно дефектно в двух частях: во-первых, в требовании, чтобы пропорция составляла одну четвертую, а не одну треть, и во-вторых, в том, что оно применяется только к частным депозитам. Истинная пропорция составляет одну треть, и это должно распространяться на всю наличность в обращении и депозиты, за исключением тех, которые являются специальными. Эта пропорция была установлена на протяжении ста лет в Банке Англии; и каждый раз, когда этот банк опускался ниже этой пропорции, происходили неприятности. Таково клятвенное мнение нынешнего управляющего Банка Англии и директоров этого учреждения. Перед комитетом лорда Элторпа в 1832 году г-н Хорсли Палмер, управляющий банком, дал показания следующими словами:

«„Средняя доля, как уже отмечалось, монеты и слитков, которую банк считает благоразумным держать под рукой, составляет треть от общей суммы всех ее обязательств, включая как депозиты, так и выпуски“. Г-н Джордж Уорд Норманн, директор банка, излагает то же самое в иной форме слов. Он говорит: „Для полной картины обращения и депозитов, скажем, двадцать один миллион банкнот и шесть миллионов депозитов, что в общей сложности составляет двадцать семь миллионов обязательств, надлежащая сумма в монете и слитках, которую банк должен сохранить, составляет девять миллионов“. Таким образом, средняя пропорция в одну треть между имеющейся на руках звонкой монетой и обращением с депозитами должна рассматриваться как устоявшийся принцип в этом банке, который является совершенно крупнейшим и одним из старейших — вероятно, самим старейшим эмиссионным банком в мире».

От Банка Англии не только требуется держать в слитках одну треть своих немедленных обязательств под рукой; он также обязан дать стране возможность увидеть, имеет он эту пропорцию под рукой или нет. Согласно акту третьего года Вильгельма IV, от него требуется осуществлять ежеквартальные публикации средних показателей еженедельных обязательств банка, чтобы общественность могла видеть, когда они опускаются ниже точки безопасности. Вот последняя из таких публикаций, которая является полной иллюстрацией правила и политики, управляющих этим банком в настоящее время:

Ежеквартальный средний показатель еженедельных обязательств и активов Банка Англии с 12 декабря 1837 года по 6 марта 1838 года включительно, опубликованный в соответствии с актом 3 и Вильгельма IV, гл. 98:

Liabilities.Assets. Circulation,£18,600,000Securities,£22,792,900 Deposits,11,535,000Bullion,10,015,000 £30,135,000 £30,807,000 London, March 12.

Согласно этому отчету, Банк Англии в настоящее время находится в безопасности; и соответственно мы видим, что он действует на основе принципа обладания достаточным количеством слитков, поскольку он отправляет золото в Соединенные Штаты.

Пропорция в Англии составляет одну треть. Банк полагается на свои долги и другие ресурсы в отношении остальных двух третей на случай набега на него. Таково правило в том банке, который имеет больше ресурсов, чем любой другой банк в мире; который расположен в денежном мегаполисе мира — где богатейшие купцы являются его должниками, друзьями и клиентами, а Правительство Англии является его должником и спонсором, всегда готовым поддержать его казначейскими векселями и всем напряжением своего кредита и средств. Такой банк, так расположенный и так поддерживаемый, все же считает необходимым для своей безопасности всегда держать под рукой одну треть в слитках от суммы своих немедленных обязательств. Теперь, если пропорция в одну треть необходима для безопасности такого банка с такими ресурсами, как возможно для наших банков с их скудными ресурсами и малым набором друзей быть в безопасности с меньшей пропорцией?

Таково правило в Банке Англии, и каждый раз, когда от него отступали, опасность этого отступления доказывалась. От него отступили в 1797 году, когда пропорция упала до одной седьмой; и каков был результат? Остановка банков, и всех банков в Англии, и приостановка выплаты звонкой монеты на двадцать шесть лет! От него снова отступили около года назад, когда пропорция упала почти до одной восьмой; и каков был результат? Смертельная борьба между бумажными системами Англии и Соединенных Штатов, в которой наша система была принесена в жертву ради спасения ее системы. Ее система была спасена от взрыва! Но какой ценой? — какой ценой для нас и для нее? — для нас общая остановка всех банков на двенадцать месяцев; для англичан общая стагнация бизнеса, упадок промышленности и торговли, большие личные страдания и потеря двух миллионов фунтов стерлингов дохода для Короны. Пропорция в одну треть может быть принята как точка безопасности в Банке Англии; меньшая пропорция не может быть безопасной в Соединенных Штатах. И все же сенатор от Пенсильвании предлагает меньшую — он предлагает одну четвертую; и предлагает ее не потому, что чувствует ее правильной пропорцией, а из некоторого чувства снисходительности или терпимости к этому бедному округу. Теперь я считаю, что это тот случай, когда добрые чувства неуместны и что рассматриваемый вопрос является таковым, по которому не может быть никаких компромиссов. Банк есть банк, будь он создан в округе или в штате; и банк должен быть безопасным, богаты или бедны его акционеры. Безопасность — это цель, к которой стремятся, и ничто небезопасное не должно терпеться. Не должно быть никаких уступок ниже точки безопасности. Опытные люди останавливаются на одной трети как на безопасной пропорции; поэтому мы не должны брать меньшую пропорцию. Стал бы джентльмен просить разрешить воде в котле парохода опуститься еще на один дюйм, когда опытный капитан сообщил ему, что она уже опустилась так низко, как только безопасно идти? Конечно нет. Так и с этими банками. Одна треть — это точка безопасности; давайте не будем играть с опасностью, опускаясь до одной четвертой.