«Тридцать лет в Сенате. Том II»

«Теперь я спрашиваю: есть ли в этом отрывке что-либо, что оправдывало бы то истолкование, которое сенатор попытался ему навязать? Разве не очевидно, что выражение, за которое он цепляется, — о том, что победа достанется не нам, а исключительно в пользу оппозиции, — намекает вовсе не на власть или должности, а на принципы и политику? Могут ли слова быть еще более ясными? Что же тогда остается от всех инсинуаций сенатора, его рассуждений об эгоизме и недостатке патриотизма, а также его аллюзий и иллюстраций, призванных придать им вес и силу? Они падают на землю, не заслуживая никакого внимания, вместе с его необоснованным обвинением.

«Но при столь преднамеренном и неизбирательном нападении нельзя было ожидать, что мои мотивы останутся совершенно вне удара; и соответственно мы видим, как сенатор с большим благородством оставляет времени задачу раскрыть мои мотивы перехода в другой лагерь. Оставляет времени раскрыть мои мотивы перехода! Мне, кто не изменил ни единого мнения, не отступился ни от одного принципа и не предал ни одной партии; мне, кто стоял на месте и отстаивал свои позиции перед лицом любых трудностей, заявляют, будто время должно раскрыть мои мотивы! Это обвинение падает прахом вместе с безосновательным обвинением, на котором оно держится. Я топчу его с презрением в пыли. Я подбираю дротик, который безобидно упал к моим ногам. Я швыряю его обратно. То, в чем сенатор меня необоснованно обвиняет, он совершил на самом деле. Он перешел в другой лагерь при памятных обстоятельствах и не стал оставлять времени задачу раскрыть его мотивы.

«Затем сенатор говорит нам, что я обладал репутацией человека непреклонной верности, сопроводив это замечаниями, подразумевающими, что я утратил ее своим поведением в нынешнем деле. Если под непреклонной верностью он понимает преданную привязанность к долгу и принципам, которую ничто не способно преодолеть, то это поистине высокое качество; и я надеюсь, что оно не совсем незаслуженно. У меня есть по крайней мере авторитет самого сенатора, утверждающего, что оно было присуще мне и до нынешнего случая, и, разумеется, именно он должен доказать, что с тех пор я ее утратил. Эту задачу он найдет геркулесовой. Гораздо проще было бы доказать обратное: что вместо утраты я укрепил свое право на эту репутацию; что вместо отказа от каких-либо принципов я твердо придерживался их, причем в условиях самых пугающих трудностей. Если бы мне пришлось выбрать в течение всей своей жизни хоть один случай, на котором, превыше всего остального, следовало бы основать мои претензии на ту репутацию, которую приписал мне сенатор, то это был бы как раз тот самый случай, который он избрал для доказательства того, что я ее лишился.

«Я действовал при полном осознании тех трудностей, с которыми мне предстояло столкнуться, и той ответственности, которую я на себя брал. Я видел великую и мощную партию, вероятно, самую мощную в стране, которая жадно ухватилась за постигшую денежное обращение катастрофу и последовавшие за ней трудности, чтобы сместить тех, кто находился у власти, против которых они долгое время боролись. Я видел, что, чтобы встать между ними и их целью, я неизбежно навлеку на себя их глубокое и долговечное недовольство. Я также видел, что поддержание администрации на занятой ею позиции — отделение государства от банков — навлечет на меня, за исключением некоторых южных банков, всю тяжесть этого обширного, сосредоточенного и могущественного интереса, самого мощного во всем обществе; и таким образом я объединю против себя почти непреодолимую комбинацию политического и денежного влияния. И это было еще не все. Я не мог не понимать, что, какими бы чистыми и бескорыстными ни были мои мотивы и сколь бы ни был мой курс последователен по отношению ко всему, что я когда-либо говорил или делал, я окажусь уязвимым для тех самых обвинений и инсинуаций, которые я сейчас отражаю. Я видел, что легкость их выдвижения и искушение сделать это были слишком велики, чтобы партийная мораль того дня могла им противостоять, — сколь бы безосновательными они ни были, как я это продемонстрировал. Но было и другое последствие, которое я не мог не предвидеть и которое было для меня куда более мучительным, чем все остальные. Я слишком отчетливо видел, что в столь внезапной и сложной ситуации, будучи вынужденным решать вопрос о своем курсе мгновенно, словно на поле боя, без консультаций или объяснения своих причин, я на время оттолкнут многих своих политических друзей, прошедших со мною через столь многие испытания и трудности, к которым я питаю братскую любовь. Но я видел перед собой путь долга, и хотя он был тернистым и со всех сторон окружен этими и многими другими трудностями, я ни на секунду не колебался ступить на него. Когда я уже определился со своим курсом, в беседе с одним другом по поводу ответственности, которую я на себя беру, он заметил, что мой собственный штат может отвернуться от меня. Я ответил, что это не исключено; однако результат показал, что я недооценил разум и патриотизм моего добродетельного и благородного штата. Я прошу у него прощения за недоверие, подразумевавшееся в моем ответе; но я прошу об этом с уверенностью, что оно будет даровано на тех основаниях, которые я выдвину: проявив готовность пожертвовать его доверием, столь же дорогим для меня, как свет и жизнь, нежели проявить непослушание в этом великом вопросе велениям моего рассудка и совести, я доказал, что достоин быть его представителем.

«Но если сенатор, приписывая мне непреклонную верность, имел в виду преданность не принципам, а партии, и особенно той партии, столь видным членом которой он является, то мой ответ таков: я никогда не принадлежал к его партии и не был обязан ей никакой верностью; а следовательно, не мог утратить по отношению к ней никакую репутацию верности. Верно, что мы действовали сообща против того, что считали узурпацией со стороны исполнительной власти; и верно, что за то время я нашел много достойного уважения в тех, с кем действовал, и установил дружеские отношения со многими, чего я первым не забуду. Верно и то, что к оппозиции в целом применялось общее партийное название — впрочем, не с моего одобрения; но не менее верно и то, что было общеизвестно: она состояла из двух совершенно разных партий, несходных по принципам и политике, за исключением отношения к цели, ради которой они объединились: национальной республиканской партии и той части партии защитников прав штатов, которая отделилась от администрации на том основании, что та отошла от истинных принципов первоначальной партии. То, что я принадлежал исключительно к этой обособившейся части, а не к партии оппозиции или администрации, я доказываю своим недвусмысленным заявлением, содержащимся в одном из отрывков моей речи о денежном обращении 1834 года. То, что партия в целом и тот штат, который я отчасти представляю, держались в стороне от обеих партий, может быть подтверждено тем фактом, что они отказались вмешиваться в партийные и политические споры того времени. Мой штат воздержался от подачи своих голосов выборщиков на двух президентских выборах подряд; и вместо того чтобы отдать их кому-либо из сенаторов от Кентукки или выдающемуся гражданину, которому он противостоял на первых из этих выборов, штат отдал свой голос за патриотически настроенного гражданина Виргинии, ныне покойного, разделявшего его политические взгляды, но не бывшего кандидатом; а на последних выборах она отказалась отдать их достопочтенному сенатору от Теннесси, сидящему рядом со мной (судье Уайту), хотя его принципы и взгляды на политику гораздо ближе к ее взглядам, чем принципы партии, к которой принадлежит сенатор от Кентукки.

«И здесь, господин Президент, я пользуюсь возможностью заявить о своей нынешней политической позиции, дабы впредь не было никаких недоразумений. Я принадлежу к старой республиканской партии защиты прав штатов образца 98-го года. Ей одной и никому больше я храню верность и буду стоять за нее при любых переменах и вопреки любым трудностям. Ее символ веры можно найти в резолюциях Кентукки, а также в резолюциях и докладе Виргинии; ее политика заключается в том, чтобы ограничить деятельность этого правительства самыми узкими рамками, совместимыми с миром и безопасностью этих штатов, а также с целями, ради которых был прямо создан Союз. Я, будучи членом этой партии, поддержу всех, кто поддерживает ее принципы и политику, и выступлю против всех, кто им противится. Я оказывал и буду продолжать оказывать администрации искреннюю и сердечную поддержку в великом вопросе, который сейчас обсуждается, поскольку считаю ее действия строго соответствующими нашему символу веры и политике; и я сделаю все от меня зависящее, чтобы поддержать их перед лицом той огромной ответственности, которую они на себя взяли. Но позвольте мне сказать тем, кто больше меня заинтересован в их поддержке, что грозящая им опасность кроется вовсе не здесь, а в другом месте. Эта мера послужит им опорой, если они будут стоять твердо и неизменно следовать ей. Но если они хотят узнать, где кроется опасность, пусть обратят взор на финансовое ведомство правительства. Годы назад я говорил, что мы совершаем ошибку, обратную той великой и опасной ошибке, которая была допущена в 1828 году и которой мы обязаны нашими нынешними трудностями и всем тем, что испытали с тех пор. Тогда мы значительно увеличили доходы, когда расходы должны были сократиться за счет погашения государственного долга; а теперь мы удвоили расходы при стремительно сокращающихся доходах — ошибка, которая, хотя и не столь фатальна для страны, окажется, если не принять незамедлительных и энергичных мер, куда более пагубной для тех, кто находится у власти.

«Однако сенатор не ограничился нападением на мое поведение и мотивы в связи с нынешним вопросом. В своем стремлении ослабить поддерживаемое мной дело путем подрыва доверия ко мне он предпринял неизбирательную атаку на мои умственные способности, охарактеризовав их как метафизические, эксцентричные, в которых слишком много гениальности и слишком мало здравого смысла, а следовательно, недостает надежного и практического суждения.

«Господин Президент, по моему мнению, нет ничего такого, в отношении чего одаренные превосходными умственными способностями люди должны были бы соблюдать большую осторожность, чем попрекать недостатком ума тех, к кому Провидение было менее щедро. Способности нашего ума — это непосредственный дар нашего Создателя, и мы несем ответственность за них лишь постольку, поскольку обязаны должным образом возделывать их в соответствии с нашими возможностями и правильно применять для контроля и регуляции наших поступков. Исходя из этого, я надеюсь остаться последним, кто станет претендовать на собственное превосходство или упрекать кого бы то ни было в неполноценности; но те, кто не соблюдает это правило по отношению к другим, не могут ожидать, что оно будет соблюдаться по отношению к ним самим. Критик должен быть готов к тому, что критикуют и его самого, а тот, кто указывает на чужие недостатки, должен ожидать, что укажут и на его собственные.

«Я не могу бросить сенатору ответное обвинение в метафизичности. Я не могу обвинить его в обладании способностями к анализу и обобщению — теми высшими способностями ума (называемыми метафизическими теми, кто ими не обладает), которые расчленяют и разлагают на составляющие элементы сложные массы идей, существующих в мире мысли, подобно тому как химия препарирует окружающие нас тела в материальном мире; без этих способностей те глубокие и скрытые причины, которые непрерывно действуют и производят столь мощные изменения в состоянии общества, оставались бы незамеченными и невыявленными. Отсутствие этих высших качеств ума отчетливо прослеживается на протяжении всей общественной деятельности сенатора. Именно с этим можно связать то обстоятельство, что он предпочитает видимость солидности, а благовидность — истине. По той же причине, в сочетании с пламенным темпераментом, мы всегда застаем его верхом на какой-нибудь популярной и излюбленной мере, которую он подстегивает под одобрительные крики толпы и с которой не слезает до тех пор, пока не загонит ее насмерть. Так, одно время мы застаем его верхом на системе протекционизма, которую он загнал; в другое — на внутренних улучшениях; а теперь он оседлал банк, который непременно постигнет та же участь, если те, кто непосредственно в этом заинтересован, не остановят его в этом безумном беге. Особенность его склада ума заключается в том, чтобы ухватиться за несколько броских и ярких преимуществ и яростно преследовать их, не задумываясь о последствиях. Так, в случае с протекционистской системой его поразили преимущества мануфактур; и полагая, что высокие пошлины — это надлежащий способ их защиты, он стал продвигать эту систему, не замечая, что обогащает одну часть страны за счет другой, развращая первую и отчуждая вторую и в конечном счете разделяя общество на два великих враждебных интереса, что привело к крушению самой системы. Точно так же и теперь он видит лишь единую денежную единицу и банк как средство ее обеспечения, ни разу не задумавшись о том, как далеко продвинулась банковская система и какие трудности препятствуют ее дальнейшему прогрессу; о том, что банковское дело и политика движутся рука об руку к взаимному уничтожению; и что единственный возможный способ спасти его любимую систему — это отделить ее от государства.

«Я ничего не отвечаю на те изъяны рассудка, которые приписывает мне сенатор. Не мне, а другим определять долю разумения, которую Создатель моего бытия благоволил мне даровать. К счастью для меня, однако, меркой, по которой меня будут судить, служит не то ложное, предвзятое и, как я показал, необоснованное мнение, которое высказал сенатор, а мои поступки. Они предоставляют далеко не скудный материал для составления справедливого суждения о моих умственных способностях. Вот уже более двадцати шести лет я непрерывно нахожусь на службе у этого правительства на различных постах и принимал участие почти во всех важнейших вопросах, волновавших эту страну на протяжении столь долгого и значительного периода. На протяжении всего этого времени я никогда не плелся в хвосте событий, а занимал передовые позиции, открыто и свободно заявляя свои мнения по всем вопросам и предоставляя времени и опыту судить или одобрять мой курс. Действуя таким образом, я часто — и в решении важнейших вопросов — расходился с теми, с кем обычно действовал вместе; и если я действительно обладаю столь дефектным, слабым и непрактичным суждением, как представляет сенатор, то доказательства этого, если их вообще где-либо можно найти, должны обнаружиться именно в таких случаях или там, где я действовал на свою собственную ответственность. Теперь я спрашиваю: в каком же из многочисленных подобных случаев можно отыскать такие доказательства? Я не намерен напоминать Сенату обо всех них; но для того чтобы вы, сенаторы, могли судить сами, из сочувствия к справедливости я должен упомянуть о нескольких наиболее ярких, которые в свое время расценивались так же, как сенатор расценивает нынешний случай; и тогда, как и сейчас, причиной тому было то, что, когда затрагивался долг, я отказывался подчиняться партийным оковам.

«Я возвращусь к началу своей общественной деятельности — к так называемой сессии войны 1812 года, когда я впервые занял место в другой Палате молодым человеком, не имевшим опыта, который мог бы меня наставить, — и выберу в качестве первого примера военно-морской флот. В то время администрация и партия, к которой я был сильно привязан, решительно выступали против этого важнейшего рода войск. Поддерживать его считалось антиреспубликанским делом; но, действуя вместе с моим тогдашним выдающимся коллегой мистером Чивзом, который шел впереди, я без колебаний оказал флоту самую сердечную поддержку, невзирая на партийные узы. Подтверждает ли этот пример обвинение сенатора?

«Следующим я изберу применявшуюся тогда ограничительную систему — эмбарго, акты о запрете импорта и о непринятии судов. Это тоже была партийная мера, о которой долго и жарко спорили, и, разумеется, партийные линии были проведены четко. Молодой и неопытный, я видел ее изъяны и решительно выступал против нее, едва ли не в одиночку в своей партии. Вторая или третья речь, произнесенная мною после того, как я занял свое место, содержала открытое осуждение этой системы; и я с гордостью и уверенностью могу сослаться на те основания, которые тогда выдвинул и истинность которых подтвердилась временем и опытом. Вряд ли сенатор выберет этот пример, чтобы подтвердить свое обвинение.

«Я опускаю другие примеры и перехожу к банку мистера Далласа 1814–1815 годов. То тоже была партийная мера. Банковское дело тогда понималось сравнительно слабо, и сейчас может показаться удивительным, что подобный проект вообще мог получить хоть какое-то одобрение или поддержку. Он предлагал создать банк с капиталом в 50 000 000 долларов, состоящий почти исключительно из так называемых тогда военных фондов, то есть государственного долга, возникшего в ходе ведения тогдашней войны. Предусматривалось, что банк не будет выплачивать звонкую монету во время войны и в течение трех лет после ее окончания, а взамен должен был ссужать правительству средства на ее ведение. Простые слова: правительство должно было занять обратно у банка собственный кредит и выплачивать этому институту шесть процентов за его использование. До этого я почти никогда серьезно не думал о банках или банковском деле, но я насквозь видел эту операцию и угрозу для правительства и страны; и, невзирая на партийные узы или осуждения, я выступил против этого проекта и сорвал его тем способом, который объяснил на чрезвычайной сессии. Тогда я навлек на себя то самое обвинение, которое теперь выдвигает сенатор, но время воздало мне должное — как воздаст и в нынешнем случае.

«Минуя промежуточные примеры, я перехожу к моему руководству Военным министерством, где я действовал на собственный суд и под свою ответственность. Всем известно, что министерство в то время было совершенно дезорганизовано: оно насчитывало чуть ли не 50 000 000 долларов неоплаченных и неурегулированных счетов, а в каждом роде войск царил величайший беспорядок. Несмотря на отсутствие опыта, вскоре после вступления в должность я подготовил законопроект о его структуре, а после его принятия составил свод правил для реализации этого акта; оба они в существенных чертах остаются неизменными и по сей день. Сократив невыплаченные счета до нескольких миллионов, внедрив порядок и подотчетность в каждой отрасли службы и снизив ежегодные расходы армии с четырех до двух с половиной миллионов долларов без ущемления хотя бы одного удобства как для офицера, так и для солдата, я оставил министерство в состоянии, которое вполне могло бы сравниться с лучшим в любой стране. Если мне недостает тех качеств, которые приписывает мне сенатор, это должно было проявиться здесь, в этой массе деталей и дел. Обратится ли он к этому факту, чтобы подтвердить свое обвинение?

«Из Военного министерства я был переведен в кресло, которое вы сейчас занимаете. То, как я справился с исполнением его обязанностей, я оставляю решать этому собранию, не добавляя ни слова. Это место благодаря своему досугу предоставило мне прекрасную возможность изучить суть выдающейся меры того времени, именуемой тогда американской системой, чем я и воспользовался. Я быстро понял, в чем заключаются ее ошибки и как она будет функционировать. Я отчетливо увидел ее опустошительное воздействие в одном регионе и развращающее влияние в другом; и когда стало очевидно, что ее здесь не остановить, я опёрся на свой штат — и был нанесен удар по системе, обреченной уничтожить наши институты, если она не будет сокрушена, — удар, который поверг ее прахом. Это подводит меня к нынешним временам, когда страсти и предрассудки все еще слишком сильны, чтобы обращаться с апелляцией к какому-либо справедливом и беспристрастному вердикту. Поэтому я передаю этот поступок и все мои последующие действия, включая нынешние, на суд потомства с полной уверенностью в том, что в моих словах или делах не найдется ничего, что могло бы бросить тень на мою честность или рассудок.

«Теперь, сенаторы, я отразил нападки на себя. Я свел счеты и погасил долг между мной и моим обвинителем. Я не искал этой конфликтной ситуации, но и не уклонялся от нее, когда мне ее навязали. Я действовал оборонительно, и если противостояние продолжится — а это зависит от сенатора, — я буду продолжать действовать так же до самого конца. Я слишком хорошо осознаю преимущества своей позиции, чтобы ее сдавать. Сенатор начал эту распрю, и вполне справедливо, что он должен нести ответственность за то направление, которое она примет в дальнейшем. Каким бы ни было его решение, я готов с ним встретиться».

ГЛАВА XXVIII.

ДЕБАТЫ МЕЖДУ МИСТЕРОМ КЛЭЕМ И МИСТЕРОМ КЭЛХУНОМ. ОТВЕТНЫЕ РЕПЛИКИ КАЖДОГО ИЗ НИХ.

Мистер Клэй: — «Что касается личной стороны речи сенатора от Южной Каролины, я должен воспользоваться случаем и заявить, что никто искреннее меня не стремится избегать любых личных споров. И я могу с уверенностью апеллировать ко всему ходу своей жизни в подтверждение этой склонности. Никто в меньшей степени, чем я, не лелеет чувства обиды; никто не забывает и не прощает обиду быстрее меня. Тот долг, который мне пришлось выполнить, критически оценивая общественное поведение и курс сенатора от Южной Каролины, был предельно тягостным; тем не менее это был общественный долг, и я не уклоняюсь от выполнения ни одного долга, требуемого от меня моей страной. Он был тягостным, потому что я долгое время заседал в государственных советах вместе с сенатором от Южной Каролины, восхищался его гением и долгое время находился с ним в близких отношениях. За все время знакомства с ним я постоянно стремился думать о нем хорошо и приписывать ему общественные добродетели. Даже после его знаменитого кувырка на чрезвычайной сессии я неоднократно защищал его мотивы, когда на него нападали, и настаивал на том, что бессердечно приписывать ему какие-либо иные побуждения, кроме тех, которые он заявлял сам. Я продолжал поступать так до тех пор, пока не прочел это поистине чрезвычайное и предосудительное письмо: [Здесь мистер Клэй поднял и продемонстрировал Сенату письмо из Эджфилда, датированное Форт-Хиллом, 3 ноября 1837 г.:] письмо, о котором я не могу говорить в подобающих тонах без отступления от уважения, которое я должен питать к Сенату и к самому себе. Когда я прочел это письмо, сэр, его бесстыдные заявления и несправедливые упреки, брошенные в адрес моих друзей и меня самого, меня со всеми признаками крайнего нежелания заставили изменить свое мнение об honourable сенаторе от Южной Каролины. Столь выдающийся человек, как он, не может рассчитывать на снисходительное отношение к тому, чтобы говорить все, что ему вздумается о других, без взаимной привилегии. Он не может полагать, будто вправе метаться вправо и влево, хитрить и маневрировать среди принципов и партий столь часто, сколь ему заблагорассудится, не вызывая критики. Я действительно понял слова сенатора из его прежней речи так, будто мы, виги, поступили неразумно и непатриотично, не объединившись с ним в поддержке рассматриваемого законопроекта. Но в том письме из Эджфилда среди мотивов, которые он называет в качестве причины своего ухода от нас, я понимаю его заявление о том, что он не мог «поддержать и защитить в подобной оппозиции тех, в чьей мудрости, стойкости и патриотизме я не имею оснований полагаться».

«Написав и опубликовав на весь мир подобное письмо, и после того как со стороны сенатора в ходе этих дебатов прозвучали выпады в адрес моих политических друзей, неужели он воображает, будто способен убедить себя и страну в том, что в данном случае он действительно занимает оборонительную позицию? В этом письме он говорит:

«Я отчетливо видел, что наши смелые и решительные атаки произвели глубокое и успешное впечатление. Противодействие штатов сокрушило защитный тариф, а вместе с ним и американскую систему, положив конец узурпации со стороны конгресса; а совместные атаки нашей партии и партии наших старых оппонентов, национальных республиканцев, эффективно подорвали власть исполнительной власти и пресекли ее посягательства на данный момент. Именно ради этой цели мы объединились. Верные нашему принципу противодействия посягательствам власти, с какой бы стороны они ни исходили, мы не колеблясь — после сокрушения защитной системы и пресечения законодательной узурпации — присоединились к авторам этой системы с тем, чтобы остановить посягательства исполнительной власти, хотя по почти любому другому вопросу мы расходились так же широко, как полюса, и рассматривали узурпацию исполнительной власти лишь как неизбежное следствие принципов и политики наших новых союзников».

«Противодействие штатов! — то есть, как я понимаю сенатора от Южной Каролины, нуллификация, как он утверждает, сокрушила защитный тариф и американскую систему. И может ли этот сенатор, зная то, что знает он, и то, что знаю я, сознательно делать здесь подобное заявление? Я и раньше слышал подобные хвастливые речи, но не обращал на них внимания, пока не увидел их соединенными в этом письме с инсинуацией о том, будто мои друзья якобы намерены проигнорировать компромисс и возродить высокий тариф. Нуллификация, господин Президент, сокрушила протекционистскую политику! Нет, сэр. Компромисс не был вырван под страхом нуллификации. Помимо прочих, более важных мотивов, повлиявших на его принятие, он представлял собой сострадательную уступку безрассудству и бессилию нуллификации! Опасность от самой нуллификации вызывала не больше опасений, чем вид полка из тысячи мальчиков пяти-шести лет в блестящих мундирах с яркими плюмажами и крошечными мушкетами, марширующих в атаку на корпус из пятидесяти тысяч шестифутовых гренадеров. К началу сессии 1832 года сенатор от Южной Каролины находился в каком угодно положении, но только не в том, чтобы диктовать условия. Те из нас, кто находился здесь тогда, должны отлично помнить его изможденный вид, а также озабоченное и подавленное выражение лица. Один мой глубоко уважаемый друг, мистер Дж. М. Клейтон из Делавэра, намекая на возможность разрыва с Южной Каролиной и заявления Президента Джексона в отношении определенных выдающихся лиц, которых тот предал анафеме и подверг репрессиям, говорил мне не раз — имея в виду сенатора от Южной Каролины и некоторых его коллег: „Они славные парни, и ни в коем случае нельзя позволить старому Джексону повесить их“. Сэр, это откровение вырвано у меня самим сенатором.

«Далеко не нуллификация сокрушила протекционистскую политику — наоборот, соглашаясь на компромисс, она прямо санкционировала конституционную власть, против которой столь яростно спорила, и увековечила ее. Протекционизм присутствует от начала и до конца акта о компромиссе; правда, в модифицированном и ограниченном виде, но тем не менее протекционизм. Там заложена защита, адекватная и обильная защита вплоть до 1842 года, и защита на неопределенный срок после него. До этого года двухгодичное сокращение пошлин идет медленно и умеренно, так, как это полностью устраивало производителей. Теперь, если бы система была совершенно неконституционной, как утверждалось, как мог сенатор голосовать за законопроект, который продлевал ее на девять лет? Затем, после этого периода, предусмотрены денежные пошлины, оценка стоимости на внутреннем рынке, длинный и либеральный список свободных товаров, тщательно составленный моим другом из Род-Айленда (мистером Найтом) специально в интересах производителей; а также право дифференциации, также сохраненное в их интересах в рамках максимальной ставки пошлины, установленной в законе. В ходе консультаций между сенатором и мной относительно акта о компромиссе он уступал по каждому пункту, на котором я настаивал. Он выступал за меньший срок, чем девять лет, и более быстрое сокращение. Я настоял — и он уступил. Он был за максимальную пошлину в пятнадцать процентов вместо двадцати, но уступил. Он возражал против любой дифференциации в пределах ограниченного диапазона пошлин в интересах производителей, но согласился. До самого конца он протестовал против внутренней оценки, но в конце концов отступил. Таков акт о компромиссе; и Сенат увидит, с каким именно правом сенатор может заявлять, будто нуллификация сокрушила защитный тариф и американскую систему. Нуллификация! Которая утверждала экстраординарный принцип, гласящий, что один из двадцати четырех членов конфедерации своими отдельными действиями способен подорвать и отменить выраженную волю всего целого! Нуллификация! Странная, невыполнимая, непостижимая доктрина, которая разделяет характер метафизической школы немецкой философии или была бы достойна запутанных богословских споров средних веков.

«Ни один человек, господин Президент, на заре протекционистской политики никогда не предполагал, что она будет вечной. Мы надеялись и верили, что временная защита, распространенная на наши зарождающиеся мануфактуры, поднимет их и позволит выдержать конкуренцию с европейскими товарами. Мы думали так же, как мудрый французский министр, который, когда британский министр убеждал его дать согласие на равный ввоз в обе страны их соответствующей продукции, ответил, что свободная торговля может быть очень хороша для страны, чьи мануфактуры достигли совершенства, но не совсем подходит для государства, стремящегося выстроить свои мануфактуры. Если бы протекционистская политика полностью прекратилась в 1842 году, она просуществовала бы двадцать шесть лет с 1816 года или восемнадцать с 1824-го — ровно столько, сколько, как предполагали ее сторонники в любой из этих периодов, могло быть необходимо. Но она не прекращается тогда, и я искренне надеюсь, что положения, содержащиеся в акте о компромиссе для ее пользы за пределами этого срока, окажутся достаточными для сохранения всех наших важных мануфактур. Со своей стороны, я готов держаться компромисса и соблюдать его во всех его положениях, как нынешних, так и перспективных, если его честное применение не будет нарушаться. Сенату хорошо известно, что я неизменно выступал за строгое и верное соблюдение акта о компромиссе. Я следил за ним и защищал его во всех случаях. Я хочу видеть его преданно и нерушимо поддерживаемым. Сенатор от Южной Каролины также, ссылаясь на то, что Юг является более слабой стороной, до сих пор объединялся со мной в его поддержании. Тем не менее он оставил нас, как он сообщает в своем письме из Эджфилда, поскольку опасался, что наши принципы приведут нас к возрождению высокого тарифа.

«Сенатор от Южной Каролины продолжает в своем письме из Эджфилда:

«„Я отчетливо видел, что перед нами встал важнейший вопрос, который мы были обязаны решить незамедлительно: продолжим ли мы наше совместное с националистами нападение на тех, кто находится у власти, в том новом положении, которое они были вынуждены занять? Было ясно, что совместными силами мы сможем полностью сокрушить и разгромить их. Но было не менее очевидно, что победа достанется не нам, а исключительно в пользу наших союзников и их дела“».

«Таким образом, оказывается, что в общей борьбе на благо всей нашей страны сенатор рассчитывал на те партийные выгоды, которые проистекут из успеха. Он бросил нас, потому что опасался, что он и его партия будут поглощены нами. Что ж, какова же их участь в его новом союзе? Разве там нет поглощения? Нет ли опасности, что сенатор и его партия будут поглощены партией администрации? Или он надеется поглотить ее? Другой мотив его дезертирства от нас, заявленный в письме, заключается в том, что „это также дало бы нам шанс осуществить то, что еще более важно для нас — объединение всего Юга“. Какого именно объединения Юга желает сенатор? Разве Юг уже не объединен как часть общей конфедерации? Желает ли он какого-то иного его объединения? Я хотел бы, чтобы он высказался предельно четко. Я также был бы рад, если бы он определил, что именно он подразумевает под Югом. Он иногда говорит о плантационных или производящих основные товары штатах. Мэриленд частично является таким штатом. Виргиния и Северная Каролина — в еще большей степени. А Кентукки и Теннесси также имеют основные товарные культуры. Являются ли все эти штаты частями его Юга? Боюсь, господин Президент, политическая география сенатора охватывает гораздо более обширный Юг, нежели тот Юг, который является объектом его особой заботы; и чтобы отыскать последний, нам придется отправиться в Южную Каролину и, прибыв туда, проследовать за ним до Форт-Хилла. Вот он — бескорыстный сенатор от Южной Каролины!

«Но при этом он не оставил никакой партии и не присоединился ни к какой партии! Нет! Ни к какой. При наличии у нас перед глазами ежедневных свидетельств его частых совместных выступлений, консультаций и действий с другой партией, требовать от нас веры в то, что он не установил с ней никаких связей, значит слишком сильно испытывать нашу доверчивость. Он может стоять на своих зарезервированных правах; но они должны быть мысленно зарезервированными, поскольку для чувств они совершенно неочевидны. Никакую партию не бросал? Почему же это письмо провозглашает то, что он оставил нас, и приводит его причины для этого поступка; одна из них заключается в том, что мы выступаем за тот самый национальный банк, который сам сенатор поддерживал примерно двадцать четыре года из двадцати семи лет своей общественной деятельности. Какое бы впечатление сенатор ни пытался произвести вне стен Сената на страну в целом, ни один человек внутри Сената, у которого есть глаза, чтобы видеть, или уши, чтобы слышать, не может ошибиться в отношении его нынешней позиции и партийной принадлежности. Если бы в речи, с которой я обратился к Сенату в один из предыдущих дней, было высказано хоть одно неабсолютно правдивое утверждение, или сделан необоснованный вывод, или приведено неверное описание его ситуации, никто не испытал бы большего удовольствия от исправления ошибки, чем я. Если в нарисованном мной портрете сенатора и его курса есть что-то, что может справедливо вызвать у него недовольство, ему следует пенять на оригинал, а не на художника. Поведение выдающегося общественного деятеля — честный предмет для разоблачения и критики. Когда я выступал перед Сенатом ранее, я только что ознакомился с этим письмом. Я помнил все его упреки и инсинуации в наш адрес, а те, что были высказаны или подразумевались в речи достопочтенного сенатора, также были свежи в моей памяти. Неужели он рассчитывает, что ему позволят бросать такие инсинуации и предъявлять подобные упрекать в адрес других без ответа? Считая себя ответственным за свое публичное поведение, я предпочитаю критиковать его поведение и поведение других тогда, когда обстоятельства, по моему мнению, делают это необходимым; и я делаю это со всей подобающей ответственностью, присущей осуществлению подобной привилегии.

«Сенатор счел уместным воспользоваться аналогичной привилегией по отношению ко мне и без излишней конкретизации взял на себя смелость приписать мне переход на ту или иную сторону в каком-то случае — причем таким образом, что мои мотивы не оставляли места для догадок. Если сенатор имеет в виду затасканную и опровергнутую клевету Джорджа Кремера, я уверяю его, что могу выслушать ее без малейших эмоций; и если он сможет отыскать хоть клочок этого разодранного знамени для прикрытия собственных зигзагов, он абсолютно волен пользоваться всем убежищем, которое оно предоставляет. В моем случае никакого перехода не было; я был членом Палаты представителей и должен был отдать свой голос за одного из трех кандидатов в президенты. Несчастное физическое состояние мистера Кроуфорда оставляло его за бортом. Выбор, следовательно, ограничивался почтенным джентльменом из Массачусетса или выдающимся обитателем Эрмитажа. Я мог подать лишь один голос; и соответственно, как я уже заявлял ранее, я отдал тот голос, о намерении подать который — при случившемся стечении обстоятельств — я сообщил своему коллеге [мистеру Криттендену] еще до отъезда из Кентукки. Я ни на секунду не пожалел о тогда отданном голосе. Это правда, что легислатура Кентукки просила представителей этого штата проголосовать за генерала Джексона; однако мои собственные непосредственные избиратели, как я хорошо знал, выступали против его избрания, и именно их волю, а не волю легислатуры — в соответствии с любым принципом, применимым к доктрине наказов, — я должен был опустить в избирательную урну. Их слава и моя собственная заключаются в том, чтобы никогда не одобрять возвышение генерала Джексона. Они ратифицировали и подтвердили мой голос, и каждый представитель, отправленный ими в Конгресс с тех пор, включая моего друга, нынешнего члена Палаты, разделял со мной оппозицию избранию и администрации генерала Джексона.

«Если мои сведения не совсем неверны и в президентских выборах, завершившихся в феврале 1825 года, имел место какой-либо переход в другой лагерь, то сенатор от Южной Каролины — а вовсе не я — перебежал на другую сторону. Мне доводилось слышать, что сенатор, перестав поддерживать самого себя — то есть после памятного движения, предпринятого в Филадельфии нынешним посланником в России (мистером Далласом), который снял его имя с голосования, — являлся известным сторонником избрания мистера Адамса. Какие мотивы побудили его впоследствии объединиться ради избрания генерала Джексона, мне неведомо. У меня нет привычки приписывать другим неблаговидные мотивы, и я оставляю сенатору улаживать этот вопрос с его собственной совестью и его страной. Нет, сэр, мне не в чем себя упрекать, и я чувствую себя совершенно неуязвимым для любых нападок со стороны других из-за того участия, которое я принял в выборах 1825 года. И я с полным и осознанным удовлетворением оглядываю весь курс последовавшей за ними сложной администрации.

«Сенатор от Южной Каролины полагает, что мое несчастье заключается в постоянной езде на каком-нибудь излюбленном коньке, причем я держусь за него до тех пор, пока не загоню насмерть. Я же считаю, что его беда — никогда не держаться за одного конька достаточно долго. Он похож на курьера, который, мчась от почтовой станции к станции на свежих лошадях, при смене коня кажется полностью забывающим о предыдущем, на котором он только что ехал. Что до меня, то я с гордостью и удовольствием заявляю: за всю свою жизнь я изменил свое осознанное мнение по любому крупному вопросу национальной политики лишь однажды — двадцать два года назад, в вопросе о полномочиях на создание Банка Соединенных Штатов. Это изменение было вызвано печальным и губительным опытом отсутствия подобного института, проистекающим из бедствий войны. Это было изменение, которое я совершил вместе с мистером Мэдисоном, двумя губернаторами Виргинии и основным составом республиканской партии, к которой я всегда принадлежал.

«Выдающийся сенатор долго не задерживается ни на одном коньке. Когда-то он весело скакал на коньке внутренних улучшений. Мы ехали вдвоем на одной лошади — сенатор впереди, а я позади него. Он тихонько соскользнул вниз, оставив меня держать поводья. В 1816 году он внес и провел через Конгресс законопроект, выделявший крупный бонус от Банка Соединенных Штатов на внутренние улучшения. Произнесенная им тогда речь не содержит ни малейшего намерения поставить под сомнение конституционную власть правительства, а исходит из предположения о ее неоспоримости. Впоследствии, находясь во главе Военного министерства, он представил Конгрессу блестящий доклад, набросавший столь яркую и грандиозную схему внутренних улучшений для всей нации, какой еще никогда не представлялось на восхищение и удивление человечества».

Нет, сэр, сенатор от Южной Каролины свободен от всяких упреков в приверженности увлечениям. Он выступал за Банк Соединенных Штатов в 1816 году. Он предложил, поддержал и с присущим ему мастерством провел этот устав. Он отстаивал его на общепризнанных основаниях конституционности, в отношении которой он ни разу не выразил ни малейшего сомнения. За двадцать лет его существования у него не возникло ни единого сомнения относительно полномочий на его создание. И в 1834 году, когда срок его полномочий подходил к концу, он осознанно выступал за возобновление его действия еще на двенадцать лет. Каким бы глубоким ни казалось ему искусство анализа и какого бы мнения он ни был о собственных метафизических способностях — может ли он вообразить, будто какой-либо простой, практичный человек здравого смысла способен когда-либо постичь, каким образом конституционно продлевать неконституционный банк на двенадцать лет? Он может приказать секретарю зачитать нам вслух все речи, которые он когда-либо произносил, и призвать Сенат внимательно выслушать их, начиная с его речи в поддержку Банка Соединенных Штатов в 1816 году и вплоть до речи против Банка Соединенных Штатов, произнесенной на днях, но он не продвинется в своей задаче ни на шаг. Я говорю это вовсе не из недобрых чувств, но я скажу почтенному сенатору, когда он будет последовательным. Он станет таковым, когда решит отныне, на оставшуюся часть своей жизни, никогда больше не произносить это слово. Мы начали нашу общественную деятельность почти одновременно; мы оставались вместе всю войну и вплоть до мира. Мы сходились во мнениях относительно Банка Соединенных Штатов, относительно защитного тарифа, относительно внутренних улучшений и, недавно, относительно тех произвольных и жестоких мер, которые характеризовали администрацию генерала Джексона. Никакие два видных государственных деятеля никогда не ладили лучше друг с другом в отношении важных мер национальной политики. Теперь мы ни в чем не сходимся. Мы расходимся навсегда.

Господин Кэлхун. «Сенатор от Кентукки говорит, что мысли, содержащиеся в моем письме из Эджфилда, тогда впервые встретили его одобрение и что он читал этот документ с равными болью и изумлением. Но так уж получается, что я выразил точно такие же мысли ровно с тем же упорством в 1834 году в речи, которая была встречена с безграничным одобрением собственной партией этого джентльмена; и огромное количество экземпляров той речи было опубликовано и распространено по Соединенным Штатам.

Но сенатор говорит нам, что он принадлежит к числу самых постоянных людей в этом мире. Я не имею привычки обвинять других в непоследовательности; но одно я скажу: если джентльмен не изменил своим принципам, то он совершенно точно сменил компанию; ибо, хотя он и хвастает тем, что начал общественную жизнь республиканцем школы 98-го года, теперь его окружают некоторые из самых выдающихся членов старой федеральной партии. Я не желаю умалять достоинств этой партии. Я всегда уважал их как людей, хотя и считал их политические принципы неверными. Итак, либо изменились соратники джентльмена, либо он сам; ибо теперь они вместе, хотя прежде принадлежали к разным и противоборствующим партиям — партиям, которые, как всем известно, диаметрально противоположны друг другу по политике и принципам.

Он говорит, что я был сторонником тарифа 1816 года и взял на себя руководство в его поддержке. Он, безусловно, снова ошибается. Он находился в ведении моего коллеги и друга, мистера Лаундза, бывшего тогда председателем Комитета по путям и средствам, исключительно как мера по наполнению бюджета. Я не принимал никакого другого участия, кроме как произнес речь экспромтом по просьбе друга. Вопрос защиты как конституционный вопрос вообще не затрагивался. Если мне изменяет память, он не ставился в течение нескольких лет после этого. Что касается защиты, я полагаю, что в акте 1816 года содержалось мало чего, кроме того, что все признают сопутствующим доходам. Что касается моих взглядов на защиту в тот ранний период, я отсылаю к своим замечаниям 1813 года, когда я выступал против возобновления закона о запрете импорта именно на том основании, что он дает слишком большую защиту производителям. Но в то же время, заявляя со своего места, что я выступаю против него по этой причине, я одновременно утверждал, что пойду так далеко, как это целесообразно, после возвращения мира, чтобы защитить капитал, который война и крайняя политика правительства направили в это русло. Сенатор ссылается на мой доклад о внутренних улучшениях, когда я был военным министром; но, как это ему свойственно, забывает упомянуть, что я составил его во исполнение резолюции Палаты, на которую был обязан ответить, и что я прямо затронул тот факт, что не вовлекаю конституционный вопрос; в чем сенатор может теперь убедиться сам, если прочтет последнюю часть доклада. Что касается законопроекта о бонусах, он вырос из рекомендации мистера Мэдисона в его последнем послании; и хотя я предложил выделить бонус для целей внутренних улучшений, оставляя на усмотрение в дальнейшем вопрос о том, обладаем ли мы такими полномочиями или же конституция должна быть изменена в соответствии с рекомендацией мистера Мэдисона, я не затрагивал вопрос о том, в какой степени Конгресс может обладать такими полномочиями; а когда некоторые ведущие члены попросили меня включить прямое признание этих полномочий, я отказался именно на том основании, что, хотя я и верил в их существование, я еще не составил для себя мнения о том, насколько далеко они простираются. Что касается самого законопроекта, по моему мнению тогдашнему, которое остается неизменным и поныне, было совершенно конституционным выделить предложенный фонд с предполагаемой целью, однако он не мог быть использован без конкретных ассигнований впоследствии.

В своем сегодняшнем вступительном слове я сказал, что речь сенатора примечательна как своими упущениями, так и ошибками; и сенатор с присущей ему неточностью делает вывод, будто я намекал на расхождение между его устной и печатной речью и будто я отвечал на последнюю. В этом он ошибся; я почти никогда не читаю речей, а отвечаю на то, что говорится здесь в ходе дебатов. Я признаю только ту речь, которая произнесена здесь.

Что касается аргументов каждого из нас, я готов оставить их на суд страны: его речь и аргументы, равно как и мои, будут прочитаны с еще большим вниманием и более глубоким интересом вследствие сегодняшнего происшествия. Это все, о чем я прошу.

Мистер Клэй. «Совершенно верно, что сенатор и в других случаях, помимо своего письма из Эджфилда, утверждал, будто влияние, проистекающее из вмешательства его собственного штата, привело к компромиссу по тарифу. Мистер К. уже заявлял об этом факте ранее. Но в письме из Эджфилда сенатор занял новую позицию: он заклеймил тех, с кем действовал заодно, как лиц, к которым он не может питать никакого доверия, приписал им умысел возобновить высокий тариф и покровительствовать чрезмерным расходам как естественные последствия учреждения Банка Соединенных Штатов и представил это как причину своего недавнего курса. Когда, сказал мистер К., я увидел подобное обвинение наряду с приписыванием неблаговидных мотивов, и всё это было обдуманно написано и опубликовано, я не мог не чувствовать себя иначе, чем если бы речь шла о простом случайном замечании.

Но сенатор говорит, что если я и не изменил принципам, то по крайней мере попал в странную компанию. Ну поистине, господин Президент, джентльмен так недавно сменил свои связи, что, кажется, сам забыл, в какую компанию попал. Он говорит, что некоторые из моих друзей некогда принадлежали к федеральной партии. Сэр, я готов вступить в разбирательство с почтенным сенатором в любое время, и тогда мы увидим, не окажется ли среди тех, к кому сенатор так недавно присоединился, больше членов той самой старой федеральной партии, чем на нашей стороне палаты. Простая правда заключается в том, что именно со старой федеральной партией он сейчас и действует. Ибо все прежние основания для разногласий, которые отличали эту партию и являлись главными предметами спора между ними и республиканцами, прекратились в силу течения времени и изменения обстоятельств, за исключением одного — поддержания и приумножения исполнительной власти. Это было ведущей политикой федеральной партии. Сильная, мощная и энергичная исполнительная власть была ее излюбленным догматом. Ведущие члены этой партии вышли из национального конвента с впечатлением, что при новой конституции исполнительная ветвь власти оказалась слишком слабой. Опасность, которую они предвидели, заключалась в том, что исполнительная власть будет поглощена законодательным отделом правительства; и соответственно старое федеральное доктринерство гласило, что Исполнительную власть необходимо поддерживать, что ее влияние должно расширяться и укрепляться; и в качестве средства для этого ее патронаж должен быть приумножен. И что же, я вас спрашиваю, является на данный момент главной целью той партии, к которой присоединился сенатор, как не именно это? В конвенте утверждалось мистером Мэдисоном, что смещение государственного служащего без уважительной причины должно по праву повлечь за собой импичмент президента Соединенных Штатов. Но теперь не только не требуется никакой причины, но и поддерживается принцип, согласно которому никакая причина не может быть затребована. А смещается и на место Б ставится В, потому что такова воля президента.

Сенатор любит протоколы. Я сам не стал бы обращаться к нему, если бы не та бесконечная важность и самодовольство, с какими он апеллирует к нему в подтверждение собственной последовательности. Позвольте же мне зачитать отрывок из одной из тех самых речей 1834 года, из которых он столь щедро цитировал и призывал секретаря читать столь громко, а Сенат — слушать столь внимательно:

«„Но существует, по моему мнению, сильное, если не непреодолимое возражение против прибегания к этой мере, проистекающее из того факта, что исключительное получение звонкой монеты в казну потребовало бы, для придания этому действенности и предотвращения масштабных спекуляций и мошенничества, полного отключения правительства от банковской системы во всех ее формах и обращения к сейфу как к средству сохранения и охраны его средств — средству, если оно вообще осуществимо в нынешнем положении дел, уязвимому для возражения в том, что оно гораздо менее безопасно, экономично и эффективно, чем нынешнее…“»

Перед нами суровая филиппика против той самой системы, которую он сейчас превозносит до небес. Здесь он осуждает разрыв со всеми банками как крайне пагубную меру и в качестве сильнейшего довода против нее заявляет, что это неизбежно приведет к устаревшей политике сейфа. И тем не менее теперь сенатор считает систему сейфов наимудрейшей вещью на свете. Что касается соглашательства почтенного сенатора с мерами, которые он почитал неконституционными, я лишь сожалею, что он внезапно остановился в своем соглашательстве. В 1816 году он возглавлял финансовый комитет в другой Палате, будучи назначен туда мной, при этом все время соглашаясь с доктринами банка как с совершенно здравыми и докладывая об этом в таком ключе. Он соглашался почти двадцать лет, и за все это время у него не вырвалось ни единого сомнения. Наступает 1834 год: депозиты захвачены, денежное обращение перевернуто вверх дном, и сенатор выступает вперед и предлагает в качестве средства исправления продолжение действия Банка Соединенных Штатов на двенадцать лет — снова соглашаясь здесь; и, как он говорит нам, ради спасения страны. Но если спасение страны могло оправдать его соглашательство в 1816 и 1834 годах, я могу лишь сожалеть, что он не нашел в своем сердце силы согласиться еще раз с тем, что исправило бы все наши беды.

Что касается тарифа 1816 года, неужели сенатор забыл тогдашний спор о защите хлопчатобумажного производства? Самым предметом того спора было то, имеем ли мы право предоставлять защиту или нет. Он признает истинность моих слов о том, что конституционный вопрос о полномочиях правительства защищать нашу собственную промышленность никогда не поднимался до 1820 или 1822 годов. Об этом сначала лишь намекали, затем оспаривали, а вскоре после этого раздули до нуллификации, хотя сенатор поддерживал тариф 1816 года именно на том основании, что у нас есть такие полномочия. Я не помню сейчас отчетливо всю его деятельность в легислатуре, но он определенно внес законопроект о бонусах в 1816 году и подкрепил его речью на тему внутренних улучшений, которая не выражает и не подразумевает ни малейшего сомнения в конституционных полномочиях. Но зачем выделять бонус, если правительство не обладало полномочиями осуществлять внутренние улучшения? Если он желал внутренних улучшений, но со всей совестью считал их неконституционными, почему он не внес резолюцию с предложением изменить конституцию? И тем не менее он ничего подобного не предложил. Когда он представил свой великолепный доклад из военного министерства, что он имел в виду? Зачем он дразнил нас этой яркой и роскошной картиной каналов и дорог, пирсов и гаваней, если для нас было неконституционно и пальцем прикоснуться к этому плану? Сенатор отвечает на это, что в данном докладе не поднимался конституционный вопрос. Верно. Но почему? Разве напрашивается какой-либо иной вывод, кроме того, что он сам не питал на этот счет никаких сомнений? Каким же из ряда вон выходящим делом было бы, если бы глава ведомства в своем официальном качестве представил обеим палатам Конгресса доклад, предлагающий сложнейший план внутренних улучшений всего союза, сопровождаемый сметами и статистическими таблицами, когда он полагал, что ни у одной из палат нет полномочий принять хоть какую-то его часть! Сенатор распространяется о своей последовательности: я могу сказать ему, когда он станет последовательным — а именно тогда, когда он никогда больше не произнесет это слово.

Мистер Кэлхун. «Что касается тарифа 1816 года, я никогда не отрицал, что Конгресс обладает полномочиями вводить защитный тариф в фискальных целях; и дальше этого тариф 1816 года не шел ни на дюйм. Вопрос о конституционности защитного тарифа никогда не поднимался до некоторого времени спустя.

Что касается того, что сенатор говорит об исполнительной власти, я, как и он, выступаю против ее усиления и зайду в ее предотвращении так далеко, как любой человек в этой Палате. Я утверждаю, что исполнительная и судебная власти не должны обладать дискреционными полномочиями, и как только они начинают таковые осуществлять, этот вопрос должен быть поднят Конгрессом. Эти мнения прочно укоренились в моем сознании, и я пойду дальше любого в том, чтобы привести Исполнительную власть к этому рубежу. Но я полагаю, что исполнительная власть теперь опережена властью конгресса. Он выступает за ограничение первой. Я веду войну против обеих.

Сенатор говорит, что я назвал причиной своего поведения на внеочередной сессии то, что я подозревал его и джентльмена, с которым он действовал, в намерении возобновить тариф. Я говорил не о тарифе, а о национальном банке. Я считаю, что банки естественным и неизбежным образом связывают себя с налогами на общество. Чем выше налоги, тем больше их прибыль; и то же самое обстоит дело с излишками и государственными расходами. Если банковская власть находится на стороне национального банка, я усматриваю в этом то, что может привести ко всем описанным мной последствиям; и я выступаю против институтов, которые способны привести к таким результатам. Когда банк получает государственные деньги, он связывает себя с налогообложением, и с этим следует бороться на данном основании. Я очень рад, что этот вопрос поставлен прямо. Судьба страны зависит от точки разделения: если происходит разделение между правительством и банками, банки окажутся на республиканской стороне в оппозиции к налогам; если они объединятся, они будут выступать за осуществление налоговой власти.

Сенатор говорит, что я мирился с использованием банков, потому что банки существовали. Я делал это потому, что существовала связь. Банки уже использовались в качестве хранилищ государственных средств, и было невозможно сразу обратить это положение дел вспять. Я исходил из того, что банки — это неизбежное зло. Штатные банки существуют; и разве не был бы безумцем тот, кто стал бы уничтожать их из-за того, что их соответствующие векселя обесценились в отдаленных частях страны? Дело их создания сделано и не может быть отменено; раз уж это сделано, то сделано навсегда.