«Тридцать лет в Сенате. Том II»

Он ответил, и в свое собственное благополучное время, которое наступило по прошествии двадцати дней, причем таким образом, который показал, что за это время он «понюхал лампу» не Демада, а Демосфена. Речь была глубоко продумана и тщательно составлена: материал солидный и сжатый; стиль чистый, лаконичный и энергичный; повествование ясное; логика строгая; сарказм язвительный, и каждое слово било точно в цель. Это была мастерская ораторская речь и, подобно речи г-на Клэя, разделенная на две части; но лишь вторая часть, казалось, занимала его чувства и исторгала слова как из сердца, так и из головы. И было от чего! Он выступал не за жизнь, а за репутацию! И защищал общественную репутацию в поведении, которое ее создает, и по высоким пунктам политики, которые принадлежали истории, — защищал ее перед потомством и современностью, олицетворенными в американском Сенате, перед которым он стоял и к которому обращался как к судьям, призывая его в свидетели. У него был великий повод, и он чувствовал это; высокое судилище, перед которым предстояло держать ответ, и он радовался этому; высокий обвинитель, и он бросал ему вызов; высокая ставка, за которую боролся, — собственная репутация: и мужественно, истово и мощно он защищал ее. Перед ним был высокий пример как в ораторском искусстве, так и в аналогиях текущего момента, и он прекрасно изучил этот пример. Мне довелось знать, что в это время он освежил в памяти чтение «Речи о венце» и, как показало произнесение его речи, не без пользы. Помимо общего склада, который был хорошим подражанием, в ней были пассажи такой силы и лаконичности, такой мощи и простоты, которые пробуждали воспоминание об этом шедевре мировой ораторской прозы. В делах, как и в речах, имелись точки соприкосновения: каждый случай представлял собой одного выдающегося государственного деятеля, обвиняющего другого перед лицом национального суда и на фоне событий общественной жизни. Более счастливый, чем афинский оратор, американский государственный деятель не имел нужды отбиваться от грязных обвинений. В отличие от Эсхина и Демосфена, они оба — и он сам, и г-н Клэй — стояли выше обвинений в коррупционных действиях или мотивах. Если у них и были недостатки — а у какого общественного деятеля их нет? — то это были недостатки возвышенных натур, а не продажных душ, и за свою честную награду они уповали на почести своей страны, а не на ее грабеж.

Когда г-н Кэлхун закончил, г-н Клэй немедленно поднялся и произнес ответное слово, направленное почти целиком на ту личную часть дискуссии, которая с самого начала была поглощающей. Сильно задетый ответом г-на Кэлхуна, который использовал меч столь же умеренно, сколь и щит, причем с острым лезвием, он был более оживлен и саркастичен в ответном слове, чем во время первой атаки. Г-н Кэлхун также немедленно ответил. Между ними последовала череда коротких и быстрых реплик (в основном опущенных в этом труде), которые казались уходящими в бесконечность, пока г-н Кэлхун, довольный тем, что он сделал, приятно не положил этому конец, сказав, что видит решимость сенатора от Кентукки оставить за собой последнее слово, и он уступает его ему. Г-н Клэй в том же духе отрекся от этого желания и больше ничего не сказал. И на этом захватывающие дебаты завершились с большей любезностью, чем та, с которой они велись.

Во всех состязаниях подобного рода присутствует чувство нарушенного этикета, которое заставляет каждую сторону стремиться выглядеть находящейся в обороне и ради этого перекладывать вину за начало на противоположную сторону. Даже та из них, которая явно бросает первый камень, все же стремится показать, что это был оборонительный бросок или по крайней мере спровоцированный предшествующей несправедливостью. Г-н Клэй испытывал это чувство и знал, что бремя выстраивания оборонительной позиции падает на него, и он не терял времени даром в попытках ее обосновать. Свою защиту он поместил в переднюю часть атаки. В самом начале личной части своей речи он уделил внимание этому существенному предварительному шагу и нашел оправдание, как он полагал, в некоторых выражениях г-на Кэлхуна в его речи о подказначействе и в паре пассажей в письме, написанном им по общественному поводу после возвращения с чрезвычайной сессии, именуемом обычно письмом из Эджфилда. В речи он, как он полагал, обнаружил упрек в патриотизме себя и своих друзей за то, что они не последовали его («лидерству» г-на Кэлхуна) в поддержке финансовых мер и мер в отношении валюты администрации; а в письме — обвинение в честности и патриотизме себя и своих друзей в случае их прихода к власти, а также признание в том, что его смена сторон произошла из эгоистических соображений. Первый упрек — в недостатке патриотизма из-за следования за лидером в лице г-на Кэлхуна — ему было трудно привязать к какой-либо определенной части речи, и пришлось опереться на общие выражения. Остальные, основанные на пассажах из письма, цитировались определенно и звучали следующим образом: «Я не мог поддерживать и подпирать тех в подобной оппозиции, в чьей мудрости, твердости и патриотизме у меня не было оснований полагаться». — «Было ясно, что нашими объединенными силами (виги и нуллификаторы) мы сможем полностью сокрушить и разнести их в пух и прах; но было не менее ясно, что победа достанется не нам, а исключительно на пользу нашим союзникам и их делу». Эти пасажи активно комментировались, особенно в репликах; полное письмо было представлено г-ном Кэлхуном, а значение, придаваемое им, было им подробно изложено.

В речах за и против венца мы видим Демосфена, отвечающего на то, чего не было обнаружено в речи Эсхина: та же аномалия имела место и в этих страстных дебатах, как они зафиксированы между г-ном Клэем и г-ном Кэлхуном. Последний отвечает на многое, чего нет в опубликованной речи, на которую он отвечает. Это породило некоторые замечания между ораторами во время реплик. Г-н Кэлхун сказал, что он отвечает на речь в том виде, в каком она была произнесена. Г-н Клэй сказал, что она была отпечатана под его наблюдением, как бы давая понять, что он санкционировал пропуски. Факт заключается в том, что с похвальным чувством он смягчил некоторые части и опустил другие, ибо то, что достаточно сурово в устной речи, становится еще более таковым в письменной; и ее опуск или смягчение есть молчаливое отречение и делает честь хладнокровному размышлению, которое осуждает то, к чему побуждали страсть или горячность. Но г-н Кэлхун не принял этой любезности; и поскольку ни одна из сторон не желала пощады, одна отвечала на то, что было обронено, а другая воспроизводила это с лихвой. В своих репликах г-н Клэй восполнил все, что было опущено, и добавил к этому новое.

Этот спор между двумя выдающимися людьми на столь возвышенной арене, в котором ставки для каждого были столь высоки и в котором каждый проявил себя с лучшей стороны, зная, что за ним следят современники и потомки, стал событием самим по себе и в их жизнях. Он изобиловал примерами всех различных видов ораторского искусства, каждым из которых каждый из них владел в совершенстве: с одной стороны — декламация, страстное красноречие, яростные инвективы, насмешливый сарказм; с другой — точная аргументация, беспристрастное повествование, ясное изложение, острая отповедь. Отсутствовали лишь две принадлежности подобных споров (разрывы дружеских отношений) — те Cторона и ядовитость, причем к лучшему. В нем не было ни плача, ни брани — ничего похожего на сцену со слезами между Фоксом и Берком, когда сердце переполнялось нежностью при воспоминании о былой любви, ныне ушедшей навсегда; и не было ничего похожего на ядовитую сцену, когда желчь, переполняясь горечью, предостерегала давнего друга никогда не возвращаться в качестве шпиона в лагерь, который тот покинул как дезертир.

В речах каждого из них содержались примечательные пассажи, какие могут предоставить только непосредственные участники событий, на которые история предъявит свои права. Так, мистер Клэй изложил некоторые закулисные подробности создания знаменитого компромиссного закона 1833 года, которые, в той мере, в какой они приводятся, совпадают с тайной историей этого создания, изложенной в одной из глав на эту тему в первом томе настоящего труда. Реча мистера Клэя также примечательна заявлением о том, что протекционистская система, которую он столь долго отстаивал, никогда не задумывалась как постоянная: ее единственной целью было оказать временную поддержку зарождающейся промышленности, и эту свою миссию она выполнила. Речь мистера Кэлхуна также примечательна тем, что в ней признавались сила и целесообразность так называемого вспомогательного протекционизма; на этом основании он оправдывал свою поддержку тарифа 1816 года, против которого так сильно возражали. Он также изложил свою версию истории компромисса 1833 года, приписав его результативность нуллификации и военному положению Южной Каролины, что навлекло на него беспощадный сарказм мистера Клэя и побудило его объяснить свою поддержку национального банка в 1816 году. Он был председателем комитета, представившего устав этого банка, и оказал ему поддержку, которая обеспечила его принятие, в чем его упрекали после того, как он выступил против банка. Он объяснил обстоятельства, при которых оказал эту поддержку, — так, как я неоднократно слышал от него в беседах, и что всегда казалось мне достаточным, чтобы избавить его от упреков. В то же время (и это мало кому известно) ему принадлежит заслуга противодействия и, вероятно, срыва создания гораздо более опасного банка — банка с капиталом в пятьдесят миллионов (что эквивалентно ста двадцати миллионам в настоящее время), основанного почти исключительно на государственных ценных бумагах Соединенных Штатов, который настойчиво рекомендовался Конгрессу тогдашним министром финансов мистером Александром Дж. Далласом. Аналитический склад ума мистера Кэлхуна, тогда одного из самых молодых членов, немедленно разложил это чудовищное предложение на составные элементы, а его дар обобщения и сжатия позволил ему выразить его суть двумя словами: предоставление нашего кредита банку даром и обратное его заимствование под шесть процентов годовых. В качестве альтернативы, а не по собственному выбору, он поддержал национальный банк, который был учрежден после того, как он дважды разгромил чудовищный банк на бумажной основе с капиталом в пятьдесят миллионов, ибо это чудовище дважды представлялось в Конгресс и дважды было отвергнуто. В последний раз оно явилось как мера в отношении денежного обращения — как банк для создания национальной валюты; и в этом качестве оно было передано в специальный комитет по национальной валюте, председателем которого был мистер Кэлхун. Он выступил против него и в итоге поддержал учрежденный банк. Странно, что в этих поисках национального банка валюта конституции, казалось, никому не приходила в голову. Возрождение золотой валюты никогда не предлагалось, и в этом забвении золота и продолжающихся поисках замены в виде бумаги те, кто уничтожил первый национальный банк, справились со своей задачей гораздо хуже тех, кто уничтожил второй.

Речи каждого из этих сенаторов, поскольку они составляют личную часть дебатов, будут приведены в отдельной главе: ответные реплики, будучи краткими, быстрыми и обращенными друг к другу, будут помещены в другую главу. Речи каждого из них, будучи тщательно подготовленными и проработанными, могут считаться справедливыми образцами их ораторского мастерства — стили у них были разными, но каждый из них был первоклассным оратором в той ветви красноречия, к которой принадлежал. Их можно с пользой прочитать тем, кто хотел бы составить представление о стиле и силе этих выдающихся ораторов. Манера держаться и все, что охватывается понятием подачи материала, — это иное свойство, и в этом у мистера Клэя было преимущество, которое утрачивается при перенесении речи на бумагу. Некоторые особенности манеры мистера Кэлхуна можно увидеть в этих речах. Он избегал продуманных вступлений и заключений, некогда бывших столь модными и созданию которых учат правила риторики. Несколько простых слов для объявления начала и такие же для демонстрации окончания его речи — это почти все, что он делал в этом отношении; и этим отступлением от обычая он соответствовал тому, что подобает деловой речи, какими его речи в основном и были, а также тому, что соответствовало его собственному интеллектуальному стилю выступления. Он также избегал избитой, фамильярной и непарламентской манеры (которая вошла в моду в последнее время) ссылаться на сенатора как на «моего друга», «достойного», «красноречивого», «почтенного» и т. д. Он следовал писаному правилу парламентского права, которое также является четким правилом приличия, и ссылался на члена палаты по его месту в Сенате и штату, от которого тот происходил. Так: «сенатор от Кентукки, который сидит дальше всех от меня», что было достаточным обозначением для присутствующих, тогда как для отсутствующих и для потомков имя (мистер Клэй) бралось в квадратные скобки. Он также обращался к собранию посредством простой собирательной фразы «сенаторы»; и это было не случайностью или прихотью, а системой, проистекающей из убеждений в приличии, и он не позволял ни одному репортеру это менять.

Мистер Кэлхун придавал огромное значение своей речи в этих дебатах как оправданию всей своей общественной деятельности и заявлял в одном из своих ответов мистеру Клэю, что основывает на ней свою общественную репутацию и желает, чтобы ее прочли те, кто захочет отдать ему должное. Отдавая ему должное и в качестве оправдания ряда его мер, упомянутых в этом труде не в одобрительном ключе, ей отводится здесь место.

Это обсуждение между двумя выдающимися людьми, выросшее из поддержки и противодействия ключевым мерам администрации мистера Ван Бюрена, неразрывно связано с принятием этих мер и придает дополнительную выразительность и значимость эпохе той важнейшей политики, которая отделила банк от государства, сделала правительство хранителем собственных денег, изгнала бумажные деньги из федеральной казначейства, переполнила казну чистым золотом и сделала для процветания страны больше, чем любой комплекс мер со времени основания правительства.

ГЛАВА XXVI.

ДЕБАТЫ МЕЖДУ МИСТЕРОМ КЛЭЕМ И МИСТЕРОМ КЭЛХУНОМ: РЕЧЬ МИСТЕРА КЛЭЯ: ВЫДЕРЖКИ.

«Кто, господин Президент, является наиболее заметным среди тех, кто настойчиво продвигал этот законопроект в Конгрессе и перед американским народом? Его составитель — выдающийся джентльмен в Белом доме неподалеку (мистер Ван Бюрен); его индоссант — присутствующий здесь выдающийся сенатор от Южной Каролины. Что составитель думает об индоссанте, нам неизвестно из-за его осмотрительной сдержанности и подавленной вражды. Но откровенная прямота индоссанта не оставила нас в таком же неведении относительно его мнения о составителе. Он часто выражал его с трибуны Сената. В не столь отдаленном случае, отказав тому в каких-либо благородных качествах царственного зверя лесных угодий, он приписал ему те, что присущи самому хитрому, самому трусливому и самому подлому представителю семейства четвероногих. Господин Президент, я считаю своим долгом заявить, что я не разделяю полностью мнение сенатора от Южной Каролины об этом Президенте Соединенных Штатов. Я всегда находил его в манерах и поведении вежливым, учтивым и джентльменским, и в том благородном особняке, который он ныне занимает и который достоин служить резиденцией главы государства великого народа, он проявляет щедрое и широкое гостеприимство. Знакомство с ним, длящееся более двадцати лет, внушило мне уважение к этому человеку, хотя, должен с сожалением признать, я презираю занимаемый им пост магистрата.

Красноречивый сенатор от Южной Каролины намекнул, что курс моих друзей и мой собственный курс при противодействии этому законопроекту были непатриотичными и что нам следовало последовать за ним; а в своем недавнем письме он упомянул о своем союзе с нами и о мотивах выхода из него. Я не могу признать справедливость его упрека. Мы объединились — если в этом деле вообще был какой-то союз, — чтобы сдержать колоссальное расширение исполнительной власти, остановить шествие коррупции, пресечь узурпацию и изгнать готов и вандалов из столицы, изгнать Бренна и его орду из Рима, которые, бросив свой меч на чашу весов для увеличения выкупа, требуемого с повелительницы мира, продемонстрировали свою привязанность к золоту; что он был вождем сторонников звонкой монеты. Именно с помощью куда более ценного металла — железа — он был изгнан из ее ворот. И как часто мы становились свидетелями того, как сенатор от Южной Каролины с унылым лицом и в скорбных выражениях изливал трогательное и печальное красноречие о вырождении времен и нисходящей тенденции республики? День за днем в Сенате мы наблюдали проявления его возвышенного и страстного красноречия. Хотя я в значительной мере разделял опасения сенатора за чистоту наших институтов и незыблемость нашей гражданской свободы, но, будучи всегда склонен смотреть на более светлую сторону человеческих дел, я порой был склонен надеяться, что живое воображение сенатора обрисовало окружающие нас опасности в несколько более мрачных тонах, чем это было оправданно.

Трудная борьба, в которой мы столь долго участвовали, должна была завершиться славной победой. Сама цель, ради которой создавался союз, почти была достигнута. В этот критический момент сенатор покинул нас; он покинул нас именно с целью помешать успеху общего дела. Он взял свое ружье, ранец, патронташ и присоединился к другой стороне. Он ушел — конный, пеший и оружейный, — и сам составил весь этот отряд. Он ушел, как и его нынешний самый выдающийся союзник начал со своей резолюцией об уничтожении записей — в полном одиночестве. Самый ранний случай, зафиксированный в истории, на моей памяти, когда союзник отводил свои силы от объединенной армии, — это случай Ахилла при осаде Трои. Он удалился со всеми своими войсками и оставался поблизости в мрачном и исполненном достоинства бездействии. Но он не присоединился к троянским силам; и когда по ходу осады его верный друг пал в бою, он поднял свою карающую десницу, загнал троян обратно за ворота Трои и насытил свою месть, сразив самого благородного и дорогого сына Приама, прекраснейшего героя бессмертной «Илиады». Но Ахилл был обижен, или вообразил себя обиженным, в лице прекрасной и очаровательной Брисеиды. Мы не причинили никакого зла выдающемуся сенатору от Южной Каролины. Напротив, мы уважали его, полагались на его великие и признанные способности, его необычайный гений, его обширный опыт, его предполагаемый патриотизм; прежде всего, мы полагались на его твердую и непреклонную верность. Тем не менее он покинул нас и присоединился к нашим общим оппонентам — вызывая недоверие и не доверяя сам. Он оставил нас, как он говорит нам в письме из Эджфилда, потому что победа, которую должны были одержать наши общие силы, досталась бы не ему и его партии, а исключительно в пользу его союзников и их дела. Я думал, что, движимые патриотизмом (этой благороднейшей из человеческих добродетелей), мы боролись вместе за нашу общую родину, за ее попранные права, ее находящиеся под угрозой свободы, ее поверженную конституцию. Никогда я и помыслить не мог, что в наши взгляды закрадывались личные или партийные соображения. Возобладает ли снова победа на знамени партии дележа добычи (так сенатор от Южной Каролины столь часто называл своих нынешних союзников), и не почувствует ли он себя вынужденным в силу принципов, которыми руководствовался, покинуть их, поскольку это может не принести пользу ему самому и его партии — это я оставляю им для улаживания между собой.

Речь сенатора от Южной Каролины была правдоподобной, изощренной, абстрактной, метафизичной и обобщающей. Мне не показалось, что она приспособлена к сокровенным стремлениям и делам человеческой жизни. Она была воздушной — и не очень высоко в воздухе, господин Президент, тоже: не намного выше, чем мистер Клейтон во время своего последнего подъема на воздушном шаре. Сенатор объявил, что существует единственная альтернатива и уйти от одной или другой ее ветви невозможно. Он заявил, что мы должны принять рассматриваемый законопроект либо альтернативу, предложенную сенатором от Виргинии. Я не согласен с такой постановкой вопроса. Существует другой курс, не охватываемый ни одной из ветвей альтернативы сенатора, и этот курс заключается в том, чтобы ничего не делать — что всегда является мудрейшим решением, когда вы не уверены, что именно вам следует делать. Предположим, что ни одна из ветвей альтернативы не принята и ничего не предпринимается. Каковы тогда будут последствия? Произойдет восстановление закона 1789 года со всеми его осторожными положениями и гарантиями, предусмотренными мудростью наших предков, которые так попирались прошлой и настоящей администрациями. Согласно этому закону, учреждающему Министерство финансов, казна Соединенных Штатов должна принимать, хранить и расходовать средства казначеем под залог с достаточными гарантиями, под крупный штраф, установленный законом, а не оставляться, как этот законопроект оставляет их, на неопределенное усмотрение министра финансов. Если бы мы, следовательно, ничего не предпринимали, этот закон возобновил бы свое действие; казначей получил бы в свое ведение, как и должно быть, государственные деньги, и без сомнений, во всех случаях делал бы специальные депозиты в безопасных и надежных банках штатов, как в некоторых случаях министр финансов вынужден поступать и теперь. Таким образом, у нас действовала бы та самая система специальных депозитов, которой так желают некоторые джентльмены, при которой государственные деньги оставались бы отделенными и не смешанными с деньгами банков.

Существует еще один курс, не охваченный ни одной из ветвей альтернативы, представленной сенатором от Южной Каролины, а именно: учредить Банк Соединенных Штатов, созданный по старому и одобренному методу формирования такого института, проверенному и санкционированному опытом; Банк Соединенных Штатов, который объединил бы государственные и частные интересы и находился бы под государственным и частным контролем, объединенный таким образом, чтобы представлять собой надежные и спасительные сдержки против любых злоупотреблений. Сенатор ошибочно принимает собственный отказ от этого института за наш отказ. Я знаю, что находящаяся у власти партия забаррикадировалась от создания такого банка. На последней чрезвычайной сессии она приняла чрезвычайную и беспрецедентную резолюцию о том, что народ Соединенных Штатов не должен иметь такого банка, хотя может быть очевидно, что явное большинство этого народа требует его. Но может наступить день — и я надеюсь, он недалек, — когда воля народа должна восторжествовать в советах собственного правительства; и когда он наступит, банк будет создан.

Сенатор от Южной Каролины напоминает нам, что мы осуждали систему депозитных банков; и да, мы осуждали, и осуждаем до сих пор. Но следует ли из этого, что, сколь бы плохой ни была эта система, мы должны быть загнаны в принятие системы, бесконечно худшей? Он говорит нам, что рассматриваемый законопроект выводит государственные средства из рук исполнительной власти и передает их в руки закона. Он не делает ничего подобного. Они и сейчас находятся вне закона, это правда, под стражей исполнительной власти; и законопроект предлагает законодательно закрепить их в этом ведении и передать исполнительной власти новые и огромные полномочия контроля над ними. Каждый хранитель государственных средств, предусмотренный законопроектом, является творением исполнительной власти, зависящим от его дуновения и подчиненным тому же дуновению для смещения, когда бы исполнительная власть — по капризу, тирании или из партийных побуждений — ни пожелала это приказать. Какая безопасность существует для государственных денег, если сотни подчиненных исполнительных чиновников отвечают за их сохранность, в то время как доктрина абсолютного единства всей исполнительной власти, провозглашенная прошлой администрацией и поддерживаемая этой, остается неотмененной и неосужденной?

В то время как сенатор от Южной Каролины заявляет о себе как о друге банков штатов, он атаковал всю банковскую систему Соединенных Штатов. Он их друг; он просто считает их все неконституционными! Почему? Потому что правом чеканки монет обладает общее правительство; и это право чеканки монет, как он утверждает, предназначалось для обеспечения валютой из драгоценных металлов; но банки штатов поглощают драгоценные металлы и выводят их из обращения, а следовательно, находятся в конфликте с правом чеканки монет. Это право, с моей точки зрения, представляет собой не что иное, как чистое полномочие штамповать определенные куски драгоценных металлов в фиксированных пропорциях сплава и чистого металла, предписанных законом, с тем чтобы их точная стоимость была известна. Когда эта функция выполнена, полномочие исчерпало свое назначение; деньги выходят из стен монетного двора и становятся законной собственностью тех, кто правомерно их приобретает. Они могут делать с ними все что угодно — бросить в океан, закопать в землю или расплавить в тигле, не нарушая никакого закона. Когда они однажды покинули хранилища монетного двора, у законодателя нет с ними никаких дел, кроме как защищать их от тех, кто пытается их обесценить или подделать, а впоследствии пустить в обращение в качестве законных денег. В том смысле, в каком сенатор полагает, что банки конфликтуют с правом чеканки монет, внешняя торговля, и особенно наша торговля с Китаем, конфликтует с ним гораздо масштабнее.

Выдающийся сенатор вовсе не враг банкам; он просто считает их вредными для нравственности и промышленности страны. Они ему очень нравятся, но тем не менее он полагает, что они взимают налог в двадцать пять миллионов ежегодно с промышленности страны! Сенатор от Южной Каролины не причинил бы банкам зла; но они считаются им крайне вредными для интересов плантаторов! По его словам, они взвинчивают цены, и бедный плантатор продает свою продукцию за звонкую монету, а необходимые товары вынужден покупать по завышенным ценам, порожденным бумажным средством обращения. Сенатор говорит нам, что лишь несколько дней назад он обнаружил, что принимать банкноты в уплату государственных сборов незаконно. Неужели он считает, что практика правительства при всех его администрациях и при любой находящейся у власти партии, которая преобладала на протяжении почти пятидесяти лет, должна быть отброшена из-за его новаторской теории, только что выношенной в мыслях, даже если она обладает достоинством изобретательности? Рассматриваемый законопроект, который был превознесен сенатором как безупречный по своей структуре и деталям, содержит положение о том, что банкноты должны приниматься в уменьшающихся пропорциях в течение шести лет. Он сам ввел этот тождественный принцип. Это единственная часть законопроекта, которая является сугубо его собственной. Как же тогда он может утверждать, что принимать банкноты в уплату государственных сборов неконституционно? Я апеллирую от него же к нему самому.

Доктрина сенатора в 1816 году заключалась, как он заявляет теперь, в том, что, поскольку банкноты фактически принимались исполнительной властью, хотя и вопреки закону, было конституционным создать Банк Соединенных Штатов. И в 1834 году, обнаружив, что тот банк, который был конституционным в своем зарождении, но стал неконституционным в процессе своего развития, все еще существует, было вполне конституционным предложить, как это сделал сенатор, продлить его существование еще на двенадцать лет.

Сенатор и я начали нашу общественную карьеру почти одновременно; мы оставались вместе на протяжении всей войны. Мы были согласны относительно Банка Соединенных Штатов, относительно защитного тарифа, относительно внутренних улучшений, а в последнее время — относительно тех произвольных и насильственных мер, которые характеризовали администрацию генерала Джексона. Никакие два человека никогда не сходились лучше друг с другом в отношении важных мер государственной политики. Теперь мы не сходимся ни в чем.

ГЛАВА XXVII.

ДЕБАТЫ МЕЖДУ МИСТЕРОМ КЛЭЕМ И МИСТЕРОМ КЭЛХУНОМ: РЕЧЬ МИСТЕРА КЭЛХУНА: ВЫДЕРЖКИ.

«Я встаю, чтобы выполнить данное некогда обещание рассмотреть на досуге ответ сенатора от Кентукки, сидящего дальше всех от меня [мистер Клэй], на мои замечания, когда я впервые обратился к Сенату по обсуждаемому ныне вопросу.

Сравнивая с осторожностью этот ответ с моими замечаниями, я затрудняюсь определить, чем он более примечателен — своими упущениями или искажениями фактов. Вместо того чтобы не оставить камня на камне от моих аргументов, как угрожал сенатор (используя его не слишком достойное выражение), он даже не попытался ответить на значительную и отнюдь не самую легкую их часть; а из того, на что он ответил, нет ни одного честно изложенного или честно опровергнутого пункта. Я говорю буквально и без преувеличения; и мне было бы несложно доказать до конца то, о чем я заявляю, если бы я мог примирить себя с необходимостью тратить время Сената на доказательство длинного ряда отрицательных суждений, которые могут представлять для них малый интерес, сколь бы важными ни считали их сенатор и я. Чтобы избежать столь праздной траты времени, я намерен привести несколько примеров его искажений, по которым можно судить об остальных; и чтобы меня не заподозрили в том, что я их отобрал предвзято, я буду приводить их в том порядке, в каком они стоят в его ответе.

[Аргументативная часть опущена.]

Но сенатор не ограничился ответом на мои аргументы. Он ввел личные выпады, которые ни самоуважение, ни уважение к делу, которое я поддерживаю, не позволяют мне оставить без внимания, сколь бы противны мне ни были любые личные споры. Не только мое воспитание и склад характера, но прежде всего мое понимание обязанностей, связанных с занимаемым мной посту, не располагают меня к таким спорам. Мы посланы сюда не для того, чтобы склочничать или предаваться личным оскорблениям, а для того, чтобы обсуждать и принимать решения по общим интересам штатов этого Союза в той мере, в какой они подчинены конституцией нашей юрисдикции. Думая и чувствуя таким образом и имея абсолютную уверенность в поддерживаемом мной деле, я в прошлый раз обратился прямо и исключительно к разуму, тщательно избегая любого замечания, имеющего хоть малейшее личное или партийное отношение. В доказательство этого я взываю к вам, сенаторы, моим свидетелям и судьям в данном случае. Но, похоже, никакая осторожность с моей стороны не могла предотвратить то, чего я так страстно желал избежать. Сенатор, не имея предлога для придания обсуждению личного направления, предпринял преднамеренную и беспричинную атаку на меня. Я говорю: не имея предлога, ибо нет ни тени оснований для утверждения, будто я призывал его и его партию следовать за моим руководством, на что он, казалось, обиделся, как я уже показал. Я не делал такого призыва или чего-либо, что можно было бы так истолковать. Это было бы неуместно в тех отношениях, которые существовали между мной и его партией на любом этапе этого вопроса, и абсурдно в тот поздний период, когда каждый сенатор уже составил свое мнение. Раз не было ни провокации, ни предлога, каков же мог быть мотив сенатора для этой атаки? Он не мог заключаться в том, чтобы предаться удовольствию личных оскорблений — низшей и гнуснейшей из всех наших страстей, которая столь далека от достоинства характера и положения сенатора. Не мог он быть и с целью запугивания. Сенатор знает меня слишком долго и слишком хорошо, чтобы предпринимать такую попытку. Я послан сюда столь же уважаемыми избирателями, каких представляет он, чтобы следить за их особыми интересами и заботиться об общем благе; и если бы я был способен поддаться сдерживанию со стороны кого бы то ни было или из-за каких-либо последствий при исполнении своего долга от осуждения того, что я считаю опасным или коррумпированным, или от оказания решительной и ревностной поддержки тому, что я считаю правильным и целесообразным, я бы со стыдом и смятением вернул свой мандат патриотичному и доблестному штату, который представляю, чтобы его передали в более решительные и заслуживающие доверия руки.

Если же ни то, ни другое не является мотивом, то каков же он, повторяю я? Бросая взгляд на всю эту картину, я вижу лишь один: сенатор, отчаявшись в том, что его ответ достаточен для опровержения моих аргументов, прибегнул к переходу на личности в надежде с их помощью добиться того, чего он не смог достичь грубой силой. Он отлично знает, что сила аргумента по моральным или политическим вопросам в значительной степени зависит от характера того, кто его выдвинул, и что посеять сомнение в его искренности или мотивах либо пошатнуть доверие к его разуму — зачастую самый действенный способ разрушить его силу. В таком свете его личные выпады можно справедливо рассматривать как часть его ответа на мой аргумент; и мы, соответственно, обнаруживаем, что сенатор бросает их вперед, подобно искусному генералу, чтобы ослабить мои аргументы до того, как он предпримет главную атаку. Отражая же его личные атаки, я защищаю и то дело, которое отстаиваю. Именно против него направлены его удары, и он бьет по нему через меня, потому что считает свои удары более действенными.

Придав такое направление своему ответу, он возложил на меня двойную обязанность отразить его атаки: долг перед самим собой и перед поддерживаемым мной делом. Я не откажусь от его выполнения; и когда с ним будет покончено, я верю, что вознесу свой характер так же далеко от дротиков, которые он в него швырнул, как мои аргументы оказались выше его способностей на них ответить. Совершая это, я буду вынужден говорить о себе. Никто не может осознавать более меня, сколь отвратительно говорить о самом себе. Я постараюсь ограничиться рамками строжайшего приличия; но если из моих уст вылетит что-то способное задеть самый нежный слух, то это отвращение по справедливости должно пасть не на меня, а на сенатора, который своей не спровоцированной и бессмысленной атакой возложил на меня мучительную необходимость говорить о себе.

Главное обвинение сенатора — то, от которого зависят все остальные и при опровержении которого они рассыпаются в прах, — заключается в том, что я изменил позиции, покинул его сторону и присоединился к другой. Под этим туманным и неопределенным выражением, полагаю, он имел в виду дать понять, что я либо изменил своему мнению, либо отказался от своих принципов, либо предал свою партию. Если он не имел в виду ни то, ни другое, ни третье; если я не изменил ни мнения, ни принципов, ни партии, то обвинение не стоило никакого внимания. Но если он намеревался намекнуть на то, о чем я предположил, я принимаю вызов по существу — я встречаю это обвинение и отвергаю его. К счастью для меня, к счастью для дела истины и справедливости, это был не первый случай, когда я излагал свои взгляды по рассматриваемому ныне вопросу. Едва ли найдется хоть один пункт в нынешнем споре, по которому я не выразил бы своего мнения со всей определенностью четыре года назад на своем месте здесь, когда удаление депозитов и связанные с ними вопросы являлись предметом обсуждения — столь определенно, чтобы эффективно опровергнуть обвинение в каких-либо изменениях с моей стороны и сделать для меня невозможным следование какому-либо иному курсу, кроме избранного, не ввязываясь в вопиющее противоречие. Я не намерен оставлять столь важный пункт покоиться на моем голом утверждении. То, что я утверждаю, зафиксировано в протоколе, который я держу сейчас в руках и намерен в надлежащее время представить и зачитать. Но прежде чем я сделаю это, будет уместно изложить стоящие ныне вопросы и мой курс по отношению к ним, чтобы, имея ясное и четкое представление о них, вы, сенаторы, могли легко и удовлетворительно сравнить их и определить, совпадает ли мой курс в нынешнем случае с теми мнениями, которые я высказал тогда.

Существует три вопроса, в чем согласны все, вовлеченных в нынешний спор: должны ли мы отделить правительство от банков, или мы должны возродить лигу банков штатов, или создать национальный банк? Мое мнение и курс в отношении каждого из них хорошо известны. Я предпочитаю разделение любому из остальных; а что касается выбора между двумя другими, то национальный банк я считаю более эффективным и менее развращающим фискальным агентом, чем лига банков штатов. Также хорошо известно, что по нынешнему случаю я высказался враждебно по отношению к существующей банковской системе и против конституционного права создавать банк, если только не исходить из допущения, что мы имеем право принимать банкноты и относиться к ним как к наличности в наших финансовых операциях, — право, которое я впервые отрицаю в данном случае. Теперь, я вынашивал и высказывал все эти мнения по другому поводу четыре года назад, за исключением права принимать банкноты, в отношении которого я тогда воздержался от мнения; и если все это будет полностью и отчетливо доказано протоколом из речей, произнесенных и опубликованных в то время, обвинение сенатора, по мнению всех, сколь бы предвзятыми они ни были, рухнет на землю. Я готов сейчас представить протокол и зачитать его. Я произнес две речи на сессии 1833–1834 годов: одну по поводу удаления депозитов, а другую по вопросу возобновления устава прежнего банка. Я прошу секретаря открыть лежащий перед ним том и прочитать три абзаца, отмеченные в моей речи по поводу депозитов. Я буду признателен ему за то, что он повысит голос и будет читать медленно, чтобы его было отчетливо слышно; и я должен попросить вас, сенаторы, внимательно слушать, ибо на совпадении моих тогдашних мнений и моего нынешнего курса строится мое оправдание против этого незаслуженного и беспочвенного обвинения.

[Секретарь Сената зачитал по просьбе.]

Таковы были мои настроения, высказанные четыре года назад по вопросу удаления депозитов и ныне зафиксированные в протоколе; и я обращаю ваше внимание, сенаторы, пока они свежи в вашей памяти и до того, как будут зачитаны другие выдержки, на мнения, которые я тогда вынашивал и высказывал, с тем чтобы вы могли сравнить их с теми, которые я высказал, и с курсом, которого придерживаюсь в данном случае. Во-первых, я тогда высказался прямо и решительно против банковской системы и дал понять языком, не допускающим двоякого толкования, что если бы вопрос тогда стоял «банк или отсутствие банка», как он стоит сейчас, в той мере, в какой это касается правительства, меня бы не оказалось на стороне банка. Теперь я спрашиваю, я взываю к беспристрастности каждого, даже самого предвзятого: есть ли во всем этом что-то противоречащее моим нынешним мнениям или курсу? Напротив, имея и высказывая эти мнения, мог ли я в настоящее время, когда тот вопрос, который я тогда предполагал, действительно встал, пойти против разделения без вопиющего противоречия? Далее, я тогда заявил, что категорически выступаю против объединения или лиги банков штатов как наиболее эффективного и развращающего финансового агента, которого правительство могло бы выбрать, и более предосудительного, чем Банк Соединенных Штатов. Я снова вопрошаю: есть ли во всем этом хоть одно слово или настроение, противоречащее тому, что я сказал или сделал в данном случае? Напротив, не наблюдается ли здесь полного согласия и совпадения от начала и до конца, что, учитывая давность времени и разницу обстоятельств, поистине примечательно; и простирается ли это на все великие и определяющие вопросы, стоящие ныне на повестке дня?

Чтобы доказать все это, я вновь ссылаюсь на протокол. Если из него выяснится, что моей целью было постепенно и осторожно разорвать связь правительства с банковской системой, и с этой целью, и только с ней, я предлагал использовать Банк Соединенных Штатов в течение короткого времени, и что я прямо выразил тогда те же мнения, что имею сейчас практически по каждому вопросу, связанному с системой, я не только оправдаю свой характер от обвинений сенатора от Кентукки, но сделаю нечто большее, гораздо большее, дабы показать, что я сделал все, что мог сделать одинокий человек, находящийся в таком же положении, как и я, чтобы предотвратить нынешние бедствия; и, следовательно, я свободен от всякой ответственности за то, что произошло впоследствии. Я сократил выдержки настолько, насколько это было возможно, чтобы отдать должное самому себе, и опустил многое из того, что по справедливости должно было бы быть прочтено в мою защиту, чтобы не утомлять Сенат. Я знаю, как трудно привлечь внимание к чтению документов; но я надеюсь, что этот случай, когда на кону стоит справедливость по отношению к члену палаты, чей характер был атакован без малейшей провокации, станет исключением. Выдержки пронумерованы, и я буду благодарен секретарю за то, что он будет останавливаться в конце каждой, если не потребуется иного.

[Секретарь зачитал по просьбе.]

Но удаление депозитов было не единственным вопросом, обсуждавшимся на той замечательной и важной сессии. Устав Банка Соединенных Штатов тогда подходил к концу. Находившийся ближе всех ко мне сенатор от Массачусетса [мистер Уэбстер], возглавлявший тогда комитет по финансам, предложил со своего места, что намерен внести законопроект о возобновлении действия устава. Я ясно видел, что это движение, если оно будет предпринято, потерпит неудачу и что нет никаких перспектив сделать что-либо для предотвращения приближающейся опасности, если только этот вопрос не будет поднят в широкой плоскости денежного обращения и если какая-либо связь правительства с банками вообще может быть оправдана, то лишь в этом отношении. Я не принадлежу к тем, кто считает, что денежное обращение находилось в здоровом состоянии, когда в 1834 году были удалены депозиты. Я тогда полагал, и опыт доказал мою правоту, что оно было глубоко и опасно поражено бользнью и что требовались самые действенные меры для предотвращения катастрофы, постигшей впоследствии денежное обращение страны. Тогда в банках, включая Банк Соединенных Штатов и все прочие, в среднем приходилось не более одного доллара звонкой монеты на шесть долларов банкнот в обращении и не более одного к одиннадцати по сравнению с обязательствами банков; и это в то время, когда Банк Соединенных Штатов находился в полном и активном ведении, что убедительно доказывает: его устав не следовало возобновлять, если возобновлять вообще, без серьезных модификаций. Я также видел, что расширение денежного обращения, сколь бы великим оно ни было тогда, должно возрастать еще больше; что болезнь коренилась глубоко в системе; что условия, на которых был возобновлен устав Банка Англии, придадут западное направление звонкой монете, которая вместо исцеления расстройства путем замещения банкнот звонкой монетой в нашем обращении станет основой новых банковских операций, значительно увеличивающих нарастающий прилив. Таковы были мои представления тогда, и я честно и усердно пытался претворить их в жизнь, чтобы предотвратить приближающуюся катастрофу.

Политические и личные отношения между мной и сенатором от Массачусетса [мистером Уэбстером] тогда не были самыми теплыми. Мы оказались в оппозиции на предыдущей сессии по великому вопросу, выросшему из конфликта между представляемым мною штатом и общим правительством, который не мог разрешиться, не оставив неприязненных чувств с обеих сторон; но когда дело касается долга, я не имею привычки позволять личным отношениям вмешиваться. Озабоченный стремлением избежать надвигающихся опасностей, я добился через общего друга встречи для сопоставления мнений о надлежащем курсе, которого следует придерживаться. Мы встретились, свободно и обстоятельно поговорили, но разошлись, не придя к согласию. Я выразил ему свое глубокое сожаление по поводу нашего разногласия и сообщил, что, хотя не могу с ним согласиться, я не стану чинить ему препятствий на пути, но сочту своим долгом, когда он внесет свое предложение о представлении законопроекта о возобновлении банковского устава, подробно высказать свое мнение о состоянии денежного обращения и надлежащем курсе, которого следует придерживаться, что я соответственно и сделал. В тот памятный момент я остался почти в полном одиночестве. Одна партия поддерживала лигу банков штатов, а другая — Банк Соединенных Штатов, устав которого сенатор от Массачусетса [мистер Уэбстер] предлагал возобновить на шесть лет. Мне не оставалось ничего другого, кроме как открыто заявить стране о своей позиции, что я полностью и недвусмысленно сделал в речи, произнесенной по тому случаю. Справедливость по отношению к себе требует, чтобы каждое ее слово было зачитано сегодня. Она сама по себе стала бы полным оправданием моего курса. Я изложил и развил все положения, к которым уже обращался; возражал против повторного утверждения устава в том виде, в каком его предлагал автор инициативы, и предсказал, что произойдет то, что случилось впоследствии, если не будет предпринято ничего действенного для предотвращения этого. В качестве средства я предлагал использовать Банк Соединенных Штатов в качестве временной меры, укрепленной надежными барьерами, чтобы противостоять нарастающему приливу денежного обращения и повернуть его вспять.

Высказавшись таким образом, что ясно показывает: моей целью было использовать банк на время таким образом, чтобы разорвать связь с системой без потрясения для страны или денежного обращения, — я затем перехожу к рассмотрению вопроса о том, можно ли лучше всего достичь этого путем возобновления устава Банка Соединенных Штатов или посредством лиги банков штатов. Завершив то, что я имел сказать по этому предмету, я в глубокой озабоченности обратился к трем партиям в Сенате по отдельности, побуждая их к тем мотивам, которые, как мне казалось, лучше всего способны повлиять на них, и призывая их присоединиться ко мне в предложенной мере ради предотвращения надвигающейся опасности. Я начал со своих друзей из партии прав штатов и с администрации. Я отобрал обширные выдержки из обращения к первой группе, которые ясно докажут, как точно мои мнения тогда и теперь совпадают по всем вопросам, связанным с банками. Я прошу секретаря зачитать выдержку под номером два.

[Секретарь зачитал соответственно.]

Я сожалею, что злоупотребляю терпением Сената, но ради справедливости по отношению к себе я хочу попросить их внимания еще к одному фрагменту, который, хотя и не относится непосредственно к рассматриваемому вопросу, не является неуместным для моего оправдания. Я не только свободно высказывал свои мнения в отношении денежного обращения и банка в речи, из которой были зачитаны столь обширные выдержки, но и проявил предусмотрительность, отчетливо определив свою политическую позицию по отношению к политическим партиям того дня и тому курсу, которого намерен придерживаться в отношении каждой из них. Тогда, как и теперь, я принадлежал к партии, к которой для меня составляет гордость всегда принадлежать исключительно, и открыто заявил, что не принадлежу ни к одной из двух партий — оппозиции или администрации, — боровшихся тогда за первенство; что само по себе должно далеко пойти на опровержение обвинения сенатора от Кентукки в том, что я переметнулся из одной партии в другую. Секретарь зачитает последнюю выдержку.

[Секретарь зачитал.]

Таковы, сенаторы, мои зафиксированные в протоколе взгляды в 1834 году. Они полны и недвусмысленны по всем вопросам, вовлеченным в нынешний спор, и доказывают вне всяких сомнений, что я не изменил ни единого мнения, не отказался ни от одного принципа и не предал ни одной партии. Я стою теперь на той же почве, что и тогда, и, разумеется, если мои отношения к двум противоборствующим партиям изменились — если я теперь действую вместе с теми, кому тогда оппонировал, и выступаю против тех, с кем тогда сотрудничал, — то изменения во мне нет. Я, по крайней мере, остался на месте. Говоря это, я никого не обвиняю в измене. Я оставляю другим объяснение их позиции тогда и теперь, если они считают объяснение необходимым. Но если мне будет дозволено высказать свое мнение, я бы сказал, что изменения произошли скорее в вопросах и обстоятельствах, нежели во мнениях или принципах любой из партий. Оппозиция тогда была, как и сейчас, сторонниками национального банка, а администрация точно так же была противниками национального банка и выступала за лигу банков штатов; в то время как я предпочитал тогда, как и теперь, первое последнему, а развод с банками — любому из них. Когда эксперимент с лигой потерпел неудачу, администрация оказалась перед выбором между национальным банком и разводом. Они выбрали последнее, и у меня нет оснований сомневаться, что таким же был бы их выбор, если бы выбор стоял точно так же четыре года назад. У меня также нет сомнений в том, что если бы выбор тогда стоял между лигой банков и разводом, оппозиция тогда, как и сейчас, высказалась бы за лигу. Во всем этом изменений больше кажущихся, чем реальных. Что касается меня лично, то их нет вовсе. Если я действовал с оппозицией и выступал против администрации тогда, то лишь потому, что я открыто выступал против удаления депозитов и лиги банков, как выступаю и сейчас; и если я теперь действую с последней и противостою первой, то потому, что я теперь, как и тогда, выступаю за развод и против лиги банков штатов или национального банка — за исключением, разумеется, средств постепенного и безопасного достижения развода. В чем же тогда мое преступление? В чем же, как не в отказе предать мой первый выбор — развод с банками — из-за того, что администрация остановила на нем свой выбор, и в отказе идти с оппозицией ради национального банка, против которого я выступал и выступаю до сих пор? Вот и все; и за это меня обвиняют в перебежничестве — в том, что я оставил одну партию и присоединился к другой.

И все же, несмотря на все это, сенатор не только выдвинул обвинение, но и заявил со своего места, что впервые в жизни услышал на чрезвычайной сессии, будто я выступаю против национального банка! Я мог бы поставить сенатора в тупик, из которого нет никакой возможности вырваться. Я мог бы сказать ему: вы либо забыли, либо не забыли то, что я сказал в 1834 году. Если не забыли, то как вы можете оправдать себя в выдвижении столь выдвинутого вами обвинения? Но если забыли — если вы забыли то, что столь недавно произошло и что в силу масштаба вопроса и важности момента столь хорошо было запечатлеть в памяти, — какая вообще ценность может придаваться вашим воспоминаниям или мнениям относительно моего курса в более отдаленных и менее памятных случаях, по поводу которых вы взялись подвергать сомнению мое поведение? Он может сделать свой выбор.

Установив теперь на основании протокола, что я не изменил ни одного мнения, не предал ни одного принципа и не покинул ни одной партии, обвинение сенатора со всеми сопутствующими ему оскорблениями повержено прахом к земле. Здесь я мог бы оставить эту тему и завершить свое оправдание. Но я предпочитаю не делать этого. Я буду преследовать сенатора шаг за шагом в его не спровоцированной и, как я могу теперь добавить, беспочвенной атаке ударами, не менее решительными и победоносными.

Затем сенатор перешел к утверждению, что в некоем документе (если он назвал его, я не расслышал) я назвал причиной невозможности присоединиться к атаке на администрацию то, что выгода от победы не достанется мне или моей партии; или, как он пояснил сам, потому что это не приведет меня и их к власти. Я полагаю, он имел в виду письмо в ответ на приглашение на общественный обед, предложенный мне моими старыми и верными друзьями и избирателями из Эджфилда в знак одобрения моего курса на чрезвычайной сессии.

[Мистер Клэй. Именно так.]

Груз домашних забот не позволил мне принять их приглашение; и, отказываясь от него, я счел долгом перед ними и перед самим собой объяснить свой курс в его политическом и партийном преломлении более полно, чем я делал это в дебатах. Они имели право знать мои мотивы, и я выразился с той откровенностью, которой требовало долгое и непрерывное доверие, всегда существовавшее между нами.

Сделав эти пояснительные замечания, я перехожу к утверждению сенатора. Я вновь принимаю вызов по существу. Я не называл никаких подобных причин, какие приписывает мне сенатор. Я никогда не помышлял и не думал о подобном; и никакая сила толкования не способна исторгнуть подобное из сказанного мной. Нет; моей целью не были власть или высокий пост ни для себя, ни для партии. Я был куда скромнее и честнее. Это было стремление спасти себя и наши принципы от поглощения и растворения в партии, более многочисленной и мощной, но отличающейся от нас практически по каждому принципу и политическому вопросу.

«Когда в мае прошлого года произошла приостановка выплаты звонкой монеты (что не стало для меня неожиданностью), я сразу же со всей серьезностью обратил внимание на это событие, рассматривая его как чреватое великими и долгосрочными последствиями. Пересмотрев всю ситуацию в целом, я не увидел ничего, что следовало бы изменить в мнениях и принципах, провозглашенных мною в 1834 году; и я был полон решимости отстаивать их настолько, насколько мне позволяли обстоятельства и мои способности. Но я понимал, что на мой курс должна повлиять позиция, которую займут две большие противоборствующие партии в отношении данного вопроса. Я не сомневался, что оппозиция сплотится либо вокруг национального банка, либо вокруг объединения банков штатов во главе с банком мистера Биддла; однако я совершенно не был уверен в том, какой курс примет администрация, и оставался в неведении до тех пор, пока послание Президента не было получено и зачитано секретарем за его столом. Когда я увидел, что он выступает за развод, я ни минуты не колеблется. Не только мои давние мнения и принципы, которые, как я показал, были в полной мере высказаны годы назад, но и высочайшие политические мотивы не оставили мне выбора. Я сразу понял, что цель, ради достижения которой мы действовали совместно с оппозицией, перестала существовать: злоупотребления исполнительной власти на данный момент подошли к концу, — и что борьба с администрацией шла уже не за власть, а за то, чтобы спасти самих себя. Я также отчетливо видел, что если мы объединимся с оппозицией в ее нападении на администрацию, то победа над ними на занимаемых ими позициях станет победой над нами и нашими принципами. Не нужно было обладать особой проницательностью, чтобы предвидеть такой результат. Это было ясно как день. Администрация заняла позицию, как я уже показал, на той самой почве, которую я занимал в 1834 году и которую вся партия защитников прав штатов заняла в то же время в другой Палате, что доказывают ее журналы. Оппозиция под знаменем банка выступала против них именно потому, что они заняли такую позицию.

«Теперь я спрашиваю: каков был бы результат, если бы мы присоединились к этому нападению? Никто теперь не сомневается, что победа над теми, кто находится у власти, была бы несомненной и решительной, и последствия тоже не вызывали бы ни малейших сомнений. Первым плодом стал бы национальный банк. Принципы оппозиции и сама цель нападения неизбежно привели бы к этому. Мы оказались бы не только слишком слабы для сопротивления, но участием в нападении с его заявленной целью создания банка связали бы себя по рукам и ногам, в то время как сторонники администрации были бы развеяны по ветру. Тогда у нас появился бы банк — это ясно; и не менее достоверно то, что следом за ним неизбежно последовало бы все то, что следовало и всегда будет следовать при подобных попытках: высокие пошлины, переполненная казна, расточительные расходы, крупные излишки; словом, все те пагубные последствия, которые едва не сокрушили наши институты и ввергли страну в нынешние трудности. Влияние этого института, известные принципы и политика оппозиции, а также полное сокрушение партии администрации и поглощение нашей партии привели бы к таким результатам столь же неизбежно, сколь неизбежно наше существование.

«Теперь я взываю, сенаторы, к вашей беспристрастности и справедливости и спрашиваю: мог ли я, имея перед глазами все эти последствия, при моих известных мнениях и мнениях партии, к которой я принадлежу и которой единственной я хражу верность, поступить иначе, чем я поступил? Разве любой другой курс не подверг бы меня справедливому обвинению в предательстве моих принципов и партии, в котором меня теперь обвиняют столь несправедливо? Более того, разве это не было бы хуже глупости — сущим безумием с моей стороны — избрать какой-либо иной путь? И тем не менее те основания, которые я изложил в этом разъяснении, являются как раз теми самыми причинами, которые указаны в моем письме и которые сенатор самым недобросовестным и несправедливым образом извратил, приписав мне жалкую, личную и эгоистичную причину. В подтверждение своих слов я снова ссылаюсь на официальный отчет. Секретарь зачитает отмеченный абзац в моем письме из Эджфилда, на который, полагаю, ссылался сенатор.

[Секретарь Сената зачитывает:]

«Как только я увидел такое положение дел, я отчетливо понял, что перед нами встал важнейший вопрос, который мы были обязаны решить незамедлительно: продолжим ли мы наше совместное с националистами нападение на тех, кто находится у власти, в том новом положении, которое они были вынуждены занять? Было ясно, что совместными силами мы сможем полностью сокрушить и разгромить их; но было не менее очевидно, что победа достанется не нам, а исключительно в пользу наших союзников и их дела. Они были многочисленнее и мощнее, и точка удара по позиции, которую партия, подвергающаяся нападению, заняла в отношении банков, значительно укрепила бы устоявшиеся принципы и политику национальной партии и в той же степени ослабила бы наши. Они являются и всегда были решительными сторонниками национального банка; и сейчас выступают за создание банка с капиталом, достаточно солидным для того, чтобы контролировать институты штатов и регулировать денежное обращение и обмен в стране. Присоединиться к ним с их заявленной целью нападения с целью свержения тех, кто находится у власти, на почве их противодействия банку означало бы, конечно, не только отдать правительство и страну в их руки без всякого сопротивления, но и окончательно связать нас обязательствами в пользу банка без возможности выпутаться, а также растворить нашу партию в рядах национальных республиканцев. Первыми плодами победы стал бы затмевающий все национальный банк с огромным капиталом, составляющим не менее чем от пятидесяти до ста миллионов, который сосредоточил бы денежное обращение и обмен, а вместе с ними торговлю и капитал страны в том регионе, где бы ни располагалась штаб-квартира этого института. Следующим следствием стало бы неразрывное объединение политических противников, чьи принципы и политика столь противоположны нашим и столь опасны для наших институтов, а также ущемляют наши интересы.