«Тридцать лет в Сенате. Том II»

На этом завершилась одна из схем распределения, столь долго удручавших и тревоживших Конгресс и всю страну. Эти схемы стали теперь узнаваемы по их последствиям — пагубным для тех, кому они должны были принести пользу, и бесполезным для тех, чью популярность они призваны были приумножить. Для штатов депозит обернулся злом из-за тех споров и интриг, которые породило его распределение в законодательных собраниях, из-за целей, на которые он расходовался, и тщетности оказываемой им помощи. Погоня за популярностью в национальном масштабе породила эти схемы в Конгрессе; тот же дух в меньшем, местном масштабе подхватил их в штатах. Предлагались всевозможные планы использования денег, и коалиции, более или менее заинтересованные или преследующие корыстные цели, как правило, одерживали верх во всеобщей суете. В некоторых штатах производилось пропорциональное разделение денег по душам, и доля каждого отдельного лица составляла всего несколько шиллингов, поэтому одни встретили ее с презрением, а другие отвергли с омерзением. В других штатах средства делились между округами, давая начало разрозненным предприятиям, не приносившим никакой общей пользы. Третьи же, воодушевленные неожиданным приобретением крупной суммы, пускались в масштабные и преждевременные работы по внутреннему благоустройству, обременяя штат долгами и затевая дела, которые невозможно было завершить. Другие штаты, опять же, рассматривая закон о депозитах как законодательное мошенничество с целью прикрыть неконституционное и деморализующее распределение государственных средств среди населения, долгое время отказывались принимать причитающуюся им долю дивидендов и принимали резолюции с осуждением авторов этого закона. И таким образом вся эта политика обернулась иначе, чем ожидалось. Штаты и народ не испытывали благодарности за оказанную милость; авторы закона не выиграли благодаря ему ни одних президентских выборов; и стал очевидным отрадный факт: американский народ — это вовсе не выродившиеся римляне и не ветреные греки, которых можно соблазнить их же собственными деньгами, отдав свои голоса людям, растрачивающим государственную казну на свои нужды или утехи — на зерно для прокормления толпы или на зрелища и игры для ее развлечения.

ГЛАВА XI.

НЕЗАВИСИМОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО И ПЛАТЕЖИ ЗВОНКОЙ МОНЕТОЙ.

Это были главные меры сессии и администрации мистера Ван Бюрена — не полностью воплощенные в жизнь к тому моменту, но частично осуществленные, а в остальной части гарантированные; они фактически составляют целую эпоху в нашей финансовой истории. Они стали самыми ожесточенно оспариваемыми мерами сессии и окончательно определили выбор между системами звонкой монеты и бумажных денег. Они одержали победу, сохраняли свое преобладание по сей день и доказали свое превосходство на практике. Бурно оспариваемые в то время, когда предсказывались величайшие бедствия, противники утихли и уступили место сторонникам, а предрекавшиеся беды обернулись благами. С момента их окончательного принятия не предпринималось никаких попыток нарушить эти великие меры, и, судя по всему, опасаться таковых больше не стоит; однако история их принятия представляет собой один из самых поучительных уроков в нашем финансовом законодательстве и несомненно вызовет интерес как у будущих эпох, так и у нынешнего поколения. Внесенные с этой целью законопроекты были ясными по принципу и простыми по деталям: правительство принимает для своих доходов исключительно золото и серебро, а его собственные чиновники хранят их, причем Казначейство находится в столице страны, а филиалы или субказначейства — в главных пунктах сбора и выдачи средств. Причем эти казначейства должны быть реальными, а не мнимыми — прочными зданиями для хранения государственных средств и специальными чиновниками для хранения ключей. Обширные, с толстыми стенами и хорошо охраняемые таможни и монетные дворы предоставляли в крупных городах необходимые помещения; здание Казначейства в Вашингтоне было готово и находилось на своем месте.

Это предложенное полное отделение федерального государства от всех банков, именуемое тогда на народном языке того времени «разводом Банка и Государства», вполне естественно настроило всю банковскую мощь против него в силу чувства личной заинтересованности; и все они (или почти все) действовали в союзе с некогда доминировавшим и по-прежнему могущественным Банком Соединенных Штатов. В Сенате мистер Уэбстер возглавлял одну группировку, мистер Ривз из Виргинии — другую; а мистер Кэлхун, долгое время выступавший в оппозиции, теперь вернулся к поддержке демократии и оказал ту помощь, без которой эти великие меры сессии не могли бы быть приняты. Его склад характера требовал за ним первенства; и оно охотно уступалось ему в дебатах во всех случаях, когда он разделял рекомендации послания; в результате в дебатах по этим мерам он выступал как главный оппонент мистера Уэбстера и мистера Ривза.

Нынешняя позиция мистера Кэлхуна вызвала ряд насмешек в отношении его прежней поддержки национального банка и его нынешних политических связей, что предоставило ему возможность прояснить свою позицию в отношении этого института и своей поддержки его в 1816 и 1834 годах. В таком ключе высказался мистер Ривз:

«Мне действительно кажется, господин Председатель, что это постоянное и ничем не обоснованное приплетение Банка Соединенных Штатов к данным дебатам, с которыми он не имеет никакой связи, словно для устрашения воображения почтенных сенаторов, служит лишь слабым свидетельством внутренней силы дела джентльмена. В ходе этого обсуждения было сказано немало об аргументах ad captandum. Я не слышал ни одного, которое могло бы сравниться с этим торжественным шествием призрака Банка Соединенных Штатов по этому залу с целью „напугать сенаторов, лишив их рассудка“. Я выступаю против этого института столь же решительно, сколь и джентльмен, или любой другой человек, или способен выступать. Пожалуй, я могу сказать, что предоставил тому некоторые доказательства. Сам джентльмен освобождает меня от всякого замысла благоприятствовать интересам этого института, заявляя при этом, будто таковое является неизбежным следствием моего предложения. Это предположение выдвигается ради эффекта, а затем формально берется назад. Каким бы ни был новообретенный пыл сенатора от Южной Каролины против Банка Соединенных Штатов, я льщу себе надеждой, что нахожусь на позиции, которая ставит меня по меньшей мере столь же высоко над подозрением в чрезмерной предрасположенности в пользу этого института, сколь и достопочтенного джентльмена. Если я не ошибаюсь, именно сенатор от Южной Каролины внес и поддержал законопроект о чартере Банка Соединенных Штатов в 1816 году; он же внес законопроект в 1834 году о продлении чартера этого института сроком на двенадцать лет; и никто не был более заметен в памятных событиях того дня в деле требования восстановления государственных депозитов в этот же самый институт».

Ответ мистера Кэлхуна на эти насмешки, затрагивавшие его последовательность — пункт, в отношении которого он всегда был чувствителен, — был спокойным и быстрым, содержащим те же мысли, которые его часто доводилось слышать в обычной беседе. Он сказал:

«Поддерживая банк 1816 года, я открыто заявлял, что как вопрос de novo я буду решительно против банка и окажусь последним, кто окажет ему поддержку. Я также заявлял, что, поддерживая банк тогда, я уступал необходимости момента, проистекавшей из существовавшей тогда и установившейся задолго до этого связи между правительством и банковской системой. Я заявлял даже в тот ранний период, что до тех пор, пока существует эта связь, до тех пор, пока правительство принимает и выдает банкноты в качестве денег, оно обязано регулировать их стоимость и не имеет иной альтернативы, кроме учреждения национального банка. Я обнаружил эту связь существующей и установленной до моего появления, и я никак не мог на нее повлиять. Я уступил этой необходимости ради исправления расстроенного состояния валюты, которая оказалась исключительно под контролем штатов. Я уступил тому, что не мог повернуть вспять, точно так же, как поступил бы сейчас любой член Сената, который мог бы полагать, что Луизиана была принята в Союз неконституционным образом, но который тем не менее чувствовал бы себя вынужденным голосовать за распространение законов на этот штат как один из его членов на том основании, что ее принятие было актом, конституционным или неконституционным, который он не может отменить. В 1834 году я действовал в соответствии с тем же принципом, предлагая возобновление банковского чарта на короткий срок. Моей целью, как я открыто заявлял, было использование банка для того, чтобы постепенно разорвать связь между правительством и банковской системой, дабы предотвратить катастрофу, которая постигла нас теперь и которую я тогда ясно предвидел. Но связь, которую я считал нерасторжимой в 1816 году, теперь разорвана в силу закона. Теперь это открытый вопрос. Я чувствую себя свободным впервые выбрать свой курс по этому важному предмету; и, выступая против банка, я действую в соответствии с принципами, которых придерживался с тех пор, как полностью исследовал этот вопрос».

Продолжая курс на поддержку рекомендаций Президента, мистер Кэлхун выдвинул предложение о прекращении использования банковской бумаги в поступлениях и выплатах федерального правительства и поддержал свое предложение как меру, столь же необходимую для благополучия самих банков, сколь и для безопасности правительства. В этом смысле он сказал:

«Мы достигли новой эры в отношении этих институтов. Тот, кто станет судить о будущем по прошлому применительно к ним, совершит глубочайшую ошибку. 1833 год знаменует собой начало этой эры. Тот незаурядный человек, который обладал способностью запечатлевать собственные чувства в обществе, начал тогда свои враждебные атаки, оставившее после себя такие последствия, что начатая тогда война против банков, как я ясно вижу, не завершится до тех пор, пока не произойдет разделение между ними и правительством — пока одна из сторон не одержит победу над другой — пока правительство не станет банком или банк правительством. Сопротивляясь их союзу, я выступаю как друг обоих. Как я уже говорил, я не питаю неприязни к банкам. Я не являюсь ни сторонником банков, ни их противником. У меня было мало с ними связей. Многие из моих лучших друзей, к коим я питаю высочайшее уважение, глубоко заинтересованы в их процветании, и, насколько это касается дружбы или личной привязанности, мои симпатии были бы всецело на их стороне. Но я выступаю здесь не как представитель какого-то конкретного интереса. Я смотрю на картину в целом, а также на будущее и настоящее; и я буду неуклонно следовать тому курсу, который, с точки зрения самых широких перспектив, считаю своим долгом. В 1834 году я предвидел нынешний кризис. Я напрасно возвышал предостерегающий голос и пытался его предотвратить. Теперь я вижу с не меньшей определенностью кризис куда более зловещий. Если эта борьба продолжится — если банки будут настаивать на воссоединении с правительством вопреки мнению значительной и влиятельной части общества — и, главное, если им удастся претворить это в жизнь, — неизбежный приливной вал смоет всю систему целиком. Глубокое народное волнение никогда не обходится без оснований и всегда заслуживает уважительного отношения; и проявление мудрости заключается в том, чтобы заблаговременно разобраться в его причине и устранить ее до того, как волнение станет столь грандиозным, что разрушит саму цель вместе со всем добром и злом, против которых оно направлено».

Мистер Ривз охарактеризовал развод банка и государства как развод правительства с народом и заявил:

«Господин Председатель, слишком большая ставка делается на популярный лозунг об отделении правительства от всякой связи с банками. Нет ничего более обманчивого и вероломного, чем лозунги. Как часто священное имя свободы призывалось во всех уголках земного шара и во все эпохи мира для маскировки и освящения самых бессердечных деспотизмов. Давайте будем остерегаться того, чтобы, пытаясь отделить правительство от всякой связи с банками, мы не закончили отделением правительства от народа. До тех пор пока народ удовлетворен в своих взаимных расчетах надежным конвертируемым бумажным эквивалентом при надлежащей доле драгоценных металлов, составляющих основу этого эквивалента и вплетенных в денежное обращение, почему правительство должно полностью отвергать эту народную валюту в операциях государственной Казны? Если эта валюта достаточно хороша для господ, она должна быть таковой и для слуг. Если правительство сурово отвергает для своих нужд общий платежный инструмент, принятый обществом, не оказывается ли оно тем самым изолированным от общих потребностей и дел страны в том, что касается этого важнейшего вопроса валюты? Не придаете ли вы ему обособленный, если не враждебный интерес, порождая тем самым на деле развод между правительством и народом? — результат, которого меньше всего следует желать в республиканской системе».

Главный аргумент мистера Уэбстера в пользу восстановления Национального Банка (что было целью, которую он неотступно держал в поле зрения) сводился к тому, что он необходим как регулятор денежного обращения и внутренних обменных операций. Возражение на это заключалось в том, что эти аргументы, на которые теперь опирались как на главные для сохранения этого института, даже не приходили никому в голову при его создании — что подобные причины не упоминались генералом Гамильтоном и защитниками первого банка — что они были новомодными и не выдвигались другими лицами до тех пор, пока бумажная система не расстроила как денежное обращение, так и обменные операции; и что было противоречиво искать лекарство от зла в самом источнике этого зла. Отрицалось, что регулирование обменных операций является делом правительства или что федеральное государство создавалось для каких-либо подобных целей. Купля-продажа переводных векселей представляла собой коммерческое занятие, торговое дело, открытое для любого гражданина или банка; а убытки или прибыль составляли личное, а не государственное дело. Отрицалось наличие какого-либо расстройства в единственной валюте, признаваемой конституцией, — в золоте и серебре. Всякий, у кого имелась эта валюта для обмена — то есть для предоставления в обмен в одном месте на ту же валюту в другом месте, — теперь мог осуществить обмен на справедливых условиях и на основе верного коммерческого принципа уплаты разницы, равной стоимости перевозки и страховки денег; и на этом принципе золото выступало лучшим регулятором обменных операций, поскольку его малый объем и небольшой вес по сравнению со стоимостью делали его транспортировку легкой и дешевой, сводя издержки обмена к минимальной стоимости такой перевозки (даже когда ее необходимо осуществлять) и к стабильности постоянного бизнеса. Таков был принцип обмена, но, как правило, никакой транспортировки в данном случае не требовалось: торговец ценными бумагами в одном городе имел своего корреспондента в другом; зачастую всё решалось письмом. Регулирование денежного обращения требовало понимания самого смысла этого термина. В том значении, в каком его употребляли сторонники Национального Банка и связывали с его деятельностью, имелась в виду исключительно бумажная валюта. Эта фраза вошла в моду после того, как бумажная валюта стала преобладающей, а ведь это валюта, не признаваемая конституцией, но отвергнутая ею; и одной из главных ее целей было предотвращение дальнейшего существования такой валюты, беды которой видели и ощущали ее авторы. Золото и серебро были единственной валютой, признаваемой этим документом, и ее регулирование было особо и исключительно возложено на Конгресс, который недавно исполнил свой долг в этой части, отрегулировав относительную стоимость двух металлов. Золотой акт 1834 года осуществил это регулирование, исправив ошибку предшествующего законодательства, и возродил обращение золота в качестве обычного платежного средства после его полного исчезновения в результате ошибочной оценки на протяжении целого поколения. Оно находилось в полном обращении, когда объединенная остановка банков вновь подавила его. Таковой была валюта — золото и серебро, — регулирование которой Конгресс был не просто уполномочен, но обязан осуществлять; и это регулирование включало сохранение. Его необходимо было спасти, прежде чем регулировать; а для спасения его требовалось привлечь в страну и удержать в ней. Только требования федеральной казны могли выполнить эти задачи. Количество звонкой монеты, необходимое для нужд этой казны — ее крупные ежедневные поступления и выплаты, неукоснительно ограниченные твердыми деньгами, — создало бы спрос на драгоценные металлы, который обеспечил бы их присутствие в достаточном количестве как для нужд народа, так и для правительства. Ибо правительство не потребляет то, что собирает, не переплавляет и не прячет в кубышки свои доходы и не вывозит их в чужие страны, а выплачивает их народу, становясь таким образом распределителем золота и серебра среди него. Оно является крупнейшим плательщиком в стране, и пока оно платит звонкой монетой, народ может быть уверен в наличии ее запасов. Нас упрекают вопросом: «Где же лучшая валюта?» Мы отвечаем: «Она подавлена банковским заговором!» И это происходит уже в третий раз за последние двадцать лет, когда бумажные деньги подавляют звонкую монету, и подавляют ее ныне; ибо это игра (война между золотом и бумагой), в которой самый подлый и слабый всегда оказывается победителем. Более низкопробная валюта всегда вытесняет лучшую. Золото и серебро нуждаются в защите от бумаги, и эту защиту можем обеспечить мы, исключив бумажные деньги из всех федеральных поступлений и выплат и ограничив бумажные деньги их собственной местной и низшей орбитой; а их регулирование может быть успешно осуществлено путем подвергания неплатежеспособных банков процедуре банкротства, а их мелких купюр — подавлению посредством федерального гербового сбора.

Бедствия страны фигурировали в речах нескольких членов, но не нашли большого отклика. Этот инструмент воздействия на правительство и народ был переутомлен на панической сессии 1833–1834 годов и теперь представлял собой изношенный ресурс и сломанный механизм. Приостановка казалась стране преднамеренно подстроенной и злонамеренно продолженной. Золота и серебра в стране теперь было больше, чем когда-либо прежде: вчетверо больше, чем в 1832 году, когда Банк Соединенных Штатов пребывал в своем цветущем состоянии и хвастался тем, сколь много он сделал для денежного обращения. Двадцать миллионов серебром составляли тогда его собственную оценку количества этого металла в Соединенных Штатах, и ни единой частицы золота в эту оценку включено не было. Теперь же оценка золота и серебра составляла восемьдесят миллионов; и при таком запасе драгоценных металлов и решимости всех надежных банков возобновить платежи, как только Банк Соединенных Штатов будет принужден к возобновлению или принужден к открытой несостоятельности, так что потеряет контроль над другими, приостановка платежей и затруднения неизбежно должны были быть недолгими. Таковы были аргументы сторонников звонкой монеты.

Законопроект о разводе с поправками был принят Сенатом и, хотя не рассматривался в Палате представителей во время этой чрезвычайной сессии, тем не менее получил тот импульс, который вскоре провел его через все инстанции, давая ему право занять место среди мер той сессии.

ГЛАВА XII.

ПОПЫТКА ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ВЫПЛАТ ЗВОНКОЙ МОНЕТОЙ.

Приостановка выплат банками началась в Нью-Йорке и произошла утром 10 мая: филадельфийские банки во главе с Банком Соединенных Штатов закрыли свои двери двумя днями позже исключительно по причине, как они утверждали, нью-йоркской приостановки; причем Банк Соединенных Штатов особо заявлял о своем желании и способности продолжать выплаты звонкой монетой без ограничений, но счел уместным последовать поданному примеру. Всем было известно, что это вымысел; и вскоре должны были последовать события, доказывающие это. Уже 15 августа следующего года — менее чем через сто дней после приостановки — банки Нью-Йорка предприняли первые шаги к возобновлению выплат. Состоялось общее собрание должностных лиц городских банков, на котором был назначен комитет для переписки с другими банками с целью организации назначения делегатов для согласования сроков всеобщего возобновления. На этом собрании было единогласно постановлено: «Почтительно пригласить банки различных штатов назначить делегатов для встречи 27 ноября сего года в городе Нью-Йорке с целью обсуждения сроков, когда возобновление выплат звонкой монетой может быть произведено безопасно, и мер, необходимых для достижения этой цели». Трое граждан, пользующихся исключительным уважением и являющихся президентами ведущих институтов, — мистер Альберт Галлатин, мистер Джордж Ньюболд и мистер Корнелиус В. Лоуренс — были назначены комитетом для переписки с другими банками по вопросу данной резолюции. Они выполнили это поручение; и, оставляя за каждым банком привилегию направить столько делегатов, сколько ему угодно, они настойчиво подчеркивали важность этого момента и необходимость того, чтобы банки от каждого штата были представлены на предстоящем съезде. Приглашение встретило всеобщее одобрение, но сам съезд не состоялся. Одна влиятельная группировка, достаточно сильная, чтобы парализовать это движение, отказалась в нем участвовать. Этой группировкой были филадельфийские банки во главе с Банком Соединенных Штатов! Столь быстро развеялись лживые претензии, когда они столкнулись с проверкой. И проверкой в данном случае служило не самое возобновление выплат, а лишь собрание для обсуждения сроков, когда общим интересам будет соответствовать их возобновление. Даже в этой конференции отказалась участвовать эта высокомерная группировка, претендующая на превосходство над всеми остальными банками и заявляющая, что их затащили в их состояние чужие примеры. Но на этот отказ нужно было дать объяснение, и оно последовало — и было вполне под стать этой стороне; а именно, что предпринимать какие-либо шаги в этом деле до окончания внеочередной сессии Конгресса не подобает. Этот ответ служил ключом к действиям в Конгрессе, направленным на срыв правительственных планов и принудительное возобновление действия чартера Банка Соединенных Штатов. После завершения этой сессии, как мы увидим, была найдена другая причина для отказа.

ГЛАВА XIII.

ЗАКОН О БАНКРОТСТВЕ БАНКОВ.

Такова была суровая мера, рекомендованная Президентом для искоренения зла банковских приостановок. Будучи рассредоточенными по всем штатам Союза и существуя лишь как местные учреждения, федеральное правительство не могло осуществлять над ними прямую власть; а невозможность заставить законодательные собрания штатов действовать согласованно оставляла эти учреждения на произвол судьбы — или, вернее, оставляла на произвол судьбы даже неплатежеспособные, ибо последние, доминируя над остальными и руководствуясь собственными нуждами или замыслами, вынуждали платежеспособные банки под влиянием паники или в целях самообороны следовать их примеру. За последние двадцать лет произошло три таких всеобщих приостановки. Банкноты этих банков, составляющие массу платежного средства, сосредоточили реальную валюту в руках данных учреждений, оставив общество беспомощным, поскольку отдельные граждане были не в силах бороться с объединенными корпорациями. Для федерального правительства было позором оказаться неспособным исправить такое положение дел — видеть, как конституционная валюта вытесняется из обращения и из страны и заменяется обесцененной бумагой, порождая именно то зло, для предотвращения которого и создавалась конституция. Создатели этого документа были сторонниками звонкой монеты. Они испытали на себе все бедствия бумажных денег и намеревались оградить своих потомков от того, что перенесли сами. Они сделали это, как они полагали, установив для штатов запрет на выпуск кредитных билетов и запрет делать что-либо, кроме золота и серебра, законным средством платежа по долгам. Изобретение банков и их власть над обществом свели на нет это справедливое и мудрое намерение конституции; и, конечно, было бы позором для этого документа, если бы он оказался неспособным защитить себя от таких врагов в столь жизненно важном пункте. До сих пор он казался именно таким неспособным, но оставался вопрос, кроется ли изъян в самом документе или в тех, кто его исполняет. Многие искренне верили, что виноваты исключительно последние, полагая, что конституция располагает достаточными внутренними средствами защиты от неплатежеспособных или недобросовестных банков и что все, чего не хватало, — это воли федерального законодательного органа применить средство, требуемое ситуацией. Этим средством была процедура банкротства, в рамках которой деятельность недобросовестного банка могла быть мгновенно остановлена: его денежное обращение отозвано и погашено на сумму имеющихся активов, сам он закрыт, а любая возможность дальнейшего вреда немедленно пресечена. Эту меру теперь и предлагалось применить. Президент Мартин Ван Бюрен рекомендовал ее: он был первым Президентом, удостоившимся чести сделать это, и все, что теперь требовалось, — это Конгресс, готовый поддержать его; а это была великая нехватка! Нехватка, которую трудно восполнить. Мощный, тесно сплоченный фронт противостоял этому как в финансовом, так и в политическом отношении. Все местные банки были против, а их насчитывались тысячи, их акционеры исчислялись мириадами, и многие из их владельцев и должников заседали в Конгрессе; (все еще так называемый) Банк Соединенных Штатов был против, и его мощь и влияние все еще были велики; вся политическая партия, оппозиционная администрации, была против — как потому, что оппозиция всегда является неизбежным уделом партии, находящейся вне власти, служа средством для ее завоевания, так и потому, что в реальных условиях текущего момента оппозиция была жизненно важна для успеха отстраненной от власти партии. Дэниел Уэбстер первым выступил против этой меры, причем сделал это так, будто ставил под сомнение скорее право Конгресса применять данное средство, нежели целесообразность такового. Он заявил:

"Мы видели заявление Президента, в котором он говорит, что воздерживается от предложения какого-либо конкретного плана регулирования обменов страны, облегчения торговых затруднений или вмешательства в обычную деятельность внешней и внутренней торговли, и делает это из убеждения, что подобные меры не входят в конституционную компетенцию общего правительства; и тем не менее он внес в Конгресс рекомендацию, которая кажется мне весьма примечательной, и касается она меры, которая, по его мнению, может оказаться целебным средством против обесцененной бумажной валюты. Эта мера — не что иное, как закон о банкротстве корпораций и других банкиров.

"Теперь, господин Президент, несомненно верно то, что конституция уполномочивает Конгресс устанавливать единообразные правила в отношении банкротств, но столь же верно и предельно очевидно, что это право не было даровано с какими-либо отсылками к вопросам денежного обращения. Это общее право — право устанавливать единообразные правила по данному вопросу. Как возможно справедливо реализовать такое право, обрушившись на корпорации и банкиров, но исключив при этом все прочие обычные предметы законов о банкротстве? К тому же разве подобные законы вообще распространяются на корпорации? Но предположим, что их можно распространить таким образом посредством закона о банкротстве, принятого для обычных целей, предусматриваемых такими законами; как можно защитить закон, который охватывает исключительно их и банкиров? Я бы хотел услышать, что скажет по этому поводу ученый джентльмен во главе Юридического комитета, которому передан этот вопрос. Как предложение Президента согласуется с его представлениями о конституции? Цель законов о банкротстве, сэр, не имеет отношения к денежному обращению. Она заключается просто в распределении имущества несостоятельных должников между их кредиторами; и я должен сказать, у меня складывается впечатление, что это было бы великим извращением полномочий, дарованных Конгрессу, — воспользоваться ими в отношении корпораций и банкиров с главной и первоочередной целью исцеления обесцененной бумажной валюты.

"И это кажется тем более необычным, поскольку Президент придерживается мнения, что общий вопрос денежного обращения не входит в нашу компетенцию. Банкротство в его обычном и справедливом значении входит в нашу компетенцию. Денежное обращение, говорится в послании, — нет. Но у нас есть полномочие в отношении банкротства в конституции, и мы воспользуемся этим полномочием вовсе не для банкротства, а для денежного обращения. Это, признаюсь вам, сэр, представляется мне кратким изложением дела. Я не хотел бы причинять посланию или его автору намеренную несправедливость или усматривать мнимое противоречие там, где нет реального; но я заявляю со всей искренностью, что не могу примирить предполагаемое использование полномочия в отношении банкротства с теми положениями послания, которые касаются власти Конгресса над денежным обращением страны".

Право использовать это средство против обанкротившихся корпораций, разумеется, было тщательно обдумано Президентом перед тем, как он рекомендовал его, а также Министром финансов (Мр. Вудбери), получившим юридическое образование и впоследствии ставшим судьей Верховного суда Соединенных Штатов, который рекомендовал его несколько раз. Несомненно, это средство было одобрено всем кабинетом министров, прежде чем оно стало предметом рекомендации исполнительной власти. Но возражения Дэниела Уэбстера, хотя они были скорее высказаны, чем настойчиво проведены, и ограничивались правом без оспаривания целесообразности этого средства, привели к тщательному исследованию природы и целей законов о банкротстве, в котором право использовать их предложенным образом казалось полностью оправданным. Однако мера эта тогда не была доведена до голосования; а поскольку необходимость в данном средстве вскоре отпала и с тех пор не возникала, этот вопрос больше не возобновлялся. Но важность этого средства, вероятность того, что оно может потребоваться в будущем, и высокая цель — показать, что конституция не бессильна в столь жизненно важном вопросе — делают уместным изложить в данном «Обзоре функционирования правительства» ту аргументацию, которая тогда удовлетворила его сторонников; и это делается в следующей главе.

ГЛАВА XIV.

ЗАКОН О БАНКРОТСТВЕ БАНКОВ: РЕЧЬ ТОМАСА ХАРТА БЕНТОНА.

Полномочие Конгресса принимать законы о банкротстве прямо закреплено в нашей конституции и дано без ограничений или оговорок. Оно является четвертым по порядку среди перечисленных полномочий и звучит следующим образом: «Конгресс имеет право устанавливать единообразное правило натурализации и единообразные законы о предмете банкротств на всей территории Соединенных Штатов». Это полное и ясное наделение полномочиями. Сама по себе эта норма не допускает никаких сомнений и оставляет Конгрессу полную свободу принимать любые законы о банкротстве, какие ему угодно, с единственным условием, чтобы принимаемые законы действовали единообразно на всей территории Соединенных Штатов. Исходя из текста нашей собственной конституции, не возникает никаких сомнений в нашем праве принять закон о банкротстве, ограниченный банками и банкирами; однако сенатор от Массачусетса [Дэниел Уэбстер] и другие лица, выступавшие с ним на одной стороне, вынуждают нас отправиться в Англию и провести нас через лабиринт английского статутного права и хаос английских судебных прецедентов, чтобы узнать, что именно призвано обозначать слово «банкротства» в нашей конституции. В этом он и они верны привычкам юридической профессии — тем привычкам, которые как в Великобритании, так и в нашей Америке стали proverbial дисквалификацией для надлежащего исполнения законодательных обязанностей. Я знаю, господин Президент, что на долю наших юристов и судей выпадает необходимость обращаться к британским юридическим книгам, чтобы выяснить значение фраз, содержащихся в нашей конституции; но дело законодателя и государственного деятеля — смотреть шире, учитывать различие между политическими институтами двух стран, восходить к первопричинам, понимать причины событий и оценивать, насколько то, что было пригодно и полезно для одной стороны, может оказаться пагубным и неприменимым для другой. Мы выступаем здесь как законодатели и государственные деятели, а не как юристы и судьи; у нас есть полномочие, которое нужно реализовать, а не статут, который нужно истолковывать; и наш первый долг — взглянуть на это полномочие и увидеть, каково оно; а наш следующий долг — оглядеть нашу страну и посмотреть, есть ли в ней что-либо, требующее осуществления этого полномочия. Именно это сделал наш Президент и именно это должны сделать мы. Он заглянул в конституцию и увидел там неограниченное полномочие принимать единообразные законы о предмете банкротств; и он оглядел Соединенные Штаты и увидел то, что считает подходящими предметами для осуществления этого полномочия, а именно: около тысячи банков в состоянии банкротства, при этом ни один штат не обладает полномочиями действовать за пределами своих границ в устранении бедствий столь масштабного и ужасного зла. Увидев эти две вещи — полномочие действовать и предмет, требующий действий, — Президент рекомендовал те действия, которые допускает конституция и которых требует предмет; однако сенатор от Массачусетса встал со своего места и призвал нас изменить точку зрения; перенести наше созерцание — с конституции Соединенных Штатов на британский сборник статутов, от реального банкротства среди нас к историческому банкротству в Англии — и ограничить наше законодательство характеристиками британского образца.

В качестве общего положения я утверждаю, что Конгресс не ограничен, подобно юристам и судьям, британскими законодательными определениями либо толкованиями судов присяжных (Nisi Prius) или Скамьи королевы фраз, известных британскому законодательству и используемых в нашей конституции. Подобное ограничение не только сузило бы нас до чисто юридического взгляда на предмет, но и ограничилло бы нас по времени британскими прецедентами в том виде, в каком они существовали на момент принятия нашей конституции в 1789 году. Я протестую против этого абсурда и утверждаю, что мы должны использовать наши дарованные полномочия в соответствии с обстоятельствами нашей собственной страны, духом наших республиканских институтов, ходом событий и расширением света и знаний среди нас самих. Если нет, и если мы должны быть ограничены «обычными целями», «обычными предметами» и «обычными задачами» британского законодательства на момент принятия нашей конституции, то как Конгресс мог бы когда-либо издать закон, касающийся пароходов или железнодорожных вагонов, — оба из которых были неизвестны британскому законодательству в 1789 году и поэтому, согласно идее, которая отправляла бы нас в Англию за поиском значения нашей конституции, не подпадали бы под пределы нашей законодательной власти? Сами по себе слова конституции достаточны для оправдания рекомендации Президента, даже если понимать ее так, как это делают те, кто ее оспаривает. Пункт о банкротстве весьма своеобразен по своей фразеологии и тем более поразителен в контрасте с фразеологией пункта о натурализации, с которым он соединен. Заметьте эту разницу: должно существовать единое правило натурализации; должны существовать единообразные законы о предмете банкротств. Одно в единственном числе, другое — во множественном; одно должно быть правилом, другие — законами; одно действует на физических лиц, другое — на предмет; и именно банкротства, а не банкротство должны быть объектами этих единообразных законов.

В качестве положения, ограниченного теперь данным конкретным случаем, я утверждаю, что мы не ограничены современным английским значением этого термина «банкрот», ибо этот термин имеет не английское, а римское происхождение. Это термин гражданского права, заимствованный англичанами из того кодекса. Они заимствовали из Италии как название, так и цель закона, а также первые объекты, к которым закон применялся. Англичане были заемщиками всего, что связано с этим кодексом; и для нас абсурдно заимствовать у заемщика — копировать у копииста, — когда перед нами находятся первоначальный кредитор и первоначальный текст. Bancus и ruptus означают сломанную скамью, причем слово «сломанная» используется не в метафорическом, а в буквальном смысле и описывает древний метод устранения несостоятельного или мошеннического банкира путем изгнания его с биржи или рыночной площади и разлома на куски той скамьи-стола, на которой он держал свои деньги и совершал сделки. Термин «банкрот» в гражданском праве, из которого англичане его заимствовали, не только применялся к банкирам, но и ограничивался ими; и с нашей стороны было бы нелепо ограничиваться английским определением термина гражданского права.

Основываясь на этом толковании нашей собственной конституции и происхождении этого термина «банкрот» из гражданского права, я заявляю, что Конгресс Соединенных Штатов не ограничен английским судебным или статутным значением этого термина; и на этом я завершаю первый пункт, который я взял в своей аргументации. Следующий пункт является более обширным и вступает в прямой спор с утверждением сенатора от Массачусетса [Дэниела Уэбстера]. Его утверждение заключается в том, что мы должны ограничить наше законодательство о банкротстве обычными целями, обычными предметами и обычными задачами законов о банкротстве в Англии и что денежное обращение (разумеется, имея в виду бумажные деньги и мелкие бумажные денежные знаки), банки и банковское дело не входят в сферу действия этого законодательства. Я оспариваю все эти положения, сэр, и готов отправиться с сенатором в Англию и оспаривать их одно за другим на основе свидетельств английской истории, английского статутного права и английских судебных решений. Я говорю «английских», поскольку, хотя сенатор и не упомянул Англию, он не мог иметь в виду ничего другого, ссылаясь на обычные цели, обычные предметы и обычные задачи законов о банкротстве. Он не мог иметь в виду ничего другого. Он должен иметь в виду английские примеры и английскую практику, либо ничего; а он не тот человек, чтобы говорить и не иметь в виду ничего.

Протестуя против этого путешествия через открытое море, я тем не менее совершу его и спрошу сенатора, на каком из десятков актов, принятых Парламентом по этому вопросу, или на каком периоде из пятисот лет, в течение которых он издавал законы по этому поводу, он остановит свой выбор в качестве примера? Или, может быть, он предпочтет рассмотреть все в совокупности и из этой огромной хаотичной и разнородной массы извлечь общее полномочие, которым обладает Парламент и которое он предлагает в качестве нашего образца? Со своей стороны, я согласен рассмотреть вопрос во всех или в любом из этих аспектов и, полагаясь на правоту дела, рассчитываю на благополучное избавление от этого спора при любом подходе.

И во-первых, что касается актов, принятых по этому вопросу: велико их число, и крайне разнородны их положения. В течение первых двух веков эти акты применялись только к чужеземцам, причем к единственной категории чужеземцев и лишь за единственное деяние — бегство из королевства во избежание расплаты с кредиторами. Затем их стали применять ко всем должникам, будь то местные жители или иностранцы, занимающимся торговлей или нет, и они вступали в силу в трех случаях: 1) бегство из королевства; 2) укрывательство в доме во избежание кредиторов; 3) укрытие в церкви во избежание ареста. На протяжении более двухсот лет — если быть точным, двухсот двадцати лет — банкротство рассматривалось исключительно как преступление и было направлено против тех, кто не хотел встречаться лицом к лицу со своими кредиторами или подчиняться законам страны; и средства правовой защиты против них были не гражданскими, а уголовными: это было не распределение имущества, а телесное наказание, а именно: тюремное заключение и объявление вне закона. Статут Елизаветы был первым, который ограничил действие закона купцами и торговцами, охватил как несчастных, так и преступников, распространил акты банкротства как на неспособность, так и на нежелание платить, провел различие между невиновным и мошенническим банкротством и предоставил кредиторам право на распределение имущества в качестве средства правовой защиты. Этот статут открыл путь судебному толкованию, и судьи принялись определять посредством решений, кто являлся торговцами и какие действия составляли факт или свидетельствовали о намерении задержать выплаты или обмануть кредиторов. Вынося эти решения, судьи поднимались достаточно высоко, чтобы добраться до королевских компаний, и опускались достаточно низко, чтобы добраться до сапожников; последние — на том основании, что они покупали кожу, из которой делали обувь; и они даже проводили ученые совещания, чтобы решить, является ли торговцем в смысле статута человек, который держал псарню, покупал мертвых лошадей для своих четвероногих постояльцев, а затем продавал шкуры и кости купленных им конских туш, и подлежит ли он тем самым статуту о банкротах. Эти решения судей заставили Парламент снова взяться за работу, чтобы исключить судебные толкования посредством точности законодательных предписаний, сформулированных в негативной и позитивной форме. Но — хуже и хуже! Из огня да в полымя. Чем больше законодательства, тем больше толкований; чем больше статутов создавал Парламент, тем многочисленнее и разнообразнее становились судебные решения; пока, помимо купников и торговцев, около сорока других категорий лиц не были включены в этот список; а каталог актов банкротства, невиновных или мошеннических, разросся до такой длины, что для его размещения требуются целые страницы. Среди тех, кто в настоящее время включен законодательным путем в Англию, если исключить крупные категории, объединяемые именами купцов и торговцев, числятся банкиры, брокеры, факторы и стряпчие; страховщики от морских и сухопутных рисков; владельцы складов, владельцы причалов, упаковщики, строители, плотники, корабелы и поставщики провизии; содержатели гостиниц, отелей, таверн и кофейен; красильщики, печатники, отбельщики, валяльщики, каландровщики, торговцы скотом или овцами; комиссионеры и консигнаторы; а также агенты всех этих категорий. Таковы утвердительные определения категорий лиц, подлежащих банкротству в Англии; затем идут отрицательные; и среди них находятся фермеры, скотоводы и наемные чернорабочие; генеральные получатели королевских налогов и члены или подписчики любых учрежденных по хартии или акту Парламента корпоративных компаний. И среди этих отрицательных и положительных исключений и включений есть множество категорий, которые неоднократно меняли свое положение и оказывались то внутри, то вне кодекса о банкротстве. Теперь, во всей этой массе разнообразного и противоречивого законодательства какую ее часть сенатор от Массачусетса выберет в качестве своего образца? Улучшенные и одобренные части, конечно же! Но здесь возникает барьер — вырастает непреодолимая стена — вмешивается право вето. Ибо так получается, что усовершенствования в британском кодексе о банкротстве, те его части, которые считаются лучшими и наиболее достойными нашего подражания, имеют современное происхождение — они созданы за последние пятьдесят лет, фактически созданы после даты принятия нашей конституции и, следовательно, не входят в рамки ее сферы действия и значения. Да, сэр, созданы после установления нашей конституции и, следовательно, не должны включаться в сферу ее рассмотрения, если только эта доктрина поиска в британских статутах значения нашей конституции не должна заставлять нас искать как вперед до конца Британской империи, так и назад до ее начала. Дело в том, что актуальный кодекс о банкротстве Великобритании — тот, который сохраняет все ценное, консолидирует все сохраненное и совершенствует все, что подлежит усовершенствованию, — представляет собой акт самого недавнего времени, принятый в царствование Георга IV и насчитывающий еще не дюжину лет. Вот почему, обращаясь в прошлое к Англии за моделью, мы лишены возможности использовать ее усовершенствования в кодексе о банкротстве и вынуждены принимать его в таком виде, в каком он существовал при правлении Плантагенетов, Тюдоров, Стюартов и в более ранние царствования суверенов из Брансуикской династии. Это должно послужить соображением, достаточно весомым, чтобы склонить чашу весов в пользу обращения исключительно к нашей собственной конституции за определением объема и границ наших полномочий.

Но давайте продолжим это обсуждение на принципах британского примера и британского законодательства. Мы должны обратиться к Англии за одной из двух вещей: либо за прецедентом, который можно найти в каком-либо статуте, либо за общим авторитетом, извлекаемым из общей практики. Возьмите это с любой стороны или с обеих сразу, и я готов и способен защитить на основе британских прецедентов наше абсолютное право принять закон о банкротстве, ограниченный по своему применению банками и банкирами. И во-первых, что касается прецедента, то есть английского статута о банкротстве, ограниченного этими повелителями кошельков: мы находим его сразу же в первом акте, когда-либо принятом по этому вопросу, — акте 30-го года царствования Эдуарда III против ломбардских евреев. Каждому известно, что эти евреи были банкирами, обычно объединявшимися в компании, которые, выйдя из Венеции, Милана и других частей Италии, распространились по югу и западу Европы в средние века и обосновались в каждой стране и городе, где зарождавшаяся цивилизация и ростки возрождающейся промышленности давали применение деньгам и закладывали основы кредита. Они прибыли в Лондон еще в тринадцатом веке и дали свое имя улице, которая до сих пор сохраняет его, равно как и сохраняет тот особый род занятий и ту специфическую репутацию, которую установили для нее ломбардские евреи. Первый закон против банкротов, когда-либо принятый в Англии, был направлен против банковской компании, состоявшей из этих евреев, и распространялся исключительно на них. Он оставался в силе двести лет без каких-либо изменений и представлял собой не что иное, как применение закона их собственной страны к этим банкирам в стране их пребывания — итальянского закона, основанного на гражданском праве и именуемого в Италии banco rotto, разоренный банк. Именно в прямой связи с этими евреями и этим применением чужеземного закона о банкротстве к ним Сири Эдвард Кок в своих институтах находит повод заметить, что как название, так и порок банкротства имеют иностранное происхождение и были занесены в Англию из чужеземных краев. Этот закон был принят в царствование одного из самых славных английских государей — правления, столь же отмеченного благотворностью гражданского управления, сколь и блеском военных побед. Этот акт сам по себе является полным ответом на все возражение, выдвинутое сенатором от Массачусетса. Он показывает, что даже в Англии закон о банкротстве ограничивался единственной категорией лиц, причем эта категория представляла собой банковскую компанию. И здесь я был бы готов завершить свою речь на основе компромисса — компромисса, основанного на разуме и взаимности и облаченного в справедливую мантию взаимной уступки. Он заключается в следующем: если мы должны следовать британским прецедентам, давайте следовать им хронологически и упорядоченно. Давайте начнем с самого начала и возьдем их по мере их появления. Дайте мне закон о банкротстве на двести лет против банков и банкиров, а после этого создайте другой для купцов и торговцев.

Сенатор от Массачусетса [Дэниел Уэбстер] с усердием потребовал ответа на вопрос, каким образом можно справедливо осуществить полномочие в отношении банкротства, захватив корпорации и банкиров и исключив все прочие обычные предметы законов о банкротстве? Я отвечаю: следуя примеру той Англии, куда он нас привел; копируя акт 30-го года правления Эдуарда III, возвращаясь к той эпохе героизма, патриотизма и мудрости; эпохе, в которой монарх приобрел столько же славы благодаря своей внутренней политике, сколько и благодаря своим внешним завоеваниям; эпохе, в которой привлечение красильщиков и ткачей из Фландрии, соблюдение законов и справедливости, а также поощрение сельского хозяйства и мануфактур принесли королевству больше пользы, а королю — больше славы, чем блестящие победы при Пуатье, Азенкуре и Креси.

Но сенатор может не пожелать уступить этому примеру, этому прецеденту, извлеченному из его собственного источника и точно отвечающему потребностям момента. Ему может потребоваться нечто большее; и он получит это. Теперь я рассмотрю этот вопрос на самой широкой основе и по самому полному существу. Я обращусь к вопросу об общем полномочии — пункте общей компетенции, проиллюстрированном общей практикой британского Парламента на протяжении пятисот лет по всему вопросу банкротства. Я испытаю этот вопрос на данной основе; и здесь я выдвигаю положение о том, что эти пятьсот лет парламентского законодательства о банкротстве устанавливают наличие полной власти у британского Парламента поступать так, как ему заблагорассудится, во всем вопросе банкротств. Таково мое положение; и когда оно будет доказано, я потребую от тех, кто приводит меня в Англию за авторитетом, такого же объема полномочий в отношении этого предмета, какой британский Парламент имел обыкновение осуществлять. Каков же масштаб этой власти? К счастью для меня, мне приходится говорить без всякого стремления к этой задаче; еще более к счастью для тех, кто должен меня слушать, быть может, без пользы или удовольствия; к счастью для обеих сторон, мое положение уже доказано, отчасти тем, что я изложил ранее, и полностью тем, что известно каждому сенатору. Я уже показал практику Парламента по этому вопросу: он видоизменял и менял, сужал и расширял, добавлял и исключал, упразднял и создавал все именно так, как ему нравилось. Я уже показал в своем беглом обзоре английского законодательства по этому вопросу, что Парламент осуществлял всю полноту власти и неограниченные полномочия над каждой ветвью проблемы банкротства; что он ограничивал действие законов о банкротстве одной категорией лиц либо распространял их на множество категорий; что временами он ограничивался иностранцами, затем применялся к местным жителям, а теперь охватывает местных жителей, иностранцев, подданных с ограниченными правами и женщин; что в одно время все должники подпадали под его действие, затем — никто, кроме купцов и торговцев, а теперь, помимо купцов и торговцев, длинный список лиц, которые не имеют никакого отношения к торговле; что в одно время банкротство рассматривалось как преступление, а его объект подвергался телесному наказанию, в то время как теперь это мера правовой защиты в пользу кредиторов и облегчения участи несчастных должников; и что действия должника, которые могут сделать его банкротом, были расширены с трех или четырех вопиющих злодеяний до столь длинного каталога деяний, разделенных на категории невинных и мошеннических, презюмируемых и прямых, умышленных и неумышленных, добровольных и принудительных, что никто, кроме адвоката с книгой в руках, не может претендовать на их перечисление. Все это было показано; и из всего этого неоспоримо, что Парламент может делать все, что ему угодно, в этом вопросе, а следовательно, наш Конгресс, если его отсылать за полномочиями в Англию, также может делать все, что ему угодно. И таким образом, руководствуемся ли мы словами нашей собственной конституции, или конкретным примером в Англии, или выводим общую компетенцию из общей практики этой страны, результат остается прежним: мы имеем полномочие ограничить, если пожелаем, наш закон о банкротстве одной лишь категорией банков и банкиров.

Сенатор от Массачусетса [Дэниел Уэбстер] интересуется, распространяются ли законы о банкротстве на корпорации вообще, имея в виду финансовые корпорации. Я с готовностью отвечаю, что по сути дела они не распространяются. Но почему? Потому что не должны? Или потому что эти корпорации оказались пока еще достаточно мощными или удачливыми, чтобы уберечь свои шеи от этой петли? Безусловно, последнее. Именно мощь этих финансовых корпораций в Англии и их удачливость в нашей Америке, позволившая им с одной стороны ухватить все преимущества, а с другой — отразить все наказания, дали им возможность добиться прямого статутного освобождения от обязанностей по банкротству в Англии и избежать до сих пор аналогичных обязанностей в Соединенных Штатах. Это, сэр, история, а не филиппика; это факт, а не утверждение; и я вмиг освежу память сенатора и заставлю его вспомнить, почему именно законы о банкротстве на практике обычно не распространяются на эти корпорации. И во-первых, давайте посмотрим на Англию — этот великий образец, чьи дурные примеры мы так стремимся имитировать, а хорошие — так медленно. Как обстоят дела с иммунитетом корпораций там? Согласно судебному толкованию статута Елизаветы, участники всех инкорпорированных компаний признавались подпадающими под действие закона о банкротстве; и в соответствии с этим толкованием была выдана комиссия по банкротству против сэра Джона Волстенхолма, джентльмена большого состояния, который внес сумму денег на участие в торговой операции Ост-Индской компании. Выдача этой комиссии была подтверждена Судом Скамьи королевы; но это случилось в царствование Карла II — то правление, в период которого находится столь мало заслуживающего подражания в управлении Великобритании, — и немедленно были приняты два акта Парламента: один для аннулирования решения Суда Скамьи королевы по делу сэра Джона Волстенхолма, а другой для предотвращения вынесения подобных решений в будущем. Вот копии этих двух актов:

ПЕРВЫЙ АКТ, ОБ АННУЛИРОВАНИИ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ.

«Принимая во внимание, что в пасхальную сессию Скамьи королевы было вынесено решение по иску и вердикт, согласно которым сэр Джон Волстенхолм, рыцарь и участник торговых предприятий Ост-Индской компании, был признан подлежащим комиссии по банкротстве исключительно за и по причине доли, имевшейся у него в совместном капитале упомянутой компании: Теперь же и т. д., Да будет постановлено, что упомянутое судебное решение отменяется, аннулируется, признается недействительным и ничтожным» и т. д.

ВТОРОЙ АКТ, О ПРЕДОТВРАЩЕНИИ ПОДОБНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В БУДУЩЕМ.

«И поскольку различные нобли, джентльмены и лица знатного происхождения, никоим образом не обученные торговле, часто вносят крупные суммы денег в Ост-Индскую и Гвинейскую компании: Да будет постановлено, что никакие лица, являющиеся участниками внесения денег или товаров в упомянутые компании либо осуществляющие рисковые вложения или управление рыбным промыслом, именуемым королевским рыбным промыслом, не должны почитаться или считаться купцами или торговцами в рамках каких-либо статутов о банкротах».

Таким образом и по этим причинам учрежденные по хартии компании и их члены были освобождены от наказаний за банкротство в период распущенного правления Карла II. Это произошло не из-за силы корпораций в то время — поскольку Банк Англии тогда еще не имел королевской хартии, а Ост-Индская компания еще не завоевала Индию, — а ради того, чтобы оказать благоволение сановным особам, занимавшимся торговлей: нобли, джентльменам и лицам благородного происхождения. Но впоследствии, когда Банк Англии превратился чуть ли не в само правительство Англии, а Ост-Индская компания приобрела владения Великого Могола, акт Парламента прямо провозгласил, что ни один член какой-либо инкорпорированной компании, созданной хартией на основании акта Парламента, не должен нести ответственность за объявление себя банкротом. Этот акт был принят в царствование Георга IV, когда у власти находилось министерство Веллингтона и когда либеральные принципы и права человека находились при последнем издыхании. Столько что сказано об этих освобождениях корпораций в Англии; и если сенатор от Массачусетс находит в подобных примерах что-то достойное подражания, пусть он выступит открыто и провозгласит это.

Но, сэр, я еще не закончил ответ на этот вопрос: распространяются ли вообще такие законы на корпорации? Я отвечаю самым решительным образом: да, распространяются! Что они применяются в Англии ко всем корпорациям, за исключением тех, которые специально исключены актом Георга IV; и таковых немного по численности, хотя они велики по своей мощи — влиятельные, но немногие — сущие единицы по сравнению с мириадами тех, что не исключены. Слова этого акта таковы: «Члены или участники любой инкорпорированной коммерческой или торговой компании, учрежденной путем издания хартии по акту Парламента». Эти слова одним махом отсекают многие десятки тысяч корпораций в Британской империи, существующих в силу общего права (по давности) или инкорпорированных королевскими патентными грамотами; а затем они отсекают все те компании, которые созданы даже актом Парламента, но не являются коммерческими или торговыми по своей природе. Это спасает лишь малую часть из сотен тысяч корпораций, изобилующих в Англии, Шотландии, Уэльсе и Ирландии. Это спасает или, вернее, подтверждает освобождение Банка Англии, который является торговцем деньгами; и это подтверждает также освобождение Ост-Индской компании, которая, по крайней мере с точки зрения закона, является торговой компанией; и это спасает или освобождает еще несколько других организаций, получающих хартии об инкорпорации от Парламента; но это оставляет подпадающей под действие закона всю необозримую массу корпораций, которых насчитываются тысячи только в одном Лондоне и которые проистекают из общего права или патентных грамот; и это также оставляет под действие тех же законов все корпорации, созданные посредством акта Парламента, которые не являются коммерческими или торговыми. Формулировка акта весьма своеобразна — «акт Парламента о предоставлении хартии», так что корпорации, созданные на основе общего закона без специального акта о хартии, не включаются в это освобождение. Этот ответ в дополнение к уже сказанному должен стать достаточным возражением на вопрос сенатора, распространяются ли законы о банкротстве на корпорации вообще? Сэр, из мириадов корпораций в Великобритании закон о банкротстве распространяется на все, за исключением каких-нибудь полудюжины или дюжины.