«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

"Мы стремительно приближаемся к дню, когда одна администрация уходит в отставку, а другая должна прийти ей на смену. Страна заинтересована в том, чтобы как можно скорее узнать, унаследует ли новая администрация, получая власть и патронаж, также темы и проекты прошлого; собирается ли она поддерживать провозглашение тех же целей и тех же схем, особенно в отношении денежного обращения. Распоряжение Секретаря носит перспективный и, судя по его тексту, бессрочный характер. Ничто в нем или вокруг него не придает ему ни малейшего сходства с временной мерой. Напротив, его условия не предполагают никаких ограничений по срокам, а постепенный характер его вступления в силу наглядно свидетельствует о намерении сделать его устоявшейся и постоянной политикой правительства. По сути, оно лишь начинает свое полноценное существование. Прошло всего пять или шесть дней с тех пор, как началось его полное действие. Суждено ли ему остаться законом страны и правилом казначейства при грядущей администрации? И будут ли те представления об исключительно металлической валюте и противодействии всем банкам, на которых оно защищается, приняты и поддержаны новой администрацией так же, как ее предшественницей? Это вопросы не праздного любопытства, а высочайшего интереса для всей страны. При рассмотрении этого распоряжения первое, что естественно сделать, — это поискать причины, которые привели к нему или названы в обоснование его обнародования. И таковые, судя по самому тексту распоряжения, объявляются "жалобами, поступавшими на мошенничества, спекуляции и монополии при покупке общественных земель, и помощью, которая, как утверждается, оказывается для достижения этих целей чрезмерными банковскими кредитами и опасными, если не предвзятыми, льготами посредством банковских векселей и банковских депозитов, а также общим дурным влиянием, которое может оказаться на общественные интересы и особенно на безопасность огромной суммы денег в казначействе и на надежное состояние денежного обращения страны от дальнейшего обмена национального домена таким образом и главным образом на банковские кредиты и бумажные деньги".

"Таков перечень зол, которые предстоит исцелить этим распоряжением. В чем состоят эти мошенничества, каковы монополии, на которые жалуются, или что именно подразумевается под этими пагубными спекуляциями, нам не сообщают. Все оставлено на откуп общим догадкам о мошенничестве, спекуляции и монополии. Не провозглашается и не намекается на то, что правительство понесло хоть какой-то убыток — ни от приема банковских билетов, оказавшихся неравноценными звонкой монете, ни каким-либо иным образом. И представляется весьма примечательным, что эти золы — мошенничество, спекуляция и монополия — стали столь огромными и столь пресловутыми к 11 июля, что потребовали этого исполнительного вмешательства для их пресечения, и в то же время они не достигли такой высоты, чтобы сделать целесообразным вынесение этого вопроса на рассмотрение Конгресса, хотя Конгресс заседал вплоть до семи дней до даты издания распоряжения. И что делает это обстоятельство еще более примечательным, так это тот факт, что в своем ежегодном послании в начале той же сессии Президент говорил о быстрых продажах общественных земель как об одном из самых отрадных доказательств общего процветания страны, не намекая на то, что от мошенничества, спекуляции или монополии следует опасаться хоть малейшей опасности. Его слова были таковы: "Среди свидетельств растущего процветания страны не последним по радостности является то, которое дают поступления от продаж общественных земель, составляющие в текущем году неожиданную сумму в одиннадцать миллионов". С момента произнесения этого послания вплоть до даты казначейского распоряжения не произошло ни малейшего изменения, насколько мне известно или насколько нам известно, в способе приема платежей за общественные земли. Все оставалось 11 июля 1836 года так же, как стояло при открытии сессии в декабре 1835 года. Как случилось, что на эти вещи в два периода посмотрели столь по-разному, мы, возможно, сможем узнать в дальнейшей сессии этих дебатов".

"Распоряжение говорит о "дурном влиянии", которое может проистечь от дальнейшего обмена общественных земель на "бумажные деньги". Но это же слова джентльмена из Миссури. Он неизменно именует билеты всех банков, сколь бы платежеспособными они ни были и сколь бы оперативно их билеты ни обменивались на золото и серебро, "бумажными деньгами". Секретарь перенял фразы почтенного члена и также говорит о всех банковских билетах, получаемых в земельных ведомствах, хотя каждый из них подлежит обмену на звонкую монету по требованию, лишь как о тех или иных "бумажных деньгах". И в этом отношении тоже, сэр, я надеюсь, что мы сможем узнать больше по мере того, как будем взрослеть, и сумеем узнать, будут ли впредь, как и в недавно прошедшие времена, заслуженно одиозный и отвратительный характер "бумажных денег" применять к выпускам всех банков во всех Штатах, с каковой бы пунктуальностью они ни выкупали свои банкноты. Это совершенно ново для финансового языка. Под бумажными деньгами в их одиозном смысле я понимаю бумажные выпуски только под кредит, без капитала, без средств, выделенных на их погашение, покоящихся исключительно на доброй вере и будущей платежеспособности тех, кто их выпускает. Таковы были бумажные деньги времен нашей революции; и таковым, возможно, был истинный характер бумаги отдельных институтов с тех пор. Но билеты банков с достаточным капиталом, ограниченным по сумме надлежащей пропорцией к таковым капиталам, делающиеся подлежащими оплате по требованию в золоте и серебре и всегда оплачиваемые так по требованию, являются бумажными деньгами ни в каком смысле, кроме одного; то есть они сделаны из бумаги и обращаются как деньги. И вполне может быть уместно для тех, ничто другое не должно так обращаться, кроме золота и серебра, именовать такие банковские билеты "бумажными деньгами", поскольку они рассматривают их лишь как бумажных незваных гостей в каналах, которые должны течь только золотом и серебром. Если этот язык распоряжения является подлинным и таковым останется впредь и все банковские билеты должны рассматриваться и клеймиться как простые "бумажные деньги", то чем раньше страна узнает об этом, тем лучше".

"Член от Миссури обвиняет тех, кто желает отменить казначейское распоряжение, в двух целях: во-первых, унизить и опозорить Президента; и, во-вторых, сокрушить конституционную валюту страны. Что до меня самого, сэр, я никого не клеймю позором; я не стремлюсь никого унизить или опозорить. Считая распоряжение незаконным и неразумным, я определенно буду голосовать за его отмену; и при исполнении этого долга я надеюсь, от меня не ждут отступления из опасения сделать что-то, что могло бы поставить под сомнение мудрость Секретаря или даже Президента. И я надеюсь, что та независимость, которая может проявиться в свободной дискуссии и честном голосовании, не должна вызывать осуждения с чьей-либо стороны. Если же вызовет — пусть приходит".

Это превратились в очень затяжные дебаты, в которых приняли участие мистер Найлз, мистер Ривз, мистер Хаббард, мистер Саузард, мистер Стрейндж из С. К., мистер Клэй, мистер Уокер из Мисс. и другие. Вопрос был передан в комитет по общественным землям, председателем которого был мистер Уокер; комитет представил законопроект, "ограничивающий и определяющий средства, принимаемые в уплату доходов Соединенных Штатов"; целью которого было отменить казначейский циркуляр без упоминания его по имени и продолжить прием банковских билетов в уплату всех сборов в пользу правительства. Вскоре после того, как законопроект был представлен и прошел второе чтение, в Сенате было внесено предложение отложить рассмотрение нависшего вопроса (общественных земель) в долгий ящик с целью рассмотрения законопроекта, представленного мистером Уокером, об ограничении и определении средств, принимаемых в уплату государственных сборов. Мистер Бентон был застигнут врасплох этим предложением, которое было немедленно принято, и законопроект был заказан к переписке набело для третьего чтения на следующий день. В этом третьем чтении мистер Бентон видел свою возможность выступить; и он воспользовался ею, начав свою речь с изложения причины, по которой он не выступил накануне, когда вопрос касался переписки законопроекта набело. Он сказал, что не мог предвидеть, что рассматриваемый в Сенате вопрос — законопроект об ограничении продаж общественных земель фактическим поселенцам — будет отложен с целью рассмотрения этого вопроса вне очереди; и поэтому он не принес с собой кое-каких записок, которые намеревался использовать, когда этот вопрос поднимется. Он не пожелал просить об отсрочке, поскольку его привычкой было выступать по вопросам, когда те ставятся; и в данном конкретном случае он не считал существенным, когда именно он выступает; ибо он прекрасно понимал, что его выступление не повлияет на судьбу законопроекта. Он будет принят; и это было известно всем в зале. Это было известно сенатору от Огайо (мистеру Юингу), который позволял себе говорить, что думает иначе несколько дней назад; но это был лишь добродушный способ подбодрить своих друзей и подтолкнуть их к черте. Законопроект будет принят, причем с хорошим количеством голосов, ибо за него проголосует оппозиция и часть голосов администрации. Почему же он выступал? Потому что его положение и та роль, которую он сыграл в валютных вопросах, обязывали его выразить свои мысли по этому законопроекту, столь жизненно важному для общего денежного обращения, более полно, чем это можно было сделать простым отрицательным голосом. Поэтому он будет выступать против него и направит свое внимание на законопроект, представленный Комитетом по общественным землям, который столь кардинально изменил характер разбирательства по этому вопросу. Отмена казначейского распоряжения была внесена как резолюция — она вышла как резолюция, но вернулась как законопроект, причем законопроект, регулирующий не только поступления земельного ведомства, но и все поступления федерального правительства; и в этой новой форме он должен стать статутным законом, законом, действующим на все доходы и отменяющим все другие законы по вопросу, к которому он относится. В этой новой форме он приобретает важность и достигает эффекта, бесконечно превосходящих резолюцию, и становится по сути, а не только по названию, совершенно новой мерой. Мистер Б. напомнил Сенату, что в своей первой речи по этому вопросу он высказал мнение, будто отменой резолюции предлагается достичь двух главных целей: во-первых, молчаливого осуждения Президента Джексона за нарушение законов и конституции и разрушение благосостояния страны; и, во-вторых, навязывания бумажной валюты Штатов федеральному правительству. Что касается первой из этих целей, он полагал, что она полностью доказана речами всех сенаторов от оппозиции, выступавших по этому вопросу; а что касается второй, он верил, что она найдет подтверждение в том изменении, которому подверглась первоначальная резолюция, и в той форме, которую она теперь принимает в виде статутного закона, и особенно в оговорке, добавленной в конце второго раздела.

Затем мистер Б. перешел к законопроекту, представленному комитетом, и высказался, во-первых, относительно его формулировок, не в духе словесной критики, а в духе непредвзятого возражения и честной аргументации. Бывали случаи, когда слова были вещами, и это был один из таких случаев. Деньги были вещью, и единственными словами в конституции для этой вещи были "золотая и серебряная монета". Законопроект комитета систематически исключал слова, обозначавшие эту вещь, и использовал слова, включавшие вещи, которые деньгами не являлись. Эти слова, следовательно, представляли собой предмет для возражения и аргументации, поскольку они вели к отмене денег конституции и допущению того, чтобы государственные доходы выплачивались в чем-то, что деньгами не является. В названии законопроекта используется слово "средства" (funds). Оно претендует на обозначение средств, принимаемых в уплату доходов Соединенных Штатов. По поводу этого слова мистер Б. уже высказывался ранее как об одном из самых неопределенных в английском языке; и оно не только далеко от того, чтобы обозначать только деньги или даже только бумажные деньги, но и охватывает всякое разнообразие бумажных ценных бумаг — публичных или частных, индивидуальных или корпоративных, из которых можно добыть деньги. Сохранение этого слова комитетом после высказанных против него возражений свидетельствовало об их намерениях распахнуть федеральную кассу для приема чего-то, что не является конституционными деньгами; и это намерение, столь обнаруженное в названии законопроекта, нашло полную реализацию в его положениях. Слова "законная валюта Соединенных Штатов" дважды используются в первом разделе, тогда как слова "золото и серебро" были бы более уместными и определенными, если бы имелись в виду твердые деньги.

Мистер Б. признал, что в глазах юриста-конституционалиста старой закваски законная валюта могла подразумевать конституционную валюту, но несомненно было и то, что общее и популярное значение этой фразы не ограничивалось конституционными деньгами, а включало любую валюту, которую статутный закон делал приемлемой для уплаты долгов. Так, билеты Банка Соединенных Штатов обычно считались законной валютой, поскольку принимались по закону в уплату государственных сборов; и точно так же билеты всех банков, выплачивающих звонкую монету, по законопроекту комитета поднимались до достоинства законной валюты. Во втором разделе законопроекта дважды используется слово "наличные" (cash); слово, которое, как бы оно ни понималось в Банке Англии, где оно всегда означает наличные деньги, а наличные деньги означают золотую монету на руках, однако у тех банков, с которыми мы имеем дело, оно не имеет такого значения, а включает все виды имеющихся на руках текущих бумажных денег, равно как и имеющееся на руках золото и серебро.

Высказавшись по поводу формулировок законопроекты и показав, что бумажная валюта, состоящая из билетов тысячи местных банков, не только могла стать валютой федерального правительства, но и очевидно предназначалась для того, чтобы стать его валютой, и это вопреки всем заверениям друзей администрации в пользу восстановления национальной золотой валюты, мистер Б. теперь рассматривал законопроект комитета в двух или трех других аспектах и показывал его столь же ошибочным по своему замыслу, сколь бессильным по своему эффекту. Во-первых, он переносил дело подавления мелкого купюрного обращения с депозитной ветви на доходную ветвь государственных доходов. В настоящее время это дело находилось в процессе осуществления через депозитные банки как условие владения государственными деньгами; и как таковое оно имело место в депозитном законе последней сессии, а также в послании Президента последней сессии, где пресечение обращения бумажных денег достоинством менее двадцати долларов прямо возлагалось на действия депозитных банков в качестве условия сохранения ими государственных депозитов. Именно через депозитные банки, а не через прием местных банковских бумаг должно было осуществляться пресечение мелких купюр. Во-вторых, он возражал против законопроекта комитета, поскольку тот предлагал заключить сделку с каждым из тысяч ныне существующих в Соединенных Штатах банков и сотен тех, что родятся вскоре, и предоставить им право — право по закону — на то, чтобы их билеты принимались в федеральной кассе. Он был против такой сделки. Он не имел ни малейшего намерения заключать контракт с этими тысячами банков о приеме их билетов. Он не имел намерения заключать с ними контракт и предоставлять им право ссылаться на конституцию Соединенных Штатов против нас, если в какой-либо момент, после согласия принимать их билеты на условии отказа от их мелкого обращения, они вдруг заявят, что мы нарушили контракт, прекратив принимать их билеты; и таким образом либо впасть обратно в выпуск этого мелкого мусора, либо прибегнуть к судебному процессу с целью принудить Соединенные Штаты соблюдать контракт и продолжать прием всех их билетов. Мистер Б. не имел никакого намерения опускать это федеральное правительство до столь мелких и неудобных сделок с тысячей денежных корпораций. Правительство Соединенных Штатов должно действовать как правительство, а не как подрядчик. Оно должно предписывать условия, а не заключать сделки. Оно должно диктовать закон. Он был против этих сделок, даже если бы они были хорошими; но они были скверными сделками, отвратительно скверными, и должны были быть отвергнуты как таковые, даже если бы все более высокие и благородные соображения не принимались в расчет. Каково то встречное удовлетворение, которое должны получить Соединенные Штаты? Простое индивидуальное соглашение с каждым банком в отдельности о том, что через три года он перестанет выпускать билеты достоинством менее десяти долларов, а через пять лет — менее двадцати долларов. Какова цена, которую оно платит за это встречное удовлетворение? Во-первых, оно принимает билеты такого банка в качестве золота и серебра во всех земельных ведомствах, таможнях и почтовых отделениях Соединенных Штатов; и, разумеется, выдает их обратно в качестве золота и серебра всем своим должникам. Во-вторых, оно принуждает депозитные банки зачислять их на счета как наличные. В-третьих, оно аккредитует все обращение банков и делает его ходячим по всем Соединенным Штатам в результате всеобщей приемлемости для всех федеральных сборов. Иными словами, оно гарантирует, насколько это касается кредита, все обращение каждого банка, вступающего в предлагаемую таким образом сделку. Это, безусловно, самая отвратительная сделка со стороны Соединенных Штатов — сделка, в которой то, что она получает, является для нее губительным; ибо чем больше местных бумаг она принимает в уплату своих доходов, тем хуже для нее и тем скорее ее казна заполнится необеспеченными средствами.

Пройдя по этим возражениям против законопроекта комитета, мистер Б. переходил теперь к классу возражений более высокого и серьезного характера. Он уже отмечал, что комитет внес резолюцию, а вернул законопроект; что комитет предложил статутное постановление там, где сенатор от Огайо [мистер Юинг] и сенатор от Виргинии [мистер Ривз] предлагали лишь совместную резолюцию; и он уже отмечал далее, что в дополнение к этому полному изменению способа действия комитет добавил то, чего не предлагал ни один из этих сенаторов, — пункт оговорки, предписывающий превратить бумажные деньги в наличные деньги — проводить бумажные деньги в кредит Соединенных Штатов как наличные — и карать лишением депозитов любой депозитный банк, который откажется так принимать, так зачислять в кредит и так проводить билеты, "принимаемые" согласно положениям их законопроекта. Эти два изменения составляют совершенно новую меру — меру совершенно иного характера, чем резолюции двух сенаторов, — меру, которая открыто, прямо и под угрозой наказания берется сделать местные бумаги Штатов законным платежным средством для федерального правительства и принудить к приему всех его доходов в билетах, "принимаемых" по положениям законопроекта комитета. После этого гигантского шага — этого колоссального движения — в пользу бумажных денег комитету оставалось сделать лишь один шаг; и он заключался в том, чтобы сделать эти билеты законным платежным средством во всех платежах со стороны федерального правительства. Но этот шаг не нужно было делать словами, ибо он делается на деле, когда другой великий шаг становится законом. Ибо неоспоримо, что то, что правительство получает, оно должно выплачивать; и то, что оно выплачивает, становится валютой страны. Так что, когда этот законопроект будет принят, бумажные деньги местных банков станут законным платежным средством по закону для федерального правительства и платежным средством под принуждением со стороны правительства для его кредиторов и народа. Таково состояние, к которому приведет нас законопроект комитета! И теперь давайте остановимся и поразмыслим на мгновение над тем положением, которое мы занимаем, и над тем бескрайним океаном бумаги, на который нам предлагают отправиться.

Мы стоим на конституции, которая не признает для денег ничего, кроме золота и серебра; мы стоим на законодательстве почти пятидесяти лет, которое не признает в качестве денег ничего, кроме золота и серебра. Теперь впервые предлагается статутное постановление, признающее бумагу бесчисленных местных банков деньгами, и тем самым отменяющее все предыдущие законодательные акты законом и конституцию фактом. Это эпоха в нашем законодательстве. Это статутный закон, призванный контролировать все другие законы, а не резолюция в помощь другим законам и для выражения мнений Конгресса. Это статутное постановление для создания закона, а не декларативная резолюция для толкования закона; и последствиями этого статута стали бы создание бумажного правительства — обеспечение вывоза нашей звонкой монеты — оставление банков Штатов без фундамента под ногами — создание неизбежной катастрофы во всей бумажной системе — возрождение притязаний Банка Соединенных Штатов — и навязывание на какое-то время системы Адама Смита Федеральному Правительству и всему Союзу.

Мистер Бентон закончил свою речь предостережением против грядущего взрыва банков и сказал:

День потрясений может наступить раньше или позже, и его последствия могут быть более или менее катастрофическими; но наступить он должен, и катастрофическим в той или иной степени он быть обязан. Нынешнее раздувание бумажной системы не может продолжаться; нынешнее обесценивание денег, выражающееся в высоких ценах всего, что зависит от внутреннего рынка, не может длиться. Потрясение придет так же верно, как оно пришло в 1819–1820 годах. Но оно наступит с меньшей силой, если казначейское распоряжение сохранится и если бумажные деньги будут исключены из федеральной казны. Но как бы ни складывались эти дела и что бы ни делали безрассудные или вредоносные банки, для мудрых и добрых все еще есть убежище; для каждого честного банка и для каждого благоразумного человека все еще есть ковчег спасения; он — в массе золота и серебра, находящейся ныне в стране, — в тех семидесяти с лишним миллионах, которые накопила мудрость администрации Президента Джексона, — заполучив свою долю в которых, все желающие могут позаботиться о себе сами. Сэр (сказал мистер Б.), я исполнил свой долг перед самим собой — неприятный, но необходимый. Этот законопроект станет вехой в нашем законодательстве и в нашей политической истории. Он станет точкой, к которой вернется будущее поколение и из которой будут прослеживаться будущие последствия. Я отделяю себя от него; я умываю руки; я выступаю против него. Я один из тех, кто обещал золото, а не бумагу. Я обещал валюту конституции, а не валюту корпораций. Я не присоединялся к свержению Банка Соединенных Штатов ради возведения бесчисленных местных банков. Я не присоединялся к подавлению бумажного валютного обращения национального банка ради создания национальной бумажной валюты тысячи местных банков. Я не ударял Цезаря ради того, чтобы Антоний стал хозяином Рима.

Мистер Уокер ответил на то, что он назвал обвинительным актом, выдвинутым сенатором от Миссури против комитета по общественным землям, и после некоторых вступительных замечаний продолжил:

"Но когда этот сенатор, исчерпав аргументы или не имея таковых для предъявления, предался яростным и невоздержанным нападкам на Комитет по общественным землям и на доклад, сделанный им в качестве рупора комитета, мистер У. не смог сдержать выражения своего удивления и изумления. Мистер У. сказал, что ему посчастливилось находиться в условиях самых дружеских личных отношений с каждым сенатором, и эти дружеские отношения не должны прерываться никакой агрессией с его стороны. И теперь, сказал мистер У., он призывает весь Сенат свидетельствовать, в чем, он уверен, они все охотно согласятся, что в этом споре он не был агрессором и что с его стороны не было сделано или сказано ничего, что могло бы вызвать гнев сенатора от Миссури, если только разница с ним во мнениях по какому-либо вопросу не составляет преступления в умах этого сенатора. Если таковы были взгляды этого джентльмена, если он готов предать в жертву каждого сенатора, который не станет поклоняться тем же золотым и серебряным идолам, что украшали политическую капеллу почтенного джентльмена, мистер У. опасался, что сенатор от Миссури учинит расправу над каждым членом Сената, кроме себя самого, и останется здесь в одиночестве, окруженный своей славой. Мистер У. сказал, что обращается к замечаниям сенатора от Миссури с чувством сожаления, а не гнева или возбуждения; и что он не может не надеяться, что, когда сенатор от Миссури спокойно поразмыслит над этим вопросом, он сам найдет много такого, о чем пожалеет в избранном им курсе в отношении Комитета по общественным землям, и многое из того, что он высказал под влиянием минутного возбуждения, захочет взять назад. Сэр (сказал мистер У.), будучи глубоко озабочен сохранением неразрывности рядов демократической партии в этом органе, разделяя с народом благодарную память о выдающихся заслугах, оказанных сенатором от Миссури демократии Союза, он обойдет молчанием многие из замечаний, сделанных этим сенатором по данному вопросу".

[Мистер Бентон поднялся со своего места и с большим жаром потребовал, чтобы мистер Уокер не оставлял без внимания ни одного из них. Мистер У. спросил, какого именно? Мистер Б. ответил в сердитом тоне: «Ни одного, сэр». Тогда мистер У. сказал, что изучит их все, причем в духе полной свободы; что он постарается отвечать ударом на удар; и что если сенатор от Миссури желает, как, судя по всему, он и желает, ожесточенной борьбы с ним со всеми ее последствиями, как внутри этого зала, так и за его пределами, то он может ее получить.]

«Сэр (сказал мистер У.), почему сенатор от Миссури обрушился с нападками на Комитет по государственным землям и на него самого как его скромного представителя? Он не был автором этой меры, столь жестоко осуждаемой сенатором от Миссури, и не произнес по этому поводу ни единого слова. Эта мера исходила от сенатора от Виргинии [мистера Ривза]. Он был автором этой меры и являлся, а также по-прежнему является ее искусным, ревностным и успешным защитником. Почему же тогда сенатор от Миссури ополчился на него (мистера У.) и позволил автору этой меры уйти безнаказанно? Сэр, неужели стрелы, которые сенатор от Миссури, судя по всему, направляет в скромного представителя Комитета по государственным землям, представившего этот законопроект, преследуют цель нанести удар в другом месте? Неужели один сенатор является видимой целью нападения, в то время как истинной жертвой замыслен другой? Сэр, когда сенатор от Миссури без всякого повода, словно удар молнии среди ясного неба, ворвался в Сенат в совершенной буре гнева и ярости, обрушившись на его бедную голову подобно тропическому торнадо, разве он не намеревался смести перед лицом бушующей бури другую личность, более вызывающую его порицание?»

«Сэр (сказал мистер У.), сенатор от Миссури трижды повторил мольбу: „Боже, храни страну от Комитета по государственным землям“; однако мистер У. твердо верил, что если бы мольба страны была услышана в этих стенах, она звучала бы так: Боже, спаси нас от диких, прожектерских, губительных и невыполнимых планов сенатора от Миссури об исключительно обращении золотой и серебряной валюты; и такова мольба не только страны, но и Сената, единогласная едва ли не во всех голосах. Сэр, если бы сенатор от Миссури мог своим повелением, вопреки ранее выраженным взглядам Президента, стереть с лица земли все банки штатов и установить свою исключительную конституционную валюту из золота и серебра, он навлекла бы на эту страну картины небывалых разрушений и бедствий — немедленное банкротство почти каждого должника и почти каждого кредитора, которому причитались крупные суммы, колоссальное обесценение ценности всего имущества и всей продукции, а также немедленное прекращение штатами и частными лицами почти каждого дела частного предпринимательства или общественного благоустройства. Страна погрузилась бы в тотальное банкротство, и возле могилы национального процветания покоились бы, пожалуй, разрозненные осколки тех великих и славных институтов, которые даруют счастье миллионам здесь и надежду еще миллионам на освобождение от деспотической власти. Сэр, в противодействии власти Банка Соединенных Штатов, в оппозиции к воссозданию любого подобного института сенатор от Миссури нашел бы мистера У. на своей стороне; но он не смог бы завербовать его в этот новый крестовый поход против банков своего собственного и каждого другого штата в Союзе. Эти институты, к добру или к худу, созданы штатами, лелеются и поддерживаются ими, во многих случаях полностью или частично принадлежат штатам и тесно связаны с их процветанием; и какое мы имеем право их уничтожать? Какое право имел он, скромный слуга народа Миссисипи, говорить своему или любому другому штату: ваше законодательство штата ошибочно — ваш институт штата, ваши банки штата должны быть уничтожены, и мы издадим закон здесь, чтобы добиться этой цели. Разве мы хозяева, а не слуги суверенных штатов, чтобы мы смели говорить с ними языком вроде этого — чтобы мы смели пытаться сокрушить здесь те институты, которые созданы и поддерживаются теми самыми штатами, которые мы представляем в этом зале? Таковы, возможно, мнения, разделяемые некоторыми сенаторами относительно своего долга перед представляемыми ими штатами, но это были не взгляды и не мнения мистера У. Он искренне желал сотрудничать со своим штатом в ограничении любых опасных полномочий банков, в расширении обращения золота и серебра и в пресечении обращения мелких купюр, чтобы избежать того взрыва, которого следовало опасаться от чрезмерных эмиссий банковских бумаг. Но полное уничтожение всех банков его собственного штата, обладающих ныне уставным капиталом почти в сорок миллионов долларов, повлекло бы за собой, как знал мистер У., почти всеобщее банкротство и, полагал он, не предвиделось никем из его избирателей.

Но сенатор от Миссури говорит нам, что эта мера комитета представляет собой отмену конституции, поскольку она разрешает прием бумажных денег в уплату доходов. Если это так, то конституция никогда не существовала, ибо невозможно назвать период, когда бумажные деньги не принимались бы таким образом федеральным правительством. Этот вид денег был прямо разрешен к приему в уплату государственных сборов актом Конгресса, принятым сразу после принятия конституции и остававшимся в силе до одна тысяча восемьсот одиннадцатого года. Они принимались таким образом на практике с одна тысяча восемьсот одиннадцатого по одна тысяча восемьсот шестнадцатый год, когда вновь, согласно принятому тогда акту Конгресса, который только что истек, прием в таком порядке был разрешен на протяжении всего этого периода. Теперь же, хотя эти акты истекли, по-прежнему действует то, что равносильно закону и прямо разрешает принимать банкноты выплачивающих specie банков штатов в уплату доходов. Это совместная резолюция одна тысяча восемьсот шестнадцатого года, принятая обеими палатами Конгресса и утвержденная Президентом Мэдисоном.

В чем заключается принципиальное различие в отношении приема банковских бумаг на государственный счет между этими двумя положениями? И сенатор от Миссури, клеймя таким образом законопроект комитета как отмену конституции, напрямую клеймит Президента Соединенных Штатов. Конгресс, не более чем законодательное собрание штата, не может сделать ничто, кроме золота или серебра, законным платежным средством при уплате долгов одним гражданином другому; но то, что Конгресс, законодательное собрание штата или отдельное лицо могут поступиться своими конституционными правами и принять банковские бумаги или переводные векселя в уплату любого долга, является принципом, повсеместно принятым в теории и на практике, и никем не подвергавшимся сомнению до нынешней сессии, когда это сделал сенатор от Миссури. Различие, проводимое сенатором в этом отношении, было столь же непонятно ему (мистеру У.), сколь, как он полагал, оно было непонятно каждому сенатору, и, по сути, было различимо лишь с помощью увеличительной способности солнечного микроскопа. Это была точка-которой-нет, которая, подобно логарифмической спирали или асимптоте гиперболической кривой, может вечно приближаться, но так и не быть достигнутой; бесконечно малая величина, призрак идеи, не имеющий ни длины, ни ширины, ни толщины, ни формы, ни веса, ни измерений, но даже и положения, — простое воображаемое ничто, мелькавшее перед затуманенным зрением почтенного сенатора, когда он блуждал в своем приступе лунатизма по тому мозаичному полу из золота, серебра и слитков, занимать который так любил этот сенатор. Сэр, сенатор от Миссури мог громоздить до небес свои груды металла; он мог пронестись в своем донкихотском полете над банками штатов, предавая мечу их должностных лиц, акционеров, директорат и законодательные органы, которыми они были учреждены; он мог в своих мечтах разрушить их уставы и истребить их бумаги огнем своего красноречия; он мог в фантазиях проводить с находящейся в обращении металлической валютой в двадцать восемь миллионов фактические ежегодные операции в полтора миллиарда, и мистер У. не стал бы нарушать его блаженные видения, как не стал бы и никакой другой сенатор, ибо то были лишь видения, которые никогда не могли бы воплотиться в реальность, — но когда, спускаясь со своих эфирных высот, он ухватился за Комитет по государственным землям как за преступников, предал их суду как нарушителей конституции и взмолился о спасении от них небесам, мистер У. больше не мог молчать. Да, даже тогда он легко прошел бы мимо пепла теорий почтенного сенатора, ибо, если бы он пожелал нападать на кого-либо, это были бы живые, а не мертвые; но этот сенатор в начале его (мистера У.) выступления отверг оливковую ветвь, которую по настоятельным просьбам общих друзей, вопреки собственному суждению, он протянул почтенному сенатору. Сенатор от Миссури тем самым по существу заявил, что его «голос по-прежнему за войну». Пусть так; но он надеялся, что Сенат в полном составе припомнит, что он (мистер У.) не был агрессором; и что, хотя он уповал на то, что никогда не станет умышленно ущемлять чувства или репутацию какого-либо сенатора, он благодарил Бога за то, что не был столь ничтожен или пал духом, чтобы безнаказанно сносить не спровоцированные ничем выпады или необоснованные обвинения с чьей бы то ни было стороны. Если бы он мог снести подобное, он был бы недостоин представлять благородный, великодушный и доблестный народ, защищать права и интересы которого было его гордостью и славой, чья честь и характер были для него дороже самой жизни и никогда не будут опозорены ни единым его поступком в качестве одного из их скромных представителей в этом зале.

Мистер Ривз выразил благодарность мистеру Уокеру за его искусную и удовлетворительную защиту законопроекта, который в действительности представлял собой его собственную резолюцию, превращенную в законопроект. Он не мог добавить многого к тому, что было сказано почтенным сенатором, но желал внести свою лепту в ответ на ту часть столь ревностно отстаиваемых сенатором от Миссури (мистером Бентоном) утверждений, которых не касался председатель земельного комитета; и сделал это в пространной речи несколько дней спустя. Мистер Бентон не стал отвечать ни одному из сенаторов; он полагал, что события нескольких месяцев дадут им ответ, и после немедленного голосования законопроект был принят почти единогласно — при всего пяти голосах против. Имена голосовавших за и против:

За — господа Блэк, Браун, Бьюкенен, Клэй, Клейтон, Криттенден, Катберт, Дана, Дэвис, Юинг из Иллинойса, Юинг из Огайо, Фултон, Гранди, Хендрикс, Хаббард, Кент, Кинг из Алабамы, Кинг из Джорджии, Найт, Маккин, Мур, Николас, Найлс, Норвелл, Пейдж, Паркер, Прентисс, Престон, Ривз, Роббинс, Робинсон, Севьер, Саузард, Свифт, Таллмадж, Типтон, Томлинсон, Уокер, Уолл, Уэбстер, Уайт. — 41.

Против — господа Бентон, Линн, Моррис, Рагглз, Райт. — 5.

Имя мистера Кэлхуна не значится ни в одном из этих списков голосования. У него была причина не голосовать, которую он изложил Сенату перед началом голосования следующим образом:

«Он очень хотел подробно высказать свои мнения по этому предмету. Он не верил в способность этой меры остановить нисходящий путь страны. Он полагал, что состояние денежного обращения было почти неисправимо плохим, так что было весьма сомнительно, смогут ли высшее мастерство и мудрость вернуть его к устойчивости; и ему было суждено в недалеком будущем претерпеть коренной переворот. Взрыв он считал неизбежным, и тем более сильным, чем дольше он будет откладываться. Мистер К. был бы рад разобрать весь этот вопрос целиком; но поскольку он был сейчас не готов обосновать свой возможный голос, он не желал голосовать вовсе».

Крах банков, который мистер Кэлхун считал неизбежным, был событием, о чьем «приближении возвещала тень», и мистер Бентон изумлялся тому, что столь многие сенаторы способны слепо не замечать его приближения и выражать готовность сделать по закону их банкноты подлежащими приему во всех платежах в пользу федерального правительства. Законопроект поступил в Палату представителей, где от Комитета путей и средств, которому законопроект был передан, была представлена весьма важная поправка, призванная сохранить за министром финансов его контроль над приемом денег в уплату государственных сборов, дабы дать ему возможность защитить конституционную валюту и отвергнуть банкноты тех банков, которые, по его мнению, не заслуживают доверия. Эта поправка была сформулирована следующим образом, и ее отклонение наглядно демонстрирует характер принятого законопроекта:

«И будь постарвлено далее, что никакая часть этого акта не должна толковаться как отменяющая какой-либо существующий закон, касающийся сбора доходов от таможенных пошлин или общественных земель в законной валюте, либо как заменяющая банковские билеты любого рода законной валютой взамен звонкой монеты, как это предусмотрено в конституции Соединенных Штатов; равно как и лишающая министра финансов полномочия предписывать сборщикам или получателям государственных доходов, получаемых ли от пошлин, налогов, долгов или продаж общественных земель, не принимать в уплату по любой сумме, причитающейся Соединенным Штатам, банкноты любого банка или банков, в отношении которых у упомянутого министра есть основания полагать их недостойными доверия или в отношении которых он опасается, что они могут быть вынуждены приостановить выплату specie».

Мистер Камбреленг, председатель Комитета путей и средств, в поддержку этой поправки заявил, что она была представлена с целью предотвращения неверного толкования законопроекта в том виде, в каком он поступил из Сената, и ограждения государственных доходов от серьезных злоупотреблений, и запросил проведение поименного голосования. Поправка была пресечена настоятельным требованием вынести на голосование предыдущий вопрос; и законопроект был принят убедительным большинством голосов — 143 против 59. Голосовавшие против:

Против — господа Эш, Бартон, Бин, Бомонт, Блэк, Бокки, Бойд, Браун, Бернс, Камбреленг, Чейни, Чапин, Коулз, Кушман, Даблдэй, Дромгул, Эфнер, Фэрфилд, Фарлин, Фрай, Фуллер, Гэлбрейт, Дж. Холл, Хамер, Хардин, А. Г. Харрисон, Хоув, Холт, Хантингтон, Джарвис, К. Джонсон, Б. Джонс, Лансинг, Дж. Ли, Леонард, Логан, Лоуэлл, А. Манн, В. Мейсон, М. Мейсон, Маккей, Маккион, Маклин, Пейдж, Паркс, Ф. Пирс, Джозеф Рейнольдс, Роджерс, Сеймур, Шинн, Сиклз, Смит, Тейлор, Томас, Дж. Томсон, Туррилл, Вандерпул, Уорд, Уордуэлл. — 59.

Шел уже конец сессии, когда законопроект был принят Палатой представителей. Он попал к Президенту лишь во второй половине дня накануне конституционного роспуска Конгресса. Он мог бы задержать его (из-за отсутствия положенных ему по конституции десяти дней на рассмотрение), не сообщая Конгрессу никаких причин для этого; однако он предпочел назвать причину, которая, будучи сама по себе веской и обоснованной, могла быть подтолкнута к своим выводам пагубными тенденциями этой меры. Этой причиной являлся двусмысленный и невнятный характер законопроекта, а также разнообразие толкований, которые могли быть даны его положениям; и она содержалась в следующем послании Сенату:

«Законопроект из Сената под названием „Акт, определяющий и ограничивающий денежные средства, принимаемые в уплату доходов Соединенных Штатов“, поступил ко мне вчера в два часа пополудни. При ознакомлении с ним я нашел его положения столь сложными и неопределенными, что счел необходимым получить мнение генерального прокурора Соединенных Штатов по нескольким важным вопросам, касающимся его толкования и действия, прежде чем я смогу принять решение о том, как с ним поступить. Генеральный прокурор незамедлительно занялся этим вопросом, и его ответ был представлен мне сегодня в пять часов пополудни. Поскольку это должностное лицо после тщательного и кропотливого изучения законопроекта и четкого выражения своего мнения по поставленным перед ним пунктам все же пришло к выводу, что толкование законопроекта, если он станет законом, останется предметом множества неясностей и сомнений (взгляд на законопроект, полностью совпадающий с моим собственным), и поскольку я не считаю уместным при столь значимом и постоянно применяемом вопросе одобрять законопроект, столь подверженный различным толкованиям, а тем более поскольку у меня не было времени среди непрерывно давящих на меня обязанностей уделить этому вопросу то обстоятельное рассмотрение, которого требует его важность, я вынужден задержать законопроект, не принимая по нему окончательного решения; и для того, чтобы мои причины для этого шага были понятны в полной мере, я распоряжусь, чтобы данный документ вместе с мнением генерального прокурора и упомянутым законопроектом был сдан на хранение в Государственный департамент».

Таким образом, твердость Президента вновь спасла страну от огромного бедствия и через несколько месяцев покрыла его аплодисментами спасенной и благодарной страны.

ГЛАВА CLVI.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬ И ДЕНЕГ — РАЗЛИЧНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Дух распределения, отведав этого пиршества в коварном депозитном акте на предыдущей сессии, приобрел неукротимый аппетит к нему на этой сессии и открыто и не скрываясь стал добиваться своих целей. На первой же неделе заседаний Конгресса мистер Мерсер, представитель от Виргинии, внес резолюцию с требованием поручить Комитету путей и средств внести законопроект об освобождении штатов от всякого обязательства когда-либо возвращать дивиденды, которые они должны были получить по так называемому депозитному акту. Это был смелый шаг, если учесть, что штаты еще не получили ни доллара и что он был обращен к тем же членам, заседающим на тех же местах, которые приняли эту меру под видом депозита, подлежащего священному возврату Соединенным Штатам по первому требованию; и под этим видом привлекли на сторону поддержки акта две категории избирателей, которых иным путем получить было бы невозможно: а именно тех, кто осуждал политику распределения, и тех, кто отрицал ее конституционность. Мистер Данлэп из Теннесси встретил предложение мистера Мерсера на самом пороге — осудил его как открытое превращение депозита в распределение, как нарушение условия, на котором был получен депозит, как непригодное для обсуждения — и внес предложение о том, чтобы оно было отложено в долгий ящик, — предложение, исключающее обсуждение и влекущее за собой немедленное голосование. Мистер Мерсер попросил провести поименное голосование, которое при своем проведении явило поразительное зрелище: семьдесят три члена зафиксировали свои голоса против этого предложения. Голосование составило 126 против 73. Одновременно с шагом мистера Мерсера в Палате представителей, направленным на то, чтобы сорвать маску с депозитного акта и обнажить его в его истинном обличье, в Сенате происходило выступление мистера Клэя с целью возродить его законопроект о распределении земельных денег, придать ему немедленное действие и продлить его исполнение на пять лет. В первые дни сессии он уведомил о своем намерении внести свой законопроект; и вскоре подкрепил свое уведомление его фактическим внесением. Представляя законопроект, он заявил, что к случаю подобает сделать некоторые пояснения: и продолжил делать их:

«Действие законопроекта, который ранее уже несколько раз принимался Сенатом, а однажды и Палатой, начиналось с последнего числа декабря 1822 года и должно было продолжаться пять лет. Он предусматривал распределение чистых поступлений от общественных земель за этот период на хорошо известных принципах. Но депозитный акт последней сессии распорядился столь значительной частью подлежащего распределению фонда по земельному законопроекту, что он не считал правильным в нынешнем состоянии казначейства придавать законопроекту, внесение которого он собирался запросить, этот ретроспективный характер. Соответственно, в том проекте, который он собирался представить, он сделал последним днем текущего месяца его начало, а последним днем 1841 года — его окончание. Если он поэтому будет принят в таком виде, срок его действия будет тем же, что предписывался в прежних законопроектах. Сенат легко поймет мотив назначения конца 1841 года, поскольку именно в это время прекращаются двухгодичные сокращения на десять процентов действующих пошлин в соответствии с актом от 2 марта 1833 года, обычно именуемым компромиссным актом, и должно вступить в силу сокращение наполовину избытка сверх двадцати процентов любой остающейся к тому времени пошлины. К тому времени будет проведен честный эксперимент с земельным законопроектом, и Конгресс сможет тогда решить, продолжать ли справедливо делить поступления от национального домена или пустить их на текущие расходы правительства. Находящийся у него в руках законопроект выделяет новому штату Арканзас его справедливую долю фонда и жалует ему 500 000 акров земли, как предлагалось другим штатам. Подобное выделение и пожалование не делаются Мичигану, поскольку его прием в Союз еще не завершен. Но когда это событие произойдет, предусмотрено положение, согласно которому этот штат получит свой честный дивиденд. Он восстановил в этом проекте положение, содержащееся в первоначальном плане распределения общественных земель, который он представлял Сенату и согласно которому штаты при применении фонда ограничиваются великими целями образования, внутреннего благоустройства и колонизации. Такое ограничение, по его мнению, освободило бы легислатуры отдельных штатов от затруднительных споров по поводу распоряжения фондом и обеспечило бы направление того, что является общим по своему происхождению, на общие блага в своем конечном предназначении. Но ему едва ли нужно было говорить, что это положение, равно как и судьба всего законопроекта, зависит от высшей мудрости Сената и Палаты. Во всех отношениях, помимо особо упомянутых сейчас, законопроект выглядит точно так же, как он прошел через этот орган на прошлой сессии».

Законопроект был передан в Комитет по государственным землям в составе мистера Уокера из Миссисипи, мистера Юинга из Огайо, мистера Кинга из Алабамы, мистера Рагглза из Мэна, мистера Фултона из Арканзаса. Комитет возвратил законопроект с поправкой, предлагающей исключить законопроект полностью и заменить его новым, ограничивающим продажу земель фактическими поселенцами в ограниченных количествах. В ходе обсуждения законопроекта мистер Бентон предложил поправку, обеспечивающую любому главе семьи, любому молодому человеку старше восемнадцати лет и любой вдове право на поселение на 160 акрах по сниженным ценам при условии проживания и обработки в течение пяти лет; эта поправка была отклонена при незначительном перевесе голосов — 18 против 20. Имена голосовавших за и против:

За — господа Бентон, Блэк, Дана, Юинг из Иллинойса, Фултон, Хендрикс, Кинг из Алабамы, Линн, Мур, Моррис, Николас, Ривз, Робинсон, Севьер, Стрендж, Типтон, Уокер, Уайт. — 18.

Против — господа Баярд, Браун, Кэлхун, Клэй, Клейтон, Криттенден, Дэвис, Юинг из Огайо, Хаббард, Кент, Кинг из Джорджии, Найлс, Пейдж, Прентисс, Роббинс, Рагглз, Свифт, Таллмадж, Урайт. — 20.

Заместитель, представленный комитетом по государственным землям, после продолжительных дебатов и различных предложений о поправках был поставлен на голосование и принят — двадцатью четырьмя голосами против шестнадцати; поименное голосование показало:

За — господа Бентон, Блэк, Браун, Бьюкенен, Катберт, Юинг из Иллинойса, Фултон, Гранди, Хендрикс, Хаббард, Кинг из Алабамы, Линн, Лион, Мур, Мутон, Николас, Найлс, Норвелл, Пейдж, Ривз, Робинсон, Стрендж, Уокер, Райт. — 24.

Против — господа Баярд, Кэлхун, Дэвис, Юинг из Огайо, Кент, Кинг из Джорджии, Найт, Прентисс, Роббинс, Севьер, Саузард, Свифт, Томлинсон, Уолл, Уэбстер, Уайт. — 16.

Таким образом, план мистера Клэя о пятилетнем открытом распределении земельных денег между штатами в дополнение к фактическому распределению под прикрытием депозита был теперь отвергнут в Сенате; однако это не положило конец подобным схемам. Они множились в различных формах и продолжали донимать Конгресс едва ли не до самого последнего дня его существования. Мистер Кэлхун внес план цессии всех общественных земель штатам, на территории которых они находились, для продажи ими по скользящим ценам на срок до тридцати пяти лет при условии, что штаты возьмут расходы по земельной системе на себя и будут выплачивать тридцать три и одну треть процента от продаж в федеральную казну. Мистер Бентон возражал по принципиальным соображениям против любых осложнений в денежных или имущественных сделках между штатами и федеральным правительством, которые неизбежно привели бы к раздорам и распрям и закончились бы конфликтами между членами и главой федерального правительства; а по частностям — потому, что скользящее понижение цен простиралось за пределы периода, когда новые штаты стали бы достаточно сильными, чтобы добиться лучших условий без осложнений в виде контракта и условия покупки. В течение тридцати пяти лет произойдет три новых перераспределения представителей в соответствии с переписями 1840, 1850 и 1860 годов, каждый раз удваивая или утраивая представительство новых штатов; кроме того, будет принято несколько новых штатов, так что они окажутся достаточно сильными, чтобы предпринять эффективные меры для ликвидации федеральных титулов внутри штатов на справедливых и равноправных принципах. Мистер Бьюкенен открыто ополчился на предложение мистера Кэлхуна как на заявку на президентский пост и заявил:

«Он слышал немало разговоров о подкупе народа его же собственными деньгами; подобные аргументы повторялись неоднократно, но на него они никогда не производили большого впечатления. Но рассуждая на тех же принципах, на каких говорилось об этом, и не имея в виду ничего личного по отношению к почтенному сенатору от Южной Каролины, он бы сказал, что это был самый грандиозный подкуп, какой когда-либо предлагался до сих пор. Он заключался в том, чтобы отдать весь общественный домен народу новых штатов без платы и вознаграждения, на том единственном условии, чтобы они не выставляли всю землю на рынок сразу. Впервые подобное предложение было вынесено на законодательное рассмотрение; и он торжественно протестовал против принципа того, будто Конгресс имеет хоть какое-то право, по справедливости или по совести, отдавать то, что принадлежит всему народу Союза, жителям какого бы то ни было штата или штатов. Тепло выразив свое несогласие с поправкой, мистер Б. сказал, что надеется, будто она не получит одобрения никакой значительной части Сената».

Мистер Севьер от Арканзаса сказал, что, возможно, оно и верно, что кандидаты в президенты будут делать крупные ставки за благосклонность Запада; но это не причина, по которой Запад должен отказываться от хорошего предложения, когда оно делается. Почитая это предложение хорошим и выгодным для новых штатов, он выступал за то, чтобы принять его. Мистер Линн от Миссури возражал против предложения мистера Кэлхуна как против поправки к законопроекту в пользу фактических поселенцев (в каковой форме оно и было внесено), поскольку оно станет поводом для утраты обеих мер, и заявил:

«Он, вероятно, проголосовал бы за него как за самостоятельное предложение, но не мог этого сделать в его нынешнем виде. Он изначально преисполнился решимости голосовать против каждой поправки, которая будет предложена, поскольку законопроект однажды уже чуть было не был утерян из-за их умножения. Если эта поправка будет принята, остаток сессии уйдет на ее обсуждение, и для его избирателей не будет сделано ничего. Он хотел, чтобы они знали, что он сделал все от него зависящее, что было, впрочем, немного, чтобы претворить в жизнь их пожелания и защитить их лучшие интересы при заселении новой страны. Он страстно желал добиться принятия справедливого закона о преимущественном праве покупки, который обеспечил бы им их дома и не отдал бы страну в руки крупных капиталистов, как это произошло в случае с Голландской земельной компанией, тем самым замедлив заселение Запада. Что же касается уклонений от действия прежних законов о преимущественном праве покупки, о которых было сказано столько всего, он верил, что они либо не существовали в Миссури вовсе, либо были чудовищно преувеличены. В ходе своего профессионального долга (мистер Линн — врач с обширной практикой) ему доводилось широко знакомиться с людьми, о которых утверждались эти вещи (он имел в виду эмигрантов, поселившихся в этом штате по закону о преимущественном праве покупки 1814 года), и он мог сказать, что ничего подобного он не наблюдал. Они приходили туда в большинстве случаев бедными, окруженными всеми бедами и неудобствами эмиграции в новую страну; он лечил многих из них во время болезней; и он мог искренне подтвердить, что в массе своей они были самыми лучшими и самыми честными людьми, каких он когда-либо знал».

«Мистер Л. сказал, что он человек дела, хотя темперамент у него может быть несколько горячим. Он смотрел на вещи достижимые и находящиеся в перспективе скорого достижения, а не на те, что зависят от обстоятельств и далеки. Вот законопроект, далеко продвинувшийся в Сенате и, как он надеялся, находящийся на пороге принятия. Он верил, что он обеспечит великое благо его избирателям; и он не мог дать согласие рисковать этим законопроектом ради принятия поправки, предложенной сенатором от Южной Каролины. Если сенатор от Арканзаса отпустит это, он, возможно, обнаружит, что это лучшая вещь, которую он когда-либо сможет получить вновь. Он хотел, чтобы Конгресс так упорядочил общественные земли и так урегулировал условия, на которых ими распоряжаются, чтобы предоставить на Западе возможность бедным людям стать богатыми, а каждому достойному и трудолюбивому человеку — процветающим и счастливым».

Мистер Кэлхун счел себя обязанным встать на защиту своего предложения и в оправдание собственных мотивов при его внесении; и сделал это в краткой речи, сказав:

«Когда Сенат приступил к настоящему обсуждению, у него было мало мыслей предлагать подобное предложение. Он, по правде говоря, всегда видел, что настанет период, когда это правительство должно будет уступить новым штатам владение их собственной почвой; но он никогда не думал до сих пор, что этот период так близок. Однако то, что он видел на этой сессии, и особенно природа и характер законопроекта, который теперь с большой долей вероятности мог быть принят, полностью убедили его в том, что время настало. В настоящее время в новых штатах было восемьдесят сенаторов (прим. переводчика: в тексте опечатка оригинала — eighteen, восемнадцать). Через четыре года их будет на шесть больше, что составит двадцать четыре. Следовательно, каждый должен видеть, что в очень короткий срок эти штаты возьмут этот вопрос в свои собственные руки. И открыто говорилось, что они не должны принимать нынешнее предложение, поскольку вскоре смогут получить лучшие условия. Он полагал поэтому, что вместо того, чтобы пытаться дольше сопротивляться тому, что должно произойти в конечном итоге, всем заинтересованным сторонам было бы лучше, если бы Конгресс сразу уступил силе обстоятельств и уступил общественный домен. Его целями в этом движении были высокие и священные цели. Он желал сокрушить вассальную зависимость новых штатов. Он хотел, чтобы это правительство перестало удерживать роль землевладельца. Он желал далее вытащить этот огромный фонд из воронки президентской гонки, с которой, как было открыто объявлено Сенату, существовал явный замысел его связать. Он считал, что страна была достаточно взбудоражена, развращена и унижена влиянием этой гонки; и он желал забрать этот мощный рычаг из рук власти. Если бы он был кандидатом в президенты, он пожелал бы оставить его там. Он желал пойти дальше: он стремился устранить колоссальный объем покровительства, связанного с управлением этим доменом, — покровительства, которое в огромной степени развратило как старые, так и новые штаты. Он стремился противостоять централизму, который представлял собой великую опасность для этого правительства, и тем самым сохранить свободы народа на гораздо более долгий срок, чем это было бы возможно в противном случае. Что касается того, что должно было быть получено за эти земли, его это совершенно не волновало. Он был бы готов сразу уступить все и полностью отказаться от землевладения общего правительства над ними, если бы не верил, что для самих новых штатов будет лучше, если оно продлится еще некоторое время. Таковы были взгляды, побудившие его представить поправку. Он не предлагал позолоченную пилюлю. Он не подбрасывал яблоко раздора. Он не был соискателем популярности. Он предписал себе более скромную цель, которая заключалась просто в исполнении своего долга. Он стремился противостоять развращающей тенденции существующего положения вещей. Он стремился ослабить это правительство, лишив его по меньшей мере части той огромной власти патронажа, которой оно распоряжалось. Он утверждал, что каждое крупное земельное имение требует местного управления, осуществляемого лицами, более детально знакомыми с местными нуждами и интересами, чем члены центрального правительства могли бы счесть возможным. Если бы кто-нибудь потребовал от него доказательств истинности его утверждений, он мог бы указать ему на законопроект, находящийся ныне перед Сенатом. Таковы были вкратце изложенные чувства, руководившие им в данном случае. Он исполнил свой долг и должен был оставить результат на волю Бога и новых штатов».