«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

"Сэр, никто не может чувствовать себя более глубоко заинтересованным в армии или питать к ней более высокие чувства, чем я сам. Мои самые ранние воспоминания неразрывно, с нежностью и благодарностью связаны с именами тех храбрых людей, которые, отказавшись от покоя и безопасности гражданской жизни, поставили на карту все ради защиты прав и чести своей страны. Один из самых выдающихся представителей этой благородной плеяды ныне занимает почетное место в этом зале. Мне не подобает предаваться выражениям личного уважения и восхищения, которые, я уверен, найтут самый горячий отклик в сердце каждого члена этого комитета. Я упоминаю о нем лишь для того, чтобы выразить надежду, что при каком-либо удобном случае мы сможем воспользоваться плодами его опыта и наблюдений по этому вопросу. И если его мнения будут отличаться от моих собственных, я обещаю тщательно пересмотреть каждый шаг, приведший меня к моим нынешним выводам. Вы не можете ошибиться, сэр; я имею в виду героя Эри. Я объявил себя сторонником армии. Убедите же меня тогда в том, какие именно меры наилучшим образом способствуют тому, чтобы сделать ее эффективной и такой, какой ее все желают видеть, и я всецело поддержу это предложение.

"Но я не могу поверить, что Военная академия в ее нынешнем виде способна достичь этой желанной цели. Она может — и несомненно делает это — нести в страну обширные военные знания; однако выгода, которую извлекает из этого ваша армия — или то, что составит вашу армию в час нужды, — отнюдь не соразмерна тем расходам, которые вы несете. Здесь, господин председатель, позвольте мне сказать, что я решительно отвергаю целесообразность и само право обучать за государственный счет любое количество молодых людей, которые по завершении своего обучения не собираются составлять часть вашей военной силы, а возвращаются на стезю частной жизни. Никогда подобным образом Военная академия не функционировала вплоть до принятия закона 1812 года; и это положение, насколько мне удалось выяснить, впервые было официально озвучено выдающимся лицом, которое в настоящее время проявляет достаточную ревность к осуществлению исполнительного патронажа и глубоко встревожено тем, что оно считает тенденциями этого правительства к централизации и консолидации. Его можно обнаружить в отчете военного министра, представленном Конгрессу в 1819 году.

"Если это положение по прошествии должного времени получит одобрение Конгресса и страны, я не вижу никаких пределов для осуществления власти и правительственного патронажа. Следуйте этому принципу дальше, и куда он вас приведет? Вы наделяете национальное правительство абсолютной опекой над литературой и наукой, военной и гражданской; вам не нужно останавливаться на военной науке; любой предмет из широкого круга наук становится немедленно законным и конституционным объектом вашего покровительства; вас не ограничивает ничто, кроме вашего собственного усмотрения; у вас нет иных сдерживающих факторов, кроме вашего собственного благоволения. Если вы можете предоставлять обучение за государственный счет — языкам, философии, химии и точным наукам — молодым джентльменам, которые не связаны никакими обязательствами поступать на службу своей стране, а фактически предназначены для гражданской жизни, то почему по аналогии вам не предоставить средства для получения юридического, богословского или медицинского образования на том основании, что получатели вашей щедрости вынесут запас полезных знаний, которые когда-либо, при определенных обстоятельствах, могут произвести благотворное влияние и послужить 'общему благополучию'? Сэр, я опасаюсь, что некоторые из нас могут дожить до того дня, когда это 'общее благополучие' нашей конституции оставит нам мало оснований гордиться правительством с ограниченными полномочиями. Но я не предполагал в данный момент обсуждать отвлеченный вопрос о конституционном праве. Я буду рассматривать лишь целесообразность; и независимо от того, существует эта власть или нет, ее осуществление в таком учреждении, как это, подрывает единственный принцип, на котором школа, содержащаяся за государственный счет, может быть сделана полезной для государственной службы, — принцип подчинения приема в вашу школу и обучения в ней назначению на службу в армию. Сэр, эта отличительная черта характеризовала все ваше законодательство и все рекомендации исполнительной власти вплоть до 1810 года.

"Я могу столь же успешно заметить здесь, как и в любое другое время, ответ, который всегда был готов, когда возникали возражения против этого учреждения, — ответ, который, если он и не показался вполне удовлетворительным умам, склонным скорее доверяться веским доводам, чем авторитету громких имен, тем не менее, несомненно, оказал мощное влияние на общественное мнение. Он исходил не просто по авторитету отдельного лица, а был обнародован перед всем миром с одобрения комитета предыдущего Конгресса. Он заключается в следующем: что это учреждение в разное время получало одобрение таких имен, как Вашингтон, Адамс и Джефферсон; и на это ссылались с такой смелостью и в столь внушительной форме, что это почти исключало любые сомнения в его достоверности. Если бы это было верно по существу дела, это заслуживало бы самого глубокого уважения и внимания, и никакие изменения не должны были бы выдвигаться вопреки весу такого авторитета без зрелого обсуждения и твердой уверенности в целесообразности. К несчастью для защитников этого учреждения и к счастью для интересов страны, это утверждение не может быть подтверждено ссылкой на исполнительные документы — от первого отчета генерала Нокса в 1790 году до окончания администрации мистера Джефферсона.

"Эта ошибка, несомненно, возникла по простоте душевной вследствие смешения Военной академии в Вест-Пойнте в ее прежнем виде с Военной академией в Вест-Пойнте в ее нынешнем виде. Упомянутый только что отчет секретаря Нокса характеризуется той отличительной чертой, что предполагаемый к созданию корпус должен был 'служить реальной защитой для общества' и составлять часть действующих вооруженных сил страны, 'действуя в полевых условиях, на границе или в береговых укреплениях так, как укажет главнокомандующий'. В более позднее время отчет военного министра (мистера Макгенри), представленный Конгрессу в 1800 году, хотя и предлагал план военных школ, во многих существенных деталях отличавшийся от предшествовавших ему, тем не менее сохранял ту самую отличительную черту, которая только что была названа характерной для отчета генерала Нокса.

"Что касается безвозмездного обучения юношей, каков бы ни был замысел, я готов показать, что именно в этом и заключается практическая деятельность Академии в ее нынешнем организационном виде. Пожалуй, я не смогу точнее выразить настроения исполнительной власти той ранней поры — сколь бы настоятельной ни была необходимость и сколь сильным ни было стремление придать военной силе мощь и эффективность, — чем зачитав один-два абзаца из дополнительного отчета секретаря Макгенри, направленного председателю Комитета по обороне 31 января 1800 года.

"Министр говорит: 'Согласно плану Военной академии, ее директорами должны быть офицеры, взятые из армейских рядов; следовательно, никаких расходов на такие назначения не потребуется. План также предполагает, что офицеры армии, кадеты и унтер-офицеры будут получать обучение в Академии. Поскольку пайки и топливо, на которые они имеют право в армии, будут достаточными для них и в Академии, никаких дополнительных расходов на содержание во время пребывания там не потребуется. Расходы на слуг и некоторые непредвиденные расходы, относящиеся к полиции и управлению, могут покрываться теми, кто будет принят, за счет их жалования и довольствия'.

"Вы заметите, господин председатель, из фразеологии отчета, что все они должны были составлять часть ваших реальных вооруженных сил и что любые дополнительные издержки должны были покрываться теми, кто получал преимущества обучения. Эти положения столь же справедливы, сколь и важны. Позвольте мне на мгновение привлечь ваше внимание к отчету полковника Уильямса, который стал предметом специального послания, переданного Конгрессу мистером Джефферсоном 18 марта 1808 года. Выдержка, которую я намерен зачитать в качестве полного подтверждения взглядов мистера Макгенри по этому пункту, звучит следующим образом: 'Было бы неплохо составить этот план в таком масштабе, чтобы охватить не только младших офицеров флота, но также и любую молодежь из любого из Штатов, которая пожелала бы получить такое образование — будь то для армии, флота или ни для того ни для другого, — и пусть с них взимается плата в размере стоимости их обучения, что могло бы составить фонд для чрезвычайных или непредвиденных расходов'. Сэр, таковы истинные доктрины по этому вопросу; доктрины, достойные администрации, при которой они были обнародованы, и согласующиеся со взглядами государственных деятелей в более ранние и более чистые дни Республики. Предоставьте офицерам вашей армии наилучшие возможности для совершенствования во всех ветвях военных наук, и пусть эти возможности будут открыты для всех по очереди и на таких условиях и правилах, которые будут одновременно беспристрастными по отношению к офицерам и выгодными для службы; но пусть все молодые джентльмены, имеющие склонность к военной службе и желающие сделать оружие своей профессией, готовят себя к замещению низших должностей за свой собственный счет или за счет своих родителей и опекунов — точно так же, как молодежь страны готовится к профессиям гражданской жизни. Сэр, раз уж речь зашла о теме безвозмездного образования, я зачитаю отрывок из книги 'Военные силы Великобритании Дюпена', чтобы показать, какую поддержку оно находит в другой стране, из чьей практики и опыта мы можем извлечь некоторую пользу, сколь бы далеки мы ни были от одобрения ее институтов в целом. Отрывок взят со 2-го тома, страницы 71, и касается условий, на которых молодые джентльмены принимаются на младшие отделения Королевского военного колледжа в Сандхерсте.

"Во-первых: сыновья офицеров всех рангов, как сухопутных, так и морских сил, погибших на службе и оставивших свои семьи в финансовом затруднении; этот класс обучается, содержится на пансионе и обеспечивается одеждой государством бесплатно; от них требуется лишь предоставить свое снаряжение при поступлении и обеспечивать себя бельем. Во-вторых: сыновья всех армейских офицеров выше чина субaltern'а (субтерны), находящихся на действительной службе и выплачивающих сумму, соразмерную их чинам в соответствии с ежегодной шкалой, регулируемой высшим советом. Сыновья живых морских офицеров в звании не ниже мастера и коммандера также принимаются с уплатой ежегодных взносов, аналогичных взносам соответствующих чинов в армии. Сыновья-сироты офицеров, не оставивших свои семьи в финансовых затруднениях, принимаются в этот класс при условии уплаты взносов, требуемых от офицеров того чина, который их родители занимали на момент своей кончины. В-третьих: сыновья дворян и частных лиц, уплачивающих ежегодную сумму, эквивалентную расходам на их обучение, пансион и обмундирование, по тарифу, периодически устанавливаемому комиссарами'. Сэр, давайте вспомним, что это правила правительства, которое при всем своем богатстве и могуществе в силу своего устройства и практики изнемогает под совокупным бременем пенсий, синекур и безвозмездных выплат, и тем не менее вы видите, что лишь один класс — 'сыновья офицеров всех рангов, сухопутных или морских сил, погибших на службе и оставивших свои семьи в финансовом затруднении' — обучается бесплатно.

"Я не одобряю даже этого, но я противопоставляю это вашим собственным принципам и практике. Если бы терпение комитета позволило мне это, господин председатель, я мог бы показать на основе правительственных сообщений и сопутствующего законодательства Конгресса 1794, 1796, 1802 и 1808 годов, что до упомянутой последней даты такое учреждение, какое мы имеем сейчас, не только не рекомендовалось, но и не предполагалось. В этом вопросе я не стану задерживать вас дольше; но когда впоследствии мне придется столкнуться с авторитетом громких имен, я надеюсь, нам укажут, где именно можно найти эти выражения одобрения. Тогда мы сможем судить об их применимости к Военной академии в ее нынешнем виде. Я далек от желания видеть эту страну лишенной Военной академии; но я хотел бы видеть в ней школу практики и обучения для офицеров, действительно состоящих на службе Соединенных Штатов, а не учреждение для бесплатного обучения молодых людей, которые по завершении своего срока или после нескольких месяцев отпуска сложат свои полномочия и вернутся к занятиям гражданской жизнью. Если кто-то сомневается в том, что такова практическая деятельность вашей нынешней системы, я отсылаю его к ежегодным спискам отставок, которые можно найти в канцелярии генерал-адъютанта.

"Сколь бы твердо ни был я убежден в необходимости реорганизации, я не предприму ни шагу для создания несправедливого предубеждения против этого учреждения. Все, о чем я прошу — и, насколько мне известно, все, о чем просят любые противники этого учреждения, — это чтобы после полного и беспристрастного расследования оно устояло или пало в соответствии со своими заслугами. Я знаю, что среди выпускников этого учреждения есть те, кто служит украшением армии и гордостью своей страны; но заслуга в этом принадлежит им самим, а не учебному заведению. Здесь я хотел бы заметить раз и навсегда: я не бросаю тень на офицеров или питомцев Академии; возражения мои касаются принципов самого этого заведения в его нынешнем организационном виде. Часто говорят, что выпускники покидают стены этого заведения с настроениями, которые лишь дурно согласуются с чувствами и мнениями широких масс народа того государства, откуда они черпают средства для своего образования, и что многие из тех, кто получает офицерские патенты, обладают весьма скромными качествами для командования людьми — как в военное, так и в мирное время. Большинство членов этой Палаты так или иначе общались с этими молодыми джентльменами, и я оставляю каждому индивиду возможность составить собственное мнение о справедливости этих обвинений. Со своей стороны скажу лишь следующее: я считаю, что эти и еще большие беды являются естественным, если не неизбежным следствием тех принципов, на которых зиждется это учреждение; и любая образовательная система, построенная на подобных принципах исключительно за счет государственного патронажа, будет порождать такие же результаты — сейчас и во веки веков. Сэр, каковы же некоторые из этих результатов? Из отчета военного министра от января 1831 года нам становится известно, что, 'согласно оценке за последние пять лет (предшествовавших этой дате), оказывается, что пополнение армии из числа выпущенных кадетов составляло в среднем около два222-х человек ежегодно, в то время как число окончивших курс составляет около сорока, что дает ежегодный избыток в восемнадцать человек. Число ежегодно принимаемых в Академию составляет в среднем сто человек, из которых лишь указанное число, а именно сорок, проходят установленный курс обучения в школе и становятся сверхштатными лейтенантами в армии'. Из отчета военного министра от декабря 1830 года нам сообщается, что 'количество производств в армию из этого корпуса за последние пять лет составляло в среднем около двадцати двух ежегодно, в то время как число выпускников держалось на среднем уровне в сорок человек. Этот избыток, который ежегодно увеличивается, привел к тому, что восемь7 человек находятся в ожидании вакансий, и показывает, что в следующем году, вероятно, и в последующем, несомненно, возникнет избыток сверх того, что действующий закон разрешает ввести в офицерский состав. Тогда при армии будет состоять 106 сверхштатных бревет-младших лейтенантов при средних ежегодных расходах в 80 000 долларов'. Сэр, что обнаруженные здесь результаты не предвиделись мистером Мэдисоном, очевидно из обращения к его посланиям 1810 и 1811 годов.

"Принимая закон 1812 года, и Конгресс, и Президент действовали по обстоятельствам, и они рассчитывали, что те, кто придет им на смену, будут действовать сходным образом. Их чувства патриотизма и негодования были пробуждены видом того, как бесчинно попираются привилегии свободных граждан, как игнорируются наши славные звездополосатые знакóмена и как национальные и индивидуальные права втоптаны в грязь. Шла война. Необходимость увеличения военных сил страны была очевидной и насущной, и столь же очевидной была острая потребность в расширении возможностей для военного обучения. Сэр, именно в таких обстоятельствах, когда у нас были не только враги за рубежом, но и, к моему стыду, враги внутри страны, и зародилось это учреждение в его нынешнем виде. Едва ли кто станет утверждать, что первоначальным замыслом закона было увеличение числа обучаемых сверх потребностей государственной службы. Что ж, отчет министра показывает, что в течение пяти лет до 1831 года Академия ежегодно поставляла по восемнадцать сверхштатных лиц. Практическая деятельность такого рода не находит одобрения в рекомендациях мистера Мэдисона. Отчет демонстрирует далее плодотворность и полезность этого учреждения, показывая тот факт, что лишь две пятых поступающих в Академию оканчивают ее курс и лишь чуть более одной пятой поступают на государственную службу. В этом нет вины руководства Академии; в этом нет вины молодых джентльменов, которые туда направляются; при вашем нынешнем мирном штате там едва ли может найтись что-либо способное их стимулировать, особенно в приобретении военных знаний. У учащегося едва ли может быть иная цель, кроме как получить образование для целей гражданской жизни. Трудность заключается в том, что учреждение пережило и вызвавшее его к жизни обстоятельство, и свой первоначальный замысел. Я уже отмечал ранее, что Академия явно расширялась в соответствии с армией и ополчением, которые реально должны были призываться на службу. Взгляните же на мгновение на факты и отметьте, с какой мудростью, справедливостью и здравой политикой вы сохраняете положения закона 1812 года. Общая разрешенная численность сил в 1813 году, после объявления войны, составляла 58 254 человека, а в октябре 1814 года военное устройство насчитывало 62 428 человек. По акту от марта 1815 года мирный штат был ограничен 10 000 человек и ныне едва превышает эту цифру. Таким образом, вы сокращаете свои реальные вооруженные силы более чем на 50 000 человек, дабы привести расходы правительства в соответствие с его потребностями. И почему же вы отказываетесь поступить так же с вашей грандиозной системой общественного образования? Почему она остается неизменной? Почему не сократить ее немедленно, по крайней мере до реальных потребностей службы, и не избавиться от корпуса сверхштатных лейтенантов? Сэр, есть, может быть лишь один ответ на этот вопрос, и его можно обнаружить в военном отчете 1819 года, к которому мне уже довелось обращаться ранее. Министр говорит: 'Кадеты, которых невозможно обеспечить должностями в армии, вернутся к частной жизни, но в случае войны их знания не будут потеряны для страны'. Поистине, сэр, эти молодые джентльмены, если бы их удалось побудить выйти в поле, после десяти или пятнадцати лет появились бы из адвокатских контор или, быть может, с амвона с освеженными познаниями в военной науке и превосходно подготовленными к командованию перед лицом неприятеля. Арсенал фактов, доказывающих одновременно расточительность и бесплодность этого учреждения, не так-то легко исчерпать; но позднее время суток предостерегает меня от того, чтобы опускать многие соображения, которые я считаю как интересными, так и важными. Я задержу комитет лишь тем, что сделаю одно утверждение, сопоставив бок о бок некоторые совокупные результаты. На это учреждение уже было истрачено более трех миллионов трехсот тысяч долларов. В период с 1815 по 1821 год в Академию было принято одна тысяча триста восемнадцать студентов; и из всех кадетов, когда-либо находившихся там, к концу 1830 года на службе осталось лишь двести шестьдесят пять. Вот расходы, которые вы понесли, и плоды, которые вы получили.

"Я оставляю их на суд народа. Но что касается меня самого — убежденный, как я есть, что Академия выступает аномалией среди институтов этой страны; что она противоречит духу, если не букве конституции, при которой мы живем; до тех пор пока эта Палата будет отказывать в расследовании ее принципов и практической деятельности, я, как рядовой член, буду отказываться выделять хоть один доллар на ее поддержку".

ГЛАВА CXLI

РЕЗОЛЮЦИЯ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ЗАПИСИ — ПЕРОРАЦИЯ ВТОРОЙ РЕЧИ СЕНАТОРА БЕНТОНА.

"Осуждение Президента, сочетавшее в себе все то, что могли навлечь беззаконие и несправедливость, имело то дополнительное несчастье, что по своему эффекту совпало со зревшим заговором Банка Соединенных Штатов с целью осуществления самого злодейского и всеобщего плана вредительства, какое только знают анналы нового времени. Это был заговор против правительства и против собственности страны. Правительство предполагалось опрокинуть, а собственность — подвергнуть революционному перевороту. Шестьсот банков должны были обанкротиться, всеобщая валюта — быть разрушена, мириады людей — разорены, всякая торговля — остановлена, всякая собственность — обесценена, всякое доверие — уничтожено! С тем чтобы из этого широко раскинувшегося руинного запустения и всеохватывающего бедствия мстительное учреждение могло удовлетворить свою алчность и амбиции, растоптать Президента, завладеть правительством, вернуть свои утраченные вклады и увековечить свой устав. Эти преступления, отвратительные и жуткие сами по себе, должны были совершиться путем учинения целой системы подчиненных и вспомогательных преступлений! Народ — обмануть и взбудоражить; Президента — оболгать; последствия собственной деятельности банка — возложить на него; собрания — организовать; торговлю — приостановить; делегации для демонстрации бедствий — сформировать; а зал Сената превратить в подмостки для драматического представления всего этого вымышленного горя. Что глубоким и горьким несчастьем Сената было вести себя таким образом, чтобы пособствовать всей этой сцене вредительства, слишком полно доказано известными фактами, чтобы это можно было отрицать. Я говорю о поступках, а не о мотивах. Эффект поведения Сената, судившего Президента и произносившего тревожные речи, заключался в пособничестве банку, причем вторичном и в качестве подчиненного исполнителя; ибо неоспоримо, что банк начал всю эту историю; тонкая книжечка в пятьдесят страниц доказывает это. Банк начал ее; банк продолжил ее; банк занимается ею и поныне. Это дело вполне могло бы быть внесено в наш журнал так, как вносится в реестр судебного заседания дело по иску штата против преступника: Банк Соединенных Штатов против Президента Джексона по обвинению в отстранении депозитов. Эта запись была бы оправдана фактами, ибо таковы несомненные факты. Банк выдвинул обвинение; Сенат подхватил его. Банк предоставил аргументы; Сенат воспользовался ими. Банк возбудил собрания; Сенат восхвалял их. Банк направил делегации; сенаторы приняли их с почестями. Делегации передали ответы Президента, которых он никогда не давал; Сенат повторил и подкрепил эти ответы. Рука об руку на протяжении всего процесса банк и Сенат действовали сообща и преуспели в том, чтобы раздуть самую серьезную и тягостную панику из всех, когда-либо известных в этой стране. Вся страна пришла в волнение. Города, местечки и селения, вся страна и весь мир казались пришедшими в движение против одного человека. Провозглашалась революция! Объявлялось о ниспровержении всех законов! Ежедневно заявлялось о подмене воли одного человека голосом всего правительства! Общественное сознание было ошеломлено и сбито с толку зловещими и грозными провозглашениями! Посреди всей этой механики тревоги и бедствия многие добрые граждане потеряли ориентиры; здравые головы сбились с пути; мужественные сердца дрогнули; старые друзья отступились; восторжествовали соглашательские советы; и одинокого защитника своей страны призывали уступить! О, как многое зависело от этого единственного человека в тот страшный и грозный момент времени! Если бы он уступил — тогда все было бы покончено! Дерзкое, хищное и мстительное учреждение водворилось бы во главе суверенной власти. Федеральное правительство и правительства штатов, Конгресс, президентский пост, легислатуры штатов — все пали бы под владычество банка; и все департаменты правительства оказались бы заполнены и управляемы должниками, пенсионерами и поверенными этого учреждения. Он не уступил, и страна была спасена. Героический патриотизм одного человека предотвратил все это бедствие и спас Республику от превращения в придаток и феод денежной корпорации. И какова же была его награда? Насколько это касается народа — почести, благодарность, благословения, вечные благословения; насколько это касается Сената — бесчестье, осуждение, клеймо, позор. И неужели эти два вердикта устоят? Неужели наш журнал будет нести вердикт позора, в то время как сердца народа пылают и бьются в унисон с вердиктом почета?

"Президент Джексон сделал для человеческого рода больше, чем вся братия политиков, вместе взятая; неужели же он останется клейменым и осужденным за самое славное деяние своей жизни? Самая попытка заклеймить мистера Джефферсона была не просто вымарана, но вырезана из журнала, так что от нее не осталось и следа в записях Сената. Замыслы в обоих случаях одинаковы, но отягчающие обстоятельства в случае с Президентом Джексоном невыразимо больший масштаб имеют. Обращаясь к журналам Палаты представителей за оценкой характера попытки против Президента Джефферсона и причин ее отражения, мы видим, что эта попытка была предпринята с целью инкриминировать мистера Джефферсона и обвинить его на страницах журналов в нарушении законов; и что эта попытка была предпринята в такое время и при таких обстоятельствах, которые коварно рассчитаны на возбуждение несправедливых подозрений в умах людей против главы государства. Таков был в точности характер обвинения и эффект обвинения против Президента Джексона, с той лишь разницей, что разбирательство в отношении Президента Джексона было во много десятков тысяч раз более отвратительным и отягощенным обстоятельствами; начавшись в Банке, оно велось яростной политической партией, было доведено до вынесения приговора и осуждения и было рассчитано — если в него поверят — на уничтожение Президента, смену администрации и прекращение народного представительного правления. Да, сэр, на прекращение выборного и представительного правления! Ибо что представляют собой все нападки на администрацию Президента Джексона, как не нападки на народ, который избирает и переизбирает его, который одобряет его администрацию и, одобряя ее, делает ее своей собственной? Осудить такого Президента, поддерживаемого таким образом, — значит осудить народ, осудить выборный принцип, осудить фундаментальный принцип нашего правления; и утвердить излюбленный догмат монархистов о том, что народ неспособен к самоуправлению и добровольно отдаст себя в качестве закованных в ошейники раскобленников рабов в руки военных вождей.

"Велики заслуги, оказанные Президентом Джексоном своей стране. Как генерал, он расширил ее границы, спас город и донес ее славу до высочайшей вершины величия. Его гражданское правление соперничало с его военными подвигами и превзошло их. Возмещение убытков, полученное от великих держав Европы за грабежи, совершенные против наших граждан при прежних администрациях и которые прежними администрациями тщетно истребовались; мир и дружба со всем миром и, что важнее всего, уважение всего мира; достоинство нашей Америки, возвышенное в Европе; столь возвышенное, что американский гражданин, ступая на континент Европы и созерцая внезапное и великое возвышение национальной гордости, мог бы чувствовать себя так, будто он сам вырос на сто футов. Такова картина за рубежом! Дома мы наблюдаем блистательную и благодарную сцену: государственный долг выплачен, налоги снижены, золотая валюта восстановлена, южные штаты освобождены от бесполезного и опасного населения, все тревожные вопросы улажены, гигантское денежное учреждение отброшено в своем марше к покорению правительства, достигнуто высочайшее процветание, и Герой-Патриот венчает ныне список своих славных заслуг тем, что покрывает свою страну панцирем защиты и завершает свои меры по восстановлению и сохранению конституционной валюты. У нас бывали блестящие и процветающие администрации; но администрация Президента Джексона затмевает, превосходит и оставляет далеко позади все те, что предшествовали ей. И неужели он будет заклеймен, опозорен, осужден — несправедливо и неправдиво осужден, — и записи Сената будут нести свидетельство этого бесчинства до отдаленнейшего потомства? Неужели этот Президент — столь славный в мире и на войне, столь успешный дома и за рубежом, чья администрация ныне встречаема с рукоплесканиями и благодарностью народом и предназначена сиять в бессчетных веках на политическом небосклоне нашей истории, — неужели этот Президент, чье имя будет жить вечно, чй уход из жизни и от дел пройдет через врата, ведущие в храм вечной славы, — неужели он сойдет в потомство с этим осуждением на нем, и притом за самое славное деяние своей жизни?

"Господин Президент, я имею некоторое представление об истории и некоторое знакомство с теми опасностями, с которыми сталкивались нации и от которых их спасали герои и государственные деятели. Я много читал из древней и новой истории, и нигде я не находил параллели заслугам, оказанным Президентом Джексоном при сокрушении заговора Банка, кроме как в трудах римского консула по сокрушению заговора Катилины. Оба заговора были идентичны по своим целям; оба были направлены против правительства и собственности страны. Цицерон уничтожил заговор Катилины и спас Рим; Президент Джексон сокрушил заговор Банка и спас нашу Америку. Их героические заслуги были одинаковы, и их судьбы оказались удивительно похожи. Цицерон был осужден за нарушение законов и конституции; точно так же был осужден и Президент Джексон. Консулу было отказано в праве на защиту в свою пользу: точно так же было отказано и Президенту Джексону. На жизнь Цицерона покушались два убийцы; дважды смертоносный пистолет наставлялся на нашего Президента. Вся Италия, весь римский мир принесли Цицерона на Капитолий и сорвали приговор об осуждении консула с фастов республики: миллион американцев, отцы и главы семейств, требуют ныне предания забвению приговора против Президента. Цицерон, сопровождаемый всем тем, что было добродетельным в Риме, направился в храм богов-покровителей и поклялся на алтаре, что он спас свою страну: Президент Джексон в храме живого Бога мог бы принести ту же клятву и найти ее отклик в сердцах миллионов. И на этом параллель не остановится; но будущие времена и отдаленное потомство воздадут одинаковые почести каждому. Прошло две тысячи лет, а великие деяния консула живы и свежи в истории. Школьник учит их; патриот изучает их; государственный деятель применяет их: так будет и с нашим президентом-патриотом. Две тысячи лет спустя — десять тысяч — нет, пока будет длиться само время, ибо кто может помыслить о времени, когда память об этой республике изгладится? Покуда будет длиться само время, имя и слава Джексона будут жить и процветать; и этот последний великий акт, которым он спас правительство от разрушения, а собственность — от революции, останется печатью и венцом его героических заслуг. И если что-либо из того, что я сам могу сделать или сказать, переживет краткий час моей жизни, то это будет то участие, которое я принял, и те усилия, которые я приложил для поддержки и защиты великого защитника своей страны".

"Господин Президент, я закончил обзор, который повелительное чувство долга заставило меня предпринять по этому предмету. Я верю, что я опирался на доказательства и факты и не оставил ни единого необоснованного положения из тех, что я счел своим долгом выдвинуть. Я не намерен повторяться или резюмировать; но есть еще одно жизненно важное соображение, которое требует замечания и пренебречь которым с моей стороны было бы изменой духу нашего правительства. Известно, сэр, что страсть к должности есть проклятие свободных государств, а соперничество конкурентов — гибель их страны. Эта борьба ведет к любой разновидности несправедливости и любому роду насилия, и все это прикрывается предлогом общественного блага. Гражданские войны и изгнание в Риме; гражданские войны и остракизм в Афинах; билльные законы об опале, судебные преследования Звездной палаты и импичменты в Англии — все ради того, чтобы избавиться от какого-нибудь завистливого или ненавистного соперника, и все под предлогом общественного блага: такова была история свободных государств на протяжении двух тысяч лет. Мудрые люди, создавшие нашу конституцию, прекрасно сознавали всю эту опасность и все это зло и предприняли действенные меры, как они думали, чтобы защититься от них. Изгнание, остракизм, преследования Звездной палаты, билльные законы об опале, все эти суровые и насильственные способы травли соперника, лишающие жертву защиты путем лишения ее вмешательства обвиняющего органа, способного встать между обвинителем и судящим органом, — все это отвергнуто духом нашей конституции. Допускаются лишь импичменты; и они чаще всего происходят по политическим преступлениям и носят характер, способный затронуть страсти многих и взволновать страну. Считалось, что эффективная защита от злоупотребления властью импичмента обеспечена, во-первых, требованием выдвижения обвинения Палатой представителей как великим следственным органом нации, а во-вторых, ограничением суда Сенатом и требованием большинства в две трети голосов для вынесения обвинительного приговора. Серьезность, достоинство, возраст сенаторов и великие и разнообразные полномочия, которыми они были наделены — большие и более разнообразные, чем те, что соединены в одних руках при любом другом конституционном правлении на земле, — все это заставляло полагать, что Сенат является надежным хранилищем власти импичмента; и если план конституции соблюдается, то следует признать, что это так и есть. Но если должностное лицо может быть предано суду своими соперниками перед Сенатом по обвинениям, влекущим импичмент, без вмешательства Палаты представителей, и если его могут признать виновным простым большинством вместо большинства в две трети, то вся структура нашего правительства потерпела крушение, и дверь осталась широко открытой для величайшего зла, которое когда-либо поражало народ свободных государств. Тогда соперники и конкуренты могут продолжать делать то, чего они никогда не должны были делать: обвинять, клеймить, осуждать и травить друг друга! Велик был вес американского Сената. Было время, когда его отказы в утверждении в должности были гибельными для репутации; настало время, когда его отказы служат скорее паспортом к общественному благоволению. Почему этот печальный и зловещий упадальный путь? Пусть никто не обманывает себя. Общественное мнение является арбитром репутации в наше просвещенное время; оно — Ареопаг, от которого нет апелляции! Этот арбитр вынес решение против Сената. Он поддержал Президента и осудил Сенат. Если бы он поддержал Сенат, Президент был бы погублен! Поскольку он этого не сделал, Сенат должен быть погублен, если он упорствует в своем курсе и продолжает бросать вызов общественному мнению! — как институт он должен быть погублен!"

ГЛАВА CXLII

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОХОДОВ ОТ ЗЕМЛИ.

"Основной убыток банка состоял в обесценении ценных бумаг, и единственный способ вернуть капитал — восстановить их стоимость. Большая их часть состоит из государственных ценных бумаг, которые находятся настолько ниже их истинной стоимости, что нынешние цены не мог предвидеть ни один благоразумный человек. Не может быть никаких сомнений в их окончательной выплате. Сами штаты без посторонней помощи могут удовлетворить любые требования к ним; они сделают это в кратчайшие сроки, если Конгресс примет меры, задуманные для их облегчения. Раздел общедоступных земель между штатами, который позволил бы им всем расплатиться со своими долгами, либо залог поступлений от продаж для этой цели был бы надежным обеспечением. Любое из этих действий внушило бы уверенность и повысило бы ценность всех видов собственности". Этот абзац появился в филадельфийской газете *National Gazette*, приписывался мистеру Биддлу, президенту Банка Соединенных Штатов, и связывал это учреждение со всеми планами распределения денег от продажи общественных земель между штатами — либо в форме прямого распределения, либо под видом размещения излишков доходов; и все это с целью повышения стоимости находившихся у него государственных ценных бумаг. Было известно, что это учреждение вмешивалось в федеральное законодательство с целью содействовать принятию законов или препятствовать им в зависимости от того, считались ли они благоприятными для его интересов или нет; и это обращение к земельным доходам через акт Конгресса было ярчайшим примером духа вмешательства. Это распределение стало почти партийным мероприятием; и партией этой являлась та, в которой банк состоял членом, а мистер Клэй — лидером. Он был автором этого плана — вносил его на нескольких сессиях и возобновил его теперь. Мистер Уэбстер также выступил с предложением на тот же счет на этой сессии. Шло лето президентских выборов; и партия, выступавшая за распределение, возлагала большие надежды на его эффект в деле приумножения их популярности. Мистер Клэй ограничил свой план распределения пятью годами; но это ограничение справедливо рассматривалось как ничто — как простое средство начала системы этих распределений, которые, раз начавшись, продолжались бы сами собой, пока продолжались наши президентские выборы и пока в казне можно было найти что-либо для раздела. Мистер Бентон выступил против всей этой схемы и противопоставил ей предложение направить излишки доходов на нужды национальной обороны; тем самым, как он заявлял, ставя вопрос о выборе между грабежом страны и ее обороной. Он внес альтернативный законопроект, как он его назвал, направляющий излишки средств на общественную оборону и показывая на основе отчетов военного и военно-морского министерств, что для завершения военно-морской обороны потребуется семь миллионов в год в течение пятнадцати лет, а для завершения военной обороны — тридцать миллионов, из которых девять миллионов ежегодно могли бы быть с пользой израсходованы; и затем продолжал говорить:

"Что отчеты, из которых он зачитывал, в совокупности представляют собой законченную систему подготовки к национальной обороне; каждый род и ветвь обороны должны быть обеспечены: увеличение военно-морского флота, включая пароходы; соответствующие фортификационные сооружения, включая паровые батареи; оружейные заводы, литейные цехи, арсеналы с обильными запасами оружия и военных припасов; увеличение численности войск для Запада и Северо-Запада; линия постов и военная дорога от Ред-Ривера до Висконсина в тылу поселений, а также конные драгуны для прочесывания местности; все было учтено; все было сведено в единую систему, и был представлен всеобщий, адекватный и целесообразный план национальной обороны, достаточный для поглощения всех излишков доходов и не нуждающийся ни в чем, кроме голосования Конгресса для претворения его в жизнь. В этой великой системе национальной обороны весь Союз был заинтересован в равной степени; ибо страна во всем, что касалось ее обороны, представляла собой единое целое, и каждый участок был заинтересован в обороне любого другого участка, и каждый отдельный гражданин был заинтересован в обороне всего населения. Напрасно было утверждать, что флот находится на море, а укрепления — на побережье, и что граждане внутренних штатов или долины Миссисипи не имеют никакого интереса к этим удаленным рубежам. Такая идея была ошибочной и иллюзорной. Житель Миссури и Индианы имел прямой интерес в поддержании открытыми устьев рек, защите приморских городов и сохранении военно-морских сил, которые защищали бы плоды его труда при пересечении океана и благополучном прибытии на иностранные рынки. Все форты в устье Миссисипи служили на благо западным штатам точно так же, как если бы эти штаты находились там, у устья этой реки. То же самое касалось и всех фортов в Мексиканском заливе. Пять фортов завершены в дельте Миссисипи; два завершены на побережье Флориды или Алабамы; и семь или восемь других запроектированы — и все они рассчитаны на то, чтобы обеспечить безопасность западной торговли при прохождении через Мексиканский залив. Многое было сделано для этой границы, но еще больше предстояло сделать; и среди великих работ, задуманных в том районе, были крупные учреждения в Пенсакола, Ки-Уэсте или на Драй-Тортугас. В этих точках планировалось создать крупные военные и военно-морские базы, и никакие расходы или приготовления не могли превзойти по своему масштабу величину подлежащих защите интересов. На атлантическом побережье торговля штатов прокладывала себе путь к океану через множество выходов от Мэна до Флориды; на Западе же, напротив, вся торговля долины Миссисипи, вся торговля Алабамы, западной Флориды и части Джорджии проходит через единственный выход и достигает океана, проходя между Ки-Уэстом и Кубой. Здесь мы имеем огромную торговлю, собранную в один канал, сжатую в одну линию и проходящую, так сказать, через одни ворота. Это придает Ки-Уэсту и Драй-Тортугас важность, которой едва ли обладает какая-либо точка на земном шаре; ибо помимо того, что они командуют торговлей всего Запада, они будут также командовать торговлей Мексики, Вест-Индии, Карибского моря и Южной Америки вплоть до середины этого континента на его самом восточном мысе — мысе Рока. Чтобы понять причину всего этого (говорил мистер Б.), необходимо было обратиться к пассатам, которые, дуя через Атлантику между тропиками, ударяют в южноамериканский континент у мыса Рока, следуют вдоль отступающего побережья этого континента до Карибского моря и Мексиканского залива, порождая по ходу дела Гольфстрим, и благодаря соединенному эффекту течения в воздухе и в воде сметают все суда с этой стороны мыса Рока в свое течение, увлекают их вокруг западной части Кубы и выводят между Ки-Уэстом и Гаваной. Эти две позиции, таким образом, образуют ворота, через которые должно пройти все, что идет из долины Миссисипи, из Мексики и из Южной Америки вплоть до мыса Рока. Как хозяева Миссисипи, мы должны быть способны доминировать в Мексиканском заливе; а для этого мы должны иметь крупные базы в Ки-Уэсте и Пенсакола. Такие базы предлагается создать сейчас; и каждый гражданин Запада должен рассматривать их как стражей своих собственных непосредственных интересов, как незаменимый оплот своей собственной торговли и как высшую, самую священную и благотворную цель, на которую могли бы быть направлены излишки доходов. Мексиканский залив следует рассматривать как эстуарий Миссисипи. В этом заливе должно быть установлено военно-морское и военное превосходство, чего бы это ни стоило; ибо без такого превосходства торговля всего Запада окажется во власти флотов и каперов враждебных держав".

«Мистер Б. вернулся к непосредственной цели своих замечаний — к тому, чтобы показать, что оборона страны поглотит каждый лишний доллар, который когда-либо обнаружится в казначействе. Он перечислил общие суммы по этим статьям расходов: для военно-морского флота — около сорока миллионов долларов, включая увеличение численности флота, военно-морские верфи, артиллерийское вооружение и ремонт судов в течение ряда лет; для фортификационных сооружений — около тридцати миллионов, по докладу инженерного ведомства; и эта сумма, после уменьшения размеров фортов некоторого наиболее крупного класса, еще не начатых строительством, все равно останется достаточно большой, чтобы вместе с суммой, заявленной артиллерийским ведомством и приближающейся к тридцати миллионам, составить общую сумму, ненамного меньшую ста миллионов, и более чем достаточную для того, чтобы поглотить все излишки, какие когда-либо обнаружатся в казначействе. Даже после значительного сокращения этих смет остаток все равно превысит любой излишок, который действительно обнаружится. Каждому известно, что текущий год не может служить критерием для оценки доходов; избыток бумажных эмиссий раздул всю деловую активность и привел к избытку во всех отраслях доходов; в следующем году поступления снизятся и вскоре упадут ниже обычного уровня ровно настолько, насколько сейчас поднимаются над ним. Более того; то, что сейчас именуется излишком в казначействе, в действительности не является излишком, а представляет собой лишь накопление вследствие непринятия законопроектов об ассигнованиях. Вся эта сумма заложена под те законопроекты, которые громоздятся на наших столах и которые мы не можем заставить принять; ибо оппозиция достаточно сильна, чтобы задержать ассигнования, запрудить деньги в казначействе, а затем называть излишком то, что сейчас находилось бы в процессе расходования, если бы необходимые законопроекты об ассигнованиях могли быть приняты.

«На национальную оборону потребуется около ста миллионов долларов; ежегодная сумма, необходимая только для этой обороны, составляет тринадцать или четырнадцать миллионов. Инженерное ведомство прямо отвечает, что оно может с пользой расходовать шесть миллионов долларов ежегодно; артиллерийское — что оно может с пользой расходовать три миллиона; флот — что он может с пользой расходовать несколько миллионов; и все это в течение ряда лет. Срок действия этого законопроекта о распределении составляет пять лет, и за это время, если деньги будут направлены на оборону, а не на распределение, великое дело национальной обороны будет завершено настолько, чтобы поставить Соединенные Штаты в положение, при котором их права и интересы, их флаг и их земля будут почитаться и уважаться всем миром».

Законопроект был принят в Сенате, хотя и с довольно небольшим перевесом голосов — 25 против 20. За проголосовали:

Господа Блэк, Бьюкенен, Клэй, Клейтон, Криттенден, Дэвис, Юинг из Огайо, Голдсборо, Хендрикс, Кент, Найт, Ли, Маккин, Мангум, Ноуден, Николас, Портер, Прентисс, Престон, Роббинс, Саузард, Свифт, Томлинсон, Уэбстер, Уайт.

Против. — Господа Бентон, Кэлхун, Катберт, Юинг из Иллинойса, Гранди, Хилл, Хаббард, Кинг из Алабамы, Кинг из Джорджии, Линн, Мур, Моррис, Найлз, Ривз, Робинсон, Рагглз, Шепли, Тэлмадж, Уокер, Райт.

Поскольку законопроект был направлен в Палату представителей для утверждения, стало очевидно, что он не сможет пройти через этот орган; и тогда сторонники распределения в Сенате прибегнули к новому способу достижения своей цели в такой форме, которая позволила бы заручиться голосами многих членов, считавших распределение нарушением конституции, — среди них был и мистер Кэлхун, взявший на себя руководство этим движением. В Сенате находился законопроект, регулирующий хранение государственных средств в банках-депозитариях; и он был превращен в распределение излишков государственных средств среди штатов пропорционально их представительству в Конгрессе с условием возврата по требованию Конгресса: это было названо депозитом у штатов, и честное слово штатов было заложено в качестве гарантии возврата денег. Депозит защищался с помощью тех же аргументов, с помощью которых мистер Кэлхун предлагал изменить конституцию двумя годами ранее, а именно: что не существует иного способа избавиться от излишков. В ответ на предположение мистера Райта о том, что деньги, однажды размещенные таким образом на депозите, могут быть никогда не возвращены обратно, мистер Кэлхун ответил:

«Но сенатор от Нью-Йорка возражает против этой меры на том основании, как он полагает, что она фактически будет означать распределение, поскольку штаты никогда не возместят средства. Он не сомневается, что они сделали бы это, если бы правительство потребовало возврата; но он утверждает, что Конгресс фактически никогда не предъявит такого требования. Он основывает этот вывод на предположении, что большинство штатов будет против этого. Он признает, что в случае дефицита доходов южные штаты, или штаты, производящие сырьевые товары, предпочли бы вернуть свою квоту, нежели повышать налоги для покрытия дефицита; однако он настаивает, что с производящими штатами дело обстоит иначе: они предпочли бы увеличение налогов возврату своей квоты на том основании, что рост пошлин послужит интересам отечественной промышленности. Я не могу согласиться с сенатором в том, что эти штаты займут столь совершенно несостоятельную позицию — откажутся вернуть депозит, возврат которого гарантирован их честным словом, и объяснят отказ предпочтением введения налога на том основании, что он послужит для них премией и, следовательно, возложит всю тяжесть налога на другие штаты. Но как бы то ни было, я могу заявить сенатору: если они встанут на столь несправедливый и чудовищный путь, он может быть уверен, что остальные штаты несомненно воспротивятся увеличению пошлин; так что правительству придется выбирать: либо остаться без денег, либо потребовать от штатов возврата депозитов».

Мистер Бентон выступил с возражением против этой схемы депозита, указав, что она представляет собой распределение под ложным именем, предполагающее двойное распоряжение одними и теми же деньгами; что средства от продажи земель подлежали распределению по законопроекту, уже принятому Сенатом; и он внес поправку с тем, чтобы исключить эти деньги из действия депозита, размещаемого у штатов. Он сказал, что едва ли можно предполагать, будто в девятнадцатом веке серьезный законодательный орган примет два законопроекта о разделении одних и тех же денег; и именно для того, чтобы избавить Сенат от нелепости подобного промаха, он обратил на это их внимание и предложил поправку. Мистер Кэлхун заявил, что для этого существует краткое средство: добавить исключающее условие-оговорку на случай, если законопроект о распределении земельных средств станет законом. Мистер Бентон был категорически против такой оговорки — оговорки, вступающей в силу в том случае, если то же самое не станет законом посредством другого законопроекта. Мистер Моррис также выразил желание узнать, не собирается ли Сенат произвести двойное распределение одних и тех же денег? Что касается деятельности Сената, то закон о землях был во всех смыслах и целях законом. Он был принят Сенатом, и с ним было покончено. Он сменил свое название с «законопроекта» на «акт». Теперь это был акт Сената, и они не могли знать, какое распоряжение отдаст по нему Палата представителей. Мистер Уэбстер полагал, что земельный законопроект не может пройти через Палату представителей; что он там положен под сукно; и поэтому он не имел возражений против голосования за второй законопроект, признавая тем самым, что под названием «распределения» акт не может пройти через Палату представителей и что смена названия была абсолютно необходима. Мистер Райт произнес речь, наполненную констатациями и фактами, призванными показать, что никаких излишков не будет; и, подхватив эту мысль, мистер Бентон высказался следующим образом:

«Приблизительно два года назад в это же самое время Сенат был занят тем, что провозглашал опасность банкротства Казначейства и доказывал народу, будто изъятие депозитов из Банка Соединенных Штатов неминуемо повлечет за собой полный крах. Тот же Сенат, нисколько не утративший уверенности от провала прежних предсказаний, теперь занят прославлением процветания страны и провозглашением излишка в сорок, пятьдесят и шестьдесят миллионов долларов в том самом Казначействе, которое, по его же мнению, еще так недавно шло к банкротству. Оба эти занятия одинаково прискорбны. Нашему Казначейству сейчас грозит не большая опасность лопнуть от переполнения, чем тогда грозило сжаться от истощения. Призрак паники был изгнан из этой палаты в мае 1834 года докладом мистера Тейни, показавшим, что все источники национальных доходов находятся в своем обычном богатом и изобильном состоянии и что никакой опасности банкротства не существует. Речь и изложение фактов, столь краткие и ясные, которые только что представил сенатор от Нью-Йорка [мистер Райт], выполнят ту же самую роль в отношении духа распределения, показав, что ассигнования этой сессии потребуют почти столько же денег, сколько окажется в общественном Казначействе. Нынешние преувеличения по поводу излишка поживут свой день, как пожила свой день паника по поводу пустого Казначейства; и время, которое исправляет всё, покажет всю чудовищность этих ошибок, будоражащих общественное сознание и стимулирующих общественный аппетит к разделу сорока, пятидесяти и шестидесяти миллионов избыточной казны».

После того как законопроект был направлен на третье чтение всего лишь шестью голосами против, автор настоящего «Взгляда» не мог согласиться позволить ему пройти без попытки заклеймить его и сделать ненавистным для народа как замаскированное распределение; как никогда не возвращаемый депозит; как жалкое уклонение от конституции; как попытку развратить народ его собственными деньгами; как грабеж, а не оборону страны; как обман, который продлится лишь до окончания президентских выборов, ибо после первого или второго квартала денег для депозита не останется; — а также как меру, которая неизбежно приведет к банкротству банков-депозитариев, если таково не было ее намерение, и, наконец, как меру, которая разочарует ее авторов в их планах на популярность: в чем он оказался пророком, поскольку из полудюжины претендентов на президентский пост, голосовавших за нее, ни один так и не достиг этого поста. Ниже приводятся отрывки из его речи:

«Теперь я перехожу, господин Президент (продолжал мистер Б.), ко второму вопросу законопроекта — к положению о распределении — возражения против которого носят не частный, а принципиальный характер; однако эти возражения столь сильны в умах меня и некоторых моих друзей, что мы, далеко не страшась борьбы и не укрываясь в нашей небольшой группе меньшинства из шести человек, оставшейся таковой вчера вечером, выступаем вперед с неугасимым стремлением возобновить нашу оппозицию и засвидетельствовать наше несогласие, искренне желая, чтобы было известно: мы боролись до конца против соблазнов меры, внешне привлекательной и заманчивой на вкус, но чреватой бедствиями и страшными последствиями для чести этого правительства, а также для стабильности и гармонии нашей конфедерации.

Если очистить это постановление от законодательной словесной шелухи и собрать положения этой статьи воедино, они выглядят следующим образом: 1. Государственные средства, превышающие определенную сумму, подлежат размещению на депозитах в штатах в указанной пропорции; 2. Штаты должны выдать депозитные сертификаты, подлежащие оплате в пользу Соединенных Штатов; однако ни время, ни какое-либо непредвиденное обстоятельство для выплаты не устанавливаются; 3. Министр финансов должен продавать и переуступать сертификаты, ограничиваясь соразмерной долей каждого из них, когда это необходимо для покрытия ассигнований, сделанных Конгрессом; 4. Переуступленные таким образом сертификаты должны приносить пятипроцентный годовой доход, выплачиваемый полугодично; 5. До переуступки проценты не начисляются; 6. Основная сумма подлежит выплате по усмотрению штата.

Таково, господин Президент, это постановление; и что же представляет собой подобное постановление? Сэр, я скажу вам, что это такое. По названию это депозит, по форме — ссуда, по сути и замыслу — распределение. Названия не могут изменить сути вещей; и называть подарок депозитом столь же бессмысленно, скором было бы назвать удар кинжала поцелуем в губы. Это распределение доходов под видом депозита и под формой ссуды. Все знают, что это именно так, и задумывается оно именно так; и вся эта словесная шелуха насчет депозита — не более чем уловка и выдумка тех, кто годами стремился распределить доходы: то посредством земельного законопроекта, то посредством прямых предложений, то посредством предлагаемых поправок к конституции. Обнаружив, что все эти способы достижения цели наталкиваются на препятствия и пресекаются конституцией, они прибегают к этому изобретению в виде депозита и ликуют по поводу успеха старой схемы под новым названием. То, что это никакой не депозит, а безвозмездный дар и регулярное распределение, ясно и очевидно не только из заявленных принципов, объявленных намерений и систематических целей тех, кто продвигает этот законопроект, но также из средств, изобретенных для достижения их цели. Имена ничего не значат. Совершенное деяние определяет характер сделки; и навязывание ошибочного названия не может изменить этот характер. Это никакой не депозит. В нем нет ни одного признака, ни одного атрибута, ни одной характерной черты, ни одного свойства депозита. Депозит — это траст, требующий согласия двух сторон, оставляющий за одной права собственности и возлагающий на другую обязанности доверенного лица. Депозитор сохраняет право собственности и оставляет за собой привилегию возобновления владения; депозитарий обязан вернуть имущество. Но здесь право собственности утрачивается; привилегия истребования обратно отменяется; обязанность возврата не возлагается. Напротив, наши деньги помещаются туда, куда мы не можем дотянуться. Наш казначейский ордер не может последовать за ними. Штаты должны хранить деньги без начисления процентов до тех пор, пока они не понадобятся для покрытия ассигнований; и тогда министр финансов должен сделать что? Потребовать деньги от штата? Нет! А продать и переуступить сертификат; и штат должен выплачивать цессионарию проценты раз в полгода, а основную сумму — когда ему заблагорассудится. Но эти ассигнования никогда не будут сделаны. Члены Конгресса еще не родились — плеяда представителей еще не известна, — которые станут голосовать за ассигнования на национальные нужды, выплачиваемые из казны их собственных штатов. Скорее тариф будет возрожден или цена на общественные земли повышена. Скорее возможность переуступки сертификата будет отменена законом. Обстоятельство, при котором министр должен произвести переуступку, никогда не наступит; так что депозит останется бессрочной ссудой без выплаты процентов. По истечении ряда лет номинальная сделка будет аннулирована; все сертификаты будут аннулированы единым всеобщим, единогласным, гармоничным голосованием в Конгрессе. Маска депозита, подобно маске после спектакля, будет отброшена в сторону; и передача денег окажется тем, чем она задумывалась с самого начала — подарром. Таков будет конец первой главы. И теперь, как же неприлично Сенату практиковать это круходжение и совершать подложным именем то, что невозможно сделать под именем истинным. Конституция, по признанию многих проводящих этот законопроект лиц, не допускает распределения доходов. Не далее как на прошлой сессии и снова в начале нынешней сессии было внесено предложение изменить конституцию, чтобы разрешить осуществление именно этого распределения. Это предложение сейчас находится в нашем календаре на рассмотрении Конгресса. Внезапно выясняется, что смена названий может помочь не хуже изменения конституции. Вычеркните слово «распределять» и вставьте слово «помещать на депозит»; и препятствие немедленно устраняется: конституционная трудность преодолевается; раздел денег может быть осуществлен. Это, по крайней мере, быстрая работа. Она выглядит как волшебство, хотя и не является подвигом фокусника. Она ни к чему не обязывает, хотя и не принадлежит изобретению школы «никого ни к чему не обязывающих». В конце концов, следует признать, что это весьма краткий способ изменения конституции — такой, о котором создателям этого документа никогда не случалось и помыслить. Вымысел это или факт? Законодательствуем ли мы или тешим себя фантасмагорией? Можем ли мы забыть, что в настоящее время в нашем календаре имеется предложение изменить конституцию для осуществления именно этого распределения и что единственная разница между той резолюцией и этой тринадцатой статьей заключается в замене слова «распределять» на слово «депозит»?