«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

Мистер Льюис из Северной Каролины занял решительную позицию в пользу предоставления приоритета принятия решения законопроекту об Арканзасе и выразился следующим образом:

«Он будет голосовать за предложение джентльмена из Виргинии [мистера Уайза] о том, чтобы отложить законопроект о принятии Мичигана в Союз на стол, пока не будет принят в первую очередь законопроект о принятии Арканзаса. Он сделает это по той очевидной причине, что существовали опасности, — я не стану говорить, насколько большие, — которые подстерегали Арканзас и которые не подстерегали Мичиган. Вопрос о рабстве мог быть выдвинут в качестве условия для приема Арканзаса, и он не мог быть выдвинут в качестве условия для приема Мичигана. Поэтому я смотрю на вопрос об Арканзасе как на более слабый из двух, и по этой причине я отдал бы ему приоритет. Кроме того, по деликатному вопросу, который может быть задействован приеме Арканзаса, мы можем оказаться более слабой стороной в этой Палате. По этой причине, если джентльмены не намерены чинить никаких препятствий для приема Арканзаса, пусть они дадут гарантию, помогая более слабой стороне пройти с более слабым вопросом. Мы с Юга не можем и не станем, и в этом я даю вам слово, выдвигать какие-либо возражения против внутренних институтов Мичигана в отношении рабства. Может ли какой-либо джентльмен дать такое же заверение, что подобное предложение не поступит с Севера? К тому же оба законопроекта теперь находятся на неравных основаниях. Законопроект о принятии Арканзаса должен быть отправлен в Комитет всей палаты по состоянию Союза. Законопроект о принятии Мичигана не обязательно должен направляться в этот комитет. Поэтому он пройдет в полной безопасности, в то время как нам придется добиваться продвижения Арканзаса через утомительные стадии передачи в комитет так хорошо, как мы сможем. Джентльмен из Пенсильвании [мистер Сазерленд] говорит, что эти два законопроекта послужат заложниками безопасности друг друга. Нет, сэр, если вы проведете более сильный законопроект впереди более слабого. К тому же Северу не нужны заложники по этому вопросу. Их институты не могут подвергнуться нападению. Нам же с Юга нужен заложник для защиты нас по деликатному вопросу; и эффект предоставления приоритета законопроекту о Мичигане заключается в том, чтобы лишить нас этого заложника».

Мистер Кушинг из Массачусетса подробно обратился к комитету по этому вопросу, из которого могут быть приведены только главные пассажы. Он сказал:

«Палата заседает уже в течение восемнадцати или девятнадцати часов без какого-либо перерыва на подкрепление сил или отдых. Невозможно ошибиться в намерениях правящего большинства. Я отчетливо вижу, что комитет полон решимости отсидеть дебаты по этим важным законопроектам о принятии Мичигана и Арканзаса в Союз. Это, как очевидно, в силах большинства, равно как оно имеет на это право. Справедливо ли это и разумно — это другой вопрос. Я, однако, не стану спорить с объявленной волей Палаты. Она оказала мне любезность выслушать меня с терпением в других случаях; и я не могу платить ей неподобающей монетой злоупотребления ее снисхождением в этот неблагоприятный час или стремиться сорвать ее цели выступлениями ради затягивания времени. Но будучи обременен различными мемориалами от граждан Массачусетса и Нью-Гэмпшира, протестующими против того пункта в конституции Арканзаса, который касается темы рабства, я оказался бы изменником доверию, которое они возложили на меня, если бы позволил законопроекту о принятии Арканзаса пройти без слова протеста. Чрезвычайные обстоятельства, при которых я поднимаюсь, чтобы обратиться к комитету, побуждают меня к краткости и сжатости; но они не дадут мне никакого оправдания для пассивного согласия на прием Арканзаса в Союз со всеми грехами его конституции на его голове».

Конституция Арканзаса, переданная в Конгресс в петиции жителей этой территории с просьбой о принятии в Союз, содержит следующее положение: «У Генеральной Ассамблеи не будет полномочий принимать законы об освобождении рабов без согласия их владельцев. У нее не будет полномочий препятствовать переселенцам в этот штат привозить с собой лиц, которые считаются рабами по законам любого из Соединенных Штатов». Это положение конституции Арканзаса осуждается теми, кого я представляю в данном случае, как антиреспубликанское, как ошибочное с точки зрения общих принципов гражданского устройства и как несправедливое по отношению к жителям штатов, не имеющих рабов. Они выступают против него как против положения, которое фактически делает рабство бессрочным в новом штате Арканзас. Я разделяю осуждение такого пункта. Законодательному органу Арканзаса запрещено освобождать рабов в пределах своей юрисдикции, даже если он будет готов полностью компенсировать их владельцам убытки. Ему запрещено запрещать ввоз рабов в штат. Я не могу никаким своим голосом ратифицировать или одобрять конституцию правительства, которое берется таким образом заранее преграждать путь прогрессу цивилизации и свободы навеки. Желая отдать должное неизменным взглядам Севера, ни в коем отношении не ущемляя при этом права Юга — действительные или мнимые, мой коллега [мистер Адамс], от бдительного взора чьего неусыпного ума ничто не ускользает, внес поправку к законопроекту о принятии Арканзаса в Союз, так что в случае принятия поправки законопроект будет гласить следующее: «Штат Арканзас принимается в Союз на том явно выраженном условии, что народ упомянутого штата никогда не будет вмешиваться в первичное распоряжение государственными землями в пределах упомянутого штата и не будет взимать налог ни с каких земель Соединенных Штатов в пределах упомянутого штата; и ничто в настоящем акте не должно толковаться как согласие Конгресса [со статьей в конституции упомянутого штата, касающейся рабства и освобождения рабов, или] со всеми предложениями либо с любым из предложений, содержащихся в постановлении упомянутого съезда народа Арканзаса, равно как и лишающее упомянутый штат Арканзас тех же земельных пожалований на тех же условиях, которые были сделаны штату Миссури». Эта поправка, по моему суждению, разумна и правильна сама по себе, и это самое меньшее, что любой член [Конгресса] от Севера может предложить в защиту взглядов и принципов как своих собственных, так и своих избирателей.

Однако ей противостоит джентльмен от Виргинии [мистер Уайз] с присущими ему энергией и способностями. Он выдвигает соображения, противоречащие этому предложению. Он допрашивает сторонников предложенной поправки относительно ее силы, действия и целей в выражениях, которые кажутся вызовом на ответ или которые, во всяком случае, если на них не ответить четко и незамедлительно, оставят возражения, неявно выраженные в этих вопросах, признанными и принятыми благодаря нашему красноречивому молчанию. Каковы могут быть взгляды Мартина Ван Бюрена на этот конкретный законопроект и каково было его поведение в прошлом в аналогичном случае — это вопрос, по которому я не могу вступать в споры с джентльменом от Виргинии. Я смотрю только на достоинства вопроса, стоящего перед комитетом. В нем заложен принцип, который я считаю несоизмеримо более важным, чем мнение любого отдельного лица в этой стране, сколь высоким ни было бы его нынешнее положение или его возможное предназначение, — великий принцип конституционной свободы. Джентльмен от Виргинии, который, как я с радостью признаю, всегда ведет себя прямо и достойно на этой трибуне, только что заявил, что как южанин он счел своим долгом выступить вперед и занять позицию в защиту одного из институтов Юга. Этот институт — рабство. Точно так же я считаю своим долгом как северянин занять противоположную позицию в защиту одного из драгоценнейших институтов Севера. Этот институт — свобода. Я выступаю не для того, чтобы нападать на рабство, а для того, чтобы защищать свободу. От нас требуют ответа: стремитесь ли вы наложить ограничения на Арканзас в нарушение компромисса, на условиях которого Миссури вошел в Союз? Я мог бы ограничиться ответом, что штат Массачусетс не был стороной этого компромисса. Он никогда прямо или косвенно не давал на него согласия. Большинство его представителей в Конгрессе голосовали против него. Те из его представителей, которые, рассматривая этот компромисс в свете акта примирения, важного для общих интересов Союза, голосовали за него, были отвергнуты и осуждены у себя на родине и клеймились даже здесь, южным членом [Конгресса], как излишне уступчивые перед требованиями Юга. При первом внесении этого вопроса на рассмотрение Палаты джентльмен от Виргинии сделал заявление, на которое я тогда обратил особое внимание, с тем чтобы смысл этого заявления был отчетливо понят Палатой и страной. Джентльмен дал понять, что если члены [Конгресса] от Севера не считают себя связанными условиями компромисса, на которых Миссури вошел в Союз, то и члены [Конгресса] от Юга не будут считать себя связанными ими; и что если мы попытаемся ввести ограничения, затрагивающие рабовладельческую собственность, с одной стороны, они могут быть вынуждены, с другой стороны, внедрить рабство в самое сердце Севера. Я услышал это предположение с чувствами, естественными для того, кто родился и вырос на земле равенства и свободы. Я счел необходимым в порыве неожиданного импульса протестовать против идеи наложения ограничений на свободу в одной части Союза в отместку за попытку ограничить распространение рабства в другой части. Я выставил напоказ противоречивость и несостоятельность того, чтобы в один день произносить самые горячие хвалебные речи в адрес свободы, изливать чаяния о том, чтобы дух свободы проник во всю вселенную, а в другой день угрожать Севере установлением рабства в его границах, если кто-то из северных членов [Конгресса] выразит неодобрение по поводу юридического увековечивания рабства в предлагаемом новом штате Запада. Это не входило в рамки уместных дебатов — продолжать данный вопрос в то время; и у меня есть лишь одна мысль, которую я могу представить сейчас в дополнение к тому, что я заметил тогда. Мне невозможно судить, действительно ли джентльмен от Виргинии и кто-либо из его друзей или сограждан на Юге обдуманно и трезво лелеют ту чрезвычайную цель, на которую намекали его слова. Я надеюсь, что это была лишь поспешная мысль, рожденная в пылу дебатов. Внедрить рабство в самое сердце Севера? Суетная идея! Вторжение, чума, гражданская война могут объединиться, чтобы истребить восемь миллионов свободных душ, которые ныне обитают там. Это в ходе неисчислимых веков может случиться. Вы можете сравнять с землей многолюдные города, трудолюбивые селения, мирные хутора Севера. Вы можете опустошить его плодородные долины и зеленющие склоны холмов. Вы можете засеять саму его почву солью и обречь ее на вечное запустение. Вы можете превратить его прекрасные поля в пустыню, столь же голые, как пустая поверхность песков Сахары. Вы можете претворить в жизнь адскую хвастовство, с которым Аттила Гуннский вел свои варварские орды в Италию, разрушая все, что есть от цивилизации или процветания в счастливых жилищах Севера, и растирая самую их сущность в порошок, так что эскадрон кавалерии промчится галопом по месту расположения густонаселенных городов, беспрепятственно, как дикие скакуны на саваннах Запада. Все это вы можете сделать: это находится в пределах физической возможности. Но я торжественно уверяю каждого джентльмена, слышащего мой голос, я провозглашаю стране и миру, что, пока все это не будет полностью исполнено до последней буквы, вы не можете и не сможете внедрить рабство в самое сердце Севера.

В связи с тем, что был поднят вопрос о порядке — не требовало ли правило Палаты направления обоих законопроектов в Комитет всей палаты, — спикер, мистер Полк, вынес решение в утвердительном смысле: в отношении законопроекта об Арканзасе на том основании, что он содержит ассигнования на жалование судей, а в отношении законопроекта о Мичигане — поскольку в нем предусмотрены судьи, что влечет за собой необходимость ассигнований. Затем оба законопроекта поступили в Комитет всей палаты под председательством мистера Спейта из Северной Каролины. Выступило много членов [Конгресса], и значительная часть выступлений касалась границ Мичигана и особенно линии между ним и штатом Огайо, к которой не привязано никаких сохранившихся интересов. Поэтому дебаты будут продолжены лишь постольку, поскольку в них представлены вопросы, имеющие нынешний и будущий интерес. Их можно разделить на три группы: 1. Образование конституций без предварительного согласия Конгресса: и это применимо к обоим штатам. 2. Право иностранцев голосовать до натурализации. 3. Право Арканзаса быть принятым с рабством в силу прав штата, в силу третьей статьи договора, уступившего Луизиану Соединенным Штатам, и в силу Миссурийского компромисса. По этим вопросам мистер Хамер из Огайо высказался следующим образом:

«Одно из главных возражений, выдвигаемых против их принятия в настоящее время, заключается в том, что их действия были беззаконными и революционными; и что ради самого примера, если по никакой другой причине, мы должны отклонить их прошение и заставить их вернуться и переделать всю свою работу заново. Я не могу согласиться с этим утверждением. Любой территории, которая желает выйти из своего зависимого состояния и стать штатом, открыты два пути. Она может либо обратиться к Конгрессу с петицией о разрешении выработать конституцию штата, и когда это разрешение будет дано, приступить к ее выработке и представить новую конституцию штата на наше одобрение; либо они могут собраться в первую очередь, выработать конституцию и предложить ее на наше утверждение. В любом из этих способов нет ничего ненадлежащего. В конечном счете Конгресс волен принять штат или нет, в зависимости от того, что покажется целесообразным. Если они желают принять его, они могут сделать это посредством двух актов Конгресса: одного — чтобы разрешить выработку конституции, а другого — чтобы одобрить ее после составления; либо посредством одного акта, удовлетворяющего молитву просителей стать штатом и одобряющего их конституцию одновременно. Последний путь и был принят в данном случае. В нем нет ничего неуважительного. Действительно, в действиях территории есть много такого, что их оправдывает. Год за годом они петировали о разрешении выработать конституцию, и им отказывали, либо их прошение оставляли без внимания. Утомленные неоднократными случаями такого обращения, они выработали конституцию, принесли ее нам и попросили нас санкционировать ее и принять их в Союз. У нас есть полномочия сделать это; и если их конституция республиканская, мы должны это сделать. В этом возражении нет никакого веса, и я оставлю его без дальнейших замечаний. Другое возражение заключается в том, что в составлении этой конституции помогали иностранцы, которым содержащиеся в ней положения предоставляют право голоса на всех выборах. Что касается первого пункта, то достаточно сказать, что все новые штаты к северо-западу от Огайо формировали свои конституции точно таким же образом. Ординанс 1787 года не требует присутствия шестидесяти тысяч граждан Соединенных Штатов, проживающих в пределах нового штата, для того чтобы разрешить выработку конституции и принятие в Союз. Он требует наличия такого числа „свободных жителей“; и иностранец, проживающий там, если он является „свободным жителем“, имеет право голосовать при выборе делегатов на конвенцию, а впоследствии и при решении вопроса о том, примет ли народ конституцию, выработанную их конвенцией. Таково было толкование и практика во всей стране к северу от Огайо; и поскольку последняя перепись показывает, что в Мичигане имеется лишь несколько сотен иностранцев, было бы сурово отвергать их конституцию из-за того, что некоторые из них могли участвовать в ее формировании. Было бы несправедливо поступать так, даже если бы у нас были на то полномочия; но у нас нет никаких полномочий делать это; ибо если мы признаем ординанс имеющим хоть какую-то силу, он позволяет всем „свободным жителям“ голосовать при создании правительств штатов, которые должны быть созданы в сфере его влияния. Теперь мы обратимся к оставшемуся пункту этого возражения и увидим, что в нем не больше силы, чем в другом.

Конституция разрешает всем белым гражданам мужского пола старше двадцати одного года, прожившим шесть месяцев в Мичигане, голосовать на всех выборах; и каждому белому жителю мужского пола, проживающему в штате на момент подписания конституции, предоставляется такая же привилегия. Эти положения несомненно наделяют иностранцев избирательным правом; и утверждается, что они нарушают конституцию Соединенных Штатов. Этот документ провозглашает, что „новые штаты могут быть приняты Конгрессом в этот Союз“; что „Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления“; и что „граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах“. Ординанс 1787 года предусматривает, что конституция, которая должна быть сформирована к северо-западу от Огайо, „должна быть республиканской“.

Это не столь уж редкая ошибка — полагать, что избирательное право неразрывно связано с привилегией гражданства. Небольшое исследование этого вопроса докажет, что это не так. Эти привилегии совершенно различны. Штата не может сделать американского гражданина, который согласно конституции Соединенных Штатов имеет право на права гражданства по всему Союзу. Эта власть принадлежит федеральному правительству. Мы принимаем все законы о натурализации, посредством которых иностранцы превращаются в граждан. Мы делаем это в соответствии с конституцией Соединенных Штатов, которая наделяет нас этим полномочием. Но, с другой стороны, мы не имеем никакого контроля над избирательным правом в различных штатах. Оно принадлежит исключительно законодательству штатов и власти штатов. Оно различается почти во всех штатах; и тем не менее кто когда-либо полагал, что Конгресс может вмешиваться, чтобы изменить правила, принятые народом в отношении него? Никто, я полагаю. Зачем же тогда пытаться контролировать его здесь? Другие штаты приняли такие же положения. Посмотрите на конституции Огайо и других новых штатов, и вы обнаружите, что они требуют лишь проживания, а не гражданства, чтобы дать человеку возможность голосовать. Каждый штат может наделить этим правом всех лиц в пределах своих границ. Это не дает им никаких прав за пределами штата. Это не может сделать их гражданами, ибо это нарушило бы законы о натурализации; или, вернее, это сделало бы их ничтожными. Это не может дать им право голосовать в любом другом штате, ибо это посягнуло бы на полномочия такого штата регулировать собственные дела. Это просто наделяет правом участвовать в выборе должностных лиц до тех пор, пока иностранец остается в штате; это не делает его гражданином; и это не дает ему ни малейшего преимущества за пределами границ Мичигана.

Мистер Хамер завершил свое выступление эмоциональным упоминанием о разногласиях, царивших во время миссурийского спора, выражением удовлетворения по поводу их исчезновения благодаря Миссурийскому компромиссу и горячим призывом к гармонии и сохранению добрых чувств при скорейшем принятии двух штатов, сказав:

«Мы можем положить конец тягостнейшему спору, который будоражил нашу страну от Мена до Джорджии и от Атлантики до самого отдаленного поселения на границе. Было время, когда самое мучительное беспокойство охватывало всю нацию; и пока каждый с лихорадочным нетерпением ждал дальнейших известий с оспариваемой территории, он трепетал, как бы очередная почта не принесла зловещие вести о гражданской борьбе, в которой брат пал от руки брата, а земля свободы была обагренной кровью собственных сынов. Но буря миновала. Обычная удача американского народа восторжествовала. Земля появляется в поле зрения, и гавань с ее широко раскинутыми объятиями приглашает нас войти. После столь долгого пребывания под воздействием ярости бури, которая явно собиралась на нашем политическом небосклоне, давайте воспользуемся первой возможностью, чтобы направить корабль в безопасную гавань, далеко за пределы досягаемости той стихийной войны, которая угрожала его безопасности в открытом море. Давайте примем этот законопроект. Он справедлив ко всем. Он примиряет всех. Его положения принесут мир и гармонию тем, кто сейчас взволнован распрями и встревожен смутами и беспорядками. Посредством этой справедливой, гуманной и благотворной политики мы укрепим наши свободы и сделаем это правительство тем, чем мистер Джефферсон более тридцати лет назад провозгласил его: „самым сильным правительством на земле; единственным, где каждый человек по зову закона примстает к знамени закона и встречает посягательства на общественный порядок как свою собственную личную заботу“. При такой политике со стороны правительства и при ныне в полную силу бушующем духе патриотизма, воодушевляющем наших граждан, объединенная Америка может бросить вызов миру, вооруженному до зубов; и если Провидение продолжит улыбаться нашей стране, мы можем с уверенностью ожидать, что свобода, счастье и процветание, которыми мы ныне наслаждаемся, будут столь же вечными, сколь вечны высокие горы, венчающие наш континент, или благородные реки, питающие наши равнины».

Мистер Адамс начал речь в Комитете всей палаты, которая была завершена в Палате и, будучи подготовлена к публикации им самим и, следовательно, свободна от ошибок, приводится здесь — все ее основные части, — чтобы показать его истинную позицию по вопросу о рабстве, столь сильно неверно понимаемую в то время из-за его упорного приверженности праву петиций. Он сказал:

«Я не могу, в соответствии с моим пониманием моих обязанностей как гражданина Соединенных Штатов, связанного клятвой поддерживать их конституцию, я не могу возражать против принятия Арканзаса в Союз в качестве рабовладельческого штата; я не могу предложить или согласиться сделать условием ее принятия то, что конвенция ее народа вычеркнет эту статью из ее конституции. Она имеет право на принятие в качестве рабовладельческого штата, как Луизиана, Миссисипи, Алабама и Миссури были приняты в силу той статьи договора о приобретении Луизианы, которая гарантирует жителям уступленных территорий все права, привилегии и иммунитеты первоначальных граждан Соединенных Штатов и устанавливает условие их принятия в соответствии с этим принципом в Союз. Луизиана была куплена как страна, в которой рабство было установленным законом земли. Поскольку Конгресс не имеет полномочий в мирное время отменять рабство в первоначальных штатах Союза, он в равной степени лишен таких полномочий в тех частях территории, уступленной Францией Соединенным Штатам под названием Луизианы, где рабство существовало на момент приобретения. Рабство в этом Союзе является предметом внутреннего законодательства в штатах и в мирное время подсудно Конгрессу лишь постольку, поскольку оно молчаливо терпится и защищается там, где оно существует, конституцией Соединенных Штатов, и поскольку оно переплетается с их сношениями с другими нациями. Следовательно, Арканзас приходит и имеет право прийти в Союз со своими рабами и своими законами о рабстве. Это написано в договоре, и как бы я ни сожалел, что это было так написано, я должен добросовестно выполнять его обязательства. Я доволен принять его в качестве одного из рабовладельческих штатов этого Союза; но я не желаю, чтобы Конгресс при принятии его конституции даже подвергался обвинению в согласии со статьей в конституции штата, которая лишает его законодательный орган права даровать свободу рабу. Я не буду распространяться на эту тему. Если бы я и был склонен сделать это, двадцать часов непрерывного заседания слишком сильно истощили мои собственные физические силы, а также способности и снисходительность тех, кто мог бы пожелать меня слушать, чтобы я мог дольше злоупотреблять их терпением. Когда законопроект будет доложен Палате, я, возможно, снова попрошу слова, возобновив там, как я и намерен, предложение об этой поправке».

После двадцати пяти часов заседания, включая всю ночь, комитет поднялся и доложил о двух законопроектах Палате. Об утомительности этого заседания, начавшегося в десять часов утра четверга и продолжавшегося до одиннадцати часов утра следующего дня, мистер Адамс, остававшийся на своем посту все это время, дал следующий отчет в последующем сообщении об этом заседании:

«В четверг, 9 июня, Палата перешла в Комитет всей палаты по состоянию Союза для рассмотрения двух законопроектов: одного об установлении северной границы штата Огайо и условном принятии штата Мичиган в Союз, а другого — о принятии штата Арканзас в Союз. Законопроект об установлении северной границы штата Огайо и условном принятии Мичигана в Союз был принят к рассмотрению первым и вызвал дебаты, продолжавшиеся почти до часа ночи пятницы, 10 июня: неоднократные предложения об отсрочке заседания вносились и отклонялись. Комитет дважды обнаруживал себя без кворума и тем самым был вынужден подняться и доложить об этом факте Палате. В первом случае в пределах слышимости частного вызова обнаружилось достаточное количество членов [Конгресса], которые, хотя и отсутствовали при исполнении своей обязанности присутствовать в Палате, были настороже, чтобы появиться и ответить на свои имена для создания кворума с целью голосования против отсрочки, а затем снова удалиться для развлечений или отдыха. При первом восстановлении кворума посредством этой операции делегат от Арканзаса заявил, что если комитет лишь возьмет и зачитает законопроект, он не станет настаивать на его обсуждении в тот момент и согласится на то, чтобы комитет поднялся и возобновил рассмотрение предмета на следующем заседании Палаты. Законопроект был соответственно зачитан; затем было внесено предложение о том, чтобы комитет поднялся, и оно было отклонено; было внесено предложение о поправке к законопроекту, при голосовании по которому кворума не оказалось. Обычное средство частного вызова разрозненных членов [Конгресса] оказалось неэффективным. Был назначен вызов по списку Палаты в час ночи. Эта операция, если проводить ее во всех стадиях, неизбежно отнимает около трех часов времени, в течение которого Палата не может заниматься никакими другими делами. По этому вызову, после того как имена всех членов [Конгресса] были дважды зачитаны по списку и все отсутствующие, в отношении которых были предложены уважительные или правдоподобные извинения, были извинены, осталось восемьдесят одно имя членов [Конгресса], которые согласно правилам Палаты должны были быть взяты под стражу по их появлению либо должны были быть посланы за ними, чтобы взять их под стражу везде, где они будут обнаружены, специальными посланниками, назначенными для этой цели. В этот ночной час город Вашингтон был перевернут вверх дном этими специальными посланниками, и члены Палаты были подняты с постелей, чтобы их доставили под стражей этих специальных посланников в Палату для ответа за свое отсутствие. Выслушав извинения двух из этих членов [Конгресса] и признанную неуважительной причину третьего, их всех извинили скопом, без уплаты сборов; эти сборы в размере двух или трех долларов, естественно, легли бременем на народ и подлежат уплате из его денег. В результате этой операции между четырьмя и пятью часами утра был получен небольшой кворум Палаты, и без какого-либо голосования Палаты спикер покинул кресло, которое вновь занял председатель Комитета всей палаты».

Мистер Адамс вернулся на свое место, и мистер Уайз обратился к комитету, в частности отвечая мистеру Кушингу. В зале поднялись великая путаница, шум и беспорядок. Несколько членов [Конгресса] выступили; частыми были крики «порядка» и «к вопросу». Прозвучали личные выпады, за которыми последовала дуэль чести между двумя южными членами [Конгресса], к счастью улаженная без кровопролития. Председатель, мистер Спейт, благодаря огромным усилиям добился внимания к мистеру Хоару из Массачусетса. Впоследствии мистер Адамс снова обратился к комитету. Мистер Уайз спросил его, будет ли, по его мнению, в случае принятия его поправки штат Арканзас принят этим законопроектом? Мистер Адамс ответил: «Конечно, сэр. В моей поправке нет и тени какого-либо ограничения, предлагаемого в отношении штата. Она оставляет штат, как и все остальные, регулировать вопрос о рабстве внутри себя посредством собственных законов». Предложение мистера Адамса было отклонено, за него проголосовали лишь тридцать два члена [Конгресса], что составляет менее одной трети членов [Конгресса] от штатов, не имеющих рабов.

Голосование было проведено сначала по законопроекту о Мичигане, и он был направлен на третье чтение голосами 153 против 45. Проголосовали против:

«Господа Джон Куинси Адамс, Хеман Аллен, Иеремия Бейли, Джон Белл, Джордж Н. Бриггс, Уильям Б. Калхун, Джордж Чамберс, Джон Чамберс, Тимоти Чилдс, Уильям Кларк, Хорас Эверетт, Уильям Дж. Грейвс, Джордж Греннелл-мл., Джон К. Гриффин, Хайленд Холл, Гидеон Хард, Бенджамин Хардин, Джеймс Харпер, Абнер Хазелтин, Сэмюэл Хоар, Джозеф Р. Ингерсолл, Даниэль Дженифер, Эбботт Лоуренс, Леви Линкольн, Томас С. Лав, Самсон Мейсон, Джонатан Маккарти, Томас М. Т. Маккенан, Чарльз Ф. Мерсер, Джон Дж. Миллиган, Матиас Моррис, Джеймс Паркер, Джеймс А. Пирс, Стивен К. Филлипс, Дэвид Поттс-мл., Джон Рид, Джон Робертсон, Дэвид Расселл, Уильям Слейд, Джон Н. Стил, Джон Тальяферро, Джозеф Р. Андервуд, Льюис Уильямс, Шеррод Уильямс, Генри А. Уайз».

Примечательно, что этот список проголосовавших против начинается с мистера Адамса и заканчивается мистером Уайзом, что является доказательством того, что все отрицательные голоса были отданы не по одним и тем же причинам.

Сразу после этого было проведено голосование о направлении на третье чтение законопроекта о принятии штата Арканзас; он был направлен таким образом голосами 143 против 50. Проголосовали против:

«Господа Джон Куинси Адамс, Хеман Аллен, Джозеф Б. Энтони, Иеремия Бейли, Уильям К. Бонд, Натаниэль Э. Борден, Джордж Н. Бриггс, Уильям Б. Калхун, Тимоти Чилдс, Уильям Кларк, Джозеф Х. Крейн, Калеб Кушинг, Эдвард Дарлингтон, Хармер Денни, Джордж Эванс, Хорас Эверетт, Фило С. Фуллер, Джордж Греннелл-мл., Хайленд Холл, Гидеон Хард, Джеймс Харпер, Абнер Хазелтин, Джозеф Хендерсон, Уильям Хистер, Сэмюэл Хоар, Уильям Джексон, Генри Ф. Джейнс, Бенджамин Джонс, Джон Лапорт, Эбботт Лоуренс, Джордж В. Лей, Леви Линкольн, Томас С. Лав, Самсон Мейсон, Джонатан Маккарти, Томас М. Т. Маккенан, Матиас Моррис, Джеймс Паркер, Дати Дж. Пирс, Стивен К. Филлипс, Дэвид Поттс-мл., Джон Рид, Дэвид Расселл, Уильям Н. Шинн, Уильям Слейд, Джон Томсон, Джозеф Р. Андервуд, Сэмюэл Ф. Винтон, Элиша Уиттлси, Льюис Уильямс».

И здесь начало и конец списка избирателей примечательны: он снова начинается с мистера Адамса и заканчивается мистером Льюисом Уильямсом из Северной Каролины — двумя джентльменами, далеко отстоящими друг от друга в своих политических курсах и определенно голосовавшими в этом случае по разным принципам.

Судя по малочисленности этих отрицательных голосов, очевидно, что борьба шла не за принятие двух законопроектов, а за то, чтобы довести их до голосования. В этом и заключался секрет утомительного двадцатипятивасового заседания в Палате. Помимо публичных возражений, препятствовавших их принятию, — границ в одном, рабства в другом, голосования иностранцев и (что считалось некоторыми) революционного поведения в обоих при проведении конвенций без полномочий Конгресса; помимо этих публичных причин, действовала другая причина, которая действовала скрытно и в большей степени вела к отсрочке, а не к отклонению штатов. Эта причина носила политический и партийный характер и проистекала из предстоящих президентских выборов, которые должны были состояться до того, как Конгресс снова соберется. Мистер Ван Бюрен был кандидатом от демократов; генеральный Уильям Генри Гаррисон был кандидатом от оппозиции; а мистер Хью Л. Уайт из Теннесси был выдвинут фракцией, отделившейся от демократической партии. Было известно, что новые штаты в случае их принятия проголосуют за мистера Ван Бюрена; и это дало повод друзьям других кандидатов (даже тем, кто выступал за окончательное принятие, и на которых, как полагали, некоторые из них опирались) пожелать отложить принятие до предстоящей сессии. Само отрицательное голосование против принятия каждого штата было не только малым, но и почти одинаковым по численности и смешанным как в отношении политических партий, так и в отношении региональных локаций, что исключает идею какой-либо регулярной или значительной оппозиции Арканзасу как рабовладельческому штату. Голосованием, которое ближе всего подходило бы к этой причине, было голосование по предложенной мистером Адамсом поправке к конституции штата; и там общее число голосов составило лишь 32; и в отношении настроений большей части из них, включая самого мистера Адамса, речь этого джентльмена должна считаться подлинным выразителем; и она отнесет их оппозицию не к какому-либо возражению против принятия штата как рабовладельческого, а к нежеланию фигурировать в протоколах как соглашающиеся с конституцией, которая запрещает эмансипацию и делает рабство вечным. Число тех, кто реально голосовал за отклонение штата и недопущение его в Союз на том основании, что он допускает рабство, должно было быть весьма малым — вероятно, не более в пропорции, чем оно было в Сенате.

ГЛАВА CXXXIX.

ПОПЫТКА РАССЛЕДОВАНИЯ В ОТНОШЕНИИ ВОЕННОЙ АКАДЕМИИ.

Это заведение вскоре после его организации в соответствии с актом 1812 года начало привлекать общественное внимание как учреждение, враждебное правам народа, сомнительной конституционности, поскольку оно создано в интересах богатых и влиятельных лиц, и обходящееся в огромную сумму за каждого офицера, полученного от него для действительной службы. Движения против него вскоре начались в Конгрессе и в течение нескольких лет настойчиво продолжались, главным образом под руководством мистера Ньютона Кэннона и мистера Джона Кука, представителей от штата Теннесси. Их речи и заявления произвели значительное впечатление на умы общественности, но весьма слабое — на Конгресс, где невозможно было добиться никаких улучшений ни в организации заведения, ни в практическом управлении, которое сложилось при нем. На сессии 1834–1835 годов эти усилия возобновились, главным образом по инициативе мистера Альберта Галлатина Хоуза, представителя от Кентукки, который потребовал и добился назначения комитета из двадцати четырех человек — по одному от каждого штата, — который составил доклад, не удостоившийся никакого рассмотрения, даже печатания доклада. Потерпев неудачу в своих попытках добиться своей цели в обычных формах законодательства, члены [Конгресса], выступавшие против заведения, прибегли к чрезвычайному способу нападения на его существование в законопроекте об ассигнованиях, а именно: к противодействию ассигнованиям на его содержание — методу действий, совершенно бесперспективному в отношении успеха, но оправданному, как они полагали, в сложившихся обстоятельствах; и во всяком случае дававшему им возможность донести свои возражения до общественности.

Именно на сессии 1835–1836 годов эта форма оппозиции приняла наиболее решительное направление; и некоторые краткие упоминания о том, что тогда говорилось, все еще могут принести пользу в пробуждении духа расследования в стране и содействии расследованиям, которые так долго испрашивались и отвергались. Но лишь после того, как потерпела неудачу еще одна попытка сделать что-либо через комитет также и на этой сессии, было прибегнуто к последнему средству — нападению на ассигнования на содержание заведения. В начале сессии мистер Хоуз внес следующую резолюцию: «Что должен быть назначен специальный комитет из девяти человек для расследования того, какие поправки, если таковые имеются, целесообразно внести в законы, касающиеся Военной академии в Вест-Пойнте в штате Нью-Йорк; а также о целесообразности изменения организации упомянутого заведения; и также не соответствовало ли бы общественным интересам упразднить оное; с наделением комитета полномочиями представлять доклад в виде законопроекта или иным образом». Мистер Хоуз в обоснование своего предложения напомнил Палате о назначении комитета прошлой сессии, о его докладе и о своей неспособности добиться действий по нему или распоряжения о его печатании. Резолюция, которую он представил теперь, отличалась лишь в одном пункте от той, которую он предлагал годом ранее, а именно в уменьшенном числе требуемых членов комитета. Двадцать четыре человека — это было больше число, чем то, которое можно было бы склонить к какому-либо пространному или терпеливому расследованию; и теперь он предложил комитет всего из девяти человек. Его резолюция носила лишь расследовательный характер, с целью получения доклада для информации народа и действий Палаты — род резолюции, обычно предоставляемый как нечто само собой разумеющееся; и он выразил надежду, что возражений против его предложения не последует. Мистер Уордвелл из Нью-Йорка возразил против назначения специального комитета и посчитал, что расследование должно быть передано в постоянный комитет по делам вооруженных сил. Мистер Ф. О. Дж. Смит из Мэна пожелал услышать хоть какие-то причины, приводимые в обоснование этого предложения. Ему казалось, что следует создать специальный комитет; но если сторонники заведения боятся специального комитета и назовут этот страх мотивом для предпочтения постоянного комитета, он снимет свое возражение. Мистер Бриггс из Массачусетса полагал, что этот вопрос уже передан в военный комитет в рамках общего направления этому комитету всего, что относилось в послании президента к этой Академии; и, полагая так, он поставил на голосование вопрос о порядке для решения спикером — может ли предложение мистера Хоуза быть принято к рассмотрению. Спикер, мистер Полк, заявил, что это предложение носит расследовательный характер; и он счел, что отсылка к посланию президента к данному случаю не применима. Мистер Бриггс остался при своем мнении, что вопрос должен быть передан в постоянный комитет. Комитет представил подробный доклад на прошлой сессии, который сейчас находится в архивах Палаты; и если джентльмены желают получить из него информацию, они могут распорядиться о его печатании. Мистер Джон Рейнольдс из Иллинойса заявил, что поразительно, как члены этой Палаты, сторонники этого заведения, столь упорствуют в своем противодействии расследованию. Если это заведение основано на надлежащем фундаменте и управляется на надлежащих и республиканских принципах, им нечего бояться расследования; если же нет, то народу есть чего бояться; и великий страх перед расследованием предвещает нечто неладное. Его избиратели недовольны этой Академией и ожидают от него честного представления их интересов в выполнении его долга по ее реформированию или упразднению; и он не разочарует их. Член [Конгресса] от Массачусетса, мистер Бриггс, по его словам, попытался заглушить это расследование, поставив вопрос о порядке для решения спикером, что предвещает недоброе для честности заведения. Потерпев неудачу в этой попытке заглушить расследование, он присоединился к члену [Конгресса] от Нью-Йорка, мистеру Уордвеллу, в попытке направить его в комитет, где никакое расследование проводиться не будет, в нарушение парламентской практики. Он, мистер Рейнольдс, испытывает глубокое уважение к членам военного комитета; но некоторые из них, а возможно и все, выразили мнение в пользу заведения. Ни председатель, ни кто-либо из членов комитета не просил об этом расследовании; это закон парламента, а также разума и здравого смысла, чтобы все расследования передавались комитетам, склонным их проводить; и это беспрецедентно, неоправданно и вредно для нормального ведения дел — отбирать расследование из рук члена [Конгресса], который его предлагает и несет ответственность за его надлежащее ведение, и передавать его комитету, который выступает против него или равнодушен к нему. Когда член [Конгресса] встает и предлагает расследование, касающееся любой ветви государственной службы или официального поведения любого должностного лица, он принимает на себя ответственность перед нравственным чувством Палаты и страны. Он предполагает, что здесь кроется что-то неладное — что он сможет это обнаружить, если ему представится шанс; и он имеет право на шанс, как ради самого себя, так и ради страны, и не только на то, чтобы получить свой комитет, но и на то, чтобы быть его председателем и иметь большинство членов, благоприятствующих его цели. Если бы это было иначе, члены [Конгресса] получали бы лишь слабое поощрение предлагать расследования на благо государственной службы. Отрезанный сам от выполнения своей работы, равнодушный или предвзятый комитет может пренебречь расследованием или извратить его в защиту; и подвергнуть инициатора обвинению в предпочтении ложных и легкомысленных ходатайств; и тем самым дискредитировать его, нанося при этом ущерб обществу и укрывая злоупотребления. При справедливом докладе, он верил, Академия зачахнет и умрет. При своей нынешней организации она представляет собой монополию для бесплатного обучения сыновей и родственников богатых и влиятельных лиц — с тем чтобы впоследствии они получали преимущество при назначении на армейские должности или даже на гражданские должности; и чтобы о них всегда заботились как о детях правительства, получающих не только бесплатное образование, но и преимущество при назначениях. Рядовой солдат, пусть даже юный Давид, поражающий Голиафа, не мог получить никакого назначения в нашей армии. Он должен уступать место выпускнику Вест-Пойнта, даже самому бездарному, который благодаря протекции или зубрежке прошел свой курс и получил свой диплом. Продвижение по службе было стимулом и наградой за заслуги. Мы, члены Конгресса, поднимаемся из рядов народа, когда приходим сюда, и должны полагаться на заслуги, чтобы попасть сюда. Почему бы не позволить тому же правилу действовать в армии и не дать шанс заслугам там, вместо того чтобы раздавать все должности тем, у кого может не быть склонности к войне, кто хочет лишь содержания и получает его за счет общественного покровительства и фавора, потому что у них есть влиятельные друзья или родители? Доклад, представленный на прошлой сессии, выглядит дурно для Академии. Пусть кто угодно прочтет его, и он почувствует, что здесь что-то не так. Если бы сторонники заведения позволили напечатать этот доклад и передать его народу, это было бы большим удовлетворением. Мистер Уордвелл заявил, что прошлый Конгресс отказался печатать доклад; и спросил, почему жалобы на Академию исходят с Запада? Было ли это потому, что западные инженеры хотели получить работу на дорогах и мостах вместо кадровых офицеров? Мистер Ханнеган из Индианы сказал, что он был членом военного комитета, который подготовил доклад на прошлой сессии и который, как напомнил им мистер Уордвелл, Палата отказалась приказать напечатать. И почему этот отказ? Потому что сторонники Академии заняли оборону за правилом двух третей; и распоряжение о печатании не могло быть получено, потому что нельзя было собрать две трети Палаты для приостановления действия правила даже на один час, причем утренний час. Стороники Академии сплотились, сказал он, чтобы не допустить приостановления действия правила и предотвратить огласку доклада. Мистер Хамер из Огайо сказал: зачем противиться этому расследованию? Народ этого хочет. Большая его часть считает Академию аристократическим заведением, которое следует упразднить; другие считают ее республиканской и полагают, что ее следует лелеять. Так почему бы не провести расследование, не выяснить, кто прав, и не принять соответствующие законы? Мистер Абиджей Манн из Нью-Йорка сказал, что в штатах, окружающих это заведение, существует значительный интерес, и он видел сильное стремление у членов [Конгресса], прибывающих из этих штатов, защищать его от всех обвинений. Он был членом комитета из двадцати четырех человек на прошлой сессии и частично согласился с представленным докладом, который представлял собой, по меньшей мере, подробное исследование заведения с момента его основания. Он знал, что, поступая так, он навлек на себя некоторое порицание со стороны части собственного штата; но он никогда не уклонялся и никогда не уклонится от выполнения любого долга здесь, который, как он чувствует, лежит на нем обязанностью исполнить. Он нашел много поводов для порицания и верил, что если сторонники заведения возьмут на себя труд исследовать его так, как это сделал комитет из двадцати четырех человек, они найдут больше поводов для порицания в самом принципе этого учреждения, чем они подозревали. В этом заведении были выявлены в том докладе злоупотребления такого характера, которые, как он предполагал, не найдут ни единого защитника на этой трибуне, когда они будут опубликованы. Он верил, что принцип этого заведения совершенно несовместим с принципом всех других заведений; но он не был сторонником его истребления. Реформация была его целью. Это была единственная аллея, по которой народ страны мог приблизиться к должностям в армии, — единственный путь, посредством которого до них можно было добраться. Принцип был неверен, а практика — дурна. Мы видели лиц, непрерывно осаждающих правительство с требованиями о приеме в это заведение для обучения якобы для военной службы, но весьма часто и слишком повсеместно с тайным умыслом в сердцах посвятить себя гражданским занятиям общества; и это было мошенничеством по отношению к правительству и скверным началом образовательной жизни для будущего офицера. Когда доклад комитета двадцати четырех будет напечатан, как он надеялся, это произойдет, будет видно, что это заведение обходится правительству гораздо дороже, проистекало ли это из злоупотреблений или нет, но такоков факт, когда мы смотрим на полезность в связи с расходами. Если он правильно помнил доклад, он доказывал, что не более двух из пяти поступивших в заведение оставались там достаточно долго для окончания учебы; и не более двух из пяти выпускников поступали в армию. Если память ему не изменяла, доклад показывал, что каждый выпускник, вышедший из этого заведения за последние десять лет, обошелся Соединенным Штатам более чем в пять тысяч долларов; а ранее — в гораздо большую сумму; и он полагал, что в течение одного года выпускники обошлись более чем в тридцать тысяч долларов. Если во всем этом есть хоть доля правды, заведение должно быть плохо управляемо или дурно руководимо и подлежит тщательному расследованию и реформированию. И он призывал сторонников Академии отказаться от оппозиции, позволить напечатать доклад и создать специальный комитет; но он взывал напрасно. Оппозиция продолжалась, и снова было задействовано правило двух третей, которое эффективно использовалось для того, чтобы сорвать планы сторонников расследования. Именно после этой второй неудачи добиться рассмотрения вопроса регулярным путем через комитет и опубликованный доклад сторонники расследования прибегли к последней альтернативе — нападению на ассигнования. Возможность для этого представилась лишь к концу сессии, когда мистер Франклин Пирс из Нью-Гэмпшира произнес продуманную и обоснованную речь против заведения, основанную на фактах и подкрепленную выводами, в высшей степени осуждающими Академию, которые будут приведены в следующей главе.

ГЛАВА CXL.

ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ — РЕЧЬ МИСТЕРА ПИРСА.

«Мистер председатель: — Во время прошлого Конгресса была предпринята попытка вынести вопрос о реорганизации Военной академии на суд страны через доклад комитета. То же самое делалось во время нынешней сессии снова и снова, но все усилия оказались одинаково безуспешными! Тем не менее вы не перестаете требовать ассигнований; вы требуете народных денег на содержание заведения, в то время как отказываете народу в свете, необходимому для того, чтобы позволить ему судить об уместности ваших ежегодных запросов. Является ли сумма, предлагаемая к ассигнованию законопроектом на вашем столе, слишком большой, слишком маленькой или точно достаточной для покрытия текущих расходов заведения, — это вопрос, в который я в настоящее время вдаваться не буду; но я буду считать себя обязанным противостоять законопроекту на каждой стадии его продвижения. Я не могу проголосовать ни за один доллар до тех пор, пока резолюция о расследовании, представленная моим другом из Кентукки (мистером Хоузом) в начале сессии, не будет сначала взята на рассмотрение и по ней не будет принято решение. Я сознаю, сэр, что будет сказано, поскольку я слышал такое же заявление ранее, что сейчас не подходящее время для обсуждения достоинств заведения; что законопроект предназначен для обеспечения расходов, уже частично понесенных; и какие бы мнения ни разделялись относительно необходимости реорганизации, ассигнование должно быть сделано. Я говорю джентльменам, которые выступают против принципов заведения, и тем, кто считает, что существуют злоупотребления, которые следует разоблачить и исправить, что сейчас их единственное время и это единственная возможность в течение нынешней сессии достичь своей цели, и я надеюсь, что они будут неуклонно сопротивляться законопроекту до тех пор, пока его сторонники не сочтут необходимым взять резолюцию о расследовании и дать ей надлежащую ссылку.

Сэр, почему это расследование встречало сопротивление? Разве это не заведение, которое уже обошлось этой стране более чем в три миллиона долларов, на которое вы предлагаете в этом самом законопроекте ассигнование в размере более чем ста тридцати тысяч долларов и которое в то же время по оценке значительной части граждан этого Союза не смогло, решительно не смогло выполнить задачи, для которых оно было создано, будучи при этом достаточно интересным и важным, чтобы претендовать на рассмотрение комитета этой Палаты и самой Палаты? Я ожидал бы, что резолюция джентльмена от Кентукки (мистера Хоуза), предлагающая лишь расследование, пройдет без возражений, если бы я не был свидетелем того сильного волнения, нет, возбуждения, которое было произведено здесь на прошлой сессии представлением его еще не опубликованного доклада. Сэр, если вы хотите увидеть проявление крайне возбужденного чувства, требуется немного наблюдений, чтобы понять: вы можете вызвать его в любой момент, нападая на такие законы, которые предоставляют исключительные и бесплатные привилегии. Принятие резолюции о расследовании на прошлой сессии Конгресса и назначение специального комитета в соответствии с ней стали поводом для газетных заметок, которые по тону сетований и зловещих предсказаний соперничали с самыми изощренными образцами эпохи паники. Одну из таких статей я сохранил и имею перед глазами. Она начинается так: „Архитекторы разрушения. — Это имя было метко дано тем, кто ведет за собой низменных, невежественных и беспринципных людей в безжалостной войне против всех оплотов и защит общества“.

"Я привожу это здесь исключительно для того, чтобы показать, что в определенных кругах считается стражей и защитой общества. После различных комплиментов, подобных только что процитированному, в статье говорится: 'Все это столь же опасно, сколь и ново, и конечные результаты невозможно созерцать без тревоги. Если этот дух распространится, кто сможет его сдержать? "Долой Банк", "долой Военную академию", "долой Судебную систему", "долой Сенат" — за этим последуют лозунги худшего свойства'. Здесь, господин председатель, вы видите сначала Банк Соединенных Штатов, а затем Военную академию в качестве стражи и защиты вашей страны. Если это так, то вы поистине слабо защищены. Одна из этих стражей и защит уже колеблется. И кто же те 'архитекторы разрушения', которые решили низвергнуть ее? Являются ли они низкими, невежественными и беспринципными людьми? Нет, сэр. Самая чистая и патриотичная часть вашего общества: степенные, трудолюбивые, интеллигентные фермеры и ремесленники через государственного служащего, который принял на себя всю полноту ответственности и поддержал их чаши с равной неустрашимостью и успехом в лагере и в кабинете министров, совершили это великое дело. Господин председатель, нет никакой реальной опасности, которой следовало бы опасаться со стороны этого столь пугающего принципа уравниловки.

"Со стороны средних слоев вы получали самую надежную и действенную поддержку в самые мрачные и трудные периоды вашей истории. И что они попросили взамен? Ничего, кроме общих преимуществ и благодеяний свободного правительства, управляемого на основе равных и беспристрастных законов. Они не несут ответственности ни за ту часть вашего законодательства, которая в силу своего пристрастного и несправедливого применения потрясла этот Союз до самого основания. Она берет свое начало в ином источнике, поддерживаемая богатством — богатством монополий, а также властью и влиянием, которые богатство, накопленное и размещенное таким образом, неизменно контролирует. И поистине, сэр, хотя они далеки от того, чтобы требовать для себя каких-либо особых милостей из ваших рук, они, по моему мнению, проявляли недостаточно ревностное отношение ко всякого рода законодательству, дарующему эксклюзивные и безвозмездные привилегии.

"То, что закон, создающий учреждение, о котором я сейчас говорю, и практика его применения ярко отмечены обеими этими чертами, очевидно с первого же взгляда. Оно безвозмездно, потому что те, кому посчастливилось добиться туда поступления, получают образование без каких-либо обязательств — за исключением тех, что диктуются чувством чести, — вернуть хоть малейший эквивалент посредством службы или иным образом. Оно эксклюзивно, поскольку лишь один юноша из населения численностью более 47 000 человек может одновременно участвовать в его преимуществах; а те, кому сопутствует успех, принимаются в таком возрасте, когда их характеры еще не успели развиться, и при весьма скудных знаниях об их пригодности — умственной или физической — к военной службе. Эта система игнорирует один из тех великих принципов, которые, будучи претворенными в жизнь, способствовали, пожалуй, более чем что-либо иное тому, чтобы армии Наполеона оставались непобедимыми в течение стольких лет. Кто не видит, что это разрушает самую жизнь и пружину воинского пыла и энтузиазма, полностью преграждая всякую надежду на продвижение по службе для солдата и унтер-офицера? Какими бы заслуженными ни были его подвиги, сколь бы выдающимися ни стали его способности к командованию, все оказывается напрасным. Опускная решетка падает между ним и продвижением по службе; мудрость ваших законов предусмотрела иной критерий, нежели признанная храбрость и поведение, по которому определяется, кто достоин командования. Они создали Академию, где определенное количество молодых дженсподлецов обучается ежегодно за государственный счет, и куда, как следствие, наблюдается всеобщий приток вовсе не из патриотических чувств и склонности к военной службе, а из менее достойных побуждений — как к аллее и единственной аллее к чинам в вашей армии. Таковы истины, господин председатель, которые никто не станет отрицать; и я оставляю на усмотрение этой Палаты и нации решение вопроса о том, не являют ли они дух эксклюзивности, одинаково чуждый духу вашего правительства и эффективности и рыцарскому характеру ваших вооруженных сил.