«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

«За — господа Бентон, Блэк, Браун, Бьюкенен, Клэй, Криттенден, Катберт, Юинг из Иллинойса, Юинг из Огайо, Голдсборо, Гранди, Хилл, Хаббард, Кинг из Алабамы, Кинг из Джорджии, Ли, Линн, МакКин, Мур, Николас, Найлс, Портер, Престон, Роббинс, Робинсон, Рагглз, Шепли, Таллмадж, Типтон, Томлинсон, Уокер, Уолл, Уайт, Райт — 34.

«Против — господа Дэвис, Хендрикс, Найт, Прентисс, Свифт, Вебстер — 6.

После этого решения мистер Вебстер уведомил, что у него на руках имеется несколько аналогичных петиций, которые он воздерживался представлять до тех пор, пока с этой петицией из Пенсильвании не будет покончено; и что теперь он в скором времени представит их и предложит распорядиться ими тем способом, какого он с самого начала придерживался в отношении всех подобных петиций, а именно: направить в комитет для рассмотрения и расследования.

Действия Палаты представителей по вопросу этих петиций теперь будут видны, ибо дубликаты таковых обычно направлялись в тот орган; и там, под руководством члена от Южной Каролины и при крупных большинстве голосов Палаты, с ними поступили совсем иначе, чем того требовал мистер Кэлхун в Сенате и как он считал столь губительным для рабовладельческих штатов. Мистер Генри Л. Пинкни из чарлстонского округа предложил следующее:

«Решено: Все мемориалы, которые были предложены или могут быть представлены впредь этой Палате с ходатайством об отмене рабства в округе Колумбия, а также резолюции, предложенные почтенным членом от штата Мэн (мистером Джарвисом), с поправкой к ним, предложенной почтенным членом от штата Виргиния (мистером Уайзом), вместе со всякой другой бумагой или предложением, которые могут быть представлены в связи с этим вопросом, передать в специальный комитет с инструкциями доложить: что Конгресс не обладает конституционными полномочиями никоим образом вмешиваться в институт рабства в любом из штатов этой конфедерации; и что, по мнению этой Палаты, Конгресс не должен никоим образом вмешиваться в рабство в округе Колумбия, ибо это было бы нарушением общественного доверия, неразумно, нецелесообразно и опасно для Союза. Изложить такие причины для этих выводов, которые, по суждению комитета, будут наилучшим образом рассчитаны на то, чтобы просветить общественное мнение, смягчить волнения, пресечь ажиотаж, обеспечить и поддержать справедливые права рабовладельческих штатов и народа этого Округа, а также восстановить гармонию и спокойствие среди различных регионов этого Союза».

При вынесении вопроса на голосование предложение было разделено, чтобы провести раздельное голосование по различным положениям резолюции; и каждое из них было принято значительным большинством, а некоторые — почти единогласно. При первом разделении — Передать все мемориалы в специальный комитет — голоса распределились как 174 против 48. При втором разделении — О том, что Конгресс не обладает конституционными полномочиями никоим образом вмешиваться в институт рабства в любом из штатов — голоса распределились как 201 против 7, причем семью несогласными были мистер Джон Куинси Адамс, мистер Хармер Денни из Пенсильвании, мистер Уильям Джексон, мистер Хорас Эверетт из Вермонта, мистер Райс Гарланд из Луизианы, мистер Томас Гласкок из Джорджии, мистер Уильям Джексон, мистер Джон Робертсон из Виргинии; и они поступили так, поскольку выступали против голосования по такому предложению, сочтя его излишним и навязчивым. При третьем разделении резолюции — О том, что Конгресс не должен никоим образом вмешиваться в рабство в округе Колумбия — голоса составили 163 против 47. И при четвертом разделении, приводящем в качестве причин такого невмешательства: Ибо это было бы нарушением общественного доверия, неразумно, нецелесообразно и опасно для Союза, голоса распределились как 127 против 75. При последнем разделении — Изложить причины для этого доклада — голоса составили 167 против 6. Таким образом, комитет был учрежден и состоял из мистера Пинкни, мистера Хамера из Огайо, мистера Пирса из Нью-Гэмпшира, мистера Хардина из Кентукки, мистера Джарвиса из штата Мэн, мистера Оуэнса из Джорджии, мистера Муленберга из Пенсильвании, мистера Дромгула из Виргинии и мистера Террилла из Нью-Йорка. Комитет отчитался и свел свой доклад к двум резолюциям: во-первых, что Конгресс не обладает конституционными полномочиями никоим образом вмешиваться в институт рабства в любом штате этой конфедерации. Во-вторых, что Конгресс не должен никоим образом вмешиваться в рабство в округе Колумбия. И «с целью пресечения ажиотажа и восстановления спокойствия в общественном мнении» они рекомендовали принять следующую резолюцию: «Все петиции, мемориалы, резолюции, предложения или бумаги, относящиеся каким бы то ни было образом к предмету рабства или отмене рабства, должны без распечатки или передачи в комитет быть положены на стол; и никаких дальнейших действий с ними не предпринимать». Все эти резолюции были приняты, причем последняя — голосами 117 против 68; так что Палата пришла к тому же курсу, который Сенат принял в отношении этих мемориалов. Мистер Адамс, чьи голоса, взятые сами по себе, могли представить его действующим заодно с аболиционистами, был совершенно против их целей и руководствовался чувством того, что представлялось ему правом на петицию, а также наиболее эффективным способом положить конец ажиотажу, который он искренне осуждал. И в этом вопросе справедливо, чтобы он высказался за себя сам, выступая от своего лица, когда предложение мистера Пинкни находилось перед Палатой. Тогда он сказал:

«Но, сэр, не будучи сторонником цели этих петиций, я тогда уведомил Палату и страну, что в предположении, будто эти петиции были пересланы мне в расчете на то, что я их представлю, я счел своим долгом заявить: я не стану их поддерживать. И, сэр, причиной, которую я назвал в то время для отказа от их поддержки, была точно та же причина, которую джентльмен из Виргинии теперь называет для пересмотра этого движения — а именно, чтобы не допускать обсуждения этого предмета в Палате. Я говорил, сэр, что считаю это обсуждение совершенно бесплодным для Палаты и для страны; но из уважения к священному праву на петицию я внес предложение, чтобы эти пятнадцать петиций, каждая из которых была подписана множеством лиц, были переданы в Комитет по делам округа Колумбия, во главе которого в то время стоял выдающийся гражданин Виргинии, ныне, к моему сожалению — и у всей страны есть повод сожалеть, — ушедший из жизни. Эти петиции были таким образом направлены, и по прошествии короткого времени председатель Комитета по делам округа Колумбия представил этой Палате доклад, который был зачитан и единогласно принят; и с того дня и по сей день об этих петициях больше ничего не было слышно. Избрав тогда такой курс, я не встретил единогласной поддержки со стороны собственных избирателей; среди них было много таких, чье мнение столь же почтенно и заслуживает внимания, как и любое другое, кто не одобрял избранного мной в том случае курса».

«Внутри округа, который я тогда представлял, предпринимались попытки организовать собрания народа с целью дать мне указание следовать иному курсу или приумножить петиции аналогичного характера. Эти усилия продолжались в течение всей той долгой сессии Конгресса; но я с удовлетворением добавляю, что без какого-либо иного результата, кроме того, что из одного-единственного города округа, который я имел честь представлять, перед закрытием сессии была направлена одиночная петиция с просьбой представить ее Палате. Сэр, я действительно представил ее, и она была передана в тот же Комитет по делам округа Колумбия, и я полагаю, с тех пор о ней больше ничего не было слышно. По опыту этой сессии я был абсолютно убежден, что истинным и единственным методом не допускать этот предмет до обсуждения было следовать именно этому курсу: направлять все петиции подобного рода в Комитет по делам округа Колумбия или какой-либо иной комитет Палаты, принимать их доклад и единогласно утверждать его. Это воздает равную справедливость всем сторонам в стране: с одной стороны, избегает обсуждения этого будоражащего вопроса, а с другой — выказывает должное уважение к праву избирателя на петицию. Два года спустя были представлены аналогичные петиции, и в то время была предпринята безуспешная попытка сделать то, что теперь было успешно проделано в одном случае. Была предпринята попытка положить эти петиции на стол; Палата не согласилась с предложением: она передала петиции так же, как они передавались прежде, и с тем же результатом. Ибо с того момента, как эти петиции передаются в Комитет по делам округа Колумбия, они отправляются в фамильный склеп «всех Капулетти», и вы больше никогда о них не услышите».

«На первой сессии прошлого Конгресса джентльмен из штата Нью-Йорк, выдающийся член этой Палаты, ныне уже не находящийся здесь, о чем я сожалею, хотя и не сомневаюсь, что его место заполнено достойно, представил одну или несколько петиций такого рода и произнес длинную и красноречивую двухчасовую речь в их поддержку. И каков был результат? Ему не ответили: не было сказано ни слова, но было проведено голосование Палаты; петиции были переданы в Комитеты по Округу, и с тех пор мы о них ничего не слышали. На той же сессии или, возможно, на самой последней сессии выдающийся член этой Палаты от штата Коннектикут представил одну или несколько петиций того же содержания и заявил с места, что он сам разделяет все высказанные мнения. Зажег ли этот манифест пламя раздора в этой Палате? Сэр, его выслушали с терпением и благодушием. Он внес предложение о передаче петиций в Комитет по делам округа Колумбия, и там они погрузились в смертный сон. Мистер Адамс, говоря по памяти, [репортер просит его заявить] ошибся в отношении передачи петиций, представленных на последней сессии Конгресса, в комитет. Тогда они впервые были положены на стол, как и предложение напечатать одну из них. На предшествующей сессии прошлого Конгресса, как и во все прежние времена, все подобные петиции передавались в комитеты и печатались при наличии такого желания. Почему бы не принять тот же курс сейчас? Вот петиция, которая уже передана в Комитет по делам округа Колумбия. Оставьте ее там, и, слово моему поручительству, сэр, вы получите ровно тот результат, который случался неоднократно прежде. Ваш Комитет по делам Округа определенно не является аболиционистским комитетом. Вы получите от них годный, надлежащий и дельный доклад; Палата молчаливо [sub silentio] примет его, и вы больше ничего об этом не услышите. Но если вы собираетесь пересмотреть голосование и положить эти петиции на стол; если вы придете к резолюции о том, что эта Палата не станет принимать никаких новых петиций, каков будет результат? На большой части этой страны каждый отдельный член, который проголосует с вами, останется дома при следующих выборах, и будет послан кто-то такой, кто не готов класть эти петиции на стол».

В том, что предлагал мистер Адамс, определенно был резон, как и побуждение принять его курс из-за того хорошего эффекта, который он уже принес в других случаях; и из-за дальнейшего хорошего эффекта, который он утверждал: избрав этот курс, комитет и Палата пришли бы к тому же выводу единогласным, а не разделенным голосованием, как теперь. Его курс также соответствовал самым ранним действиям Конгресса по этому предмету. Это было на сессии Конгресса 1789–1790 годов — первой при конституции, — когда перед ним встали два вопроса: об отмене зарубежной работорговли и об обеспечении внутренней эмансипации; и тогда, как и в случае с Калнским меморандумом от Религиозного общества друзей, велись дебаты о способе действия в отношении него, которые завершились передачей меморандума в специальный комитет без инструкций. Этот комитет, большинство в котором составляли представители нерабовладельческих штатов, вынес доклад против меморандума по обоим пунктам; и по вопросу об эмансипации в штатах резолюция, рекомендованная комитетом (после небольшого изменения формулировки), гласила: «Что Конгресс не обладает полномочиями вмешиваться в эмансипацию рабов или в обращение с ними в пределах любого из штатов; оставаясь за отдельными штатами — обеспечивать в них любые установления, которые могут требоваться человечностью и истинной политикой». И под этой резолюцией и таким подходом к предмету вопрос о рабстве был тогда успокоен и оставался таковым до возрождения в наше собственное время. В развернувшихся тогда дебатах мистер Мэдисон всецело выступал за отправку петиции в комитет и считал, что единственный способ раздуть ажиотаж в стране — это противодействовать такому курсу. Он сказал:

«Вопрос об отправке петиции в комитет был важен лишь постольку, поскольку джентльмены делали его таковым своим серьезным противодействием. Если бы они позволили передачу меморандума в комитет в порядке вещей, на него не обратили бы никакого внимания за пределами стен; его никогда нельзя было бы раздуть до решения вопроса в отношении противодействия африканской работорговле и не испугать владельцев опасением, будто общественное правительство собирается отменить рабство во всех штатах. Подобные вещи не замышляются никем из джентльменов, но они вызывают тревогу своими пространными возражениями против передачи меморандумов. Дебаты приняли серьезный поворот; и только этому будет обязан своим возникновением страх: ибо, если бы с меморандумом обошлись обычным путем, он рассматривался бы как само собой разумеющееся; и доклад мог быть составлен так, чтобы принести всеобщее удовлетворение. Если бы имелась хоть малейшая тенденция со стороны передачи в комитет нарушить конституцию, он бы возражал против этого; но он не видел оснований, на которых можно было бы опасаться подобного события. Петиция не замышляла даже нарушения конституции: она ходатайствовала в общих выражениях о вмешательстве Конгресса в той мере, в какой он был конституционно уполномочен».

Эта глава открывается и завершается словами мистера Мэдисона. Прекрасно лицезреть мудрый, справедливый и последовательный курс этого добродетельного и патриотичного человека — неизменный от начала и до конца его жизни; и всегда находящийся в гармонии со святостью законов, честью и интересами его страны и покоем его сограждан. Пусть его пример не будет утрачен для нас. Эта глава оказалась пространной в отношении предмета рабства. Она относится к периоду, когда был взят новый пункт отсчета по вопросу рабов; когда вопрос был перенесен в Конгресс с заявленными альтернативами роспуска Союза; и велся таким образом, чтобы показать, что роспуск был целью, которую надлежало достичь, а не предотвратить; и поскольку это являлось отправной точкой рабского ажиотажа, который впоследствии угрожал Союзу, справедливо, чтобы каждый гражданин имел ясное представление о его происхождении, развитии и замысле. С начала споров по Миссури и вплоть до 1835 года автор этого «Взгляда» смотрел на Север как на точку опасности от рабского ажиотажа: с того времени он стал смотреть на Юг как на источник этой опасности, как это делал мистер Мэдисон двумя годами ранее. Одинаково выступая против него в любом из лагерей, он противостоял ему в обоих.

ГЛАВА CXXXVI.

ВЫСЕЛЕНИЕ ЧЕРОКИ ИЗ ДЖОРДЖИИ.

Выселение индейцев племени крик из этого штата было завершено в соответствии с договором 1826 года, и это выполнило обязательства Соединенных Штатов перед Джорджией по соглашению 1802 года в отношении племени крик. Но такое же обязательство оставалось в отношении чероки, заключенное в то же время и основанное на том же ценном эквиваленте, а именно: уступке Джорджией Соединенным Штатам своей западной территории, которая ныне составляет два штата — Алабаму и Миссисипи. Прошло двадцать пять лет и потребовались непрерывные обращения, прежде чем соглашение было претворено в жизнь в отношении криков; теперь же прошло тридцать пять лет с момента его заключения, а в отношении чероки оно все еще оставалось невыполненным. Джорджия была нетерпелива и настойчива, и вполне справедливо, добиваясь выселения этого племени — последнего оставшегося препятствия для полного владения всей своей территорией. Генерал Джексон был одинаково озабочен тем, чтобы осуществить выселение — как из акта справедливости по отношению к Джорджии, так и к Алабаме (часть территории которой также занимали чероки), а также чтобы завершить дело полного выселения всех индейцев с восточного берега Миссисипи на западный. Это было единственное племя, остававшееся в каком-либо из штатов, шел последний год его президентского срока, время сокращалось, обстановка становилась все более неотложной, а вопрос — все более сложным и трудным. Часть племени переселилась задолго до этого. Фракционность расколола оставшуюся часть. Пришлые советники, главным образом из северных штатов, приходили, чтобы разжигать разногласия, усугублять трудности и препятствовать выселению. В кульминацию этого положения дел ввязался партийный дух, и политики, находившиеся в оппозиции к генералу Джексону, стремились использовать его во вред его администрации. Нисколько не смущаясь этим сочетанием препятствий, генерал Джексон преследовал свой план с твердостью и энергией, при горячей поддержке своего военного министра мистера Касса — поскольку военное ведомство в то время заведовало делами индейцев. Осенью 1835 года была назначена комиссия для переговоров с половиной племени в Джорджии и Алабаме. Она была составлена весьма разумно для достижения своей цели, будучи частью военной, а частью церковной. Генерал Уильям Кэрролл из Теннесси, хорошо известный всем южным индейцам как храбрый и гуманный воин, и преподобный Джон Ф. Шермерхорн из Нью-Йорка, хорошо известный как миссионер, составили эту комиссию, и она имела весь тот успех, которого ожидал президент.

Зимой 1835–1836 годов был заключен договор, согласно которому чероки, полностью распорядившись всеми своими владениями к востоку от Миссисипи, уступили их целиком и согласились отправиться на запад, чтобы присоединиться к половине племени по ту сторону этой реки. Компенсация, выплаченная им, была щедрой, и помимо денежного вознаграждения они имели веские стимулы, основанные на соображениях их собственного благополучия, совершить переселение. Эти стимулы были изложены ими самими в преамбуле к договору и провозглашены как: «Желание избавиться от трудностей, испытываемых от проживания в пределах заселенных частей Соединенных Штатов; воссоединить свой народ путем присоединения к тем, кто пересёк Миссисипи; и жить в стране за пределами юрисдикции суверенитетов штатов, и где они могли бы установить и наслаждаться правительством по своему выбору, и увековечить состояние общества, которое наиболее соответствовало бы их взглядам, привычкам и условиям, и которое могло бы способствовать их личному комфорту и их продвижению к цивилизации». Это были разумные причины для желания переселиться, и в сочетании с денежным вознаграждением они делали переселение чрезвычайно привлекательным для индейцев. Прямая компенсация составляла пять миллионов долларов, что, в дополнение к условиям выплаты за улучшения на уступленных землях — покрытия расходов на переезд к их новым домам за Миссисипи — содержания их в течение одного года после прибытия — конвертации школьных фондов и аннуитетов — разрешения преимущественного права покупки и оплаты резерваций — с некоторыми щедрыми денежными грантами от Конгресса ради прекращения жалоб — и некоторыми крупными ведомственными ассигнованиями, составило в общей сложности более двенадцати миллионов долларов! Это почти столько же за единичное прекращение индейских прав на угол двух штатов, во сколько обошлась вся провинция Луизиана! И это в дополнение к семи миллионам акров, пожалованным для их нового дома, что составило большую и лучшую территорию, чем та, которую они оставили. Если рассматривать это как финансовую сделку, выгода была полностью и несоразмерно на стороне индейцев; но облегчение для штатов, спокойствие для индейцев и завершение мудрой и гуманной политики были преобладающими соображениями, которые оправдывали огромность выплаченной суммы.

Сколь бы выгодным ни был этот договор для индейцев и сколь бы желанным он ни был для обеих сторон, он решительно оспаривался в Сенате и был спасен лишь одним голосом. Недовольная партия чероки, пришлые советники и партийный дух преследовали его до города Вашингтон и организовали против него оппозицию во главе с великими вождями, выступавшими тогда против администрации генерала Джексона, — мистером Клэем, мистером Вебстером и мистером Кэлхуном. Сразу же после того, как договор был передан в Сенат, мистер Клэй представил мемориал и протест против него от «нации чероки», как ее именовала протестовавшая фракция, а также мемориалы от нескольких отдельных чероки; все они были напечатаны и переданы в Сенатский комитет по делам индейцев, и должным образом рассмотрены, когда дошло до изучения достоинств договора. Изучение было долгим и тщательным, продолжаясь с перерывами почти три месяца — с 7 марта до конца мая — и приобрело очень близкий к полному партийный характер. 18 мая мистер Клэй внес предложение, которое, поскольку оно раскрывает основания оппозиции договору, заслуживает быть изложенным его собственными словами. Это было предложение отклонить резолюцию о ратификации и принять взамен следующее постановление: «Что письменный документ, выдаваемый за договор, заключенный в Нью-Экоте 29 декабря 1835 года между Соединенными Штатами и вождями, старейшинами и народом племени индейцев чероки, и приложенные к нему дополнительные статьи не были составлены и заключены властью со стороны племени чероки, правомочной связывать его обязательствами; и поэтому, безотносительно к условиям и положениям упомянутого соглашения и дополнительных статей, Сенат не может дать согласие на ратификацию оного и советовать ее в качестве действительного договора, обязательного для племени или нации чероки»; завершающееся рекомендацией президенту снова вести переговоры с чероки к востоку от Миссисипи относительно всех или некоторых из их владений на этой стороне упомянутой реки. Голосование по этому постановлению и рекомендации дало 29 голосов «за» и 15 «против», и поскольку для его принятия требовалось две трети, оно, разумеется, было отклонено. Но оно показало, что сам договор находился в неизбежной опасности быть отклоненным и действительно будет отклонен при голосовании, в том виде, в каком Сенат тогда существовал. Общее число членов Сената составляло сорок восемь; проголосовали только сорок четыре. Четыре члена отсутствовали, и если бы двоих из них не удалось привлечь к голосованию на стороне сторонников договора, причем ни один не перешел бы на другую сторону, договор был отвергнут. Это был критический момент, заставивший меня вспомнить то, что я часто слышал от мистера Рэндольфа: что всегда найдутся члены, которые устранятся при критическом голосовании или протянут руку помощи при критическом голосовании. К счастью, четыре отсутствовавших сенатора числились сторонниками администрации, и двое из них пришли на нашу сторону, а остальные двое отказались перейти на противоположную сторону, таким образом спасши договор одним голосом. Голосование составило тридцать один голос за договор, пятнадцать против; и он был спасен исключительно благодаря решительным голосам Севера. Голоса «за» подали: господа Бентон из Миссури; Блэк из Миссисипи; Браун из Северной Каролины; Бьюкенен из Пенсильвании; Катберт из Джорджии; Юинг из Иллинойса; Голдсборо из Мэриленда; Гранди из Теннесси; Хендрикс из Индианы; Хаббард из Нью-Гэмпшира; Кент из Мэриленда; Кинг из Алабамы; Кинг из Джорджии; Линн из Миссури; МакКин из Пенсильвании; Мангум из Северной Каролины; Мур из Алабамы; Моррис из Огайо; Найлз из Коннектикута; Престон из Южной Каролины; Ривз из Виргинии; Робинсон из Иллинойса; Рагглз и Шепли из Мэна; Н. П. Таллмадж из Нью-Йорка; Типтон из Иллинойса; Уокер из Миссисипи; Уолл из Нью-Джерси; Уайт из Теннесси и Райт из Нью-Йорка — 31. Голоса «против» подали: господа Кэлхун из Южной Каролины; Клэй из Кентукки; Клейтон из Делавэра; Криттенден из Кентукки; Дэвис из Массачусетса; Юинг из Огайо; Ли из Виргинии; Ноуден из Делавэра; Портер из Луизианы; Прентисс из Вермонта; Роббинс из Род-Айленда; Саутард из Нью-Джерси; Свифт из Вермонта; Томлинсон из Коннектикута и Вебстер из Массачусетса — 15. Таким образом, договор был едва спасен. На один голос меньше в его пользу или на один больше против него — и он был бы потерян. Два члена отсутствовали. Если бы хоть один из них явился и проголосовал с оппозицией, он был бы проигран. Он был спасен голосами свободных штатов — четырнадцатью утвердительными голосами свободных штатов, которые точно уравновесили и нейтрализовали семь отрицательных голосов штатов, практикующих рабство. Если бы кто-либо из этих четырнадцати проголосовал с противниками или даже отсутствовал при голосовании, договор был бы утрачен; и таким образом Юг обязан Севером этим важнейшим договором, который завершил освобождение южных штатов, поскольку чикасо, крики и чокто ранее согласились на переселение, а договоры с ними (за исключением криков) были ратифицированы без серьезной оппозиции.

Ратификация этого договора о переселении чероки была одним из самых сложных и деликатных вопросов, с которыми нам когда-либо приходилось иметь дело, и в котором успех казался невозможным до самого последнего момента. Это был южный вопрос, затрагивающий расширение рабства, и он оспаривался всеми тремя великими лидерами оппозиции, которым требовалось лишь меньшинство в одну треть, чтобы провести свою точку зрения. В лучшем случае для проведения договора требовались веские голоса Севера в дополнение к единогласному Югу; но при расколотом Юге казалось едва ли возможным получить необходимое количество голосов для компенсации этого дефекта; тем не менее это было сделано, и сделано как раз в тот момент, когда начался систематический план обвинить северные штаты в замысле отменить рабство на Юге. И я, пишущий историю не ради аплодисментов, а ради поучения, которое она дает, собираю эти сухие детали из пренебрегаемых документов, в которых они скрыты, и вывожу их на свет знания и рассмотрения всех непредвзятых и беспристрастных людей, дабы они могли видеть тот справедливый и братский дух, с которым свободные штаты действовали тогда по отношению к своим братьям с Юга. Нельзя также не отметить как любопытный контраст, что в самый тот момент, когда мистер Кэлхун усматривал повод для южной тревоги в том, что Север якобы отменит рабство на Юге, северные сенаторы расширяли ареал рабства в Джорджии, превращая индейские земли в рабовладельческие, и это вопреки упорным усилиям, предпринимаемым им самим.

ГЛАВА CXXXVII.

РАСШИРЕНИЕ ГРАНИЦЫ МИССУРИ.

Это была мера огромной важности для Миссури, полная трудностей сама по себе и требующая двойного процесса для ее осуществления — акта Конгресса о расширении границы и индейского договора о переселении индейцев в новый дом. Речь шла о том, чтобы раздвинуть существующую границу штата так, чтобы включить треугольник между существующей линией и рекой Миссури, достаточно большой, чтобы образовать семь округов первого класса, и достаточно плодородный, чтобы прокормить плотное население. Трудности были тройственными: 1. Сделать еще более крупным штат, который и без того был одним из крупнейших в Союзе. 2. Переселить индейцев из владения, которое только что было закреплено за ними навечно. 3. Изменить линию Миссурийского компромисса в отношении рабовладельческой территории и тем самым превратить свободную землю в рабовладельческую. Первые две трудности были серьезными, третья — грозной; и при тогдашнем состоянии умов в отношении рабовладельческой территории это расширение крупного рабовладельческого штата путем превращения свободной земли в рабовладельческую и подрыва линии компромисса было практически невыполнимой задачей, которую никак нельзя было осуществить без великодушного сотрудничества со стороны членов от свободных штатов. Они составляли большинство в Палате представителей, и никакой акт Конгресса об изменении линии компромисса не мог пройти без их помощи; они составляли равенство в Сенате, где никакой договор о выселении индейцев не мог быть ратифицирован иначе как при согласии двух третей. И все эти трудности предстояло преодолеть в то время, когда Конгресс был охвачен яростными дебатами по поводу петиций об отмене рабства, пересылки подстрекательских изданий, вменяемых в вину замыслов отменить рабство; и появления инкриминирующей статьи в Южной Каролине под названием «Кризис», возвещающей о созыве Южной конвенции и сецессии, если определенные северные штаты не подавят общества аболиционистов в своих пределах в течение ограниченного времени.

Перед лицом всех этих обескураживающих препятствий два сенатора от Миссури, господа Бентон и Линн, начали свои действия. Первым шагом было добиться принятия законопроекта об изменении линии компромисса и расширении границы: он был получен от Юридического комитета, представлен мистером Джоном М. Клейтоном из Делавэра и принят Сенатом без существенной оппозиции. Он поступил в Палату представителей и не встретил там серьезной оппозиции своему принятию. Был согласован договор с индейцами племени сак и фокс, которым была выделена эта страна, и он был ратифицирован необходимым большинством в две трети. И это, помимо совершения благородного акта справедливости по отношению к штату Миссури, было благородным ответом, который северные члены дали на приписываемый замысел отменить рабство в штатах — фактически расширяя его! Причем посредством приращения, равного по площади таким штатам, как Делавэр и Род-Айленд; а по своему плодородию — равноценного штату третьего класса. И все это было достигнуто посредством необычайной процедуры изменения линии компромисса, задуманной как вечная, и обратного превращения почвы, которая была рабовладельческой и стала свободной, обратно из свободной в рабовладельческую. И все это в то время, когда, если бы существовало хоть малейшее желание воспрепятствовать надлежащему расширению рабовладельческого штата, имелось достаточно правдоподобных причин, чтобы прикрыть оппозицию: в серьезных возражениях против увеличения штата, и без того являющегося крупнейшим в Союзе; против повторного выселения индейцев из дома, в который они только что были переселены под национальным обещанием больше не производить переселений; и против нарушения линии компромисса 1820 года, на которой был урегулирован вопрос Миссури и установлена линия между свободной и рабовладельческой территориями по национальным соображениям навсегда. Автор этого «Обзора» был непосредственным участником всей этой сделки — хорошо помнит тревогу штата по поводу получения расширения, его радость при его получении, благодарность, которую все испытывали к северным членам, без помощи которых это не могло быть сделано, и чью великодушную помощь при столь тяжелых обстоятельствах он теперь записывает как одно из доказательств (эта работа содержит много других) готовности нерабовладельческой части Союза быть справедливой и великодушной к своим рабовладельческим братьям, даже вопреки лелеемым предрассудкам и оскорбительным обвинениям. Это было второе великое доказательство такого рода на этой конкретной сессии, причем ратификация договора с чероки в Джорджии была первым.

ГЛАВА CXXXVIII.

ПРИНЯТИЕ ШТАТОВ АРКАНСАС И МИЧИГАН В СОЮЗ.

Эти два молодых штата обратились в Конгресс с просьбой издать акт, позволяющий им провести конвенст и сформировать конституции штатов в рамках подготовки к принятию в Союз. Конгресс отказался принять эти акты, и жители двух территорий провели конвент по собственной инициативе, сформировали свои конституции и направили копии в Конгресс, испрашивая приема в качестве штатов. Оба они подали заявки на этой сессии, и разбирательство по их соответствующим заявкам происходило в Конгрессе одновременно, хотя и по отдельным законопроектам. Законопроект о Мичигане был рассмотрен первым и был внесен в каждую палату в послании президента следующего содержания:

«Актом от 11 января 1805 года вся та часть Индейской территории, которая лежит к северу от линии, проведенной точно на восток от южного изгиба или крайней точки озера Мичиган до пересечения с озером Эри, и к востоку от линии, проведенной от упомянутого южного изгиба через середину этого озера до его северного конца и оттуда строго на север до северной границы Соединенных Штатов, была выделена в отдельную территорию под названием Мичиган. Территория, заключенная в этих границах, являясь частью района страны, описанного в ордонансе от 13 июля 1787 года, который предусматривает, что всякий раз, когда любой из штатов, на которые он должен быть разделен, будет иметь шестьдесят тысяч свободных жителей, такой штат должен быть принят своими делегатами „в Конгресс Соединенных Штатов на равных правах с первоначальными штатами во всех отношениях“ и будет иметь свободу сформировать постоянную конституцию и правительство штата, при условии, что формируемые таким образом конституция и правительство будут республиканскими и соответствовать принципам, содержащимся в этих статьях, — жители оной в течение текущего года, во исполнение права, гарантированного ордонансом, сформировали конституцию и правительство штата. Этот документ вместе с различными другими связанными с ним документами был передан мне с целью представления в Конгресс, к чьей власти и обязанности исключительно относится принятие новых штатов в Союз; и все они настоящим передаются для вашего скорейшего решения».

Заявка была передана в специальный комитет под председательством мистера Бентона; мемориал, озаглавленный как исходящий от «законодательного собрания Мичигана», также был передан в тот же комитет, хотя некоторые сенаторы возражали против него на том основании, что он якобы исходит от штата, который пока еще не существует. Но это возражение было расценено другими как чисто формальное — что его можно рассматривать как исходящее от народа Мичигана — и даже с этой точки зрения не имеющее существенного значения, поскольку вопрос уже находился на рассмотрении Сената в связи с посланием Президента. Некоторое возражение было также высказано против границ как слишком обширных и посягающих на границы Индианы и Огайо. Был представлен законопроект о принятии штата, в поддержку которого мистер Бентон заявил, что комитет включил в предполагаемые границы значительную часть территории на северо-ваге и оценил общую площадь штата в 60 000 квадратных миль. Присоединенная территория содержала лишь очень малую долю индейского населения. Было необходимо сделать его крупным и сильным, поскольку это приграничный штат как по отношению к индейцам, так и к британским владениям. Он должен иметь большой фронт на озере Верхнее. Основными возражениями постоянного характера были то, что действия населения носили революционный характер, поскольку конституция была сформирована без предварительного акта Конгресса, и что ее конституция несовместима с конституцией Соединенных Штатов, поскольку позволяет иностранцам голосовать до натурализации. На первое было отвечено, что штат просил об акте Конгресса два года назад, но тогдашняя правящая партия ему отказала, и что противоречиво предъявлять претензии за то, в чем было отказано; а на второе — что то же самое практиковалось на протяжении четверти века. По последнему пункту мистер Бьюкенен сказал:

«Мичиган ограничил себя теми резидентами и жителями своей территории, которые находились там при подписании его конституции; и только на них он распространил избирательное право. Ну а мы приняли Огайо и Иллинойс в этот Союз; два братских штата, которыми мы, безусловно, должны очень гордиться. Он отсылал сенаторов к положению в конституции Огайо по этому вопросу. Согласно ему, все белые мужские жители в возрасте двадцати одного года и старше, прожившие один год в штате, имеют право голоса. Мичиган провел надлежащее различие; он совершенно правильно ограничил избирательное право жителями, находившимися в штате во время принятия его конституции; но Огайо предоставила избирательное право на все будущие времена всем своим белым жителям старше двадцати одного года — случай, охватывающий все будущее время и не ограниченный, как в конституции Мичигана. Он слышал, что после принятия своей конституции Огайо отменила это положение законодательным путем. Он не знал, так это или нет; но вот оно, так ясно, как только позволяет английский язык, что все белые мужские жители Огайо старше двадцати одного года имели право голоса на ее выборах. Ну а что сделал Иллинойс в этом деле? Он зачитал выдержку из ее конституции, из которой следовало, что для приобретения права голоса требовалось лишь шесть месяцев предварительного проживания. Конституция Иллинойса была поэтому еще более широкой и либеральной, чем конституция Огайо. Там на всех выборах все белые мужские жители старше двадцати одного года, прожившие в штате в течение шести месяцев, предшествующих выборам, пользуются правами избирателя. Теперь же, сэр, для поселенцев стало делом предпочтения отправляться в Иллинойс, а не в другие новые штаты, где они должны были стать гражданами, прежде чем они смогли бы голосовать; и он взывал к сенаторам от Иллинойса, не обстоит ли дело так и поныне, и не может ли любой человек теперь голосовать в этом штате после шестимесячного проживания».

[Мистер Робинсон сказал, что так оно и есть.]

«Ну вот, перед нами две конституции штатов, сенатор от одного из которых наиболее решительно выступал против принятия Мичигана, которая не распространяла избирательное право так далеко, как это было сделано в любой из них. Поступил ли Мичиган правильно, закрепив таким образом избирательное право? Он утверждал, что она поступила правильно; и если бы она поступила иначе, она не поступила бы в соответствии с духом, если не самой буквой ордонанса 1787 года. Мичиган занял правильную позицию, в то время как штаты Огайо и Иллинойс пошли назад, сделав вечным в своей конституции то, что содержалось в ордонансе. Когда Конгресс принял их и Индиану на этом принципе, он считал весьма неблагодарным со стороны кого-либо из их сенаторов или представителей заявлять, что Мичиган не должен быть принят, потому что он распространил избирательное право на тех немногих лиц в своих границах, которые находились там при принятии ее конституции. Он чувствовал склонность углубиться в этот предмет гораздо дальше; но поскольку он чрезвычайно опасался, что решение будет принято вскоре, он не станет распространяться далее. Ему казалось, что в этот законопроект вполне можно внести поправку, требующую, чтобы согласие народа Мичигана было дано на изменение границы. Он действительно надеялся, что этим законопроектом будут устранены все возражения и что этот штат, столь готовый броситься в наши объятия, не будет оттолкнут из-за отсутствия некоторых формальностей, которые, возможно, были весьма уместными, но безусловно не indispensables».

По другому пункту, касающемуся революционного движения, мистер Бьюкенен ответил:

«Я думаю, что их курс явно оправдан; но если в нем и есть что-то неправильное или необычное, то это следует отнести на счет пренебрежения со стороны Конгресса. В течение трех лет они стучались в вашу дверь и просили согласия Конгресса на формирование конституции и на принятие в Союз; но их петиции не были услышаны и к ним отнеслись с пренебрежением. Не имея возможности быть принятыми тем путем, к которому они стремились, они были вынуждены пойти собственным путем и отстаивать свои права — права, гарантированные им конституцией и торжественным неотменяемым ордонансом. Они провели перепись населения территории, сформировали конституцию, избрали своих должностных лиц, и весь механизм правительства штата готов к пуску в ход: они ждут только ваших действий. Заняв такую позицию, они теперь требуют приема как дела права: они требуют его как акта справедливости из ваших рук. Должны ли они теперь быть отвергнуты или им должны сказать, что они должны вернуться по своим следам и войти в Союз тем путем, которым они пытались войти сначала, но не смогли получить санкцию Конгресса? Сэр, я боюсь последствий такого решения; я трепещу перед актом такой несправедливости».

Законопроект прошел Сенат довольно с небольшим перевесом голосов — двадцать четыре против восемнадцати; причем последние были исключительно сенаторами от оппозиции. Затем он отправился в Палату представителей для утверждения. С момента принятия новых штатов существовала практика принимать свободный и рабовладельческий штаты вместе или по очереди, чтобы поддерживать между ними числовое равновесие — практика, проистекающая из некоторого незначительного соперничества, существовавшего с самого начала между двумя классами штатов. В 1820 году, когда миссурийский конфликт разжег это соперничество, штат Массачусетс разделился сам, чтобы предоставить территорию для формирования нового свободного штата (Мэн) для баланса с Миссури; и акты Конгресса о принятии обоих были приняты одновременно, в марте 1820 года. Теперь, в 1836 году, когда вопрос о рабстве снова сильно накалился и предстояло принять по штату каждого вида, процедуры для этой цели поддерживались как можно ближе друг к другу, чтобы не включать их в один законопроект. В тот самый момент, когда законопроект о Мичигане прошел Сенат, законопроект об Арканзасе был принят под руководством мистера Бьюкенена, которому была доверена заявка Арканзаса, так же как заявка Мичигана была доверена мистеру Бентону. Последний сенатор упомянул об этом обстоятельстве, чтобы показать, что народ этих молодых штатов не боялся доверять свои права и интересы заботе сенаторов, расходящихся с ними во мнениях по вопросу рабства. Он сказал:

«Стоило отметить, что при представлении этих двух великих вопросов о принятии двух штатов народ этих штатов настолько мало пострадал от усилий, предпринятых для того, чтобы взволновать и изранить общественное мнение по вопросу рабства, что отдал их в руки сенаторов, которые, как предполагалось, могли придерживаться мнений по этому вопросу, отличных от тех, которых придерживались штаты, чьи интересы им было поручено защищать. Так, народ Арканзаса передал свою заявку в руки джентльмена, представляющего нерабовладельческий штат; а народ Мичигана передал свою заявку в руки сенатора (себя самого), происходящего из штата, где существовали институты рабства, что представляет собой прекраснейшую иллюстрацию полной несостоятельности всех попыток будоражить и изъязвлять общественное мнение по изжитому вопросу рабства. Я также воспользуюсь случаем сказать, что вопрос об отложении рабства, кажется, отжил свое; с момента всеобщего освобождения из тюрем, санкционированного Сенатом, не было подано ни единой петиции по этому поводу».

Мистер Свифт из Вермонта не мог голосовать за принятие Арканзаса, поскольку конституция штата санкционировала вечное рабство, и сказал:

«Что, хотя он испытывал всяческое желание голосовать за принятие нового штата в Союз, все же существовали действенные причины, по которым он должен был голосовать против этого. Взглянув на конституцию, представленную Арканзасом, он обнаружил, что они сделали институт рабства вечным; и с этим он никогда не мог согласиться. Он не собирался препятствовать принятию законопроекта, а лишь поднялся, чтобы объяснить причины, по которым он не мог за него голосовать».

Мистер Бьюкенен чувствовал себя обязанным в силу Миссурийского компромисса голосовать за принятие и указал на смягчающую черту в конституции, которая гарантировала рабам право суда присяжных, и сказал:

«Что по вопросу рабства эта конституция была более либеральной, чем конституция любого из рабовладельческих штатов, принятых в Союз. Она сохраняла те же слова других конституций в отношении рабства; но в ней были и другие положения в пользу рабов, среди которых было положение, обеспечивающее им право суда присяжных; ставя их таким образом в этом отношении на равные основания с белыми. Он считал компромисс, заключенный при принятии Миссури в Союз, урегулировавшим вопрос о рабстве в новых юго-западных штатах; и комитет поэтому не считал правильным вмешиваться в вопрос о рабстве в Арканзасе».

Мистер Прентисс из Вермонта выступил против принятия из-за «революционного» характера проведения штатом своего конвента без разрешения предварительного акта Конгресса и потому, что ее конституция дала вечную санкцию рабству; и, ссылаясь на причины, побудившие его голосовать против принятия Мичигана, сказал:

«Что он должен также голосовать против принятия Арканзаса. Он рассматривал действия этих двух территорий в отношении их принятия в Союз как решительно революционные, формирующие их конституцию без предварительного согласия Конгресса и настойчиво стучащиеся в его двери для приема. Возражения, которые он имел против принятия Арканзаса в особенности, заключались в том, что она сформировала свою конституцию без предварительного согласия Конгресса и в этой конституции сделала рабство вечным, как отметил его коллега. Он сожалел, что вынужден голосовать против этого законопроекта; но не мог поступить иначе при исполнении своего долга».

Мистер Моррис из Огайо высказался по спорному вопросу более подробно, чем другие сенаторы, обосновывая право жителей территории при достижении численности в 60 000 человек собираться и формировать собственную конституцию, выражая сожаление по поводу пункта о рабстве в конституции Арканзаса, но отказываясь голосовать против нее по этой причине, поскольку она не была ограничена ордонансом 1787 года и не заключала соглашений против рабства. Он сказал:

«Прежде чем занести в протокол свой голос в поддержку принятия рассматриваемого законопроекта, я должен попросить снисхождения Сената на минуту, пока я изложу некоторые из причин, которыми я руководствуюсь при подаче своего голоса. Будучи одним из представителей свободного штата и считая рабство злом в принципе и пагубным на практике, я хочу быть правильно понятым по этому вопросу как здесь, так и теми, кого я имею честь представлять. У меня есть возражения против конституции Арканзаса на том основании, что рабство признано в этой конституции и урегулировано и утверждено как фундаментальный принцип в ее правительстве. Я возражаю против существования этого принципа, составляющего часть основного закона в любом штате; и я голосовал бы против принятия Арканзаса в качестве члена этого Союза, если бы верил, что у меня есть на то полномочия. Зло в моральном смысле, с которым я смотрю на рабство, было бы для меня достаточным, чтобы поступить так, если бы я не считал свои политические обязательства и долг, как члена этого органа, перед конституцией, по которой я сейчас действую, определенно требующими от меня того голоса, который я отдам. Я утверждаю, что любая часть американских граждан, проживающая на части территории Соединенных Штатов, всякий раз, когда их численность достигает того уровня, который дает им право на представительство в Палате представителей в Конгрессе, имеет право предоставить себе конституцию и правительство штата и быть принятой в Союз всякий раз, когда они с таким заявлением обращаются; и они не обязаны ждать действий Конгресса в первую очередь, если только нет какого-либо пакта или соглашения, требующего от них этого. Я ставлю это право на широкую и, по моему мнению, неоспоримую основу того, что все лица, проживающие в юрисдикции Соединенных Штатов, имеют право на равные привилегии; и для нас здесь должно быть предметом величайшего удовлетворения то, что в каждой части нашей страны, даже самой отдаленной, наш народ стремится получить эту высокую привилегию в как можно более ранний срок. Это служит ясным доказательством того, что Союз высоко ценится и имеет свои корни глубоко в сердцах наших сограждан».

«Конституцией Соединенных Штатов Конгрессу предоставлена власть принимать новые штаты в Союз. Именно в качестве штата любая часть наших граждан, населяющая любую часть территории Соединенных Штатов, должна обращаться с просьбой о принятии в Союз; сначала должны быть сформированы правительство и конституция штата. Нет никакой необходимости для власти Конгресса, и я сомневаюсь, обладает ли Конгресс таковой, предписывать способ, которым народ должен сформировать конституцию штата; и по этой простой причине, что Конгресс будет совершенно некомпетентен к осуществлению какой-либо принудительной власти для проведения в жизнь способа, который он мог бы предписать. Я не могу поэтому голосовать против принятия Арканзаса в Союз на том основании, что не было предварительного акта Конгресса, разрешающего проведение ее конвента. Как член Конгресса я не буду заглядывать за пределы представленной конституции. У меня нет права предполагать, что она была сформирована некомпетентными лицами или что она не полностью выражает мнения и пожелания народа этой страны. Это правда, что Соединенные Штаты должны гарантировать каждому штату в Союзе республиканскую форму правления: означающую, по моему мнению, что Конгресс не должен позволять никакой власти устанавливать в каком-либо штате правительство без согласия народа такого штата; и не будет лишним вспомнить здесь также, что эта гарантия дается штату, а не в отношении формирования правительства народом штата; но если допустить, что Конгресс может заглянуть в конституцию штата с целью выяснения его характера до того, как такой штат будет принят в Союз, тем не менее я утверждаю, что Конгресс не может возражать против нее за неимением республиканской формы, если она содержит великий принцип того, что вся власть присуща народу и что правительство черпает все свои справедливые полномочия из согласия управляемых».

«Народ территории Арканзас, сформировавший для себя правительство штата, представивший свою конституцию для принятия в Союз, и эта конституция имеет республиканскую форму по своему устройству, и полагая, что народ, подготовивший и приславший эту конституцию сюда, достаточно многочислен, чтобы дать ему право на представителя в Конгрессе, а также полагая, что Конгресс не имеет права или власти регулировать систему полиции, которую этот народ установил для себя, и ордонанс 1787 года на них не распространяется, равно как они не заключали с Соединенными Штатами никакого соглашения о том, что рабство не должно быть допущено в их штате, — имеют право выбрать эту участь для себя, хотя я сожалею, что они сделали этот выбор. Тем не менее, полагая, что это правительство не имеет права вмешиваться в вопрос о рабстве в любом из штатов, или предписывать, что должно или не должно считаться собственностью в различных штатах, или на каких условиях любая собственность должна удерживаться, но что все это является исключительно вопросами политики штата, я не могу, как член этого органа, отказать в своем голосовании за принятие этого штата в Союз на том основании, что ее конституция признает право и существование рабства».

Мистер Александер Портер из Луизианы голосовал бы против принятия из-за «революционных» действий народа при формировании своей конституции без предварительного акта Конгресса. Полагают, что мистер Клэй голосовал на тех же основаниях. Против принятия было подано всего шесть голосов, а именно: мистер Клэй, мистер Найт из Род-Айленда, мистер Портер, мистер Прентисс, мистер Роббинс из Род-Айленда и мистер Свифт. Полагают, что мистер Роббинс и мистер Найт голосовали на тех же основаниях, что и мистер Клэй и мистер Портер. Таким образом, законопроект легко прошел, и оба законопроекта вместе направились в Палату представителей, где они вызвали процедурные баталии, интерес к которым сохраняется и поныне, и знание которых, следовательно, становится необходимым. Оба законопроекта были объявлены специальным порядком на один и тот же день, среду, 8 июня, поскольку Конгресс должен был закрыться 4 июля; причем законопроект о Мичигане имел приоритет в календарном плане, так как он первым прошел Сенат. Мистер Уайз из Виргинии при оглашении законопроекта о Мичигане председательствующим в качестве дела перед Палатой внес предложение отложить его рассмотрение до следующего понедельника, чтобы перейти к законопроекту об Арканзасе. Мистер Томас из Мэриленда возразил против этого предложения и сказал:

«Он хотел бы привлечь внимание Палаты к положению обоих законопроектов на столе Спикера и попытаться показать, что это откладывание совершенно не нужно. Эти законопроекты поступили из Сената. Согласно правилам этой Палаты, возникнут два, я могу сказать три, вопроса, которые должны быть решены, прежде чем они смогут стать законом, по крайней мере в том, что касается этой Палаты. Мы должны сначала предписать каждому из этих законопроектов третье чтение; следующий вопрос тогда будет заключаться в том, когда законопроект будет прочитан в третий раз; и последним вопросом, который предстоит решить, будет: будет ли законопроект принят? Почему же тогда южане сейчас должны предпринимать усилия для того, чтобы отдать предпочтение законопроекту о принятии Арканзаса в Союз? Если они демонстрируют недоверие, не следует ли нам ожидать, что северные члены будут опасаться, что против принятия Мичигана будут чинить необоснованные препятствия? Давайте действовать гармонично до тех пор, пока мы не обнаружим, что наша гармония должна быть нарушена. Мы ничего не потеряем, поступая так. Если большинство Палаты выскажется за третье чтение законопроекта о Мичигане, они отдадут такое распоряжение. После того как это голосование будет проведено, мы сможем отказаться читать законопроект в третий раз, перейти в Комитет всей палаты по состоянию Союза, затем рассмотреть законопроект об Арканзасе, доложить о нем Палате, распорядиться прочитать его в третий раз и в таком порядке приступить к третьему чтению каждого из них, если большинство Палаты будет за такую процедуру. Пусть не говорят, что южане могут быть застигнуты врасплох, если будет принята процедура, почтительно рекомендуемая здесь. Если сторонников Арканзаса достаточно много, чтобы сейчас провести предложение об отсрочке, они могут в любой момент остановить действия Палаты по законопроекту о Мичигане до тех пор, пока не появятся ясные, несомненные указания на то, что Миссурийский компромисс не собираются игнорировать».

Эти последние слова мистера Томаса раскрыли суть разногласий между некоторыми южными и северными членами и выставили соблюдение Миссурийского компромисса на всеобщее обозрение как спорный вопрос, подлежащий рассмотрению. Мистер Уайз после некоторых замечаний изменил свое предложение, предложив передать оба законопроекта в Комитет всей палаты по состоянию Союза с инструкциями объединить оба законопроекта в один. Мистер Паттон из Виргинии выступил против последнего предложения и подробно изложил свои причины против этого. Если бы его коллега изменил свое предложение так, чтобы предложить передать оба законопроекты в Комитет всей палаты без инструкций, он бы проголосовал за него. Мистер Боулдин из Виргинии, преемник мистера Рэндольфа, сказал:

«Он согласился со своим коллегой [мистером Паттоном] в факте, слишком очевидном, чтобы кто-либо мог его не заметить, что оба законопроекта должны рассматриваться раздельно и что один должен иметь приоритет по времени. Мичиган имел его в то время — он был согласен с тем, чтобы он его сохранял. Его коллега [мистер Паттон], казалось, думал, что на начальных этапах в отношении этого законопроекта было бы вполне неплохо позволить Мичигану сохранить свое нынешнее положение; но что перед окончательным принятием законопроекта было бы неплохо потребовать от Палаты (или, скорее, от нерабовладельческой части Союза) дать некоторую недвусмысленную гарантию Югу в том, что никаких трудностей в отношении приема Арканзаса в связи с негритянским рабством возникать не будет. Мистер Б. был готов продолжить рассмотрение законопроекта о принятии Мичигана. Он испытывал самое полное доверие к Палате, в особенности имея в виду нерабовладельческую часть Союза, в том, что никаких серьезных трудностей в отношении приема Арканзаса в связи с негритянским рабством создано не будет. Если в Палате должны были возникнуть какие-либо серьезные трудности в отношении приема Арканзаса на почве негритянского рабства, он хотел быть уведомленным об этом немедленно. Если его доверие было неуместным, он хотел быть поправленным как можно скорее и как можно определеннее. Если в Палате действительно существовало какое-либо намерение подвергнуть Юг каким-либо трудностям, ограничениям, лимитам, какому-либо кандальному стеснению или смущению Юга из-за негритянского рабства (некоторые джентльмены говорили о рабстве, но он говорил о негритянском рабстве), он хотел знать об этом. Если имелись какие-то лица, питающие подобные чувства, он хотел знать их; он хотел услышать их имена поименно по результатам голосования. Если таковых окажется большинство, он будет действовать незамедлительно, решительно, немедленно в отношении этого и не сомневался, что весь Юг поступит так же. Могли возникнуть некоторые вопросы относительно претензий нерабовладельческих штатов остановить продвижение южных нравов и южного влияния на Север. Что касается Арканзаса, то здесь никаких вопросов быть не могло; и если бы на этом настаивали всерьез, подобные претензии не оставили бы у Юга никаких сомнений относительно цели тех, кто на этом настаивает, или того курса, которого следует придерживаться им самим. Принятие такого рода позиции нерабовладельческими штатами сделало бы малоразличимым то, находится Мичиган в этом Союзе или вне его. Он сказал, что сядет на место, вновь заверив Палату и джентльменов, в особенности от нерабовладельческих штатов, в своем абсолютном доверии в том, что ничего подобного не будет всерьез предпринято никаким сколько-нибудь значительным числом членов этой Палаты».