«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

«Подходящим временем для конвента рабовладельческих штатов станет момент, когда законодательные собрания Пенсильвании, Массачусетса и Нью-Йорка разойдутся на перерыв, не приняв законов о запрете аболиционистских обществ. Если какой-либо из этих штатов примет такие законы, было бы хорошо подождать, пока их эффективность будет проверена. Окончание работы законодательных собраний северных штатов без принятия каких-либо мер, эффективно пресекающих деятельность Гаррисона, Таппана и их единомышленников, создаст проблему, с которой Юг должен столкнуться лицом к лицу, иначе для нас будет напрасно впредь пытаться что-либо предпринимать, кроме как обеспечивать безопасность собственного штата с помощью собственных оборонительных мер. Если возникшую проблему необходимо встретить лицом к лицу, это можно сделать только посредством конвента пострадавших штатов; решения которого, чтобы иметь какую-то ценность, должны воплощать и выражать настроения всего Юга и содержать четкое оглашение нашей твердой и неизменной решимости добиться возмещения наших обид, какими бы ни были последствия. Мы должны четко понимать, что при заключении конституционного союза с нашими северными братьями рабовладельческие штаты считают себя не более уязвимыми для какого-либо вмешательства в их внутренние дела, чем если бы они остались полностью независимыми от других штатов, и что, поскольку такое вмешательство среди независимых наций было бы справедливым поводом для войны, точно так же среди членов такой конфедерации, как наша, оно должно ставить различные штаты по отношению друг к другу в положение открытых врагов. Подводя итог всему аргументу по этому вопросу в нескольких словах, мы скажем, что аболиционисты могут быть остановлены только законодательными мерами в тех штатах, где они существуют, а это может быть достигнуто только через совокупное мнение всего Юга, воздействующее на общественное мнение на Севере, что осуществимо лишь посредством созыва конвента рабовладельческих штатов».

Невозможно читать этот абзац из «Кризиса», не видя, что он идентичен докладу и речи мистера Кэлхуна о подстрекательских публикациях, пересылаемых по почте. Те же жалобы на Север; то же требование запрета аболиционистских обществ; то же наказание за упущение такого запрета — и этим наказанием неизменно оставались южный конвент и сецессия; и та же идея о потенциальных межгосударственных отношениях между соответствующими штатами, неизменно рассматриваемыми как конфедерация на основе договора. По прибытии в Вашингтон в начале сессии 1835–1836 годов все его поведение соответствовало программе, изложенной в «Кризисе», и целиком было рассчитано на то, чтобы вызвать описанное там гипотетическое событие; и, к несчастью, в то время аболиционисты осуществляли целый ряд параллельных действий, которые благоприятствовали его целям. Одной из таких мер была рассылка по почте подстрекательских публикаций в рабовладельческие штаты, и уже было замечено, каким образом он воспользовался этим злодеянием, чтобы вывести из него право южной сецессии; другой же заключался в осаждении Конгресса изобилием петиций об отмене рабства в округе Колумбия, и его поведение в отношении этих петиций еще предстоит показать. Мистер Моррис из Огайо представил две петиции от этого штата, сам будучи противником затрагивания темы рабства в штатах, но считая своим долгом внести те из них, которые относились к округу Колумбия. Мистер Кэлхун потребовал их оглашения; когда же оно было выполнено —

«Он потребовал поставить на голосование вопрос об их принятии, которое, по его словам, было предварительным вопросом, поднять который имел право любой член палаты. Он потребовал его от имени штата, который представлял; он потребовал его потому, что сами петиции являлись грязной клеветой на почти половину штатов Союза; он потребовал его потому, что затрагиваемый вопрос не подлежал никакой власти ни этой палаты, ни Палаты представителей; и можно было положить конец той агитации, которая бушевала в столь значительной части страны и которая, если ее не остановить, поставит под угрозу существование Союза. Что только что зачитанные петиции содержали грубую, лживую и злонамеренную клевету на одиннадцать штатов, представленных в этом зале, не мог отрицать ни один человек в своем сердце. Само по себе это было не просто веским, но важнейшим основанием для того, чтобы данные петиции не принимались к рассмотрению. Разве не было практикой Сената отклонять петиции, оскорбляющие любого отдельного члена их палаты, и неужели они, являвшиеся представителями суверенных штатов, позволят приносить туда петиции, умышленно, злонамеренно, едва ли не преступно клевещущие на столь многие суверенные штаты этого Союза? Разве штаты должны быть защищены меньше, чем отдельные члены в этом зале? Он потребовал поставить вопрос о принятии петиций, потому что в них содержалось требование нарушения конституции. Вопрос об эмансипации всецело принадлежал компетенции отдельных штатов. Конгресс не обладал юрисдикцией по этому вопросу — в этом округе ничуть не больше, чем в штате Южная Каролина: это был вопрос, подлежащий решению отдельного штата, и Конгресс не должен был к нему прикасаться. Он сам прекрасно понимал, и жители его штата должны были понимать, что это было движение за эмансипацию. Те, кто участвовал в нем, рассматривали этот округ как уязвимую точку, через которую должен быть нанесен первый удар по штатам. Мы (сказал мистер Кэлхун), южане, обязаны этому противостоять. Мы встретим этот вопрос так же твердо, как если бы речь шла о прямой эмансипации в штатах. Это движение должно быть, оно обязано быть пресечено *in limine*, иначе оплоты конституции рухнут и будут уничтожены. Он потребовал вынести на голосование вопрос о принятии петиций из-за той агитации, к которой приведет обсуждение этого предмета. Опасность, которой следовало опасаться, исходила от обсуждения этого вопроса в данном зале. Он не боялся тех подстрекательских публикаций, что распространялись за его пределами и которым легко было дать отпор. Но он страшился агитации, которая возникнет из обсуждения в Конгрессе. Каждый знал, что в северных штатах существовала группа людей, готовых поддержать любое восстание чернокожих, и что эти люди будут настороже, чтобы обратить эти дискуссии себе на пользу. Он страшился обсуждения и в другом смысле. Оно имело бы тенденцию разорвать этот Союз на части. Какой эффект мог быть достигнут вмешательством этих петиционеров? Могли ли они рассчитывать на изменение умонастроений южного народа? Нет, эффект был бы прямо противоположным. Чем сильнее нападали бы на них по этому пункту, тем крепче они держались бы за свои институты. И каков был бы результат для подрастающего поколения, если не внушение ему отвращения к тем, чьи ошибочные взгляды и неверно направленное усердие угрожали миру и безопасности южных штатов? Следствием должно стать превращение наших институтов в предмет ненависти. Как любитель Союза, он страшился этого обсуждения и просил о решительных мерах для пресечения хода этого зла. Должен быть, обязан быть сделан какой-то решительный шаг, иначе южный народ никогда не покорится. И как нам относиться к этому предмету? Принимать эти петиции одну за другой и тем самым заигрывать, балагурить, играть чувствами Юга? Нет, нет, нет! Аболиционисты прекрасно понимают последствия такого хода событий. Это придаст важность их движениям и ускорит цели, которые они преследуют. Ничто не может, ничто не остановит эти петиции, кроме быстрого и сурового их отклонения. Мы должны отказать им от порога, не обращая внимания на то, что может быть сделано или сказано. Если столкновение неизбежно, пусть оно грядет, и давайте встретим его так, как, я надеюсь, мы будем готовы это сделать».

Это была новая и предельная позиция, занятая мистером Кэлхуном. Поставить округ Колумбия и штаты на один уровень в отношении законодательства о рабстве было совершенно противоречащим самой конституции и всей доктрине Конгресса на этот счет. Конституция наделяла Конгресс исключительной юрисдикцией над округом Колумбия без ограничения предметов ведения, однако он всегда отказывался, несмотря на многочисленные петиции, вмешиваться в вопрос о рабстве в округе Колумбия до тех пор, пока оно существовало в двух штатах (Мэриленде и Виргинии), уступивших этот округ федеральному правительству. Таким образом, доктрина мистера Кэлхуна была новой; его вывод о том, что через брешь в округе должно быть совершено нападение на рабство в штатах, был необоснованным; его «требование» (ибо это слово он постоянно использовал) отказать этим петициям в приеме было суровым предложением, внесенным в резкой манере; его предположение о том, что на карту поставлено существование Союза, было лишено доказательств и противоречило им; его средство в виде сопротивления штатов означало раскол; его страстное стремление ухватиться за «проблему» показывало, что он высматривает «проблемы» и готов ухватиться за любую, которая способна разжечь борьбу; вся его лексика была подстрекательской и рассчитывала вызвать панику в рабовладельческих штатах, от имени которых он неизменно брался вещать. Мистер Моррис ответил ему следующим образом:

«Представляя эти петиции, он хотел бы заявить от лица штата Огайо, что в одном вопросе она полностью разделяет мнения сенатора от Южной Каролины. Мы отрицаем, говорил он, право Конгресса издавать законы, касающиеся местных институтов, или каким-либо образом вмешиваться в дела рабства в любом из штатов; но мы всегда придерживались мнения, что Конгресс обладает первостепенным и исключительным законодательством над этим округом; находясь под этим впечатлением, данные петиционеры и явились в Сенат для подачи своих петиций. Доктрина о том, что Конгресс не имеет власти над вопросом рабства в этом округе, является для меня новой, и она не найдет веры в том штате, где я живу. Я верю, что эти петиционеры имеют право предстать здесь, опираясь на конституцию своей страны, когда они приходят с требованием к Конгрессу осуществить те полномочия, которые он может законно осуществлять. Я верю, что они имеют право быть выслушанными в своих петициях и что Конгресс может впоследствии распорядиться этими петициями так, как сочтет нужным в своей мудрости. Под влиянием этих впечатлений петиционеры и пришли сюда, чтобы быть выслушанными, и они имеют право быть услышанными. Разве право петиций не является фундаментальным правом? Я считаю его священным и основополагающим правом, принадлежащим народу: обращаться к Конгрессу с петициями о возмещении своих обид. Пока это право гарантировано конституцией, ни один законодательный орган не компетентен предписывать, как именно это право должно осуществляться, когда или по какому предмету, иначе это право превращается в простую насмешку. Если вы станете указывать народу, что ему дозволено подавать петиции только по этому или тому вопросу либо только таким или иным образом, право петиций окажется лишь издевкой. Верно, что мы вправе заявить о неприеме любой петиции, выраженной в неуважительных выражениях; но я полагаю, что здесь предусмотрен достаточный сдерживающий фактор в виде ответственности, под которой каждый сенатор представляет петицию. Любая петиция, переданная в таких выражениях, всегда встретила бы его решительное неодобрение. Но если мы отказываем народу в праве на петицию в данном случае, я хотел бы спросить, до каких пределов простирается его право. Пока они верят, что обладают этим правом, никакой отказ со стороны Конгресса не помешает им осуществлять его».

Мистер Бедфорд Браун из Северной Каролины полностью расходился во взглядах с мистером Кэлхуном и считал предлагаемый им курс и используемый им язык именно теми средствами, которые неизбежно порождали агитацию, им якобы осуждаемую. Он заявил:

«Он чувствовал себя обязанным в силу чувства долга перед своим штатом, глубоко и жизненно заинтересованным во всем, что было связано с этим волнующим вопросом, неожиданно поднятым в ходе обсуждения тем утром, изложить в нескольких словах свои взгляды относительно того направления, какое следует придать этой и всем другим петициям, касающимся рабства в округе Колумбия. Он чувствовал себя призванным сделать это в особенности из-за того облика, который вопрос приобрел вследствие предложения джентльмена из Южной Каролины [мистера Кэлхуна] отказать в приеме петиции. Он с самого начала своих размышлений над этим предметом полагал — и последующие события только укрепили это убеждение, — что наиболее правильным распоряжением для всех подобных петиций было бы предание их столу без печати. Такой курс, указывая фанатикам, что Конгресс не окажет никакой поддержки их замыслам, в то же время клеймит их решительным осуждением через отказ в печати. Но, по его оценке, другая причина давала предложению предать их столу решительное преимущество перед любыми иными процедурами, с помощью которых их следовало бы встретить. Особое достоинство этого предложения применительно к данному вопросу заключается в том, что оно пресекает любые дебаты и тем самым предотвращает в Конгрессе агитацию по поводу предмета, который каждый должен осуждать как чреватый злом для любой части этой счастливой и процветающей конфедерации. Мистер Браун сказал, что почтенные джентльмены, отстаивавшие это предложение, отреклись от всякого намерения вызывать агитацию по этому вопросу. Он не пытался ставить под сомнение искренность их заявлений и, будучи готов отдать должное их мотивам, должен был заметить, что никакой метод не мог быть придуман лучше, на его взгляд, для получения именно такого результата. Он (мистер Браун) искренне верил, что наилучшие интересы южных штатов будут учтены наилучшим образом посредством проведения здесь такого курса, который гармонизирует чувства каждой части страны и позволит избежать вынесения на обсуждение столь опасного и щекотливого вопроса. Он полагал, что все сенаторы, присутствовавшие несколько дней назад, когда аналогичная петиция была представлена почетным сенатором, своими голосами за предание ее столу санкционировали тот путь, который он сейчас предлагал. [Мистер Кэлхун в порядке пояснения сказал, что он и его коллега отсутствовали в Сенате в упомянутый момент.] Мистер Браун возобновил свои замечания и сказал, что он не ссылался на голосование каких-либо конкретных членов этой палаты, но говорил лишь о том, что подобная петиция была передана на стол без чьих-либо возражений и, следовательно, единогласным голосованием присутствовавших сенаторов. Здесь же прозвучало самое выразительное заявление со стороны джентльменов, представляющих как северные штаты, так и другие части Союза, о том, что они посредством этого голосования не потерпят никаких попыток законодательства по вопросу рабства в округе Колумбия. Почему же тогда, вопрошал мистер Браун, мы должны теперь принимать образ действий, призванный нарушить гармоничную работу Сената, которая была достигнута благодаря предыдущему голосованию? Почему (он почтительно вопрошал почтенных джентльменов, продвигающих предложение об отказе в приеме петиции) и с какой благотворной целью они на нем настаивают? Настаивая на подобном курсе, они вне всякого сомнения откроют широкий простор для дискуссии, это неизбежно вызовет огромное разнообразие мнений относительно пределов права петиции по конституции. И это не ограничилось бы одним лишь данным вопросом, судя по реплике, слетевшей с уст почетного джентльмена из Виргинии [мистера Тайлера] в ходе этих дебатов. Тот джентльмен заявил о своем предпочтении прямого отрицательного голосования Сената в отношении конституционных полномочий Конгресса на освобождение рабов в округе Колумбия. Он со своей стороны протестовал, выражаясь политическим языком, против открытия этого ящика Пандоры в стенах Конгресса. Во всех благотворных и практических целях подавляющее большинство членов, представляющих северные штаты, выступало вместе с Югом против любого вмешательства в дела рабства в округе Колумбия. Если в обеих палатах Конгресса и оставалась пара человек, не стоявших в полном оппозировании к какому-либо вмешательству в рабство в этом округе или где-либо еще, то мне еще предстоит о них узнать. Было ли мудро, было ли благоразумно, было ли великодушно со стороны джентльменов, представляющих южные штаты, подталкивать этот вопрос еще дальше и говорить нашим северным друзьям в Конгрессе: «Джентльмены, мы все сходимся в общем выводе, что Конгресс не должен вмешиваться в этот вопрос, но мы желаем знать ваши причины для прихода к этому выводу; мы хотим, чтобы вы заявили своими голосами, приходите ли вы к такому результату по причине его неконституционности или нет»? Мистер Браун заявил, что не уступит никому в усердии по отстаиванию и поддержке в меру своих способностей того, что он считал истинным интересом Юга; но он позволил бы себе сказать, что, когда почти единодушная воля обеих палат Конгресса для всех практических нужд была с нами, против любого вмешательства по этому предмету, он не станет подвергать опасности мир и покой страны, отправляясь в кихотский поход в погоне за абстрактными конституционными вопросами.

Мистер Кинг из Джорджии выразился еще резче мистера Брауна, осуждая курс, проводимый мистером Кэлхуном, и возлагая на него ответственность за усиление агитации вокруг рабства, а также за предоставление аболиционистам почвы для опоры путем наделения их правом на подачу петиций. Он заявил:

«Поскольку среди южных членов это был всего лишь формальный спор о способе распоряжения данным предметом, я чрезвычайно сожалею, что сенатор от Каролины счел своим долгом (как он, несомненно, считал) вынести этот вопрос на рассмотрение Сената в такой форме, которая не только допускает, но в некоторой степени создает необходимость продолжающейся агитации по этому вопросу. Ибо он верил, вместе с другими, что ничто так не способствует нарастанию агитации и волнений, как подобные предложения сенатора от Южной Каролины. Какова была цель этого предложения? Сенаторы заявляли, и несомненно искренне, что их целью было успокоить агитацию по этому вопросу. Что ж (сказал мистер Кинг), моя цель точно такая же. Следовательно, мы расходимся лишь в средствах достижения общей цели; и он мог бы заявить сенаторам, что ценность того или иного предложения как средства, вероятно, будет оцениваться по его способности обеспечивать желаемый результат. Приведет ли даже утвердительное голосование по этому предложению к утиханию агитации по данному вопросу? Напротив, я полагаю, что оно ее значительно усилит. Каким образом оно остановит агитацию? Что будет решено? Ничего, кроме того, что Сенат не примет конкретное обращение, лежащее перед ним. Попрепятствует ли это подаче других? Ни в коей мере; это лишь увеличит их количество, породив новый предмет для дебатов, чего аболиционисты и добивались — или, по крайней мере, на что они главным образом теперь рассчитывали. Эти петиции поступали сюда без перерыва с самого основания правительства, и он мог заявить сенатору, что если каждую из них удостоят пространным обсуждением при внесении, чести, доселе им не оказывавшейся, они не только продолжат поступать сюда, но будут множиться до тех пор, пока существует само правительство. Мы можем искать поводы (сказал мистер Кинг) для истерик по поводу наших прав; мы можем взывать к гарантиям конституции, которые отвергаются; мы можем говорить о силе Юга и расточать безмерные проклятия в адрес Севера; мы можем грозить местью аболиционистам и стращать распадом Союза, и все в таком духе; и истощая себя при этом умственно и физически, усаживаясь рукоплескать духу собственных усилий, Артур Таппан и его благочестивое братство весьма хладнокровно заметили бы: „Что ж, это именно то, чего я добивался; я хотел агитации на Юге; я желал спровоцировать «аристократического рабовладельца» на предъявление чрезмерных требований к Северу, от которых Север не мог бы последовательно отступиться. Я хотел, чтобы они под предлогом защиты собственных прав посягнули на права всего американского народа. Короче говоря, я хочу изменить предмет спора; на нынешнем этапе мы мертвы. Каждое движение, каждая демонстрация чувств среди нашего собственного народа показывает, что по нынешнему вопросу широкие массы населения против нас. Предмет спора должен быть изменен, иначе перспективам аболиционизма придет конец“». Эти слова (как выразился мистер Кинг) не были догадкой, ибо существовало множество свидетельств их правдивости. Сэр (сказал мистер Кинг), если бы южные сенаторы действительно находились на жалованье у аболиционистской директории на Нассау-стрит, они не смогли бы более эффективно содействовать взглядам и потакать желаниям этих врагов мира и спокойствия нашей страны».

Мистер Кэлхун остался недоволен выступлениями мистера Брауна и мистера Кинг и счел их раскалывающими и дезориентирующими Юг в его противодействии его собственному предложению, тогда как его собственный курс был направлен на сохранение их единства в деле, где единение было столь важно и где они представляли собой лишь горстку перед лицом подавляющего большинства. Он сказал:

«Я с глубоким огорчением и сожалением выслушал речь сенатора от Джорджии; не потому, что я полагаю, будто его аргументы способны произвести большое впечатление на Юг, а из-за их тенденции расколоть и дезориентировать южную делегацию по этому столь судьбоносному для нас вопросу. Мы здесь лишь горстка посреди подавляющего большинства. Долг каждого члена от Юга по этому великому и жизненно важному вопросу, где единство столь важно для тех, кого мы представляем, — избегать всего, что рассчитано на то, чтобы разделить или расстроить наши ряды. Я (заявил мистер Кэлхун), в чем Сенат может свидетельствовать, во всем сказанном мной по этому вопросу проявлял осторожность, уважая чувства южных членов, расходившихся со мной в проводимой политике. Поступив таким образом со своей стороны, я должен выразить свое удивление по поводу резких выражений, мягко говоря, к которым прибег сенатор от Джорджии».

Заявление этого подавляющего большинства против Юга заставило значительное число сенаторов от штатов, не владевших рабами, подняться со своих мест, чтобы заявить о солидарности своих штатов с Югом по вопросу рабства, а также преуменьшить значение аболиционистов, указав на их малочисленность в любом из северных штатов, и подчеркнуть, что везде, где бы они ни обнаруживались, они не пользуются поддержкой, осуждаются и отвергаются. Среди них мистер Айзек Хилл из Нью-Гэмпшира высказался следующим образом:

«Я не возражаю (сказал он) против многих позиций, занятых сенаторами по абстрактному вопросу о северном вмешательстве в рабство на Юге. Но я протестую против возбуждения, которое пытаются поддерживать на сессии Конгресса против Севера. Я протестую против выставления здесь действий нескольких сбившихся с пути фанатиков в качестве поступков всего населения Севера или его значительной части. Я протестую против поощрения, которое здесь оказывается идее о том, будто население Севера в целом вмешивается в права и собственность жителей Юга.

«Нет такого курса, который лучше подошел бы горстке северных фанатиков, чем агитация вокруг вопроса о рабстве в стенах Конгресса, — ничто не порадует их больше, чем происходящие дискуссии и торжественное голосование одной из палат, отказывающее им в праве подавать сюда петиции с мольбами об отмене рабства в округе Колумбия. Отказ в этом праве сразу же дает им возможность, причем не без видимости правды, вопить о том, что происходящая борьба является „борьбой между властью и свободой“.

«Полагая, что намерения тех, кто предпринял скоординированные действия для сбора этих петиций в настоящее время, кроют в себе зло, я был рад видеть первую поступившую сюда петицию преданной столу без обсуждения и без передачи в какой-либо комитет. Предложение о предании столу исключает любые дебаты и в случае положительного решения предотвращает агитацию. Именно с целью предотвращения агитации по этому предмету я внес предложение предать столу вторую группу петиций. Сенатор с Юга (мистер Кэлхун) избрал иной путь; он выдвинул предложение, открывающее дебаты, которые могут продолжаться месяцами. Он предпочел раскачать этот вопрос и представил такую формулировку, чье решение, как бы ни проголосовали сенаторы, более всего порадует агитаторов, подгоняющих фанатиков вперед.

«Я говорил, что население Севера проявило большее единение в своем противодействии планам защитников антирабовладельческого движения, чем по какому-либо другому вопросу. Это противодействие не ограничивается никакой политической партией; оно охватывает каждый слой общества. Они осуждают любое вмешательство в проблему рабства, потому что верят, будто подобное вмешательство способно поставить под угрозу само существование и благополучие Союза, и потому что они понимают обязательства, которые штаты, не владеющие рабами, несут перед рабовладельческими штатами по договору конфедерации. Именно сильное стремление увековечить Союз, именно та решимость, которую каждый патриотический и добродетельный гражданин принял в себя ни при каких обстоятельствах не покидать „ковчег нашего спасения“, побуждают сплоченный Север занять позицию против зачинщиков антирабовладельческого проекта. Настолько эффективно сильные общественные настроения подавили эту агитацию в Новой Англии, что теперь она поддерживается на плаву лишь благодаря денежной силе, собранной агитаторами и направляемой на наем агентов и на содержание состоящих у них на жалованье печатных органов.

«Антирабовладельческое движение, приносящее петиции из различных уголков страны с требованием к Конгрессу отменить рабство в округе Колумбия, исходит от небольшой группы лиц, которые привыкли подчинять благотворительные религиозные институты политическим целям и которые даже установили контроль над некоторыми из этих благотворительных ассоциаций. Петиции затеваются людьми, которые имели и продолжают иметь влияние на министров и религиозных наставников различных вероисповеданий. Они выпускают и рассылают циркуляры с призывом к совместным усилиям надавить на Конгресс ради отмены рабства в этом округе. Многие священнослужители, ставшие орудием в руках агитаторов, поступили так без злого умысла. Некоторые из них, обнаружив подлинную цель агитаторов — обнаружив, что их труды ведут к ухудшению положения раба и к разжиганию вражды между жителями Севера и Юга, — остановились на своем пути и отказались от дальнейшего применения ошибочной филантропии. Другие же, глубоко проникшись чувствами, продолжают этот бесплодный труд. Они представляют здесь имена легкомысленных мужчин и женщин, многие из которых при подписании своих бумаг даже не ведают, о чем просят; а другие, питая слепую веру в своего религиозного наставника, приучены верить, будто совершают тем самым дело бескорыстного милосердия, за которое воздастся наградой в будущей жизни.

«Теперь же, сэр, сколь бы сильно я ни ненавидел дела слабых или злых людей, разжигающих этот вопрос об отмене рабства на Севере, у меня все же нет столь дурного мнения о них, как о некоторых других, пытающихся сделать из этих пустых процедур предмет паники для всего Юга.

«Из всех транспортных средств, трактатов, брошюр и газет, напечатанных и распространенных аболиционистами, не найдется и десятка-двух таких, которые внесли бы в возбуждение столько же лепты, сколько одна единственная газета, издаваемая в этом городе. Мне нет нужды называть ее, когда я довожу до вашего сведения, что последние пять лет она трудилась над созданием северной и южной партий, раздувая пламя межрегиональных предрассудков, шире раздвигая трещину, глубже забивая клин, который должен разделить Север и Юг. Это та самая газета, которая в 1831–1832 годах старалась создать такое положение дел в отношении тарифов, которое привело бы к неизбежному столкновению между двумя областями страны, и которая подталкивала к этому кризису в Южной Каролине, закончившемуся ее глубоким позором...»

[Мистер Кэлхун прервал мистера Хилла и призвал его к порядку. Мистер Хилл сел на свое место, а мистер Хаббард (председательствовавший на заседании) постановил, что замечания мистера Хилла не оскорбляют чьих-либо мотивов — они лишь описывали последствия определенных процедур для штата Южная Каролина, и что он не нарушал порядок.]

«Мистер Хилл продолжил: Это та газета, которая осуждает или высмеивает благонамеренные усилия правительственного чиновника остановить распространение подстрекательских публикаций в рабовладельческих штатах и которая намеренно преувеличивает численность и усилия северных аболиционистов. Это та газета, которая клевещет на весь Север, изображая почти сплоченное население этого региона неискренним в своих усилиях по предотвращению вреда со стороны нескольких фанатичных и заблуждающихся лиц, вовлеченных в дело аболиционизма».

«У меня перед глазами копия этой газеты («United States Telegraph»), до краев заполненная этой будоражащей темой. В ней содержится, помимо прочего, речь одного почтенного сенатора (мистера Ли из Виргинии), и я не удивлюсь, если вскоре узнаю, что она была выпущена тысячами и десятками тысяч экземпляров на аболиционистском печатном предприятии в Нью-Йорке для распространения на Юге. Конечно же, речь почтенного сенатора, содержащая ту часть памфлета Ченнинга, с наибольшей вероятностью подтолкнет южных рабов к войне рабов, в то время как выдержки из Ченнинга и сама речь как нельзя лучше рассчитаны на то, чтобы пробудить страхи или вызвать возмущение их господ. Распространение такой речи достигнет цели аболиционистов, не затрагивая их средств. Пусть ажиотаж в Конгрессе продолжается, и пусть эта газета широко распространяется на Юге, будучи наполненной подобными речами и подобными выдержками, какие в ней представлены, — и северным аболиционистам останется делать очень немногое. Им не нужно делать ничего, кроме как направлять свои петиции: бывший печатник Сената и его друзья в Конгрессе создадут достаточно волнений, чтобы добиться каждой цели тех, кто руководит действиями аболиционистов».

В то же самое время, когда эти петиции были представлены в Сенате, их аналоги были поданы и в Палате представителей с теми же заявлениями северных представителей в пользу прав Юга и с преуменьшением числа и значимости аболиционистов на Севере. Среди них мистер Франклин Пирс из Нью-Гэмпшира был одним из самых категоричных по обоим пунктам. Он сказал:

«Это была не последняя меморандума подобного характера, которая была бы направлена сюда. Было совершенно очевидно, что с этим вопросом придется столкнуться сейчас или в будущем — полностью и недвусмысленно, и дать такое выражение мнения этой Палаты, которое не оставляло бы абсолютно никакого места для сомнений относительно мнений и настроений ее членов. Он (мистер П.), поистине, счел подавляющее голосование Палаты на днях, когда меморандум аналогичного содержания и, как он полагал, с теми же формулировками был отправлен на стол, наложением на него печати осуждения. Он полагал, что все регионы страны будут удовлетворены этим выражением мнения; но джентльмены теперь, казалось, считали это голосование двусмысленным и увертливым. Он не желал, чтобы на Север падало какое-либо обвинение в результате фанатичного и заблуждающегося усердия меньшинства — сравнительно очень небольшого, — которое, сколь бы честными ни были его намерения, натворило, по его мнению, неисчислимого вреда и чьи действия, как он знал, не получали большей поддержки среди широких масс народа Севера, чем на Юге. Что до него, то мистер П., будучи последним, кто стал бы покушаться на какие-либо из священных зарезервированных прав народа, был готов заклеймить неодобрением в самых прямых и недвусмысленных выражениях все движение по этому вопросу. Мистер П. сказал, что не вернется на свое место, не выразив джентльмену из Виргинии (мистеру Мейсону), столь же справедливому и великодушному, каков он был всегда, своей признательности за признание, откровенно сделанное в начале его замечаний. Тот сказал, что за время своего пребывания в этой Палате (как понял мистер П.) он никогда не знал шести человек, всерьез склонных посягать на права рабовладельцев на Юге. Сэр, сказал мистер П., джентльмены могут быть уверены, что среди народа не существовало никакой подобной склонности в качестве общего настроения; по крайней мере, он чувствовал уверенность, утверждая, что среди народа штата, который он имел честь представлять отчасти, не было и одного из ста, кто не питал бы самого священного уважения к правам своих южных братьев, — более того, не было и одного из пятисот, кто не стал бы защищать эти права при любой и всякой опасности. Не было ни малейшего стремления посягать на какие-либо права, гарантированные конституцией, которая связывает воедино и которая, как он смиренно надеялся, всегда будет связывать воедино эту великую и славную конфедерацию как единую семью. Мистеру П. оставалось лишь сказать, что на некоторые огульные обвинения в ненадлежащем вмешательстве действия народа Севера у себя дома в течение прошлого года и голосование их представителей здесь на днях являлись достаточным и убедительным ответом».

Газета, названная мистером Хиллом, целиком находилась в интересах мистера Кэлхуна, и курс, которого она придерживалась — систематически и непрекращаемо разжигая спор о рабстве между Севером и Югом, — был неоспорим: каждый ежедневный номер газеты содержал доказательства ее подстрекательской работы. Мистер Кэлхун не стал отвечать мистеру Хиллу, но передал к столу Секретаря газету для зачтения в опровержение его утверждений. Затем мистер Кэлхун вручил Секретарю газету, содержащую статью, которая оспаривала заявление мистера Пирса в Палате представителей относительно небольшого числа аболиционистов в штате Нью-Гэмпшир; она была зачитана и содержала бранные выпады в адрес мистера Пирса и суровую критику состояния рабства на Юге. Мистер Хилл запросил название газеты; оно было названо: «The Herald of Freedom». Мистер Хилл сказал, что это аболиционистская газета, которая печатается, но не распространяется в Конкорде, штат Нью-Гэмпшир. Он сказал, что та же газета присылалась и ему, и он видел в ней одну из речей мистера Кэлхуна, перепечатанную как хорошую пищу для аболиционистов; и добавил, что Сенат, по его мнению, отлично проводит время, выслушивая омерзительные выдержки из продажной аболиционистской газеты с целью оспорить заявления члена Палаты представителей, который защищал там Юг и не мог находиться здесь, чтобы защитить себя. Это также являлось нарушением парламентского права, когда член одной палаты нападает на то, что было сказано членом другой. Заявление мистера Пирса было выслушано с большим удовлетворением всеми, кроме мистера Кэлхуна; но для него оно было столь отвратительным, поскольку опровергало его утверждение о наличии крупной партии аболиционистов на Севере, что он не смог удержаться от такого способа его опровержения. Все восприняли это как нарушение порядка и неподобающее поведение, и председательствующий в тот момент в кресле (мистер Хаббард из Нью-Гэмпшира) счел своим долгом оправдать собственное поведение в связи с тем, что он не пресек чтение статьи. Он сказал:

«Он чувствовал, что задолжал Сенату извинение за то, что не пресек чтение абзацев из газеты, только что зачитанной Секретарем. Он совершенно не знал содержания газеты и не мог предвидеть смысл статьи, которую сенатор от Южной Каролины попросил Секретаря зачитать. Он понял сенатора так, что тот желал зачтения газеты, чтобы показать: заявление, сделанное сенатором от Нью-Гэмпшира относительно чувств и настроений народа этого штата по вопросу об отмене рабства, не является правильным. Разумеется, для любого сенатора было бы не по порядку ссылаться на замечания, сделанные членом Палаты представителей в ходе дебатов; и, по его мнению, было столь же не по порядку позволять зачитывать в Сенате параграфы из газеты, которые были направлены на то, чтобы оспорить действия любого члена другой Палаты; и он не позволил бы зачитывать газету без указания Сената, если бы знал характер этой статьи».

Мистер Кэлхун заявил, что слово принадлежит ему и ему не нравится, когда его прерывает председатель: он не имел в виду никакого неуважения к мистеру Пирсу, «но желал, чтобы истинное положение дел стало известным» — так, будто аболиционистская газета являлась более авторитетным источником, чем заявление члена Палаты с его места. Так получилось, что мистер Пирс как раз входил в зал заседаний Сената в тот момент, когда разыгрывалась эта сцена с чтением; и, будучи крайне удивлен, чувствуя себя глубоко оскорбленным и не имея права говорить за себя самого, он обратился к автору этого «Взгляда», чтобы тот отстоял истинность его заявления против тех бранных опровержений, которые были зачитаны. Поэтому мистер Бентон встал —

«Чтобы сказать слово по поводу мистера Пирса, члена Палаты представителей от Нью-Гэмпшира, чьи заявления в Палате представителей были опровергнуты в газетной статье, зачитанной за столом Секретаря. Он имел удовольствие состоять в близком знакомстве с этим джентльменом и питал к нему высочайшее уважение — как ради него самого, так и ради его почтенного и патриотичного отца, который недавно был губернатором Нью-Гэмпшира. Так случилось (сказал мистер Б.), что в самый момент чтения этой статьи член Палаты представителей, чье заявление она опровергала, входил в зал заседаний Сената, и его бледнеющее лицо показывало, какое глубокое волнение всколыхнуло его грудь. Заявление, сделанное этим джентльменом в Палате, было в высшей степени утешительным и приятным для народа рабовладельческих штатов. Он сказал, что ни один из пятисот человек в его штате не настроен в пользу аболиционистов: выражение, понятное каждому отнюдь не как арифметическая задача, выведенная с помощью цифр, а как сильный способ заявить, что этих аболиционистов немного. Именно в таком смысле оно и понималось и было весьма желанной и приятной информацией для народа рабовладельческих штатов. Газетная статья опровергает его, превозносит число аболиционистов и многочисленных подписантов их петиции. Теперь же (сказал мистер Б.) член Палаты представителей (мистер Пирс) только что сообщил мне, что он ничего не знает об этих петициях и не знает ничего такого, что могло бы изменить его мнение о небольшом числе аболиционистов в его штате. Поэтому мистер Б. считал, что его заявление не должно преттерпевать дискредитацию из-за газетной публикации; и он со своей стороны по-прежнему доверял его мнению».

В своем стремлении опровергнуть заявление мистера Пирса мистер Кэлхун упустил из виду логическую ошибку в действиях, в которую она его втянула. Его законопроект о пресечении пересылки подстрекательских публикаций по почте все еще находился на рассмотрении Сената и еще не был решен; и вот здесь в Сенате зачитывался материал, которому предстояло разойтись как части его заседаний, — материал самый подстрекательский и дьявольский из всех, что до сих пор наблюдались. Этот недосмотр был замечен автором настоящего «Взгляда», который, после защиты заявления мистера Пирса, продолжил обличать эту нелепость и —

«Взялся за законопроект, представленный специальным комитетом по подстрекательским публикациям, зачитал раздел, который запрещал их пересылку по почте и подвергал почтмейстеров штрафу и лишению должности за то, что они выставляют их для пересылки, и пожелал узнать, будет ли эта подстрекательская публикация, зачитанная за столом Секретаря, включена в этот запрет после того, как она была так зачитана и тем самым стала частью наших дебатов? Как публикация в Нью-Гэмпшире она была явно запрещена; будет ли она по-прежнему запрещена как часть наших конгрессиональных заседаний? В этом, по его словам, заключалась трудность, как ни посмотри. Если ее все еще можно было внедрять с этой трибуны, то запрет в законопроекте был простой детской забавой; если же нельзя, и все городские газеты, содержащие ее, должны были быть остановлены, то прочие конгрессиональные заседания в той же газете также должны были быть остановлены; и тем самым народу мешали бы узнавать о том, что делают их представители. Ему казалось половинчатой работой останавливать подстрекательские публикации в деревнях, где они печатались, а затем распространять их из этого зала среди заседаний Конгресса; и что, исходят ли они из этого центра и распространяются ли по всем точкам периферии этого обширного Союза, одно чтение здесь придало бы им в десять тысяч раз большую известность и распространение, чем могло бы дать их печатание в деревне. Он завершил выражением своего пожелания, чтобы репортеры не копировали в свои отчеты о дебатах ту газету, которая была зачитана. Она была чересчур оскорбительна для члена Палаты [мистера Пирса] и была бы слишком неприятна для народа рабовладельческих штатов, чтобы заслуживать места в наших дебатах и становиться частью нашей конгрессиональной истории, распространяясь по всей стране в газетах и передаваясь потомству в томах дебатов. Он надеялся, что все они опустят ее».

Репортеры выполнили эту просьбу, и дебаты Конгресса были избавлены от скверны этого вкрапления бранни, а также от постоянной записи этого оскорбительного нападения на члена Палаты за то, что он был другом Юга. Но оно произвело глубокое впечатление на сенаторов; и мистер Кинг из Джорджии обратился к нему несколько дней спустя, чтобы показать всю странность этой сцены — южные сенаторы нападали на своих северных друзей за то, что те защищали Юг. Он сказал:

«Было известно, что в другой Палате имелся талантливый, патриотичный и весьма влиятельный член от Нью-Гэмпшира [мистер Пирс], прилежности и решительным усилиям которого, как он слышал, в значительной степени приписывалось нынешнее поверженное состояние аболиционистов в этом штате. Он был открытым и активным другом Юга с самого начала и сталкивался с враждебностью аболиционистов в любой форме. Около начала сессии он сделал заявление о силах и перспективах аболиционистов в своем штате, которое было весьма отрадным для народа Юга. Это заявление было подтверждено одним из сенаторов от этого штата несколько дней спустя, а сенатор от Каролины поднялся и, без должного размышления, в чем он был весьма уверен, извлек из кармана грязный листок, аболиционистскую газету, содержащую бранную статью против члена от Нью-Гэмпшира, которая объявляла его самозванцем и лжецом. То же самое по сути только что повторил сенатор от Миссисипи против одного из лучших друзей Юга, губернатора Марси из Нью-Йорка. [Здесь мистер Кэлхун поднялся для пояснений и сказал, что введением этой газеты он не имел в виду никакого неуважения к члену от Нью-Гэмпшира; и мистер Блэк также поднялся, чтобы сказать, что он лишь желал показать курс, которому следуют аболиционисты, и их будущие взгляды.] Мистер Кинг сказал, что его прерывали сенаторы, но ни один из них не поправил. Он не нападал на их мотивы, а лишь разоблачал их заблуждения. Статья, зачитанная его другом от Каролины, была оскорбительной по отношению к члену от Нью-Гэмпшира и опровергала его заявления. Статья, зачитанная его другом от Миссисипи против губернатора Марси, носила аналогичный характер. Она оскорбляла, угрожала и опровергала его. Казалось бы, эти оскорбительные произведения воспринимались как заслуживающие доверия и принимались теми, кто использовал их в качестве доказательств и включал в свои речи. Здесь же, следовательно, происходило состязание на Севере между самыми открытыми и явными друзьями Юга и аболиционистами; и мы наблюдали странное зрелище, когда южные джентльмены по видимости принимали сторону последних, которые постоянно снабжали их уликами в помощь себе в этом состязании. Называют ли джентльмены это поддержкой своих друзей? Какое воодушевление подобное отношение давало нашим друзьям на Севере выступать в нашу защиту?»

Мистер Кинг не ограничился защитой мистера Пирса, но продолжил отрицать рост аболиционизма на Севере и показал, что он там угасал, пока его вновь не разжег здешний ажиотаж. Он сказал:

«Многое утверждалось в той или иной форме и в том или ином кругу относительно численности и роста этих нарушителей спокойствия; и он не брался судить, каков был факт. Он узнал и считал вероятным, что они увеличились в числе с начала сессии, а также слышал, как этот рост приписывают тому, как здесь обращались с этим предметом. Как бы то ни было, он настаивал на том, что эти низкие произведения не являлись свидетельством факта или какого бы то ни было факта; и в особенности они не должны были использоваться южными людьми в противовес заявлениям высокоумных, честных людей Севера, которые являлись активными и эффективными друзьями Юга».

В качестве доказательства того, как обошлись на Севере с английским эмиссаром Джорджем Томпсоном, чьим трудам на Юге придавали столь большое значение, мистер Кинг зачитал из английской газеты («Leeds Mercury») собственный отчет Томпсона о своей миссии, написанный его английским нанимателям:

«Поступили письма самого удручающего характера от мистера Джорджа Томпсона, ревностного и преданного миссионера освобождения рабов, который отправился из этой страны в Соединенные Штаты и пишет из Бостона. Он говорит, что «Север (то есть Новая Англия, где рабство не существует) повсеместно сочувствовал Югу» в противовес аболиционистам; что «Север сбросил маску»; что «купцы и ремесленники, священники и политики одинаково выступили защитниками южных деспотов и яростными обличителями северной филантропии»; что все политические партии, особенно сторонники двух соперников за президентский пост (Ван Бюрена и Вебстера), соперничают друг с другом в осуждении аболиционистов; и что даже религиозные люди чураются их, если только аболиционисты не могут справедливо добиться у них слушания. Что касается его самого, то он высказывается следующим образом: «За мое похищение и убийство назначены награды; и в любом направлении я встречаю тех, кто верит, что они сослужили бы службу Богу и своей стране, лишив меня жизни. Я появлялся на публике, и некоторые из моих побегов из рук врагов были поистине провидением Божьим. В прошлую пятницу я едва избежал потери жизни в Конкорде, штат Нью-Гэмпшир». «Бостон, 11 сентября. — Сегодня утром напротив дверей моего дома по Бэй-стрит, 23 в этом городе, ныне занимаемого Гаррисоном, была обнаружена стоящая короткая виселица. С балки свисали две петли, а над ними были выведены слова: По приказу судьи Линча!»

Мистер Хилл подтвердил отчет, который этот эмиссар дал о своей злосчастной миссии, добавив, что тот бежал из Конкорда ночью и в женском платье, а затем сказал:

«Нынешний ажиотаж на Севере поддерживается приложением денег; это положение вещей является совершенно искусственным. Нанимаются агенты, замаскированные под служителей Евангелия, чтобы проповедовать отмену рабства там, где рабства не существует; а типографии непрерывно заняты тем, чтобы разбрасывать аболиционистские публикации по всей стране. Отразите право на петицию для заблуждающихся мужчин и женщин, которые побуждаются вовсе не дурными побуждениями ходатайствовать об отмене рабства в округе Колумбия, и вы сделаете для увеличения их числа больше, чем тысячи долларов, выплаченные эмиссарам, которые колесят по стране для распространения аболиционистских брошюр и насаждения аболиционистских доктрин. Продолжайте дебаты об аболиционизме в любой палате Конгресса, и вы более эффективно послужите подстрекательским целям зачинщиков аболиционизма, чем всем тем, что они могут сделать сами для себя. Это может устраивать тех, кто разочаровался во всех своих политических проектах, пытаясь испытать, в чем теперь поможет им эта тема аболиционизма. Такие люди, скорее всего, обнаружат в конце концов, что народ питает слишком сильную привязанность к тому счастливому Союзу, которому мы обязаны всем нашим процветанием и счастьем, чтобы выходить из себя при каждом будоражащем порыве ветра, который может пронестись над страной».

Мистер Вебстер высказал свое мнение в пользу приема петиций — не для удовлетворения их просьбы, а для уступки конституционному праву со стороны просителей, и сказал:

«Он считал, что они должны быть приняты, направлены в комитет и рассмотрены. Именно это обычно делалось с петициями по другим вопросам и то, что неизменно делалось до сих пор и с петициями по этому вопросу. Те, кто верил, что они обладают несомненным правом на подачу петиций и что Конгресс обладает несомненными конституционными полномочиями в отношении предметов, которых касались их петиции, не будут удовлетворены отказом принять петиции или формальным их приемом, за которым следует немедленное голосование с отклонением их просьбы. В парламентских терминах между этими двумя способами действий была некоторая разница, но она будет сочтена не более чем разницей в одной лишь форме. Он считал, что с вопросом когда-нибудь придется столкнуться, рассмотреть его и обсудить. В этом деле, как и в других, Конгресс должен стоять на почве своих резонов. Тщетно пытаться закрыть дверь перед петициями и надеяться таким образом избежать обсуждения. При представлении первой из этих петиций он придерживался мнения, что ее следует направить в надлежащий комитет. Он придерживался этого мнения по-прежнему. Этот предмет нельзя было заглушить. Его необходимо было обсудить, и он желал, чтобы он обсуждался спокойно, бесстрастно и всесторонне, во всех его ответвлениях и во всех его проявлениях. Отклонить просьбу петиции сразу, без передачи в комитет или рассмотрения, было неуважительно; и в данном случае ничего нельзя было выиграть отклонением от обычного курса уважительного рассмотрения».

Пробные голосования состоялись по петиции Общества друзей, петиции из Кална, и по предложению мистера Кэлхуна отказаться принять ее. Его предложение было в значительной степени отклонено — 35 против 10. За прием голосовали: господа Бентон, Браун, Бьюкенен, Клэй, Клейтон, Криттенден, Дэвис, Юинг из Иллинойса, Юинг из Огайо, Голдсборо, Гранди, Хендрикс, Хилл, Хаббард, Кент, Кинг из Алабамы, Кинг из Джорджии, Найт, Линн, МакКин, Моррис, Ноуден, Найлс, Прентисс, Роббинс, Робинсон, Рагглз, Шепли, Саузард, Свифт, Таллмадж, Типтон, Томлинсон, Уолл, Вебстер, Райт. Против голосовали: господа Блэк, Кэлхун, Катберт, Ли, Мур, Николас, Портер, Престон, Уокер, Уайт.

Поскольку предложение отклонить петицию таким образом было проиграно (лишь скудное меньшинство южных членов голосовало за него), следом поступило предложение отклонить ее просьбу; и по этому предложению мистер Кэлхун отказался голосовать, сказав:

«Сенат, проголосовав за прием этой петиции на том основании, на каком был поставлен этот прием, взял за основу тот принцип, что мы обязаны принимать петиции об отмене рабства — будь то в этом округе или в штатах; то есть брать в свою юрисдикцию вопрос об отмене рабства тогда, когда и каким именно образом сочтут нужным представить его аболиционисты. Он считал это решение чреватым последствиями самого пагубного характера. Когда и как они должны наступить, было не ему предсказывать; но он не мог ошибаться в том факте, что за этим должна последовать долгая череда бед. Каким, позвольте спросить, должно быть отныне положение здесь, в этом зале, сенаторов от рабовладельческих штатов? Никто не может ожидать, что то, что было сделано, остановит продвижение аболиционистов. Его эффектом должно стать противоположное, и вместо уменьшения оно должно значительно увеличить число петиций. В силу решения Сената мы, представители Юга, обречены сидеть здесь и выслушивать в молчании, сколь бы возмутительными ни были по своему языку в отношении нас и тех, кого мы представляем, петиции подстрекателей, ведущих войну против наших институтов. Более того, мы обязаны без всякой возможности сопротивления видеть, как Сенат по просьбе этих подстрекателей, всякий раз, когда они сочтут это нужным, распространяет свою юрисдикцию по вопросу о рабстве как на штаты, так и на этот округ. Будучи таким образом лишенными всякой возможности действенного сопротивления, может ли что-либо считаться более безнадежным и унизительным, чем наше положение: сидеть здесь из года в год, от сессии к сессии, выслушивая, как нас и наших избирателей чернят тысячи подстрекательских публикаций в форме петиций, юрисдикцию над которыми Сенат в силу своего решения обязан принять и против которых мы должны восставать словно преступники, чтобы защитить себя, или же позволить им оставаться без опровержений и сопротивления? В конечном счете мы будем не только унижены в собственном представлении и в глазах всего мира, но и изнурены и истощены в подобной борьбе».

Это было совершенно неоправданное предположение со стороны мистера Кэлхуна — заявлять, будто, голосуя за прием этой петиции, ограниченной рабством в округе Колумбия, Сенат взял на себя юрисдикцию над вопросом в штатах — юрисдикцию над вопросом отмены рабства тогда, когда и каким бы образом ни попросили аболиционисты. Это было неоправданно по отношению к Сенату и сеяло ложную тревогу на Юге. Тридцать пять сенаторов, голосовавших за прием петиции, полностью отвергли саму мысль о вмешательстве в рабство в штатах. Двенадцать из них представляли рабовладельческие штаты, так что мистер Кэлхун оказался в меньшинстве в собственной половине Союза. Сама петиция ограничивалась целью эмансипации и пресечения работорговли в округе Колумбия, где, как она утверждала — и справедливо, Конгресс обладал юрисдикцией; и не было ничего ни в просьбе, ни в языке петиции, что оправдывало бы выводы, сделанные из ее приема, или оправдывало бы предположение, будто она являлась оскорблением и бесчинством по отношению к сенаторам от рабовладельческих штатов. Это был краткий и умеренный меморандум следующего содержания:

«Меморандум Калнского ежеквартального собрания Религиозного общества друзей, обычно именуемых квакерами, с уважением заявляет: будучи исполнены глубокого сочувствия к той части жителей этих Соединенных Штатов, которая находится в рабстве, и не сомневаясь в том, что счастье и интересы — как моральные, так и материальные — как хозяина, так и раба, и всего нашего общества в целом значительно возрастули бы, если бы бесценное право на свободу было распространено в равной степени на всех, мы с крайним сожалением наблюдаем, что округ Колумбия, над которым вы обладаете полным контролем, признается одним из величайших рынков торговли людьми в известном мире, несмотря на принципы конституции, провозглашающие, что все люди имеют неотчуждаемое право на благословение свободы. Поэтому мы настоятельно желаем, чтобы вы приняли такие законы, которые обеспечат право на свободу каждому человеку, проживающему в пределах конституционной юрисдикции Конгресса, и запретят всякий вид торговли человеческими существами, что столь же несогласно по принципу и бесчеловечно на практике, как и зарубежная работорговля».

Такова была эта петиция. Она выступала за эмансипацию в Округе и ходатайствовала о пресечении работорговли в Округе; и ни одна из этих целей не имела никакого отношения к эмансипации или работорговле в штатах. Мистер Престон, коллега мистера Кэлхуна, изложил свои резоны для голосования против отклонения просьбы петиции, потерпев неудачу в своей первоначальной цели отклонить саму петицию; а мистер Дэвис из Массачусетса отверг выводы и предположения мистера Кэлхуна, последовавшие за голосованием о приеме петиции. Он отрицал справедливость каких бы то ни было предположений о том, что это предвещает беду для Юга, конституции или Союза, или что это должно сделать Округ штаб-квартирой аболиционистов, трамплином и клином для нападения на рабство в штатах, и сказал:

«Ни петиция, по которой возникли дебаты, ни какая-либо другая из виденных им не предлагала прямо или косвенно расстроить Союз — если только отмена рабства в этом Округе или пресечение либо регулирование работорговли в его пределах не возымели бы такого действия. Сам мистер Д. полагал, что никакая цель не могла быть дальше от умов просителей. Он не мог определить, какие мысли или мотивы могли находиться в умах людей, но он судил по тому, что было явлено; и он не мог убедить себя в том, что эти просители не были привязаны к Союзу и что у них имелись (как предполагалось) какие-то скрытые цели сделать этот Округ штаб-квартирой будущих операций — оплотом антирабовладельческих сил, трамплином для нападения на конституционные права Юга. Он был вынужден отвергнуть эти умозаключения как несправедливые, ибо не видел никаких доказательств в их подтверждение ни в одной из петиций, поступивших сюда. Просители разделяли мнения, совпадающие с мнениями их сограждан относительно полномочий Конгресса осуществлять законодательную власть в отношении рабства в этом Округе; и, желая, чтобы рабство прекратилось здесь, если его можно упразднить на справедливых принципах, а если нет — чтобы торговля, осуществляемая здесь из других мест, была пресечена или урегулирована, они пришли сюда с просьбой к Конгрессу расследовать этот вопрос. Вот и все; и он не видел в этом никаких доказательств тайной цели пренебречь конституцией или расстроить Союз».

Голосование по предложению мистера Бьюкенена было почти единогласным — 34 против 6; причем те шестеро были против не потому, что выступали за удовлетворение просьбы меморианстов, а потому, что считали, будто петицию следовало передать в комитет, составить по ней доклад, а затем отклонить — каков был древний способ обращения с подобными петициями, а также способ, которым с ними теперь обходились в Палате представителей. Голосование было следующим: