«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

ГЛАВА CXXXII.

ФРАНЦУЗСКИЕ ДЕЛА — ПРИБЛИЖЕНИЕ ФРАНЦУЗСКОЙ ЭСКАДРЫ — ТРЕБОВАНИЕ ИЗВИНЕНИЙ.

В своем ежегодном послании в начале сессии Президент дал общую оценку наших дел с Францией и пообещал в скором времени представить специальное сообщение по этому вопросу. Это сообщение вскоре было сделано и показал продолжающийся со стороны Франции отказ выплатить компенсацию, если предварительно не будут принесены извинения; а также показало, что французский флот готовится к отправке в американские воды при обстоятельствах, которые подразумевали намерение либо устрашить американское правительство, либо быть готовым к ожидаемым военным действиям. По вопросу об извинениях в послании говорилось:

«Между тем, пока правительство Соединенных Штатов ожидало действий французского правительства в полной уверенности, что трудности исчерпаны, государственный секретарь принял поверенного в делах Франции в Вашингтоне, который выразил желание прочитать ему письмо, полученное им от французского министра иностранных дел. Его спросили, был ли он инструктирован или уполномочен делать какие-либо официальные заявления, на что он ответил, что уполномочен лишь прочитать письмо и предоставить его копию по требованию. Это была попытка дать понять правительству Соединенных Штатов в частном порядке, каким образом оно могло бы сделать объяснения, казалось бы, добровольные, но на самом деле продиктованные Францией, приемлемые для нее и тем самым добиться выплаты двадцати пяти миллионов франков. Никаких возражений против этого способа общения, который часто используется для подготовки почвы для официальных контактов, не последовало, однако содержавшиеся в нем предложения были по своей сути совершенно недопустимыми. Не будучи оформленным в виде официального сообщения этому правительству, оно не допускало ответа или официального уведомления; оно также не могло безопасно стать основой для каких-либо действий исполнительной или законодательной власти; и государственный секретарь не счел нужным просить копию, поскольку она была ему совершенно ни к чему».

Нельзя не поразиться чрезвычайной умеренности, с которой Президент излагает историю этой частной попытки добиться от него продиктованного извинения. Он описывает ее трезво и спокойно, без единого выражения раздражения; и похоже, встретил и отклонил эту попытку столь же спокойным образом. Это было доказательством его крайнего нежелания вступать в какие-либо столкновения с Францией и его твердой решимости оставаться на правильной стороне в этом споре, какой бы оборот он ни принял. Но это было не единственное испытание, которому подвергся его характер. После того как попытка получить извинение была вежливо отбита, а от принятия предложенной копии продиктованных условий отказались, была предпринята попытка добиться того, чтобы эта копия была помещена в архивы правительства с тем расчетом, чтобы она попала в Конгресс, а через Конгресс к народу; чтобы стать поводом для нападок на Президента за непредоставление извинений и тем самым невыбивание денег у Франции и невозврат к дружественным отношениям с ней. Об этой попытке поместить отвергнутый документ в наши архивы и заставить его действовать как апелляцию к народу против собственного правительства Президент (все еще сохраняя всю свою умеренность) сообщает следующее:

«Копии документов за номерами 9, 10 и 11 демонстрируют попытку со стороны французского поверенного в делах, предпринятую много недель спустя, поместить копию этого документа в архивы данного правительства, что по очевидным причинам сделано не было; однако было повторено ранее данное заверение, что любое официальное сообщение, сделать которое он может быть уполномочен в привычной форме, встретит незамедлительное и справедливое рассмотрение. Бестактность этой попытки стала еще более очевидной из-за последующего признания французского поверенного в делах в том, что целью было ознакомить с этим письмом Конгресс и американский народ. Если иностранные агенты по вопросу разногласий между их правительством и нашим желают обратиться с апелляцией к американскому народу, они, как можно надеяться впредь, лучше оценят свои собственные права и уважение, подобающее другим, чем станут пытаться использовать исполнительную власть в качестве пассивного органа для своих сообщений. Характер наших институтов требует, чтобы дипломатические контакты этого правительства осуществлялись с максимальной прямотой и простотой, и чтобы во всех важных случаях сообщения, получаемые или делаемые исполнительной властью, принимали привычную официальную форму. Только настаивая на этой форме, можно заставить иностранные державы нести полную ответственность; только на их сообщения можно официально отвечать; или только в таком случае Президент может должным образом призвать к совету или вмешательству законодательной власти. Этот курс также лучше всего рассчитан, с одной стороны, оградить это должностное лицо от несправедливых подозрений; а с другой — подвергнуть эту часть его действий общественному контролю и, если того потребует случай, конституционной критике. Тем более было необходимо придерживаться этих принципов в рассматриваемом случае, поскольку, помимо других важных интересов, он самым тесным образом затрагивал национальную честь — материю, по моему мнению, слишком священную, чтобы делать ее предметом частных и неофициальных переговоров».

Описав состояние вопроса, Президент далее изложил свое мнение о том, что должно быть сделано Конгрессом; а именно: запрещение входа французских судов и французских товаров в наши порты — более мягкое средство, чем репрессалии, которые он рекомендовал на предыдущей сессии. Он сказал:

«Пора положить конец этому неравноправному положению дел и задействовать законодательные меры для поддержки усилий исполнительной власти в таких мерах, каких требует данный случай. Пока Франция упорствует в своем отказе выполнить условия договора, целью которого было восстановление прежних чувств дружбы путем устранения всех причин взаимных жалоб и объединение двух наций в узах амity и взаимовыгодной торговли, она не может справедливо жаловаться, если мы примем такие мирные средства, которые закон наций и обстоятельства данного случая могут разрешить и потребовать. О природе этих средств мне уже доводилось говорить ранее; и применительно к конкретным обстоятельствам выражать свое убеждение в том, что репрессалии лучше всего подходят к тогдашним чрезвычайным обстоятельствам. С того времени Франция во всех своих ведомствах признала силу наших претензий и обязательств по договору и выделила средства, необходимые для его исполнения; и хотя выплата задерживается по соображениям, жизненно важным для нашего существования как независимой нации, нельзя верить, будто она решила навсегда сохранить столь совершенно необоснованную позицию. В измененном состоянии спорных вопросов и при всех существующих обстоятельствах мне представляется, что, пока такое решение не станет очевидным, будет правильным и достаточным ответить на ее нынешний отказ выполнить свои обязательства запретом на ввоз французских товаров и заход французских судов в наши порты. Между этой мерой и запрещением всех торговых сношений или иными средствами вам, как представителям народа, предстоит сделать выбор. Я рекомендую первую в нынешнем положении наших дел как наименее вредную для нашей торговли и сопряженную с наименьшими трудностями при возвращении к обычному состоянию дружественных отношений, если правительство Франции окажет нам должное правосудие; а также как надлежащий предварительный шаг к более сильным мерам, если их принятие будет вызвано последующими событиями».

Этот запрет на торговые отношения с Францией, хотя и являющийся более мягкой мерой, чем репрессалии, все же оставался суровым — суровым в любое время и особенно после заключения этого договора, исполнение которого Франция так сильно затянула; ведь это был договор, состоявший из двух частей: каждая сторона должна была что-то сделать. Со стороны Франции — выплатить нам компенсации; с нашей стороны — снизить пошлины на французские вина; и это снижение было немедленно произведено Конгрессом с вступлением в силу со дня ратификации договора, причем выгодой от этого снижения французская торговля пользовалась уже около четырех лет. Но это было не единственное благо, которое этот договор принес Франции благодаря зародившимся в Америке чувствам доброй воли: он обеспечил льготный режим для шелковых изделий, ввозимых с этой стороны мыса Доброй Надежды, — режим, который шел и должен был идти на пользу Франции. Автор этого «Обзора» сыграл значительную роль в обеспечении этого льготного режима, опираясь на беседы с тогдашним постоянным министром Франции в Вашингтоне и основывая свои доводы на полученных от него данных. Эти данные должны были показать, что льготный режим принесет пользу торговле обеих стран, но побудительной причиной были добрые воля по отношению к Франции и стремление похоронить всякие воспоминания о прошлых разногласиях в нашем соревновании в добрых делах. Такой взгляд на договор и изложение выгод, которые Франция извлекла из него, были прекрасно представлены г-ном Бьюкененом в его речи в поддержку послания по французским делам, в которой он сказал:

«Правительство Соединенных Штатов незамедлительно приступило к выполнению своей части договора. Актом от 13 июля 1832 года пошлины на французские вина были снижены в соответствии с его условиями с вступлением в силу со дня обмена ратификационными грамотами. На той же сессии Конгресс Соединенных Штатов, побуждаемый, без сомнения, своими дружественными чувствами к Франции, которые пробудились в результате того, что они сочли окончательным и справедливым урегулированием всех наших споров, добровольно снизил пошлину на шелка, поступающие с этой стороны мыса Доброй Надежды, до пяти процентов, в то время как пошлина на шелка из-за его пределов была установлена на уровне десяти процентов. А на следующей сессии, 2 марта 1833 года, эта пятипроцентная пошлина была отменена вовсе; и с тех пор французские шелка допускаются в нашу страну беспошлинно. В настоящее время в их пользу фактически действует дифференцированная пошлина в размере десяти процентов по сравнению с шелками из-за мыса Доброй Надежды».

«Что Франция выиграла благодаря этим мерам в виде пошлин на свои вина и шелка, которые в противном случае она была бы обязана выплатить? Я обратился к министру финансов с целью выяснить эту сумму. Сейчас я держа в руках табличную сводку, составленную по моей просьбе, которая показывает, что если бы пошлины оставались на прежнем уровне на дату ратификации договора, эти товары с того времени выплатили бы в казну к 30 сентября 1834 года сумму в 3 061 525 долларов. Судя по крупным импортным поставкам, которые осуществлялись с тех пор, я без колебаний заявляю, что в настоящий момент эти пошлины составили бы сумму, превышающую всю компенсацию, которую Франция обязалась выплатить нашим согражданам. До истечения десяти лет, упомянутых в договоре, она будет освобождена от уплаты пошлин на сумму, значительно превышающую двенадцать миллионов долларов».

Почти непостижимо, что с выполнением договора со стороны Франции, приносившего ей столь большие выгоды, могла возникнуть такая задержка; и следует отдать должное королю Луи Филиппу, отметив, что он постоянно объяснял эту задержку трудностями с проведением ассигнований через французские законодательные камеры. Он часто ходатайствовал об ассигнованиях, но не решался сделать это вопросом доверия к правительству; и оскорбительное требование об извинении исходило именно с той стороны в виде беспрецедентной оговорки в законе (когда он все же был принят) о том, что деньги не будут выплачены до тех пор, пока не последует извинение. Единственным упреком в адрес поведения короля было то, что он не сделал ассигнования вопросом кабинета министров и не пошел на открытое столкновение с камерами; однако этот упрек со временем потерял свою остроту и фактически полностью исчез, когда несколько лет спустя воочию увидели, с какой легкостью король был изгнан со своего трона и насколько он был неспособен тягаться с камерами. Старшая ветвь Бурбонов и все их приверженцы были недружелюбно настроены к Соединенным Штатам, считая американскую революцию причиной революции французской и, следовательно, источником всех их двадцати пяти лет изгнания, страданий и смерти. Республиканцы также были враждебны ему и встали на сторону легитимистов.

Президент завершил свое послание заявлением о том, что крупное французское военно-морское соединение следует по приказу в наши воды, и сказал:

«О причине и цели этих вооружений у меня нет достоверной информации или каких-либо иных средств судить о них, кроме тех, которые доступны вам самим и общественности; но какова бы ни была их цель, мы не вольны рассматривать их как несвязанные с мерами, к которым нас могут принудить враждебные действия со стороны Франции. Они по меньшей мере заслуживают того, чтобы им противостояли адекватные приготовления с нашей стороны, и поэтому я настоятельно призываю к крупным и скорейшим ассигнованиям на увеличение численности военно-морского флота и завершение нашей береговой обороны».

«Если это сосредоточение военных сил действительно задумано для того, чтобы повлиять на действия правительства и народа Соединенных Штатов по вопросам, ныне стоящим между двумя нациями, то поистине бесчестно было бы хоть на мгновение останавливаться перед выбором, который представило бы нам подобное положение дел. Что бы ни случилось, объяснение, которого требует Франция, никогда не будет дано; и ни одно вооружение, сколь бы мощным и внушительным оно ни казалось на расстоянии или у наших берегов, я верю, не удержит нас от выполнения высоких обязанностей, которые мы возлагаем на себя перед нашими избирателями, перед нашим национальным характером и перед всем миром».

Г-н Бьюкенен поддержал послание в тщательном и хорошо обдуманном обзоре всего этого французского вопроса, показав, что требование об извинении было оскорблением, усугубляющим причиненный ущерб, и не могло быть выполнено без национальной деградации; он присоединился к призыву Президента принять меры для сохранения прав и чести страны, заявив, что если начнется война, то она предпочтительнее позора, и что весь мир возложит вину на Францию. Г-н Кэлхун взглянул на это иначе, заявив, что состояние наших дел с Францией является следствием просчетов Президента и что в случае войны в этом будет целиком и полностью его вина; он также подтвердил свое твердое убеждение в том, что в замыслы Президента входила война с Францией. Он сказал:

«Я опасаюсь, что положение, в котором оказалась страна в настоящее время, стало результатом осознанной и планомерной политики. Я обязан высказывать свои мысли свободно. Мой долг перед избирателями и страной — действовать с абсолютной откровенностью и правдивостью в вопросе, в котором их интересы затронуты столь глубоко. Я не стану утверждать, что исполнительная власть с самого начала целенаправленно стремилась к войне; но я скажу, что с начала конфликта и до настоящего момента линия поведения, проводимая Президентом, является именно той, которая неизбежно должна была привести к столкновению между двумя странами. В его власти было на любом этапе придать спору такое направление, при котором мир в стране мог быть сохранен без малейшего ущерба для репутации или чести; но он предпочел противоположное. Я чувствую (сказал г-н К.), как тягостно делать эти заявления; как неприятно занимать позицию, которую хоть каким-то образом можно истолковать как идущую вразрез с делом нашей страны; но, по моему разумению, честь и интересы страны могут быть защищены только путем следования курсу, который диктуют правда и справедливость. Руководствуясь этим впечатлением, я без колебаний заявляю после тщательного изучения документов, связанных с этим прискорбным спором, что, если война неизбежна, ее авторы — мы сами, мы — сторона, несущая ответственность. Находясь, как я опасаюсь, на пороге конфликта, для меня было бы источником гордости и радости сделать противоположное заявление; но священное уважение к правде и справедливости, которое, я надеюсь, всегда будет моим путеводителем в самых сложных обстоятельствах, не позволило мне этого сделать».

Г-н Бентон утверждал, что именно поведение Сената на последней сессии придало французскому вопросу его нынешний враждебный характер: убежденность в разделении мнений, в наличии большинства противников Президента и в том, что нас интересуют деньги, а не честь, воодушевила французские камеры на то, чтобы оскорбить нас требованием извинений и попытаться запугать нас отправкой флота к нашим берегам. Он сказал:

«Именно в марте прошлого года были провалены три миллиона и законопроект о фортификационных сооружениях; с тех пор весь облик французского вопроса изменился. Деньги удерживаются, и требуются объяснения, предписывается извинение, и приближается французский флот. Наше правительство, обвиненное в оскорблении Франции, когда с нашей стороны не было умысла оскорблять и в наших словах она не может его обнаружить, само оказывается открыто и яростно оскорблено. Извинение призвано унизить нас; флот — запугать; и оба они вместе составляют оскорбление тягчайшего характера. Этому нет параллелей, кроме как в истории самой Франции — но не Франции XIX века и даже не XVIII, а в отдаленных и неблагоустроенных временах XVII века, во времена самого гордого из французских королей и по отношению к одной из малейших итальянских республик. Я имею в виду, сэр, то, что произошло между Людовиком XIV и дожем Генуи, и зачту отчет об этом из-под пера Вольтера в его труде «Век Людовика XIV».

«Генуэзцы построили четыре галеры для службы Испании; король (Франции) запретил им через своего посланника Сен-Олона, одного из своих дворян ординарных, спускать эти галеры на воду. Генуэзцы, возмущенные этим посягательством на их вольности и излишне полагаясь на поддержку Испании, отказались подчиниться приказу. Тотчас же четырнадцать военных кораблей, двадцать галер, десять бомбардирских кораблей и несколько фрегатов снялись с якоря из порта Тулона. Они прибыли к Генуе, и десять бомбардирских судов обрушили на город 14 000 бомб, которые обратили в пепел значительную часть тех мраморных зданий, что заслужили этому городу название Генуя Гордая. Затем были высажены четыре тысячи человек, которые подошли к воротам и сожгли пригород Санкт-Петербурга Аренского. Тогда было сочтено благоразумным покориться, чтобы предотвратить полное уничтожение города. Король потребовал, чтобы дож Генуи вместе с четырьмя главными сенаторами прибыл и умолял о его милосердии во дворец Версаля; и дабы генуэзцы не уклонились от этого удовлетворения требований и никоим образом не умалили его пышность, он настоял далее на том, чтобы дож, совершавший это посольство, оставался в своем магистратуре вопреки бессменному закону Генуи, который лишает дожа его достоинства, если он отсутствует в городе хоть мгновение. Империало Леркаро, дож Генуи, в сопровождении сенаторов Ломеллино, Гарибальди, Дураццо и Сальваго прибыл в Версаль, чтобы подчиниться тому, что от него требовалось. Дож предстал в парадных одеждах, с головой, покрытой шапкой из красного бархата, которую он часто снимал во время своей речи; он принес свои извинения, самые слова и манера которых были продиктованы и предписаны ему Сеньеле» (французским государственным секретарем по иностранным делам).

«Так, — сказал г-н Б., — поступили Людовик XIV и с городом Генуей, и с ее дожем. Но унижен этим оскорблением был не дож, а республика, чьим верховным магистратом он являлся, и все остальные республики Италии, которые также почувствовали себя оскорбленными тем бесчинством, которое король учинил над одной из них. То же самое касается и требуемого извинения, и посланного к нам флота, в присутствии которого президент Джексон, согласно газете *Constitutionnel*, должен принять свое решение и переслать его в Тюильри. Оскорблен не президент Джексон, а республика, президентом которой он является, и все существующие республики, где бы они ни находились. Оскорблена вся наша страна, и таков настрой всей страны; и этот настрой изливается к нам каждый день, самыми различными путями проявления общественный настрой, и особенно в благородных резолюциях штатов, чьи легионеры заседают и спешат заявить о своей приверженности политике специального послания. Правда, от президента Джексона не требуют отправляться в Тюильри с четырьмя своими наиболее одиозными сенаторами и там лично зачитывать королю французов извинение, которое он предварительно отрепетировал перед герцогом де Бройлем; правда, бомбардирские суда адмирала Мако еще не выпустили 14 000 бомб по одному из наших городов; но одно лишь требование извинения, одно лишь диктование его условий и простое приближение флота в нынешнем состоянии мира и при разногласиях между партиями представляют собой для нас большее оскорбление, чем фактическое совершение этих зверств по отношению к генуэзцам. Сейчас не XVII век. Президент Джексон — не дож торгового города. Мы не итальянцы, чтобы европейские короли попирали нас ногами; мы — американцы, потомки той англосаксонской расы, которая на протяжении тысячи лет умеет добиваться уважения и сохранять свое место во главе наций. Мы молоды, но достаточно зрелы, чтобы доказать: теория француза аббата Рейналя столь же ложна в своем применении к народу этого полушария, сколь и к другим проявлениям природы; и уменьшающие тенденции Нового Света проявляются в человеческом роде не больше, чем в величиличии ее рек и гор, а также в исконных породах мамонта и мастодонта. Герцог де Бройль совершил ошибку, тем менее простительную, что он мог найти в собственной стране и, возможно, в собственной семье примеры предельной критичности попыток устрашить сообщество свободных людей. Был маршал де Бройль, который являлся военным министром в начале Французской революции и советовал сформировать лагерь из 20 000 человек для устрашения Парижа. Лагерь был сформирован. Париж восстал; захватил Бастилию; двинулся на Версаль; взял штурмом Тюильри; сверг монархию и утвердил Революцию. Столько хлопот из-за попытки запугать город. И тем не менее здесь имеется нация свободных людей, которую собираются устрашить: республика с четырнадцатью миллионами человек, потомков той англосаксонской расы, которая со времен Азенкура и Креси, Бленхейма и Рамильи вплоть до времен Саламанки и Ватерлоо всегда прекрасно умела справляться со стремительной и пламенной храбростью французов».

Г-н Бентон также показал, что во французских палатах существовала партия, работавшая над тем, чтобы отделить президента Соединенных Штатов от народа Соединенных Штатов и сделать его ответственным за враждебную позицию двух стран. В этом ключе действовал депутат господин Анри де Шабон, который высказался следующим образом:

«Оскорбление со стороны президента Джексона исходит исключительно от него самого. Это очевидно из отказа американского Конгресса поддержать его в этом. Французская палата своим вмешательством сделала бы это дело более серьезным, а его урегулирование — более трудным и даже опасным. Давайте представим это на собственном примере. Предположим, Соединенные Штаты встали бы на сторону генерала Джексона — тогда нам пришлось бы требовать удовлетворения не от него, а от Соединенных Штатов; и вместо того чтобы сейчас говорить о переговорах, нам пришлось бы выделять ассигнования на войну и поручить нашим героям Наварина и Алжира задачу преподать американцам урок того, что Франция знает дорогу в Вашингтон не хуже Англии».

Эта речь была встречена аплодисментами в палате со стороны крайних фракций. Это были речи, произнесенные через шесть недель после окончания работы Конгресса, когда в Париже уже были полностью известны сведения о потере трех миллионов, запрошенных Президентом на непредвиденные приготовления, и о провале билля о фортификационных сооружениях. Другой оратор в палате, господин Рансе, был настолько воодушевлен этими неудачами, что позволил себе рассуждать следующим образом:

«Господа, мы должны положить по одну сторону трибуны двадцать пять миллионов, а по другую — меч Франции. Когда американцы увидят этот добрый длинный меч, этот очень длинный меч, господа (ибо он сокрушал все на своем пути от Лиссабона до Москвы), они, возможно, вспомнят, что он сделал для независимости их страны; они, возможно, также задумаются о том, что он мог бы сделать для поддержания и отмщения чести и достоинства Франции, когда они оскорблены неблагодарным народом. [Крики: „Хорошо сказано!“] Поверьте мне, господа, они скорее расстанутся с вашими деньгами, чем осмелятся прикоснуться к вашему мечу; и за ваши двадцать пять миллионов они принесут вам обратно удовлетворительную расписку, которую ваш долг — потребовать».

И это тоже было встречено с большим одобрением в палате обеими крайними фракциями и незамедлительно последовало за двумя королевскими ордонансами, опубликованными в газете *Moniteur*, в соответствии с которыми адмирал Мако должен был принять командование «эскадрой наблюдения» и направиться в Вест-Индию. Газета *Constitutionnel*, полуофициальный орган правительства, заявляла, что эта мера оправдана фактическим состоянием отношений между Францией и Соединенными Штатами, — что у Соединенных Штатов нет сил противостоять ей, — и приветствовала правительство за его дальновидность и энергию. Г-н Бентон прокомментировал приближение этой французской эскадры следующим образом:

«Французский флот из шестидесяти военных кораблей, за которым должны последовать еще шестьдесят, находящихся ныне в строю, приближается к нашему побережью; и приближается с открыто заявленной целью наблюдения за нашим поведением в отношении Франции. Во французских газетах он именуется эскадрой наблюдения, и мы достаточно хорошо знакомы с военной лексикой Франции, чтобы понимать, что означает это выражение. Во времена великого императора мы привыкли видеть, как армии, сокрушавшие империи одним ударом, носили это мирное название вплоть до момента, когда должен был быть нанесен удар. Эти великие армии, собирающиеся на границах империй, придавали вес переговорам и сокрушали то, что оказывало сопротивление. Следовательно, эскадра наблюдения — это эскадра сначала для запугивания, а со временем и для нападения; и нет ничего более очевидного, чем то, что таковым был характер упомянутой эскадры. Она покидает французское побережье одновременно с отъездом нашего дипломатического агента и созывом нашего Конгресса; она прибывает к нашему побережью в самый момент, когда нам придется голосовать по французским делам; и она занимает позицию на нашей южной границе — границе, которая более любой другой делает нас особенно чувствительными к враждебному приближению.

«Что мы сделали, — продолжал г-н Б., — чтобы навлечь эту эскадру на себя? Мы не причинили Франции никакого зла; мы не ведем против нее никаких приготовлений и даже не проводим обычных приготовлений для общей и постоянной безопасности. У нас есть договоры, и мы выполняем их — даже тот договор, который она не выполняет. Мы выполняем этот договор уже четыре года и можем сказать, что выплатили по нему Франции столько же, сколько тщетно требовали от нее в качестве первого взноса в счет компенсации; и не путем изъятия денег из нашей казны и передачи их ей, а — что для нее лучше — оставляя ее собственные деньги в ее же руках в виде уменьшенных пошлин на ее вина, как это предусмотрено в том же самом договоре, который мы выполняем, а она нет. Таким образом, Франция выиграла от нас один или два миллиона долларов в дополнение к поощрению ее винодельческой торговли. По статье шелковых изделий она также получает от нас деньги тем же путем — не по договору, а по закону. Наши дифференцированные пошлины в пользу шелков с этой стороны мыса Доброй Надежды действуют почти исключительно в ее интересах. Основные наши поставки шелка идут из Франции, Англии и Китая. За четыре года и в результате действия этой дифференцированной пошлины наш импорт французских шелков вырос с двух миллионов долларов в год до шести с половиной миллионов; из Англии он вырос с четверти миллиона до трех четвертей; из Китая он упал с трех с четверти миллионов до миллиона с четвертью. Эта дифференцированная пошлина оставила в карманах французов от одного до двух миллионов долларов в дополнение к поощрению шелкоткацкого производства и торговли. Почему же тогда она направила эту эскадру — сначала наблюдать за нами, а со временем и нанести удар? Ей известности наши мирные намерения по отношению к ней не только из наших собственных слов и поступков, но и из официального отчета ее собственных офицеров: от того самого офицера, который был отправлен прошлой весной на бриге для возвращения отозванного министра».

Затем г-н Бентон перешел к тому, чтобы прямо и категорично возложить ответственность за нынешнее состояние наших дел с Францией на поведение Сената — на его отказ заниматься национальной обороной, на его противодействие Президенту и на проявленную склонность скорее потопить Президента в партийной борьбе, чем поддержать его против Франции, скорее обокрасть собственную страну, чем защищать ее, пустив государственные деньги на распределение вместо обороны. В этом смысле он заявил:

«Он никогда не высказывался недоброжелательно о французской нации — ни здесь, в качестве сенатора, ни в своем частном качестве где-либо еще. Родившись после Американской революции, воспитанный в привычной привязанности к французскому имени, выйдя на жизненный путь тогда, когда слава республики и империи заполняла мир и ослепляла воображение, политически связанный с партией, которую еще несколько лет назад называли французской, его грудь пылала восхищением к этому народу; и юношеская привязанность переросла в мужественную дружбу. Он не мог позволить себе говорить недоброжелательно и сейчас, тем более использовать бранные эпитеты; но он не мог не сосредоточить свое внимание на причине, названной в газете *Constitutionnel* в оправдание нынешнего продвижения французской эскадры к нам. Эта причина такова: „У Америки не будет сил, способных противостоять ей“. Такова причина. Наша обнаженность, наша несостоятельность навлекли на нас честь этого визита; и теперь мы должны говорить, голосовать и вести себя как люди, находящиеся перед лицом силы, которой они не могут противостоять и которая преподала урок покорности турку и арабу! И здесь я меняю тему: я перехожу от французского запугивания к американскому законодательству и спрашиваю, как получается, что у нас нет сил противостоять этой эскадре, которая прибывает сюда, чтобы занять позицию у наших границ и показать нам, что она знает дорогу в Вашингтон не хуже англичан? Это моя будущая тема; и я должен представить американский Сенат в качестве виновной стороны за то, что он оставил нашу страну в столь плачевном состоянии. Во-первых, существует ассигнование в три миллиона, которое было потеряно из-за противодействия Сената и которое увлекло за собой весь законопроект о фортификационных сооружениях, к которому оно было прикреплено. Этот законопроект, помимо трех миллионов, содержал тринадцать конкретных ассигнований на оборонительные работы — часть из них исходила от Палаты представителей, а часть из Сената, — и выделял 900 000 долларов на завершение и вооружение фортов».

«Все эти конкретные ассигнования, — продолжил г-н Б., — были потеряны в законопроекте, который пошел ко дну из-за противодействия Сената трем миллионам, присоединенным к нему Палатой представителей. Он (г-н Б.) не был членом согласительной комиссии, которой было поручено разбираться с разногласиями двух палат, и не мог вдаваться в детали того, что происходило на том совещании; он основывал свою позицию на очевидном факте: сопротивление, которое Сенат оказал ассигнованию в три миллиона, речи, клеймившие его, и затянувшиеся нападки на Президента, которые разжигали страсти и поглощали драгоценное время в последние минуты сессии, стали истинными причинами провала этого законопроекта; и именно на плечах Сената он оставляет ответственность за эту потерю».

«Г-н Б. вновь обратил внимание на причину, полуофициально названную в газете *Constitutionnel* для приближения французского флота наблюдения, и на то, чтобы показать, что он прибыл потому, что „у Америки не было сил, способных противостоять ему“. Это был вспомогательный довод и наглядная иллюстрация опасностей и унижений беззащитного положения. Это должно побудить нас к немедленным и энергичным действиям; к сосредоточению всех наших денег и всех наших рук на священной задаче национальной обороны. Сам он не верил, что будет война, потому что знал: войны быть не должно; однако эта вера никак не отразится на его поведении. Он выступал за национальную оборону, потому что эта политика сама по себе правильна, независимо от времен и обстоятельств. Он выступал за нее сейчас, потому что это был ответ — и единственный ответ, — который американская честь могла дать на визит адмирала Мако. Прежде всего, он выступал за нее потому, что это был способ — и единственный мужественный способ — дать понять Франции, что она совершила ошибку, направив к нам этот флот. В заключение он намеревался запросить поименное голосование и отметить, что наши голоса придется отдавать под пушками Франции и под взорами всей Европы».

Упрек, брошенный г-ном Бентоном в адрес поведения Сената, приведшего к провалу оборонительных законопроектов и последовавшему за этим оскорблению со стороны Франции, заставил нескольких членов подняться со своих мест в защиту самих себя и органа, к которому они принадлежали.

«Г-н Уэбстер заявил, что его долг — следить за тем, чтобы ни в Сенате, ни за его пределами не возникло никаких недоразумений, результатом которых стало бы впечатление, неблагоприятное или оскорбительное для характера и патриотизма американского народа. Он помнил ход продвижения этого законопроекта (законопроекта, на который ссылался г-н Бентон), особенности его истории и подлинную причину его провала. И он готов был убедить любого человека в том, что его потеря не связана ни с кем из членов или должностных лиц Сената. Однако он не станет делать этого до тех пор, пока Сенат снова не соберется на закрытое заседание. Как только это произойдет, он намерен доказать, что провал этого законопроекта не следует приписывать какому-либо уклонению от долга со стороны Сената».

«Г-н Престон из Южной Каролины заявил, что каждый сенатор соглашался с общими ассигнованиями на приведение армии и флота в состояние обороны. Это неопределенное ассигнование было не единственным исключением. Джентльмен из Миссури (г-н Бентон) сказал, что это ассигнование было задумано как постоянная оборона. Сенатор от Миссури (г-н Бентон) выдвинул против Сената обвинительное заключение общего характера перед лицом народа Соединенных Штатов. Странно, что джентльмен запрашивает у ведомств расчеты, позволяющие нам узнать, сколько необходимо ассигновать, раз эта информация не была предоставлена нам, когда мы отклоняли неопределенные ассигнования. Я рад, — сказал г-н П., — что джентльмен развеял даже мои опасения насчет того, что никакой французской войны не будет. Франция не собиралась ссориться с Америкой из-за какого-то незначительного пункта чести — это годилось для дуэлянтов, чтобы спорить из-за него, но не для наций. Не было никаких причин проливать кровь как воду ради отстаивания этого пункта чести. Если бы этот вопрос был поставлен на надлежащую основу, мои надежды вспыхнули бы ярким пламенем уверенности. Президент рекомендовал прибегнуть к репрессалиям, если Франция откажется от выплат. Франция отказалась, но средство это не было задействовано. Возможно, — сказал он, — этот флот просто прибывает для защиты французской торговли. Если бы президент Соединенных Штатов на последней сессии Конгресса намекнул на необходимость сделать это ассигнование, мы бы распечатали казну; мы бы наполнили его руки для всех необходимых целей. Сто тысяч долларов из выделенных средств оставались невостребованными. Он не знал, позволено ли ему зайти дальше и сказать, до какой степени какое-либо из ведомств было готово зайти в этом вопросе».

«Г-н Клейтон из Делавэра был удивлен идеей о том, что американский Сенат якобы не был расположен делать необходимые ассигнования на оборону страны; что они стремились воспрепятствовать принятию законопроекта, целью которого было обеспечение крупных ассигнований на нашу оборону. Сенатор от Миссури выступил с огульными нападками на Сенат. Сам он (г-н К.) не был склонен говорить что-либо еще о событиях последней ночи сессии. Он воспользовался возможностью заявить, что с этим ассигнованием связаны и другие вопросы. Прежде чем какое-либо ведомство или какой-либо сторонник администрации назвал ассигнования на оборону, он внес предложение ассигновать пятьсот тысяч долларов. Именно по его предложению Комитет по военным делам выделил средства на увеличение фортификационных сооружений. Руководствуясь теми же самыми мотивами, которые побудили его внести то предложение, он внес предложение о дополнительных ассигнованиях для форта Делавэр. Предложение состояло в том, чтобы увеличить сумму с семидесяти пяти тысяч до ста пятидесяти тысяч, и оно вызвало долгие дебаты. Следующим вопросом было то, следует ли в общем законопроекте ассигновать пятьсот тысяч долларов. Он помнил, как почтенный председатель Комитета по финансам сообщил им, что в этот комитет поступила поправка аналогичного содержания. Будучи председателем Комитета по военным делам, он чувствовал нежелание от нее отказываться. Эта поправка провалилась по единственной причине — всего в один голос, — поскольку в Комитете по финансам уже находилось точно такое же предложение, внесенное Комитетом по военным делам. Он взывал к стране — должны ли они при таких обстоятельствах подвергаться суду перед народом страны по обвинению в недостатке патриотизма? Он всегда глубоко переживал, когда звучали подобные общие замечания, оспаривающие патриотические мотивы сенаторов. Он был готов зайти так далеко, как любой из тех, кто идет дальше всех в выделении средств на национальную защиту. Более того, он готов был опередить саму администрацию».

Г-н Бентон вернулся к своему обвинению в том, что оборонительные законопроекты прошлой сессии были проиграны из-за поведения Сената. Именно Сенат не согласился с поправкой Палаты представителей о трех миллионах к законопроекту о фортификационных сооружениях (который сам по себе содержал ассигнования на сумму 900 000 долларов); и именно Сенат выступил за то, чтобы «упорствовать» в своем несогласии, приняв тем самым суровую меру, которая столь сильно ставит под угрозу законодательный процесс. И в подтверждение своих взглядов он сказал:

«Законопроект погиб из-за истечения времени. Он погиб потому, что по нему не приняли мер до полуночи последнего дня сессии. Права сессия или нет, но она закончилась до того, как можно было рассмотреть доклад согласительной комиссии. В Палате представителей не было кворума, и Сенат находился примерно в таком же состоянии. Две попытки добиться в Сенате голосования по какому-то вопросу печати, предложенному его коллегой (г-ном Линном), провалились из-за отсутствия кворума. Таким образом, сессия подошла к концу из-за отсутствия кворумов, независимо от того, прекратилось ли юридическое право заседать или нет. Законопроект не был отвергнут ни Палатой представителей, ни Сенатом, но он погиб из-за отсутствия действий по нему; а эти действия были предотвращены нехваткой времени. Теперь чья же это вина, что не осталось времени на рассмотрение отклада согласительной комиссии? Это был истинный вопрос, и ответ на него показал бы, где кроется вина. Этот ответ ясен как день, хотя сделка происходила в полумночи. Это был Сенат! Законопроект поступил в Сенат вовремя, чтобы по нему можно было принять меры, если бы к нему отнеслись так, как должны относиться ко всем законопроектам, которые предполагается принять в последние часы сессии. Сейчас не время для речей. Любые речи в этот момент губительны для законопроектов, причем одинаково губительны независимо от того, за они или против. И все же каково было поведение Сената в отношении этого законопроекта? Члены палаты начали высказываться по нему с яростью и упорством и продолжали это делать один за другим. Эти выступления погубили законопроект. Они были многочисленны, и на их произнесение ушло много времени. Они носили обличительный характер и провоцировали ответы. Они безмерно клеймили Президента и, по умолчанию, Палату представителей, которая его поддерживала. Они были невоздержанны и разрушали самообладание других. Таким образом было растрачено драгоценное время, в течение которого по законопроекту можно было принять меры; из-за нехватки этого времени он и был утерян. Каждый выступивший с речью способствовал его уничтожению; и почти весь состав оппозиции взял слово, причем большинство из них — весьма пространно, с необычным жаром и воодушевлением. Настолько он был уверен в губительном эффекте этих речей, что сам не открывал рта и не произнес по этому поводу ни единого слова. Затем последовало роковое предложение упорствовать, эффект которого заключался в том, чтобы сделать худшее еще хуже и уничтожить последний шанс, если только Палата представителей не унизила бы себя просьбой к Сенату о проведении согласительного совещания. Роковой эффект этого предложения упорствовать г-н Б. продемонстрировал на основе «Руководства Джефферсона» и зачитал следующее: „Обычный порядок в таком случае заключается в том, что Палата общин не соглашается с поправкой; лорды настаивают на ней; общины настаивают на своем несогласии; лорды упорствуют в своей поправке; общины упорствуют в своем несогласии; срок настаивания может повторяться столько раз, сколько они пожелают удерживать вопрос открытым; но первое упорствование со стороны любой из палат делает необходимым для другой отступить или также упорствовать; после чего дело обычно сходит на нет (10 Grey, 148). В последнее время, однако, имеются примеры их перехода ко второму упорствованию. Должно существовать абсолютное завершение вопроса где-либо, иначе отношения между палатами стали бы бесконечными (3 Hatsell, 268, 270). Срок настаивания, как сообщает нам сир Джон Тревор, был тогда (1678) впервые введен в парламентскую практику лордами (7 Grey, 94). Это было несомненно счастливое новшество, поскольку оно умножает возможности опробования модификаций, которые могут привести палаты к согласию. Любая палата, однако, вольна пропустить срок настаивания и упорствовать в первом же случае (10 Grey, 146). Но это неуважительно по отношению к другой. В обычном парламентском порядке перед упорствованием проводятся по меньшей мере два свободных согласительных совещания (10 Grey, 147)“».

«Таков обычный порядок в случае с поправками, и он состоит из пяти шагов: 1. Согласиться. 2. Не согласиться. 3. Отступить. 4. Настаивать. 5. Упорствовать. Из этих пяти шагов упорствование является последним, и тем не менее оно было принято Сенатом первым. Результатом его принятия, согласно парламентской практике, стало прекращение дела. Согласно парламентскому праву, это было неуважение к Палате. Сенат не запросил даже согласительного совещания после упорствования, хотя по парламентскому праву перед голосованием об упорствовании должны были состояться по меньшей мере два свободных согласительных совещания. Все это было полностью изложено в Сенате в ту ночь и до того, как был поставлен вопрос об упорствовании. Это было полностью изложено вами, сэр (сказал г-н Б., обращаясь к г-ну Кингу из Алабамы, который тогда занимал кресло вице-президента). Это голосование за упорствование в сочетании с бурными речами, осуждающими Президента и по умолчанию порицающими Палату представителей, а также в сочетании с полным упущением со стороны Сената запросить согласительное совещание, казалось, свидетельствовало о роковом намерении уничтожить законопроект; и он был бы потерян на месте, если бы Палата представителей, забыв о проявленном к ней неуважении и проигнорировав неявно брошенный ей попрек, не унизилась бы до того, чтобы прийти и попросить о согласительном совещании. Палата унизила себя, но это было патриотическое и благородное унижение — это было ради служения своей стране. Совещание было даровано, и участники согласительной комиссии согласовали поправку, посредством которой сумма была уменьшена, а общая сумма разделена, причем 300 000 долларов были выделены военным, а 500 000 долларов — военно-морским силам. Это было сделано в конце концов, после всех раздражающих речей и раздражающего поведения Сената; но драгоценное время было упущено. Наступил не просто час полуночи, но и члены разошлись; кворумы были недостижимы; и законопроект погиб из-за отсутствия действий. И теперь (сказал г-н Б.) я возвращаюсь к своему вопросу. Я возобновляю и отстаиваю свою позицию по нему. Я спрашиваю, как получилось, если нехватка конкретизации действительно была возражением, — как получилось, что Сенат не сделал сразу то, что он сделал в конце? Почему он не внес поправки посредством легкого, естественного, очевидного и парламентского процесса несогласия, настаивания и запроса комитета согласительного совещания?»

«Г-н Б. скажет лишь пару слов о новом календаре, который заставил бы день начинаться с середины. Достаточно заявить о такой концепции, чтобы предать ее осмеянию. Фермер был бы крайне расстроен, если бы его работники отказались приходить до полудня. Эта вещь выглядит слишком фантастичной для серьезного обсуждения. Достаточно сказать, что в любом календаре нет никаких долей дней. Нет трех с четвертью, трех с половиной и трех с тремя четвертями марта или любого другого месяца. Когда один день заканчивается, начинается другой, и полночь является поворотной точкой как в законе, так и на практике. Все наши законы последнего дня датируются 3 марта; и фактически Конгресс для всех благотворных целей распускается в полночь. Многие члены не будут действовать и уходят; такова была практика почтенного г-на Мейкона из Северной Каролины, который всегда поступал точно так же, как президент Джексон. Он надевал шляпу и уходил в полночь; он уходил, когда его собственные часы показывали ему полночь; после чего он считал, что у него нет ни полномочий действовать в качестве законодателя, ни у Сената — заставлять его действовать в таком качестве. Таков был курс президента Джексона. Он оставался в Капитолии до четверти первого, чтобы подписать все законопроекты, которые Конгресс должен был принять до полуночи. Он оставался до тех пор, пока большинство членов Конгресса не разошлось и кворумы стали недостижимы. Он оставался в Капитолии, в комнате, удобной для Сената, чтобы действовать по всему, что ему присылали, и его не нужно было будить, как Вашингтона, чтобы подписать после полуночи; это крайне неудачная ссылка на Вашингтон, который, ложась спать в полночь, показывал, что считает дела дня законченными, а вставая, надевая халат и подписывая законопроект в два часа утра 4-го числа, показывал, что подпишет в этот час то, что прошло до полуночи; и разве этот акт не датирован 3 марта?»

Г-н Уэбстер горячо защищал поведение Сената и свое собственное и сказал:

«Это предложение, сэр, было столь неожиданно и внезапно выдвинуто нам в восемь часов вечера в последний день сессии. Сколь бы необычным, беспрецедентным и экстраординарным оно ни выглядело на первый взгляд, манера его представления была еще более экстраординарной. Президент не просил о выделении таких средств; ни одно ведомство не рекомендовало этого; ни одна смета не предполагала этого; не было приведено никаких причин для этого. Не произошло никакой чрезвычайной ситуации, и ничего нового не случилось; все, что было известно администрации в тот час относительно наших внешних связей, несомненно, было известно ей за дни и недели до этого».

«С каким же основанием тогда можно было призывать Сенат санкционировать столь совершенно нерегулярную и аномальную процедуру? Сэр, я очень хорошо помню события того момента и помню то впечатление, которое это голосование Палаты, казалось, произвело на всех в Сенате. Мы только что вышли из закрытого заседания; двери только что открылись; и я едва ли помню, был ли хоть один зритель в зале или на галереях. Я находился у стола клерка и еще не дошел до своего места, когда зачитывалось послание. Все сенаторы находились в зале. Я услышал послание, конечно, с величайшим удивлением и изумлением; и я немедленно предложил Сенату не соглашаться с этим голосованием Палаты. Мое отношение к этому вопросу в силу моей связи с Комитетом по финансам делало моим долгом предложить какой-то курс действий, и у меня не было ни минуты сомнений или колебаний относительно того, каким должен быть этот курс. Тогда я взял на себя, сэр, ответственность предложить Сенату не соглашаться с этим голосованием, и я признаю эту ответственность сейчас. Было бы самонадеянно говорить, что я играл ведущую роль, но я, безусловно, сыграл раннюю роль, решительную роль и серьезную роль в отклонении этого широкого гранта в три миллиона долларов без ограничения цели или конкретизации задачи; гранта, о котором не просили ни в какой рекомендации, который не был основан ни на какой смете, который не был вызван к жизни никаким положением дел, о котором нам было бы известно. Разумеется, сэр, я принял участие в его отклонении; и я нахожусь здесь, на своем месте в Сенате, сегодня, готовый защищать сыгранную мной роль; или скорее, сэр, я отказываюсь от всякой защиты и всякого повода для защиты и заявляю, что было заслугой оказаться среди тех, кто пресек в самом зародыше это экстраординарное отступление от всей устоявшейся практики и, как я считаю, от прямого конституционного предписания — это неопределенное голосование за огромную сумму денег исключительно на усмотрение исполнительной власти без установленного лимита, без указанной цели, без приведенной причины и без малейшего контроля под небесами».

«Сэр, мне говорят, что, выступая против этого гранта, я говорил с жаром, и я полагаю, что мог так говорить. Если это было так, то это был жар, проистекавший из столь же честного убеждения в своем долге, какое когда-либо влияло на государственного деятеля. Он был спонтанным, неподдельным, искренним. Среди нас не было, сэр, никаких консультаций, никакого сговора. Их и не могло быть. Между чтением послания и моим предложением выразить несогласие не было времени для того, чтобы любые два члена Сената обменялись пятью словами по этому поводу. Предложение было внезапным и совершенно неожиданным. Я сопротивлялся ему как нерегулярному, опасному по своей сути и опасному в качестве прецедента, как совершенно ненужному и нарушающему прямой замысел, если не буквальные слова, конституции. Перед Сенатом я тогда открыто заявил, и перед страной я заявляю теперь о своей роли в этой оппозиции. Что бы ни пало на тех, кто санкционировал это, позвольте мне получить мою полную долю».

«Сенат, сэр, отклонил этот грант двадцатью девятью голосами против девятнадцати. Эти двадцать девять фамилий занесены в журнал; и когда бы ни начался процесс вымарывания и как бы далеко он ни зашел, я умоляю его, из милосердия, не стирать мою с той записи. Я заклинаю его в его щадящей благости оставить мне это доказательство преданности долгу и принципу. Он может проводить вокруг него, поверх него или сквозь него черные линии, красные линии или любые линии; он может отмечать его любым способом, который могут изобрести либо самый униженный и фантастический дух человекопоклонства, либо самое изощренное и кропотливое изучение самоуничижения, лишь бы он оставил его так, чтобы те, кто унаследует мою кровь или кому впредь будет дорога моя репутация, могли видеть его там, где он стоит сейчас».

"Палата представителей, сэр, настояла на этой поправке. Сенат остался при своем несогласии. Палата представителей запросила согласительную комиссию, на каковую просьбу Сенат незамедлительно ответил согласием. Согласительные комитеты заседали и за короткое время пришли к соглашению. Они постановили рекомендовать своим соответствующим палатам в качестве замены предложения, выдвинутого Палатой представителей, следующее:

"'В качестве дополнительного ассигнования на вооружение укреплений Соединенных Штатов — триста тысяч долларов".

"В качестве дополнительного ассигнования на ремонт и оснащение военных кораблей Соединенных Штатов — пятьсот тысяч долларов".

"Я незамедлительно доложил об этом соглашении согласительных комитетов Сенату; однако, поскольку законопроект находился в Палате представителей, Сенат не мог предпринять дальнейших действий по этому вопросу до тех пор, пока Палата представителей сначала не рассмотрит отчет комитетов, не примет по нему решение и не препроводит нам законопроект. Я сам не зафиксировал точный час этой части происходящего. Достопочтенный член палаты от Виргинии (мистер Ли) говорит, что заглянул тогда в свои часы, и знает, что я прибыл с согласительного совещания и находился на своем месте в пятнадцать минут двенадцатого. У меня нет оснований полагать, что он в чем-либо ошибается в данном вопросе. Он говорит, что так случилось, что у него была нужда обратить внимание на час, и он хорошо его помнит. Это вряд ли могло произойти позже, в чем убедится каждый, кто заглянет в наши журналы, публичные и исполнительные, и увидит, какая масса дел была решена после моего возвращения из комитетов и до закрытия заседания Сената. Сделав этот доклад, сэр, я не сомневался, что обе палаты согласятся с результатами согласительного совещания, и каждую минуту ожидал должностное лицо Палаты представителей с законопроектом. Однако оно не явилось, и я довольно скоро узнал, что имеются сомнения относительно того, станет ли комитет со стороны Палаты представителей докладывать Палате о соглашении согласительной комиссии. Сначала я этому совершенно не верил; но это подтверждалось одним сообщением за другим, пока я не был вынужден счесть это правдой. Видя, что законопроект тем самым рискует быть утраченным, и намереваясь во всяком случае не допустить, чтобы на Сенат справедливо пал какой-либо упрек, я немедленно внес следующую резолюцию:

"'Решено, что достопочтенной Палате представителей следует направить послание с почтительным напоминанием о докладе согласительного комитета, назначенного по расходящимся мнениям обеих палат относительно поправки Палаты представителей к поправке Сената к законопроекту, касающемуся укреплений Соединенных Штатов".

"Вы помните эту резолюцию, сэр, поскольку, как я хорошо помню, приняли в том некоторое участие.

"Эта резолюция была незамедлительно принята; Секретарь доставил ее в Палату представителей и вручил. Что было сделано в Палате при получении этого послания, теперь видно из печатного журнала. У меня нет желания комментировать зарегистрированные там процедуры — каждый может прочесть их и составить собственное мнение. Достаточно сказать, что Палата представителей, имея тогда законопроект в своем распоряжении, предпочла сохранить это распоряжение и так и не предприняла никаких действий по отчету комитета. Законопроект, следовательно, был утрачен. Он был утрачен в Палате представителей. Он умер там, и там следует искать его останки. Членам Палаты не было предоставлено никакой возможности решить, согласятся они с отчетом двух комитетов или нет. С пятнадцати минут двенадцатого, когда отчет был одобрен комитетами, и до двух или трех часов ночи Палата продолжала заседание. Если в какой-то момент времени присутствующих членов не набиралось до кворума, то можно предполагать, что присутствие кворума могло быть обеспечено, поскольку в городе несомненно оставалось подавляющее большинство членов.

"Но теперь, сэр, есть еще одно обстоятельство этого вечера, которое я считаю своим долгом изложить, поскольку полагаю весьма важным по нескольким причинам, чтобы оно стало известным.

"На рассмотрении в Сенате находилось представление на должность судьи Верховного суда. В ходе заседания это представление было затребовано и по предложению отложено на неопределенный срок. Иными словами, оно было отклонено, ибо отложение на неопределенный срок равносильно отклонению. Должность, разумеется, осталась вакантной, и возникла необходимость представления другого лица на ее замещение. Президент Соединенных Штатов находился тогда в Капитолии, как это принято в вечер последнего дня сессии, в отведенной ему комнате в окружении руководителей департаментов. Когда представления отклоняются при таких обстоятельствах, для Президента обычно принято немедленно направлять в Сенат новое представление; в противном случае должность должна оставаться вакантной до следующей сессии, поскольку вакансия в таком случае возникла не в период перерыва в работе Конгресса. Голосование Сената об отложении этого представления на неопределенный срок было доставлено в комнату Президента Секретарем Сената. Президент сказал Секретарю, что уже больше часа как миновало двенадцать часов и что он не может принимать от Сената никаких дальнейших сообщений, после чего, как мне стало известно, немедленно покинул Капитолий. Секретарь принес обратно бумагу, содержащую заверенную копию решения Сената, сделал на ней пометку о сути ответа Президента, а также добавил, что, по его собственным часам, было пятнадцать минут первого".